Готовясь расширяться, НАТО, однако не собирается нападать на Россию, более того Европа не желает обнищания и развала Российского государства. Они как раз боятся, что это случится не зависимо от их воли. Для запада же лучший вариант развития событий в России - сохранение нашей страны на пути рыночных реформ и демократизации, полнокровное включение России с ее богатейшими ресурсами в мирохозяйственные связи. Иная политика, направленная на изоляцию и всемерное ослабление Москвы, чревато новой конфронтацией, на которую не осталось ни моральных, ни физических сил, да и прежний резон пропал : идеология ныне не разделяет бывших антагонистов.

Конечно расширение НАТО нам не выгодно, но это еще не катастрофа, из-за которой следует бросаться в омут «холодной войны». Случись такое, значит закончатся и реформы направленные на создание нормальной экономики, демократии.17

Отбор стратегии НАТО государств « Вышеградской группы» в качестве «первых кандидатов» при расширении альянса имеет множество причин. Разумеется Польша, Венгрия, Чехия, и Словакия ссылаются на угрозу своей безопасности, мотивируя ее «внутренней нестабильностью» или «имперскими устремлениями» России. Однако несомненно, что решение Комитета военного планирования НАТО исходит из военно-стратегического анализа состояния вооруженных сил, географического и экономического положения названных стран.

Страны «Вышеградской группы» расположены в виде «стратегического пояса», с одной стороны, окружающего западные границы РФ и Белоруссии, а с другой, - отрезающие Югославию от возможной сферы влияния России. Одновременно они являются стратегическим «ключом» для привязывания НАТО возможного «второго ряда» европейских государств - Румынии, Болгарии, разделенной Югославии, Украины, Балтии . Эта группа государств имеет сравнительно мощную промышленность (результат СЭВовской системы) и наиболее развитый оборонный комплекс в Центральной и Восточной Европе. Кроме того, геополитически каждое из этих государств является исторической сферой влияния России. Большинство правительств западноевропейских стран в отношении России всегда было настроено однозначно и прямолинейно; Россия всегда непредсказуема, всегда угроза и по-прежнему «слишком большая». Они давно и последовательно выступали за расширение НАТО с отчетливой целью передислоцировать НАТОвские силы передового базирования и вооружения к границам России.

Взглянем на ситуацию со стороны оппонента - не оправдания его чреватой мировой катастрофой БОЛЬШОЙ ОШИБКИ конца ХХ века, а чтобы спокойно, без истерик и поз оскорбленной невинности, смотреть в глаза друг другу. Запад упрекает: у сегодняшней России отсутствуют какие бы ни было признаки самоопределения. Он говорит: Россия с начала «демократической революции» вот уже 10 лет является для Европы (и не только для Европы) пространством геостратегической неопределенности. Доктрины внешней политики, внятной ушам Европы, - нет, концепции национальной безопасности - нет, сколь-нибудь обнадеживающей в смысле устойчивости и долговременной перспективы стратегической идеолого-политической ориентации - нет, и даже предсказуемой конфигурации, т.е. ограниченного набора лиц и политических сил, которых можно оценить как надежных партнеров в длительном политическом диалоге, торге и т. п., - тоже нет.17

И если Европа все эти годы относилась к процессам в России с настороженной готовностью принять те или иные результаты ее самоопределения, то теперь она заявляет, что не может ждать такого самоопределения вечно. Раз вы не самоопределяетесь, мы вынуждены вас «определять»18 .

Действительно, что означало почти абсолютное безразличие высшего руководства и внешнеполитического ведомства России к проблеме НАТО в течении нескольких лет ( до Примакова), когда эта проблема самым серьезным и активным образом обсуждалась во всем мире? Означало, что эту проблему Россия считает чужой заботой, ее самой не касающейся, и тем самым отдает решение полностью на откуп других заинтересованных мировых сил. Что означало отсутствие активных консультаций, предупреждений, торговли за условия с предполагаемыми новыми участниками НАТО, когда уже было объявлено, что программа «Партнерство ради мира» - приемный «отстойник» для новых членов уже недвусмысленно толкались в очередь в альянс? Что Россия не имеет никаких возражений ни против расширения НАТО, ни против возможного списка членов и географической конфигурации расширения блока.

Что означает включение министром обороны в перечень внешних угроз для России ряда европейских стран и США в ситуации, когда нет четких доктрин внешней политики и национальной безопасности ? Означает, что раз для России «все угроза», то и она - угроза для всех. Что означает давнее заявление России, что ракеты ни на кого не нацелены, в сочетании с фразой того же министра обороны, что управление стратегическими силами на грани утраты ( то есть что ракеты могут и полететь) ? Это означает, что каждый вправе считать себя целью!19

И вот Запад заявляет: довольно! Не желая больше терпеть рядом с собой эту оснащенную неуправляемыми ракетами неопределенность, мы начинаем «определять» Россию через расширение НАТО.

Что на это ответить? Что мысля по логике « непохожее есть враждебное», Запад сам всегда создавал из России ту «тень» самого себя, которую сегодня пытается оградить «колючей проволокой» НАТО. Что этот Запад по-прежнему не может понять и принять свое ИНОЕ как свое ИНОЕ и, глядя в зеркало России, истерически твердит «опасность, энтропия». Что тупое это не узнавание и страх, помноженные на примерещившиеся угрозы, досужие выдумки и дурь, толкают Запад на бой с собственной тенью при помощи странного и страшного для мира расширения НАТО.20

Россия вовлекается в этот бой с нарастающим ожесточением, понимая: ее еще раз - третий раз за один только ХХ век - хотят ввергнуть в тот же самый круг конфронтации и беды. Она сознает, что, если это «определение извне» начинается, далее его попытаются вести по полной программе подчинения и расчленения, поскольку совокупная Европа будет прекрасно понимать опасность восстановления России и в виде новой, столь же масштабной и зыбкой неопределенности, и тем более в виде оскорбленной и жаждущей реванша определенности.

Но и Россия не может полностью отвести от себя упрек. Время самоопределения ею бездарно потрачено и сегодня на исходе..

Российское руководство, недопустимо затянув с этим самоопределением и с продуманным включением в жесткий практический диалог по проблеме НАТО, поставило нашу страну в ситуацию сложного цейтнотного торга с вынужденными форс-мажорным реагированием на чужие инициативы.

К настоящему времени проблема расширения НАТО на восток престает быть головной болью политической элиты и средств массовой информации России. В значительной мере это обусловлено тем, что встречи в верхах в Париже, Мадриде и Денвере «две из них с участием президента Б.Н.Ельцина»,если не поставили точку в противостоянии России с Западом, со странами Центральной и Восточной Европы по этому вопросу, то определенно перевели его на уровень более низкой интенсивности, где безальтернативное противоборство уступает место поискам взаимоприемлемых решений. Возникшая пауза позволяет более глубоко осмыслить те перемены которые возникли в отношениях России и НАТО в средине 1997 года.

Июля в Мадриде сессия совета НАТО на высшем уровне, не смотря на решительное возражения Москвы, удовлетворило заявку первых трех стран Центральной и Восточной Европы на вступление в альянс. В декабре 1997 года три страны - Венгрия, Польша, Чехия - по завершении переговоров подписали протоколы о вступлении, после чего последует длительная процедура их ратификации всеми 16 нынешними членами блока. По настоянию Франции было решено, что в 1999 году к этим трем государствам присоединяться Румыния и Словения, а возможно и еще кто-то. Что касается стран Прибалтики, то, хотя в документах сессии время их приема в альянс конкретно не определено, члены его сочли нужным еще раз подчеркнуть, что он остается открытым для присоединения и других государств, отвечающих общим для всех критериям.

Все эти решения и обозначенные планы на будущее не очень приятны российским политическим кругам, сделавшем все мыслимое и немыслимое для предотвращения продвижения НАТО на восток. Тем не менее Москва, видимо, мудро поняла, что махать кулаками после драки - дело безнадежное. К тому же в преддверии этого она получила два утешительных приза, которые, по мнению Запада, должны были смягчить предстоящий удар: на встрече в верхах в Париже 27 мая 1997 г. главами государств и правительств стран НАТО и России был подписан Основополагающий акт, определивший на перспективу сферы, нормы и механизмы их взаимоотношений. Тем самым было обозначено обширное поле для стратегического партнерства России и НАТО. В Денвере (20-22 июня 1997 г.) на встрече в верхах семь наиболее развитых стран Запада предприняли попытку поднять международный статус приунывшей было России: она стала членом (хотя и усеченным) теперь уже «восьмерки», позднее ее приняли в Парижский клуб кредиторов и обещали принять (правда, который раз) во Всемирную торговую организацию. В принципе она обрела все то, что можно было получить и без мобилизации общества на всемерную борьбу с расширением НАТО.

    Российское официальное политическое руководство утверждает: в вопросе расширения НАТО на восток оно достигло всего, чего можно было достичь в сложившейся ситуации. Наверное, это справедливо, если сбросить со четов тот факт, что сама эта ситуация, для России крайне невыгодная, во многом явилась результатом недальновидности ее собственных политиков и экспертов. И не столько Париж или Денвер заставили Москву в конечном счете разрядить ситуацию, сколько понимание, что она неспособна предотвратить расширение НАТО без значительного ущерба для нее самой, а ее попытки представить свои национальные интересы в качестве ориентиров в внешнеполитической деятельности других суверенных государств вряд ли будут приняты. Во всяком случае можно, как кажется, надеяться, что наиболее бесславная страничка в новейшей истории российской дипломатии перевернута.

Наиболее же знаменательным и позитивным достижением в нынешней ситуации несомненно является ОСНОВОПОЛАГАЮЩИЙ АКТ « Россия - НАТО», открывающий перед его участниками новые возможности и далеко идущие перспективы сотрудничества на ниве евроатлантической безопасности в интересах обеих стран.21

Прежде всего необходимо осознать, что Основополагающий акт не юридический, а политический документ. Это не договор, чего так хотела Россия, а политическое обязательство стран, не больше; российский президент совершенно обоснованно сравнил его с Хельсинским (Заключительным) актом, который также является не юридическим, а политическим обязательством.