1. Широкое развитие международных хозяйствен­ных связей, в том числе сотрудничества в области произ­водства, науки и техники между организациями раз­личных государств, делает проблемы арбитражного рас­смотрения споров весьма актуальными.

Организации и фирмы различных стран, заключая контракты, обычно считают, что арбитражное разбира­тельство лучше, чем судебное, что примирение сторон лучше, чем обращение к арбитражу, а предотвращение споров еще лучше, чем примирение. Однако не всегда можно предотвратить споры, урегулировать возникший

392

между сторонами конфликт путем непосредственных пе­реговоров. Поэтому для правовой обеспеченности сделок большое значение приобретает создание условий, гаран­тирующих объективное и компетентное разрешение воз­можных споров. Особенно важным является определение подсудности споров в порядке арбитража при таких длящихся отношениях сторон, как отношения по произ­водственному сотрудничеству, кооперации, сотрудниче­ству при проведении научно-исследовательских и проект-но-конструкторских работ, в лицензионных отношениях. В условиях современной научно-технической революции все время расширяется круг отношений, споры по кото­рым передаются сторонами на рассмотрение арбит­ражных судов.

Четкое определение порядка рассмотрения воз­можных споров, создание тем самым определенных га­рантий выполнения обязательств сторон призваны спо­собствовать развитию на взаимовыгодной основе эко­номических отношений между странами.

Быстрое и справедливое разрешение споров способ­ствует расширению и облегчению торговли и сотруд­ничества. В подавляющем большинстве сделок, заклю­чаемых отечественными организациями и фирмами дру­гих стран, предусматривается арбитражный порядок разрешения споров.

Под третейским (арбитражным) судом понимается суд, избранный сторонами для разрешения спора между ними. Состав суда определяется сторонами. В отличие от общего (государственного) суда, обращение к третей­скому суду происходит на основании соглашения сторон.

Для организаций и фирм, ведущих торговые и иные операции, рассмотрение споров в порядке арбитража имеет существенные преимущества по сравнению с судеб­ным порядком. Преимущества эти состоят прежде всего в непродолжительности, по сравнению с обычными суда­ми, срока рассмотрения дел, в том, что решения арбитра­жа не подлежат обжалованию, а также в относительной (по сравнению с судами) дешевизне. Последнее нема­ловажно, если учесть, что в западных странах расходы на ведение процесса, в том числе на адвокатов, обычно весьма высоки. Большим достоинством арбитража яв­ляется компетентность третейских судов, поскольку арбитры избираются из числа специалистов. Наконец^ с

393

точки зрения организаций и фирм, существенным пре­имуществом представляется то, что третейский суд обыч­но заседает негласно.

Третейские суды, рассматривающие споры в области торговых и иных экономических отношений, возникаю­щих между организациями и фирмами различных государств, следует отличать от третейских судов, кото­рые могут рассматривать споры между государствами как субъектами международного права. Вместе с тем третейские (арбитражные) суды, рассматривающие спо­ры только по правоотношениям с иностранным элемен­том, следует отличать от системы арбитражных судов, разрешающих в РФ и в других странах споры главным образом между хозяйственными организациями внутри страны. В отношении третейских (арбитражных) судов, специально предназначенных для рассмотрения споров с иностранными организациями и фирмами, обычно при­меняется понятие международного коммерческого ар­битража.

Принятый в 1993 году в России в этой области закон называется Законом «О международном коммерческом арбитраже».

2. Для передачи спора на разрешение третейского суда требуется так называемое третейское, или арбит­ражное, соглашение. Это соглашение сторон о том, что споры, которые уже возникли или возникнут в будущем между сторонами, будут переданы ими на рассмотрение третейского суда. Такое соглашение может быть включе­но в договор, например в контракт о купле-продаже това­ров. Условие контракта об арбитраже получило наиме­нование «арбитражная оговорка», В оговорке стороны обусловливают, что возможные споры будут разрешать­ся в порядке арбитража, и определяют, в каком именно арбитражном суде. На практике часто применяются типовые арбитражные оговорки, которые обязательны для сторон лишь в случае их прямо выраженного согла­сия на это.

Особенностью заключенного арбитражного соглаше­ния является то, что оно обязательно для сторон и уклониться вт передачи спора арбитражу они не могут. Обычный суд, как правило, не вправе ни отменить арби­тражное соглашение, ни пересмотреть по существу ре­шение арбитража. Это правило получило признание в

394

законодательстве и судебной практике различных госу­дарств.

Во внешнеторговой практике часто возникает вопрос о юридической силе арбитражного соглашения, на основа­нии которого рассмотрение дела в порядке арбитража должно иметь место за границей.

Во Франции, например, признаются арбитражные соглашения, причем такое соглашение дает основание сделать в суде возражение, направленное на прекраще­ние судебного рассмотрения дела. Для принудительного исполнения иностранного арбитражного решения тре­буется распоряжение председателя гражданского суда по месту его исполнения, который рассматривает лишь формальную правильность решения и допустимость ис­полнения с точки зрения французского публичного по­рядка. Аналогичным образом решается этот вопрос в ФРГ.

В Великобритании по Акту об арбитраже 1950 года суд может приостановить дело, начатое в суде вопреки арбитражному соглашению, если найдет для этого достаточное основание. Тот же акт устанавливает, что иностранное арбитражное решение подлежит прину­дительному исполнению в Великобритании, если оно состоялось на основе действительного арбитражного соглашения.

В США принцип признания юридической силы ар­битражных соглашений лишь с трудом пробивает себе путь. Особенно неопределенным является решение вопроса о юридической силе соглашений, предусматри­вающих рассмотрение спора за рубежом.

В судебной практике США имели место случаи, когда соглашение о подведомственности спора внешнеторго­вому арбитражу в Москве служило основанием для от­каза в рассмотрении иска в суде. Можно привести такой пример.

Американская фирма «Кемден фибр миллс» заключила контракт с организацией «Амторг», осуществлявшей операции по торговле между СССР и США (см. гл. 5), в котором, в частности, было пре­дусмотрено, что все споры с исключением подсудности общим судам подлежат рассмотрению в порядке арбитража. Несмотря на наличие такой арбитражной оговорки, фирма предъявила иск к «Амторгу» в суде штата Нью-Йорк. «Амторг» заявил, что спор не Может быть пред­метом рассмотрения суда. После длительного рассмотрения в судах штата Нью-Йорк было вынесено решение о том, что иск не подлежит

395

рассмотрению в судебном порядке, поскольку арбитражная оговорка носит обязательный для сторон характер.

Арбитражное соглашение (в том числе и арбитраж­ные оговорки, включенные во внешнеторговый контракт) обладает в отношении сделки юридической самостоятель­ностью, автономностью. Это означает, что действитель­ность арбитражного соглашения не зависит от действи­тельности того контракта, в отношении которого оно было заключено.

Иногда при рассмотрении споров это положение приобретает решающее значение.

В качестве примера сошлемся на решение ВТАК от 9 июля 1984 г. по делу по иску В/О «Союзнефтеэкспорт» к фирме «Джок ойл». Советское объединение подписало с фирмой контракт на поставку истцом ответчику значительного количества нефти и нефтепродук­тов. Ввиду прекращения фирмой, находившейся на Бермудских остро­вах, оплаты части поставленного ей товара дальнейшие поставки были приостановлены. Затем истец на основании арбитражной ого­ворки контракта, предусматривавшей, что все споры будут рассматри­ваться во Внешнеторговой арбитражной комиссии в Москве, обра­тился с иском в этот постоянно действующий арбитражный суд. Ответчик прежде всего ссылался на недействительность контракта, поскольку он был подписан со стороны истца только председате­лем объединения, что явилось нарушением советского законода­тельства (см. гл. 8), согласно которому договоры должны подписы­ваться двумя лицами. Недействительность же контракта, по мнению ответчика, влечет за собой и недействительность арбитражной ого­ворки, устраняя тем самым компетенцию ВТАК по возникшему спору. ВТАК признала контракт недействительным с момента его подписания, но в то же время отклонила возражение ответчика в части, касающейся арбитражной оговорки, и разрешила спор по существу. ВТАК исходила из самостоятельности арбитражной оговор­ки. «Арбитражное соглашение,— указывалось в решении,— может быть признано недействительным лишь в том случае, если в нем будут обнаружены пороки воли (заблуждение, обман и др.), нарушения требований закона, относящихся к содержанию и форме заключен­ного арбитражного соглашения. Таких обстоятельств, приводящих к недействительности арбитражного соглашения, нет, и ни одна из сторон не заявляла о его недействительности, ссылаясь на такие обстоятельства». В итоге ВТАК признала, что арбитражное соглаше­ние «является процессуальным договором, не зависимым от мате­риально-правового договора, и что поэтому вопрос о действитель­ности или недействительности этого договора не затрагивает согла­шения», а последнее само по себе в данном случае юридически действительно.

В основных многосторонних конвенциях по вопросам арбитража, выработанных под эгидой ООН,— Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в испол­нение иностранных арбитражных решений 1958 года и

396

Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 года (см. гл. 2) — под арбитражным соглашением понимаются как оговорка в письменном договоре, так и отдельное соглашение, подписанное сторонами или со­держащееся в обмене письмами, телеграммами и т. п. Эти конвенции устанавливают независимо от закона, при­менимого к основному контракту, специальные коллизи­онные правила для определения действительности арби­тражного соглашения. Если же обратиться к нашему за­конодательству, то ст. 2 Положения об Арбитражном су­де при Торгово-промышленной палате предусматривает, что этот суд принимает к рассмотрению споры «при наличии письменного соглашения между сторонами о пе­редаче на его разрешение уже возникшего или могущего возникнуть спора. Соглашение о передаче спора на разрешение Арбитражного суда может быть также выра­жено со стороны истца предъявлением иска, а со стороны ответчика — совершением действий, свидетельствующих о его добровольном подчинении юрисдикции Суда, в частности путем сообщения в ответ на запрос Суда о согласии подчиниться его юрисдикции». Следовательно, наше законодательство не требует для признания дей­ствительности арбитражного соглашения, чтобы оно обя­зательно входило в состав внешнеторговой сделки или подчинялось требованиям, предъявляемым к ней.

Для развития национального законодательства в об­ласти арбитража и обеспечения определенного разно­образия в выборе сторонами контракта процедуры арбитражного разбирательства существенное значение имеет Типовой закон о международном торговом арби­траже, принятый в 1986 году Комиссией ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ). На основе этого Типового закона уже приняты национальные акты в Канаде (для отдельных провинций), Австралии, Ниге­рии, на Кипре, в Латвии и других странах.

Закон РФ о международном коммерческом арбитра­же также основан на Типовом законе ЮНСИТРАЛ.

3. В международной практике известны два вида третейских судов: так называемые изолированные и постоянно действующие. Изолированный третейский суд создается сторонами специально для рассмотре­ния данного конкретного спора. Стороны сами опреде­ляют порядок создания третейского суда и правила

397

рассмотрения в нем дела. После вынесения решения по делу такой суд прекращает свое существование. Он получил также название третейского суда ad hoc (бук­вально — «для этого», т. е. для рассмотрения данного дела).

В отличие от третейских судов ad hoc, постоянно действующие третейские суды создаются при различных организациях и ассоциациях, при торгово-промышлен­ных и торговых палатах.

Характерным для постоянно действующих арбитра­жей является то, что каждый из них имеет положение (или устав), свои правила производства дел, список ар­битров, из которых стороны выбирают арбитров.

Положительное отношение к арбитражу как одному из подходящих способов разрешения споров было выра­жено в Заключительном акте Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. Государства — участники совещания рекомендовали «организациям, предприятиям и фирмам своих стран в соответствующих случаях предусматривать арбитражную оговорку в коммерческих сделках и контрактах о промышленном сотрудничестве или специальных соглашениях». Они предложили также, «чтобы положения об арбитраже предусматривали про­ведение арбитража на основе взаимоприемлемого регла­мента и допускали проведение арбитража в третьей стране, с учетом действующих межправительственных и иных соглашений в этой области».

На Венской встрече представителей государств — участников Совещания по безопасности и сотрудниче­ству в Европе была подтверждена польза для всех предприятий, особенно мелких и средних, гибких и взаимно согласованных арбитражных" положений с целью обеспечения справедливого урегулирования споров в международной торговле и промышленном сотрудничест­ве. Участники встречи придали «особое значение сво­бодному выбору арбитра, включая председательствую­щего арбитра, и страны арбитража».

4. Международная практика свидетельствует о том, что в последние годы возросло число рассматриваемых в порядке арбитражного разбирательства споров, одной из сторон которых выступает иностранное государство. Так, 30% всех дел, рассматриваемых в соответствии с арбитражными правилами Международной торговой па-

398

латы в Париже, приходится на споры с участием госу­дарства.

Если государство заключило арбитражное соглаше­ние с иностранным юридическим или физическим ли­цом в отношении возможных споров по какому-либо контракту (коммерческой сделке), то это означает, что оно не сможет ссылаться на иммунитет при рассмотре­нии спора не только в арбитраже, но и в суде другого государства, если этот суд в соответствии со своей ком­петенцией будет рассматривать спор о действительности арбитражного соглашения. Наличие арбитражного согла­шения не означает само по себе, что государство отка­залось от иммунитета от предварительного обеспечения или в отношении принудительного исполнения решения арбитража, осуществляемого с помощью суда. Поэтому практика пошла по пути включения в контракты с госу­дарством или государственными предприятиями спе­циальных условий по этим вопросам (отказов от иммуни-тетов).