Материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления пользователям Интернета и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
© 2018 - 2024
В данном параграфе дипломной работы мы рассмотрим обязательства, возникающие вследствие причинения вреда публичной властью. Публичную власть можно разделить следующим образом:
- государственные органы, органы местного самоуправления, а также их должностные лица;
- органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Как ни прискорбно осознавать, но органы государственной власти и правоохранительные органы нарушают права граждан и юридических лиц, не смотря на то, что их целью является защита этих самых прав. При осуществлении своей деятельности указанные органы не редко причиняют вред.
Имущественный вред, причиненный публичной властью гражданину или юридическому лицу в результате ее незаконных действий или бездействий, подлежит возмещению за счет соответствующей казны (ст. 1069 ГК). Данное правило основано на положении ст. 53 Конституции Российской федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействиями органов государственной власти или их должностных лиц.
Сначала рассмотрим обязательства, возникающие вследствие причинения вреда государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.
Ответственность при возникновении указанных обязательств предусмотрена ст. 1069 Гражданского кодекса РФ. Данная статья является специальной, то есть в ней предусмотрены особенности, которые отличают ее от общих правил деликтной ответственности.
Эти особенности выражаются:
а) во властно - административном, то есть юридически обязательном, одностороннем характере действий государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, что отличает данные отношения от гражданско - правовых;
б) в причинении вреда в этой сфере противоправными действиями указанных субъектов.
Ответственность по ст. 1069 ГК наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, но при наличии означенных в ней специальных условий.
Ответственность за убытки или вред, причиненные лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) органов власти, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:
а) неправомерность решений государственных или муниципальных органов;
б) наличие вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу;
в) причинная связь между неправомерными решениями и наступившим вредом (убытками);
г) виновность должностного лица, если вред или убытки наступили вследствие принятия этим лицом не соответствующего закону решения.
Таким образом, по общим основаниям вина является необходимым условием ответственности за незаконные акты власти. Однако в статье 1069 ГК РФ не упоминается о вине причинителя вреда - соответствующих органов или их должностных лиц. Но то обстоятельство, что статья 1069 ГК РФ помещена в параграфе 1 главы 59 ГК РФ "Общие положения о возмещении вреда", свидетельствует о необходимости применения общих правил о гражданском деликте, в том числе и ответственности за вину.[26]
Для правильного понимания факта причинения вреда необходимо определить понятие «незаконных действий (бездействий)». Под ними понимаются деяния, противоречащие не только законам, но и другим правовым актам. Подобные деяния имеют многообразные виды и формы. Ими могут быть различные приказы, распоряжения, указания и иные властные предписания (причем не имеет значения, сделаны они в письменной или устной форме), которые направлены гражданам и юридическим лицам и которые подлежат обязательному исполнению. Таковым может быть и противоправное бездействие, ибо в области властно - административных отношений требуется активность и непринятие необходимых мер, предусмотренных законами и иными правовыми актами, может привести к причинению вреда.
Если обязательства, возникающие вследствие причинения вреда органами государственной власти возникают не в сфере властно - административных отношений, а в результате их хозяйственной и технической деятельности, ответственность наступает на общих либо на других основаниях (например, обязательства, возникающие вследствие причинения вреда источником повышенной опасности).
В данном виде обязательств учитываются незаконные деяния не любого работника государственных органов и органов местного самоуправления, а лишь должностных лиц. Понятие должностного лица дано в примечании 1 ст. 285 УК РФ.
Должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно - распорядительные, административно - хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
При определении причинителя вреда надо иметь в виду, что лицо, временно исполняющее обязанности по определенной должности или осуществляющее специальные полномочия, могут быть признаны причинителем вреда при условии если указанные обязанности или полномочия возложены на данное лицо в установленном законом порядке.[27]
К вопросу, требуется ли предварительное судебное признание недействительным акта (действия, бездействия) государственного органа, имеются два подхода.
Одна точка зрения заключается в том, что предъявлению такого иска должно предшествовать решение суда (а если обжалование акта осуществлялось в административном порядке, то решение соответствующего административного органа) о признании акта недействительным либо о его отмене.
Такой подход основан на статье 13 (абз. второй) ГК РФ, которая гласит, что в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Итак, сначала признание акта недействительным, а затем восстановление права, нарушенного этим актом.
Другая позиция заключается в том, что в статьях 13 и 16 ГК РФ установлена возможность судебного контроля за законностью деятельности органов власти, законодательной и исполнительной.
В статье 13 ГК РФ предусмотрен прямой контроль, влекущий, при незаконности акта, признание его недействительным. В отношении нормативных актов возможность прибегнуть к такому контролю ограничена "случаями, предусмотренными законом".
В статьях 16 и 1069 ГК РФ имеется в виду косвенный судебный контроль за законностью правовых актов. Основанием для него является требование не о признании акта недействительным, а о возмещении причиненного им вреда (убытков). Установив, что правовой акт незаконен, а также другие необходимые основания для возмещения причиненного его изданием вреда, суд должен независимо от признания акта недействительным удовлетворить требование о возмещении вреда.
Правомочия суда поступить таким образом основаны на статье 120 Конституции, в силу которой суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного органа или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.
При рассмотрении требований о возмещении вреда на основании статей 16 и 1069 ГК РФ суд вправе оценивать законность практически любого ненормативного акта, тогда как, действуя на основании статьи 13 ГК РФ, он может делать это лишь "в случаях, предусмотренных законом".
Вместе с тем необходимо отметить, что на практике арбитражные суды принимают и рассматривают иски о возмещении вреда независимо от того, имеется ли судебное решение о признании административного акта недействительным или нет.
Одним из условий обязательств, возникающих вследствие причинения вреда органами государственной власти и их должностными лицами является наличие вреда или убытков. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Таким образом, убытками (вредом) считается всякое умаление имущественного блага.
За причинение вреда в сфере властно - административных отношений граждане, в отличие от юридических лиц, могут требовать компенсации морального вреда.
Необходимо помнить, что в любом виде обязательств, возникающих в следствие причинения вреде необходимо наличие причинной связи между противоправностью ( в данном случае неправомерными решениями, действиями (бездействиями) и наступившим вредом. Суть сказанного выражена в следующем материале:
| «Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 18.02.97, постановление апелляционной инстанции от 17.04.97 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2к/129-97 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.97 по тому же делу. |
| Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее. |
| Индивидуальное частное предприятия "Инфа" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Алтайскому краевому Законодательному Собранию и Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края о возврате из краевого бюджета 35355472 рублей, уплаченных им в качестве целевого сбора на строительство мостового перехода, и взыскании 869 944 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. |
| Решением от 18.02.97 иск удовлетворен. |
| Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.97 решение оставлено без изменения. |
| Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 01.07.97 оставил решение и постановление без изменения. |
| В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается состоявшиеся судебные акты отменить и в иске отказать. |
| Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. |
| Как видно из материалов дела, Алтайское краевое Законодательное Собрание приняло закон от 30.12.94 "О целевом сборе в 1995 году на строительство мостового перехода через реку Обь", действие которого продлено на 1996 год постановлением от 10.01.96 того же органа. |
| Данными нормативными актами для хозяйствующих субъектов, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности являющихся плательщиками налога на прибыль, а также предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица, в том числе реализующих горюче-смазочные материалы на стационарных и передвижных автозаправочных станциях, установлен сбор в размере 10 процентов от цены реализации каждого литра нефтепродуктов без налога на добавленную стоимость и специального налога с отнесением этого сбора на стоимость отпускаемых потребителям горюче-смазочных материалов. |
| Решением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23.05.96 названные закон и постановление признаны недействительными, как принятые с превышением полномочий Законодательного Собрания. |
| Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражные суды всех инстанций мотивировали его тем, что уплата сбора повлияла на формирование оптово-отпускной цены на горюче-смазочные материалы и в итоге - на финансовые результаты предприятия. Причинение ущерба на сумму сбора подтверждено аудиторским заключением и платежными документами об уплате сбора. |
| Данные выводы не основаны на обстоятельствах дела и действующем законодательстве. |
| Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием ответственности государственного органа в результате издания не соответствующего закону акта является наличие причинной связи между недействительностью акта и причиненными убытками. |
| При решении вопроса о возврате ранее перечисленных сумм налога следует учитывать установленный нормативным актом механизм взимания налога и его правовую природу. |
| Как следует из указанного закона, сумма сбора не влияла на финансовый результат деятельности предприятия, а лишь увеличивала продажную цену горюче-смазочных материалов. Уплаченные суммы платежей сбора возмещались истцу при оплате приобретенной продукции. |
| Следовательно, никаких убытков в связи с надлежащим исполнением закона у истца возникнуть не могло. |
| Выводы аудитора основаны не на конкретных материалах, а на предположениях, поэтому его заключение не могло быть положено в обоснование решения о возмещении убытков. |
| Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: |
| решение от 18.02.97, постановление апелляционной инстанции от 17.04.97 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2к/129-97 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.97 по тому же делу отменить. |
| Индивидуальному частному предприятию "Инфа" в иске к Алтайскому краевому Законодательному Собранию и Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края о возврате из бюджета 35 355 472 рублей, уплаченных в качестве целевого сбора на строительство мостового перехода, и взыскании 869 944 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.» [28] |
Особым случаем возникновения обязательств за вред, причиненный публичной властью являются обязательства, возникающие вследствие причинения вреда гражданину в результате:
· незаконного осуждения;
· незаконного привлечения к уголовной ответственности;
· незаконного применения в качестве меры пресечения под стражу или подписки о невыезде;
· незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Гражданин признается осужденным, если в отношении него имеется приговор суда (судьи), вынесенный в соответствии с главой 39 УПК РФ. Привлеченным к уголовной ответственности считается гражданин, в отношении которого органами дознания, предварительного следствия и прокуратуры вынесено, согласно ст. 171, 172 УПК РФ, постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Заключение под стражу и подписка о невыезде в качестве меры пресечения может быть избрана органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке ст. 102, 108 УПК РФ. Административные взыскания в виде ареста могут применяться судьей в соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ. Для наступления деликтной ответственности по п. 1 ст. 1070 ГК необходимо, чтобы перечисленные действия должностных лиц указанных органов носили противоправный характер.
Перечисленные случаи представляют собой нарушения конституционного права каждого гражданина на свободу и личную неприкосновенность, которые обычно влекут для граждан как нравственные страдания, так и неблагоприятные имущественные последствия. Поэтому закон предусматривает для них особые правовые, в том числе гражданско-правовые, последствия.
Ответственность за данные незаконные действия предусмотрено ст. 1070 Гражданского кодекса РФ. Статья детализирует ст. 53 Конституции РФ. Она устанавливает особый режим возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, более широкую защиту прав граждан при нарушении их личных свобод в рамках исчерпывающего перечня случаев: в сфере правосудия.
Прежде всего, такие ситуации могут возникнуть только в результате незаконных действий правоохранительных органов – органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры или суда, которые привели к указанным последствиям в отношении физических лиц. Если вред причинен гражданину в иных случаях, не попавших под указанный выше перечень, например в результате его незаконного задержания в качестве подозреваемого или в результате незаконного применения к нему принудительных мер медицинского характера, он возмещается по общим правилам возмещения вреда, причиненного гражданину актами или действиями публичной власти.[29] Это же относится и к случаям причинения вреда правоохранительными или судебными органами юридическим лицам.
Должностные лица в данном виде обязательств, возникающих вследствие причинения вреда обычно действуют от имени Российской Федерации и на основании федеральных законов. Поэтому имущественную ответственность за результаты их незаконных действий также принимает на себя Российская Федерация. В случаях, когда должностные лица правоохранительных или судебных органов действуют от имени субъекта Российской Федерации или муниципального образования, имущественную ответственность за их незаконные действия несут соответствующие публично-правовые образования за счет своей казны.
Согласно ст. 1071 ГК от имени казны по общему правилу выступают финансовые органы, которые и являются ответчиками по искам о возмещении вреда, причиненного гражданам указанными ранее незаконными действиями. Следовательно, и в рассматриваемых случаях причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают. Российская Федерация или иное публично-правовое образование в этих случаях имеют право регресса к соответствующему должностному лицу, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лишь при условии, что его вина установлена вступившим в силу приговором суда.
Право на возмещение вреда в сфере правосудия возникает при условии: постановления оправдательного приговора;
прекращения уголовного дела за отсутствием события или состава преступления (пп. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК);
прекращения дела об административном правонарушении.
Право на возмещение такого ущерба возникает лишь в случае полной реабилитации гражданина.
Прекращение дела по так называемым нереабилитирующим основаниям: амнистия; недостижение возраста, с которого наступает уголовная ответственность; примирение обвиняемого с потерпевшим; отсутствие жалобы потерпевшего; смерть обвиняемого; изменение обстановки; передача виновного на поруки и другие основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, не дают права на возмещение вреда.
Вред причиненный незаконными действиями правоохранительных и судебных органов возмещается независимо от вины должностных лиц, в результате незаконных действий которых он причинен, и в полном объеме.
Убытки определяются на момент причинения ущерба. Поскольку деликт носит здесь длящийся характер, он определяется периодом времени от незаконного привлечения к уголовной ответственности и других действий, указанных в п. 1 ст. 1070, и до вынесения реабилитирующего документа правоприменительного органа. Убытки, возникшие у потерпевшего после вынесения реабилитирующего решения, по п. 1 ст. 1070 возмещаться не должны.
Условия и порядок возмещения вреда в случаях, рассматриваемых в данном виде обязательств из причинения вреда, устанавливает Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц" и утвержденное этим Указом Положение "О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда". При этом необходимо учесть, что отдельные нормы названных документов, противоречащие действующему российскому законодательству, применению не подлежат. Так, положение ст. 2 Указа от 18 мая 1981 г., ограничивающее право на возмещение ущерба гражданину, незаконно привлеченному к уголовной ответственности, заключенному под стражу, осужденному, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал наступлению указанных последствий, не подлежит применению, поскольку ст. 53 Конституции РФ и п. 1 ст. 1070 устанавливают право на возмещение государством вреда без подобных ограничений.
Возмещению подлежат:
1) заработок и другие трудовые доходы, являющиеся основным источников средств к существованию гражданина, которых он лишился в результате незаконных действий;
2) пенсии и пособия, выплата которых была приостановлена в связи с незаконным лишением свободы;
3) имущество (в том числе деньги, денежные вклады и проценты на них, облигации и иные ценности), конфискованное или обращенное в доход государства судом либо изъятое органами дознания или предварительного следствия, а также имущество, на которое наложен арест;
4) штрафы, взысканные во исполнение приговора суда; судебные издержки и иные суммы, выплаченные гражданином в связи с незаконными действиями;
5) суммы, выплаченные гражданином юридической консультации за оказание юридической помощи.[30]
При этом расчет ущерба при возмещении заработной платы, пенсий и приравненных к ним выплат производится с индексацией, размеры которой определяются законодательными актами РФ на момент получения возмещаемых сумм. При возмещении стоимости конфискованных или утраченных вещей применяются индексы цен, исчисленные органами Государственного комитета по статистике.
Возмещение ущерба, причиненного в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 1070, производится органами федерального казначейства за счет средств федерального бюджета на основании решений (постановлений, определений) органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Потерпевшему восстанавливаются трудовые права (предоставляется прежняя работа, а при невозможности этого - другая равноценная работа, восстанавливается трудовой стаж, аннулируется порочащая запись об увольнении в трудовой книжке) и жилищные права (возвращается ранее занимаемое жилое помещение, а при невозможности возврата - предоставляется вне очереди равноценное). Подлежат восстановлению личные неимущественные права (возвращаются медали и ордена, восстанавливаются звания и пр.) и компенсируется моральный вред (ст. 151 и 1100 ГК).
Особый порядок возмещения установлен в п. 2 ст. 1070 в отношении вреда при осуществлении правосудия (неправильное применение судом по собственной инициативе мер по обеспечению иска, вынесение незаконного решения по гражданскому делу и т.п.). Право на возмещение вреда в этом случае возникает лишь при виновном поведении судьи, установленном вступившим в законную силу приговором суда.
Надо заметить, что в судебной практике возникает много спорных вопросов при решении исков по рассмотренным обязательствам, возникающих вследствие причинения вреда незаконными действиями правоохранительных и судебных органов: «Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи М.Е., судей Е.Ю. и Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Архангельске 27 августа 2001 года дело по кассационной жалобе прокуратуры Архангельской области на решение Октябрьского районного федерального суда гор. Архангельска от 22 июня 2001 года, по которому взыскано с Генеральной прокуратуры Российской Федерации в лице прокуратуры Архангельской области за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета в пользу С. материальный ущерб в сумме 8 424 руб. 34 коп., моральный вред в сумме 30 000 руб., в иске к министерству финансов в лице федерального казначейства по Архангельской области отказано.
Заслушав доклад председательствующего по делу судьи М.Е., судебная коллегия установила:
С. обратился в суд с иском к Федеральному казначейству Министерства финансов РФ по Архангельской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Ответчик с иском не согласен.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Прокуратуру Архангельской области, которая также с иском не согласна.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна прокуратура Архангельской области и просит его отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на его незаконность.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика - прокуратуры Архангельской области, В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что следователем прокуратуры Холмогорского района постановлением от 17.02.1999 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 298 ч. 3 УК РФ.
1 июня 1999 года в отношении истца следователем прокуратуры Архангельской области была избрана мера пресечения - подписка о невыезде, и он допрошен в качестве подозреваемого.
Постановлением следователя прокуратуры Архангельском области 9.08.1999 г. истец привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в преступлении, предусмотренном ч. 2 cт. 306, ч.1 ст. 285 УК РФ.
11 августа 1999 года С. как обвиняемому по уголовному делу, избрана мера пресечения - подписка о невыезде.
Приговором Новодвинского городского суда oт 28.02.2000 г. оставленного без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда oт 18.04.2000 г., С. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 129 ч. 1, ст. 306 ч. 2, ст. 285 ч. 1 УК РФ оправдан.
Приговором того же суда от 13.06.2000 г., оставленного без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 25.07.2000 г., С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 3 УК РФ также оправдан.
Постановлениями президиума Архангельского областного суда 6.09.2000 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения, протест прокурора области - без удовлетворения.
Таким образом, факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде, в силу ст.55 ГПК РСФСР считается установленным судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение.
Суд взыскал с Генеральной прокуратуры РФ в лице прокуратуры Архангельской области за счет казны Российской Федерации материальный ущерб, выразившийся в не получении надбавки за сложность и напряженность в работе 893 руб. 94 коп., расходах по защите 7 500 руб. - за услуги адвоката, 30 руб. 40 коп. - почтовые расходы, а также компенсация морального вреда, который определил в размере 3 000 рублей.
Ответственность по возмещению вреда на данного ответчика была возложена судом на основании Бюджетного кодекса РФ как главного распорядителя средств федерального бюджета.
Однако судебная коллегия находит указанное применение норм материального права судом первой инстанции неправильным.
Согласно ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, а также вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов РФ. Приказом Министерства финансов РФ от 12.02.1998 г. N 26 на управления федерального казначейства Главного управления по республикам, краям, областям, автономной области, округам и городу Санкт-Петербургу возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российском Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов РФ, каждому управлению федерального казначейства.
Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от её имени должно выступать Министерство финансов РФ в лице Главного управления федерального казначейства.
Кроме того, судом не учтено, что согласно ст.1 Бюджетного кодекса РФ регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней.
Перечень участников бюджетного процесса приведен в ст.152 Бюджетного кодекса РФ.
Физические лица в этом перечне не указаны, следовательно, они не являются участниками бюджетного процесса и нормы Бюджетного кодекса РФ к правоотношениям, в которой одной из сторон выступает гражданин, не применимы.
Вывод суда в части определения размера компенсации морального вреда в решении суда фактически отсутствует. В нем содержится только общая ссылка на обстоятельства дела и состояние здоровья, однако в чем конкретно это выражается, суд в нарушение cт. 197 ГПК РСФСР не указал, несмотря на то, что размер компенсации морального вреда в 30 000 рублей является значительным.
Указанное выше свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения, в связи с чем оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определив, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, поставить их на обсуждение, представленным доказательствам дать надлежащую оценку и разрешись спор в соответствии с требованиями закона.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия определила:
Решение Октябрьского районного федерального суда гор. Архангельска от 22 июня 2001 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.»[31]
§2. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда несовершеннолетними и недееспособными гражданами
Общим правилом деликтной ответственности является возложение обязанности возместить вред на лиц, обладающих полной дееспособностью (деликтоспособностью). Однако в жизни нередка встречается причинение вреда лицами частично недееспособными, а также полностью неделиктоспособными и лицами, не способными понимать значение своих действий. Причиненный вред в указанных случаях также подлежит возмещению в соответствии с общими правилами. Однако деликтное обязательство возникает здесь не только на основании общих положений, но главным образом в соответствии с особыми правилами, относящимися к каждому из названных специальных деликтов.
В данном параграфе будут рассмотрены обязательства, возникающие вследствие причинения вреда следующими субъектами гражданских правоотношений:
1) несовершеннолетними в возрасте до 14 лет;
2) несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет;
3) гражданами, признанными недееспособными;
4) гражданами, не способными понимать значение своих действий.
В рассматриваемом параграфе дипломной работы происходит полное или частичное несовпадение в одном лице причинителя и ответственного за вред в случае, если вред причинен лицами указанными выше.
Несовершеннолетние в возрасте до 14 лет не отвечают за причиненный им вред, то есть они полностью неделиктоспособны.
Надо заметить, что применительно к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда закон не разделяет малолетних на две группы – до 6 лет и от 6 до 14 – и признает неделиктоспособными и тех и других. Однако для обоснования этого положения необходимо учитывать это разделение. Полную неделиктоспособность малолетних в возрасте от 6 до 14 лет следует обосновать тем, что дети в этом возрасте имеют определенный уровень интеллектуального развития, но они все же не вполне осознают последствия своих действий и поступков в силу недостаточного жизненного опыта и незрелости воли. Что касается малолетних в возрасте до 6 лет, то они с точки зрения закона полностью лишены способности осознавать последствия своих действий. Тем не менее с точки зрения деликтоспособности и те и другие малолетние в одинаковой степени признаются неделиктоспособными.
Согласно ст. 1073 Гражданского кодекса ответственность за вред, причиненный малолетним, возлагается на его родителей (усыновителей) или опекунов либо на соответствующее учреждение – юридическое лицо, если малолетний находился в нем или был под его надзором во время причинения вреда.
Родители (усыновители) и опекуны отвечают за вред, причиненный малолетними, при наличии общих оснований деликтной ответственности. Противоправность их поведения обнаруживается в плохом воспитании ребенка, в неосуществлении за ним надлежащего надзора, то есть в ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных для них Семейным кодексом Российской Федерации. Статья 63 Семейного кодекса предусматривает как обязанность, так и ответственность родители за воспитание и развитие своих детей. Аналогичная норма предусмотрена ст. 150 СК РФ в отношении опекунов (попечителей).
Надо учесть, что ответственность за вред возлагается на обоих родителей, поскольку они в равной мере обязаны воспитывать детей независимо от того, проживают ли они вместе с ними или отдельно. Родители отвечают по принципу равной долевой собственности, установленной ст. 321 ГК РФ. Но возможны случаи когда родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка.[32]
Для возложения на родителей (усыновителей) или опекуна ответственности необходимо установить наличие причинной связи между их противоправным поведением и вредом, то есть определить, что именно вследствие плохого воспитания, неосуществления надзора ребенок совершил действие, повлекшее возникновение вреда.
Что касается третьего условия возникновения обязательств из причинения вреда – вины, то в данном случае действует общее положение о презумпции вины: родители (усыновители), опекуны согласно п. 1 ст. 1073 ГК могут быть освобождены от ответственности, если они докажут, что вред возник не по их вине, то есть докажут отсутствие даже малейших упущений в воспитании ребенка и в надзоре за ним. Можно отметить, что опровергнуть указанную презумпцию практически невозможно. [33]
При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее:
под виной родителей или опекунов и попечителей, влекущей ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними, следует понимать как неосуществление должного надзора за несовершеннолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию или неправомерное использование своих прав по отношению к детям, результатом которого явилось неправильное поведение детей, повлекшее вред (попустительство или поощрение озорства, хулиганских действий, безнадзорность детей, отсутствие к ним внимания и т.п.);
под виной учебных, воспитательных и лечебных учреждений понимается неосуществление ими должного надзора за несовершеннолетними в момент причинения вреда;
если будет доказано, что причинение несовершеннолетними вреда имело место как по вине родителей или опекунов и попечителей, так и по вине учебных, воспитательных или лечебных учреждений, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого.[34]
В Гражданском кодексе выделен случай ответственности родителей, лишенных родительских прав, за вред, причиненный несовершеннолетним (ст. 1075). Так ответственность суд может возложить на них в течение трех лет после состоявшегося лишения их родительских прав. В данном случае, поскольку речь идет о деликтной ответственности, должно быть установлено, очевидно, установлено наличие ее условий - противоправности, причинной связи, вины. Это следует из ст. 1075 ГК, согласно которой на лиц, лишенных родительских прав, ответственность может быть возложена, «если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления родительских обязанностей».
Действие ст. 1075 ГК распространяется не только на случаи, когда возникает вопрос о возмещении вреда малолетними (до 14 лет), но и на случаи причинения вреда несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет.
Ответственность за вред, причиненный малолетними, достаточно часто возлагается на соответствующие учреждения – юридические лица (п. 2 и 3 ст. 1073 ГК). К их числу относится, во-первых, учреждения воспитательные, лечебные, социальной защиты и другие аналогичные учреждения, которые осуществляют функции опеки над малолетними детьми, нуждающимися в опеки. Являясь опекунами, указанные учреждения несут соответствующие обязанности по воспитанию подопечных и надзору за ними. Из ответственность за вред, причиненный подопечными, наступает в случае ненадлежащего исполнения этих обязанностей, то есть противоправного поведения. Условием возникновения обязательства является и вина, причем они считаются виновными в причинении вреда, если не смогут доказать, что вред возник не по их вине.
Во-вторых, за вред, причиненный малолетним, отвечают образовательные, воспитательные, лечебные и иные учреждения, если малолетний причинил вред в то время, когда от находился под их надзоров. Условием для возложения на них ответственности является ненадлежащие осуществление надзора, то есть противоправность поведения. Недостатки воспитания в данном случае закон в качестве условия не указывает. Ответственность за вред, причиненный малолетними, возлагается также на лиц, осуществляющих надзор на основании договора. Если малолетний причинил вред, учреждение, а равно лицо, осуществляющее надзор по договору, предполагается виновным и может освободиться от ответственности, если докажет, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора.
Определение суда, приведенное ниже, подтверждает на практике, все теоретические и законодательные положения, обязательств возникающие вследствие причинения вреда.
«Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Кнышева В. П., судей - Горохова Б. А., Корчашкиной Т.Г. рассмотрела в судебном заседании от 14 января 2000 г. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Н.Ю. Сергеевой на решение Биробиджанского городского суда от 25 декабря 1998 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда Еврейской автономной области от 2 февраля 1999 г. дело по иску Сокотовой Л.Б.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., согласившейся с протестом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:
16 ноября 1998 г. несовершеннолетний Родин Виктор, 1985 г. рождения во время перемены в средней школе N 1 г. Биробиджана сбил с ног Сокотову Марию, 1991 г. рождения, в результате чего девочка получила травму головы.
Сокотова Л.Б., мать Сокотовой Марии, обратилась в суд с иском к родителям Родина Виктора о возмещении затрат на приобретение лекарств в сумме 66 руб. 75 коп. и о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
Решением Биробиджанского городского суда от 25 декабря 1998 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда Еврейской автономной области от 2 февраля 1999 г. с каждого из родителей Родина было взыскано по 33 руб. 37 коп. в счет возмещения расходов на лечение Сокотовой Марии и по 1 500 руб. в счет компенсации причиненного ей морального вреда.
В президиуме областного суда Еврейской автономной области дело не рассматривалось в связи с отсутствием кворума.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Н.Ю. Сергеевой поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что вред здоровью Сокотовой Марии был причинен тринадцатилетним Родиным Виктором в то время, как оба малолетних учащихся находились на занятиях в школе N 1 г. Биробиджана.
Возлагая на родителей Родина Виктора в соответствии с ч. 1 ст. 1073 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный их малолетним сыном, суд в решении указал на то, что ответчики не доказали отсутствие их вины в ненадлежащем воспитании сына, состоящего на учете в ИДН и не являющегося, по мнению суда, законопослушным.
Применение судом ч. 1 ст. 1073 Гражданского Кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела правильным быть признано не может потому, что в соответствии с ч. 3 той же статьи 1073 Гражданского Кодекса Российской Федерации за вред, причиненный малолетним в то время, когда он находился под надзором образовательного, воспитательного лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять за ним надзор, отвечает это учреждение, если не докажет, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора.
Судом при рассмотрении дела было с достоверностью установлено, что вред здоровью дочери истицы малолетний Родин Виктор причинил во время школьных занятий, то есть в то время, когда он находился под надзором средней общеобразовательной школы N 1 г. Биробиджана, которая должна была осуществлять этот надзор надлежащим образом.
От ответственности за вред, причиненный малолетними учениками во время школьных занятий, школа могла быть освобождена только в том случае, если бы в суде она доказала, что вред возник не по ее вине в осуществлении надзора. Только в этом случае мог бы быть поставлен вопрос об ответственности родителей малолетнего причинителя вреда.
Между тем, к участию в деле в качестве соответчика школа N 1 г. Биробиджана привлечена не была и доказательств того, что вред здоровью Сокотовой Марии малолетним Родиным Виктором был причинен не из-за ненадлежащего надзора за поведением учащихся этой школы, а вследствие иных причин, суду не представила. Таким образом, помимо нарушения норм материального права, суд при рассмотрении настоящего дела допустил нарушение норм процессуального права, не выполнив требования ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и не определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, привлечь к участию в деле в качестве ответчика соответчика школу N 1 г. Биробиджана и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального и процессуального Закона.
На основании ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:
решение Биробиджанского городского суда от 25 декабря 1998 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда Еврейской автономной области от 2 февраля 1999 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.»[35]
Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет наделены частичной дееспособностью, объем которой определен ст. 26 Гражданского кодекса и включает главным образом способность совершать сделки. Однако эти несовершеннолетние самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (п. 1 ст. 1074 ГК). Другими словами они признаются полностью деликтоспособными, то есть обладающими достаточной интеллектуальной зрелостью и жизненным опытом, чтобы оценивать свои поступки и отвечать за причиненный вред.
Однако несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет не всегда имеют заработок, доходы, имущество, достаточные для возмещения причиненного ущерба. В данном случае ответственным лицом становиться родитель (усыновитель), попечитель несовершеннолетнего.
Надо отметить, что родители (усыновители) и попечители (граждане или соответствующие учреждения, которые в силу ст. 35 ГК являются таковыми) несут ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет, при наличии двух обстоятельств:
а) собственного виновного поведения (за исключением случая причинения вреда принадлежащим им источником повышенной опасности);
б) отсутствии у несовершеннолетнего доходов и иного имущества, достаточных для возмещения вреда. В отличие от случаев причинения вреда малолетними (ст. 1073 ГК), за вред, наступивший в результате противоправных действий несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, отвечают только родители (усыновители) и попечители, но не учреждения, под надзором которых они состояли в момент причинения вреда.
Вина родителей (усыновителей) и попечителей презюмируется и определяется на основании тех же критериев, что и вина родителей (усыновителей) и опекунов малолетних. Их ответственность носит дополнительный (субсидиарный) характер и ограничена во времени:
а) достижением причинителем вреда совершеннолетия;
б) появлением у несовершеннолетнего достаточных средств для возмещения вреда;
в) приобретением несовершеннолетним дееспособности в результате эмансипации или вступления в брак.
В случае причинения вреда несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, потерпевший вправе предъявить иск к этому лицу непосредственно. Если же возникает необходимость в дополнительной ответственности родителей (усыновителей) и попечителей, то соответчиками в суде выступают причинитель вреда и его законный представитель. Судебное решение, при наличии необходимых оснований, выносится против того и другого. Однако такое решение исполняется в первую очередь за счет имущества непосредственного причинителя вреда. В части же, не компенсированной причинителем, вред возмещается за счет законных представителей. По достижении причинителем вреда 18 лет взыскание с законных представителей прекращается.
Если несовершеннолетний до достижения 18 лет вступил в брак, в порядке предусмотренном ст. 13 Семейного кодекса или признан в порядке эмансипации (см. ст. 21 ГК) полностью дееспособным, он признается самостоятельным и единственным субъектом ответственности за причиненный им вред; субсидиарная ответственность его родителей (усыновителей) исключается.
Оба родителя несут, как и при обязательства, возникающих вследствие причинение вреда малолетними, субсидиарную ответственность за несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет по принципу равной долевой ответственности, независимо от того, живут ли они совместно либо раздельно.
В случае причинения вреда совместными действиями нескольких несовершеннолетних, происходящих от разных родителей (усыновителей) и (или) находящихся под попечительством разных лиц, они возмещают ущерб по принципу солидарной ответственности, а их родители (усыновители) и попечители отвечают по принципам долевой ответственности
Дополнительная ответственность родителей (усыновителей) и попечителей по ст. 1074 ГК является ответственностью за собственную вину. Поэтому они лишены права регрессного требования к непосредственным причинителям вреда, согласно п. 4 ст. 1081 ГК.
Для наглядности рассмотрим следующее постановление.
| «Ставропольским краевым судом 12 мая 1996 г. Федоренко осужден по ч.4 ст.117 УК РСФСР к лишению свободы. Постановлено взыскать с его деда - Гавриленко в пользу матери потерпевшей - Яцуковой в счет компенсации морального вреда 5 млн. рублей. |
| По этому же приговору осуждены Плугатырь и Алешин. |
| Несовершеннолетний Федоренко признан виновным в изнасиловании малолетней Р. |
| Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 27 августа 1996 г. приговор изменила, применила ст.43 УК РСФСР и смягчила Федоренко наказание. |
| Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора и кассационного определения в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда, причиненного действиями Федоренко, и направлении дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. |
| Президиум Верховного Суда РФ 23 апреля 1997 г. протест удовлетворил, указав следующее. |
| Принимая решение о взыскании с Гавриленко 5 млн. рублей, суд исковые требования Яцуковой (матери потерпевшей) удовлетворил, компенсацию морального вреда возложил на законных представителей подсудимых Федоренко, Алешина и Плугатыря, поскольку у них самих нет имущества или заработка для возмещения вреда. Вина законных представителей несовершеннолетних подсудимых выразилась в том, что они недостаточно занимались воспитанием, их дети бесконтрольно проводили время вне дома и употребляли спиртные напитки, это и привело к совершению тяжкого преступления. |
| В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. |
| При этом, согласно ст.1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. |
| Между тем, как видно из письма Гавриленко и материалов дела, он не является родителем (усыновителем) или попечителем осужденного Федоренко. У Федоренко есть мать, Николаенко. Ему (Гавриленко) он является внуком. В последнее время внук жил с бабушкой, а сам Гавриленко последние 12 лет проживал с другой женщиной, однако часто навещал внука, поэтому и решил участвовать в деле как его законный представитель. |
| Допрошенная в качестве свидетеля на предварительном следствии Николаенко подтвердила, что Федоренко действительно ее сын от первого брака, но с двух лет он находился у бабушки. Гавриленко является отчимом Николаенко. |
| При таких обстоятельствах приговор в части разрешения иска о компенсации морального вреда, причиненного действиями Федоренко, подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.»[36] |
Следующим рассмотрим обязательства, возникающие вследствие причинения вреда недееспособным.
Гражданин, признанный судом недееспособным по основаниям, предусмотренным ст. 29 ГК, а именно: психическое расстройство, вследствие которого возникла неспособность понимать значение своих действий или руководить ими, считается полностью неделиктоспособным. Это означает, что он не способен отвечать за причиненный им вред. Согласно п. 1 ст. 1076 ГК вред, причиненный таким гражданином, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если не докажут, что вред возник не по их вине. Вина опекуна или учреждения выражается в отсутствии необходимой заботливости и надлежащего надзора за больным.
Родитель недееспособного привлекается к ответственности за вред причиненный недееспособным, лишь в случае если он назначен опекуном.[37] Например, опекуном назначена мать лица, признанного недееспособным, его отец в этом случае к ответственности за вред, причиненный недееспособным, привлечен быть не может.
До принятия ныне действующего Гражданского кодекса в практике возникал вопрос о возможности освобождения опекуна или учреждения, на котором лежала обязанность осуществлять надзор за недееспособным, от возмещения вреда в случае, если их подопечный или пациент, причинивший вред во время болезни, выздоровел и признан дееспособным. Такая ситуация получила решение в п.2 ст. 1076 ГК, согласно которому обязанность указанных субъектов по возмещению вреда, причиненного гражданином, признанным недееспособным, не прекращается в случае последующего признания его дееспособным.[38]
В некоторых случаях может возникнуть следующая ситуация, что опекун недееспособного причинителя вреда умер либо не имеет достаточных средств для возмещения вреда, а сам недееспособный обладает такими средствами. П. 3 ст. 1076 гражданского кодекса решает этот вопрос. С иском в суд согласно п. 3 ст. 1076 могут обратиться потерпевший, жизни и здоровью которого причинен вред, и опекун, несущий ответственность за причинение такого вреда. Суд вправе с учетом конкретных обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда:
а) на причинителя полностью;
б) на причинителя и опекуна по принципу долевой ответственности.
Также могут возникнуть обязательства вследствие причинения вреда гражданами признанными ограниченно дееспособными. Данное ограничение происходит в порядке установленном ст. 30 ГК РФ. Это может произойти в результате того, что гражданин злоупотребляет спиртными напитками или наркотическими средствами и вследствие чего ставит свою семью в тяжелое материальное положение.
При возникновении обязательств в результате причинения вреда указанными субъектами ответственность несут сами субъекты при наличии общих оснований деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 (рассмотрены в §. 2 главы 1 настоящей работы).
И последними в данном параграфе будут рассмотрены обязательства, возникающие вследствие причинения вреда гражданами не способными понимать значение своих действий.
Ответственность, предусмотренная ст. 1078 ГК, распространяется на полностью дееспособных граждан и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, поскольку они обладают полной деликтоспособностью.
Согласно п. 1 ст. 1078 ГК дееспособный гражданин и несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный вред.
Признаки указанного в ст. 1078 состояния (человек «не мог понимать значения своих действий или руководить ими») совпадают с признаками, содержащимися в п. 1 ст. 29 ГК, в котором предусматривается признание гражданина недееспособным. Однако, несмотря на совпадение слов, закон в упомянутых случаях имеет в виду два разных состояния. Одно из них подразумевается стойким, длительным и связано с психическим расстройством лица, признанного недееспособным. Другое же, упомянутое в ст. 1078 ГК, возникает у лица дееспособного и является временным, вызванным какими-то неожиданными факторами (сильное душевное волнение, состояние стресса, нетипичное для данного лица влияние алкоголя и т.п.).
Если такое состояние возникло в связи с психическим расстройством, о котором знали близкие данного лица, но не ставили вопрос о признании его недееспособным, то обязанность возместить вред может быть возложена судом на этих лиц. Обязанность возместить вред в данном случае является санкцией за правонарушение – непринятие мер к признанию душевнобольного человека недееспособным. При соблюдении этого порядка гражданин был бы признан недееспособным и ответственность за причиненный им вред нес бы опекун.
Особенностью нормы, содержащейся в п. 1 ст. 1078 ГК, является придание важного правового значения тому факту, что вред причинен в состоянии, когда причинивший вред не мог понимать значение своих действия и ли руководить ими. Именно в связи с этим он освобождается от возмещения вреда, и потерпевший несет прямой убыток. Изложенное правило имеет особое значение, но в ст. 1078 предусмотрены два важных исключения из него.
Во-первых, существенно иные последствия возникают, если причинитель вреда сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значение своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств и иным способом. В этом случае причинитель вреда от ответственности не освобождается, то есть отвечает за вред на общих основаниях, его поведение признается виновным.
Представляет интерес толкование слов «сам привел себя» в определенное состояние, поскольку от обоснованности и убедительности такого толкования может зависеть судьба исковых дел о возмещении причиненного вреда. Существует мнение, что применительно к деликтной ответственности следует различать физиологическое (обычное) и патологическое опьянение.
Физиологическое опьянение – это характерное для данного индивида состояние, когда он, употребив алкоголь, утрачивает контроль над собой и способность понимать значение своих действий. В случае причинения вреда в таком состоянии он признается виновным, поскольку сам привел себя в такое состояние и должен отвечать в полной мере.
Иным должно быть решение вопроса при патологическом опьянении. Патологическая реакция организма на алкоголь – это своего рода болезнь, которая может быть вызвана минимальной дозой спиртного или даже употреблением лекарства, изготовленного на спиртовой основе. Если человек внезапно испытал подобную реакцию и утратил способность понимать значение своих действий или руководить ими, он должен быть освобожден от ответственности за причиненный вред в таком состоянии.
Второе исключение из общего правила об освобождении от ответственности за причиненный вред по тем мотивам, что причинивший вред находился в таком состоянии, что не мог понимать значения своих действий или руководить ими, связано со случаем, когда это лицо причинило вред жизни или здоровью потерпевшего. При таком фактическом составе безусловное освобождение от ответственности законом не предусмотрено. Напротив, суду предоставлено права возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда и других обстоятельств (абз. 2 п. 1 ст. 1078 ГК). Данное исключение из общего правила, содержащегося в п. 1 с. 1078 ГК, продиктовано стремлением законодателя учесть и обеспечить интересы потерпевшего, что вполне соответствует принципу справедливости.
Дата: 2019-05-29, просмотров: 181.