Поможем в ✍️ написании учебной работы

Имя

Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

Выберите тип работыЧасть дипломаДипломная работаКурсовая работаКонтрольная работаРешение задачРефератНаучно - исследовательская работаОтчет по практикеОтветы на билетыТест/экзамен onlineМонографияЭссеДокладКомпьютерный набор текстаКомпьютерный чертежРецензияПереводРепетиторБизнес-планКонспектыПроверка качестваЭкзамен на сайтеАспирантский рефератМагистерская работаНаучная статьяНаучный трудТехническая редакция текстаЧертеж от рукиДиаграммы, таблицыПрезентация к защитеТезисный планРечь к дипломуДоработка заказа клиентаОтзыв на дипломПубликация статьи в ВАКПубликация статьи в ScopusДипломная работа MBAПовышение оригинальностиКопирайтингДругое

Нажимая кнопку "Продолжить", я принимаю политику конфиденциальности

ИНСТИТУТ ДИСТАНТНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

ФАКУЛЬТЕТ: ЮРИДИЧЕСКИЙ

СПЕЦИАЛЬНОСТЬ: Юриспруденция

 

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

 

 

Понятие и виды обязательств, возникающих

вследствие причинения вреда

 

СТУДЕНТ:                                     Криницына Анастасия Александровна

№ СТУД. БИЛЕТА                        1032006505

СТРАНА:                                         РФ

 

                                                       Научный руководитель: к.ю.н., доцент Протопопова О.В.

 

 

Г. Пермь

Год

Содержание

Введение ……………………….. ……………………………………………………….……..3

Глава 1. Общие положения об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда………………………………………………………………………………………...…..…. ..5

§1. Понятие, признаки и элементы обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.. …………………………………………………………………………………...5

§ 2. Условия возникновения обязательств из причинения вреда ……………………….14

      2.1. Вред ………………………………………………………………………..……..17

      2.2. Противоправность ………………………………………………………….……20

        2.3. Причинная связь …………………………………………………………….…...23

      2.4. Вина. ……………………………………………………………………….…..…30

Глава 2. Виды обязательств, возникающих вследствие причинения вреда………………36

§1. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда публичной властью.35

 

§2. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда несовершеннолетними и недееспособными гражданами…………………………………………………………………49

§ 3. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда деятельностью, создающей повышенную опасность……………………………………………………………...60

   Заключение……………………………………………………………………………………73

Список литературы……. ……………………………………………………………………...75

Введение

       Формирование правового государства включает в себя сложный и достаточно длительный процесс утверждения законности и правопорядка, роста и совершенствования правосознания всех граждан нашей страны.

       Правовое государство призвано развить не только высшие социальные ценности общества в целом, но и стать практическим инструментом, обеспечивающим реализацию организациями и гражданами своих прав, а также их защиту в случае нарушения.

       Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления прав собственности и других вещных прав. Оно регулирует имущественные и связанные с ним личные неимущественные отношения их участников.

       В настоящее время так же велика роль одного из основополагающих институтов права – юридической ответственность, которая является разновидностью ответственности вообще.

       Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. Современное положение дел позволяет утверждать, что причинение вреда (ущерба) лицу от различного рода действий (бездействий) – очень распространенное в России основание возникновения гражданских прав и обязанностей.

       Широк круг социальных связей современного человека, велика зависимость его от государства и общества, и, следовательно, высока вероятность претерпевания человеком многочисленных обид на своем жизненном пути. Врачебная ошибка, приведшая к потере трудоспособности, хулиганское поведение детей влекущие к порче имущества, незаконное привлечение к уголовной ответственности – эти и другие правонарушения могут быть совершены в отношении каждого человека, причиняя потерпевшему немало горе.

       Конституция России ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает их эффективную охрану и защиту.

       Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и (или) возмещение причиненного вреда. Статья 1 Конституции РФ провозгласила Россию правовым государством. Это означает, что она должна отвечать вышеуказанным критериям.

       Указанное подтверждает необходимость изучения такого явления как «обязательства, возникающие вследствие причинения вреда (деликтные обязательства)».

       Эти обязательства занимают наряду с договорными обязательствами основное место в системе гражданско-правовых обязательств. Содержанием деликтных обязательств является ответственность причинителя вреда. Поэтому и в законодательстве, и в литературе понятия «деликтные обязательства» и «ответственность за вред (то есть деликтная ответственность)» употребляются чаще всего как однозначные.

       Нормы гражданско-правового института по возмещению причиненного вреда наряду с нормами соответствующих институтов трудового, административного, уголовного права направлены на охрану жизни и здоровья граждан, защиту их прав и интересов. Закон предусматривает материальное обеспечение лиц, получивших повреждение здоровья или потерявших кормильца, компенсацию понесенных ими имущественных потерь. Именно в этом заключается основная цель законодательства о возмещении вреда.

       Споры, возникающие вследствие причинения вреда требуют разрешения широкого круга вопросов: установление условий гражданско-правовой ответственности, определение субъекта ответственности, объема и размера подлежащего возмещению вреда.

       Правильное разрешение дел во многом зависит от глубокого понимания действующих в этой области норм права.

       Для достижения этой цели в данной работе постараемся выяснить и проанализировать: характерные признаки обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, которые предопределяют их функциональное назначение и отдельные виды обязательств исследуемой категории.

Глава 1. Общие положения об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда

§ 1. Понятие, признаки и элементы обязательств, возникающих вследствие причинения вреда

Обязательство представляет собой гражданское правоотношение, в котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия (передать вещь, выполнить работу, оказать услуги и др.), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.[1]

Согласно статей 8 и 307 Гражданского кодекса, основаниями возникновения обязательств служат юридические факты. К ним относятся договоры, иные сделки как предусмотренные законом, так и не предусмотренные, но не противоречащие ему, причинение вреда другому лицу и др.

В зависимости от оснований возникновения обязанности возместить причиненный вред различают договорную и внедоговорную или деликтную (от латинского delictum – нарушение) ответственность.

Договорная ответственность – это ответственность за нарушение не только собственно договора, но любого наличного, то есть уже существующего между сторонами обязательства независимо от оснований его возникновения (из договора, административного акта). Она связана с нарушением конкретной обязанности должника в относительном правоотношении и регулируется, кроме общих положений о гражданско-правовой ответственности, нормами того закона, который регулирует и само нарушенное обязательство. В отличие от этого внедоговорная, или деликтная, ответственность наступает как следствие нарушения абсолютного правоотношения и потому регулируется, помимо общих положений о гражданско-правовой ответственности, нормами, специально относящимися к деликтной ответственности.[2]  

Так же как и в советское время, наука российского гражданского права относит обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, к категории внедоговорных.

Определение понятия обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, закон не дает. Однако основная идея, характеризующая его, содержится в п. 1 ст. 1064 ГК, согласно которой «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.»

Главное, что изложено в данной норме, заключается в установлении обязанности лица, причинившего вред, возместить причиненный вред. О праве другой стороны прямо не упоминается. Но закон, безусловно, имеет в виду и право потерпевшего требовать возмещения вреда, ибо обязанность может существовать только по отношению к субъекту, имеющему право требовать ее исполнения.

Следовательно, здесь налицо обязательственное правоотношение, которое можно определить следующим образом: в силу обязательства вследствие причинения вреда лицо, причинившее вред личности или имуществу другого лица (физического или юридического), обязано возместить причиненный вред в полном объеме, а лицо потерпевшее имеет право требовать, чтобы понесенный им вред был возмещен.[3]

Подтверждая выше указанное можно привести следующую информацию о деле: «П., управляя автомашиной, совершил наезд на пешехода К., которая скончалась от телесных повреждений, полученных при ДТП. Приговором Нерюнгринского городского суда П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 211 УК РСФСР.

На иждивении К. находилась несовершеннолетняя дочь - Т., 1983 г. рождения, в интересах которой прокурором г. Нерюнгри предъявлен иск к П. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца.

Определением Нерюнгринского городского суда производство по делу было приостановлено на основании ч. 3 ст. 214 ГПК в связи с пребыванием ответчика в действующей части Вооруженных Сил РФ.

Впоследствии решением Нерюнгринского городского суда постановлено: взыскивать с П. в пользу Т. по 451 руб. 50 коп. с последующей индексацией ежемесячно в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, начиная с 5 августа 1999 г., вплоть до совершеннолетия ребенка.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) протест прокурора Республики Саха (Якутия) на это решение отклонен.

В протесте заместителя Генерального прокурора РФ был поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением судом норм материального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ нашла его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. Деликтное обязательство составляет обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, возместить его в полном объеме и право потерпевшего лица требовать такое возмещение.

К. скончалась от телесных повреждений, полученных при ДТП 29 марта 1995 г. Прокурор г. Нерюнгри обратился в суд с исковыми требованиями в интересах несовершеннолетней Т. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца 18 июня 1997 г. Право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца возникло у Т. с момента гибели К.

Решением суда возмещение вреда в связи со смертью кормильца в пользу несовершеннолетней Т. взыскано со дня рассмотрения дела в суде, т.е. с 5 августа 1999 г.

Надзорная инстанция согласилась с решением суда, оставив его без изменения, и указала, что доводы в протесте о том, что суду следовало взыскать платежи в возмещение вреда с момента смерти кормильца, не могут служить основанием для отмены решения. При этом сослалась на то, что согласно ст. 1092 ГК РФ суд при наличии уважительных причин, с учетом возможностей причинителя вреда, по требованию заявителя вправе присудить платежи единовременно за прошлые 3 года.

Такое толкование закона ошибочно, поскольку ст. 1092 ГК предусматривает возмещение вреда на будущее время единовременно, но не более чем за 3 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Таким образом, условием, при котором может быть признано право на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца, является иждивенчество детей, которое предполагается и не требует доказательств. Следовательно, несовершеннолетняя дочь умершей приобретает право на возмещение вреда со дня смерти матери (кормильца).

Взыскивая денежную сумму в счет возмещения вреда со дня вынесения решения, суд нарушил право несовершеннолетней Т. на полное возмещение вреда, предусмотренное законодательством, что является основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации решение Нерюнгринского городского суда и постановление президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) отменила, дело направила на новое рассмотрение.»[4]

Для раскрытия юридической природы обязательства, возникающего вследствие причинения вреда, необходимо определить его соотношение с категорией ответственности. В литературе понятия «обязательства из причинения вреда» и «ответственность за причинение вреда» нередко употребляются в качестве тождественных, причем понятию «ответственность» уделяется главное место. Такая позиция получила отражение и в Гражданском Кодексе Российской Федерации: глава 59 ГК названа «Обязательства вследствие причинения вреда», а первая же статья этой главы посвящена общим основаниям ответственности за причиненный вред. В дальнейшем закон употребляет главным образом понятие «ответственность», а не «обязательство». Представляется, что отмеченное употребление понятий не содержит противоречия. Оно обусловлено их тесной взаимосвязью.

Ответственность по гражданскому праву представляет собой применение к правонарушителю мер принуждения – санкций, которые имеют имущественное содержание. Это относится и к договорной, и к внедоговорной ответственности. Но договорная ответственность имеет вторичный характер: она как бы сопровождает договорное обязательство и вступает в действие только в случаях его нарушения. Если же обязательства исполнялось надлежащим образом. Вопрос об ответственности не возникает, ответственность не проявляет себя.

Иное дело ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда. Здесь обязательство возникает из факта правонарушения. С того момента, когда данное обязательство возникло, оно имеет своим содержанием ответственность, то есть возможность применения санкции к правонарушителю. Следовательно, в данном случае ответственность не дополняет, не «сопровождает» какое-то другое обязательство (как при договорной ответственности), она составляет содержание обязанности правонарушителя в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда.

Правонарушитель несет ответственность за причиненный вред в форме его возмещения при наличии предусмотренных законом условий. Такую ответственность по традиции, идущей из римского права, принято называть деликтной, а обязательство, содержанием которого она является, - деликтным.

Названные категории известны законодательствам и практике большинства стран. Но некоторые зарубежные юристы считают, что деликтное право и соответствующие доктрины быстро устаревают и теряют свое значение. «В век техники эти доктрины похожи на правила управления телегой». Такой взгляд его авторы объясняют тем, что в современном обществе существенная часть перераспределения убытков перешла к системе страхования. Однако это не дает оснований для объявления «похорон деликтного права». Тенденция усиления роли страхования в перераспределении возникающих в обществе убытков, бесспорно, существует. Однако институт страхования давно используется наряду с деликтным правом, и вполне можно считать, что их сосуществование будут продолжаться еще многие столетия.[5]

Из всего изложенного выше можно сделать вывод, что обязательства, возникающие вследствие причинения вреда обладают рядом следующих признаков.

Во-первых, сфера их действия простирается как на имущественные, так и на личные неимущественные отношения, хотя возмещение вреда носит имущественный характер.

Во-вторых, они возникают в результате нарушения прав, носящих абсолютный характер, будь то имущественные права (право собственности, пожизненно наследуемого владения и т.д.) или личные нематериальные блага (жизнь, здоровье, телесная неприкосновенность, честь, достоинство и т.д.).

В-третьих, обязательства, поскольку нарушено абсолютное право, носит внедоговорной характер, хотя бы право и было нарушено лицом, с которым потерпевший находится (находился) в договорных отношениях. Если вред жизни и здоровью гражданина причинен при исполнении им договорных или иных обязательств, то обязательство, которое возникает в данном случае вследствие причинения вреда, в силу прямого указания закона (ст. 1084 ГК) носит внедоговорной характер. Так если потерпевший утратил трудоспособность вследствие несоблюдения работодателем правил по технике безопасности, обязательство из причинения вреда носит внедоговорной характер, поскольку оно возникло вследствие нарушения абсолютного права.

В-четвертых, обязательство направлено на полное возмещение потерпевшему, насколько это возможно, причиненного вреда, кому бы ни был причинен вред, в чем бы он ни выражался и каковы бы ни были способы (формы) возмещения вреда.

«… Верховным Судом РФ было рассмотрено дело по иску бывшего сотрудника милиции о возмещении вреда здоровью в связи с полученным увечьем при исполнении служебных обязанностей.

Возмещение ему вреда было назначено на основании ч. 4 ст. 29 Закона "О милиции" от 18 апреля 1991 г. и п. 22 Инструкции "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции" (приказ МВД РФ No. 260 от 31 мая 1993 г.). Возмещение было назначено с зачетом пенсии по инвалидности.

С таким решением суда Верховный Суд не согласился, указав следующее: Закон "О милиции", которым руководствовался суд при вынесении решения, условия и порядок возмещения вреда сотрудникам милиции в случае гибели или увечья вообще не регулирует. Пункт 4 ст. 29 Закона "О милиции", на который сослался суд, предусматривает лишь источник финансирования выплачиваемой сотруднику милиции денежной компенсации, превышающей сумму назначенной пенсии. В то же время судом не учтено, что правовую основу деятельности милиции согласно ст. 4 Закона "О милиции" составляют Конституция РФ, законы и иные правовые акты республик, входящих в состав РФ. В своей деятельности милиция руководствуется также законами и правовыми актами Союза ССР, действующими на территории РФ. Следовательно, возможность возмещения вреда по действующим в России общим нормам гражданского законодательства не исключается. Равенство прав граждан перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, а также других обстоятельств провозглашено в ст. 19 Конституции РФ. В соответствии со ст. 130 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г., а также в силу ст. ст. 8, 12 Правил возмещения вреда здоровью, утраченный работником заработок, доходы подлежат возмещению в полном объеме независимо от назначенной пенсии или полученного работником увечья. Взыскивая в пользу истца разницу между полученным им на момент увечья денежным содержанием и назначенной пенсией по инвалидности в связи с полученным увечьем на службе, суд допустил нарушение прав истца на полное возмещение вреда, предусмотренное действующим законодательством.»[6]

При определенных обстоятельствах объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему или его семье, могут даже выйти за пределы полного возмещения вреда, это положение установлено п. 3 ст. 1085 ГК РФ.

В-пятых, в случаях, предусмотренных законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена не только на причинителя вреда, но и на иных лиц (например, на лицо, в интересах которого действовал причинитель).

 В результате причинения вреда возникает обязательство по его возмещению, элементами которого являются стороны (кредитор и должник), содержание (права и обязанности) и предмет.

Содержание обязательств, возникающих вследствие причинения вреда составляют права и обязанности сторон:

1. право потерпевшего (кредитора) требовать от причинителя вреда восстановления прежнего (до правонарушения) имущественного положения в натуре или возмещения причиненных убытков;

2. обязанность лица, ответственного за причинение имущественного ущерба (должника), выполнить требование кредитора о возмещение ущерба.

Субъектами обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, являются потерпевший (кредитор) и лицо, ответственное за причинение вредом (должник).

Потерпевшим может быть любой гражданин как дееспособный, так и недееспособный. Потерпевший при исполнении им трудовых обязанностей – рабочий (служащий), работающий по трудовому договору, или член производственного кооператива или работающий по договорам подряда или поручения. Потерпевшей может быть организация, обладающая правосубъектностью. Так, потерпевшим расходы считается учреждение государственной или муниципальной системы здравоохранения, затратившее средства на лечение гражданина пострадавшим от противоправных действий.

Должником является непосредственный причинитель вреда либо лицо, отвечающее за действия непосредственного причинителя вреда. Непосредственным причинителем вреда выступает физическое лицо независимо от его дееспособности.

В качестве ответственного лица могут выступать юридические лица и дееспособные граждане. Так, если вред непосредственно причинен работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то ответственной за возмещение вреда считается организация, в которой работает фактический причинитель вреда. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора или гражданско-правового договора, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Эту мысль хорошо отражает Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2001 года по гражданским делам: « Вынесенные по делу по иску о возмещении вреда судебные постановления отменены как постановленные в нарушение норм материального права.

Г. обратился в суд с иском к М. и Ю. о возмещении вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований он указал, что в результате аварии его автомобилю были причинены технические повреждения; виновным признан водитель Ю., управлявший автобусом, собственником которого является предприниматель М.

Решением суда, оставленным без изменения последующими судебными инстанциями, возмещение вреда в пользу истца взыскано с Ю., в иске к М. отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила вынесенные по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Возлагая обязанность по возмещению вреда на Ю., суд первой инстанции исходил из наличия у последнего доверенности на управление автобусом и самовольного выезда на линию в день дорожно - транспортного происшествия без уведомления об этом своего работодателя. Президиум областного суда указал, что нормы гражданского законодательства освобождают от ответственности лиц, состоящих в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности, вместе с тем Ю., имея доверенность на управление автобусом, в день ДТП самовольно выехал на линию, вследствие чего ответственность за причиненный истцу вред должен нести он.

С данными выводами согласиться нельзя.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Этой же правовой нормой предусмотрена возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности в случае, если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником.

При этом следует учитывать, что доверенность на управление автомобилем в интересах собственника на постоянной основе с выплатой денежного вознаграждения за выполненную работу является формой организации трудовых отношений.»[7].

Если в ходе предпринимательской деятельности или иной деятельности хозяйственного товарищества или производственного кооператива причинен вред их участникам (членам), то он подлежит возмещению товариществом или кооперативом.

Если непосредственным причинителем вреда является малолетний до 14 лет, то ответственным за причинение вреда выступают родители (усыновители) или опекуны, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность перед потерпевшим (ч. 1 ст. 80 ГК), то есть выступают содолжниками. Для наступления солидарной ответственности необходимо наличие причинной связи между действиями всех сопричинителей и причиненным ими результатом и совместное причинение вреда.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, соответствующих степени вины каждого причинителя, а при невозможности определить степень вины, - в равных долях (ч. 2 ст. 1080, п.2 ст. 1081 ГК РФ).

Лицо, возместившее вред, причиненный фактически другим субъектом, имеет право регресса к этому субъекту в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом или законом не введен запрет регресса.

Нередко обязательства по возмещению вреда возникают с множественностью лиц, которая может иметь место на стороне как должника, так и кредитора. Возможны обязательства со смешанной множественностью. Чтобы определить является ли обязательство долевым или солидарным, необходимо, помимо привлечения общих норм, относящихся к обязательствам с множественностью лиц, руководствоваться указаниями закона, специально рассчитанными на обязательства по возмещению вреда, к примеру, п. 3 ст. 1079 (ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих) и ст. 1080 (ответственность за совместно причиненный вред) ГК РФ, а также положениями, выработанными судебной практикой.

Так, судебной практикой выработано правоположение, согласно которому если вред причинен несколькими несовершеннолетними, то организации и лица, на которые возлагается ответственность за этот вред, отвечают перед потерпевшими не солидарно, а в долевом отношении. Это положение применяется как в случаях, когда сами несовершеннолетние за причиненный вред не отвечают (пп.1-3 ст. 1073 ГК), так и в случаях, когда они сами отвечают за причиненный вред, но на лиц, указанных в п. 2 ст . 1074 ГК РФ (родителей (усыновителей), попечителей), возлагается субсидиарная (дополнительная) ответственность.[8]

Предметом (объектом) обязательств по возмещению вреда являются действия должника, обеспечивающие наиболее полное, насколько это возможно, восстановление материальных и личных нематериальных благ кредитора, которым причинен вред.

Проблема объектов гражданских правоотношений, в том числе и гражданско-правовых обязательств, не получила в литературе единообразного решения. Правильной представляется концепция «множественности объектов», признающая объектами вещи, иное имущество, действия (работы, услуги), личные неимущественные блага и другие[9]

Применительно к деликтным обязательствам некоторые авторы предлагают считать объектом «возмещение, которое должник (ответственное лицо) обязан предоставить потерпевшему». В приведенном определении дается характеристика не объекта правоотношения, а содержания обязанности правонарушителя.

Представляется, что в понятии объекта деликтного обязательства должен содержаться ответ на вопрос, в связи с чем, по поводу чего возникает данное правоотношение. Деликтное правоотношение возникает в связи с обнаружившимся повреждением, уничтожением какого-то имущества, причинением увечья или смерти человеку и т.д. Объектом обязательств, возникающих вследствие причинения вреда следует считать указанные блага в том состоянии, в котором они оказались после правонарушения, либо их утрату.

С учетом сказанного объект обязательств из причинения вреда можно определить как подвергшиеся вредоносному воздействию со стороны правонарушителя материальные ценности или нематериальные блага, принадлежащие субъекту гражданского права. До такого воздействия эти ценности и блага представляли собой обычные объекты права собственности, иных вещных прав либо личные неимущественные блага. Объектами обязательств, возникающих вследствие причинения вреда они становятся с момента, когда произошло правонарушение и имеются основание ответственности (вред) и условия ответственности (противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между этими действиями и вредом, вина причинителя вреда).

 Изучив данный параграф настоящей дипломной работы можно сделать вывод о том, что обязательства, возникающие вследствие причинения вреда представляют собой внедоговорные обязательства, возникающие в результате нарушения имущественных и личных неимущественных прав потерпевшего, носящие абсолютный характер, призванные обеспечить наиболее полное восстановление этих прав за счет причинителя вреда либо за счет иных лиц, на которых законом возложена обязанность возмещения вреда.

Вред

Вред (наличие вреда) является непременным, обязательным условием деликтной ответственности. При отсутствии вреда вопрос о возникновении обязательств, возникающих из причинения вреда возникнуть не может.

ВРЕД - в гражданском праве умаление, уничтожение субъективного права или блага. В юридической литературе, судебной и арбитражной практике используются понятия "вреда", "ущерб", "убытки". Вред и ущерб чаще всего рассматриваются в качестве синонимов. Понятия "Вреда" и "убытки" не совпадают. Первое понятие более широкое, подразделяющееся на имущественный и неимущественный Вред (Вред личности). Под имущественным вредом понимаются материальные (экономические) последствия правонарушения, имеющие стоимостную форму. Денежную оценку имущественного вреда называют убытками (Большой юридический словарь).

       Под вредом как условием обязательств, возникающих из причинения вреда понимают неблагоприятные для субъекта гражданского права имущественные и неимущественные последствия, возникающие в результате повреждения или уничтожения принадлежащего ему имущества, а также в результате причинения увечья или смерти гражданину (физическому лицу).

       Как указывается в п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред может быть причинен «личности» или «имуществу».

       Причинение вреда имуществу (имущественный вред) означает нарушение имущественной сферы лица в форме уменьшения его имущественных благ либо умаление их ценности. Иногда имущественный вред определяют как разность между материальным положением потерпевшего до причинения вреда и после.

       В случае причинения вреда личности объектом нарушения являются нематериальные блага – жизнь и здоровье человека. Но при возникновении обязательства из причинения такого вреда принимаются во внимание главным образом имущественные последствия, то есть возмещению подлежит имущественный вред. Лишь в случаях, предусмотренных законом, допускается также компенсация морального вреда (п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Под вредом здоровью, согласно приказу Минздрава России от 10 декабря 1996 г. No. 407 "О введении в практику правил производства судебно - медицинских экспертиз", следует понимать:

- телесные повреждения, т.е. нарушение анатомической целостности органов и тканей или их физиологических функций;

- заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия различных факторов внешней среды: механических, физических, химических, биологических, психических.

Вред, причиненный повреждением здоровья, кроме чисто физиологических проявлений имеет весьма широкий спектр и социально - экономических последствий. В этой связи важно правильно оценивать отдельные составляющие этого понятия для их последующего возмещения.

Вред здоровью включает в себя два самостоятельных элемента: имущественный ущерб и моральный вред. При этом оба эти компонента могут рассматриваться как составляющие "вреда здоровью" лишь в том случае, если они непосредственно связаны с возникшим заболеванием или телесным повреждением, вызванным определенным повреждающим фактором.

Например, чувство боли в области шеи, осиплость голоса у пациента, пострадавшего в результате повреждения возвратного нерва при операции по удалению зоба, являются моральным вредом, который однозначно входит в понятие "повреждение здоровья". В подобных случаях моральный вред трактуется как "вид имущественной ответственности для случаев причинения вреда здоровью" (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. No. 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья").

В отношении вреда здоровью пациента при оказании медицинской помощи следует отметить, что он может быть как результатом прямого повреждающего воздействия медицинских манипуляций (например, повреждение мочеточника при операции на матке), так и заключаться в ухудшении уже имевшегося заболевания в результате ненадлежащей или несвоевременной медицинской помощи (например, прогрессирование опухолевого заболевания вследствие неправильной диагностики и несвоевременной операции). Частичное или полное восстановление здоровья гражданина к моменту судебного разбирательства не освобождает причинителя вреда от гражданско - правовой ответственности и обязательства по возмещению вреда.[11]

Имущественный вред нередко именуется ущербом. Например, в Конституции РФ закреплено право гражданина на возмещение ущерба. Гражданский кодекс последовательно употребляет термин «вред». Однако иногда встречается и слово «ущерб». Например, в ст. 1088 предусмотрено возмещение лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца. В литературе отмечается, что слово «ущерб» является синонимом слова «вред».

С понятием «вред», «ущерб» соприкасается понятие «убыток». Убытком называется вред (ущерб), выраженный в деньгах. Таким образом, убыток – это денежная оценка имущественного вреда.

Самостоятельное значение имеет понятие «моральный вред». С причинением вреда как правонарушением могут быть связаны не только имущественные последствия, но также последствия, не имеющие денежной оценки либо имеющие незначительную стоимость. Например, один человек по грубой небрежности уничтожил письма и фотографии, которые принадлежали другому человеку и были очень дороги для него как память. Денежной ценности эти письма и фотографии практически не имели, но их утрата была связана с глубокими переживаниями и страданиями их собственника, которому в данном случае был нанесен моральный вред.

Наше законодательство в период существования СССР знало лишь понятие имущественного вреда и не предусматривало компенсации морального вреда в имущественной форме. Считалось, что потерпевший может требовать наказания лица, причинившему ему страдания, переживания, душевную боль и тому подобное, в уголовном или административном порядке, но не может требовать денежной компенсации. В работах многих ученых-цивилистов настойчиво высказывались предложения предусмотреть в определенных случаях возмещение и морального вреда. Эта задача получила решение лишь в 90-х годах в Основах гражданского законодательства, Законе РФ от 27.12.1991 г. «О средствах массовой информации», Законе РФ «О защите прав потребителей», а затем в Гражданском кодексе Российской Федерации (ст. 151, 1099-1101).

Моральный вред – это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями. Нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред выражается не только в переживаниях и страданиях, но также и в ограничении возможности лица активно участвовать в жизни: свободно передвигаться из-за ампутации ног, видеть или слышать при потере слуха или зрения и так далее. И если невозможно оценить в деньгах душевные страдания, то допустимо было бы взыскание с причинителя средств с целью облегчить существование потерпевшего, прибегнув к деньгам.[12]

Так же Пленум Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 под моральным вредом понимает нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, права авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможность продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иными повреждениями здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.[13]

Такой вред подлежит компенсации по решению суда независимо от того, был ли одновременно причинен указанными действиями имущественный вред. Если же в результате совершения действий (бездействия) произошло нарушение имущественных прав гражданина, то возникший при этом моральный вред подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом.

Противоправность

Следующим обязательным условием обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, является противоправность поведения лица, причинившего вред.

На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности Гражданский кодекс указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064). Следовательно возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение).

Противоправным признается поведение, если лицо, во-первых, нарушает норму права и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право конкретного лица. Например, неосторожно брошенным металлическим предметом гражданин причинил увечье другому лицу. В результате были нарушены нормы объективного права о защите жизни и здоровья человека и одновременно субъективное право потерпевшего на здоровье.

Закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, то есть всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется).  

Противоправное поведение чаще всего выражается в активных действиях, повлекших потери в имущественной сфере лица. Но возможны и вредоносные активные действия в области неимущественных отношений. Например, подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате неправомерного использования его имени (п. 5 ст. 19 ГК РФ).

Понятием «поведение причинителя вреда» охватываются не только его активные действия, но и бездействия. Бездействие признается противоправным, если лицо обязано совершить определенное действие, но не сделало этого. Например, в связи с нарушение обязательных правил по охране труда и технике безопасности на предприятии произошло отравление группы рабочих ядовитым газом. В данном случае вред был результатом противоправного бездействия администрации предприятия.

В жизни нередко встречаются ситуации, когда вред причинен, но поведение лица, причинившего этот вред, закон не признает противоправным. По общему правилу вред, причиненный правомерными действиями, возмещению не подлежит. Правомерными признаются причинение вреда при исполнении лицом своих обязанностей, предусмотренных законом, иными правовыми актами или профессиональными инструкциями. Например, при тушении пожара обычно повреждается имущество, находящиеся в зоне пожара, но возникший в связи с этим вред не подлежит возмещению, если действия пожарных совершались в рамках соответствующих правил.

Правомерным признается причинение вреда действием, на совершение которого дано согласие самого потерпевшего, если оно выражено дееспособным лицом и свободно (например, согласие на трансплантацию внутренних органов, кожи, крови ….).[14] Кроме того, согласие потерпевшего само должно быть правомерным.

Правомерными являются действия лица, направленные на пресечение хулиганских, а также иных преступных проявлений, или по задержанию преступника.[15] Распространенным случаем правомерного причинения вреда является причинение его в состоянии необходимой обороны.

Под необходимой обороной понимается правомерная защита от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему. Каждый человек имеет право на защиту своих прав и законных интересов, прав и законных интересов другого лица, общества и государства от общественно опасного посягательства. Право на необходимую оборону вытекает из естественного, присущего человеку от рождения права на жизнь.

Статья 45 Конституции РФ провозглашает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Необходимая оборона является обстоятельством, исключающим общественную опасность и противоправность.

Осуществление акта необходимой обороны - субъективное право гражданина. На гражданах не лежит правовая обязанность осуществлять акт обороны. В определенных ситуациях оборона от преступного посягательства может являться моральной обязанностью, общественным долгом гражданина.[16]

Согласно ст. 1066 ГК РФ вред, причиненный в состоянии необходимой, возмещению не подлежит, если при этом не были превышены ее пределы. «Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.»[17] В случае превышения пределов необходимой обороны вред должен возмещаться на общих основаниях. В частности при этом должны учитываться как степени вины потерпевшего, действия которого были причиной вреда, так и вина причинителя вреда.[18]

В рассмотренных случаях отсутствие противоправности исключает возникновение деликтного обязательства и, соответственно, ответственности за причиненный вред.

Однако закон предусматривает один исключительный случай, когда допускается возмещение вреда, причиненного действиями правомерными. Имеется в виду ст. 1067 ГК РФ – причинение вреда в состоянии крайней необходимости. Состояние крайней необходимости, как следует из абз. 1 ст. 1067 ГК РФ, представляет собой ситуацию, когда действия, причиняющие вред, совершаются в чрезвычайных условиях в целях устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами. Следовательно, имеются ввиду действия правомерные, не нарушающие никаких требований закона. Вред, причиненный такими действиями, тем не менее подлежит возмещению, поскольку это прямо предусмотрено законом (п. 3 ст. 1064, ч. 1 ст. 1067 ГК).

Данное исключение из общего правила о противоправности поведения причинителя вреда как необходимом условии его ответственности на первый взгляд может показаться некорректным, поскольку трудно оправдать возложение ответственности за вред на того, чье поведение было безупречным, не нарушающим закон. Однако необходимо учитывать, что в рассматриваемых отношениях участвуют три лица: причинитель вреда, потерпевший и третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред. Анализ возникших между ними отношений позволяет прийти к выводу, что весьма неточно рассматривать данную ситуацию как возмещение вреда при отсутствии противоправности поведения причинителя вреда. Если понимать противоправность только как нарушение правовых норм, то поведение причинителя вреда в данном случае действительно можно рассматривать как безупречное, не нарушающие норм права. Тем не менее очевидно, что в рассматриваемом случае происходит нарушение субъективных прав потерпевшего, что также охватывается понятием «противоправность». Таким образом, с одной стороны, налицо причинение вреда правомерными действиями, а с другой – неправомерными (противоправными). Возможно, по этой причине закон не возлагает на причинителя вреда обязанность его возмещения в полном объеме, но и не освобождает его во всех случаях от возмещения вреда.

Что касается третьего лица, в интересах которого действовал причинитель вреда, то говорить о противоправности его поведения нет никаких оснований. Но следует учитывать, что «третье лицо», бесспорно, является заинтересованным, поскольку оно терпело бы определенную убыль в имуществе или неимущественных благах, если бы кто-то не устранил угрожающую ему опасность. Поэтому вполне справедливо привлечение его в возмещению вреда, возникшего у потерпевшего. Согласно ч. 2 ст. 1067 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, может быть возложена судом либо на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо на лицо, причинившее вред.

Закон предусматривает и третий вариант: освобождение от возмещения вреда и того, кто причинил вред, и третьего лица. В подобной ситуации имущественные потери несет потерпевший. Конкретный вариант определяет суд с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред (ч. 2 ст. 1067 ГК РФ).

Причинная связь

Причинная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе.

Закон предусматривает возмещение причиненного вреда лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Таким образом, причинитель вреда отвечает не за любой, а только за причиненный им вред. Отсутствие причинной связи исключает ответственность причинителя, так как означает, что вред явился следствием не его противоправного поведения, а вызван действием иных причин.

Причинная связь - это объективно существующая связь между явлениями. Применительно к правовой науке речь идет о приемах выявления юридически значимой причинной связи, необходимой и достаточной для привлечения нарушителя к ответственности. В юридической теории разработано несколько теорий причинной связи: необходимого условия, реальной возможности вмешательства, непосредственного причинения, необходимой и случайной причинной связи, возможного и действительного причинения и др. Наибольшее признание в науке и практике получили теории необходимого и случайного, возможного и действительного причинения.

Теория необходимого и случайного причинения исходит из того, что среди причин, вызвавших результат, одни лишь случайно способствуют его наступлению, тогда как другие с необходимостью порождают результат. Только необходимая причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом может служить достаточным основанием для привлечения к ответственности. Если же причинность случайна, для привлечения к юридической ответственности нет объективных условий.

Категории необходимости и случайности более пригодны для характеристики процесса развития событий, чем для оценки роли каждого из них в этом процессе. Тогда как для практического решения вопроса важно не только проследить процесс развития явлений, который к моменту постановки вопроса о причинности уже совершился, но и установить роль каждого обстоятельства, предшествовавшего результату, в его наступлении. Для этого необходимо воспользоваться категориями возможности и действительности. Дело в том, что вызывающие результат многообразные обстоятельства играют в его наступлении неодинаковую роль: одни создают лишь возможность (абстрактную или конкретную) его возникновения, другие превращают уже возникшую возможность в действительность.

Необходимая для возложения ответственности причинная связь имеется в случаях, когда противоправное поведение человека создает конкретную (реальную) возможность наступления результата либо превращает его в действительность. Абстрактная возможность не способна вызвать наступление определенного результата сама по себе без присоединения привходящих обстоятельств, непосредственно из нее вытекающих. Так, повреждение ноги в результате наезда автомобиля не могло привести само по себе к смерти от заражения крови, наступившей в результате того, что потерпевший был прооперирован нестирильными инструментами.

Противоправное поведение, создавшее конкретную возможность, превращается в действительность по-разному: 1) непосредственно без присоединения каких-либо посторонних факторов (например, превышение скорости, завершившееся наездом); 2) при присоединении к нему событий, т.е. обстоятельств стихийного характера (например, при установке телефона не было смонтировано грозозащитное устройство, что повлекло за собой гибель работника, дежурившего у телефона, от удара молнии); 3) при присоединении к нему правомерных действий других лиц (например, подрядчик при рытье котлована под жилой дом повредил городскую канализационную трасу из-за неправильного указания ее расположения в документации, представленной заказчиком, на которого и была возложена ответственность за возникшие убытки); 4) при присоединении к нему противоправных действий других лиц, вследствие чего юридически значимая причинная связь устанавливается как с поведением, создавшим конкретную возможность, так и с действиями, превратившими ее в действительность (например, в случае обморожения сторожа в магазине, которого бандиты связанным бросили в подвал, а администрация в результате нарушения режима охраны обнаружила только на второй день).

Поэтому, установив причины (обстоятельства), которые создали конкретную возможность наступления результата или превратили эту возможность в действительность, необходимо затем проследить процесс их развития и характер проявления в наступившем результате.

Если индивидуальные особенности обстоятельства, создавшие конкретную возможность наступления результата (как причины), с необходимостью (неизбежностью) проявили себя в индивидуальных особенностях результата (как следствия), то налицо причинная связь, которая необходима для возложения ответственности.

Возникновение определенного результата (вреда) может быть вызвано взаимодействиями многих причин, в этом случае суд должен выявить, какое действие следует признать необходимой причиной, а какое – случайной.

       При совместном причинении вреда причинная связь должна быть установлена между вредом и действиями нескольких лиц. Иногда вред, причиненный одним лицом, усугубляется последующими действиями нескольких лиц.[19]

       Примером необходимости наличия причинной связи для возникновения обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, а тем более ответственности из причинения вреда, может служить следующее Постановление Федерального Арбитражного Суда:

«Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Грошевой Г.И., судей: Отдельной Л.И., Терешиной Н.М., при участии представителей истца - Кордонец Е.А., доверенность N 01 от 10.01.01, Васильевой О.И., доверенность N 01 от 10.01.01, ответчика - Рогова Д.В., доверенность N 2 от 10.01.2000, рассмотрев в заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергомеханический завод "Промэнерго", г. Покров, на решение от 25.06.01 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.01 по делу N А11-1577/2001-К1-6/79 Арбитражного суда Владимирской области (судьи: Ушакова Е.П., Евсеева Л.Н., Самсонова Т.Е., Митрофанова Л.А.), установил:

Открытое акционерное общество "Энергомеханический завод Промэнерго" (далее по тексту - ОАО "ЭМЗ Промэнерго") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с администрации города Покрова убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1126660 рублей, возникших вследствие незаконного бездействия органа местного самоуправления - невынесения решения о проведении изыскательских работ и выдаче акта выборки земельного участка под строительство кузнечного цеха.

По ходатайству истца определением от 15.05.01 в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено городское финансово - экономическое управление при администрации г. Покрова как орган, выступающий от имени казны.

Решением от 25.06.01 на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении второго ответчика производство по делу прекращено, поскольку названное управление согласно Положению, утвержденному распоряжением главы г. Покрова от 03.10.2000 N 257, сведениям Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петушинскому району Владимирской области, является структурным подразделением администрации и статусом юридического лица не наделено. В иске к администрации г. Покрова истцу отказано из-за недоказанности ОАО "ЭМЗ Промэнерго" состава гражданского правонарушения, в частности таких его элементов, как вина ответчика и причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения органа местного самоуправления.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.01 решение Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-1577/2001-К1-6/79 оставлено без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ОАО "ЭМЗ Промэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда отменить, дело передать на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, арбитражным судом не исследован вопрос о противоправности поведения администрации г. Покрова, не дана оценка доводам истца о наличии вины ответчика в допущенном правонарушении.

Кроме того, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного акционерным обществом ходатайства об отложении дела слушанием, что лишило последнего возможности представить дополнительные доказательства в обоснование заявленного иска.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Владимирской области по делу N А11-1577/2001-К1-6/79 проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, начиная с 14.03.2000 ОАО "ЭМЗ Промэнерго" неоднократно обращалось в администрацию г. Покрова с просьбой о выделении земельного участка и назначении комиссии по выбору площадки под строительство кузнечно - прессового цеха (письма N 310 от 14.03.2000, N 444 от 14.04.2000, N 489 от 19.04.2000, N 712 от 22.06.2000).

Администрация города приступила к оформлению соответствующих документов лишь 31.01.01. До этого момента орган местного самоуправления считал невозможной подготовку пакета документов на выделение спорного объекта ввиду противоправной деятельности истца по освоению данной территории (том 2 л.д. 142 - 145).

Поскольку в соответствии со статьей 28 Земельного кодекса РСФСР предварительное согласование места размещения объекта местного значения или его расширения проводится в срок до одного месяца, акционерное общество данное нарушение расценило как незаконное бездействие городской администрации, повлекшее за собой неоправданное затягивание начала строительства кузнечно - прессового цеха, и как следствие - недополучение дохода от производства фланцев в размере 1126660 рублей в период с 15.02. по 15.03.01.

Взыскание упущенной выгоды явилось предметом иска, предъявленного ОАО "ЭМЗ Промэнерго" в Арбитражный суд Владимирской области.

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда, его размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Истцом в нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таковая совокупность доказательств в дело не представлена.

В частности, как отмечено апелляционной инстанцией, ОАО "ЭМЗ "Промэнерго" не доказана причинно - следственная связь между незаконным бездействием администрации г. Покрова и возникшими убытками. В обоснование искового требования хозяйственным обществом представлен договор подряда на строительство кузнечно - прессового цеха от 01.04.2000, согласно которому окончание данных работ определено 31.12.02. Следовательно, в период с 15.02. по 15.03.01 независимо от действий (бездействия) органов местного самоуправления истец не мог получить доход от эксплуатации нового цеха.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе второй судебной инстанцией в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием, что якобы лишило истца возможности представить дополнительные доказательства, признается судом округа несостоятельным по следующим причинам.

Согласно статье 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является правом арбитражного суда и возможно при обстоятельствах, препятствующих ведению судопроизводства, в частности, при необходимости представления дополнительных доказательств. Имевшийся в деле пакет документов достаточен для разрешения спора по существу.

Ссылка ОАО "ЭМЗ "Промэнерго" на нарушение Арбитражным судом Владимирской области статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также во внимание не принимается. В силу вышеуказанной нормы при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами участвующих в деле лиц.

Вывод Арбитражного суда Владимирской области о недоказанности ОАО "ЭМЗ "Промэнерго" исковых требований сделан на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела и им соответствует. Нарушений норм материального либо процессуального права при принятии решения от 25.06.01 и постановления от 13.09.01 кассационной инстанцией не установлено, а потому оснований для отмены названных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа постановил:

решение от 25.06.01 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.01 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-1577/2001-К1-6/79 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергомеханический завод "Промэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.» [20]

Неустановление судом причинной связи при разрешении конкретного дела не позволяет возложить на ответчика обязанность по компенсации возникшего вреда, иными словами, "после того" - не всегда означает "в результате того".

 В качестве примера можно привести "медицинское дело", рассмотренное районным судом г. Перми в сентябре 1999 г. Суть дела заключается в том, что через десять дней после хирургической операции, проведенной в одной из больниц г. Перми, наступила смерть пожилого больного при явлениях нарастающей интоксикации и сердечно - сосудистой недостаточности. При патолого - анатомическом вскрытии была обнаружена марлевая салфетка, оставленная во время операции в брюшной полости.

Оценивая данный случай с правовых позиций, следует указать, что сам факт оставления марлевой салфетки в брюшной полости, конечно, является нарушением предписаний и правил проведения хирургических операций и не соответствует обычно предъявляемым требованиям к качеству хирургической работы. Однако в данном случае причинная связь между этим нарушением и смертью больного установлена не была, поэтому судом (в том числе и по другим основаниям) в иске было отказано.

Установление причинной связи в медицинском судебном процессе бывает довольно сложным и, как правило, ставится на разрешение экспертизы. В то же время в ряде случаев причинная связь может быть установлена и без помощи эксперта.[21]

       В результате вышеизложенного можно сделать вывод о том, что причинная связь должна отвечать следующим требованиям:

o причина всегда предшествует результату;

o причина с необходимостью порождает свое следствие, то есть связь между причиной и следствием всегда обязательна;

o причина и следствие имеют значение как таковые только в применении к данному конкретному случаю, а не вообще.

Вина

Четвертым условием возникновения обязательств из причинения вреда является вина причинителя.

       «ОАО «Прохоровское АТП» обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к АОЗТ «Птичное» о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Суд в иске отказал.

Рассмотрев протест первого заместителя Генерального прокурора РФ, предлагавшего решение отменить и направить на новое рассмотрение, Президиум ВАС РФ не нашел оснований для его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в пос. Прохоровка произошло столкновение автомобиля ГАЗ-53, принадлежащего ответчику, с автомобилей ПАЗ-3205, принадлежащим истцу. В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения.

Постановлением начальника отделения ГАИ Прохоровского РОВД водитель Г., управляющий автомобилем ответчика, подвергнут штрафу за нарушение Правил дорожного движения. Жалоба Г. на данное постановление отклонена решением Прохоровского районного суда Белгородской области.

В протесте указано, что решение суда противоречит ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Однако при рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что вред имуществу истца причинен в результате столкновения двух движущихся автомобилей, поэтому суд руководствовался абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которым вред, причиненный владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, возмещается на общих основаниях по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства и установив отсутствие вины ответчика в повреждении имущества истца, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, правомерно применив нормы ст. 1064 ГК РФ.»[22]

Принцип ответственности за вину имеет общее значение, он является обязательным элементом понятия обязательств из причинения вреда. Иногда закон предусматривает исключение из данного принципа, но они не могут быть основанием для того, чтобы отвергать сам принцип.

       Понятие вины является одним из наиболее спорных в науке гражданского права. Долгое время в советской науке господствовало представление о вине как психическом отношении лица к своему поведению в форме умысла или неосторожности. Такое понятие вины распространялось и на деликатную ответственность. Согласно новейшим научным взглядам трактовка вины как «психологического отношения» нарушителя к своему поведению и его результату практически бесполезна. Решать вопрос о вине и невиновности необходимо путем анализа отношения лица к своим делам и обязанностям. Если оно проявляет необходимую заботливости и осмотрительность, которую можно требовать от него с учетом характера обстановки, в которой оно находится и действует, то такого субъекта следует признать невиновным в причинении вреда. Однако это относится к случаю, когда речь идет о неосторожности. Вина в форме умысла заключается в намеренных действиях либо бездействии, направленных на причинение имущественного вреда другому лицу.

       Общее правило о вине как условии обязательств, возникающих вследствие причинения вреда закон формулирует следующим образом: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

       В гражданском праве действует презумпция вины лица, причинившего вред. Причинитель вреда может опровергнуть презумпцию виновности, предоставив доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда. По справедливому утверждению В.А. Ойгензихта, презумпция означает лишь то, что предположение является достаточным основание для признания лица виновным. Не существует, однако, презумпции вины потерпевшего. Вина последнего должна быть доказана причинителем вреда.[23]

Наряду с общим правилом о вине как условии деликтной ответственности в п. 2 ст. 1064 ГК РФ указывается на возможность исключения из него: законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такие исключения предусмотрены правилами о некоторых специальных обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, например обязательства, возникающие: вследствие причинения вреда источником повышенной опасности (п. 1 ст. 1079 ГК РФ); вследствие причинения вреда незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК РФ).

В практике применения норм уголовного права решение вопроса о форме и виде вины, как правило, не вызывает сложностей. Целесообразно использовать эти наработки в гражданских правоотношениях с учетом их специфики. Так, ч. 2 ст. 25 УК РФ гласит: "Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления". Применительно к гражданским правоотношениям это положение могло бы выглядеть так: "Проступок признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало антиобщественность своего деяния (действия или бездействия) и желало его наступления или предвидело возможность или неизбежность наступления антиобщественных последствий и желало их наступления". При нынешней экономической нестабильности иллюстрацией может служить следующий пример. Должник, заведомо зная, что кредитор вот-вот обанкротится, отдавать положенные долги не спешит, хотя имеет такую возможность, рассчитывая, что в общей сумятице дел его долг "канет в Лету". Конечно, проступки с прямым умыслом в гражданских правоотношениях могут встречаться гораздо реже, чем с косвенным. Согласно закону определение проступка, совершенного с косвенным умыслом, будет иметь следующее содержание: "Проступок признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало антиобщественность своего деяния (действия или бездействия), предвидело возможность наступления антиобщественных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично".

В деликтном праве известны разные формы вины: умысел, неосторожность, грубая небрежность. Однако нормы гражданского права, в отличие от уголовного, по общему правилу не придают значения тяжести или степени вины при определении размера вреда, подлежащего возмещению.

Например, имущественный вред, выразившийся в сумме 50 тысяч рублей, причинен умышленным преступлением и вред на такую же сумму причинен по грубой неосторожности, причем причинитель вреда не был привлечен к уголовной ответственности. Основная сумма, подлежащая взысканию в пользу потерпевшего, в обоих случаях будет одинаковой.

В виде исключения из настоящего правила законом может быть предусмотрено влияние степени вины участников деликтного обязательства на объем ответственности. Например, размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, должен быть уменьшен, если его грубая небрежность содействовала возникновению или увеличению вреда. При этом учитывается и степень вины причинителя вреда (абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Легкая (простая) неосторожность в подобной ситуации не подлежала бы учету.

В связи с тем, что закон связывает неодинаковые последствия с грубой и легкой (простой) неосторожностью, возникает необходимость их разграничения. Представляется, что для достижения этого результата необходимо ориентироваться на норму абз. 2 п.1 ст. 401 ГК РФ, которая относится к договорным обязательствам.

Применительно к деликтным обязательствам содержание данной нормы можно выразить следующим образом. Лицо признается невиновным в причинении вреда, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась с учетом характера обстановки, в которой оно находилось или осуществляло свою деятельность, оно приняло все меры для предотвращения причинения вреда.

В данной формулировке отражено общее понятие неосторожности, без разграничения ее на грубую и простую.[24]

Грубую неосторожность можно определить как непростительное нарушение простейших, элементарных требований заботливости и осмотрительности, известных каждому.

О проступках, совершенных по неосторожности (грубая небрежность или простая неосмотрительность) и чаще всего имеющих место в деликтных правоотношениях, необходимо также иметь четкое представление. Такие проступки, говоря языком уголовного права, имеют материальный состав, то есть влекут за собой определенные последствия - причинение материального ущерба и (или) морального вреда. Поэтому и конструкция определения вины при неосторожности будет иметь иной вид, чем при умысле. Например, так: "Под грубой небрежностью понимается проступок, когда лицо предвидело возможность наступления антиобщественных последствий своего деяния (действия или бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий". Скажем, не выбрав безопасную дистанцию, водитель сзади идущего автомобиля совершил наезд на идущий впереди автомобиль, которому пришлось резко затормозить из-за внезапно появившегося велосипедиста, в результате чего здоровью водителя впереди идущего автомобиля нанесен вред, а также причинены механические повреждения автомобилю.

Под простой неосторожностью (неосмотрительностью) понимается проступок, когда лицо не предвидело возможности наступления антиобщественных последствий своего деяния (действия или бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно и могло предвидеть эти последствия. Это, к примеру, может иметь место при причинении вреда в состоянии крайней необходимости (ч. 1 ст. 1067 ГК). Если раскрывать содержание формы вины, то редакция ч. 2 ст. 401 ГК имела бы, на мой взгляд, иное определение: "Деяние (действие, бездействие) лица признается невиновным, если лицо, совершившее проступок, не могло осознавать антиобщественную опасность своего действия (бездействия), не предвидело возможности наступления антиобщественных последствий и по обстоятельствам дела не должно или не могло их предвидеть".

Заимствование гражданским правом понятий из уголовного права представляется рациональным и полезным по следующим соображениям.

Во-первых, исходя из теории права, никакое правоотношение не может возникнуть без юридических фактов, т.е. без условий, при которых возникают, изменяются или прекращаются правоотношения. Юридический факт, в свою очередь, существует в виде события или действия. Действия бывают правомерными и неправомерными. Неправомерные охватываются общим понятием "правонарушение", которое в широком смысле является антиобщественным деянием (действием или бездействием), причиняющим вред обществу и караемым по закону. Таким образом, правонарушение является родовым понятием как преступления, так и проступка, и первое отличается от второго лишь более высокой степенью и тяжестью характера общественной опасности. И если диспозиция нормы уголовного закона запрещает совершать определенные ею действия под страхом наказания, то диспозиции норм гражданского закона дозволяют вступать в любые предусмотренные ими правоотношения и при этом обязывают соблюдать принятые на себя обязательства, за невыполнение которых наступает принудительное их исполнение или ответственность при наличии вины, а в отдельных случаях - и без вины.

Во-вторых, исходя из сказанного, вину как субъективную сторону деяния (будь то в уголовных, гражданских, административных и других правоотношениях) всегда характеризуют интеллектуальный и волевой моменты, из сочетания которых определяется ее форма и вид. И если бы законодатель раскрыл содержание форм и видов вины в Гражданском кодексе, то стало бы легче решать вопросы, связанные с определением ответственности за совершенные гражданские правонарушения.[25]

Вина является условием деликтной ответственности как граждан (физических лиц), так и лиц, юридических, причем общие принципы этой ответственности для них одинаковы, несмотря на наличие ряда особенностей. Вопрос о понятии вины юридического лица долгое время был предметом научных споров. Например, имела распространение точка зрения, согласно которой вина юридического лица выражается в невнимательном выборе работника. Следовательно, если при найме рабочего или служащего органы юридического лица всесторонне проверили его, то в случае причинения этим работником вреда при исполнении трудовых обязанностей юридическое лицо признается невиновным и ответственности не несет. Несостоятельность изложенной позиции очевидна.

В действительности чаще всего вина юридического лица заключается в отсутствии необходимой заботы о делах, в непрофессионализме исполнителей, неграмотности, халатности, бездеятельности, повлекших причинение вреда.

Вина юридического лица обнаруживается в поведении определенных физических лиц. Это могут быть лица, входящие в состав органов юридического лица, а также участники юридического лица. Это могут быть представитель юридического лица, а также рабочие и служащие юридического лица либо его члены (например, члены кооперативов). Вина названных физических лиц, если их действия совершались в пределах служебных (трудовых) обязанностей, рассматривается как вина самого юридического лица.

Еще одним очень важным моментом является то, что вина должна быть установлена на момент причинения вреда и только в этом случае она является условием возникновения обязательств из причинения вреда.

 

Заключение

В современном гражданском праве обязательства делятся на две группы: договорные и внедоговорные. Одним из видов внедоговорных обязательств являются обязательства, возникающие вследствие причинения вреда. Это внедоговорные обязательства, возникающие вследствие нарушения имущественных и личных неимущественных прав потерпевшего, носящих абсолютный характер, призванные обеспечить полное восстановление этих прав за счет причинителя вреда либо за счет иных лиц, на которых законом возложена обязанность возмещения вреда.

Исследовав тему данной дипломной работы можно сделать вывод о том, что внедоговорные обязательства как подсистема гражданского права - это совокупность обязательств с общей социально-экономической сущностью, базирующихся на органически связанных и взаимодействующих друг с другом правовых нормах и объединенных общностью функций охраны абсолютных имущественных и личных неимущественных отношений, компенсационно-восстановительной, превентивно-воспитательной и организационно-стимулирующей функцией, а также едиными юридическими конструкциями и правовыми принципами. Внедоговорные обязательства - это охранительная подсистема гражданского права.

В процессе исследования, выбранной темы дипломной работы, выяснилось, что для возникновения обязательств вследствие причинения вреда необходимо наличие обязательных условий, ими являются: наличие вреда, противоправность действия лица, причинившего вред, причинная связь между его действиями и вредом, а также вина причинителя.

В некоторых случаях необходимо наличие и специальных условий. В этом случае возникают отдельные виды обязательств из причинения вреда, а именно: обязательства, возникающие вследствие причинения вреда публичной властью, обязательства, возникающие вследствие причинения вреда несовершеннолетними и недееспособными гражданами, обязательства, возникающие вследствие причинения вреда деятельностью, создающей повышенную опасность.

Среди всех возможных в гражданском праве видов обязательств обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, имеют большее значение в жизни общества.

Современное положение дел позволяет утверждать, что причинение вреда (ущерба) от различного рода правонарушений - наиболее распространенный случай нарушения имущественных прав организаций и граждан. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда направлены именно на защиту этих прав.

Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда предназначены служить обеспечению прав и интересов субъектов гражданского права от различных нарушений и защищать эти права и интересы в случаях, когда их нарушение произошло.

Возмещение причиненного ущерба при возникновении обязательств, вследствие причинения вреда носит задачу устранения отрицательных имущественных последствий, возникших вследствие противоправных действий лица (повреждение, порча, уничтожение имущества другого субъекта права, причинение вреда здоровью и так далее) либо в результате ошибочной передачи другому лицу денег, иных ценностей.

Устранение указанных последствий происходит путем возмещения причиненного вреда. В результате происходит восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Помимо возмещения причиненного ущерба в российском законодательстве появился институт компенсации морального вреда, несовершенство которого влечет возникновение большого количества теоретических и правоприменительных проблем. Одна из них - субъектный состав лиц, имеющих право требовать защиты нарушенных гражданских прав путем компенсации морального вреда.

То же можно сказать практически о любом условии и виде обязательств, возникающих вследствие причинения вреда при столкновении с ними в жизни.

 

Список литературы

III.Учебники и монографии

1. Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. – М.: юрид.лит.,

1979.

 

2. Гражданское право. Часть вторая: Учебник/Под общей ред. А.Г. Калпина. – М.:  

Юристъ, 2001.

 

3. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть вторая) (под 

ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова), МЦФЭР, 1996

 

4. Комментарий к Конституции Российской Федерации/ Под ред. Л.А. Окунькова)    

Издательство БЕК, 1996

 

5. Гражданское право: В 2 т. Том II Полутом 2: учебник / Отв.ред.проф. Е.А. Суханов. –

    2-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство БЕК, 2002.

 

6. Гражданское право. Том 3. Учебник. Издание второе, переработанное и дополненное./Под ред. А.п. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.: «ПБОЮЛ Л,В, Рожников», 2000.

 

7. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй

(постатейный). Под ред. О.Н. Садикова – М., Юридическая фирма КОНТРАКТ,

  издательсткая группа ИНФРА-М – НОРМА, 1996.

 

8. Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. – М.: Фонд 

Правовая культура, Фирма Гардарика, 1996.

 

9. Гражданский кодекс Российской Федерации. С постатейным приложением

материалов практики Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего

Арбитражного Суда РФ. –М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА·М, 1999.

 

10. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации. (издание третье,

измененное и дополненное) (под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева) (Издательская

группа ИНФРА-М-НОРМА, 2000)

 

11. Гражданское право России. Часть первая: Учебник/ Под ред. З.И. Цыбуленко. – М.: 

Юристъ, 2000. 

 

12. Советское гражданское право. Часть 2/ редактор Е.Л. Тюлина, техн.редактор Е.Г.

Усачева. – Л.: Издательство Ленинградского университета, 1982

 

IV . Научные статьи

 

1. Ю. Беспалов «Причинитель вреда - несовершеннолетний», «Российская юстиция», № 10, 1996.

 

2. Е. Денисова «Возмещение вреда, причиненного работникам при исполнении ими трудовых обязанностей», «Законность», № 2, 1998.

 

3. В. Емельянов «Всегда ли возникает обязанность возмещения причиненного вреда?», «Российская юстиция», № 1, 2001.

 

4.Е. Козьминых "Обязательства вследствие причинения вреда здоровью при оказании медицинских услуг " , «Российская юстиция», №2, 2001.

 

5. С. Киселев «Формы и виды вины в гражданских правоотношениях», «Российская юстиция», № 4, 2000

 

6. В. Казанцев «Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный действиями судьи», «Российская юстиция», № 2, 2002

 

7. Р.Н. Любимова «Ответственность органов власти за вред, причиненный актами, несоответствующими закону, незаконными действиями (бездействиями)», «Вестник ВАС РФ», № 3, 2000

 

8. В. Оськин, Т. Левинова «Я осужден незаконно. Возместите ущерб.»,"Российская юстиция" No. 7, 1998 г.

 

9. М. Рожкова « Некоторые аспекты процесса доказывания по делам о возмещении вреда

(на основе анализа практики разрешения споров арбитражными судами)», «Хозяйство и

право», № 9, 2000

 

10. С.Шишкин «Деликтные обязательства владельцев источников повышенной опасности 

 перед третьими лицами», «Российская юстиция», № 11, 2001.

 

11. А. Эрделевский «Ответственность за причинение вреда», «Закон» № 12, 2001 г.

 

 

[1] Гражданское право России. Часть первая: Учебник/ Под ред. З.И. Цыбуленко. – М.: Юристъ, 2000. с. 346

[2] Советское гражданское право. Часть 2/ редактор Е.Л. Тюлина, техн.редактор Е.Г. Усачева. – Л.: Издательство Ленинградского университета, 1982. с. 296.

[3] Гражданское право: В 2 т. Том II Полутом 2: учебник / Отв.ред.проф. Е.А. Суханов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство БЕК, 2002. с.363

 

[4] ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ Деликтное обязательство составляет обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, возместить его в полном объеме и, соответственно, право потерпевшего лица требовать такое возмещение. «Законность», № 8, 2002

 

[5] Гражданское право: В 2 т. Том II Полутом 2: учебник / Отв.ред.проф. Е.А. Суханов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство БЕК, 2002. с.364

 

[6] Е. Денисова «Возмещение вреда, причиненного работникам при исполнении ими трудовых обязанностей» «Законность», № 12, 1998

[7] [ИЗВЛЕЧЕНИЕ ИЗ ОБЗОРА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ] Вынесенные по делу по иску о возмещении вреда судебные постановления отменены как постановленные в нарушение норм материального права. «Бюллетень Верховного Суда РФ », № 4, 2002

 

[8] Гражданское право. Том 3. Учебник. Издание второе, переработанное и дополненное./Под ред. А.п. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.: «ПБОЮЛ Л,В, Рожников», 2000. с. 7. 

[9] Гражданское право: В 2 т. Том II Полутом 2: учебник / Отв.ред.проф. Е.А. Суханов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство БЕК, 2002. с.389

 

[10] Постановление ФАС Приволжского округа от 16-20 августа 2001 г. дело № А 55-318/01-38

 

[11] Е. Козьминых "Обязательства вследствие причинения вреда здоровью при оказании медицинских услуг ""Российская юстиция" 2001, №2

[12] Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. – М.: юрид.лит., 1979. с. 10.

[13] п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», «Российская газета» № 29 от 08.02.1995

[14] Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. – М.: юрид.лит., 1979. с. 18.

[15] Там же.

[16] п. 1, 2 комментария к ст. 37 «Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации» (издание третье, измененное и дополненное) (под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева) (Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 2000)

[17] ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ, СЗ РФ от 17.06.1996 г. № 25

[18] п. 8 постановление пленума Верховного суда РФ от 28.04.1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» «Российская газета», № 131 от 14.07.1994

[19] Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. – М.: юрид.лит., 1979. с. 24.

[20] Постановление ФедеральногоАрбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2001 г. № N А11-1577/2001-К1-6/79

[21] Е. Козьминых "Обязательства вследствие причинения вреда здоровью при оказании медицинских услуг " «Российская юстиция», № 2, 2001

 

[22] «Закон» № 12, 2001 г. с. 77

[23] Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. – М.: юрид.лит., 1979. с. 28.

 

[24] Гражданское право: В 2 т. Том II Полутом 2: учебник / Отв.ред.проф. Е.А. Суханов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство БЕК, 2002. с.381

[25] С. Киселев «Формы и виды вины в гражданских правоотношениях» «Российская юстиция», № 4, 2000.

[26] Р.Н. Любимова «Ответственность органов власти за вред, причиненный актами, несоответствующими закону, незаконными действиями (бездействиями)» «Вестник ВАС РФ», №3, 2000.

[27] п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.03.1990 г. № 4

[28] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 13.10. 1998 г. № 5016/98

 

 

[29] П. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ

[30] п. 2 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденное Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 г. «Свод законов СССР», т. 2, с. 60

[31] Определение Областного суда Архангельской области Дело 33-2707 от 27 августа 2001 года

 

[32] п. 15 постановление пленума Верховного суда РФ от 28.04.1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» «Российская газета», № 131, 14.07.1994.

 

[33] Гражданское право: В 2 т. Том II Полутом 2: учебник / Отв.ред.проф. Е.А. Суханов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство БЕК, 2002. с.406

 

[34] п. 15 постановление пленума Верховного суда РФ от 28.04.1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» «Российская газета», № 131, 14.07.1994.

 

 

[35] Определение Верховного Суда РФ Дело N 65-Вп99-8

 

[36] Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1997 г. «Бюллетень Верховного Суда РФ», № 10, 1997.

 

[37] Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. – М.: юрид.лит., 1979. с. 91.

[38] Гражданское право: В 2 т. Том II Полутом 2: учебник / Отв.ред.проф. Е.А. Суханов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство БЕК, 2002. с.410

 

[39] С.Шишкин «Деликтные обязательства владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами» «Российская юстиция», № 11, 2001.

[40] п. 17 постановление пленума Верховного суда РФ от 28.04.1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» «Российская газета», № 131, 14.07.1994.

[41] п. 4 комментария к ст. 1079 «Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный)» Под ред. О.Н. Садикова – М., Юридическая фирма КОНТРАКТ, издательсткая группа ИНФРА-М – НОРМА, 1996. с.678

[42] п. 21 постановление пленума Верховного суда РФ от 28.04.1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» «Российская газета», № 131, 14.07.1994.

 

[43] Извлечение из Определения Верховного Суда РФ от 06.07.2001 г. «Бюллетень Верховного Суда РФ», № 2, 2002.

[44] п. 21 постановление пленума Верховного суда РФ от 28.04.1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» «Российская газета», № 131, 14.07.1994.

 

[45] Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2000 г.

[46] п. 20, 21 постановление пленума Верховного суда РФ от 28.04.1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» «Российская газета», № 131, 14.07.1994.

 

[47] Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. – М.: юрид.лит., 1979. с. 16.

 

ИНСТИТУТ ДИСТАНТНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

ФАКУЛЬТЕТ: ЮРИДИЧЕСКИЙ

СПЕЦИАЛЬНОСТЬ: Юриспруденция

 

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

 

 

Понятие и виды обязательств, возникающих

вследствие причинения вреда

 

СТУДЕНТ:                                     Криницына Анастасия Александровна

№ СТУД. БИЛЕТА                        1032006505

СТРАНА:                                         РФ

 

                                                       Научный руководитель: к.ю.н., доцент Протопопова О.В.

 

 

Г. Пермь

Год

Содержание

Введение ……………………….. ……………………………………………………….……..3

Глава 1. Общие положения об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда………………………………………………………………………………………...…..…. ..5

§1. Понятие, признаки и элементы обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.. …………………………………………………………………………………...5

§ 2. Условия возникновения обязательств из причинения вреда ……………………….14

      2.1. Вред ………………………………………………………………………..……..17

      2.2. Противоправность ………………………………………………………….……20

        2.3. Причинная связь …………………………………………………………….…...23

      2.4. Вина. ……………………………………………………………………….…..…30

Глава 2. Виды обязательств, возникающих вследствие причинения вреда………………36

§1. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда публичной властью.35

 

§2. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда несовершеннолетними и недееспособными гражданами…………………………………………………………………49

§ 3. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда деятельностью, создающей повышенную опасность……………………………………………………………...60

   Заключение……………………………………………………………………………………73

Список литературы……. ……………………………………………………………………...75

Введение

       Формирование правового государства включает в себя сложный и достаточно длительный процесс утверждения законности и правопорядка, роста и совершенствования правосознания всех граждан нашей страны.

       Правовое государство призвано развить не только высшие социальные ценности общества в целом, но и стать практическим инструментом, обеспечивающим реализацию организациями и гражданами своих прав, а также их защиту в случае нарушения.

       Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления прав собственности и других вещных прав. Оно регулирует имущественные и связанные с ним личные неимущественные отношения их участников.

       В настоящее время так же велика роль одного из основополагающих институтов права – юридической ответственность, которая является разновидностью ответственности вообще.

       Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. Современное положение дел позволяет утверждать, что причинение вреда (ущерба) лицу от различного рода действий (бездействий) – очень распространенное в России основание возникновения гражданских прав и обязанностей.

       Широк круг социальных связей современного человека, велика зависимость его от государства и общества, и, следовательно, высока вероятность претерпевания человеком многочисленных обид на своем жизненном пути. Врачебная ошибка, приведшая к потере трудоспособности, хулиганское поведение детей влекущие к порче имущества, незаконное привлечение к уголовной ответственности – эти и другие правонарушения могут быть совершены в отношении каждого человека, причиняя потерпевшему немало горе.

       Конституция России ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает их эффективную охрану и защиту.

       Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и (или) возмещение причиненного вреда. Статья 1 Конституции РФ провозгласила Россию правовым государством. Это означает, что она должна отвечать вышеуказанным критериям.

       Указанное подтверждает необходимость изучения такого явления как «обязательства, возникающие вследствие причинения вреда (деликтные обязательства)».

       Эти обязательства занимают наряду с договорными обязательствами основное место в системе гражданско-правовых обязательств. Содержанием деликтных обязательств является ответственность причинителя вреда. Поэтому и в законодательстве, и в литературе понятия «деликтные обязательства» и «ответственность за вред (то есть деликтная ответственность)» употребляются чаще всего как однозначные.

       Нормы гражданско-правового института по возмещению причиненного вреда наряду с нормами соответствующих институтов трудового, административного, уголовного права направлены на охрану жизни и здоровья граждан, защиту их прав и интересов. Закон предусматривает материальное обеспечение лиц, получивших повреждение здоровья или потерявших кормильца, компенсацию понесенных ими имущественных потерь. Именно в этом заключается основная цель законодательства о возмещении вреда.

       Споры, возникающие вследствие причинения вреда требуют разрешения широкого круга вопросов: установление условий гражданско-правовой ответственности, определение субъекта ответственности, объема и размера подлежащего возмещению вреда.

       Правильное разрешение дел во многом зависит от глубокого понимания действующих в этой области норм права.

       Для достижения этой цели в данной работе постараемся выяснить и проанализировать: характерные признаки обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, которые предопределяют их функциональное назначение и отдельные виды обязательств исследуемой категории.

Глава 1. Общие положения об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда

§ 1. Понятие, признаки и элементы обязательств, возникающих вследствие причинения вреда

Обязательство представляет собой гражданское правоотношение, в котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия (передать вещь, выполнить работу, оказать услуги и др.), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.[1]

Согласно статей 8 и 307 Гражданского кодекса, основаниями возникновения обязательств служат юридические факты. К ним относятся договоры, иные сделки как предусмотренные законом, так и не предусмотренные, но не противоречащие ему, причинение вреда другому лицу и др.

В зависимости от оснований возникновения обязанности возместить причиненный вред различают договорную и внедоговорную или деликтную (от латинского delictum – нарушение) ответственность.

Договорная ответственность – это ответственность за нарушение не только собственно договора, но любого наличного, то есть уже существующего между сторонами обязательства независимо от оснований его возникновения (из договора, административного акта). Она связана с нарушением конкретной обязанности должника в относительном правоотношении и регулируется, кроме общих положений о гражданско-правовой ответственности, нормами того закона, который регулирует и само нарушенное обязательство. В отличие от этого внедоговорная, или деликтная, ответственность наступает как следствие нарушения абсолютного правоотношения и потому регулируется, помимо общих положений о гражданско-правовой ответственности, нормами, специально относящимися к деликтной ответственности.[2]  

Так же как и в советское время, наука российского гражданского права относит обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, к категории внедоговорных.

Определение понятия обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, закон не дает. Однако основная идея, характеризующая его, содержится в п. 1 ст. 1064 ГК, согласно которой «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.»

Главное, что изложено в данной норме, заключается в установлении обязанности лица, причинившего вред, возместить причиненный вред. О праве другой стороны прямо не упоминается. Но закон, безусловно, имеет в виду и право потерпевшего требовать возмещения вреда, ибо обязанность может существовать только по отношению к субъекту, имеющему право требовать ее исполнения.

Следовательно, здесь налицо обязательственное правоотношение, которое можно определить следующим образом: в силу обязательства вследствие причинения вреда лицо, причинившее вред личности или имуществу другого лица (физического или юридического), обязано возместить причиненный вред в полном объеме, а лицо потерпевшее имеет право требовать, чтобы понесенный им вред был возмещен.[3]

Подтверждая выше указанное можно привести следующую информацию о деле: «П., управляя автомашиной, совершил наезд на пешехода К., которая скончалась от телесных повреждений, полученных при ДТП. Приговором Нерюнгринского городского суда П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 211 УК РСФСР.

На иждивении К. находилась несовершеннолетняя дочь - Т., 1983 г. рождения, в интересах которой прокурором г. Нерюнгри предъявлен иск к П. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца.

Определением Нерюнгринского городского суда производство по делу было приостановлено на основании ч. 3 ст. 214 ГПК в связи с пребыванием ответчика в действующей части Вооруженных Сил РФ.

Впоследствии решением Нерюнгринского городского суда постановлено: взыскивать с П. в пользу Т. по 451 руб. 50 коп. с последующей индексацией ежемесячно в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, начиная с 5 августа 1999 г., вплоть до совершеннолетия ребенка.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) протест прокурора Республики Саха (Якутия) на это решение отклонен.

В протесте заместителя Генерального прокурора РФ был поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением судом норм материального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ нашла его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. Деликтное обязательство составляет обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, возместить его в полном объеме и право потерпевшего лица требовать такое возмещение.

К. скончалась от телесных повреждений, полученных при ДТП 29 марта 1995 г. Прокурор г. Нерюнгри обратился в суд с исковыми требованиями в интересах несовершеннолетней Т. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца 18 июня 1997 г. Право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца возникло у Т. с момента гибели К.

Решением суда возмещение вреда в связи со смертью кормильца в пользу несовершеннолетней Т. взыскано со дня рассмотрения дела в суде, т.е. с 5 августа 1999 г.

Надзорная инстанция согласилась с решением суда, оставив его без изменения, и указала, что доводы в протесте о том, что суду следовало взыскать платежи в возмещение вреда с момента смерти кормильца, не могут служить основанием для отмены решения. При этом сослалась на то, что согласно ст. 1092 ГК РФ суд при наличии уважительных причин, с учетом возможностей причинителя вреда, по требованию заявителя вправе присудить платежи единовременно за прошлые 3 года.

Такое толкование закона ошибочно, поскольку ст. 1092 ГК предусматривает возмещение вреда на будущее время единовременно, но не более чем за 3 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Таким образом, условием, при котором может быть признано право на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца, является иждивенчество детей, которое предполагается и не требует доказательств. Следовательно, несовершеннолетняя дочь умершей приобретает право на возмещение вреда со дня смерти матери (кормильца).

Взыскивая денежную сумму в счет возмещения вреда со дня вынесения решения, суд нарушил право несовершеннолетней Т. на полное возмещение вреда, предусмотренное законодательством, что является основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации решение Нерюнгринского городского суда и постановление президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) отменила, дело направила на новое рассмотрение.»[4]

Для раскрытия юридической природы обязательства, возникающего вследствие причинения вреда, необходимо определить его соотношение с категорией ответственности. В литературе понятия «обязательства из причинения вреда» и «ответственность за причинение вреда» нередко употребляются в качестве тождественных, причем понятию «ответственность» уделяется главное место. Такая позиция получила отражение и в Гражданском Кодексе Российской Федерации: глава 59 ГК названа «Обязательства вследствие причинения вреда», а первая же статья этой главы посвящена общим основаниям ответственности за причиненный вред. В дальнейшем закон употребляет главным образом понятие «ответственность», а не «обязательство». Представляется, что отмеченное употребление понятий не содержит противоречия. Оно обусловлено их тесной взаимосвязью.

Ответственность по гражданскому праву представляет собой применение к правонарушителю мер принуждения – санкций, которые имеют имущественное содержание. Это относится и к договорной, и к внедоговорной ответственности. Но договорная ответственность имеет вторичный характер: она как бы сопровождает договорное обязательство и вступает в действие только в случаях его нарушения. Если же обязательства исполнялось надлежащим образом. Вопрос об ответственности не возникает, ответственность не проявляет себя.

Иное дело ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда. Здесь обязательство возникает из факта правонарушения. С того момента, когда данное обязательство возникло, оно имеет своим содержанием ответственность, то есть возможность применения санкции к правонарушителю. Следовательно, в данном случае ответственность не дополняет, не «сопровождает» какое-то другое обязательство (как при договорной ответственности), она составляет содержание обязанности правонарушителя в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда.

Правонарушитель несет ответственность за причиненный вред в форме его возмещения при наличии предусмотренных законом условий. Такую ответственность по традиции, идущей из римского права, принято называть деликтной, а обязательство, содержанием которого она является, - деликтным.

Названные категории известны законодательствам и практике большинства стран. Но некоторые зарубежные юристы считают, что деликтное право и соответствующие доктрины быстро устаревают и теряют свое значение. «В век техники эти доктрины похожи на правила управления телегой». Такой взгляд его авторы объясняют тем, что в современном обществе существенная часть перераспределения убытков перешла к системе страхования. Однако это не дает оснований для объявления «похорон деликтного права». Тенденция усиления роли страхования в перераспределении возникающих в обществе убытков, бесспорно, существует. Однако институт страхования давно используется наряду с деликтным правом, и вполне можно считать, что их сосуществование будут продолжаться еще многие столетия.[5]

Из всего изложенного выше можно сделать вывод, что обязательства, возникающие вследствие причинения вреда обладают рядом следующих признаков.

Во-первых, сфера их действия простирается как на имущественные, так и на личные неимущественные отношения, хотя возмещение вреда носит имущественный характер.

Во-вторых, они возникают в результате нарушения прав, носящих абсолютный характер, будь то имущественные права (право собственности, пожизненно наследуемого владения и т.д.) или личные нематериальные блага (жизнь, здоровье, телесная неприкосновенность, честь, достоинство и т.д.).

В-третьих, обязательства, поскольку нарушено абсолютное право, носит внедоговорной характер, хотя бы право и было нарушено лицом, с которым потерпевший находится (находился) в договорных отношениях. Если вред жизни и здоровью гражданина причинен при исполнении им договорных или иных обязательств, то обязательство, которое возникает в данном случае вследствие причинения вреда, в силу прямого указания закона (ст. 1084 ГК) носит внедоговорной характер. Так если потерпевший утратил трудоспособность вследствие несоблюдения работодателем правил по технике безопасности, обязательство из причинения вреда носит внедоговорной характер, поскольку оно возникло вследствие нарушения абсолютного права.

В-четвертых, обязательство направлено на полное возмещение потерпевшему, насколько это возможно, причиненного вреда, кому бы ни был причинен вред, в чем бы он ни выражался и каковы бы ни были способы (формы) возмещения вреда.

«… Верховным Судом РФ было рассмотрено дело по иску бывшего сотрудника милиции о возмещении вреда здоровью в связи с полученным увечьем при исполнении служебных обязанностей.

Возмещение ему вреда было назначено на основании ч. 4 ст. 29 Закона "О милиции" от 18 апреля 1991 г. и п. 22 Инструкции "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции" (приказ МВД РФ No. 260 от 31 мая 1993 г.). Возмещение было назначено с зачетом пенсии по инвалидности.

С таким решением суда Верховный Суд не согласился, указав следующее: Закон "О милиции", которым руководствовался суд при вынесении решения, условия и порядок возмещения вреда сотрудникам милиции в случае гибели или увечья вообще не регулирует. Пункт 4 ст. 29 Закона "О милиции", на который сослался суд, предусматривает лишь источник финансирования выплачиваемой сотруднику милиции денежной компенсации, превышающей сумму назначенной пенсии. В то же время судом не учтено, что правовую основу деятельности милиции согласно ст. 4 Закона "О милиции" составляют Конституция РФ, законы и иные правовые акты республик, входящих в состав РФ. В своей деятельности милиция руководствуется также законами и правовыми актами Союза ССР, действующими на территории РФ. Следовательно, возможность возмещения вреда по действующим в России общим нормам гражданского законодательства не исключается. Равенство прав граждан перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, а также других обстоятельств провозглашено в ст. 19 Конституции РФ. В соответствии со ст. 130 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г., а также в силу ст. ст. 8, 12 Правил возмещения вреда здоровью, утраченный работником заработок, доходы подлежат возмещению в полном объеме независимо от назначенной пенсии или полученного работником увечья. Взыскивая в пользу истца разницу между полученным им на момент увечья денежным содержанием и назначенной пенсией по инвалидности в связи с полученным увечьем на службе, суд допустил нарушение прав истца на полное возмещение вреда, предусмотренное действующим законодательством.»[6]

При определенных обстоятельствах объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему или его семье, могут даже выйти за пределы полного возмещения вреда, это положение установлено п. 3 ст. 1085 ГК РФ.

В-пятых, в случаях, предусмотренных законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена не только на причинителя вреда, но и на иных лиц (например, на лицо, в интересах которого действовал причинитель).

 В результате причинения вреда возникает обязательство по его возмещению, элементами которого являются стороны (кредитор и должник), содержание (права и обязанности) и предмет.

Содержание обязательств, возникающих вследствие причинения вреда составляют права и обязанности сторон:

1. право потерпевшего (кредитора) требовать от причинителя вреда восстановления прежнего (до правонарушения) имущественного положения в натуре или возмещения причиненных убытков;

2. обязанность лица, ответственного за причинение имущественного ущерба (должника), выполнить требование кредитора о возмещение ущерба.

Субъектами обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, являются потерпевший (кредитор) и лицо, ответственное за причинение вредом (должник).

Потерпевшим может быть любой гражданин как дееспособный, так и недееспособный. Потерпевший при исполнении им трудовых обязанностей – рабочий (служащий), работающий по трудовому договору, или член производственного кооператива или работающий по договорам подряда или поручения. Потерпевшей может быть организация, обладающая правосубъектностью. Так, потерпевшим расходы считается учреждение государственной или муниципальной системы здравоохранения, затратившее средства на лечение гражданина пострадавшим от противоправных действий.

Должником является непосредственный причинитель вреда либо лицо, отвечающее за действия непосредственного причинителя вреда. Непосредственным причинителем вреда выступает физическое лицо независимо от его дееспособности.

В качестве ответственного лица могут выступать юридические лица и дееспособные граждане. Так, если вред непосредственно причинен работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то ответственной за возмещение вреда считается организация, в которой работает фактический причинитель вреда. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора или гражданско-правового договора, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Эту мысль хорошо отражает Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2001 года по гражданским делам: « Вынесенные по делу по иску о возмещении вреда судебные постановления отменены как постановленные в нарушение норм материального права.

Г. обратился в суд с иском к М. и Ю. о возмещении вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований он указал, что в результате аварии его автомобилю были причинены технические повреждения; виновным признан водитель Ю., управлявший автобусом, собственником которого является предприниматель М.

Решением суда, оставленным без изменения последующими судебными инстанциями, возмещение вреда в пользу истца взыскано с Ю., в иске к М. отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила вынесенные по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Возлагая обязанность по возмещению вреда на Ю., суд первой инстанции исходил из наличия у последнего доверенности на управление автобусом и самовольного выезда на линию в день дорожно - транспортного происшествия без уведомления об этом своего работодателя. Президиум областного суда указал, что нормы гражданского законодательства освобождают от ответственности лиц, состоящих в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности, вместе с тем Ю., имея доверенность на управление автобусом, в день ДТП самовольно выехал на линию, вследствие чего ответственность за причиненный истцу вред должен нести он.

С данными выводами согласиться нельзя.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Этой же правовой нормой предусмотрена возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности в случае, если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником.

При этом следует учитывать, что доверенность на управление автомобилем в интересах собственника на постоянной основе с выплатой денежного вознаграждения за выполненную работу является формой организации трудовых отношений.»[7].

Если в ходе предпринимательской деятельности или иной деятельности хозяйственного товарищества или производственного кооператива причинен вред их участникам (членам), то он подлежит возмещению товариществом или кооперативом.

Если непосредственным причинителем вреда является малолетний до 14 лет, то ответственным за причинение вреда выступают родители (усыновители) или опекуны, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность перед потерпевшим (ч. 1 ст. 80 ГК), то есть выступают содолжниками. Для наступления солидарной ответственности необходимо наличие причинной связи между действиями всех сопричинителей и причиненным ими результатом и совместное причинение вреда.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, соответствующих степени вины каждого причинителя, а при невозможности определить степень вины, - в равных долях (ч. 2 ст. 1080, п.2 ст. 1081 ГК РФ).

Лицо, возместившее вред, причиненный фактически другим субъектом, имеет право регресса к этому субъекту в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом или законом не введен запрет регресса.

Нередко обязательства по возмещению вреда возникают с множественностью лиц, которая может иметь место на стороне как должника, так и кредитора. Возможны обязательства со смешанной множественностью. Чтобы определить является ли обязательство долевым или солидарным, необходимо, помимо привлечения общих норм, относящихся к обязательствам с множественностью лиц, руководствоваться указаниями закона, специально рассчитанными на обязательства по возмещению вреда, к примеру, п. 3 ст. 1079 (ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих) и ст. 1080 (ответственность за совместно причиненный вред) ГК РФ, а также положениями, выработанными судебной практикой.

Так, судебной практикой выработано правоположение, согласно которому если вред причинен несколькими несовершеннолетними, то организации и лица, на которые возлагается ответственность за этот вред, отвечают перед потерпевшими не солидарно, а в долевом отношении. Это положение применяется как в случаях, когда сами несовершеннолетние за причиненный вред не отвечают (пп.1-3 ст. 1073 ГК), так и в случаях, когда они сами отвечают за причиненный вред, но на лиц, указанных в п. 2 ст . 1074 ГК РФ (родителей (усыновителей), попечителей), возлагается субсидиарная (дополнительная) ответственность.[8]

Предметом (объектом) обязательств по возмещению вреда являются действия должника, обеспечивающие наиболее полное, насколько это возможно, восстановление материальных и личных нематериальных благ кредитора, которым причинен вред.

Проблема объектов гражданских правоотношений, в том числе и гражданско-правовых обязательств, не получила в литературе единообразного решения. Правильной представляется концепция «множественности объектов», признающая объектами вещи, иное имущество, действия (работы, услуги), личные неимущественные блага и другие[9]

Применительно к деликтным обязательствам некоторые авторы предлагают считать объектом «возмещение, которое должник (ответственное лицо) обязан предоставить потерпевшему». В приведенном определении дается характеристика не объекта правоотношения, а содержания обязанности правонарушителя.

Представляется, что в понятии объекта деликтного обязательства должен содержаться ответ на вопрос, в связи с чем, по поводу чего возникает данное правоотношение. Деликтное правоотношение возникает в связи с обнаружившимся повреждением, уничтожением какого-то имущества, причинением увечья или смерти человеку и т.д. Объектом обязательств, возникающих вследствие причинения вреда следует считать указанные блага в том состоянии, в котором они оказались после правонарушения, либо их утрату.

С учетом сказанного объект обязательств из причинения вреда можно определить как подвергшиеся вредоносному воздействию со стороны правонарушителя материальные ценности или нематериальные блага, принадлежащие субъекту гражданского права. До такого воздействия эти ценности и блага представляли собой обычные объекты права собственности, иных вещных прав либо личные неимущественные блага. Объектами обязательств, возникающих вследствие причинения вреда они становятся с момента, когда произошло правонарушение и имеются основание ответственности (вред) и условия ответственности (противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между этими действиями и вредом, вина причинителя вреда).

 Изучив данный параграф настоящей дипломной работы можно сделать вывод о том, что обязательства, возникающие вследствие причинения вреда представляют собой внедоговорные обязательства, возникающие в результате нарушения имущественных и личных неимущественных прав потерпевшего, носящие абсолютный характер, призванные обеспечить наиболее полное восстановление этих прав за счет причинителя вреда либо за счет иных лиц, на которых законом возложена обязанность возмещения вреда.