Как уже говорилось выше, удостоверение сделок было всегда и остается в настоящее время одной из основных сфер применения и использования компетенции органов нотариата. Одноко именно в этой - основной - сфере деятельности но-тариусов и произошли серьезные изменения, затрагивающие на мой взгляд, в конечном итоге законные права и интересы граждан и их организаций (т.е. физических и юридических лиц).

    Введение в действие нового Гражданского Кодекса РФ преследовало цель создания единого правового порядка в стране в части регулирования гражданских отношений и сближения его с континентально-европейской правовой системой. Однако оказалось иначе. Новый ГК РФ отменил веками существовавшую в России и существующую сегодня во всех европейски странах обязательную нотариальную форму сделок, ограничив их “письменной формой” (ст.ст.550, 560, 574 ГК РФ).

    В основу такого решения положены соответствующие нормы англосаксонской правовой системы. При этом, однако, не учитывалось наличие в указанной правовой системе таких особенностей оформления сделок с недвижимостью, как обязательное участие в сделке специализированной страховой компании, которая занимается сбором сведений и документов, подтверждающих право собственнсоит на недвижимость и законность перехода этого права, начиная с возникновения имущества и права на него; обязательное заключение договора страхования права собственности на недвижимость; наличие института  защиты прав добросовестного приобретателя,

17.

гарантирующего ему в случа признания сделки недействительной сохранения за ним права собственности на приобретенную недвижимость; а также возмещение страховой компанией стоимости понесенных им убытков надлежащему собственнику.

    К сожалению, в законодательстве РФ эти важнейшие основания безопасности сделок теперь отсутствуют.

    Замена нотариального удостоверения сделок с недвижимостью англосаксонской правовой системой и государственной регистрацией сделок не создала действующего правового механизма, обеспечивающего и гарантирующего неприкосновенность собственности от незаконных посягательств.

    Одной из причин отстранения нотариата из процесса осуществления гражданских прав послужило неточное представление о тех функциях, которые возлагаются на данный институт, и сведение нотариального действия исключительно к чисто техническим моментам (проставлению удостоверительной надписи на договоре, подписи нотариуса и печати).

    Между тем истиным предназначением нотариата является (как уже мною подчеркивалось) обеспечение гражданских и юридических лиц квалифицированной помощью, гарантированной Конституцией РФ (ст.48), включающей обязательное проведение правовой экспертизы всех условий сделки, консультирование ее участников, выяснение обстоятельств дела, разъяснение смысла, значения и правовых последствий сделки, проверку соответствия ее содержания действительным намерениям сторон и требованиям законодательства. Именно нотариус устанавливает личность участников договора, их полномочия, право собственности на отчуждаемое имущество. Особое внимание нотариус уделяет тому, чтобы не были ущемлены интересы неопытных, недостаточно квалифицированных в правовом отношении участников сделки. В правовом государстве нотариату отводится ключевая роль не только в оказании правовой помощи гражданам и юридическим лицам и в обеспечении их правовой безопасности, но и предотвращении в будущем возможных споров между участниками договорных отношений.

    Кроме того, авторы ГК РФ оказались непоследовательны. В одних случаях при сделках с недвижимостью нотариус не участвует, в других - договоры о залоге (ипотеке), договоры ренты (ст.ст.339, 584) - нотариальное удостоверение обязательно Требует ГК РФ и нотариального удостоверения согласия одного супруга на отчуждение другим супругом недвижимого

18.

имущества, нажитого ими в период брака и являющегося их совместной собственностью (ст.34, 35 и 41 Семейного Кодекса РФ). В результате оказалось утраченным единство в регулировании соответствующих вопросов в российской законодательстве.

    Ликвидация подобных “нестыковок” позволила бы в будущем окончательно и единообразно решить проблему компетенции нотариата в Российской Федерации.

Заключение.

    Строгое и неукоснительное осуществление поставленных перед нотариальной системой задач в рамках определенной законом компетенции зависит всегда (в особенности, в переходные периоды ломки старых юридических систем и трудного становления новых) не только от буквы Закона. Пределы компетенции и возможности ее реализации определяются многими субъективными факторами. Хотелось бы остановиться, в заключении, на некоторых из них.

    Состояние неопределенности в перспективах развития нотариата в России распространено повсеместно. Причины этого были названы мною в предыдущей главе. Несмотря на то, что обозначенное явление ощущается и в центре, и - в особенной мере, из-за количественной недостаточности и не всегда соответствующей сегодняшним строгим нормам качественной подготовки - в провинции, за прошедшие с момента принятия “Основ законодательства Российской Федерации о нотариате” почти четыре года все нотариальные палаты страны окрепли, встали на ноги и сегодня активно взаимодействуют с органами юстиции и администрациями регионов. Хотя, по мнению специалистов, непросто было найти взаимоприемлемые формы такого сотрудничества, так как действующим законодательством четко не определено разграничение функций органов юстиции и нотариальных палат.

    В подготовленном проекте Закона Российской Федерации “О нотариате” нашли отражение нормы и формы разумного государственного контроля над нотариатом со стороны органов юстиции. Этот контроль ни в коем случае не должен, на мой взгляд, предусматривать мелочной опеки над каждым нотариусом в его повседновной профессиональной деятельности, копеечного контроля за его личным доходом. Запретительные формы подобного контроля (лишение лицензии на право

19.

заниматься нотариальной деятельностью, приостановление нотариальной деятельности, проверка законности нотариальных действий и т.п.) должны осуществляться органами юстиции только после рассмотрения дел в судебном порядке.

    Наряду с усиление контроля со стороны органов юстиции и судов, чрезвычайно важно было бы повысить уже в настоящее время роль самого сообщества нотариусов - нотариальных палат. Сильная палата при сильном освобожденном президенте, пользуещемся полным доверием и безусловной поддержкой своих коллег - это, по существу, единственный орган, который может реально помочь становлению нотариата в Российской Федерации на новом уровне. Кстати, уже сейчас есть сильные нотариальные палаты, состояние дел в которых намного лучше по сравнению с остальными. Среди “передовиков” можно отметить нотариальные палаты Татарстана и Самары, принявших решение о совмещении на переходный период должностей президента палаты и одного из заместителей руководителя органа юстиции.*/ Такая практика помогает, не дожидаясь разрешения вопроса на уровне федерального закона, устранять некоторые несуразности в действующем законодательстве.

    Еще одна из существующих проблем требует скорейшего законодательного разрешения. Мы говорим о необходимости именем Федерального Закона закрепить единство российского нотариата на организационных принципах свободного латинского нотариата. Не может нотариус, действующий от имени Российской Федерации, называться “частнопрактикующим”. Не должно быть нездоровой конкуренции в рамках одной нотариальной национальной системы. Вполне резонно было бы предположить, что переход к советской модели (государственной) нотариата уже невозможен. Государству намного удобнее и менее накладно осуществлять не организацию (а, значит, и финансирование) нотариальной деятельности, а взять на себя выполнение контрольных функций за единой системой частных нотариусов. Тем более, что сравнительное исследование организации работы государственных нотариальных контор и контор частнопрактикующих нотариусов (проводите его в любом регионе Российской Федерации - результат будет идентичным) показывает, что у “частников” - отремонтированные, добротные

________________________________

*/ См.:Воронов С. Нотариат в России: от советской модели к латинской.// Российская юстиция - 1995, № 10 - С.24.

20.

помещения, хорошо оборудованные всей современной оргтехникой с прекрасно обученным и довольно многочисленным техническим персоналом. В таких конторах просто исчезли очереди.

    Могут возразить, что такой качественный скачок в работе “частнопрактикующих” нотариусов стал возможен лишь благодаря недоступным для “простого гражданина” расценкам. Отчасти с такой точкой зрения можно согласиться. Тем более важным представляется разработка механизма финансирования нотариата не за счет перекладывания проблемы на плечи граждан. Иначе получится двойное обложение потребителей нотариальных услуг: нотариальная пошлина - как сейчас - будет напрямую направляться в государственный (федеральный) бюджет, а дополнительно к ней будет устанавливаться - по добровольно-принудительной схеме - оплата труда нотариуса. Было бы намного разумней с помощью механизмов налогового регулирования (или прямого отчисления от собираемых в регионе налогов) создать под контролем органов юстиции специальные фонды: страхования нотариальной деятельности, профессиональной ответственности, пенсионный фонд нотариусов, фонд взаимопомощи и т.д. Предлагаемый механизм позволил бы, по-моему, оставить сферу нотариальных услуг по-прежнему доступной для подавляющего большинства граждан России и - одновременно - повысить качественный уровень предоставляемых услуг.

    Вполне возможно, что затронутые выше сложные проблемы сегодняшнего дня уже учтены разработчиками (авторами) нового закона. К сожалению я не располагаю текстом этого документа, так как предварительная публикация проектов важнейших государственных законов в настоящее время заменяется информационными аналитическими статьями обзорного характера. влияет на качество подготавливаемых законопроектов.

    Разрешение в законодательном порядке хотя бы части из перечисленных сложных вопросов организации деятельности нотариусов в Российской Федерации позволит, на мой взгляд, будущим исследователям проблем компетенции органов нотариата больше внимания уделить юридическим тонкостям раскрытия темы данной курсовой работы.

21.

Список литературы.

    1. Виноградова Р.И. и др. Нотариат в вопросах и ответах. - М., 1994 - 155 с.

    2. Воронов С. Нотариат в России: от советской модели к латинской.// Российская юстиция - 1995, № 10 - С.24-25.

    3. Государственный нотариат: Комментарий к законодательству (под ред. Н.А.Осетрова. - М., 1980 - 199 с.

    4. Гуревич Л. О нотариусах-полиглотах и переводчиках-профессионалах.// Российская юстиция - 1996, № 1 - С.32.

    5. Закон Российской Федерации “Основы законодателства Российской Федерации о нотариате”.// Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации - 1993, № 10.

    6. Закон СССР “О государственном нотариате”. - М., 1973 - 24 с.

    7. Лесницкая Л.Ф. и др. Нотариат в СССР/ Учебник для средних специальных учебных заведений. - М., 1985 - 159 с.

    8. Мамишов З. Правоспособность и дееспособность в нотариальной деятельности.// Российская юстиция - 1996, № 2 - С.31-32.

    9. Нотариат в Российской Федерации: задачи, система органов, характеристика нотариальных действий: программа курса. - М., 1993 - 28 с.

    10. Нотариат в СССР / Учебное пособие для юридических институтов и факультетов. - М., 1974 - 167 с.

    11. Нотариат. Сборник узаконений, правительственных распоряжений, циркуляров и разъяснений по вопросам нотариата. - М., 1924 - 46 с.

    12. Нотариат. Сборник постановлений, приказов, инструкций, и директивных писем. - Изд-е 3-е - М., 1947 - 152 с.

    13. Подготовлен новый проект федерального закона о нотариате.// Российская юстиция - 1996, № 6 - С.31.

    14. Положение о государственном нотариате РСФСР и инструкция Министерства юстиции РСФСР по его применению. - М., 1958 - 61 с.

    15. Сучкова Н. Правовое обеспечение деятельности нотариата.// Российская юстиция - 1996, № 6 - С.32-33.

    16. Черемных Г. Нотариус - необходимая фигура в экономическом процессе.// Российская юстиция - 1996, № 10 - С.31-32.   vvv