На съез­де, открывшемся 14 февраля 1956 г., были подведены итоги пятой пятилетки, приняты директивы по шестой пятилетке (1956—1960), поставлена задача догнать и перегнать развитые капиталистические страны «в краткие исторические сроки». Однако съезд вошел в исто­рию в первую очередь благодаря докладу «О культе личности и его последствиях» на последнем, закрытом заседании 25 февраля, когда повестка дня, известная делегатам, была исчерпана и прошли выбо­ры нового состава ЦК КПСС.

Доклад был неожиданным для абсолютного большинства делега­тов и выслушан молча; в конце тоже не было аплодисментов. Впервые было официально заявлено, что большинство репрессированных «вра­гов народа» — честные граждане своей страны. Доклад изобиловал шокирующими сведениями о массовых расстрелах невинных людей и депортации народов в 30—40-е годы. Основная позиция доклада зак­лючалась в том, что репрессии и «культ личности» Сталина являлись в первую очередь следствием отрицательных черт его характера, от­ступлений от марксистско-ленинского понимания роли личности в истории. Доклад не ставил под сомнение сложившийся при Сталине политический режим, он был призван создать впечатление, что дос­таточно лишь осудить и искоренить «извращения» социализма — и путь к коммунизму будет открыт. Прения по докладу не открывались.

На заседании съезда было решено ознакомить с содержанием док­лада партийные организации. 5 марта Президиум ЦК принял поста­новление об ознакомлении с ним «всех коммунистов и комсомоль­цев, а также беспартийный актив рабочих, служащих и колхозников» и рассылке брошюры с отредактированным текстом доклада партор­ганизациям с грифом «Не для печати». Для широких масс «культ лич­ности» был впервые соединен с именем Сталина 28 марта 1956 г. в статье «Правды» под названием «Почему культ личности чужд духу марксизма-ленинизма».

Чтение брошюры Н. С. Хрущева на собраниях, ее содержание вы­зывали у слушателей возмущение и стремление понять причины по­пустительства беззакониям со стороны партийных органов, а публич­ное разоблачение преступлений сталинского режима порождало глу­бокие перемены в общественном сознании, разрушало систему страха, Поэтому партийное руководство стремилось всячески ограничить на­растающую критику «культа» определенными рамками. Желая не до­пустить использования понятия «сталинист» в негативном свете, А. Н. Шелепин заявил на пленуме ЦК ВЛКСМ в апреле 1956 г., что слово это изобретено буржуазной пропагандой, которая пытается сде­лать его ругательным в своих черных целях. В нашем же понимании «сталинист», утверждал он, «как и сам товарищ Сталин, неотделимы от великого звания коммуниста».

Рамки критики «культа» очерчивало опубликованное в июне 1956 г. постановление ЦК КПСС «О преодолении культа личности и его по­следствий». В нем предлагалось объяснение объективных и субъектив­ных причин возникновения этого феномена. Постановление объявля­ло «культ» следствием борьбы «отживших классов» с политикой Со­ветской власти, наличием острой фракционной борьбы внутри самой партии, сложностью международной обстановки. Все это приводило к ограничению демократии, к чрезмерной бдительности и централиза­ции. Особый упор делался на утверждения, что, несмотря на все при­несенное зло, «культ» «не изменил природу» социализма: все негативные явления преодолены благодаря решительности «ленинского ядра» партийных руководителей. Перекладывание вины исключитель­но на Сталина, Берию и Ежова было предпринято с целью снять политическую ответственность со сталинского окружения, местных исполнителей и организаторов политических процессов.

Большое недовольство вызывалось тем, что власти не решились опубликовать доклад Хрущева, а лишь знакомили своих подданных с его содержанием. Это воспринималось как нежелание партии говорить нею правду народу. Положение усугублялось еще и тем, что содержа­ние доклада начиная с 16 марта 1956 г. пересказывалось ведущими средствами массовой информации стран Запада. Вскоре стали распространяться и копии официального текста доклада, а 4 июня доклад был опубликован в газете «Нью-Йорк таймс», тогда как в СССР он «первые появился в открытой печати только в конце «перестройки» (журнал «Известия ЦК КПСС». 1989. № 3).

Критика «культа личности» не могла не разрушить одномерности и восприятии прошлого, канонов «Краткого курса истории ВКП(б)» и не порождать новых критических оценок. С доклада Н. С. Хрущева на XX съезде началось очищение партии и общества от идеологии и прак­тики государственного террора. Вместе с тем доклад положил начало крупному расколу в международном коммунистическом движении. 1'ашенчание Сталина стало детонатором для антикоммунистических выступлений в Польше. Кризисная ситуация сложилась в Венгрии, где под влиянием решений XX съезда КПСС шла активная критика строго руководства Венгерской партии трудящихся и просоветской ориентации страны.

Советское руководство видело причину кризиса в происках спец­служб и контрреволюционеров в самой Венгрии. Кризис был разре­шен восстановлением советского влияния в Венгрии вводом войск и подавлением всех очагов сопротивления новому Временному револю­ционному правительству во главе с Я. Кадаром, образованному 3 ноября 1956 г. Ряд партий осудили доклад Хрущева на XX съезде как ревизионистский. Критика сталинизма болезненно встречена в Ки­тае, проявившим в этой связи претензии на руководство в мировом коммунистическом движении; в Албании, КНДР, Румынии, где в тот период утверждались собственные «культы личности».

Политические итоги 1956 г. Президиуму ЦК КПСС пришлось при­шить плохими. Об этом свидетельствовало письмо ЦК КПСС партий­ным организациям от 19 декабря. Оно имело характерный заголовок «Об усилении политической работы партийных организаций в массах и пресечении вылазок антисоветских, враждебных элементов». И сообщало о многочисленных фактах распространения «расширительной» критики «культа личности», об антисоветских выступлениях среди молодежи в Москве, Свердловске, Каунасе, Таллине, Ереване; о воздействии на общественное сознание мнений злобно настроенных против Советской власти амнистированных и реабилитированных. Пись­мо призывало «своевременно пресекать преступные действия», но за­частую стимулировало оппозиционные настроения в среде рядовых коммунистов.