Под субъектами доказывания понимаются те участники процесса, которые, выполняя одну из процессуальных функций, участвуют в доказывании на всем его протяжении и играют более

или менее активную роль в собирании, проверке и оценке доказательств. Таких субъектов в деле об административных правонарушениях много. Это и органы, рассматривающие дело, и лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении и лицо, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении и т.д. Многообразие субъектов доказывания требует их классификации. Она позволит глубже уяснить функции субъекта доказывания.

В особую группу субъектов доказывания следует выделить органы государства, несущие ответственность за достижение конечных целей доказывания. Это лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, прокурор, суд и иные государственные органы, рассматривающие дела об административных правонарушениях. В соответствии с принципом публичности эти субъекты доказывания во-первых, представляют государственные интересы; во-вторых, несут ответственность за соблюдение законности; в-третьих, осуществляют правоприменительную деятельность; в-четвертых, несут обязанность доказывания. В чем состоит обязанность доказывания? Обязанность доказывания состоит во всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, а также в обосновании окончательного тезиса, т.е. достижение конечных целей доказывания. Целью доказывания в данном случае является установление главного факта - факта совершения административного правонарушения. Каковы последствия её невыполнения? Санкция изложена в подп. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП: по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено решение.

Особое положение в этой группе занимает прокурор в суде. Он не несет ответственности за достижение конечных целей доказывания ( она лежит на суде), но несет обязанность доказывания в смысле обоснованности своих утверждений.

Вторую группу субъектов доказывания составляют лицо, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении, адвокат, потерпевший, законные представители. Они являются субъектами доказывания, так как могут представлять доказательства, но не несут обязанности доказывания. Неоднозначно различными учеными решается вопрос о роли адвоката в доказывании. Ряд авторов полагают, что адвокат несет обязанность доказывания. С этим утверждением согласиться трудно. Участие в доказывании -это не обязанность, а правомочие адвоката. Санкция за ненадлежащее доказывание отсутствует. Совершенно справедливо, характеризуя деятельность адвоката, замечал A.M. Ларин : Адвокат "не обязан", а "призван".

Лицо, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении, не несет обязанности доказывания. Более того, на него не может быть возложена обязанность доказывания своей невиновности в соответствии с ч. 2 ст. 49 Конституции РФ. Это важное положение еще должно найти закрепление в административно-процессуальном законодательстве.

Что касается понятых, свидетелей, переводчиков - то они субъектами доказывания не являются ,т.к. привлекаются к доказыванию для выполнения своих процессуальных ■обязанностей, их роль носит вспомогательный характер.

Понятие доказательства

Понятие доказательств известно науке логике. Там оно обозначает оперирование аргументами, в результате которого устанавливаются, доказываются какие-либо положения. В теории доказательств это понятие имеет другой смысл. Применительно к любой процессуальной науке - оно обозначает не процесс установления факта, ( для этого используется понятие доказывания), а аргумент, который кладется в основу вывода. Поскольку при осуществлении деятельности по доказыванию оперируют именно доказательствами, то рассмотрение вопроса о понятии и сущности доказательств представляется весьма важным.

УПК (ст.69), ГПК (ст.49), АПК (ст.52) и КоАП (ст. 26.2) формулируют и закрепляют весьма сходные понятия доказательства. "Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган.

должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела".

В процессуальной науке наиболее противоречиво решается вопрос о том, что следует понимать под фактическими данными. В частности Е. В. Додин понимает это понятие как достоверные факты, а точнее явления объективной действительности. С этой трактовкой понятия доказательства согласиться трудно, т.к. во-первых, она противоречит теории отражения, различающей отражаемое (явление действительности) и отражение ( информацию о явлениях действительности). С позиции теории отражения доказательства - это не сами явления действительности ( они не наблюдаемы, т.к. остались в прошлом, а отражение этих явлений в сознании познающего субъекта. Во-вторых, при таком подходе происходит смешение понятия предмета доказывания (который образован фактами объективной действительности) с доказательством. В-третьих, признавая доказательствами только достоверные данные, ученые исключают доказательства из всего процесса доказывания, т.к. "достоверность доказательств" может быть установлена только на завершающем этапе доказывания. В-четвертых, при таком подходе содержание доказательств ( фактические данные) отрывается от источников доказательств (показаний свидетелей, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении и т.д.). Последние будто бы и не считаются доказательствами, с чем невозможно согласиться.

В последние годы все более широкое признание получает взгляд, согласно которому фактические данные - это не явления объективной действительности, а сведения о них, полученных с помощью определенных средств доказывания, указанных в законе. Это мнение высказано в работах Дорохова, Фаткуллина, Салищевой Н.Г. и др. Такой взгляд представляется наиболее правильным, ибо он в полной мере согласуется с теорией отражения, разграничивающей отражаемое ( явление объективной действительности) и отражение ("отпечатки" реальных явлений в сознании, информацию о явлениях).

Весьма важным представляется определить соотношения источников доказательств (ст. 26.2 КоАП РФ) и содержанием доказательств. Ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ гласит "эти данные устанавливаются следующими средствами : протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами". КоАП РФ ввёл понятие специалист, но его среди указанного списка нет. Представляется бесспорным неотделимость источников фактических данных от понятия доказательств. Следует заметить, что сам термин "источник доказательств" неточен, ибо источник это то, что дает начало чему-нибудь. Чтобы выполнить подобную функцию, все то, о чем говорится в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ должно было существовать до начала доказывания. Однако дело обстоит как раз наоборот: показания свидетелей, заключение эксперта, протокол, документ - это не начало, а результат административно-процессуального познания (источником служит след, оставленный событием. Причем эти следы события возникли действительно до начала познавательного процесса (доказывания). Таким образом точнее было бы говорить, что ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ говорит о видах доказательств.

С учетом приведенных рассуждений более правильно рассматривать соотношение ч. 1 и ч, 2 ст. 26.2 КоАП РФ как соотношение содержания и формы. Фактические данные - содержание доказательств, а форма доказательств - то, чем они устанавливаются (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ). Форма неотделима от содержания и наоборот.

Доказательством по административному делу является облеченные в особую процессуальную форму сведения о явлениях объективной действительности с помощью которых в определенном законом порядке суд или иной государственный орган либо должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства характеризуются двумя существенными свойствами: относимостью и

допустимостью. Относимость - это свойство доказательства, состоящее в том, что содержащиеся в доказательстве сведения имеют значение для дела, связаны с предметом доказывания. То есть относимыми будут сведения, непосредственно устанавливающие главный факт, промежуточные факты; характеризующие условия формирования доказательств. Таким образом относимость связана с содержанием доказательств.

Допустимость - это свойство доказательства, состоящее в соответствии доказательства требованиям процессуального закона относительно источника, условий, способов получения и процессуального закрепления доказательств. Допустимым является доказательство, полученное из надлежащего источника (носителя информации), управомоченным субъектом, законным способом и облеченное в надлежащую процессуальную форму.

Надлежащий источник, например, можно определить при оперировании таким доказательством как заключение эксперта. Экспертом может быть лицо, обладающее специальными познаниями в определенной области ( ст. 25.9 КоАП РФ).

Управомоченный субъект: не может получать доказательств лицо, не имеющее на это полномочий или за рамками, имеющейся у него компетенции.

Надлежащая процессуальная форма: то есть соблюдение правил фиксации доказательств. ( Не будет форма соблюдена, если протокол, например, не подписан.)

Нарушение любого из этих правил делает доказательство недопустимым. Ч. 2 ст. 50 Конституции РФ определяет: при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Подобное положение содержится в п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Классификация доказательств

Классификация доказательств - это разделение всех доказательств на группы (классы), обладающими существенными общими признаками. Классификация доказательств не только позволяет в учебных целях глубоко уяснить особенности отдельных доказательств и привести в систему полученные знания о них, но и имеет важное практическое значение. Она позволяет осуществить доказывание с учетом правил и рекомендаций, касающихся тех или иных классификационных групп. Например, когда речь идет о косвенных доказательствах необходимо соблюдать правила теории улик, а что это за правила скажем позже.

Основанием классификации доказательств служат их наиболее существенные признаки. Таковыми служат :

1). Способ сохранения и передачи информации в доказательстве. По этому признаку доказательства подразделяются на личные и вещественные. Личные доказательства - это доказательства, представляющие собой сообщение, т.е. информацию, исходящую от лиц. Это показания свидетеля, потерпевшего, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, заключения эксперта. Вещественные доказательства несут информацию о событии, выраженную в физических признаках материальных объектов: размер, форма, вес.

Значение этой классификации не в том, что личные доказательства более важны и убедительны, чем вещественные или наоборот. Нельзя согласиться с высказыванием А.Я. Вышинского, объявившего вещественные доказательства - "нелгущими свидетелями".

Значение деления состоит в том, что при проверке и оценке необходимо учитывать различные факторы, влияющие на достоверность доказательств. Когда речь идет о личных доказательствах, такими факторами являются : 1) условия восприятия; 2) физиологическое и 3) психологическое состояния человека. Когда речь идет о вещественных доказательствах, такими факторами являются особенности следообразования, возможности деформации следов и т.д.

2). Вторым основанием классификации является отношение к предмету доказывания, то есть главному факту. По этому признаку доказательства делятся на прямые и косвенные. Прямым является доказательство непосредственно устанавливающее главный факт (факт совершения административного правонарушения определенным лицом). Так, по делу о мелком хулиганстве таким доказательством может быть показания очевидцев события - свидетелей. Косвенным является доказательство, устанавливающее промежуточный факт. Одни и те же сведения по различным делам (т.е. при разных предметах доказывания) могут быть либо

прямым либо косвенным доказательством. Например, обнаружение охотничьего ружья по делу о нарушении правил пользования объектами животного мира (ст. 8.37 КоАП РФ) - косвенное доказательство, а по делу о нарушении правил хранения оружия (ст. 20.8 КоАП РФ) - прямое доказательство.

Значение классификации не в том. что прямые доказательства более важны, а косвенные менее. Косвенные доказательства могут создавать нерасторжимый круг.

Значение классификации в том, что пути прямого и косвенного доказывания различны. Путь прямого доказывания короче. Достаточно установить достоверность прямого доказательства (например, истинность показаний нескольких очевидцев). Путь косвенного доказывания более длинный и сложный. Дело в том, что достоверное установление промежуточного факта еще не свидетельствует о совершении правонарушения определенным лицом. Нужно установить такое число взаимосвязанных промежуточных фактов, чтобы идя от одного к другому или объединяя разнородные факты можно было придти к установлению главного факта. С учетом этого теория и практика доказывания выработала особые правила доказывания с помощью косвенных доказательств :

а) Одного косвенного доказательства недостаточно для обоснования "главного факта". Нужна система, комплекс улик ("Одна улика - не улика").

б) Совокупность косвенных доказательств должна обладать связями с главным фактом и между собой, т.е. не должна быть случайным скоплением улик.

в) Эта совокупность должна быть гармоничной, т.е. косвенные доказательства не должны противоречить друг другу.

г) Из совокупности косвенных доказательств должен вытекать один единственный вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения. Если же совокупность косвенных доказательств не исключает версии о виновности других лиц, она недостаточна для обоснования вывода. Следует помнить, что недоказанная виновность равнозначна доказанной невиновности.

3). Третьим основанием классификации доказательств является отношение к источнику получения фактических данных. По этому признаку доказательства делятся на первоначальные и производные. Первоначальные - это доказательства, полученные из первоисточника. Первоначальным будет такое доказательство как показания свидетеля - очевидца мелкого хулиганства. Производным является доказательство, полученное из промежуточных источников ( например в результате ретрансляции показаний, или копия документа).

Совершенно недопустимо отождествление производных доказательств и косвенных. Так, Н.Г. Салищева комментируя КоАП, рассматривает как производное доказательство по делу о мелком хулиганстве показания свидетелей, слышащих крики и брань в квартире (Комментарий к КоАП РСФСР с.672). На мой взгляд, это первоначальное косвенное доказательство. Производным доказательство будет тогда, когда свидетель не наблюдая события, рассказывает о нем со слов очевидца. Значение классификации :

а). Необходимо учитывать, что по мере удаления от первоисточника закономерны утрата и искажение информации ( ретрансляция, "испорченный телефон"). Поэтому следует стремиться к получению первоначальных доказательств.

б). Нельзя пользоваться производными доказательствами, если неизвестен первоисточник сведений. Это утверждение разделяется административистами. Однако до настоящего времени законодательно не закреплено в КоАПе, хотя УПК содержит апробированное практикой правило о том, что "Не могут служить доказательством фактические данные, сообщаемые свидетелем (потерпевшим), если он не может указать источник своей осведомленности". Полагаю, что этот пробел в законе должен быть устранен.

в). В случаях, когда получить первоначальное доказательство нельзя (очевидец умер, подлинный документ уничтожен), и мы вынуждены пользоваться производным доказательством, необходимо тщательно выяснять не произошло ли искажение фактических данных при передаче.

г). Сказанное не означает, что первоначальные доказательства всегда достоверны, а производные сомнительны. Возможна проверка и опровержение первоначальных доказательств путем обращения к производным (показания свидетеля о том, что рассказал ему лицо, в

отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении , опровергает последующие объяснения этого лица).

4). Упомянутый автор (Е.В. Додан) рассматривая классификацию доказательств, считает что в зависимости от времени возникновения административные доказательства могут быть прошедшие и длящиеся. Доказательства, возникшие до рассмотрения дела, являются прошедшими. Длящиеся доказательства характерны тем, что они существуют в момент рассмотрения дела. С таким основанием классификации согласиться трудно. Оно связано с тем, что автор отождествляет понятие доказательства с фактами объективной действительности. Вместе с тем мы уже отмечали, что доказательства - это не факты объективной действительности, а сведения о них, полученные с помощью определенных процессуальных средств. Исследуемое событие осталось в прошлом. Субъект доказывания, осуществляя доказывание, воспринимает лишь "следы" этого явления. В этом смысле все доказательства являются длящимися и существующими.

5). Е.В. Додан выделяет такой критерий классификации как содержание доказательства. Доказательства, уличающие нарушителя в совершении административного деликта- или усугубляющие его вину называются обвинительные, а те, которые свидетельствуют о невиновности привлекаемого к ответственности или снижают его виновность являются оправдательными.

Виды доказательств

Показания свидетеля и потерпевшего

Определение: показание свидетеля есть устное сообщение, сделанное на допросе лицом, не подлежащим привлечению к административной ответственности , об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела. П. 1 ст. 26.3 КоАП РФ даёт легальное определение показаний свидетеля - сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Возникает вопрос может ли свидетель быть допрошен об обстоятельствах совершения им самим правонарушения ? Недопустимость возлагать на свидетеля обязанности свидетельствовать против себя в теории именуется привилегией против самообвинения. Она закреплена в ст. 51 Конституции РФ "никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом".

Круг свидетелей характеризуется прежде всего таким качеством, как незаменимость, ибо свидетель создается самим ходом события. Если обстоятельства стили известны лицу, а он является экспертом по данному делу, то он должен выступать в качестве свидетеля (так как незаменим). На это обстоятельство обращал внимание к.ю.н. Шейнин. При этом автор справедливо отмечал, что если обстоятельства, ставшие известны лицу, назначенному экспертом или переводчиком по административному делу, они подлежат отводу и замене в этом качестве другим компетентным лицом. Это действительно свидетельствует о незаменимости свидетеля. Статья 25.6 КоАП РФ устанавливает правила допроса свидетеля. В частности, при допросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста 14 лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости допрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля. Свидетель предупреждается об ответственности за отказ или дачу заведомо ложных показаний. Согласно ст. 17.9 КоАП РФ нет ответственности за отказ от дачи показаний.

Показания потерпевшего

Показания потерпевшего как вид доказательств по административному делу весьма сходно с показаниями свидетеля. Возможно поэтому ст. 25.2 КоАП РФ говорит о том, что потерпевший может быть допрошен в качестве свидетеля. Специфично значение показаний потерпевшего : они не только пополняют информацию о событии, но и служат для потерпевшего средством защиты его законных интересов : он - сторона в процессе. Кроме того, поскольку потерпевший -это лицо, которому правонарушением причинен вред, он всегда заинтересован в исходе дела. Отсюда необходима тщательная проверка и критическая оценка показаний потерпевшего.

Проверка и оценка показаний свидетелей и потерпевших

Проверка показаний в первую очередь осуществляется исследованием субъективных (зрение, слух, утомление) и объективных (освещенность, время суток) условий восприятия. С этой целью могут быть проведены экспертизы.

КоАП РФ не содержит регламентации таких доказательств как очная ставка, опознание.

Объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении

Объяснение лица... - это устное сообщение, об обстоятельствах, давших основание для составления протокола об административном правонарушении, а также об иных существенных обстоятельствах имеющих значение для дела.

Специфика этого вида доказательств определяется особенностями субъекта: это лицо, которое судят, то есть возможный субъект административной ответственности, который наделен правом на защиту. Отсюда особенности его показаний. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении вправе давать объяснения. Очевидно, что давать объяснения он не обязан. Значение этого доказательства состоит в том, что с одной стороны это средство пополнения фактических данных об обстоятельствах дела, а с другой стороны - средство защиты.

Оценка объяснений лица... Следует помнить правило, регламентированное ст. 26.11 КоАП РФ о том, что доказательства должны оцениваться в совокупности и никакие доказательства не имеет заранее установленной силы. Именно поэтому признание вины в совершении административного правонарушения будет достаточно, если все обстоятельства подкрепляются иными доказательствами. Проблемным является то, что закон не регламентирует процедуру получения этого доказательства. Кроме скупых правил, изложенных в ст. 26.3 КоАП РФ о том, что "лицо, совершившее правонарушение, вправе представить прилагаемые к протоколу объяснения и замечания по содержанию протокола, а также изложить мотивы своего отказа от его подписания", административно-процессуальный закон ничего не содержит. Такое положение непременно должно быть исправлено в новом кодексе.

Протокол об административном правонарушении, протокол изъятия вещей и документов и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ

Указанные доказательства являются специфичными видами доказательств именно по административному делу. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении с одной стороны является одним из процессуальных документов, свидетельствующих о возбуждении дела об административном правонарушении, с другой, он один из важнейших доказательств по делу об административном правонарушении. В соответствии с упомянутой нормой в протоколе должно найти отражение дата и место его составления, должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол, сведения о личности нарушителя, время совершения и существо адм. правонарушения, нормативный акт, предусматривающий ответственность за данное правонарушение, фамилию, адреса свидетелей и потерпевших, объяснения нарушителя и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Допустимость протокола об административном правонарушении определяется соблюдением процессуального порядка его составления. В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению выясняется вопрос правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, то есть полномочным ли должностным лицом (ст.28.3), с соблюдением ли всех требований к содержанию (п. 2 ст. 28.2). При этом КоАП РФ не содержит указаний как поступать, если протокол составлен не правильно. Проф. Шергин А.П. предположил, что при существенных нарушениях, препятствующих всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, протокол следует направить на доработку тому, кто его составлял. Л. С. Шейфер считает, что с таким решением трудно согласиться. Если протокол имеет дефекты - это означает единственное: отсутствие доказательства по административному делу. Очевидно, что доказательства не отвечающее признакам относимости и допустимости не может вообще считаться доказательством. КоАП РФ согласно подл. 4 п. 1 ст. 29.4 при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении решается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов

дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела

Протокол изъятия вещей и документов в КоАПе РФ является самостоятельным видом доказательств, а в старом это был документ.

Новые протоколы: 1. О доставлении; 2. О личном досмотре (в случае необходимости применяются фото- и киносъёмка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств). 3. Досмотра транспортного средства 4. Протокол изъятия вещей и документов 5. Об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование. 6. О задержании транспортного средства. 7. Об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей..

Относимость определяется нормами КоАП, которые определяют, что должно быть в протоколе. Допустимость определяется соблюдением процессуального порядка составления этого вида документа.

Вещественные доказательства

Вещественные доказательства - это полученные уполномоченным государственным органом или судом с соблюдением установленного процессуального порядка предметы материального мира, несущие в силу своей связи с исследуемым событием информацию о нем.

КоАП РФ понимается под вещественными доказательствами орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы.

В отличие от личных доказательств информация передается здесь не в форме сообщения, не в знаковой форме. Она выражена в 1) физических признаках предмета и 2) в месте расположения предмета. Поэтому содержанием вещественного доказательства будет информация, выраженная в его признаках, а формой сами эти признаки и протокол изъятия, (например, по делу о нарушении порядка хранения огнестрельного гладкоствольного охотничьего ружья. Обнаружение и изъятие конкретного ружья с индивидуальными признаками и в определенном месте, т.е. информация об этом - содержание вещественного доказательства. Сами признаки и протокол изъятия ружья - форма вещественного доказательства. КоАП определяет лишь один вид вещественных доказательств : являющихся орудием или непосредственным объектом правонарушения

Заключение эксперта

В п.8. ч.1 ст.30.6 КоАП это доказательство упомянуто как самостоятельный вид.

Статья 26.4 КоАП регламентирует проведение экспертизы. Она назначается в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В административном деле заключение эксперта - это вывод о наличии либо отсутствии обстоятельств, имеющих значение для дела, сделанный экспертом в результате исследования объектов, предоставленных ему должностным лицом, в производстве которого находится дело, и по заданию этих лиц, на основе имеющихся у эксперта специальных познаний. Как и откуда получаются данные, содержащиеся в заключении эксперта ? В скрытом виде они содержались в исследуемых объектах. Роль эксперта заключается в их извлечении, истолковании и передаче лицу, назначившему экспертизу. Специальные познания- это познания, которые не относятся к числу общедоступных, общеизвестных, имеющих массовое распространение. Это те познания, которыми профессионально владеет узкий круг специалистов. В определении о назначени экспертизы указываются:

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве котррых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.