Все эти разновидности общения присутствуют в повседневной жизни молодого человека как в чистом виде, так и в форме взаимопроникновений. Поэтому, с учетом нарастания от типа к типу многообразия социальных связей, предлагаемая типология выглядит следующим образом.

Первый тип условно назван нами “СЕМЬЯНИН”. Для молодых людей этого типа характерен достаточно узкий и традиционный круг общения, ориентация в основном на устойчивые контакты с родственниками, соседями и знакомыми, в отдельных случаях — с коллегами по работе (учебе), а также простые и “домашние” формы досуга (чтение, телевидение, радио, газеты, работа по дому и просто отдых). Среди нынешней молодежи этот тип не является широко распространенным и насчитывает порядка 12% респондентов.

Второй тип, распространенность которого несопоставимо шире (около 30% молодежи) —“ОБЩИТЕЛЬНЫЙ”, который, в отличие от более замкнутого “семьянина”, ориентируется прежде всего на контакты с широким кругом друзей. Представители этого типа используют более продвинутые формы досуга — компьютер, музыка, хобби. Обязательные и регулярные встречи с друзьями становятся здесь едва ли не доминирующей формой социальной жизни.

Третий тип (примерно 25% респондентов) подразумевает наличие в жизни молодых людей регулярных социальных контактов вне устоявшегося семейно-дружеского круга и может быть назван “РАЗВЛЕКАЮЩИМСЯ”. Его представители не только пассивно общаются с друзьями, но и совместно посещают кино, театры, концерты, кафе, бары и молодежные клубы. Развлекательно-потребительский аспект общения и досуга становится для них очень значимым. Среди “развлекающихся” наиболее высока доля поклонников современной музыки.

Четвертый тип молодёжи можно определить как “СОЦИАЛЬНО-АКТИВНЫЙ”. Он объединяет около 25% молодых людей, сконцентрированных скорее на развивающих формах общения и досуга (посещение спортклубов, музеев, выставок, занятия в кружках, объединениях по интересам, дополнительные занятия с целью самообразования и т.д.), чем на простом отдыхе и встречах с друзьями, а отношение к свободному времени здесь становится более избирательным. Подобный образ жизни невозможен без социально-рекреационных затрат (материального, физического и интеллектуального плана), что придает ему активность и организованность, тем самым дисциплинируя его последователей. “Социально-активный” тип — один из наиболее богатых с точки зрения социального участия, и это сближает его со стилем жизни молодежи, принятым на Западе (речь идет о представителях среднего класса).

 Пятый тип — “ОДУХОТВОРЁННЫЙ” — живет как бы в стороне от социума, ограничиваясь устоявшимися семейно-родственными связями. Именно здесь проявляет себя тенденция изоляции от собственно молодежной среды с неизбежным обеднением досуга, а сама эта среда заменяется кругом духовных или мировоззренческих единомышленников, наставников и т.п. Представители этого типа, как правило, регулярно посещают церковь, другие религиозные собрания или принимают активное участие в работе каких-либо политических объединений. Однако, отметим, что религиозное или политическое участие молодежи 90-х крайне незначительно. “Одухотворённые” насчитывают в общей сложности менее 5% респондентов.

Шестой тип — “ГАРМОНИЧНЫЙ” — означает полноценность социальных связей и охватывает около 4% молодёжи. Наряду с “социально-активным” типом, он предполагает разносторонний образ жизни, который максимально задействует все формы социального общения и досуга, характерные для представителей других вышеупомянутых типов.

Молодежь в большей степени ориентирована на друзей, чем на семью. В этом её главное отличие от старшего поколения. Отклонения в распространенности разных типов общения по отдельным регионам (см. табл. 1) связаны как с социально-экономическими факторами (состояние местной экономики, материальное положение и доходы населения), так и с культурными (традиции, взгляды, предпочтения). В динамично развивающихся районах страны шансов и возможностей для обогащения социальной жизни у молодежи существенно больше, чем в депрессивных и кризисных зонах.

Таблица 1

Распределение типов социальной коммуникации молодёжи по территориально-экономическим районам, в %