Если уголовно-процессуальным законом не урегулирован порядок производства (оформления и др.) какого-либо непосредственно связанного с уголовным процессом или даже названного в УПК РФ действия (решения), допустимо использовать уголовно-процессуальную норму, регулирующую наиболее сходный случай. К примеру, процедура требования в порядке ст. 144 УПК РФ необходимых материалов и опроса лиц с их согласия в порядке ст. 86 УПК РФ законом не урегулированы.

Именно поэтому при оформлении протокола-требования[8] максимально используется предусмотренная уголовно-процессуальным законом форма протокола выемки, а в случае опроса лица, не достигшего 14 лет, как и при допросе свидетелей такого же возраста (ст. 191 УПК РФ), рекомендуется приглашать педагога. Законодатель не запрещает применение уголовно-процессуальных норм по аналогии, если при этом не будут ущемлены права и законные интересы участников процесса.

В уголовном законе аналогия недопустима (ст. 33 УК), ибо ее применение означает оценку практически любых явлений и действий как преступных, даже если это не предусмотрено уголовным законом. Подобное законоположение в уголовном праве справедливо. В уголовно-процессуальных нормах нет каких-либо положений, позволяющих толковать их как разрешение либо запрет применять процессуальный закон по аналогии. В частности, УПК не исключает возможности применения к сходным отношениям уголовно-процессуальных норм, регламентирующих аналогичные отношения, т.е. не исключается возможность так называемой внутрипроцессуальной аналогии. Такое положение в уголовном судопроизводстве допустимо, поскольку в нормативных актах невозможно предусмотреть все так называемые казусы, т.е. сложные, необычные, запутанные вопросы в судебной и следственной практике, и дать заранее на все частные случаи исчерпывающие решения.

Оставлять вопрос нерешенным по причине отсутствия прямого предписания в законе, равно как и решать его без ориентировки на закон, недопустимо с точки зрения законности и обоснованности судопроизводства. Разрешение возникающих процессуальных пробелов на основании положения, проводимого законом применительно к сходной ситуации, не только не расшатывает законность, а способствует ее утверждению.

Применяя закон по аналогии, необходимо в каждом конкретном случае убедиться:

- в отсутствии в уголовно-процессуальном законе, соответствующего положения;

- в том, что принимаемое решение не противоречит принципам уголовного судопроизводства;

а также, в том, что не будут ущемлены гарантированные права и интересы личности в уголовном процессе.

Заключение

Подводя итог, необходимо остановиться на основных понятиях, рассмотренных нами сегодня.

Итак, Уголовно-процессуальное право есть отрасль российского права, представляющая собой систему социально обусловленных правовых норм, регулирующих порядок деятельности суда, органов следствия, дознания и прокуратуры при производстве по уголовным делам, права и обязанности граждан и организаций, участвующих в у головном деле, и возникающие при этом правоотношения.

Уголовно-процессуальный закон - это нормативный акт высшего органа государственной власти, регулирующий порядок расследования, разбирательства и разрешения уголовных дел, компетенцию государственных органов и должностных лиц, их осуществляющих, правовое положение участвующих в деле граждан и организаций.

Уголовный процесс — это осуществляемая в установленных законом и иными правовыми актами пределах и порядке деятельность (система действий) наделенных соответствующими полномочиями государственных органов по выявлению, предупреждению и раскрытию преступлений, установлению лиц, виновных в их совершении, и назначению им мер уголовного наказания или иного воздействия, а также возникающие в связи с этой деятельностью правовые отношения между органами и лицами, участвующими в ней.

Источником уголовно-процессуального права является в первую очередь Конституция РФ и Уголовно-процессуальный закон. Правом официального толкования уголовно-процессуального закона обладает Конституционный Суд РФ и Пленум Верховного Суда РФ. В других нормативных актах могут содержаться разъяснения уголовно-процессуального закона, которые обязательны для исполнения соответствующих ведомств.

Уголовно-процессуальный закон действует в пределах, указанных в УПК РФ.

Литература

Нормативно-правовые акты

1. Конституция РФ. М., 1993

2. Декларация прав и свобод человека и гражданина. / Ведомости Верховного Совета РСФСР. – 1991, № 52.

3. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, вступившая в силу 10.12.94 г. (СЗ РФ, N 17, ст. 1472) - раздел 4.

4. Федеральный конституционный закон РФ "О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 1996 г.

5. Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации». / Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. – 1992, № 30.

6. Закон РСФСР «О прокуратуре РФ». / Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. – 1992, № 8.

7. Федеральный закон РФ ''Об адвокатской деятельности'' от 18 июня 2002 г.

8. УПК РФ с изменениями и дополнениями на 1.08.02 г., М., 2002

Основная

1. Комментарий к Конституции Российской Федерации. / Окуньков Л. А. - отв. ред. М. 1996 г.

2. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. Ред. В.М. Лебедева; Науч. Ред. В.П. Божьев. – М.: СПАРК, 2002

3. Рыжаков А.П. Комментарии к уголовно-процессуальному кодексу РФ. М., 2002 г.

4. Комментарии к уголовно-процессуальному кодексу РФ./ Под общ. ред. В.В. Мозякова. - М., 2002 г.

Учебники

1. Громов Н. А. Уголовный процесс России. — М. 1998.

2. Уголовный процесс / Гуценко К. Ф. - ред. М.: 1998.

3. Уголовно - процессуальное право Российской Федерации. / Лупинская П. А. - ред. М.: Юристь 1998.

4. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. – М.: Издательство НОРМА, 2002.

Дополнительная

1. Александров А. О значении концепции объективной ис­тины. //Российская юстиция. 1999. г. № 1.

2. Алексеева Л. Б. Уголовно-процессуальные функции: Курс советского уголовного процесса. Общая часть М. 1989, стр. 424 и послед.

3. Алексеев Н. С., Даев В. Г., Кокорев Л. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980 стр. 22-23.

4. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1976;

5. Бойков А., Демидов И. Концептуальные основы измене­ния законодательства об уголовном судопроизводстве. //Социалистическая законность 1990 г. № 1.

6. Воронова Н. Что понимать под «неприкосновенностью частной жизни». // Российская юстиция. 2000. г. № 3.

7. Головко Л. В. Принципы неотвратимости ответственности и публичности в современном российском уголовном пра­ве и процессе. //Государство и право. 1999 г. № 3. Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказывания \обсуждаем проекты УПК // Российская юстиция. 1995г. №8.

8. Демидов И. Ф. Проблема прав человека в российском уго­ловном процессе. М. 1995.

9. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М. Республика. 1992.

10. Концепция уголовно-процессуального законодательства РФ // Государство и право. 1992. № 8;

11. Ларин А. М. Расследование по уголовному делу: процес­суальные функции. М. 1986.

12. Лебедев В. От концепции судебной реформы к новым идеям развития судебной системы. //Российская юстиция. 2000 г. №3.

13. Мальцев В. В. Понятие и место уголовного права в систе­ме отраслей права. //Государство и право. 2000 г. № 5

14. Поляков М. П. О ценности обрядовой стороны уголовного судопроизводства // Государство и право 1999 г. № 9.

15. Проблемы совершенствования уголовно-процессуального законодательства: Межвуз. сб. науч. трудов. Свердловск, 1985;

16. Путин В. Суд - это власть. Власть огромная и ко многому обязывающая. // Российская юстиция. 2000. № 3.

17. Суть профессии адвоката — нравственность, компетент­ность и независимость. // Российская юстиция. 2000г. № 2.

18. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М., 1979;

19. Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального законодательства. М., 1967;

20. Якупов Р.Х. Правоприменение в уголовном процессе России. М., 1993.

21. Ножкина А.В. Система источников уголовно-процессуального права и направления ее развития.// Российский следователь 2002, № 7.

[1] Такой вывод можно сделать из анализа постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуще­ствлении правосудия». См.: Комментарий к постановлениям пленумов Верховных Судов РФ (РСФСР) по уголовным делам. С. 182.

[2] См.: О некоторых вопросах применения судами Конституции Рос­сийской Федерации при осуществлении правосудия: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 // Коммента­рий к постановлениям пленумов Верховных Судов РФ (РСФСР) по уголовным делам. С. 183.

[3] Такой вывод можно сделать из анализа постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуще­ствлении правосудия». См.: Комментарий к постановлениям пленумов Верховных Судов РФ (РСФСР) по уголовным делам. С. 181.

[4] См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 11 марта 1994 г. // ВВС РФ. 1994. № 5.

[5] СЗ РФ, 1995, № 47, ст. 4551.

[6] Гуценко Ф.К. Уголовный процесс, М.2000.

[7] Обязательно нужно иметь в виду, что 21 декабря 1993 г. и 25 октяб­ря 1996 г. Пленум Верховного Суда РФ решил (постановления соответственно № 11 и № 10) внести продиктованные происходящими в стране экономи­ческими и социально-политическими событиями многочисленные измене­ния в тексты всех своих постановлений, изданных ранее. Такие обновлен­ные тексты опубликованы в "Сборнике постановлений Пленума Верховно­го Суда Российской Федерации. 1961—1996". [М.: Изд-во "Юридическая литература", 1997 (далее — СППВС).] Этим сборником и надлежит руко­водствоваться при использовании постановлений, изданных до указанной даты.

[8] О протоколе-требовании в УПК РФ не упоминается. Однако в ли­тературе обоснована необходимость оформления протокола истребова­ния при фиксации факта истребования на стадии возбуждения уголов­ного дела (см.: Николюк В. В., Калъшцкий В. В., Шалимов В. Г. Истребова­ние предметов и документов в стадии возбуждения уголовного дела: Учебное пособие. Омск, 1990. С. 25-30).