Данные источники относятся к информационным. Нормативные указы Президента РФ как главы государства подлежат применению органами дознания, следователями, прокурорами, судьями (мировыми судьями) и судами в ходе принятия решений по конкретным уголовным делам, если они не противоречат Конституции РФ и федеральным законам (ч. 3 ст. 90 Конституции РФ)[3], но уголовно-процессуальных норм в I себе не содержат.

Обязательными также признаются указания Генерального прокурора РФ по не требующим законодательного регулирования вопросам предварительного следствия и дознания (ст. 30 I Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). Иногда вопросы, связанные с принятием процессуального решения, могут быть урегулированы постановлением Государственной Думы. Между тем, если положения УПК РФ (или другого закона) отличаются от требований, изложенных в таком постановлении, действует статья закона. Постановление Государственной Думы не является законом и, следовательно, не может иметь перед ним преимущественного значения[4].

Совсем новое явление для источников российского уголовно-процессуального права —постановления Конституционного Суда РФ. Этому суду не дано полномочие издавать какие-то нормативные акты, обязательные для организаций, должностных лиц и граждан. Однако принимаемые им решения (постановления) могут существенно влиять на содержание и юридическое значение законодательства. Осуществляя конституционный контроль, он (по представлению государственного органа, названного в ст. 125 Конституции РФ, либо при определенных там же условиях по жалобе гражданина) вправе признать какой-то закон полностью или частично противоречащим Конституции РФ. Такое решение по сути своей означает, что закон (в том числе регламентирующий уголовное судопроизводство) в целом или его часть не подлежат применению. Это своеобразный вид правотворчества, который в юридической литературе нередко называют негативным. При производстве по уголовным делам, как и в других сферах правоприменения, обязательны также постановления, содержащие даваемые Конституционным Судом РФ толкования положений Конституции РФ.

Конституционный суд РФ выносит постановления, которыми:

· признает несоответствующими Конституции положения, содержащиеся в той или иной статье УПК,

· предлагает Федеральному Собранию решить вопрос о внесении изменений в УПК,

· ориентирует правоохранительные органы до внесения изменений в уголовно-процессуальный закон решать рассматриваемые вопросы на основе применения положений Конституции.

Чтобы правильно применять уголовно-процессуальное законодательство, нужно знать соответствующие постановления Конституционного Суда РФ. Процесс издания такого рода постановлений, касающихся непосредственно данной отрасли законодательства, идет активно, пожалуй, более активно, чем это делается в отношении других отраслей законодательства, в том числе тех, которые призваны регламентировать жизненно важные экономические и политические права и свободы человека и гражданина. Случилось так, что к настоящему времени в общей массе постановлений по вопросам обеспечения прав человека и гражданина "уголовно-процессуальные постановления" составляют более одной трети. Что скрывается за такой "уголовно-процессуальной тенденцией" в деятельности Конституционного Суда РФ — пока что объяснить трудно. Сейчас можно лишь констатировать, что за сравнительно короткий период своей в деятельности, начавшийся весной 1995 г., он издал около двух десятков постановлений (а также обнародовал ряд своих определений), предназначенных для корректировки содержания и практики применения уголовно-процессуального законодательства.

Например, одно из них было принято 3 мая 1995 г. (СЗ РФ, 1995, N«19, ст. 1764) в связи с жалобой по конкретному делу о привлечении к уголовной ответственности конкретного гражданина за злостное уклонение от уплаты алиментов и клевету. Этот гражданин до того, как его реально заключили под стражу, пытался обжаловать в судебном порядке санкционированное прокурором постановление о его аресте. Но жалоба не была принята к рассмотрению судом со ссылкой на то, что в ст. 220¹ и 220² УПК РСФСР говорится о возможности подачи такой жалобы лицом, находящимся под стражей, и в суд по месту содержания под стражей. В соответствии с этими статьями формально отказ в рассмотрении можно было считать законным.

Однако Конституционный Суд РФ, опираясь на предписания ст. 18 и ч. 2 ст. 55 Конституции РФ, признал положения ст. 220' и 220² УПК о том, что арест может обжаловать лицо, находящееся под стражей, и только в суд по месту его содержания противоречащими Конституции РФ, а следовательно, не подлежащими применению.

Представляет интерес для решения вопросов, возникающих при производстве по уголовным делам, и постановление Конституционного Суда РФ от 13 ноября 1995 г. "По делу о проверке конституционности части пятой статьи 209 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Р. Н. Самигуллиной и А. А. Апанасенко"[5].

Суть дела заключалась в том, что названным гражданам, которые при расследовании конкретных уголовных дел были признаны потерпевшими, суды отказали в принятии и рассмотрении их жалоб на постановления следователей о прекращении производства расследования по соответствующим делам. Свой отказ суды мотивировали ссылками на ч. 5 ст. 209 УПК, которая предусматривала в то время возможность обжалования такого рода постановлений прокурору, но не в суд.

Другими словами, эти суды поступили так, как ранее поступали все суды в подобных случаях даже после того, как в российской Конституции в декабре 1993 г. появилась статья 46, где, в частности, сказано: "Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд".

Конституционный Суд РФ признал такую практику противоречащей Конституции РФ. И с учетом данного решения Законом от 21 декабря 1996 г. в ст. 209 УПК внесена соответствующая поправка. Но практически оно приобрело более широкое значение: его восприняли как ориентацию на то, что в судебном порядке можно проверять законность и обоснованность всех судебных решений органа дознания, следователя, прокурора, совершаемых ими при производстве по уголовному делу.

При принятии решений в уголовном судопроизводстве широко используются разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики (ст. 126 Конституции РФ).

В соответствии с пока что действующей ст. 56 Закона о судоустройстве Верховный Суд РФ "изучает и обобщает судебную практику, анализирует судебную статистику и дает руководящие разъяснения судам по вопросам применения законодательства РСФСР, возникающим при рассмотрении судебных дел. Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РСФСР обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение")[6] . Разъяснения такого рода оформляются актами, называемыми постановлениями, и публикуются в "Бюллетене Верховного Суда РФ"[7].

Данным полномочием Верховный Суд РФ всегда пользовался достаточно активно. Но повышенную активность ему приходится проявлять после того, как он стал самой высокой судебной инстанцией для судов общей юрисдикции в связи с упразднением Верховного Суда СССР, и ему понадобилось оказывать более широкую помощь судам в применении постоянно обновляющегося законодательства, особенно принципиально новых предписаний новой Конституции РФ.

Однако следует иметь в виду, что разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики хотя и способствуют правильному пониманию закона судами, другими органами и должностными лицами, применяющими закон, по которому дается разъяснение; но они не могут создавать новых норм права, ибо направлены на обеспечение их точного и неуклонного исполнения; на устранение имеющихся в правоприменительной практике недостатков. Создание новых норм права является исключительной компетенцией законодательного органа – Государственной Думы.

Органы предварительного расследования системы МВД РФ также руководствуются в своей деятельности нормативными актами, исходящими от министра внутренних дел России.

Также как и международные договоры указы Президента РФ, указания Генерального прокурора РФ, постановления Государственной Думы, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, Верховного Суда СССР и ведомственные нормативные акты не содержат в себе уголовно-процессуальных норм.