Наиболее лучшим образцом социальной политики в наше время является так называемая «шведская модель государства благосостояния». Эта модель социальной защиты характерна для Дании, Швеции и Финляндии. Социальные услуги определяются в ней как гражданские права, а все граждане имеют права на равное, финансируемое за счет налогов социальное обеспечение. Иначе говоря, социальная защита понимается не как милость государства, а как законное право гражданина. Исключением является страхование по безработице, выделенное из системы государственной социальной защиты и основывающееся на принципе добровольности.

Отличительная черта скандинавской модели - широкий охват различных социальных рисков и жизненных ситуаций, которые требуют поддержки общества. Социальные услуги, как правило, гарантируются всем жителям страны и не обусловливаются занятостью и уплатой страховых взносов. В целом предлагаемый уровень социальной защищенности довольно высок.

Основополагающий принцип шведской модели – ее универсальность, то есть охват всех слоев населения. Вторым по важности принципом, характерным для многих европейских социальных экономик, но в наибольшей степени реализованным в Швеции, является принцип солидарности. Его суть заключается в том, что все граждане равным образом и вне зависимости от социального статуса участвуют в финансировании системы социальной защиты, внося соразмерный с доходами вклад.

Наконец, необходимым элементом в такой системе выступает государство, берущее на себя функции перераспределения социальных благ обеспеченных к наиболее уязвимым категориям населения. Дороговизна подобной системы (уровень налогообложения в Швеции один из самых высоких в мире) в полной мере компенсируется высокой степенью социальной защищенностью населения, отсутствием шокирующих контрастов между богатством и бедностью и, соответственно, высокой политической и социальной стабильностью.[21]

Приоритетной целью экономической политики Швеции является полная занятость. В общей численности занятых работающие по найму составляют 92%. Это максимальный показатель среди всех развитых стран.

Из вышесказанного можно сделать вывод, что у каждой социальной системы в Европе есть три главные цели – это страхование от общественных рисков, помощь неимущим и перераспределение доходов.

Соединенные Штаты Америки.

В силу различных причин во второй половине XX в. значительная постоянно растущая часть ответственности за обеспечение достойного уровня жизни людей перешла к государству.

Начиная с «нового курса» Ф. Рузвельта в Америке государство играет возрастающую роль в социальной сфере. Сейчас на здравоохранение американцы тратят 14% ВВП, на образование 7,6, на науку 2,6 ВВП. Активная социальная политика американского государства обеспечила высокую квалификацию рабочей силы. 90% американцев, занятых в экономике, имеют среднее и высшее (включая незаконченное) образование. Средний уровень образования в США – 13 лет, вероятно, это один из самых высоких в мире показателей. В 90-х гг. администрация Клинтона провозгласила повышение уровня образования постоянной функцией на протяжении жизни человека. Это необходимо в условиях непрерывной технологической революции. Не случайно США остается лидером в самых перспективных технологиях, опережая по производительности труда ближайших конкурентов на 15-35%. В свою очередь, экономический рост расширял возможности для социальной защиты граждан. Свыше 80 миллионов американцев регулярно получают пособия по программам государственного социального страхования и вспомоществования, объем которых превысил 1 триллион долларов.

Социальное обеспечение в США признано важнейшим приоритетом общества. Здесь считается, что ответственность за социальное обеспечение должна быть разделена между частными компаниями и государством. Частные компании должны заботиться о своих работниках, а государство поддерживать нуждающихся в целом. Государство отвечает за предоставление минимального уровня помощи, а также за его широкую доступность. Бизнес предоставляет социальные услуги (пенсии, пособия) в более высоком объеме и лучшего качества.

Государственное социальное обеспечение в США включает две сферы – социальное страхование и социальное вспомоществование. Социальное страхование предусматривает пенсии по старости, пособия по безработице, медицинскую помощь престарелым и другие статьи. Эта сфера забирает львиную долю социальных расходов государства. Программы социального страхования охватывают основную часть американцев.

Вторая сфера государственного социального обеспечения – социальное вспомоществование. Это выплаты тем, кто по причине бедности освобожден от налогов («пасынки бюджета»). Программы социального вспомоществования предусматривают материальную помощь матерям-одиночкам, медицинскую помощь бедным, выдачу продовольственных талонов, жилищные пособия, бесплатное отопление, установку кондиционера, завтраки для детей в школах и т.д. Всего существует 180 подобных программ.[22]

Заключение.

Исходя из вышеизложенного, очевидно, что проблема безработицы является ключевым вопросом в рыночной экономике, и, не решив его невозможно наладить эффективную деятельность экономики. Особенно остро проблема безработицы стоит сейчас перед Россией, что не удивительно, т.к. состояние экономики России сейчас удручающее. Огромный экономический спад, развалив промышленность, не мог не затронуть рынок труда. За последние 4 года численность занятого населения сократилась на 9 процентов.

До недавнего времени Правительство России не обращало должного внимания на данную проблему, что вызывало достаточно справедливые опасения. Но положение отчасти поменялось с принятием “Программы социальных реформ в Российской Федерации на период 1996 - 2000 г.”, в которой упор делается на совершенствование рыночных механизмов регулирования занятости.

Список литературы

Антропов В.В. «Модели социальной защиты в странах ЕС», “Мировая экономика и международные отношения”, 2005, №11, с.70-77

Баликоев В.З., «Общая экономическая теория», Бриор-ЮКЗА, Москва-Новосибирск, 1999 г., 310-313

Белоусова Л.А., «Экономическая теория», Полизнак, Москва, 2000 г., с. 445-450

Борисов Е.Ф., «Экономическая теория», Москва, 2005 г., с.416-420

Брагин В., Осаковский В., «Оценка естественного уровня безработицы в России в 1994-2003 гг.: эмпирический анализ», “Вопросы экономики”, 2004 г., №3, с.95-104

Глазьев С. «Бюджет 2007: все тот же социально-экономический смысл», “Российский экономический журнал”, 2006 г., №9-10, с.3-28

Демин А., «Оценка активности безработных», “Человек и труд”, 2005 г., №12, с.53-54

«Доверие к статистике», “Вестник статистики”, №7

Иохин В.И., Экономическая теория», “ЮРИСТъ”, Москва, 2000г., с.306-324

«Основные показатели деятельности органов Минтруда России по вопросам занятости: Статбюллетень №12», Минтруд РФ, Департамент занятости населения, Москва, 2003 г., с.15-16, 31-32

Роик В., «Механизмы регулирования доходов в России», “Российский экономический журнал”, 2005 г. №8, с.40-42

«Россия в цифрах», Госкомстат России, Москва, 2002 г., с.86

Рофе А.И., «Рынок труда», МИК, 2003 г., с.193

Мадиевский С. «Социальная помощь в Германии», “Мировая экономика и международные отношения”,2003г., №10, с.42

Стрежнева М.В. «Проблемы социальной политики в Европейском союзе», ”Мировая экономика и международные отношения”, 2006 г.,№8, с.22

«Труд в СССР», “Финансы и статистика”, 1998 г.

«Уровень жизни населения и структура доходов», “Экономист”, 2005 г., №10

Храмцов А.Ф. «Социальная политика в переходном обществе. России и мировой опыт», Москва, 1995 г., с.34

Четвертина Т., «Российская система защиты от безработицы в контексте мирового опыта», “Вопросы экономики”, 2002 г., №11, с.59-75

http: //orel.fio.ru

http://cbr.ru

[1] По определению Международной организации труда

[2] Международная организация труда

[3] Россия в цифрах, 2002: Крат. стат. Сб.// Госкомстат России.-М.,2002.-с.86

[4] Рофе А.И., «Рынок труда», МИК, 2003г., с.182

[5] Научно-технический прогресс

[6] Рофе А.И., «Рынок труда», МИК, 2003г., с.184

[7] См 8

[8] По данным Минтруда РФ в 2001г.

[9] Россия в цифрах,2002 – с.78, 86.

[10] Рофе А.И., «Рынок труда», МИК, 2003г., с.190.

[11] Основные показатели деятельности органов Минтруда России по вопросам занятости населения: Статбюллетень №12/ Минтруд РФ, Департамент занятости населения. – М., 2003. – С. 15-16.

[12] По данным Минтруда России

[13]Основные показатели деятельности органов Минтруда России по вопросам занятости населения: Статбюллетень №12/ Минтруд РФ, Департамент занятости населения. – М., 2003. – С. 31-32

[14] Рофе А.И., «Рынок труда», МИК, 2003г., с.193

[15] Брагин В., Осаковский В., «Оценка естественного уровня безработицы в России в 1994 – 2003 гг.: эмпирический анализ», «Вопросы экономики», 2004 г., №3, с.95-104.

[16] Роик В. Механизмы регулирования доходов в России, Российский экономический журнал – 2005. - № 8 (с.40 - 42).

[17]Уровень жизни населения и структура доходов // Экономист, 2005, № 10.

Доверие к статистике // Вестник статистики, № 7.

[18] Стрежнева М.В.Проблемы социальной политики в Европейском союзе, Мировая экономика и международные отношения.-2006.-№8.-с.22

[19] Антропов В.В. Модели социальной защиты в странах ЕС, Мировая экономика и международные отношения. – 2005. - №11. – с.70

[20] Социальная помощь в Германии, С.Мадиевский, Мировая экономика и международные отношения.-2003.-№10.-с.42

[21] Антропов В.В. Модели социальной защиты в странах ЕС, Мировая экономика и международные отношения. – 2005. - №11. – с.74-75

[22] http: //orel.fio.ru