Материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления пользователям Интернета и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
© 2018 - 2024
ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА
на тему:
ПРАВОВЫЕ И ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ФОРМЫ БОРЬБЫ С КОРРУПЦИЕЙ В СИСТЕМЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ
Содержание
Введение
Глава 1. Понятие и сущность коррупции.
§ 1.1 Понятие коррупции. Правовое регулирование в Российской Федерации
§ 1.2 Коррупция и взяточничество: российская и международная практика
Глава 2. Борьба с коррупцией в системе государственной службы в Российской Федерации
§ 2.1 Причины и условия коррупции
§ 2.2 Пути решения проблемы коррупции в системе государственной службы
Заключение
Список литературы
Введение
Формируя принципиальные начала антикоррупционной кадровой политики, Платон идеалистически полагал, что из стражей в правители «надо выбирать таких людей, которые … целью всей своей жизни поставили самое ревностное служение государственной пользе и ни в коем случае не согласились бы действовать вопреки ей». Он считал опасным появление у стражей и правителей земли, домов, денег, поскольку это обстоятельство повлечёт их перерождение в землевладельцев и собственников.[1] Аристотель борьбу с коррупцией рассматривал как основу обеспечения политической стабильности: «Самое главное при всяком государственном строе – это посредством законов и остального порядка устроить дело так, чтобы должностным лицам невозможно было наживаться».[2]
Проблема борьбы с коррупцией неизменно остается актуальной, поскольку человеческие слабости мало зависят от эпохи или места жительства людей. Не случайно первыми попытками подкупа считаются ритуалы жертвоприношения богам.
Кстати, по российской Конституции права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, но, как показывает практика, наше законодательство далеко от совершенства. Порой должностные полномочия беззастенчиво эксплуатируются исключительно в корыстных целях, а покарать это зло не в силах не только простые граждане, но и компетентные ведомства.
Дело в том, что правоохранительные структуры России противодействуют коррупции на основе действующего законодательства, которое пока далеко от совершенства. Народная мудрость донесла до наших времен меткое сравнение: «Закон, что дышло: куда повернул, туда и вышло».[3] Сохраняя верность этой печальной традиции, отечественные законы формулируются так, что могут быть истолкованы произвольно, а в такой ситуации вряд ли стоит ждать положительных результатов от работы наших спецслужб. К разрешению проблемы надо подходить комплексно, т.е. одновременно бороться с последствиями (раскрытие и расследование коррупционных преступлений, а также принятие мер по возмещёнию причиненного ими ущерба) и устранять причины этого уродливого явления.
В связи со сказанным хотелось бы в очередной раз напомнить, что правоохранительная деятельность – не единственный элемент в системе мер противодействия распространению коррупции. Здесь немаловажная роль отведена профилактике преступности, в том числе на стадии разработки законов и подзаконных нормативных актов, а также на этапах их совершенствования.
Но в то же время ссылками на несовершенство существующей правовой базы спецслужбы нередко прикрывают собственную бездеятельность. Во всяком случае, Уголовный кодекс Российской Федерации содержит предостаточно норм, посредством которых ряды коррупционеров можно «проредить». Он, в частности, позволяет карать за должностные преступления, а также за такие проявления коррупции, как мошенничество, присвоение и растрату, совершаемые с использованием служебного положения (подп. "в» ч.2 ст.159, подп. «в» ч. 2 ст.160 УК РФ), и иные злоупотребления. Вместе с тем, уголовный закон, как и все наше законодательство, не свободен от пробелов и нуждается в коррективах. В частности, целесообразно конкретизировать юридические признаки организованной группы, преступного сообщества.
Причины и условия коррупции
Коррупция является следствием как общих процессов детерминации и причинности преступности, так и специфических. Последние преимущественно связаны государственной и иной службой, а также с развитием организованной, экономической преступности, отсутствием действенных преград на пути перерастания экономического интереса соответствующих преступников в политической и использование криминальных доходов на подкуп.
Применительно к государственной и иной службе существенны три вопроса: характеристика служебной и иной среды, в которой совершаются коррупционные преступления; характеристика служащих; условия и процессы их взаимодействия, состояние социального контроля в сфере службы.
Говоря о служебной среде, или условиях службы, то, прежде всего, следует обращать внимание на три обстоятельства, наиболее часто участвующих в продуцировании коррупции.
Во-первых, невыполнение правила о таком размере оплаты труда служащих, который позволил бы достойно жить им и их семьям. Иногда оплата бывает настолько ничтожной, что как бы подразумевается, что служащий перейдёт на «кормление клиентами». При этом в России периода реформ задержка выплаты заработной платы многим государственным служащим была скорее правилом, чем исключением. Это порождало ситуацию крайней нужды в семьях. Под влиянием последней, у части служащих, формировалась мотивация на совершение коррупционного преступления. Ситуация обострялась в условиях резких контрастов в оплате труда служащих даже одной организации, не обусловленных вескими основаниями.
Низкий доход воспринимается большинством населения как свидетельство жизненной неудачи, при дифференциации людей по шкале престижа отбрасывает вниз, угнетает самолюбие человека с высокой самооценкой независимо от его профессии и образования. Согласно социальным экспектациям мужчина должен быть кормильцем семьи, который добывает средства к существованию, причём эти средства должны быть больше, чем доход жены. Материальное обеспечение, большой вклад в семейный бюджет позволяет мужчине сохранять высокий неформальный статус и иметь право решающего голоса в семье и осуществлять важную экономическую функцию в домохозяйстве: распределять денежный доход. Неспособность выполнять обязанности кормильца, то есть удовлетворять потребности семьи в обеспеченной жизни, зачастую порождает внутриличностный конфликт ролевого характера[48] в результате коллизии долга перед обществом и перед семьей.
Во-вторых, имеет значение тип управления. При первом, так называемом ситуативном управлении разного рода задачи решаются в значительной мере по усмотрению отдельных служащих. Правовое регулирование осуществляется лишь в самом общем порядке. Здесь отмечается простор для личного усмотрения и произвола. В конечном счете, значительное количество граждан, устающих от многочисленных, не определённых заранее точно требований служащих, бывают готовы откупиться от них. Порой уже само по себе предъявление многозначных и изменяющихся требований оценивается как вымогательство взятки и провоцирует её.
При втором, нормативном управлении речь преимущественно идёт о применении в определённых типах ситуаций подробно их регламентирующих правовых норм, а не просто об учёте норм, вводящих те или иные ограничения.[49]
В литературе встречаются предложения по борьбе с коррупцией по принципу: «нет человека – нет преступления». И соответственно ставиться вопрос о сокращении государственного аппарата, о ликвидации правового регулирования многих отношений и государственного контроля за многими сферами деятельности. Но дело не в этом, а в характеристиках служащих, размерах их содержания, порядке их деятельности, контроле за ними. Например, резкое, необоснованное сокращение лицензирования определённой деятельности может повлечь не менее тяжких последствий, чем коррупция. Но выход можно найти в том, чтобы детально регламентировать, в какие сроки принимается решение, какие документы должны быть представлены, какими являются образцы этих документов, при каких исчерпывающих перечисленных условиях возможен отказ в лицензировании. Другими словами, исключить «коррупциогенность» нормативно-правовых актов.
В-третьих, существенна социально-психологическая обстановка. Например, признание коррупции в среде государственных служащих нормальным явлением, подобно чаевым в среде швейцаров, является важным фактором формирования криминальной мотивации.
Что касается характеристик самих служащих, совершающих коррупционные преступления, то здесь важна иерархия их ценностей, и в частности готовность принести в жертву материальной выгоде закон и нормы морали, профессиональную честь. Сказываются и такие характерологические черты, как жадность, зависть. Моральная неустойчивость даёт себя знать при инициативном подкупе.
Лица, находящиеся у власти, осуществляющие управленческие полномочия, постоянно испытывают соблазн использовать их в личных или групповых интересах. Системный кризис, переживаемый в 90-е годы Россией (экономический, политический, идеологический) – благоприятнейшая ситуация для рассвета коррупции. Стихия вседозволенности, «дикого» рынка, где всё можно купить, приводит к тому, что предметом купли-продажи становятся и государственные должности, властные полномочия, им присущие.
Криминальный бизнес и организованная преступность активно идут на инициативный подкуп чиновников, нередко оказывая на них сильное идеологическое воздействие. Одновременно с этим развивается и «бюрократический рэкет» со стороны разросшегося чиновничьего аппарата органов государственной власти и местного самоуправления.
По-прежнему в хозяйственной сфере продолжает господствовать не уведомительный, а разрешительный принцип, когда от управленческого работника соответствующей государственной или муниципальной структуры, его благоволения зависит очень многое. Конечно, государство не может безучастно относиться к тому, что делается в предпринимательской или иной экономической деятельности, однако пределы его вмешательства в экономику и контроля над ней, основания, способы и формы контроля должны быть максимально чётко регламентированы. При отсутствии подобной регламентации создаются благоприятные возможности для чиновничьего произвола и коррупции.
Продолжающаяся политическая борьба между сторонниками и противниками экономической реформы, непоследовательность в государственной политике её проведения, отсутствие достаточной стабильности в обществе порождают сомнение, что реформа «всерьез и надолго», неуверенность в будущем. Это заставляет предпринимателей как можно скорее получить прибыль, прибегая, в том числе и к незаконным способам её извлечения. Такова же психология многих чиновников: пока есть возможность, использовать свою должность для личного обогащения. Старый, в достаточной степени коррумпированный ещё в советский период аппарат бюрократии пополняется новыми кадрами, изначально настроенными на использование в личных интересах властных полномочий. Некоторые из них уже при поступлении на государственную службу связаны с дельцами теневой экономики и организованными преступными группировками.
Редкое выступление политических или государственных деятелей России в последние годы обходится без упоминания коррупции, призывов к усилению борьбы с нею. Обвинения в коррупции оппонентов стали распространённым средством политической борьбы, способом приобретения соответствующего имиджа неподкупного чиновника и непримиримого борца с коррупцией. Однако внимательное изучение криминальной ситуации, законодательства и других принимаемых мер позволяет утверждать об отсутствии должной политической воли, продуманности и последовательности в решении вопросов борьбы с коррупцией. Это, в частности, проявляется в недостаточном и весьма несовершенном законодательном регулировании деятельности управленческого аппарата, чрезмерно робком применении законодательства, а то и в абсолютном его неприменении по отношению к выявленным коррупционерам.
Большое значение имеет социальная среда личности:
а) наличие в ней лиц с высоким уровнем материального благосостояния, а тем более достигнутого за счёт коррупционной и иной криминальной деятельности;
б) материально обеспеченная среда в условиях развития личности и резкое снижение этой обеспеченности в дальнейшем. Например, когда молодой человек создаёт семью и начинает жить только на свою заработную плату. Его привычки к иному – более благополучному – уровню жизни в определённых условиях могут провоцировать избрание преступного варианта решения проблемы;
в) характеристики референтной для человека среды. Если он ориентирован на стандарты жизни голливудских звёзд, а получает скромную зарплату служащего, то это создаёт для него проблемную ситуацию. Так называемый «эффект Эллочки людоедки», которая пыталась конкурировать в одежде с дочерью зарубежного миллионера, можно назвать криминогенным, способным в определённых условиях привести к мздоимству и лихоимству;
г) наличие дорогостоящих привычек, интересов и зависимостей: неумеренное употребление спиртных напитков, увлечение азартными играми и т.д.
Зависимость, зачастую становящуюся условием и основой возникновения коррупционных отношений, порождают, как свидетельствуют материалы уголовных дел и служебных проверок, и иные формы поведения, например, сотрудников правоохранительных органов:[50]
- постоянное употребление спиртных напитков, требующее значительных средств и толкающее к неслужебным отношениям с различными категориями граждан и юридических лиц. Внутри некоторых служебных коллективов пьянство, возрождаясь в качестве пагубной традиции, создаёт «неуставные» отношения взаимно компрометирующей зависимости, панибратства между начальниками и подчинёнными, попустительства, неслужебные денежные обязательства, бесконтрольность и безответственность. Возникновению коррупционной мотивации в оперативно-служебной деятельности ряда сотрудников способствует их пристрастие к азартным играм в карты, рулетку, на тотализаторе, что порождает их, используя (продавая) служебные полномочия, а также потребность иметь значительные суммы денег;
- традиционная необходимость устраивать застолья для проверяющих, руководителей и сослуживцев по случаю их юбилеев, присвоения специальных званий, государственных наград, выхода в отставку, государственных, религиозных и профессиональных праздников побуждает некоторых сотрудников, злоупотребляя должностными полномочиями, договариваться с владельцами ресторанов и кафе, продуктовых баз и магазинов об организации бесплатных застолий, безвозмездном предоставлении алкоголя и продуктов;
- привычка, либо стремление жить не по средствам, склонность к постоянным непродуманным, не вызываемым необходимостью расходам: систематические поиски лиц, способных дать деньги взаймы, постоянные долги, неоднократное использование чужих ценных вещей нередко сопряжённое с нежеланием возвращать их законному владельцу и т.п.;
- поддержание неформальных, порой дружеских отношений с представителями криминальной среды, неизменно влекущее принятие услуг и средств от них;
- вступление с участниками уголовно-правовых (процессуальных) и административно-деликтных правоотношения (подозреваемыми и обвиняемыми, свидетелями, потерпевшими, специалистами, адвокатами и т.д.) в ходе предварительной проверки либо расследования в личные или неофициальные имущественные отношения (интимные отношения, принятие услуг, получение денег взаймы, имущества, в том числе такого дорогостоящего как автомашины, квартиры и т.д.). Ряд следователей, реже сотрудников подразделений дознания или оперативных работников, осуществляют свой коррупционный «бизнес» в сговоре с конкретными адвокатами, рекомендуя состоятельному подозреваемому, обвиняемому или их доверителю заключить соглашение об оказании юридической помощи именно с этими защитниками. В таких случаях часть (от четверти до половины) неучтённой суммы адвокатского гонорара, тайно полученной сверх внесённой в кассу юридической консультации, передаётся защитником следователю, дознавателю или оперуполномоченному, обеспечившему «прибыльного клиента».[51]
Заслуживает внимания и такое обстоятельство как продуманный выбор учебного заведения, будущей профессии с учётом получения не основанных на законе крупных «подарков», подношений. Среди некоторых студентов даже существовал термин «дорваться до тела».
Поступление за взятки в государственные вузы лишает общество значительной части интеллектуального потенциала, не позволяя получить высшее образование талантливым молодым людям, не имеющим возможности оплатить его в негосударственном вузе.[52] В последние годы в состав приёмных комиссий университетов, академий, институтов, специальных школ милиции стали включать сотрудников служб собственной безопасности, в задачи которых входит предупреждение взяточничества при поступлении на учёбу.
Что касается социального контроля, то он должен носить в первую очередь упреждающий характер.
Условиями, облегчающими совершение коррупционных преступлений, являются отсутствие контроля за доходами и расходами служащих, за выполнением ими служебных обязанностей, нереагирование на факты коррупции, либо слабое, не основанное на законе реагирование. А для части виновных данные обстоятельства – составляющие уже причинного комплекса, порождающие криминальную мотивацию следующего типа: «другие брали и берут взятки, не изобличались, ни в чём не нуждались – почему бы и мне не попробовать». Нередко изобличаются именно отдельные взяточники, поскольку организованные, как правило, действуют продуманно и системно защищают себя от привлечения к установленной законом ответственности.
За распространённостью коррупционной преступности стоят крупные просчёты в управлении делами государства и общества, слабые экономическая и организационная основы функционирования государственных и иных служб, распространение психологии вседозволенности и допустимости использования любых средств обеспечения личного благополучия, правовой нигилизм и правовой цинизм. Последние значимы, когда речь идёт о взяткодателях. Среди них, как уже отмечалось, много организованных преступников и вообще правонарушителей, обеспечивающих с помощью подкупа противоправный интерес. Что касается других взяткодателей, то нередко они подкупают служащих в условиях, когда отчаялись отстоять свой законный интерес в рамках закона, или не умеют это делать, или даже не пытаются, оценивая ситуацию как период произвола и беззакония.
Исключительно криминогенное распространение коррупционной психологии и основанного на ней поведения в высших эшелонах государственной власти. Нельзя не вспомнить строку Булата Окуджавы: «О, были б небеса чисты, а остальное всё приложится». Этому нередко противопоставляется другое суждение: «Народ имеет то правительство, которое он заслуживает». Однако представляется, что такой тезис носит в большей степени эмоциональный, нежели справедливый характер: ситуацию в пирамиде государственной власти очень сильно определяет её верхушка.[53]
Эскалация коррупции и усугубление её качественных характеристик закономерны для тех состояний общества, когда одновременно, в единой системе, отмечается следующее:
1) мерой всего оказываются исключительно деньги, материальные ценности, определяющие различные стороны жизни (брак, доступ к образованию, карьера, социальный статус и т.д.), девальвируются духовные ценности, ценность человека определяется размерами его личного состояния независимо от способов получения последнего;
2) признаются допустимыми любые средства во имя обогащения, практически происходит слом действий многих цивилизованных социальных регуляторов поведения людей: норм морали, права, религии, общественного мнения и т.д.;
3) в рамках закона не обеспечивается даже минимальный стандарт жизни (безработица, бездомность, обездоленность беженцев и вынужденных переселенцев), закон по разным причинам не соответствует криминологически значимым реалиям (криминальной и криминогенным ситуациям).
В России периода реформ становление новых экономических отношений и нового слоя собственников как социальной опоры реформ осуществлялось в ускоренном темпе при сознательном допущении легализации криминальных и иных теневых капиталов.[54] Коррупция наряду с экономической преступностью становилась всё более мощным средством перераспределения собственности и капиталов, в том числе и криминальных. С одной стороны, создавался всё более широкий и внушительный слой граждан, заинтересованных в сохранении основанных на коррупции отношений, с другой – большая часть граждан испытывала на себе пагубные последствия коррупции и приучалась решать свои проблемы путём подкупа служащих.
Одним из условий столь бурного развития в нашей стране организованной преступности и коррупции, помимо вышеперечисленных причин, являются и некоторые государственные просчёты при внедрении рыночной экономики:[55]
1. Чрезмерная идеализация рыночной экономики и практическое отсутствие её государственного регулирования. Надежды на саморегулирование и свободное развитие рыночной экономики не оправдались. Это признал и Егор Гайдар в работе «Государство и Эволюция». А возможно, это было допущено умышленно с целью скорейшего накопления капитала, создания частной собственности и класса собственников.
2. Сокращение государственного аппарата силовых, оперативно-розыскных структур привело к тому, что эти специалисты ушли работать в сферу экономики, которая не регулировалась и не контролировалась государством. Почти по всем уголовным делам по организованной преступной деятельности фигурируют в качестве исполнителей или соучастников бывшие и действующие работники правоохранительных органов и силовых структур. Специалисты, выброшены из силовых правоохранительных структур, пользуясь сложившейся безответственностью, помогли создать теневую экономику, и способствовали сращиванию теневой экономики с государственной властью, где у них остались значительные корни и связи. Таким образом, они перешли в разряд криминальной деятельности и способствовали криминализации общества.
3. Перекосы в идеологизации общества по пути чрезмерного виктимизирования. Нагнетание страха, боязни, подчинения силе и т.д., а также возвеличивания, возвышение преступной субкультуры, образа жизни, насилия и безответственности за преступления – всё это способствует развитию организованной преступности как системы, пополнению её за счёт несовершеннолетних правонарушителей и молодёжи.
4. Неправильная позиция судебных органов, требовавших «неприкосновенности частной собственности, безотносительно к властным или криминально-силовым возможностям её владельца».[56]
5. Организованная преступность проявляется в основном в виде деятельности различных юридических лиц, создаваемых группами преступников для отмывания преступно нажитых средств, перевода за рубеж валюты, незаконного оборота оружия, наркотиков, алкоголя и т.д. Эти лица, как правило, находятся в тени, скрываются за подставными «руководителями» и представителями подобных компаний. Выявление их для привлечения к уголовной ответственности крайне затруднительно. Первоначально отсутствовала даже правовая ответственность юридических лиц за их правонарушения в сфере экономики. А ведь основными субъектами производственных отношений стали юридические лица, а не государство и физические лица, как при социализме. Все правонарушения и преступления в сфере рыночной экономики совершаются под прикрытием юридических лиц и индивидуального предпринимательства. Поэтому должна развиваться система административной и уголовной ответственности юридических лиц за организованную преступную деятельность в Российской Федерации и за её пределами.
Наиболее социально опасными в сфере соблюдения прав и свобод человека и гражданина являются правонарушения со стороны должностных лиц органов власти и местного самоуправления. Степень общественной опасности этих правонарушений подчёркивается и уголовно-процессуальным законодательством России: уголовные дела о преступлениях против государственной власти и правосудия расследуются в основном органами прокуратуры, которые отнесены Конституцией к органам судебной системы.
Особую тревогу вызывает коррупция в правоохранительных и судебных органах. Правоохранительные органы, сращиваясь с преступными формированиями, создают среду, которая является существенным препятствием борьбы с коррупцией. Создаются «комплексные бригады», зарабатывающие деньги на развале уголовных дел, за взятки организуется давление правоохранительных органов на конкурентов в коммерческой сфере, эти же средства используются и для вымогательства; немало фактов поступления работников правоохранительных органов на службу («по совместительству») в коммерческие структуры и создания таковых под патронажем правопорядка.
Кстати, в последние годы, наиболее высокий рейтинг среди предпринимателей приобрёл их «патронаж» не со стороны организованных групп, а сотрудников милиции, в особенности подразделений по борьбе с организованной преступностью. Для защиты интересов патронируемых предпринимателей используются и менее агрессивные приёмы. Стало довольно распространённым со стороны сотрудников подразделений по борьбе с организованной преступностью и экономическими преступлениями понуждать деловых партнёров своих «доверителей» выполнять договорные обязательства по поставкам, своевременным платежам, возмещению ущерба. Угрозы обстоятельными проверками, шантаж имеющимися компрометирующими материалами, отказом в правовой защите в случае возможных преступных посягательств «убеждают» недобросовестных субъектов предпринимательской деятельности в необходимости выполнения ранее принятых обязательств. Иногда приходится не только выполнять партнёрские обязательства или отказаться от конкурентной борьбы, но и даже дать взятку сотрудникам криминальной милиции, чтобы они прекратили проверку, парализующую всю деятельность коммерческой организации.[57]
Коррупция проникает в суды. В этих условиях адвокаты делают взятки эффективным инструментом защиты своих клиентов.[58] Причём коррупция проявляется не только в мздоимстве. Распространены «непрофессионализм», когда правовые документы оформляются с упущениями и нарушениями, недоступность чиновников гражданам с заявлениями и жалобами, т.к. чиновники в рабочее время занимаются не государственными делами. Всё это существенно нарушает права граждан и ущемляет интересы государства.
В «Российской газете» за 25 августа 1999 года в статье «Почему мы плачем от независимого суда» показано полное бесправие человека и гражданина в России от повсеместно распространённой незаконной деятельности в судебных органах, которые Конституцией Российской Федерации признаны быть основным гарантом соблюдения прав и свобод человека и гражданина.
За фактами коррупции в судебных органах не надо обращаться к статистике. Средства массовой информации публикуют и показывают по телевидению многочисленные материалы из этой области, в частности по фактам «объективности» работы квалификационной коллегии судей, которая проверяет правонарушения, совершённые судьями, и решает вопросы их ответственности.
Это свидетельствует о том, что ни одна система, даже судебной власти, не может самоконтролировать свою деятельность, определить её законность и соблюдение конституционных прав и свобод человека и гражданина.
В пресечении подобных явлений существенную роль должны играть органы прокуратуры, осуществляя прокурорский надзор за соблюдением государственной исполнительной дисциплины, возбуждая дисциплинарное, административное и уголовное преследование против нерадивых чиновников и укрепляя исполнительскую дисциплину в собственных рядах.
Только прокуратура, имеющая колоссальный опыт по осуществлению прокурорского судебного надзора, может противостоят произволу судейских чиновников на всех стадиях рассмотрения дел и исполнения решений, постановлений и приговоров судов.
Особое внимание должно уделяться совершенствованию законодательства, регулирующего деятельность прокуратуры, как органа судебной власти, правозащитного органа и органа, осуществляющего надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением всех законов, действующих на территории Российской Федерации.
В детерминационном комплексе коррупционной преступности значимо отсутствие политической воли, энергичной законотворческой и правоохранительной деятельности. В 1993 – 1997 гг. федеральные законы о борьбе с коррупцией, с организованной преступностью неоднократно принимались, но так и не вступили в действие из-за «вето» первого Президента России.
Борьба с коррупцией на практике преимущественно сводилась к карающей стороне, а на деле это оборачивалось некоторой активизацией выявления и наказания лишь тех лиц, которые брали взятки без участия должностных лиц высокого ранга, крупных предпринимателей и не от участников организованных преступных формирований.
В России законодательные ограничения на взятки и казнокрадство впервые были введены при Иване III. После принятия Судебника 1550 года и Стоглава – постановлений церковно-земского собора 1551 года Иван IV (Грозный) начинает административную реформ, направленную на постепенную отмену всех «кормлений» и установление выборного порядка замещения должностей, введённых взамен царских наместников. В отношении особо алчных взяткополучателей впервые в качестве наказания предусматривается смертная казнь.[59]
Заключение
Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» совершенно определённо запрещает государственным служащим получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц[76]. В то же время ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает дарить «обычные подарки, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда: … 3) государственным служащим и служащим органов муниципальных образований в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей». При этом никаких указаний, чем же «обычный подарок» отличается от взятки, законодательство не содержит. Подобная двусмысленность законов очень благоприятствует коррупции.[77]
Действующее законодательство и система борьбы с коррупцией в Российской Федерации не позволяют вести действенную борьбу с этим социальным явлением, которое угрожает не только осуществлению конституционных, демократических принципов построения правового государства, но и экономической и национальной безопасности страны.
Необходимо совершенствование действующего законодательства, выработка единого понятийно механизма и принятие новых законодательных актов.
Борьба с коррупцией должна быть освобождена от бюрократических пут. Следует ввести принцип: если чиновнику предъявляется обвинение в коррупции, и доказывается факт коррупции, он несёт ответственность по предъявленному обвинению с обязательным увольнением с должности и невозможностью его работы на аналогичных должностях в органах государственной власти в дальнейшем. Эта мера наказания должна быть обязательной по всем видам коррупции, в том числе – административным и дисциплинарным нарушениям.
Выявление коррупционных правонарушений – это обязанность органов исполнительной власти, на которые возложено осуществление оперативно-розыскной деятельности.
Расследование и разбирательство обвинений в коррупции должно быть возложено только на органы судебной власти: прокуратуру – дознание и предварительное следствие, уголовное и обвинение от имени государства; суд – судебное разбирательство по делам, представленным прокурором, или по жалобе потерпевших на решение, принятое прокурором.
Важнейший принцип борьбы с коррупцией – гласность и прозрачность деятельности органов судебной и исполнительной власти, осуществляющих борьбу с коррупцией; привлечение к этой деятельности средств массовой информации, общественности, как граждан, так и общественных формирований; создание обстановки нетерпимости, осуждения и аморальности любого факта проявления коррупции всех уровней.[78]
Список литературы
Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года) // Российская газета от 25 декабря 1993 года, № 237
2. Конвенция Организации Объединённых Наций против коррупции (принята Генеральной Ассамблеей ООН 31 декабря 2003 года) // Собрание законодательства Российской Федерации от 26 июня 2006 года, № 26, ст. 2780
3. Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию ETS N 173 (Страсбург, 27 января 1999 года) // Журнал «Совет Европы и Россия», 2002, № 2
4. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1996 года № 51/191 «Декларация Организации Объединённых Наций о борьбе с коррупцией и взяточничеством в международных коммерческих операциях» // Текст Резолюции официально опубликован не был
5. Гражданский кодекс Российской Федерации. – М.: ООО «Витрем», 2002
6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ // Российская газета от 18 (ст.ст. 1-96), 19 (ст.ст. 97-200), 20 (ст.ст. 201-265), 25 (ст.ст. 266-360) июня 1996 года, № 113, 114, 115, 118
7. Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // Российская газета от 31 июля 2004 года, № 162
8. Федеральный закон от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» // Российская газета от 31 мая 2003 года, № 104
9. Федеральный закон от 3 апреля 1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» // Российская газета от 12 апреля 1995 года, № 72
10. Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 20 февраля 1992 года, № 8, ст. 366
11. Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещёнии заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» // Российская газета от 28 июля 2005 года, № 163
12. Указ Президента Российской Федерации от 28 октября 2005 года № 1244 «О межведомственных комиссиях Совета Безопасности Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации от 31 октября 2005 года, № 44, ст. 4536
13. Указ Президента Российской Федерации от 5 мая 1997 года № 484 «О представлении лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, и лицами, замещающими государственные должности государственной службы и должности в органах местного самоуправления, сведений о доходах и имуществе» // Российская газета от 20 мая 1997 года, № 97
14. Указ Президента Российской Федерации от 10 января 2000 года № 24 «О Концепции национальной безопасности Российской Федерации» // Российская газета от 18 января 2000 года
15. Указ Президента Российской Федерации от 21 июня 1993 года № 935 «О дополнительных мерах по обеспечению эффективной работы Межведомственной комиссии Совета безопасности Российской Федерации по борьбе с преступностью и коррупцией» // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации от 28 июня 1993 года, № 26, ст. 2419
16. Указ Президента Российской Федерации от 19 мая 2008 года № 815 «О мерах по противодействию коррупции» // Российская газета от 22 мая 2008 года, № 108
17. Указ Президента Российской Федерации от 12 августа 2002 года № 885 «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих» // Российская газета от 15 августа 2002 года, № 152
18. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 20 апреля 2004 года № 412-1V ГД «О Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по противодействию коррупции» // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 мая 2004 года, № 18, ст. 1709
19. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 25 октября 2005 года № 1789-р // Собрание законодательства Российской Федерации от 14 ноября 2005 года, № 46. Ст. 4720
20. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 года № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Российская газета от 23 февраля 2000 года
21. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 года № 4 «О судебной практике по делам злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» // Текст постановления официально опубликован не был
22. Национальный план противодействия коррупции утверждён Президентом Российской Федерации 31 июля 2008 года № Пр-1568 // Российская газета от 5 августа 2008 года, № 164
Монографии, учебные пособия
23. Алтухов С.А. Преступление сотрудников милиции (понятие, виды и особенности профилактики). – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. – 271 с.
24. Антикоррупционная политика: Справочник / Под ред. А.В. Малько. М., 2006
25. Аринин А.Н. Борьба с коррупцией – это борьба за обеспечение и защиту прав и свобод граждан Российской Федерации / Защита прав и свобод граждан: Материалы научно-практической конференции. – М., 2005
26. Богданов И.Я., Калинин А.П. Коррупция в России: социально-экономические и правовые аспекты. – М., 2001. – 240 с.
27. Водько Н.Г. Уголовно-правовая борьба с организованной преступностью: научно-практическое пособие. – М.: Юриспруденция, 2000. – 80 с.
28. Гармаев Ю.П. Должностные преступления в таможенных органах. – М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2002. – 176 с.
29. Герчикова И.Н. Международные экономические организации: регулирование мирохозяйственных связей и предпринимательской деятельности. Учеб. Пособие. – М.: Издательство АО «Консалтбанкир», 2001. – 624 с.
30. Григорьева Т.В. Коррупция в России: сущность, причины возникновения и социально-экономические последствия / Отв. ред. проф. И.А Молетотов. – Новосибирск: Новосибирский государственный университет, 1999. – 16 с.
31. За кулисами становления экономических теорий. От теории – к коррупции. М. Гэффни, Г. Титова, Ф. Харрисон. – СПб.: Б. & К., 2000. – 310 с.
32. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // Под ред. д.ю.н., проф. В.Д. Иванова. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2002. – 512 с.
33. Коррупция: политические, экономические, организационные и правовые проблемы / Под ред. В.В. Лунеева. – М.: Юрист, 2001. – 426 с.
34. Криминология – XX век / Под ред. д.ю.н., проф. В.Н. Бурлакова, д.ю.н., проф., заслуженного деятеля науки РФ В.П. Сальникова. – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2000. – 554 с.
35. Криминология: Учебник для вузов / Под общ. ред. д.ю.н., проф. А.И. Долговой. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2005. – 912 с.
36. Куракин А.В. Правовые средства предупреждения и пресечения коррупции в системе государственной службы в Российской Федерации: Монография А.В. Куракин. – М., 2004
37. Мелешко Н.П., Тарло Е.Г. Уголовно-правовые системы России и зарубежных стран (криминологические проблемы сравнительного правоведения, теории, законодательная и правоприменительная практика). – М.: Издательство «Юрлитинформ». 2003. – 304 с.
38. Мельников В.П., Нечипоренко В.С. Государственная служба в России: отечественный опыт организации и современность. – М., 2000. Ч. 1. – 321 с.
39. Рочева Е.А. Криминологическая характеристика злоупотребление властью или служебными полномочиями как одного из криминальных проявлений коррупции // Смирнов А.Ю. Актуальные проблемы квалификации получения взятки // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2007, № 1
40. Сафронов А.Д. Преступность в России и криминальная безопасность органов внутренних дел: Монография. – М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2003. – 415 с.
41. Ткач А.Н. Комментарий к Федеральному закону «О системе государственной службы Российской Федерации». – М.: ЗАО «Юстицинформ». 2006. – 176 с.
42. Шнитенков А.В. Ответственность за преступления против интересов государственной службы и интересов службы в коммерческих и иных организациях. – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2006. – 331 с.
43. Шурупов Г.Ю. Борьба с коррупцией в России: законодательный аспект. – Новосибирск: Новосибирский государственный университет, 1999. – 16 с.
44. Яни П.С. Взяточничество и должностное преступление: уголовно-правовая ответственность. – М.: ЗАО Бизнес-школа «Интел-Синтез», 2002. – 242 с.
Статьи, периодические издания
45. Буланже М. Коррупция – дочь протекции // Служба кадров. 1999, № 10
46. Велетминский И. Заказной закон // Российская газета от 27 октября 2004 года
47. Волгин Н.А. Новый подход к оплате труда госслужащих // Российский экономический журнал. 1999, № 5
48. Гаухман Л. Коррупция и коррупционное преступление // Законность. 2000, № 6
49. Гладких В.И. Коррупция в России: генезис, детерминанты и пути преодоления // Российский следователь. 2001, № 3
50. Гришковец А.А. Право государственного служащего на продвижение по службе // Государство и право. 1998, № 10
51. Дорохов Н.И. Некоторые аспекты оценки коррупции как социально-правового явления // Военно-юридический журнал. 2006, № 4
52. Данелян Р.С. Судейское усмотрение и институт условного осуждения // Российский следователь. 2006, № 10
53. Зубко И. Взяток в России берут всё больше // Российская газета от 28 июля 2004 года
54. Казаченкова О.В. Конфликт интересов на государственной гражданской службе // Журнал российского права. 2006, № 3
55. Камынин И. Международное законодательство о борьбе с коррупцией и нормы Уголовного кодекса Российской Федерации // Законность. 2005, № 11
56. Карабет К.В. Коррупционная преступность в Вооружённых Силах Российской Федерации // Прокурорская и следственная практика. 1999, № 3-4
57. Королева М. Роль коррупции в криминализации правоохранительной деятельности // Уголовное право. 2007, № 1
58. Куракин А.В. Реформирование государственной службы России должно иметь антикоррупционную направленность // Российская юстиция. 2002, № 7
59. Кушниренко С.П. Субъекты взяточничества // Следователь. 2007, № 2
60. Максимов С. Коррупционная преступность в России: правовая оценка, источники развития, меры борьбы // Предпринимательское право. 1999, № 9-10
61. Малько А.В. Цели и наиболее эффективные юридические средства современной российской антикоррупционной политики // Правовая политика и правовая жизнь. 2004, № 3
62. Мишин Г.К. Элитно-властная коррупция как приоритетное направление ограничения политической коррупции и антикоррупционной политики в целом // Государство и право. 2003, № 4
63. Музалевская Е.А. Коррупция в системе государственной службы России: истоки и тенденция // Следователь. 2007, № 12
64. Павленко О.В. Вопросы формирования и совершенствования законодательства о борьбе с коррупцией // Российский юридический журнал. 2000, № 2
65. Пятилетова Л. Почём продаётся Москва // Российская газета от 5 июля 2004 года
66. Римский В.Л. Коррупция как системный фактор российских выборов // Следователь. 2008, № 1
67. Роуф Д. Коррупция в России // Инвестиции в России. 2000, № 7
68. Розенко С.В. Проблема коррупции в системе государственной службы Российской Федерации // Чиновник. 2004, № 2
69. Скобликов П.А. Как называются коррупционеры в современной России // Российская юстиция. 2006, № 12
70. Скобликов П.А. Уголовная ответственность за коррупцию: Условное осуждение // Уголовное право. 2003, № 3
71. Сухаренко А.Н. Коррупция в правоохранительных органах // Следователь. 2006, № 9
72. Талапина Э.В. Новые институты административного права // Государство и право. 2006, № 5
73. Тихомиров Ю.А., Трикоз Е.Н. Право против коррупции // Журнал российского права. 2007, № 5
74. Тогонидзе Н.В. Политическая коррупция в России // Государство и право, 2003, № 3-4
75. Ходеев Ф., Шутенко Т. Взятка как потребность // Уголовное право. 2004, № 4
76. Широков В.А. Противоречие законов – серьёзное препятствие в борьбе со взяточничеством // Следователь. 2007, № 7
Приложение 1
I. Общие принципы
1. Государственная должность, как она определяется в национальном законодательстве, - это должность, облеченная доверием, предполагающая обязанность действовать в интересах государства. Поэтому государственные должностные лица проявляют абсолютную преданность государственным интересам своей страны, представляемым демократическими институтами власти.
2. Государственные должностные лица выполняют свои обязанности и функции компетентно и эффективно в соответствии с законами или административными положениями и со всей добросовестностью. Они постоянно стремятся к тому, чтобы обеспечить как можно более эффективное и умелое распоряжение государственными ресурсами, за которые они несут ответственность.
3. Государственные должностные лица внимательны, справедливы и беспристрастны при выполнении своих функций и, в частности, в своих отношениях с общественностью. Они никогда не оказывают какое бы то ни было неправомерное предпочтение какой-либо группе лиц или отдельному лицу, не допускают дискриминации по отношению к какой-либо группе лиц или отдельному лицу или не злоупотребляют иным образом предоставленными им полномочиями и властью.
Приложение 2
| Место | Страна | ИВК | Доверительный интервал | Число исследований |
| 1 | Дания | 9.4 | 9,2 -9,6 | 6 |
| 1 | Финляндия | 9.4 | 9,2 -9,6 | 6 |
| 1 | Новая Зеландия | 9.4 | 9,2 -9,6 | 6 |
| 4 | Сингапур | 9.3 | 9 -9,5 | 9 |
| 4 | Швеция | 9.3 | 9,1 -9,4 | 6 |
| 6 | Исландия | 9.2 | 8,3 -9,6 | 6 |
| 7 | Нидерланды | 9.0 | 8,8 -9,2 | 6 |
| 7 | Швейцария | 9.0 | 8,8 -9,2 | 6 |
| 9 | Канада | 8.7 | 8 -9,2 | 6 |
| 9 | Норвегия | 8.7 | 8,3 -9,1 | 6 |
| 11 | Австралия | 8.6 | 8,1 -9 | 8 |
| 12 | Люксембург | 8.4 | 7,7 -8,7 | 5 |
| 12 | Великобритания | 8.4 | 7,9 -8,9 | 6 |
| 14 | Гонконг | 8.3 | 7,6 -8,8 | 8 |
| 15 | Австрия | 8.1 | 7,5 -8,7 | 6 |
| 16 | Германия | 7.8 | 7,3 -8,4 | 6 |
| 17 | Ирландия | 7.5 | 7,1 -8 | 8 |
| 17 | Япония | 7.5 | 7,3 -7,7 | 6 |
| 19 | Франция | 7.3 | 6,9 -7,8 | 6 |
| 20 | США | 7.2 | 6,5 -7,6 | 8 |
| 21 | Бельгия | 7.1 | 7,1 -7,1 | 6 |
| 22 | Чили | 7.0 | 6,5 -7,4 | 7 |
| 23 | Барбадос | 6.9 | 6,6 -7,1 | 4 |
| 24 | Сент-Люсия | 6.8 | 6,1 -7,1 | 3 |
| 25 | Испания | 6.7 | 6,4 -7 | 5 |
| 25 | Уругвай | 6.7 | 6,2 -7 | 6 |
| 27 | Словения | 6.6 | 6,1 -6,9 | 8 |
| 28 | Эстония | 6.5 | 6 -7 | 8 |
| 28 | Португалия | 6.5 | 5,8 -7,2 | 6 |
| 30 | Израиль | 6.1 | 5,6 -6,7 | 6 |
| 30 | Сент-Винсент и Гренадины | 6.1 | 4 -7,1 | 3 |
| 32 | Катар | 6.0 | 5,4 -6,4 | 4 |
| 33 | Мальта | 5.8 | 5,3 -6,2 | 4 |
| 34 | Макао | 5.7 | 4,7 -6,4 | 4 |
| 34 | ОАР | 5.7 | 4,8 -6,5 | 5 |
| 34 | Тайвань | 5.7 | 5,4 -6,1 | 9 |
| 37 | Доминика | 5.6 | 4 -6,1 | 3 |
| 38 | Ботсвана | 5.4 | 4,8 -6,1 | 7 |
| 39 | Кипр | 5.3 | 4,9 -5,5 | 8 |
| 39 | Венгрия | 5.3 | 5,1 -5,5 | 3 |
| 41 | Италия | 5.2 | 4,7 -5,7 | 6 |
| 41 | Чешская Республика | 5.2 | 4,9 -5,8 | 8 |
| 43 | Малайзия | 5.1 | 4,5 -5,7 | 9 |
| 43 | Южная Африка | 1.0 | 4,7 -5,5 | 9 |
| 43 | Южная Корея | 5.1 | 4,9 -5,5 | 9 |
| 46 | Бахрейн | 5.0 | 4,7 -5,3 | 5 |
| 46 | Бутан | 5.0 | 4,1 -5,7 | 5 |
| 46 | Коста-Рика | 5.0 | 4,2 -5,7 | 5 |
| 49 | Кабо-Верде | 4.9 | 4,5 -5,2 | 8 |
| 49 | Словакия | 4.9 | 3,4 -5,5 | 3 |
| 51 | Латвия | 4.8 | 4,4 -5,1 | 6 |
| 51 | Литва | 4.8 | 4,4 -5,3 | 7 |
| 53 | Иордания | 4.7 | 3,9 -5,3 | 4 |
| 53 | Маврикий | 4.7 | 3,8 -5,6 | 7 |
| 53 | Оман | 4.7 | 4,1 -5,7 | 6 |
| 56 | Греция | 4.6 | 4,3 -5 | 6 |
| 57 | Намибия | 4.5 | 3,9 -5,2 | 7 |
| 57 | Самоа | 4.5 | 2,9 -5,7 | 4 |
| 57 | Сейшельские о-ва | 4.5 | 3,4 -5,5 | 3 |
| 60 | Кувейт | 4.3 | 3,3 -5,1 | 5 |
| 61 | Куба | 4.2 | 3,5 -4,7 | 4 |
| 61 | Польша | 4.2 | 3,6 -4,9 | 8 |
| 61 | Тунис | 4.2 | 3,4 -4,8 | 6 |
| 64 | Болгария | 4.1 | 3,6 -4,8 | 8 |
| 64 | Турция | 4.1 | 3,8 -4,5 | 7 |
| 64 | Хорватия | 4.1 | 3,6 -4,5 | 8 |
| 67 | Сальвадор | 4.0 | 3,2 -4,6 | 5 |
| 68 | Колумбия | 3.8 | 3,4 -4,3 | 7 |
| 69 | Гана | 3.7 | 3,5 -3,9 | 7 |
| 69 | Румыния | 3.7 | 3,4 -4,1 | 8 |
| 71 | Сенегал | 3.6 | 3,2 -4,2 | 7 |
| 72 | Бразилия | 3.5 | 3 -4,2 | 7 |
| 72 | Индия | 3.5 | 3 -3,9 | 4 |
| 72 | Китай | 3.5 | 3 -4,2 | 9 |
| 72 | Мексика | 3.5 | 3,3 -3,7 | 10 |
| 72 | Марокко | 3.5 | 3,3 -3,8 | 7 |
| 72 | Перу | 3.5 | 3,4 -3,7 | 5 |
| 72 | Суринам | 3.5 | 3,2 -4 | 7 |
| 79 | Грузия | 3.4 | 3 -4 | 6 |
| 79 | Гренада | 3.4 | 2,9 -4,3 | 6 |
| 79 | Сербия | 3.4 | 2,7 -3,9 | 4 |
| 79 | Саудовская Аравия | 3.4 | 2 -4,1 | 3 |
| 79 | Тринидад и Тобаго | 3.4 | 2,7 -3,9 |
|
| 84 | Габон | 3.3 | 2,4 -4 | 4 |
| 84 | Босния и Герцеговина | 3.3 | 2,9 -3,7 | 7 |
| 84 | Кирибати | 3.3 | 3,1 -3,4 | 5 |
| 84 | Лесото | 3.3 | 2,4 -3,9 | 3 |
| 84 | Македония | 3.3 | 3 -3,5 | 5 |
| 84 | Свазиленд | 3.3 | 3,1 -3,5 | 6 |
| 84 | Таиланд | 3.3 | 2,9 -3,8 | 6 |
| 84 | Черногория | 3.3 | 2,9 -3,7 | 9 |
| 84 | Ямайка | 3.3 | 2,3 -4,3 | 4 |
| 84 | Мальдивские о-ва | 3.3 | 2,6 -4,2 | 5 |
| 94 | Мадагаскар | 3.2 | 2,5 -3,9 | 7 |
| 94 | Панама | 3.2 | 2,9 -3,5 | 7 |
| 94 | Танзания | 3.2 | 2,9 -3,4 | 8 |
| 94 | Шри-Ланка | 3.2 | 2,8 -3,4 | 5 |
| 98 | Вануату | 3.1 | 2,4 -3,7 | 3 |
| 99 | Алжир | 3.0 | 2,8 -3,3 | 5 |
| 99 | Армения | 3.0 | 2,8 -3,2 | 7 |
| 99 | Белиз | 3.0 | 2,2 -3,6 | 4 |
| 99 | Ливан | 3.0 | 2,7 -3,2 | 6 |
| 99 | Монголия | 3.0 | 2 -3,7 | 3 |
| 99 | Доминиканская Республика | 3.0 | 2,6 -3,3 | 6 |
| 105 | Албания | 2.9 | 2,6 -3,2 | 7 |
| 105 | Аргентина | 2.9 | 2,2 -3,4 | 3 |
| 105 | Боливия | 2.9 | 2,6 -3,1 | 6 |
| 105 | Буркина-Фасо | 2.9 | 2,6 -3,4 | 7 |
| 105 | Джибути | 2.9 | 2,7 -3,2 | 6 |
| 105 | Египет | 2.9 | 2,6 -3,3 | 7 |
| 111 | Эритрея | 2.8 | 2,5 -3,3 | 7 |
| 111 | Гватемала | 2.8 | 2,1 -3,5 | 5 |
| 111 | Мозамбик | 2.8 | 2,3 -3,3 | 5 |
| 111 | Молдова | 2.8 | 2,4 -3,2 | 5 |
| 111 | Руанда | 2.8 | 2,4 -3,1 | 3 |
| 111 | Уганда | 2.8 | 2,5 -3 | 8 |
| 111 | Соломоновы о-ва | 2.8 | 2,5 -3,1 | 8 |
| 118 | Бенин | 2.7 | 2,4 -3 | 8 |
| 118 | Малави | 2.7 | 2,4 -3 | 8 |
| 118 | Мали | 2.7 | 2,4 -3 | 3 |
| 118 | Сан-Томе и Принсипи | 2.7 | 2,4 -3 | 7 |
| 118 | Украина | 2.7 | 2,3 -3,2 | 7 |
| 123 | Вьетнам | 2.6 | 2,3 -2,9 | 7 |
| 123 | Гайана | 2.6 | 2,3 -2,9 | 8 |
| 123 | Замбия | 2.6 | 2,5 -2,6 | 3 |
| 123 | Мавритания | 2.6 | 2,2 -3 | 3 |
| 123 | Нигер | 2.6 | 2,4 -2,9 | 9 |
| 123 | Никарагуа | 2.6 | 2,3 -2,7 | 6 |
| 123 | Тимор-Лесте | 2.6 | 2 -3,3 | 6 |
| 123 | Коморские острова | 2.6 | 2,3 -2,7 | 4 |
| 131 | Бурунди | 2.5 | 2,3 -2,7 | 7 |
| 131 | Ливия | 2.5 | 2 -3 | 7 |
| 131 | Гондурас | 2.5 | 2,1 -3 | 5 |
| 131 | Иран | 2.5 | 2,3 -2,7 | 9 |
| 131 | Йемен | 2.5 | 2,3 -2,6 | 6 |
| 131 | Непал | 2.5 | 2,1 -2,6 | 4 |
| 131 | Филиппины | 2.5 | 2 -3 | 4 |
| 138 | Камерун | 2.4 | 2 -2,8 | 7 |
| 138 | Пакистан | 2.4 | 2,1 -2,6 | 5 |
| 138 | Парагвай | 2.4 | 2,1 -2,7 | 8 |
| 138 | Сирия | 2.4 | 1,7 -2,9 | 4 |
| 138 | Эфиопия | 2.4 | 2,1 -2,7 | 8 |
| 143 | Гамбия | 2.3 | 2 -2,6 | 6 |
| 143 | Индонезия | 2.3 | 2,1 -2,4 | 11 |
| 143 | Россия | 2.3 | 1,9 -2,8 | 5 |
| 143 | Того | 2.3 | 2,1 -2,6 | 8 |
| 147 | Ангола | 2.2 | 1,8 -2,4 | 7 |
| 147 | Гвинея-Биссау | 2.2 | 2 -2,4 | 8 |
| 147 | Нигерия | 2.2 | 2 -2,3 | 3 |
| 150 | Азербайджан | 2.1 | 2 -2,2 | 5 |
| 150 | Беларусь | 2.1 | 1,7 -2,5 | 6 |
| 150 | Зимбабве | 2.1 | 2 -2,2 | 7 |
| 150 | Казахстан | 2.1 | 1,9 -2,3 | 8 |
| 150 | Кения | 2.1 | 1,8 -2,4 | 4 |
| 150 | Киргизстан | 2.1 | 2 -2,2 | 6 |
| 150 | Кот-д’Ивуар | 2.1 | 1,8 -2,4 | 8 |
| 150 | Либерия | 2.1 | 2 -2,3 | 5 |
| 150 | Сьерра-Леоне | 2.1 | 1,9 -2,3 | 8 |
| 150 | Таджикистан | 2.1 | 1,9 -2,3 | 8 |
| 150 | Эквадор | 2.1 | 1,7 -2,6 | 6 |
| 150 | Республика Конго | 2.1 | 1,7 -2,6 | 5 |
| 162 | Бангладеш | 2.0 | 1,8 -2,3 | 7 |
| 162 | Венесуэла | 2.0 | 1,9 -2,1 | 7 |
| 162 | Камбоджа | 2.0 | 1,7 -2,3 | 6 |
| 162 | Центральноафриканская Республика | 2.0 | 1,8 -2,3 | 5 |
| 162 | Туркменистан | 2.0 | 1,8 -2,1 | 7 |
| 162 | Папуа – Новая Гвинея | 2.0 | 1,8 -2 |
|
| 168 | Гвинея | 1.9 | 1,4 -2,6 | 6 |
| 168 | Лаос | 1.9 | 1,8 -2,1 | 6 |
| 168 | Экваториальная Гвинея | 1.9 | 1,7 -2 | 4 |
| 168 | Демократическая Республика Конго | 1.9 | 1,7 -2,2 | 6 |
| 172 | Афганистан | 1.8 | 1,4 -2 | 4 |
| 172 | Судан | 1.8 | 1,7 -1,9 | 7 |
| 172 | Чад | 1.8 | 1,6 -1,9 | 6 |
| 175 | Тонга | 1.7 | 1,6 -1,9 | 7 |
| 175 | Узбекистан | 1.7 | 1,5 -1,8 | 3 |
| 177 | Гаити | 1.6 | 1,3 -1,8 | 4 |
| 178 | Ирак | 1.5 | 1,3 -1,7 | 4 |
| 179 | Мьянма | 1.4 | 1,1 -1,7 | 4 |
| 179 | Сомали | 1.4 | 1,1 -1,7 | 4 |
[1] См.: Юридическая газета. 1999. № 37
[2] См.: Аристотель. Сочинения: В 4-х томах. – М., 1983. Т. 4. С. 547
[3] См.: Словарь русских пословиц и поговорок. М., 1991. С. 123
[4] См.: Щетинин В.Д. Одолеем ли мы коррупцию? // Международная жизнь. 1993. № 2. С. 77; Российская газета от 14 января 1995 года
[5] Только за период 1995-1996 гг. в центральной и региональной прессе было опубликовано свыше 3-х тысяч материалов, посвящённых коррупции, по телевидению показано более 150 материалов на эту тему (Сатаров Г.А., Левин М.И., Цирик М.Л. Россия и коррупция: кто кого? // Российская газета от 19 февраля 1990 года)
[6] См.: Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов. – М., 1990. С. 323
[7] См.: Лунеев В.В. Коррупция, учтённая и фактическая // Государство и право. 1996. № 8. С. 81
[8] См.: International Legal materials: current documents. Vol. 35. 1996. N 3. P. 724-734.
[9] См.: Системы общегосударственной этики поведения. Пособие Транспаренси Интернэшнл // Под ред. Джереми Поупа. М. 1999. С. 20
[10] Гальперин И.М. Организованная преступность, коррупция и уголовный закон // Социалистическая законность. 1989. № 4. С. 37; Волженкин Б.В. Коррупция и уголовный закон // Правоведение. 1991. № 6. С. 64; Основы борьбы с организованной преступностью / Под ред. В.Е. Эминова, Н.П. Яблокова. М., 1996. С. 16 и др.
[11] См.: Россия и коррупция: кто кого? // Российская газета от 19 февраля 1998 года.
[12] См.: Кирпичников А.И. Взятка и коррупция в России. СПб., 1997. С. 17
[13] См: СПС «Гарант».
[14] См: СПС «Гарант»
[15] Хотя надо признать, что в истории России были периоды равного наказания и того, кто подкупает, и того, кого подкупают. Петр I определял наказание, дающим взятку (лиходателям) наравне с получившим взятку (лихоимцами): «… тем людям, которые взяли деньги, и которые им те деньги дали… чинить велено смертную казнь, без всякой пощады». Такой подход отмечается и за рубежом, например, в современной Японии (см.: Астанини В.В. Борьба с коррупцией по законодательству Петра I // Криминальная ситуация на рубеже веков в России. С. 216; ПСЗ. Собр. I. Т. IV. № 1819. С. 19; Кабанов П.А. Коррупция и взяточничество в России. Нижнекамск, 1995)
[16] См: Герчикова И.Н. Международные экономические организации: регулирование мирохозяйственных связей и предпринимательской деятельности. Учеб. Пособие. – М.: Издательство АО «Консалтбанкир», 2001. С. 367
[17] См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 года № 4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» // Текст постановления официально опубликован не был
[18] См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 года № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Российская газета от 23 февраля 2000 года, № 13
[19] См.: Конвенция Организации Объединённых Наций против коррупции (принята Генеральной Ассамблеей ООН 31 октября 2003 года) // Собрание законодательства Российской Федерации от 26 июня 2006 года, № 26. Ст. 2780
[20] См.: Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию ETS N 173 (Страсбург, 27 января 1999 года) // Журнал «Совет Европы и Россия», 2002. № 2
[21] См.: Конвенция о гражданско-правовой ответственности за коррупцию ETS N 174 (Страсбург, 4 ноября 1999 год) // Российская Федерация в настоящей конвенции не участвует
[22] См.: Резолюцию Генеральной Ассамблеи ООН от 12 декабря 1996 года № 51/59 «Борьба с коррупцией» // Текст Резолюции официально опубликован не был
[23] См.: Приложение № 1
[24] См.: Указ Президента Российской Федерации от 15 мая 1997 года № 484 «О предоставлении лицами, замещающими государственные должности Российской Федерации, и лицами, замещающими государственные должности государственной службы и должности в органах местного самоуправления, сведений о доходах и имуществе» // Российская газета от 20 мая 1997 года № 97
[25] См.: Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // Российская газета от 31 июля 2004 года, № 162
[26] См.: Указ Президента Российской Федерации от 28 октября 2005 года № 1244 «О межведомственных комиссиях Совета Безопасности Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации от 31 октября 2005 года, № 44, ст. 4536
[27] См.: Указ Президента Российской Федерации от 15 мая 1997 года № 484 «О предоставлении лицами, замещающими государственные должности Российской Федерации, и лицами, замещающими государственные должности государственной службы и должности в органах местного самоуправления, сведений о доходах и имуществе» // Российская газета от 20 мая 1997 года № 97
[28] См.: Указ Президента Российской Федерации от 10 января 2000 года № 24 «О Концепции национальной безопасности Российской Федерации» // Российская газета от 18 января 2000 года
[29] См.: Указ Президента Российской Федерации от 21 июня 1993 года № 935 «О дополнительных мерах по обеспечению эффективной работы Межведомственной комиссии Совета безопасности Российской Федерации по борьбе с преступностью и коррупцией» // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации от 28 июня 1993 года, № 26, ст. 2419
[30] См.: Указ Президента Российской Федерации от 19 мая 2008 года № 815 «О мерах по противодействию коррупции» // Российская газета от 22 мая 2008 года, № 108
[31] См.: Национальный план противодействия коррупции утверждённый Президентом Российской Федерации 31 июля 2008 года № Пр-1568 // Российская газета от 5 августа 2008 года, № 164
[32] См.: Указ Президента Российской Федерации от 12 августа 2002 года № 885 «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих» // Российская газета от 15 августа 2002 года, № 152
[33] См.: Сафронов А.Д. Преступность в России и криминальная безопасность органов внутренних дел: Монография. – М., 2003. С. 204
[34] См.: Волженкин Б.В. Служебные преступления. – М., 2000. С. 24-26
[35] См.: Российская газета от 13 ноября 1999 года.
[36] См: Герчикова И.Н. Международные экономические организации: регулирование мирохозяйственных связей и предпринимательской деятельности. Учеб. Пособие. – М.: Издательство АО «Консалтбанкир», 2001. С. 368
[37] См: Emerging Standards of International Trade and Investment (Multinational Codes and Corporate Conduct), N.J. 1983. p. 34
[38] См.: Монтескье Ш. Избранные сочинения. М., 1955. С. 289
[39] См. Чистые руки. М., 1990. № 2. С. 96
[40] См.: ст. 16 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // Российская газета от 31 июля 2004 года, № 162
[41] См.: ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // Российская газета от 31 июля 2004 года, № 162
[42] См.: Приложение № 2
[43] См.: Скобликов П.А. Как наказываются коррупционеры в современной России // российская юстиция. 2006. № 12
[44] См.: Римский В.Л. Коррупция как системный фактор российских выборов // Следователь. 2008. № 1. С. 32-39
[45] См.: Кернер Х.Ю. Криминология. Словарь-справочник. – М., 1998. С. 108-109
[46] См.: Куприянов А. Библейские корни правосознания россиян // Российская юстиция. 1998. № 1. С. 61
[47] См.: Алексеева М.А. Стратегия контроля над коррупцией // Правовые и организационные проблемы борьбы с коррупцией. С. 22
[48] См.: Козина И.М. Что определяет статус «кормильца» семьи? // Социологические исследования. 2000. № 11. С. 83, 84, 89; Юридическая социология / Под ред. В.А. Глазырина – М., 2000. С. 184 и др.
[49] См.: Советское государственное право. 1982. № 8. С. 28-29
[50] См.: Сафронов А.Д. Преступность в России и криминальная безопасность органов внутренних дел: Монография. – М., 2003. С. 245-246
[51] Впрочем, более опасные случаи взяточничества инициируются самими адвокатами. Получив от подзащитных или их доверителей значительную сумму денег, защитник часть из них, обычно по отработанной схеме, передаёт следователю, прокурору или судье за изменение меры пресечения, квалификации преступлении, или назначения наказания ближе к минимальному пределу санкции конкретной статьи особенной части Уголовного кодекса. Ряд адвокатов, в особенности из числа бывших следователей, оперативных работников, прокуроров и судей, пользуясь своими контактами с бывшими коллегами, совершают такие коррупционные акции в виде промысла.
[52] См.: Основы противодействия коррупции (Система общегосударственной этики поведения) / Под ред. С.В. Максимова – М., 1999. С. 37
[53] См.: Криминология. Учебник для вузов / Под общ. ред. д.ю.н., проф. А.И. Долговой. – М.: Норма, 2005. С. 726
[54] В результате положение дел стало таким, что, по оценке бывшего помощника Президента Российской Федерации А. Лившица, усиление борьбы с коррупцией способно «привести к потере равновесия в экономике», а потому он «против резких движений в вопросах борьбы с коррупцией» (Вечерняя Москва. 1993. 29 июля).
[55] См.: Мелешко Н.П., Тарло Е.Г. Уголовно-правовые системы России и зарубежных стран. М., 2003. С. 216-217
[56] См.: Гайдар Е. Государство и Эволюция. М., 1995. С. 143, 173.
[57] См.: Сафронов А.Д. Преступность в России и криминальная безопасность органов внутренних дел: Монография. – М., 2003. С. 251
[58] См.: Россия и коррупция: кто кого? // Российская газета от 19 февраля 1998 года; Будущее без коррупции // Чистые руки, 1999. № 1. С. 3-23
[59] См.: Российское законодательство Х-ХХ веков. – М., 1985. Т. 2. С. 30-31; Юридическая энциклопедия / Под ред. Б.Н. Топорнина. – М., 2001. С. 462; Красная газета от 13 октября 2000 года
[60] См.: Криминология. Учебник для вузов / Под общ. ред. д.ю.н., проф. А.И. Долговой. – М.: Норма, 2005. С. 728-729
[61] См.: Организованная преступность-3; Коррупция и борьба с ней.
[62] См.: Криминология. Учебник для вузов / Под общ. ред. д.ю.н., проф. А.И. Долговой. – М.: Норма, 2005. С. 730-731
[63] См.: ст. 7 Конвенции Организации Объединённых Наций против коррупции (принята Генеральной Ассамблеей ООН 31 октября 2003 года) // Собрание законодательства Российской Федерации от 26 июня 2006 года, № 26. Ст. 2780
[64] См.: ст. 12 Конвенции Организации Объединённых Наций против коррупции (принята Генеральной Ассамблеей ООН 31 октября 2003 года) // Собрание законодательства Российской Федерации от 26 июня 2006 года, № 26. Ст. 2780
[65] См.: Конвенцию Организации Объединённых Наций против коррупции (принята Генеральной Ассамблеей ООН 31 октября 2003 года) // Собрание законодательства Российской Федерации от 26 июня 2006 года, № 26. Ст. 2780
[66] В п. 8 ст. 31 Конвенции ООН против коррупции отмечено, что «государства-участники могут рассмотреть возможность установления требования о том, чтобы лицо, совершившее преступление, доказало законное происхождение таких предполагаемых доходов от преступления или другого имущества, подлежащего конфискации, в той мере, в какой такое требование соответствует основополагающим принципам их внутреннего законодательства и характеру судебного и иного разбирательства».
[67] Причём если такие доходы от преступлений были превращены или преобразованы, частично или полностью, в другое имущество, то меры, указанные в настоящей статье, применяются в отношении такого имущества. Применяются и другие правила. Установлено также, что к прибыли или другим выгодам, которые получены от таких доходов от преступлений, от имущества, в которое были превращены или преобразованы такие доходы от преступлений, или от имущества, к которому были приобщены такие доходы от преступлений, также применяются меры, указанные в настоящей статье, таким же образом и в той же степени, как и в отношении доходов от преступлений,
[68] См.: Указ Президента Российской Федерации от 19 мая 2008 года № 815 «О мерах по противодействию коррупции» // Российская газета от 22 мая 2008 года, № 108
[69] См.: Национальный план противодействия коррупции (утверждён Президентом Российской Федерации 31 июля 2008 года № Пр-1568) // Российская газета от 5 августа 2008 года, № 164
[70] См.: п. 1 раздела I Национального плана противодействия коррупции утверждённого Президентом Российской Федерации 31 июля 2008 года № Пр-1568 // Российская газета от 5 августа 2008 года, № 164
[71] См.: Указ Президента Российской Федерации от 12 августа 2002 года № 885 «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих» // Российская газета от 15 августа 2002 года, № 152
[72] См.: п. 1 раздела III Национального плана противодействия коррупции утверждённого Президентом Российской Федерации 31 июля 2008 года № Пр-1568 // Российская газета от 5 августа 2008 года, № 164
[73] См.: п. 2 раздела III Национального плана противодействия коррупции утверждённого Президентом Российской Федерации 31 июля 2008 года № Пр-1568 // Российская газета от 5 августа 2008 года, № 164
[74] См.: Системы общегосударственной этики поведения. Пособие «Транспаренси Интернэшнл». Под редакцией Джереми Поупа. Берлин. 1999. С. 11-12
[75] См.: Криминология – ХХ век / Под ред. д.ю.н., проф. В.Н. Бурлакова, д.ю.н., проф., заслуженного деятеля науки Российской Федерации В.П. Сальникова. – СПб., 2000. – С. 390
[76] См.: п. 6 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // Российская газета от 31 июля 2004 года, № 162
[77] В пособии, подготовленном организацией «Транспаренси Интернэшнл», указывается, что «гранью, отделяющий обычные подарки от взяток, следует считать такой размер подарка, при котором человек, принимающий подарок, оказывается в некоторой зависимости от дарителей» (Система общегосударственной этики поведения. С. 131)
[78] См.: Мелешко Н.П., Тарло Е.Г. Уголовно-правовые системы России и зарубежных стран. М., 2003. С. 224
ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА
на тему:
Дата: 2019-05-28, просмотров: 200.