Помимо использования приёма комментированного чтения, успешно применяемого в методике преподавания литературы, мы считаем необходимым ввести в практику преподавания новые приёмы, которые пока ещё не используются или недостаточно используются на уроках литературы. Одним из компонентов системы комментированного чтения литературного произведения, по нашим предположениям, должно стать выявление особенностей восприятия текста при помощи приёма д в у х ч а с т н ы й д н е в н и к.
Ещё один из компонентов системы – комментирование как контроль за эффективностью усвоения текста, его задача – выявить, насколько глубоко ученик понял произведение, был ли он внимателен на уроке, слушая комментирование учителя.
Остановимся подробнее на ходе эксперимента и некоторых его результатах.
В ходе работы перед нами стояли следующие задачи: выяснить,
1.Способствуют ли новые приемы преподавания развитию умения выражать мысли и впечатления по поводу текста?
2.Создается ли у школьников личностно-значимое отношение к произведению (соотнес ли он эту тему с самим собой)?
3.Стимулируют ли новые приемы комментирования усилению внимания к тексту?
4.Влияет ли этот прием на развитие речевых способностей у ученика?
5.Развивают ли новые приемы работы творческие способности школьников?
6.Содействует ли возвращению к тексту, его переоценке?
Покажем, какие данные были выявлены при использовании новых приёмов комментирования повести А.С. Пушкина «Капитанская дочка»
в 8 классе школы-гимназии №12 города Бишкека.
В эксперименте приняли участие 30 учеников.
Эту повесть учащиеся изучали в середине второй четверти восьмого класса. В начале нашего экспериментального урока школьники отвечали на следующие вопросы:
1.Какой эпизод из повести А.С. Пушкина «Капитанская дочка» впечатлил вас больше всего?
2. Какие жизненные уроки вы для себя извлекли?
3. Какого литературного героя напоминают вам Пётр Гринев и Пугачев?
4. Что для вас в повести было самым страшным?
Встреча с художественным произведением в основе своей должна быть педагогически подготовленной, целеустремленной на формирование по возможности адекватного восприятия. Создание установки на соразмышляющее и сопереживающее чтение литературного текста вызывает не только интерес к произведению, но и определенную направленность восприятия. Подготовительная работа призвана стимулировать некоторый минимальный круг ассоциаций, важных для восприятия, вовлечь в суть проблем, наметить путь, по которому будет двигаться читатель.
Один из способов установки на чтение – это оживление личных впечатлений учащихся. М.А. Рыбникова советовала «чтение предварять живыми впечатлениями». Важно, что, погружаясь в собственные переживания, воспоминания, школьник сумеет позже, при анализе произведения, найти ассоциативную связь между своими эмоциями, мыслями, представлениями и образами и поступками героев произведения.
В нашей практике работа с текстом предварялась созданием ученических эссе на тему: «Я выбираю…». Чтение вслух подобных сочинений-миниатюр создавало особую доверительно-эмоциональную атмосферу начала урока. Таким образом организовывалась и углублялась личностная ситуация прочтения произведения.
В качестве примера сочинения-эссе мы предлагаем несколько работ учеников 8 класса школы-гимназии № 12.
Однажды мои родители собрались разводиться, и моя мама поставила меня перед выбором: остаться с ней или жить с папой. В тот момент я впала в сильную депрессию. Но потом, слава Богу, все обошлось – родители помирились. (Александра Красиенко)
Это было недавно. На соревнованиях по танцам наш клуб засудило жюри, так как их подговорили. На предыдущем конкурсе мы выступили лучше других пар в нашем городе, а на этом конкурсе второе место заняла пара, которая тогда даже в финал попасть не смогла.
В общем, перед соревнованиями нас собрали для голосования. У нас был выбор:
– проигнорировать этот конкурс и уехать,
– пойти на конкурс, несмотря ни на что.
Я решил остаться, так как люблю танцевать, соревнуясь с другими парами, к тому же на этом конкурсе была моя любовь. Ничто не могло заставить меня уехать! (Илья Чу)
У меня во дворе много друзей и подруг. Они всё время зовут на улицу погулять. Но я не дотягиваю по учебе и мне нужно много и многому учиться. Если я отказываюсь гулять со своими друзьями, то они обижаются и называют меня ботаником, и мне это не нравится. Получается, что я между двух огней и мне приходится выбирать: пообщаться с друзьями или учить уроки, ведь в будущем я без знаний никуда. По совету мамы я вечерами сижу за уроками. Вот сделаю уроки и пойду к друзьям. (Кемел кызы Сайкал)
Моя подруга Юля очень любила мальчика, которого зовут Родион. Но хоть Юля и красивая, она ему не нравилась, так как он любил меня. Так вот он предложил мне дружбу. Я не знала, что ему ответить, ведь он мне тоже нравился. Я долгое время тянула с ответом, так как подруга могла на меня обидеться. Мы все трое мучились, ведь получился любовный треугольник. В конце концов я решила, что подруга мне дороже, а парни ещё будут. (Лера Зуева)
Очевидно, что погружение в личные воспоминания настраивает на определённую эмоциональную волну, приоткрывает душу, делая её более восприимчивой при анализе поступков героев. Это – «тематически» ориентированная эмоционально-личностная подготовка.
Следующим приёмом, который использовался на уроке, была работа с двухчастным дневником. «Двухчастный дневник – это интерактивный приём работы с текстом. Предполагает запись читательских рассуждений, комментариев, оценки и др. по определенной схеме: в одной части записываются цитаты, в другой – комментарии к ним» (30, 148). Этот прием был использован нами, чтобы выявить особенности восприятия школьниками повести А.С. Пушкина «Капитанская дочка». Покажем, как используется прием «двухчастный дневник» при анализе фрагмента сцены «Суд Пугачева».
Ученики выписывают наиболее впечатлившие каждого из них фрагменты, письменно комментируют их. Этот этап работы длится 15-20 минут.
Фрагмент сцены «Суд Пугачева» выразительно прочитывается вслух, затем читается последовательно, с остановками. Все ученики, у которых есть комментарий к конкретным фразам, знакомят класс с ними. Вот несколько комментариев к вышеуказанной сцене:
| «Пугачёв махнул опять платком, и добрый поручик повис подле своего старого начальника». | В этой фразе показывается бессердечие. Пугачёв заполучил власть, но ему этого было мало. Он хотел, чтобы все говорили то, что ему надо. Он распоряжался судьбами невинных людей, которые знали о нём и его темном прошлом (Загидат Гаджиева). |
| «Ты мне не государь, ты вор и самозванец!» | Комендант был прав не во всем и поплатился во всем за это. Его казачья воля не дала ему сдержанности, он сказал свои слова открыто, без всякой боязни умереть. Тем не менее он умер достойно (Александр Торшин). |
| «Но я предпочел бы самую лютую казнь такому подлому унижению». | Лучше умереть с честью, чем жить с позором (Таалайбек уулу Нурсултан). |
| «Пугачёв сидел в креслах на крыльце комендант- ского дома. На нем был красный казацкий кафтан, обшитый галунами. Высокая соболья шапка с золотыми кистями была надвинута на его сверкающие глаза». | Я думаю, что Пугачёв в этом одеянии олицетворял смерть (красный кафтан) и страх народа. Кто не подчинится ему, того постигнет казнь беглого грешника (Ильяс Кубанов). |
| «Батюшка Петр Андреич! – шептал Савельич, стоя за мною и толкая меня. – Не упрямься! что тебе стоит?» | У Савельича нет чувства собственного достоинства, и поэтому он заставляет Гринёва отречься от своих принципов (Илья Чу). |
| «Я стал смотреть на продолжение ужасной комедии». | Ужас вселили сцены: виселицы, трупы, лужи крови. Но ради чего все это? И смех, и грех! (Маша Ильченко). |
| « – Не упрямься! что тебе стоит? плюнь да поцелуй у злод…(тьфу!) у него ручку». | Старик в душе сам ненавидел Гринёва, вырвавшаяся из уст его «злод…» является прямым доказательством ненависти и презрения (Александр Крупнов). |
32% школьников прокомментировали слова капитана Миронова, который отказался присягнуть Пугачёву. 26% были восхищены поступком Гринёва. 18% дали оценку поступку Савельича. 12% обратили внимание на молитву Гринёва.
Проанализировав работы учащихся, мы пришли к выводу, что понимание ими текста чаще всего является поверхностным. С их точки зрения характеры героев являются однолинейными, а именно: Пугачев – злодей, Гринев – герой, Савельич – либо герой, либо трус. Из представленных выше работ видно, что некоторые школьники не поняли поступков героя (например, комментарий А. Крупнова). В методических рекомендациях к использованию приема «двухчастный дневник» даются советы, чтобы преподаватель «…избегал говорить авторитарным тоном, задавал вопросы о том, что люди думали или чувствовали, направлял, побуждал учащихся к тому, чтобы они комментировали мнения друг друга, использовал несловесные сигналы, предоставляя время для молчания и время для ожидания ответа» (35, 20).
Для анализа произведения, способствующего более глубокому пониманию недостаточно одних только ученических комментариев. К примеру, одеяние Пугачева или изувеченный башкирец при самостоятельном чтении привлекли внимание учеников. К тому же, в силу недостаточной сформированности навыка анализа и возрастных особенностей восприятия, они не смогли увидеть в тексте некоторых важных вещей для его осознания.
Необходима помощь учителя, который объяснял бы значение непонятных слов, акцентировал бы внимание на важных для понимания смысла повести деталях и т. п. (Образец комментария дан в приложении к дипломной работе).
На уроке также был использовался изобразительный комментарий: разное художественное решение одного и того же эпизода: репродукции с картин: В.Г. Перов. Суд Пугачева (1875 год), С.В. Герасимов. «Капитанская дочка» (1950 год), Г.С. Дмитриев «Капитанская дочка» (1983 год) (См. приложение 2. – А.Ч).
Школьники анализировали картину ХIХ века В.Г. Перова, две иллюстрации разного времени С.В. Герасимова и рисунок Г.С. Дмитриевой.
Дети отметили разницу в изображении одной и той же сцены. Работа с репродукциями помогла увидеть детали и текста, и картин. Учащиеся сделали вывод, что художники и зрители видят одно и то же по-разному. Это зависит от многих причин: возраста, жизненного опыта, наблюдательности, развитости эстетического вкуса. Художники выражают в своих работах тончайшие человеческие переживания. Знакомство с этими картинами чрезвычайно полезно, тем более, что мы можем увидеть разные, субъективные взгляды на одно и то же произведение.
Также мы проводили комментирование как средство контроля над эффективностью усвоения текста. Этот приём позволяет проверить, насколько школьники внимательно читали и насколько глубоко поняли текст после учебной работы с ним. Это новый приём работы: в школьных условиях он пока не применяется, а используется только при подготовке отдельных школьников к олимпиадам по русскому языку и литературе, хотя возможности применения приёма широки.
Ниже мы покажем практические результаты использования приёмов комментированного чтения, двухчастного дневника, изобразительного комментария, комментирования как средства контроля.
Результаты эксперимента
После уроков с использованием новых приёмов комментирования ученики снова отвечали на предложенные вопросы, большинство из которых повторялось. Ответы сопоставлялись, сравнивались.
Результаты исследования ответов учащихся были следующими: большинство ребят поначалу увидели в повести, прежде всего, тему любви, и выбранные эпизоды были связаны с отношениями Петра Гринёва и Маши Мироновой, а страшным им казалось то, что связано с работой воображения, то, что обычно пугает и вызывает ужас. Приводим примеры наиболее характерных ответов.
1. Больше всего мне понравился эпизод, когда Петр Гринёв встретил Машу и полюбил ее.
2. Нужно всегда быть преданным Родине, семье и друзьям. А самое главное: беречь любовь и бороться за неё до конца.
3. Эпизод о захвате Белогорской крепости мне показался наиболее страшным, так как это- война, а на войне очень много крови, а кровь- это всегда страшно.
4. Петр Гринёв напоминает мне Илью Муромца. Он такой же отважный и сильный. Пугачёв напоминает мне Соловья-Разбойника. (Наргиза Усубахунова)
1. Больше всего меня впечатлил эпизод, когда Маша Миронова, с помощью императрицы, смогла освободить Петра Гринёва. Этим она еще раз доказала свою любовь к главному герою.
2. Для меня жизненным уроком послужила преданность в любви.
3. Для меня в повести была страшна казнь невинных людей.
4. В связи с отсутствием текста Гринёв и Пугачёв никого мне не напоминают. (Александр Крупнов)
1. Меня впечатлило больше всего то, что Гринёв вернулся в крепость ради Маши, он ее не бросил, а значит, она ему не безразлична.
2. Нельзя быть жестоким, надо уважать других людей, оправдывать надежды и еще многое другое.
3. Самым страшным мне показался эпизод, когда всех людей хотели повесить, но Гринёву не хотелось умирать. Он оказался самым храбрым и смог ответить Пугачёву не так, как все.
4. Пугачев и Гринёв никого мне не напоминают. (Карина Павлюхина)
1. Больше всего мне запомнился эпизод, в котором Маша спасла Петра Гринёва, тем, что она поговорила с императрицей. Этим Маша доказывает, что по-настоящему любит Гринёва.
2. Никакие уроки из этой повести я не извлек.
3. Самой страшной была сцена казни.
4. Гринёв напоминает мне д`Артаньяна, потому что он такой же отчаянный, но только д`Артаньян лучше фехтует. Пугачёв напоминает мне Спартака, который тоже был против правительства и поднял восстание.
(Таалайбек уулу Нурсултан)
Самыми необычными оказались ответы Игоря Щетинского:
1. Больше всего мне понравился эпизод, в котором Пугачёв вешал многих людей.
2. Я просто читал эту повесть, как самое обычное домашнее задание и поэтому никаких уроков не извлек.
3. Никаких страшных эпизодов я для себя не нашёл.
4. Я не могу точно сказать.
Проанализировав эти ответы, мы можем сделать вывод, что восприятие текста учащимися первоначально носило поверхностный характер. Впечатляло их то, что являлось наиболее близким и понятным, то, что может «тронуть» их в этом возрасте, – любовные отношения героев.
Комментированное чтение отдельных фрагментов текста углубило восприятие, приблизило к пониманию авторской позиции, и это доказывает следующая таблица, в которой синтезированы результаты второй контрольной проверки, проведённой после урока с использованием приёма двухчастный дневник.
Таблица 1
| Какой эпизод впечатлил вас больше всего? |
| – Когда Пугачёв помиловал Гринёва – 16,6% |
| – Когда Пугачёв заставлял жителей крепости присягать ему – 13,3% |
| – Когда Пугачёв казнил невинных людей – 13,3% |
| – Как Гринёв познакомился с Машей – 10% |
| – Когда Гринев просил прощения у своего слуги – Савельича – 10% |
| – Как Гринев проявил себя в Белогорской крепости – 10% |
| – Подарок Гринева Пугачёву – 10% |
| – Когда Пугачёв рассказывал сказку Гринёву – 3,3% |
| – Сон Петра Гринёва – 3,3% |
| – Когда Маша просила императрицу за Гринёва – 3,3% |
| – Возвращение Петра Гринёва из тюрьмы – 3,3% |
| – Дуэль Гринёва и Швабрина – 3,3% |
Очевидно, что после углублённой работы с текстом произведения ученики смогли увидеть в тексте не только любовные отношения героев, но и другие нравственные проблемы и, прежде всего, проблему жизненного выбора, трагизм смерти, казни невинных людей. Ученики, несомненно, приблизились к пониманию объективного смысла произведения, что доказывают данные следующей таблицы.
Таблица 2
| № п/п | Какие жизненные уроки вы для себя извлекли? | Кол-во предпочтений в % | |
| До эксперимента | После эксперимента | ||
| 1 | 2. | 3. | 4. |
1.Никогда ни сдаваться 6,6%
2.Быть верным себе и преданным родине 3,3% 16,6%
3.У человека всегда есть выбор 53,3%
4.Нельзя жить без риска 6,6% 6,6%
5.Никогда ни перед кем не унижаться 6,6% 13,3%
6.Человек должен уметь прощать 16,6%
7.Стихийное восстание всегда заканчивается
поражением 3,3%
8.Каждый может оказаться на месте мученика 3,3%
9.Никаких уроков я не извлек 3,3%
10.Все люди равны 3,3% 20%
11.Нужно оставаться верным одному долгу 3,3% 23,3%
12.Нужно быть искренним и щедрым 10% 6,6%
13.Быть верным и преданным в любви 30% 20%
14.Нужно всегда оправдывать надежды близких людей 3,3%
После эксперимента школьники пишут о том, что у каждого человека есть свобода выбора (53, 3%), что человек должен уметь прощать (16, 6%), что стихийное восстание заканчивается поражением, и каждый может оказаться на месте мученика. Изменились и цифровые результаты ответов на некоторые вопросы: теперь нет учеников, которые не извлекли для себя нравственных уроков из повести, значительно увеличилось число учеников, которые считают, что все люди равны (3,3% – 20%), не нужно никогда ни перед кем унижаться (6,6% – 13,3%), нужно оставаться верным долгу (3,3% – 23,3%)
О том, что произведение после экспериментальных урока было понято глубже, свидетельствуют и данные, представленные в следующей таблице.
Таблица 3
| № п/п | Кого из литературных героев напоминают вам Пётр Гринёв и Емельян Пугачёв? | Кол-во предпочтений в % | |
| До эксперимента | После эксперимента | ||
| 1 1. | 2. | 3. | 4. |
1.«Не знаю», «он ни на кого не похож» 56,6 13,3
2.Гринёв – д`Артаньяна, А. Дюма
«Три мушкетера» 3,3 13,3
3.Пугачёв – Гришку Отрепьева, А. С. Пушкин
«Борис Годунов» 20
4.Гринёв – Илью Муромца 16,66,6
5.Пугачёв – Соловья Разбойника 13,320
6.Гринёв – Мцыри, М. Ю. Лермонтов
«Мцыри» 3,3
7.Пугачёв – Троекурова, А.С. Пушкин
«Дубровский» 13,33,3
8.Пугачёв – отца Вареньки, Н. Л. Толстой
«После бала» 10 40
9.Пугачёв – Сокола, А. М. Горький «Песня
о Соколе» 1063,3
10.Гринёв – Сокола (там же) 16,66,6
11.Пугачёв – «кровожадного вампира» 16,63,3
12.Гринёв – Ивана Царевича 2016,6
13. Гринёв – Дубровского, А.С. Пушкин 23
«Дубровский»
Если до эксперимента ученики более всего сравнивали Пугачёва с кровожадным вампиром и с Троекуровым (А.С. Пушкин «Дубровский»), а Гринёва с Иваном Царевичем, Ильёй Муромцем, то после уроков с использованием учебного комментирования Пугачёв уже ассоциировался у школьников с Соколом (М. Горький «Песня о Соколе»), с отцом Вареньки (Л. Толстой «После бала»), а Гринёв – с д`Артаньяном (А. Дюма «Три мушкетера»), Дубровским (А.Пушкин «Дубровский»). Теперь уже не было школьников, у которых сопоставлений не возникло, как перед началом эксперимента.
Таблица 4
| № п/п | Что, по вашему мнению, было самым страшным в повести "Капитанская дочка"? | Кол-во предпочтений в % | |
| До эксперимента | После эксперимента | ||
| 1. | 2. | 3. | 4. |
1. Сцена казни 53,3 30
2.Сон Петра Гринева 23,3 6,6
3.Гринев и Маша могли больше никогда
не встретиться 23,3 13,3
4.«Ничего» 20
5.Захват Белогорской крепости 20 6,6
6.Дуэль между Гриневым и Швабриным 13,3 10
7. Казнь над Пугачевым 6,6 26,6
8.Как легко разрушить чью – то жизнь 13,3
9.Предательство Швабрина 30
10.Оказаться на месте Пугачева 13,3
Очевидно, что первоначальная реакция учеников была преимущественно эмоциональной, то есть «страшным» казалось то, что пугает, вызывает ужас, то, что связано с работой воображения. Чувство жалости и сострадания было определяющим. Школьников пугала в повести «кровавая сцена казни невинных людей» – 53,3 %, «сумасшедший сон Петра Гринёва» – 23,3 %.
После использования приёмов комментирования школьники приблизились к объективному смыслу, к некоторым идеям, нашедшим выражение в тексте. Они стали мыслить на уровне обобщений. Учеников потрясают теперь предательство Швабрина, как легко можно разрушить чью-то жизнь.
Перед экспериментом многие осуждали Пугачёва, но после им стало его жаль, сцена казни над ним показалась школьникам страшной, ведь «он принес себя в жертву ради идеи и свободы». Им страшно оказаться на месте Пугачева (13,3%), ведь ради идеи он должен беспощадно бороться с дворянством, с армейскими офицерами, не пожелавшими изменить данной раз присяге. Комментированное чтение отдельных фрагментов текста углубило восприятие, приблизило к пониманию авторской позиции.
Для сопоставления с предыдущими ученическими работами мы предлагаем ответы ученика, которого цитировали выше.
1. Жизнь у нас одна и её нужно прожить достойно. Никогда нельзя отчаиваться и опускать руки. В любой ситуации, какой бы она ни была тяжелой, не нужно сдаваться.
2. Гринёв напоминает мне Дубровского.
(Карина Павлюхина)
1. Я поняла, что даже под страхом смерти нужно быть верным своим идеям до конца. Нельзя совершать плохие поступки, плохое всегда возвращается (немой башкирец).
2. Пугачёв напоминает мне Сокола из произведения А.М. Горького «Песня о Соколе».
(Илья Чу)
Ответы показывают, что теперь произведение воспринято более адекватно и личностно. Школьник приблизился к постижению авторской позиции. Это – результат использования приёмов комментирования текста.
Также мы проводили комментирование как контроль над эффективностью усвоения текста. Исследование проводилось после традиционных уроков изучения повести с учителем ШГ№12.
Для комментирования детям были даны следующие задания:
1. Растолкуйте сон Петра Гринёва.
«Я хотел бежать…и не мог; комната наполнилась мертвыми телами; я спотыкался о тела и скользил в кровавых лужах…страшный мужик ласково меня кликал…».
Приведем примеры ответов учащихся.
Он хотел бежать, он был окружен мертвыми телами, он боялся, что умрёт (Евгений Дербичев).
Страшный мужик во сне Гринёва – это смерть (Галина Соколова).
Бежать не было возможности, в одно мгновение в комнате появились мёртвые тела (Адылбек кызы Айжана).
Я думаю, что Гриневу стало страшно, и поэтому он хотел бежать оттуда (Катя Колодина).
Страшная смерть близка, осталось немного, и поэтому он очень мучается (Фатима Наметова).
Ему приснилась смерть, он метался на том свете среди мёртвых душ, и они звали его на тот свет, но он искал пути к жизни (Александр Красиенко).
Школьники поняли этот сон буквально. Большинство из них просто пересказали его своими словами. Никто не сказал о том, что это был вещий сон. И только двое учащихся сказали, что «страшный мужик» – Пугачев. Следовательно, школьники текст поняли недостаточно глубоко.
2. Объясните смысл выделенных слов:
Старик угрюмо сидел на облучке…
Ну, слава Богу, жило недалёко.
Я опустил циновку и задремал.
Лучина освещала ее.
Савельич внес за мною погребец…
…мужик слез с полатей…
Хозяин родом яицкий казак…
Старый полинялый мундир напоминал воина времен Анны Иоанновны.
Прислать к вам моего повесу…
Облучок – печь, жило – гостиница, циновка – шлем, лучина – свечка, полати – постель, яицкий – лихой, мундир – военная одежда, повеса – сравнение
(Маша Ильченко)
Облучок – стул, жило – коридор, лучина – лучи света, повеса – слуга.
(Эдуард Лейнвебер)
Облучка – крыльцо, циновка – шторы, мундир – пиджак с медалями.
(Адылбек кызы Айжана)
На облучке – на краю, Циновка – ружье, повеса – виселица.
(Катя Ким)
Циновка – мелкая купюра, погребец – вещи, мундир – головной убо.р
(Колодина Катя)
Циновка – штора, погребец – плата, Анна Иоанновна – Анна Ивановна, повеса – курьер.
(Торшин Александр)
Облучка – скамья, жило – туша, циновка – голова, полати – речка, яицкий – коренной, мундир – накидка.
(Карина Павлюхина)
Для того чтобы проанализировать ученические объяснения, мы даём толкование слов из собрания сочинений (2, 424-425) и из словаря С.И.Ожегова (50).
Облучок – сиденье для кучера в повозке; жило (устар.) - жилье; циновка – зд.: занавеска из плетеной рогожи; лучина – в старину: тонкая длинная щепа для освещения избы; погребец (устар.) – дорожный сундучок для посуды и съестных припасов; полати (устар.) – в избе: нары для спанья, устраиваемые между печью и стеной под потолком; яицкий – живущий на реке Яик (после Пугачевского восстания Яик был переименован Екатериной II в Урал, чтобы само название реки не напоминало о Пугачеве); мундир – военная или гражданская форменная одежда; Анна Иоанновна (1693 – 1740) – русская царица; повеса (разг.) – молодой человек, проводящий время в легкомысленных затеях, безделье.
Проанализировав толкование слов, которое дали школьники, ясно, что после традиционных уроков изучения повести учащиеся не понимают смысла слов, не знают об исторической обстановке, особенностях времени. Таким образом, можно сделать вывод, что они не понимают ни авторского замысла, ни подтекста, ни идеи произведения.
Как школьник может судить о поступках героев произведения, если он даже не понимает их речь? Ответ очевиден.
3. Объясните смысл следующих поговорок:
а.«Вожатый мой мигнул значительно и отвечал: “В огород летал, конопли клевал; швырнула бабушка камушком – да мимо”».
Варианты ответов школьников:
Хоть я и сделал что-то плохое, но всё равно вышел сухой из воды.
(Лора Зуева)
Бабушка его не хотела, чтобы он клевал коноплю, но не могла его остановить.
(Галя Соколова)
Про коноплю – человек пользуется удачей, которую не заслуживает, а другой, который заслуживает, не может получить этой удачи.
(Жаныбек уулу Ниязбек)
Мне кажется, что эта поговорка намекает на то, что не стоит врать.
(Александр Красиенко)
б. «…Отвечал хозяин: “Стали было к вечерни звонить, да попадья не велит: поп в гостях, черти на погосте”».
Только человек отвлечётся, как люди с мятежным духом сразу станут баламутить воду.
(Мария Ильченко)
Поп в гостях, а враги начеку.
(Катя Ким)
в. «Молчи, дядя, – возразил мой бродяга, – будет дождик, будут и грибки, будет и кузов».
Про дождик – ничего просто так не бывает. Одно в какой-то мере зависит от другого.
(Юля Чу)
Будут люди, будет оружие, будет и еда.
(Александр Торшин)
Бродяга сказал, что гости (Петр и его слуга) поймут то, о чем они тут говорит.
(Кемел кызы Сайкал)
г. «Заткни топор за спину: лесничий ходит».
Лучше притихнуть и успокоиться
(Мария Ильченко)
Надо быть аккуратнее и осторожнее
(Лора Зуева)
Надо делать все сочинения страховкой, с опаской
(Галя Соколова)
Осторожно, солдаты приближаются
(РустамГаллеев)
4. Как относятся к Пугачёву Пётр Гринёв и Савельич?
Сказал Савельич: «Зачем ему твой заячий тулуп? Он его пропьёт, собака, в первом кабаке».
Пётр Гринёв: «Бродяга был чрезвычайно доволен моим подарком».
Собака - грязный, пьяный
Бродяга – не имеет родного дома, вечно бродит где-то.
(Женя Дербичев)
Гринёв жалеет бедных людей, а Савельич презирает их
(Лора Зуева)
Для Савельича бедные люди – собаки. Он их презирает
Гриневу же не важно, как люди одеты
(Эдуард Лейнвебер)
Савельич относится плохо. Гринёв относится хорошо
(Галя Соколова)
Многие школьники (30%) просто поясняют значение слов «собака» и «бродяга».
50% учащихся говорят о том, что Савельич относится к Пугачёву плохо, а Гринёв хорошо.
И опять ответы школьников показывают, что они всё понимают однолинейно, не пытаясь осознать глубинный смысл слов и фраз.
Подведем некоторые итоги эксперимента. В ходе апробирования новых приемов получены результаты, повышенно значимые в условиях школьного преподавания.
1. Работа с использованием приема комментированного чтения способствовала развитию умения выражать мысли и впечатления по поводу текста.
2. В ходе комментированного чтения возникало личностно-значимое отношение к произведению, что находило выражение в особенностях устной и письменной речи школьников.
3. Новые приемы комментирования стимулировали усиление внимания к тексту.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В ходе изучения и анализа учебного комментирования повести А.С. Пушкина «Капитанская дочка» нами были выполнены следующие задачи:
1. Изучена история вопроса об использовании комментированного чтения по трудам специалистов по методике преподавания литературы.
2. Выявлено состояние изучаемой проблемы, а именно: проанализированы программы и учебники-хрестоматии по русской литературе для учащихся восьмого класса русской школы, выявлено, как представлено изучение «Капитанской дочки» в методических пособиях и учебниках для учащихся киргизских школ с точки зрения рационального использования комментированного чтения для развития у учащихся умений анализировать художественное произведение.
4. Определена роль и место комментированного чтения в системе работы над художественным текстом в общеобразовательной школе.
5. Разработана методика комментированного чтения повести А.С. Пушкина «Капитанская дочка».
6. Предложены к использованию при анализе повести инновационные приёмы учебного комментирования.
7. В процессе опытного обучения проверена целесообразность и эффективность использования предлагаемых приёмов учебного комментирования.
Литература как учебный предмет играет большую роль в развитии мышления учащихся. В этой связи особое значение имеет разработка методических приемов, обеспечивающих усвоение школьниками классических произведений художественной литературы как важнейшего источника, в котором обобщены, отражены и сохранены для последующих поколений быт, нравы и психология людей, принадлежащих к разным классам и сословиям.
Проведенный анализ специальной литературы, а также опытно- методическая экспериментальная работа позволили прийти к заключению, что проблема восприятия учащимися классических произведений литературы до сих пор остается не достаточно разработанной, что в значительной степени обедняет методический инструментарий учителя, а учащиеся затрудняются глубоко усваивать нравственно-эстетическую сущность изучаемых произведений.
Изучение проблемы комментированного чтения литературного произведения в практике школьного преподавания, обобщение опыта работы по созданию системы комментированного чтения, определение путей конструктивного решения проблемы, а также результаты экспериментального апробирования позволяют сформулировать некоторые выводы и рекомендации.
1. Результаты эксперимента показывают, что после изучения произведения через традиционные приёмы обучения дети неглубоко или совсем не понимают текст художественного произведения. Он не вызывает у них эмоциональную реакцию.
2. После использования приёмов комментирования (комментированного чтения, двухчастного дневника, изобразительного комментария, комментирования как средства контроля) школьники приближаются к объективному смыслу произведения, к идеям, нашедшим выражение в тексте. Они начинают мыслить на уровне обобщений.
3. Новые приёмы преподавания литературы способствуют развитию умения учащихся выражать свои мысли и впечатления по поводу текста.
4. Данные приёмы содействуют созданию личностной ситуации восприятия текста, делают текст личностно-значимым.
5. Новые приёмы комментирования стимулируют усиление внимания к тексту.
6. С помощью приёмов комментирования школьники обращают внимание на ранее не замеченные ими детали, анализируют и дополняют комментарии друг друга.
Научная новизна исследования состоит в следующем: выявлено и раскрыто своеобразие комментированного чтения при изучении художественного произведения А.С.Пушкина «Капитанская дочка» (8 класс общеобразовательной школы); определены принципы отбора материала для комментирования, виды и форма подачи комментариев, особенности комментированного чтения в зависимости от этапа изучения произведения; разработана методика применения новых приёмов учебного комментирования повести А.С. Пушкина «Капитанская дочка».
Практическая значимость заключается в разработке специальной методики проведения уроков при изучении художественного произведения А. С. Пушкина «Капитанская дочка». Предлагаемая методика может быть использована при совершенствовании содержания и структуры программы, учебников и учебных пособий.
Для обеспечения глубокого понимания учащимися художественного произведения, осознания выдвинутой в нём идеи, созданных образов, художественно-изобразительного мастерства писателя мы рекомендуем решить следующие вопросы:
1. Опираясь на работы, имеющиеся в литературоведении и методике преподавания литературы, необходимо создать монографический научно-методический труд, посвящённый комментированному изучению художественных произведений.
2. Программы, учебники и хрестоматии по литературе должны быть пересмотрены с учетом повышения требований к комментированному изучению художественных произведений.
3. В семинарские планы институтов усовершенствования и переподготовки учителей целесообразно включать, как особо актуальную тематику, методику комментированного изучения художественных текстов и обучение приёмам комментирования.
4. На занятиях в школе практиковать работу по обучению комментированному чтению.
5. Целесообразно выделение специальных часов на методику комментированного чтения русской литературы на филологических факультетах в высших педагогических учебных заведениях.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
I. ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ ТЕКСТЫ
1. Пушкин А.С. Капитанская дочка // Полн. собр. соч.: В 17 т. Т.8. – М.: Воскресенье, 1995. – С. 277 – 385.
2. Пушкин А.С. Капитанская дочка. Примечания // Собр. соч.: В 10 т. Т.5. – М.: Правда, 1981. – С. 422 – 427.
II. ШКОЛЬНЫЕ ПРОГРАММЫ И УЧЕБНИКИ
3. Литература: Учеб. хрестоматия для 8 кл. сред. шк. / Авт. – сост. Г.И. Беленький. – М.: Просвещение, 1993.
4. Родная литература: Учебник-хрестоматия для 7 кл. сред. шк. / Сост. Г.И. Беленький. – М.: Просвещение, 1987.
5. Русская литература: Учебник-хрестоматия для 8 кл. киргизской сред. шк. / Авт. – сост. З.С. Смелкова, К.Х. Джидеева. – Фрунзе: Мектеп, 1977.
6. Программа общеобразовательных учреждений. Литература 1 – 11 кл./ Сост. Г.И. Беленький. – М.: Мнемозина, 2001. – С. 42 – 48.
7. Программа по литературе (5 – 11 классы) / Сост. А.Г. Кутузов // В сб.: Программно-методические материалы. Литература. 5 – 11 кл. / Сост. Т.А. Калганова. – М.: Дрофа, 2000. – С. 133 – 206.
8. Программа по литературе (5 – 11 классы) / Сост. Т.Ф. Курдюмова // В сб.: Программно-методические материалы. Литература. 5 – 11 кл. / Сост. Т.А. Калганова. – М.: Дрофа, 2000. – С. 45 – 133.
9. Л.А. Шейман Программа по русской литературе для киргизской школы // Русский язык и литература в школах Кыргызстана. – 1997. – № 1 – 2. – С.34 – 37.
Ш. НАУЧНО–КРИТИЧЕСКАЯ И МЕТОДИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА
10. Беленький Г.И. Классика и современность: Пособие для учителя. – Киев: Радянська школа, 1984. – С. 20 – 23.
11. Беленький Г.И. Методическое руководство к учебнику – хрестоматии для 7 кл. – М.: Просвещение, 1986. – С. 78 – 88.
12. Беленький Г.И. Теория литературы в средней школе. – М.: Просвещение, 1976.
13. Богомолова Л.К. Комментированное чтение первых глав романа А.С. Пушкина « Евгений Онегин»// В сб.: Ученые записки Ленинградского гос. пединститута им. А.М. Герцена. – Л., 1957.
14. Бочаров Г.К. Система уроков по изучению повести А.С.Пушкина «Капитанская дочка». – М.: Просвещение, 1952.
15. Гиллельсон М.И., Мушина И.Б. Повесть А.С.Пушкина «Капитанская дочка». Комментарий. – Л.: Просвещение, 1977.
16. Дегожская А.С. Повесть А.С. Пушкина «Капитанская дочка» в школьном изучении // Пушкин в школе: Пособие для учителей / Сост. В.Я. Коровина. – М.: Просвещение, 1978. – С. 235 – 243.
17. Жижина А.Д.,Клумбите Д.А. и др. Методика преподавания русского языка в национальной школе. – Л.: Просвещение, 1984.
18. Квятковский Е.В. Первоначальное ознакомление учащихся вечерней школы с текстами худ. произвед. – М.: Просвещение, 1964.
19. Комаровская А.И. О некоторых возможностях анализа образа Пугачева// Пушкин в школе: Сборник статей. – М.: Просвещение, 1974.
20. Коровина В.Я., Збарский И.С. Литература: 8 кл.: Метод. советы. – 2-е изд. – М.: Просвещение, 2003. – С. 21 – 28.
21. Кочерина М.Д. Работа над текстом романа Пушкина «Евгений Онегин»// Литература в школе. – 1953. - № 5. – С.54 – 60.
22. Кудряшов Н.И. Анализ литературного произведения и задачи развития учащихся // За творческое изучение литературы в школе. – М., 1968.
23. Курдюмова Т.Ф. Литература. 8 кл.: Методические рекомендации для учителя. – М.: Дрофа, 2001.
24. Лахотский К.П., Фролова В.Ф. Пушкин в школе. – М., 1956. – С. 361 – 404.
25. Липаев А.А. Преподавание литературы в 8 кл. нерусской школы. – М.: Учпедгиз, 1957.
26. Маймин Е.А. Опыты литературного анализа. – М.: Просвещение, 1978.
27. Макогоненко Г.П. «Капитанская дочка» А.С. Пушкина. – Л.: Худ. Литература, 1977. – С. 61 – 73.
28. Методические указания к хрестоматии «Родная литература / под ред. М.Н. Салтыковой. – М.: Просвещение, 1973.
29. Неверов В.В. Комментированное чтение на уроках литературы в 8 кл.// Литература в школе. – 1957. – № 2. – С. 40 – 47.
30. Низовская И.А. Комментирование // Буйских Т.М., Задорожная Н.П., Низовская И.А. Как следовать принципу академической честности: Учебное пособие для студентов. – Бишкек: ОФЦИР, 2004. – С. 48 – 75.
31. Никольский В.А. Методика преподавания литературы в средней школе. – М.: Просвещение, 1971.
32. Островская М. Система уроков по повести А.С. Пушкина «Капитанская дочка» // Литература: Прил. к газете «Первое сентября», 2001. – № 20.
33. Пушкин в школе. Пособие для учителей./ Сост. В.Я. Коровина. – М.:
Просвещение, 1978.
34. Рыбникова М.А. Очерки по методике литературного чтения: Пособие для учителя. – М.: Просвещение, 1985.
35. Стил Д., Мередис К., Темпл Ч. Чтение, письмо и дискуссия в каждом учебном предмете. Пособие 3. – Бишкек: Фонд «Сорос-Кыргызстан», 1998.
36. Турьянская Б.И., Комисарова Е.В. и др. Литература в 8 классе. Урок за уроком. – М.: ТИД Русское слово – РС, 2002.
37. Цветаева М.И. Мой Пушкин. – М.: Советский писатель, 1981.
38. Черкезова М.В. Русская литература в национальной школе. – М.: Педагогика, 1981.
39. Шейман Л.А. Методическое руководство к учебнику «Русская литература». – Фрунзе: Мектеп, 1970.
40. Шейман Л.А. Основы методики преподавания русской литературы в киргизской школе: Пособие для учителей. – Фрунзе: Мектеп, 1982.
41. Шнеерсон М.А. Комментированное чтение на уроках литературы. – Л.: Учпедгиз, 1959.
IV. АВТОРЕФЕРАТЫ
42. Варич Н.М. Изучение русских художественных текстов в 8-летней киргизской школе: Автореф. дис…. канд. филол. наук. – М., 1975.
43. Илеева Л.Ф. Педагогическая интерпретация литературного произведе-
ния в общеобразовательных учреждениях киргизской республики: Автореф. дис….канд. пед. наук. – М., 2005.
44. Княжицкая Б.Я. Пути и методы целостного анализа литературного произведения в старших классах средней школы: Автореф. дис…. канд. пед. наук. – Куйбышев, 1968.
45. Костава М.Т. Филологический комментарий художественной прозы как средство развития устной речи учащихся 8 – 9 кл. национальной школы: Автореф. дис…. канд. пед. наук. – М., 1989.
46. Кудряшов Н.И. Теоретические основы методики литературы: Автореф. дис…. доктора пед. наук. – М., 1970.
47. Саидова Р. Комментирование как эффективный прием анализа художественного произведения в 8 – 10 классах школ с узбекским языком обучения.: Автореф. дис…. канд. пед. наук. – Ташкент, 1990.
48. Стыркас И.Н. Комментированное чтение художественных произведений в старших классах национальной школы: Автореф. дис…. канд. пед наук. – М., 1982.
49. Сыздыкова Ш.М. Изучение произведений русской литературы в старших классах казахской школы: Автореф. дис…. канд. пед. наук. – Куйбышев, 1968.
V. СПРАВОЧНАЯ ЛИТЕРАТУРА
50. Низовская И.А. Словарь по методике преподавания литературы. – Бишкек, 1993.
51. Ожегов С.И. Словарь русского языка: 70 000 слов / Под ред. Н.Ю. Шведовой. – 23-е изд., испр. – М.: Рус. яз., 1990.
52. Справочник школьника: Литература / Под ред. В.В. Агеносова. – М.: Дрофа, 1999.
ПРИЛОЖЕНИЕ 1
Тема. А.С. Пушкин. Повесть «Капитанская дочка» (8 класс, школа с русским языком обучения)
Цель. Используя возможности приёмов комментирования, углубить восприятие текста повести А.С. Пушкина «Капитанская дочка».
Приёмы преподавания: эссе по личным впечатлениям, двухчастный дневник.
Оборудование: раздаточный материал, репродукции с графических листов к повести «Капитанская дочка» Г.С. Дмитриевой, С.В. Герасимова, В.Г.Перова.
Ход урока
I. Предварительная беседа
На доске написаны следующие вопросы:
1. Какой эпизод впечатлил вас больше всего?
2. Какие жизненные уроки вы для себя извлекли?
3. Какого литературного героя напоминает вам Пётр Гринёв?
4. Что в повести для вас было самым страшным?
Школьникам необходимо письменно ответить на эти вопросы. На эту работу отводится 15 минут.
II. Эссе
Учащимся предлагается вспомнить эпизод из собственной жизни, когда выбор имел для них решающее значение.
Написание эссе. Тема: «Я выбираю…». На эту работу школьникам отводится десять минут.
После выполнения задания ученики обмениваются работами и обсуждают их. Несколько сочинений-эссе зачитываются в классе.
III. Вводим новый приём работы с текстом – двухчастный дневник. Необходимо объяснить детям, как нужно работать с текстом. (Это интерактивный приём работы с текстом. Предполагается запись читательских рассуждений, комментариев, оценок по определенной схеме: в левой части записываются цитаты, в правой – комментарий к ним). Задача двухчастного дневника состоит в том, чтобы выявить особенности восприятия текста.
Текст фрагмента повести А.С. Пушкина «Капитанская дочка», распечатанный на отдельных листах, раздаётся ученикам (можно использовать текст книг, предварительно объяснив, с каким фрагментом предстоит работа). Просим выбрать из него любые две фразы и проанализировать с помощью указанного выше приёма работы. Этот приём применяется, чтобы выявить особенности восприятия школьниками повести А.С. Пушкина «Капитанская дочка». Покажем, как используется прием «двухчастный дневник» при анализе фрагмента сцены «Суд Пугачева».
Ученики выписывают наиболее впечатлившие каждого из них фрагменты, письменно комментируют их. Этот этап работы длится 15-20 минут.
Фрагмент сцены «Суд Пугачева» выразительно прочитывается вслух, затем читается последовательно, с остановками. Все ученики, у которых есть комментарий к конкретным фразам, знакомят класс с ними.
Покажем, какие замечания и комментарии можно ввести при работе с фрагментом текста повести Пушкина.
Пугачёв сидел в креслах на крыльце комендантского дома. На нём был красный казацкий кафтан, обшитый галунами. Высокая соболья шапка с золотыми кистями была надвинута на его сверкающие глаза. Лицо его показалось мне знакомо. Казацкие старшины окружали его. Отец Герасим, бледный и дрожащий, стоял у крыльца, с крестом в руках, и, казалось, молча умолял его за предстоящие жертвы. На площади поставили наскоро виселицу.
Когда мы приближились, башкирцы разогнали народ и нас представили Пугачёву. Колокольный звон утих; настала глубокая тишина. «Который комендант?» – спросил самозванец. Наш урядник выступил из толпы и указал на Ивана Кузмича. Пугачёв грозно взглянул на старика и сказал ему: «Как посмел ты противиться мне, своему государю?» Комендант, изнемогая от раны, собрал последние силы и отвечал твёрдым голосом: «Ты мне не государь, ты вор и самозванец, слышь ты!» Пугачёв мрачно нахмурился и махнул белым платком. Несколько казаков подхватили старого капитана и потащили к виселице.
На её перекладине очутился верхом изувеченный башкирец, которого допрашивали мы накануне. Он держал в руке верёвку, и через минуту увидел я бедного Ивана Кузмича, вздёрнутого на воздух. Тогда привели к Пугачёву Ивана Игнатьича. «Присягай, – сказал ему Пугачёв, – государю Петру Фёдоровичу!» – «Ты нам не государь, – отвечал Иван Игнатьич, повторяя слова своего капитана. – Ты, дядюшка, вор и самозванец!» Пугачёв махнул опять платком, и добрый поручик повис подле своего старого начальника.
Очередь была за мною. Я глядел смело на Пугачёва, готовясь повторить ответ великодушных моих товарищей. Тогда, к неописанному моему изумлению, увидел я среди мятежных старшин Швабрина, обстриженного в кружок и в казацком кафтане. Он подошел к Пугачёву и сказал ему на ухо несколько слов. «Вешать его!» – сказал Пугачёв, не взглянув уже на меня. Мне накинули на шею петлю. Я стал читать про себя молитву, принося богу искреннее раскаяние во всех моих прегрешениях и моля его о спасении всех близких моему сердцу. Меня притащили под виселицу. «Не бось, не бось», – повторяли мне губители, может быть и вправду желая меня ободрить.
Вдруг я услышал крик: «Постойте, окаянные! Погодите!..» Палачи остановились. Гляжу: Савельич лежит в ногах у Пугачёва. «Отец родной! – говорил бедный дядька. – Что тебе в смерти барского дитяти? Отпусти его; за него тебе выкуп дадут; а для примера и страха ради вели повесить хоть меня старика!» Пугачёв дал знак, и меня тотчас развязали и оставили. «Батюшка наш тебя милует», – говорили мне. В эту минуту не могу сказать, чтоб я обрадовался своему избавлению, не скажу, однако ж, чтоб я о нем и сожалел. Чувствования мои были слишком смутны.
Меня снова привели к самозванцу и поставили перед ним на колени. Пугачев протянул мне жилистую свою руку. «Целуй руку, целуй руку!» – говорили около меня. Но я предпочел бы самую лютую казнь такому подлому унижению. «Батюшка Петр Андреич! – шептал Савельич, стоя за мною и толкая меня. – Не упрямься! Что тебе стоит? Плюнь да поцелуй у ужасной комедии. (Это что777)
После этого учитель читает школьникам фрагменты текста, а они зачитают к нему свои комментарии. В случае необходимости учитель вносит коррективы, углубляет восприятие.
Пугачёв сидел в креслах на крыльце комендантского дома. На нём был красивый казацкий кафтан, обшитый галунами. Высокая соболья шапка с золотыми кистями была надвинута на его сверкающие глаза.
Пушкинское описание Пугачева и его одежды соответствует народным представлениям о царской внешности. На царе самое красивое и пышное одеяние. Но в описании этого одеяния нет никаких элементов царской одежды XVIII века, совершенно отсутствуют драгоценности. Это одежда казака: красный кафтан, парчовый зипун (надевался у казаков поверх кафтана), шапка с бархатным малиновым верхом. «Сверкающие глаза» – эта фраза говорит о внутренней силе Пугачева.
Отец Герасим, бледный и дрожащий, стоял у крыльца, с крестом в руках, и, казалось, молча умолял его за предстоящие жертвы.
– Отец Герасим – верующий человек, поэтому он не хочет кровавой расправы. Но почему он тогда участвовал в казни? Мог ли он поступить по-другому?
Когда мы приближились, башкирцы разогнали народ и нас представили Пугачёву. Колокольный звон утих; настала глубокая тишина. «Который комендант» – спросил самозванец.
– Несмотря на хорошие отношения, Гринёв всё же называет Пугачёва самозванцем. Почему?
Наш урядник выступил из толпы и указал на Ивана Кузмича. Пугачёв грозно взглянул на старика и сказал ему: «Как ты смел противиться мне, своему государю?» Комендант, изнемогая от раны, собрал последние силы и отвечал твердым голосом: «Ты мне не государь, ты вор и самозванец, слышь ты!» Пугачёв мрачно нахмурился и махнул белым платком. Несколько казаков подхватили старого капитана и потащили к висилице.
Этот самый Иван Кузмич, неумелый военный, муж, находящийся под каблуком учащихся жены, объект иронических насмешек Гринёва и Швабрина, перед смертью вырастает в героическую, трагическую фигуру. «Ты мне не государь, ты вор и самозванец, слышь ты!» – выкрикивает изнемогающий от раны храбрый комендант свои последние слова. Офицер, солдат присягает только раз в жизни. Жизнь потеряна, но честь сохранена.
Несколько казаков подхватили старого капитана и потащили к висилице. На ее перекладине очутился верхом изувеченный башкирец, которого допрашивали мы накануне. Он держал в руке веревку, и через минуту увидел я бедного Ивана Кузмича, вздёрнутого на воздух.
Этот отрывок показывает нам, что возмездие рано или поздно настигнет каждого мучителя. Башкирец был отомщён.
Тогда привели к Пугачёву Ивана Игнатьича. «Присягай, – сказал ему Пугачёв, – государю Петру Фёдоровичу!» – «Ты нам не государь, – отвечал Иван Игнатьич, повторяя слова своего капитана. – Ты, дядюшка, вор и самозванец!» Пугачёв махнул опять платком, и добрый поручик повис подле своего старого начальника.
Подчинённые Ивана Кузмича вслед за ним «подписывают себе смертный приговор». Но заметна разница в отношении Ивана Игнатьича к Пугачёву (он обращается к нему «дядюшка») и Ивана Кузмича, который обращается к Пугачёву: «Слышь ты!».
Очередь была за мною. Я глядел смело на Пугачева, готовясь повторить ответ великодушных моих товарищей.
То есть, великих духом, мужественных, способных к самопожертвованию. Гринёв ни на минуту не поколебался «повторить ответ великодушных <…> товарищей».
Тогда, к неописанному моему изумлению, увидел я среди мятежных старшин Швабрина, обстриженного в кружок и в казацком кафтане.
Мятежники-пугачёвцы по казацкому обычаю носили волосы, подстриженные в кружок. Солдаты и офицеры, переходившие на сторону Пугачёва, меняли свой внешний облик: им стригли косы и предписывали переодеться в казацкий кафтан.
Прототипом Швабрина был дворянин Михаил Шванвич, крестник императрицы Елизаветы Петровны. Он служил в войсках генерала В.А. Кара, направленных к Оренбургу для подавления отрядов Пугачева. Там Шванвич попал в плен, и его ожидала смертная казнь. Однако солдаты, взятые вместе с ним в плен, заступились за него. В результате Пугачёв помиловал Шванвича и назначил атаманом полка пленных солдат. После разгрома отрядов Пугачёва Шванвича судили и приговорили к вечной ссылке. У Пушкина Швабрин изображён властным и злым, авантюристом, добровольно перешедшим на сторону Пугачёва. Михаил же Шванвич, напротив, был человеком добрым и слабым.
«Вешать его!» – сказал Пугачёв, не взглянув уже на меня. Мне накинули на шею петлю, я стал читать про себя молитву, принося богу искреннее раскаяние во всех моих прегрешениях и моля его о спасении всех близких моему сердцу.
Удивительно, но юный офицер, чья жизнь должна оборваться по мановению руки самозванца, молит не о своем спасении, а о спасении близких его сердцу.
Меня притащили под виселицу. «Не бось, не бось», – повторяли мне губители, может быть и вправду желая меня ободрить.
Даже перед лицом смерти Гринев верит в искренность своих палачей.
Вдруг я услышал крик: «Постойте, окаянные! погодите!..» Палачи остановились. Гляжу: Савельич лежит в ногах у Пугачёва. «Отец родной! –говорил бедный дядька. – Что тебе в смерти барского дитяти? Отпусти его; за него тебе выкуп дадут; а для примера и страха ради вели повесить хоть меня старика!»
Савельич, которого Гринев не раз обижал, верен любимому воспитаннику до самозабвения. Он также поступает по чести.
Пугачёв дал знак, и меня тот час развязали и оставили. «Батюшка наш тебя милует», – говорили мне. В эту минуту не могу сказать, чтоб я обрадовался своему избавлению, не скажу, однако ж, чтоб я о нём и сожалел. Чувствования мои были слишком смутны.
Гринёв искренне описывает свои чувства, не прибавляя себе героизма. Об этом можно судить из фразы: «…не скажу, однако ж, чтоб я о нем и сожалел».
Меня снова привели к самозванцу и поставили перед ним на колени. Пугачёв протянул мне жилистую свою руку. «Целую руку, целуй руку!» – говорили около меня. Но я предпочел бы самую лютую казнь такому подлому унижению.
Гринёв знает, что может лишиться жизни, но считает «подлым унижением» «присягнуть самозванцу».
«Батюшка Петр Андреич! – шептал Савельич, стоя за мною и толкая меня. – Не упрямься! что тебе стоит? плюнь да поцелуй у злод…(тьфу!) поцелуй у него ручку».
Савельич, зная, что Гринев никогда не покривит душой, все же пытается спасти ему жизнь. Пусть даже ценой бесчестного поступка.
Я не шевелился. Пугачёв опустил руку, сказав с усмешкою: «Его благородие, знать, одурел от радости. Подымите его!» – Меня подняли и оставили на свободе. Я стал смотреть на продолжение ужасной комедии.
У Пугачёва своё представление о долге и чести. Он, предводитель крестьянского освободительного движения, должен беспощадно бороться с дворянством, с армейскими офицерами, не пожелавшими изменить данной раз присяге. Это его честь и его правда. Поступается ли он ими, пожалев мальчишку, подарившего ему когда-то заячий тулупчик? На первый взгляд, да. Но человеческая честь требует вернуть долг.
IV. Учитель предлагает детям проанализировать разные точки зрения нескольких художников (В.Г. Перова, С.В. Герасимова, Г.С. Дмитриевой) на одну и ту же сцену повести «Суд Пугачёва».
В.Г.Перов (1875). Это одно из старых изображений суда Пугачёва. Картина написана маслом. «Самозванец» сидит в кроваво-красном кафтане. На картине изображён весь ужас казни: окровавленные тела валяются на земле. Некоторые стоят на коленях.
Виден и капитан Миронов. У него прямая осанка, гордый взгляд. Его не смогут заставить присягнуть Пугачёву, лучше смерть. К кому-то из осуждённых на казнь прижалась девушка. Она почти прозрачна (словно сквозь неё виднеются ступени).
Пугачёв труслив и мелковат. Шапка съехала ему на глаза.
С.В.Герасимов. На переднем плане Пугачёв, а перед ним Савельич. У Пугачёва молодое лицо, он статен и даже красив, под его ногами ковёр. Сидит он на деревянном постаменте, а рядом его подчинённые, они держат флаги. Слева от него, весь сжавшись, стоит священник. У ног Пугачёва – Савельич. Он стар, лысоват, почти немощен, в нём не видна сила характера.
С.В. Герасимов (1950). На втором рисунке Пугачёв – совсем другой человек. Он сидит по-мужицки, с саблей в левой руке. У него глаза – бусинки, какое-то непонятное одеяние. Перед ним статный и осанистый (не на коленях) стоит П. Гринев. Он равен Пугачёву. Встретились две силы, два характера.
Г.С. Дмитриева (1983). На её картине всё в движении (явно выраженная динамика изображения). Она рисует тот момент, когда Гринёва уводят на казнь. Савельич падает на колени перед Пугачёвым. Он, словно ураган, стремится к Пугачёву. В нем сила, поэтому он изображён крупнее всех остальных героев.
Заканчивается урок письменными ответами учеников на два вопроса:
1. Какие жизненные уроки вы для себя извлекли?
2. Кого из литературных героев напоминают вам П.Гринев и Пугачёв.
Эти вопросы повторяются как итог уроков, чтобы выяснить: изменилось ли что-нибудь в восприятии повести учениками.
ПРИЛОЖЕНИЕ 2
Дата: 2019-05-28, просмотров: 336.
