Составлен С.А.Леденевым и С.И.Сухаревым

Общая часть

24.06.1997 г. Липецкий городской совет депутатов на VI сессии принимает решение «Об устранении причин оползания откоса лога у дома № 56 по ул. Депутатская», в котором рекомендуется вернуться к предусмотренному первоначальным проектом устройству гаражей в откосе лога, выполняющих роль шпунтовой стены.

Постройкой гаражей занялось ТОО «Кантри», получив 04.03.98 г. одобрение государственного комитета по охране окружающей среды Липецкой области на проект ОВОС гаражного блока и открытой стоянки по ул. Депутатской, при условии решения вопроса с очисткой ливневых сточных вод и дальнейшим предоставлением проектно-сметной документации на экологическую экспертизу. Согласно заключению ОВОС, выброс всех загрязняющих веществ от гаражного блока и открытой стоянки не превышает установленных норм ПДК. Шумовое воздействие от объекта с учетом расстояния до жилой зоны в пределах норм шумового пространства для дневного и ночного времени. Однако в проекте указанное расстояние до ближайших жилых домов равно 70 м, на самом же деле это не так. Жилой 10-ти этажный дом на ул. Депутатской располагается в 20 м от гаражей, ближайший индивидуальный дом по ул. Володарского на расстоянии 50 м. Таким образом в этом пункте документация не соответствует действительности.

Подпорная стенка не обладает необходимыми характеристиками. Она запроектирована для условий сухих грунтов, а оползневые явления, как правило, возникают от грунтовых вод и подтопления. Проблема ливневых сточных вод также ставит под сомнение соответствие проекта подпорной стенки реальным условиям.

На обращение жителей домов по ул. Володарского и ул. Депутатской инспекция государственного архитектурно-строительного надзора г. Липецка 29.10.1999 г. сообщила, что строительство гаражей – вынужденная мера, вызванная необходимостью закрепления откоса лога вблизи многоэтажной застройки. Проектируемые гаражи должны выполнять функции подпорных стен, позволяющих полностью ликвидировать оползневые явления откоса лога со стороны ул. Депутатской.

5.11.1999 г. состоялся общий сход жителей ул. Володарского, домов № 1-13; 2-24, находящихся около строящихся гаражей, зафиксированный протоколом схода. Присутствовали главный специалист Октябрьского комитета по работе с населением Гончарова Л.П., депутат городского Совета Капнин В.В. и жители в количестве 34 человек. Повесткой дня был запрет строительства гаражей по ул. Володарского вблизи жилых домов.

Выступавший Гладков А.С. (житель дома № 1 по ул. Володарского) заявил, что строительство ведется без экологической экспертизы. Экологическая служба города издала постановление о приостановке строительства № 8-99 от 01.11.1999 г., согласно п.п. 1,4 ст. 43 ФЗ «Об охране окружающей природной среды», но ТОО «Кантри» продолжает строительство.

Действительно, ст. 43 ФЗ «Об охране окружающей природной среды» устанавливает экологические требования к строительству.

­ Строительство, реконструкция предприятий, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам, имеющим положительное заключение государственной экологической экспертизы, в строгом соответствии с действующими природоохранительными, санитарными, а также строительными нормами и правилами.

­ Нарушение требований, изложенных в настоящей статье Закона, влечет за собой приостановление строительных работ до устранения отмеченных недостатков по предписанию специально уполномоченных на то государственных органов Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды, санитарно-эпидемиологического надзора с одновременным прекращением финансирования этих работ учреждением соответствующего банка.

Было проведено голосование жителей. Все жители проголосовали единогласно против строительства гаражей в непосредственной близости от жилых домов.

 26.11.1999 г. администрация города Липецка, рассмотрев жалобы и протокол схода жителей по ул. Володарского по поводу предполагаемого строительства гаражей по ул. Депутатской, сообщила следующее:

«… в настоящее время проводятся работы по планировке площадки для проведения дополнительных изысканий с целью уточнения условий производства работ. Вопрос о разрешении самого строительства будет рассматриваться только после предоставления всех требуемых согласований и экспертиз проекта, в первую очередь, экологической».

Однако 17.12.1999 г. Липецкой межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена проверка по заявлению Гладкова А.А., проживающего по ул. Володарского, д.1 г. Липецка, относительно законности строительства гаражей со стороны ООО «Кантри»:

«…В настоящее время положительное заключение экспертизы на проект не получено. Контролирующими природоохранными службами установлен факт начала строительства нулевого цикла многоэтажного гаража-стоянки. За названное правонарушение – реализацию объекта экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы со стороны заказчика документации, действующим законодательством предусмотрена административная ответственность. Госкомэкологией на ООО «Кантри» наложен административный штраф. По фактам нарушений закона прокуратурой в адрес директора ООО «Кантри» Шляпникова А.М. внесено представление.

09.02.2000 г. Комитет природных ресурсов по Липецкой области на заявление господина Гладкова А.А. от 02.02.2000 сообщил следующее:

«…строительство ведется в нарушение постановления главы администрации Липецкой области № 457 от 01.09.97 г., которым «ширина защитной прибрежной защитной полосы для балок и оврагов совмещается с водоохранной зоной и принимается не менее 15 м от бровки склона /на период до разработки и утверждения проектно-сметной документации/».

16 февраля 2000 г. полномочный представитель президента РФ Липецкой области Ларин А.Н. в ответе на заявление схода жителей ул. Володарского сообщил следующее: «… в настоящее время строительство гаражей не ведется».

Ларин А.Н. прилагает копию ответа главы администрации г. Липецка А.С. Коробейникова от 31.01.2000 г., в которой интересно следующее: «Отдел экологической экспертизы потребовал представить дополнительные инженерные изыскания, для проведения которых пришлось выполнить определенный объем земляных работ. После этого застройщик приступил к возведению страховочной подпорной стенки. В обоих случаях проводимые работы жителями были сочтены за начало строительства объекта». Однако это неверно. 17.12.1999 г. Липецкой межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена проверка, которой было установлено начало строительства объекта и наложен административный штраф.

6 апреля 2000 г. Липецким городским клубом «Эколог» было дано заключение общественной экологической экспертизы на проектные материалы для строительства боксовых гаражей террасного типа по ул. Депутатской г. Липецка, в котором были сделаны определенные выводы, что строительство гаражей недопустимо, т.к. они находятся выше существующей жилой застройки по ул. Володарского, которая будет подвержена влиянию вредных автомобильных выхлопов, являющихся тяжелыми приземистыми выбросами. Также необходимо осуществить строительство подпорной стенки с предварительной экспертизой расчетов и рабочей документацией для соответствующих грунтов. 7.04.2000 г. с данным заключением был ознакомлен Государственный Комитет по охране окружающей среды Липецкой области.

26.06.2000 г. отделом экологической экспертизы, лицензирования и нормирования Госкомэкологии было дано положительное заключение Государственной экологической экспертизы № 83 на проектные материалы для строительства боксовых гаражей террасного типа по ул. Депутатской г. Липецка.

Гладков А.С. обратился в суд Октябрьского округа г. Липецка с жалобой на действия должностных лиц, в котором он просил признать заключение Государственной экологической экспертизы № 83 незаконным и отменить его.

20 октября 2000 г. Октябрьский районный суд в составе председательствующего Сурниной Л.Г. и народных заседателей Андросовой Р.А. и Волковой Т.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобам жителей улицы Володарского на действия должностных лиц. В своем решении суд указал: «Представитель комитета природных ресурсов по Липецкой области - по доверенности начальника отдела экологической экспертизы жалобу не признал и просил оставить без удовлетворения. Суду объяснил, что при проведении экспертизы была учтена вся представленная документация, что нашло отражение в тексте заключения. Результаты общественной экологической экспертизы не учтены потому, что она была проведена в соответствии со статьей 23 Федерального закона «Об экологической экспертизе», предусматривающей ее проведение только после регистрации заявления общественных организаций (объединений) о ее проведении».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

27 октября 2000 г. Гладков А.С. обратился в Липецкий областной суд с касационной жалобой на решение Октябрьского суда от 20 октября 2000 г. по жалобе на действия (бездействия) должностных лиц, в которой просил отменить решение Октябрьского суда. В жалобе Гладков А.С. не указал достаточных оснований для отмены решения Октябрьского суда от 20 октября 2000 г.

20 ноября 2000 г. Судебной коллегией по гражданским делам Липецкой области рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе и вынес определение: «…само по себе заключение экспертизы не нарушает права и свободы заявителей, не создает препятствий в осуществлении прав и свобод. А поэтому у суда не было оснований для удовлетворения жалобы. Спор о праве гражданском ими не заявлялся». Решение Октябрьского районного суда от 20 октября 2000 г. было оставлено без изменения, кассационная жалоба заявителей без удовлетворения.

Аналитическая часть

В соответствии со статьей 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, а в соответствии со статьями 17 и 18 оно является неотчуждаемым, непосредственно действующим, принадлежащим каждому от рождения и обеспечиваемое правосудием. Одним из способов реализации права посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую природную среду является экологическая экспертиза. В статье 3 Федерального закона «Об экологической экспертизе» наряду с другими принципами проведения экологической экспертизы названы принципы:

- обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы;

- гласности, участия общественных организаций (объединений), учета общественного мнения;

- ответственности участников экологической экспертизы и заинтересованных лиц за организацию, проведение, качество экологической экспертизы.

Принцип обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы раскрывается в статьях: 12 «Объекты государственной экологической экспертизы уровня субъектов Российской Федерации», 14 «Порядок проведения государственной экологической экспертизы», а также разделе 3 «Организация проведения государственной экологической экспертизы» Регламента проведения государственной экологической экспертизы и статье 30 «Виды нарушений законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе».

Принцип гласности, участия общественных организаций (объединений), учета общественного мнения раскрыт в статье 19 «Права граждан и общественных организаций (объединений) в области экологической экспертизы».

Принцип ответственности участников экологической экспертизы и заинтересованных лиц за организацию, проведение, качество экологической экспертизы раскрыт в статьях 30 «Виды нарушений законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе», 31 «Уголовная ответственность», 32 «Административная ответственность», 33 «Материальная ответственность», 34 «Гражданско-правовая ответственность».

Так в соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об экологической экспертизе» «Права граждан и общественных организаций (объединений) в области экологической экспертизы» при подготовке заключения государственной экологической экспертизы экспертной комиссией государственной экологической экспертизы и при принятии решения о реализации объекта государственной экологической экспертизы должны рассматриваться материалы, направленные в экспертную комиссию государственной экологической экспертизы и отражающие общественное мнение. Если материалы не рассматривались, то это является нарушениями законодательства Российской Федерации в области экологической экспертизы руководителями специально уполномоченных государственных органов в области экологической экспертизы и руководителями экспертных комиссий государственной экологической экспертизы, изложенных в пункте 3 части 2 статьи 30 Федерального закона «Об экологической экспертизе»:

3)неисполнение установленных настоящим Федеральным законом для специально уполномоченного государственного органа в области экологической экспертизы обязанностей;

По имеющимся у нас материалам, а именно Протоколу общего схода жителей улицы Володарского, состоявшегося 5.11.99 г. было проведено голосование жителей. Все жители проголосовали единогласно против строительства гаражей в непосредственной близости от жилых домов.

Не были учтены выводы общественной экологической экспертизы, проведенной на основании статьи 20, 23 Федерального закона «Об экологической экспертизе», что также является нарушением, изложенных в пункте 6 части 2 статьи 30 Федерального закона «Об экологической экспертизе»:

необоснованность материалов по учету выводов общественной экологической экспертизы и поступивших от органов местного самоуправления, общественных организаций (объединений), граждан аргументированных предложений по экологическим аспектам хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит государственной экологической экспертизе.

В соответствии с частью 2 данной статьи «Орган местного самоуправления в семидневный срок со дня подачи заявления о проведении общественной экологической экспертизы обязан его зарегистрировать или отказать в его регистрации. Заявление о проведении общественной экологической экспертизы, в регистрации которого в указанный срок не было отказано, считается зарегистрированным». заявлении в указанный срок отказано не было. Таким образом заявление является зарегистрированным и то, что Комитет природных ресурсов по Липецкой области не учел результаты общественной экологической экспертизы является нарушением Федерального закона «Об экологической экспертизе».

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу Гладкова А.С., установил, что согласно статьям 239-1, 239-2 ГПК РСФСР гражданин вправе обратиться в суд с жалобой, если считает, что неправомерными действиями государственного органа, общественной организации или должностного лица нарушены его права или свободы.

К действиям государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, подлежащим судебному обжалованию, относятся коллегиальные и единоличные действия, в результате которых:

1) нарушены права или свободы гражданина;

2) созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод;

3) на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

«Заявители в судебном заседании объяснили, что эксперты отдела Государственной экологической экспертизы должны были не допустить строительство гаражей. При существующем положительном заключении экологической экспертизы строительству дан ход, а это в будущем создаст опасность причинения вреда здоровью, так как ухудшится экологическая обстановка. При этом будет нарушено право на экологически чистую природу, воздух. Кроме того, в соответствии со статьей 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

При таких обстоятельствах само заключение экологической экспертизы № 83 от 26.06.2000 г. о возможности строительства боксовых гаражей по улице Депутатской в городе Липецке не создает заявителям препятствий в осуществлении прав и свобод и не нарушает права и свободы граждан.

Ссылка заявителей на статью 1065 ГК РФ в случае рассмотрения данной жалобы не обоснованна, но дает им право обратиться с иском к застройщику и подрядчику о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем».

В обязанности экспертов ГЭЭ входит только дача экспертного заключения по проекту. В судебном заседании Кобзев А.А. сказал, что запрет строительства в функции экспертов это не входит. Истцу было необходимо доказать, что положительное заключение ГЭЭ не обоснованно, привести соответствующие доказательства необоснованности ГЭЭ, не соответствие экспертизы реальным фактам, но он этого не сделал. Поэтому решение суда является обоснованным и мотивированным в этой части.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Данное решение не удовлетворило Гладкова А.С. и 27 октября 2000 г. он обратился с жалобой в Липецкий областной суд. Требования данной жалобы содержат лишь эмоциональную оценку решения Октябрьского суда от 20 октября 2000 г. В ней не содержится ни одного факта свидетельствующего о необоснованности решения Октябрьского суда. Поэтому определением Судебной коллегией по гражданским делам Липецкой области жалоба заявителей была оставлена без удовлетворения, а решение Октябрьского суда – без изменения.

Заключительная часть

Проанализировав данную ситуацию мы можем дать следующие рекомендации Гладкову А.С.:

1. Он может обратиться в суд с исковым заявлением запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем к застройщику и подрядчику ООО «Кантри» на основании статьи 1065 ГК РФ. В случае если суд в соответствии с частью 2 статьи 1065 откажет в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам, то такой отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда. Заявители смогут обратиться с иском к ООО «Кантри» о возмещении морального вреда, если смогут доказать наличие уже причиненных физических и нравственных страданий.

2. Факт строительсва боксовых гаражей подпадает под действие статьи 1067 ГК РФ «Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть освобожден от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо причинившего вред». Таким образом, в возмещении вреда может быть отказано по вполне законным основаниям. Это подтверждается фактами приведенными инспекцией государственного архитектурного–строительного надзора г. Липецка: «…строительство – вынужденная мера, вызванная необходимостью закрепления откоса лога. … жилой дом № 56 по ул. Депутатской пока крепко стоит на месте, а сползает откос лога. При этом неуклонно, приближаясь к дому, уже сегодня стал невозможен проезд пожарной техники со стороны главного фасада. И если сейчас не принимать действенных мер по закреплению откоса (поскольку дополнительная отсыпка откоса лога в течение 2-х лет эффекта не дала), то со временем возникает реальная опасность устойчивости самого дома № 56».

3. Признание результатов ГЭЭ незаконной и проведение повторной экспертизы возможно лишь следующем случае:

- При обращении в суд с исковым заявлением о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем к застройщику и подрядчику ООО «Кантри» на основании статьи 1065 ГК РФ просить суд назначить повторную государственную экологическую экспертизу, приняв во внимание результаты общественной экологической экспертизы и мнение общественности, доказав, что при проведении ГЭЭ от 26.06.2000 г. были допущены следующие нарушения:

1. Не было учтено мнение общественности и нарушено право граждан в области экологической экспертизы, закрепленное в статье 19 Федерального закона «Об экологической экспертизе».

2. Отделом экологической экспертизы и нормирования Госкомэкологии не приняты во внимание результаты общественной экологической экспертизы, проведенной 6.04.2000 г. Липецким городским клубом «Эколог».

3. Гладков А.С. также может обратиться в суд с жалобой на действия гос. органов, общественных организации и должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан (ст. 239-1 ГПК РСФСР): нарушено право граждан в области экологической экспертизы (ст. 19 ФЗ «Об экологической экспертизе»), чего он не указал в своей первоначальной жалобе.

[1] Закон РСФСР "Об охране окружающей среды" от 19.12.91, ст. 3.

[2] Выступление на Парламентских слушаниях в Госдуме РФ 1 июня 1998 года.

[3] Закон о национальной политике в области охраны окружающей среды (НЭПА), 1969 г.

[4] Выступление Эрики Розенталь (США) на международном практическом семинаре Института эколого-правовых проблем "Экоюрис", Москва, 15 мая 2001 г.

[5] С.С. Юфит. Выступление на конференции сети "Экология безопасность здоровье детей", февраль 2001 года

[6] Здесь камень преткновения – однозначный запрет нанесения вреда здоровью человека. То есть формально, согласно законодательству здесь не может быть компромиссов. А реально – практически невозможно реализовать мало-мальски серьезную деятельность абсолютно и однозначно безвредно для всех. Результат – вместо того чтобы обговорить вопросы компенсации заказчику/разработчику и комиссии ГЭЭ приходится делать вид, что планируемая деятельность вред не наносит вообще.

[7] "Руководитель должен уметь регулировать человеческие отношения. Любой процесс, особенно в деле охраны природы – это, прежде всего процесс человеческих отношений". Моисеев Роберт Савельевич, директор Камчатского института экологии и природопользования ДВО РАН.