Материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления пользователям Интернета и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
© 2018 - 2024
Организация ГЭЭ
Руководителем экспертной комиссии традиционно выбирается наиболее авторитетный специалист, подразумевается, что он лучше всех может оценить проект. На самом деле, по мнению Роберта Савельевича Моисеева[7] с которым я согласна, руководитель экспертной комиссии должен уметь вести заседания экспертной комиссии, слушать других людей, сглаживать конфликтные ситуации, выводить ораторов из эмоциональной сферы в интеллектуальную, отделять зерна от плевел, анализировать, обобщать сказанное экспертами в единое логичное заключение ГЭЭ. То есть, по сути, он не столько должен много знать в отношении планируемой деятельности, сколько иметь вышеперечисленные навыки, быть психологом. Возможно, действительно, на эту роль хорошо приглашать психолога, а еще лучше, если найдется человек с двумя образованиями, одним экологическим (или, хотя бы, техническим), а другим - психологическим.
Знать же должны эксперты – это их задача – анализ проекта и выявление ошибок проектирования и оценки воздействия на окружающую среду.
На первом заседании экспертной комиссии эксперты между собой должны определиться, чья помощь и в какой последовательности им нужна. Так, экономисту для более точного определения экономических показателей нужно получить заключение специалистов, оценивающих ущербы природным ресурсам. Например, в проекте указано нанесение вреда рыбным запасам в сумме – 10 тыс. рублей. Эксперт-рыбник оценивает ущерб в сумме 20 тыс. рублей.
При определении экономических показателей экономист должен оценить - насколько прибыль от реализации планируемой деятельности превышает потери, по сути, составить диаграмму «выгода-риск». Если он будет работать отдельно от экспертов, оценивающих адекватность заявленного ущерба, он будет опираться лишь на цифры, указанные в проекте и выйдет на величину высокой эколого-экономической эффективности, когда в реальности (с учетом замечаний иных экспертов) она будет недопустимо низкой. Вынесение же окончательного вердикта экспертов должно опираться именно на величину эколого-экономической эффективности и диаграмму «выгода-риск», а не на количество высказанных замечаний, как пока делается.
Помочь составить эколого-экономический прогноз может компьютерное моделирование. Подобные модели в помощь экспертам способны разработать, например, в социально-экономической лаборатории Камчатского института экологии и природопользования. Проблема их практического использования в том, что, во-первых, они дороги, во-вторых, чтобы они правильно работали, нужна достоверная исходная информация, которую заказчик старается не давать.
Так что если нет возможности разработать подобную компьютерную модель, то придется считать и прогнозировать вручную с использованием математического аппарата. Вероятно, для этого в комиссию придется приглашать математика или программиста, а может и экономист справится.
Компьютерное моделирование позволяет уйти от недостатка, присущего нынешним экспертизам – отсутствие системного подхода. К сожалению - в государственной экологической экспертизе довлеет отраслевой подход - приглашаются эксперты по лесу, воде, воздуху… которые в состоянии оценить только один "свой" аспект проблемы. В составе комиссии должен быть человек, который обладает навыками системного подхода и сможет, проанализировав заключения отраслевых специалистов, сделать вывод в ракурсе "выгода-риск". Мне здесь видится тандем экономист и эколог-системщик, которые способны на основе индивидуальных заключений экспертов составить диаграмму «выгода-риск» или оценить эколого-экономическую эффективность проекта.
Если размеры экономической выгоды значительно превышают размеры экологического вреда, то можно говорить о допустимости реализации деятельности при условии осуществления компенсационных выплат. Ведь если ожидается большая прибыль при маленьком ущербе - то что стоит заказчику возместить ущерб? А если нет - то зачем нам такой проект?
Итак, на первом заседании экспертной комиссии происходит знакомство экспертов между собой, распределение обязанностей, ответственный секретарь комиссии докладывает о материалах, представленных на экспертизу, об особенностях проекта.
Ко второму заседанию готовятся проекты индивидуальных экспертных заключений, и на самом заседании доводится их содержание до остальных членов экспертной комиссии. Если кто-то из экспертов считает необходимым получить копию экспертного заключения коллеги для корректировки своего собственного, ему должны предоставить ксерокопию.
К третьему заседанию корректируются проекты индивидуальных экспертных заключений по результатам экспертных заключений коллег (см. пример про последовательность подготовки экспертных заключений) и на самом заседании происходит окончательное обсуждение индивидуальных заключений.
Руководитель экспертной комиссии, эколог-системщик составляют сводное заключение. Экономист, возможно, с помощью математика, программиста и эколог-системщик составляют диаграмму «выгода-риск», рассчитывают эколого-экономическую эффективность проекта.
Четвертое заседание – обсуждение проекта сводного заключения.
Пятое заседание – обсуждение проекта сводного заключения, составленного с учетом результатов предыдущего обсуждения.
Шестое заседание – обсуждение проекта сводного заключения совместно с заказчиком и представителями общественности.
Если заключение отрицательное – обсуждение только совместно с заказчиком. Если после обсуждения проекта отрицательного заключения с заказчиком заключение становится положительным, то далее все идет как для проекта положительного заключения.
Обсуждение проекта положительного заключения происходит почти по сценарию общественных слушаний: На ватмане записываются замечания и предложения выступающих. Потом происходит обсуждение каждой записи относительно значимости предложенных замечаний и замечания, признанные незначимыми вычеркиваются.
При наличии значимых замечаний, проект возвращается на доработку.
Проведение экспертизы должно быть открытым. Это значит, что в заседаниях могут участвовать наблюдатели от общественности (25 % от численности экспертов).
Заключение ГЭЭ должно быть общедоступно и не может считаться охраняемой государственной или коммерческой тайной. Обязанность представления текста заключения ГЭЭ возлагается на отдел ГЭЭ и заказчика (на то должностное лицо, которое им было назначено для связи с общественностью еще на стадии информирования о Декларации о намерениях). Процедура предоставления заключения ГЭЭ: Любой гражданин (без обоснования причин), который желает ознакомиться с текстом заключения ГЭЭ, приходит в часы приема к указанному должностному лицу, которое предоставляет ему текст заключения для ознакомления в его кабинете в течение часов приема. Гражданину разрешается делать любые выписки из представленных документов.
Желание гражданина получить ксерокопию документа (ОВОС, заключение ГЭЭ) должно быть удовлетворено в течение рабочего дня при условии оплаты гражданином себестоимости ксерокопии. Завышать расценки на ксерокопию запрещается, но и возлагать на заказчика оплату полностью, неразумно, поскольку в этом случае народ может ходить и копировать без особой на то необходимости огромное число копий, а так будут копировать только те, кому надо – деньги небольшие, можно сложиться, если что. Если совсем бедные – перепишут от руки в кабинете.
При неудовлетворительной работе с общественностью со стороны заказчика и экспертов у общественности может сложиться представление о необходимости проведения ОЭЭ для более основательного изучения проблем, связанных с реализацией планируемой деятельности.
Если же проект был представлен на всеобщее ознакомление, скорее всего, необходимость в проведении ОЭЭ не возникнет, но лишать общественность такого права неразумно, ведь ОЭЭ проводится за счет средств самой организации и само по себе не влечет юридических последствий. Только после утверждения председателем или заместителем специально уполномоченного органа в сфере ГЭЭ. Единственное что мешает такому ходу событий – ОЭЭ должна быть проведена до получения положительного заключения ГЭЭ. Мне кажется, что это правило хотя и имеет под собой основание, но очень мешает делу. ОЭЭ следует проводить в том случае, когда общественность не согласна с результатами ГЭЭ. Для этого результаты ГЭЭ должны быть получены. Таким образом считаю уместным продлить срок проведения ОЭЭ до 3-х месяцев после обнародования результатов ГЭЭ. Процедура принятия решения на этой стадии такова: ГЭЭ обнародует результаты в официальном СМИ и в течение 10 дней ждет реакции общественности. В течение этого срока общественность должна заявить о своем желании провести ОЭЭ.
Желание выражается в виде заявления произвольной формы на имя руководителя специально уполномоченного на проведение ГЭЭ органа и подается в официальном порядке (должно быть зарегистрировано). Затем еще в течение 10 дней от общественности ожидается заявление на проведение ОЭЭ в соответствии с требованиями закона. И затем еще 3 месяца (в случае проектов особой сложности – 6-ть месяцев) дается на проведение ОЭЭ. В течение этого срока заключение ОЭЭ должно быть передано в комиссию ГЭЭ. Комиссия ГЭЭ должна рассмотреть заключение ОЭЭ на заседании с приглашением заказчика и экспертов ОЭЭ и дать письменные аргументированные объяснения по непринятым замечаниям. По принятым замечаниям и в случае утверждения заключения ОЭЭ никаких объяснений давать не надо.
Это предложение, конечно, затянет процедуру принятия решений, но именно в тех случаях, когда заказчик и эксперты ГЭЭ плохо работали с общественностью. Что называется, сами виноваты. То есть в этом случае, считаю, заказчика жалеть не стоит. Да и если идти по предложенному мною механизму необходимость в подобном должна возникать крайне редко или не возникать вообще.
Об ОЭЭ см. статью
Процедура ОЭЭ почти идентична предложенной процедуре ГЭЭ, но, поскольку, утвердить ее заключение очень проблематично, должны быть соблюдены следующие условия:
собрать комиссию из как можно более авторитетных экспертов;
организовать компанию PR.
Очень важно строго соблюдать все процессуальные нормы: Правильно зарегистрировать ОЭЭ, зафиксировать передачу заключения в комиссию ГЭЭ (лучше всего, послать заказным письмом с уведомлением о вручении и продублировать передачей лично в руки секретарю специально уполномоченного органа в сфере ГЭЭ, проследить, чтобы секретарь зафиксировал получение заключения ОЭЭ в книге регистрации входящих документов).
Правильно составить и оформить заключение ОЭЭ.
Проведение самой ОЭЭ сделать как можно более гласным.
В случае отказа от утверждения ОЭЭ и непринятия замечаний, высказанных экспертами ОЭЭ согласно действующему законодательству орган ГЭЭ должен дать мотивированное объяснение причин неутверждения заключения и непринятия замечаний. В случае отсутствия или неудовлетворительной мотивации можно подать иск о признании незаконными и необоснованными выводов ГЭЭ по основанию несоблюдения норм проведения ГЭЭ – неучет мнения общественности. Подобные прецеденты уже имели успех, правда, не в Липецке.
Таким образом мне видится основа механизма участия общественности в принятии решений в опоре на закон, аргументированные доводы и индивидуумов от общественности.
4.ПРАВОВОЙ АСПЕКТ РЕАЛИЗАЦИИ ПРЕДЛОЖЕННОГО МЕХАНИЗМА
Реализация предложенного механизма в правовом аспекте требует внесения изменения в действующие НПА, а также принятие новых НПА. При этом часть вопросов может быть решено на региональном уровне.
Процесс информирования общественности изложен в Положении об ОВОС (78). Он более "прогрессивен", то есть сложен и затратен для заказчика, чем предложенный мной, и, как показывает годовое существование данного Положения, заказчик не информирует общественность должным образом. Для усовершенствования процесса информирования следует внести поправки в Положение об ОВОС и принять соответствующий НПА на региональном уровне, например – регламент проведения процесса ОВОС в Липецкой области, в котором конкретно указать этапы, сроки, СМИ, в которых будет проводиться информирование общественности.
Раннее информирование общественности предусмотрено Положением об ОВОС (27), которое повсеместно не исполняется заказчиками/разработчиками проектов, причем, как показывает практика, они о нем даже не знают. Здесь уместна разработка норм-санкций материального характера, которые обяжут заказчика соблюдать Положение об ОВОС надлежащим образом. Действующее законодательство содержит общие нормы, предусматривающие санкции за несоблюдение природоохранных норм при проектировании и строительстве объекта, которые можно пытаться применять в этих целях до появления специальных норм. Пока подобные прецеденты мне неизвестны и ответственность за данное положение дел лежит на органах государственного экологического контроля. Именно они должны выступать истцами, формировать практику применения экологического законодательства, искать пути оживления "мертвых" экологических НПА.
Процесс проведения общественных слушаний не урегулирован даже Положением об ОВОС, поэтому здесь возможно принять соответствующий НПА на региональном уровне, который не будет противоречить федеральному. Здесь возможно два варианта – включить регламент проведения общественных слушаний в региональный регламент проведения ОВОС, и второй вариант – принятие отдельного Регламента проведения общественных слушаний на территории Липецкой области. Преимущество отдельного НПА в том, что общественные слушания в дальнейшем могут проводиться не только в рамках процесса ОВОС, но в иных случаях.
А вот предложение о проведении ГЭЭ только особо значимых проектов, а также всех конфликтных проектов требуют внесения существенных изменений в закон "Об экологической экспертизе". Ввиду того, что в настоящее время идут попытки пересмотреть закон для его смягчения, предлагать вносить изменение в закон "Об ЭЭ" опасно – могут принять не только мои предложения, но и свои под видом желания общественности пересмотреть закон.
Предложения по формированию экспертной комиссии требуют внесения незначительных изменений в Регламент о проведении ГЭЭ (32).
Предложения в сфере организации ГЭЭ носят в целом методический характер и могут быть оформлены в качестве методических указаний для проведения ГЭЭ, а также в виде изменений в регламент проведения ГЭЭ. Лишь небольшая часть предложений требует изменения Федерального Закона.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Институты экологической экспертизы и ОВОС как процесса подготовки материалов для проведения экологической экспертизы требуют в правовом аспекте более детальной проработки и адаптации к реальным условиям. Но, как показывает анализ правоприменительной практики, экологическая экспертиза эффективна и при действующем законодательстве - проблема не в несовершенном специальном законодательстве, а в его несоблюдении. Следовательно, первично совершенствование системы реализации права, поскольку совершенствование законодательства, которое все равно не соблюдают, дело заведомо проигрышное. Совершенствование же системы реализации права возможно только при неутомимой и последовательной деятельности образованной общественности, которая будет порождать судебные прецеденты и требовать к себе должного уважения.
Таким образом, необходимо совершенствовать процедуру участия общественности в принятии решений - участия в виде дисциплинирующего и активизирующего фактора для лиц, ответственных за принятие решений.
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ
Правовые, нормативно-технические и технические документы, стандарты, инструктивно-методическая литература1. Водный Кодекс, 1995.2. Градостроительный Кодекс РФ, 1998.3. Земельный Кодекс РСФСР, 1991.4. Лесной Кодекс, 1997.5. Закон РСФСР "Об охране окружающей природной среды", 1991.6. Закон РФ "Об экологической экспертизе", 1995.7. Закон РФ "Об административной ответственности предприятий, учреждений, организаций и объединений за правонарушения в области строительства", 1992.8. Закон РФ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", 1997.9. Закон РФ "О животном мире", 1995.10. Закон РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", 1995.11. Закон РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии", 1999.12. Закон РФ "Об особо охраняемых природных территориях", 1995.13. Закон РФ "Об отходах производства и потребления", 1998.14. Закон РФ "Об охране атмосферного воздуха", 1999.15. Инструкция по экологическому обоснованию хозяйственной и иной деятельности. Утв. Приказом Минприроды РФ от 29.12.95. № 539 16. Инструкция о порядке проведения государственной экспертизы проектов строительства. Утв. Минстроем РФ 24.04.95. № 18-39. РДС 11-201-95.17. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Утвержден Минстроем РФ 29.10.96 № 18-77. СНиП 11-02-96.18. Система нормативных документов в строительстве. СНиП РФ. - СНиП 11-01-95. Утвержден постановлением Минстроя России от 30.06.95 № 18-64.19. Руководство по проведению оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) при выборе площадки, разработке технико-экономических обоснований и проектов строительства (реконструкции, расширения и технического перевооружения) хозяйственных объектов и комплексов. Утв. Минприроды России 01.01.92..20. Руководство по проведению оценки воздействия на окружающую среду при разработке обоснований инвестиций в строительство, технико-экономических обоснований и/или проектов строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения, консервации или ликвидации хозяйственных и/или иных объектов и комплексов. - М.: Международный центр обучающих систем, 1996.21. Руководство по проектированию санитарно-защитных зон промышленных предприятий//ЦНИИГрадостроительства. - М.: Стройиздат, 1984.22. Руководство по проведению ОВОС. - М.: МЦОС, 1996.23. Руководство по экологической экспертизе предпроектной и проектной документации. - М.: Минэкологии России, 1993.24. Методика определения предотвращенного экологического ущерба. - М.: ГКЭ, 1999.25. Конвенция об оценке воздействия на окружающую среду в трансграничном контексте//ООН. – Женева, 1991.26. Об утверждении единой формы Заключения государственной экологической экспертизы. Приказ Минприроды №392,1995.27. Положение об оценке воздействия на окружающую среду в Российской Федерации. - ГКЭ, Управление ЭЭ, 2000.28. Положение о порядке проведения государственной экологической экспертизы. Утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.96, N 698.29. Положение о порядке проведения государственной экологической экспертизы на территории Липецкой области. Утвержденное Постановлением Главы Администрации Липецкой области от 5.08.96, N 334.30. Порядок разработки, согласования, утверждения и состав обоснований инвестиций в строительство предприятий, зданий и сооружений//Система нормативных документов в строительстве. Свод правил//СП 11-101-95. - М.: Утвержден постановлением Минстроя России от 30.06.95, № 18-63.31. Перечень нормативных документов, рекомендуемых к использованию при проведении государственной экологической экспертизы, а также при составлении экологического обоснования хозяйственной и иной деятельности. Утв. приказом Госкомэкологии РФ от 25.09.97 Nо 397.32. Регламент проведения государственной экологической экспертизы. Утв. приказом Госкомэкологии России от 17.06.97, N 280.
Монографии, учебники
33. Азаров Г.И. Экологическое право России: Учебник для вузов/Азаров Г.И., Бедный О.П., Бринчук М.М. и др. - М., 1997.34. Акции экологического движения: руководство к действию/Под ред. И. Халий - М., 1996.35. Участие: Социальная экология регионов: Альманах. - 1999-2000. – М., 1999-2000.36. Андрийцев В.А. Правовое обеспечение экологической экспертизы/В.А. Андрийцев. - Киев: "Будивельник", 1990.37. Боголюбов С.А. Защита экологических прав: Пособие для граждан и общественных объединений/С.А. Боголюбов. - М.: ЦЭПР, 1996.38. Боголюбов С.А. Комментарий к закону РФ "Об охране окружающей среды"/Боголюбов С.А. - М.: "Наука", 1997.39. Брук И.И. Экологическая экспертиза и ОВОС/Брук И.И., Фомин С.А. – М.:МНЭПУ,1999.
40. Васильева М.И. Судебная защита экологических прав/М.И. Васильева. – М.: ЦЭПР, 199641. Государственный доклад о состоянии окружающей природной среды в Российской Федерации в 1996 - 2000 г. - М.: ГКЭ, 1997.
42. Гришин Н.Н. Общественность и среда обитания/Н.Н. Гришин - М., 1997.43. Доклад о состоянии окружающей среды в Липецкой области в 1996-2000 г. — Липецк: ГКЭ, 1997.44. Ерофеев Б.В. Экологическое право России: Учебник для вузов/ Ерофеев Б.В. - М.: "Юрист", 1996.45. Лебедева А.Н. Природоохранное законодательство развитых стран: аналитический обзор. Ч.1. Право и система управления/Лебедева А.Н., Лаврик О.Л. - Новосибирск, 1991.46. Местное самоуправление: Нормативная база. - М.: Издательство "Деловой альянс", 1998.47. Нестеров П.М. Экономика природопользования/Нестеров П.М. – М.: "Высшая школа", 1984.48. Ли Норман. Экологическая экспертиза: Учебное руководство/Норман Ли – М.: «Экопрос», 1995.49. Петров В.В. Экологическое право России: Учебник для вузов/Петров В.В. - М.: "БЕК", 1996.50. Хотулева М.В. Как организовать общественную экологическую экспертизу: Рекомендации для общественных организаций. 2-е изд., перераб./М.В. Хотулева, О.М. Черп, В.Н. Виниченко, Е.И. Заика - М.: Социально-экологический Союз, 1998.51. Хотулева М.В. Общественная экологическая экспертиза: вчера, сегодня, завтра/М.В. Хотулева, О.М. Черп, В.Н. Виниченко, Е.И. Заика - М.: Социально-экологический Союз, 1998.52. Хотулева М.В. Экологическая оценка и экологическая экспертиза/М.В. Хотулева, О.М. Черп, В.Н. Виниченко, Е.И. Заика - М.: Социально-экологический Союз, 2000.Статьи53. Гришин Н.Н., Елисеев Д.А. Экологическое сопровождение хозяйственной деятельности в России: ОВОС, экологическая экспертиза, экоаудит и другие виды ЭСХД/Гришин Н.Н., Елисеев Д.А.//Экологическая экспертиза. - 1995. - № 2.54. Жаркова Ю.Г. В координационном совете ГЭЭ Минприроды России/ Жаркова Ю.Г.//Экологическая экспертиза и ОВОС - 1996. - № 1.55. Жаркова Ю.Г. О проверке исполнения законодательства об экологической экспертизе правоохранительными органами/Жаркова Ю.Г., Кожихов Г.В.//Экологическая экспертиза и ОВОС - 1997. - № 2.56. Злотникова Т.В. Совершенствование правового обеспечения ЭЭ в РФ/Т.В. Злотникова//Вестник межпарламентской ассамблеи. – СПб. - 1995. - №4.57. Злотникова Т.В. Правовое обеспечение экологической экспертизы в Российской Федерации/Злотникова Т.В., Логинова Л.В., Ильина А.А.//Экологическая экспертиза. – 1995 - № 3.58. Злотникова Т.В. Федеральный закон "Об экологической экспертизе" в действии/Т.В. Злотникова//Экологическая экспертиза и ОВОС. – 1996. - №1.59. Чегасов Г.С. О ГЭЭ/Г.С. Чегасов//Экологическая экспертиза и ОВОС. - 1996. - № 160. Чегасов Г.С. Система ГЭЭ/Г.С. Чегасов//Газовая промышленность. – 1993. - № 10.Диссертации61. Азаров Г.И. Правовые вопросы организации и деятельности общественных инспекций по охране природы: Дис….канд. юр. наук: 12.00.06. - Утв. 06.10.82. - М., 1981.
62. Андрейцев В.А. Правовые вопросы экологической экспертизы проектов: Дис….канд. юр. наук: 12.00.06. Утв. 29.05.85., 1984.
63. Попков В.В. Правовой режим экологической экспертизы: Дис….канд. юр. наук: 12.00.06. - Саратов, 1997.
Интернет
74. Сайт общественной организации "Эколайн" www.ecoline.ru.
75. Сайт Дудниковой А.Г. "Экологическая экспертиза: участие общественности в принятии решений" www.lipetsk.ru/~expert.
ПРИЛОЖЕНИЯ
ПРИЛОЖЕНИЕ 1
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2000 г.
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Загвоздкиной Л.Ю.
народных заседателей Булычевой Л.А., Тамбовцевой Г.М.
с участием прокурора Малышевой О.П.
при секретаре Михалевой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Челябинской природоохранной прокуратуры в интересах Челябинского управления лесами, Шершневского лесхоза, КТОС ЧЗиП, по заявлению Адамовой Зои Николаевны к Государственному комитету по охране окружающей среды г. Челябинска о признании незаконными и необоснованными выводов экологической экспертизы,
установил:
Постановлением номер 564-п от 24.04.1998 г. главы г. Челябинска ЗАО Концерну "Территория" предоставлен земельный участок площадью 0,33 га в краткосрочную аренду для проектирования и строительства десятиэтажного жилого дома с восемнадцатью боксами для автомашин по ул. Лесопарковой в Центральном районе г. Челябинска проведена государственная экологическая экспертиза и выдано положительное заключение от 12.01.1999 г.
Прокурор Челябинской природоохранной прокуратуры в интересах Челябинского управления лесами, Шершневского лесхоза, КТОС ЧЗиП и Адамова З.Н. обратились в суд с заявлениями о признании неправомерными выводов вышеуказанного положительного заключения государственной экологической экспертизы, ссылаясь на неполноту таковой и проведенной с нарушением действующего законодательства обо охране окружающей природной среды.
В судебном заседании прокурор, представители Шершневского лесхоза Гавришев В.В. и Пинаева С.Н., представитель КТОС ЧЗиП Иванов А.И. и истица Адамова З.Н. заявленное требование поддержали. В обоснование иска пояснили, что при вынесении Комитетом положительного заключения по проекту не учтено антропогенное воздействие на окружающую природную среду, не определена полнота выявления масштабов прогнозируемого воздействия бытовыми и производственными отходами, образующимися в результате строительства и эксплуатации строящегося дома вблизи Городского бора – памятника природы, не определена экологическая обоснованность допустимости данного воздействия, достаточность мер по предотвращению вредного воздействия отходов на состояние Городского бора и окружающую среду. В заключении вообще отсутствует характеристика определения объекта по отношению к Городскому бору. При производстве экспертизы и вынесении заключения по проекту не учтено общественное мнение по вопросу указанного строительства.
Представитель Шершневского лесхоза Гавришев .В.В пояснил, что строительство десятиэтажного жилого дома с боксовыми автостоянками на 18 машиномест вблизи Городского бора приведет к увеличению антропогенных нагрузок на бор, который и в настоящее время находится в неудовлетворительном состоянии из-за увеличения посещаемости его населением.
Представитель Челябинского лесхоза в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Государственного комитета по окружающей среды г. Челябинска Корбут А.В. иск не признал, указав, что экспертиза по рабочему проекту ЗАО Концерна "Территория" "Многоэтажный жилой дом по ул. Лесопарковой Центрального района" проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Решение вопроса о возможности строительства дома без ущерба природе, в частности Городскому бору, при производстве экологической экспертизы проекта не требовалось.
Представители заинтересованного лица ЗАО Концерн "Территория" Мурдид А.Г., Бессонова И.А., Дробинина Л.И. с заявленными требованиями не согласились, пояснив, что представленный Концерном на экспертизу проект строительства жилого дома соответствует требованиями закона к проекту и положительное заключение экологической экспертизы по нему правомерно.
Выслушав стороны, представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает заявления подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 23.11.1995г. "Об экологической экспертизе" экологическая экспертиза – установление соответствия намечаемой хозяйственной или иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.
Принципами охраны окружающей природной среды и экологической экспертизы в силу ст. 3 Закона РСФСР от 19.12.1991 г. "Об охране окружающей природной среды" и ст. 3 ФЗ "Об экологической экспертизе" являются презумпция потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности и приоритет охраны жизни и здоровья человека, обеспечение благоприятных экологических условий для жизни, труда и отдыха населения; комплексность оценки воздействия на окружающую природную среду хозяйственной и иной деятельности и его последствий; научная обоснованность, объективность и законность заключений экологической экспертизы; гласность, участие общественных организаций, учет общественного мнения.
В заключении государственной экологической экспертизы от 12.01.1999 г. представлены расчеты воздействия на атмосферный воздух в результате строительства и эксплуатации жилого дома по ул. Лесопарковой, по проекту которого предусмотрено размещение в цокольных этажах боксов для хранения 18 автомобилей.
Однако в нарушение вышеуказанных принципов, ст.ст.4 ч.2,40,64 Закона РСФСР "Об охране окружающей среды", предусматривающих особую охрану памятников природы, которым Решением облисполкома номер 29 от 21.01.1969 г. признан Челябинский городской бор, и в 65-ти метрах от которого проектом предусмотрено строительство жилого дома, в заключении оспариваемой экологической экспертизы не содержится анализ и оценка, а также обоснование безопасности влияния намеченного строительства дома на рядом распложенный памятник природы – Городской бор.
4.12.1998 г. на заседании межведомственной комиссии г. Челябинска разработчику проекта предлагалось выполнить мероприятия по охране Городского бора. Более того, как пояснил в суде представитель Комитета, вопрос о возможных антропогенных нагрузках на Городской бор строительством жилого дома при производстве экспертизы вообще не рассматривалось. Отсутствие нормативов по определению антропогенных нагрузок, на чем настаивал в суде представитель Комитета, не может являться основанием для отсутствия решения по данному вопросу экспертами в заключении, поскольку последнее предполагает научность, комплексность оценки и выводов, и в силу действующего законодательства, допускает учет мнения ученых и специалистов в исследуемых областях знаний.
В нарушение требований ст. 12 Закона РФ "Об охране окружающей среды", ст.ст.3.19 ФЗ "Об экологической экспертизе" п.п.4.4. Регламента проведения государственной экологической экспертизы, предусматривающих обязательный учет общественного мнения при проведении экспертизы и анализ аргументированных предложений по вопросам охраны окружающей среды поступивших от общественных организаций и граждан, в заключении государственной экологической экспертизы не содержится данных о том, что такие предложения рассматривались, нет анализа указанных предложений. Информацией и данными о том, что строительство жилого дома вблизи Городского бора может оказать негативное влияние на бор экспертная комиссия и председатель Госкомэкологии г. Челябинска Корбут А.В., утверждающий результаты экспертизы обладали. В материалах дела имеются ксерокопии заявления в Госкомитет по экологии от общественности г. Челябинска от 5.01.1999 г. о несогласии с таким строительством, заключения специалистов о вредном воздействии предполагаемого строительства дома на состояние бора.
При таких обстоятельствах, заявление Прокурора природоохранной прокуратуры и Адамовой З.Н. о признании положительного заключения экологической экспертизы от 12.01.1999 г. неправомерным следует удовлетворить.
Адамова З.Н. является надлежащим истцом (соистцом) по делу в силу ст. ст. 42,46 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и право обращения в суд за защитой нарушеных прав.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 50, 192-197 ГПК РФ суд
решил:
Заявление Челябинской природоохранной прокуратуры, Адамовой Зои Николавны удовлетворить, - признать необоснованными и незаконными выводы положительного заключения государственной экологической экспертизы, проведенной Государственным комитетом по охране окружающей среды г. Челябинска, утвержденного приказом номер 3 от 12.01.1999 г. по рабочему проекту "Многоэтажный жилой дом по ул. Лесопарковой Центрального района".
Взыскать с Государственного комитета по охране окружающей среды г. Челябинска госпошлину в доход государства в размере 834 руб. 90 коп.
Решение в десятидневный срок может быть обжаловано в Челябинский областной суд.
Судья подпись
Народные заседатели подписи
Штамп Центрального районного суда г. Челябинска
ПРИЛОЖЕНИЕ 2
ПРОЕКТ ЗАКЛЮЧЕНИЯ
Общая часть
24.06.1997 г. Липецкий городской совет депутатов на VI сессии принимает решение «Об устранении причин оползания откоса лога у дома № 56 по ул. Депутатская», в котором рекомендуется вернуться к предусмотренному первоначальным проектом устройству гаражей в откосе лога, выполняющих роль шпунтовой стены.
Постройкой гаражей занялось ТОО «Кантри», получив 04.03.98 г. одобрение государственного комитета по охране окружающей среды Липецкой области на проект ОВОС гаражного блока и открытой стоянки по ул. Депутатской, при условии решения вопроса с очисткой ливневых сточных вод и дальнейшим предоставлением проектно-сметной документации на экологическую экспертизу. Согласно заключению ОВОС, выброс всех загрязняющих веществ от гаражного блока и открытой стоянки не превышает установленных норм ПДК. Шумовое воздействие от объекта с учетом расстояния до жилой зоны в пределах норм шумового пространства для дневного и ночного времени. Однако в проекте указанное расстояние до ближайших жилых домов равно 70 м, на самом же деле это не так. Жилой 10-ти этажный дом на ул. Депутатской располагается в 20 м от гаражей, ближайший индивидуальный дом по ул. Володарского на расстоянии 50 м. Таким образом в этом пункте документация не соответствует действительности.
Подпорная стенка не обладает необходимыми характеристиками. Она запроектирована для условий сухих грунтов, а оползневые явления, как правило, возникают от грунтовых вод и подтопления. Проблема ливневых сточных вод также ставит под сомнение соответствие проекта подпорной стенки реальным условиям.
На обращение жителей домов по ул. Володарского и ул. Депутатской инспекция государственного архитектурно-строительного надзора г. Липецка 29.10.1999 г. сообщила, что строительство гаражей – вынужденная мера, вызванная необходимостью закрепления откоса лога вблизи многоэтажной застройки. Проектируемые гаражи должны выполнять функции подпорных стен, позволяющих полностью ликвидировать оползневые явления откоса лога со стороны ул. Депутатской.
5.11.1999 г. состоялся общий сход жителей ул. Володарского, домов № 1-13; 2-24, находящихся около строящихся гаражей, зафиксированный протоколом схода. Присутствовали главный специалист Октябрьского комитета по работе с населением Гончарова Л.П., депутат городского Совета Капнин В.В. и жители в количестве 34 человек. Повесткой дня был запрет строительства гаражей по ул. Володарского вблизи жилых домов.
Выступавший Гладков А.С. (житель дома № 1 по ул. Володарского) заявил, что строительство ведется без экологической экспертизы. Экологическая служба города издала постановление о приостановке строительства № 8-99 от 01.11.1999 г., согласно п.п. 1,4 ст. 43 ФЗ «Об охране окружающей природной среды», но ТОО «Кантри» продолжает строительство.
Действительно, ст. 43 ФЗ «Об охране окружающей природной среды» устанавливает экологические требования к строительству.
Строительство, реконструкция предприятий, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам, имеющим положительное заключение государственной экологической экспертизы, в строгом соответствии с действующими природоохранительными, санитарными, а также строительными нормами и правилами.
Нарушение требований, изложенных в настоящей статье Закона, влечет за собой приостановление строительных работ до устранения отмеченных недостатков по предписанию специально уполномоченных на то государственных органов Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды, санитарно-эпидемиологического надзора с одновременным прекращением финансирования этих работ учреждением соответствующего банка.
Было проведено голосование жителей. Все жители проголосовали единогласно против строительства гаражей в непосредственной близости от жилых домов.
26.11.1999 г. администрация города Липецка, рассмотрев жалобы и протокол схода жителей по ул. Володарского по поводу предполагаемого строительства гаражей по ул. Депутатской, сообщила следующее:
«… в настоящее время проводятся работы по планировке площадки для проведения дополнительных изысканий с целью уточнения условий производства работ. Вопрос о разрешении самого строительства будет рассматриваться только после предоставления всех требуемых согласований и экспертиз проекта, в первую очередь, экологической».
Однако 17.12.1999 г. Липецкой межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена проверка по заявлению Гладкова А.А., проживающего по ул. Володарского, д.1 г. Липецка, относительно законности строительства гаражей со стороны ООО «Кантри»:
«…В настоящее время положительное заключение экспертизы на проект не получено. Контролирующими природоохранными службами установлен факт начала строительства нулевого цикла многоэтажного гаража-стоянки. За названное правонарушение – реализацию объекта экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы со стороны заказчика документации, действующим законодательством предусмотрена административная ответственность. Госкомэкологией на ООО «Кантри» наложен административный штраф. По фактам нарушений закона прокуратурой в адрес директора ООО «Кантри» Шляпникова А.М. внесено представление.
09.02.2000 г. Комитет природных ресурсов по Липецкой области на заявление господина Гладкова А.А. от 02.02.2000 сообщил следующее:
«…строительство ведется в нарушение постановления главы администрации Липецкой области № 457 от 01.09.97 г., которым «ширина защитной прибрежной защитной полосы для балок и оврагов совмещается с водоохранной зоной и принимается не менее 15 м от бровки склона /на период до разработки и утверждения проектно-сметной документации/».
16 февраля 2000 г. полномочный представитель президента РФ Липецкой области Ларин А.Н. в ответе на заявление схода жителей ул. Володарского сообщил следующее: «… в настоящее время строительство гаражей не ведется».
Ларин А.Н. прилагает копию ответа главы администрации г. Липецка А.С. Коробейникова от 31.01.2000 г., в которой интересно следующее: «Отдел экологической экспертизы потребовал представить дополнительные инженерные изыскания, для проведения которых пришлось выполнить определенный объем земляных работ. После этого застройщик приступил к возведению страховочной подпорной стенки. В обоих случаях проводимые работы жителями были сочтены за начало строительства объекта». Однако это неверно. 17.12.1999 г. Липецкой межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена проверка, которой было установлено начало строительства объекта и наложен административный штраф.
6 апреля 2000 г. Липецким городским клубом «Эколог» было дано заключение общественной экологической экспертизы на проектные материалы для строительства боксовых гаражей террасного типа по ул. Депутатской г. Липецка, в котором были сделаны определенные выводы, что строительство гаражей недопустимо, т.к. они находятся выше существующей жилой застройки по ул. Володарского, которая будет подвержена влиянию вредных автомобильных выхлопов, являющихся тяжелыми приземистыми выбросами. Также необходимо осуществить строительство подпорной стенки с предварительной экспертизой расчетов и рабочей документацией для соответствующих грунтов. 7.04.2000 г. с данным заключением был ознакомлен Государственный Комитет по охране окружающей среды Липецкой области.
26.06.2000 г. отделом экологической экспертизы, лицензирования и нормирования Госкомэкологии было дано положительное заключение Государственной экологической экспертизы № 83 на проектные материалы для строительства боксовых гаражей террасного типа по ул. Депутатской г. Липецка.
Гладков А.С. обратился в суд Октябрьского округа г. Липецка с жалобой на действия должностных лиц, в котором он просил признать заключение Государственной экологической экспертизы № 83 незаконным и отменить его.
20 октября 2000 г. Октябрьский районный суд в составе председательствующего Сурниной Л.Г. и народных заседателей Андросовой Р.А. и Волковой Т.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобам жителей улицы Володарского на действия должностных лиц. В своем решении суд указал: «Представитель комитета природных ресурсов по Липецкой области - по доверенности начальника отдела экологической экспертизы жалобу не признал и просил оставить без удовлетворения. Суду объяснил, что при проведении экспертизы была учтена вся представленная документация, что нашло отражение в тексте заключения. Результаты общественной экологической экспертизы не учтены потому, что она была проведена в соответствии со статьей 23 Федерального закона «Об экологической экспертизе», предусматривающей ее проведение только после регистрации заявления общественных организаций (объединений) о ее проведении».
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
27 октября 2000 г. Гладков А.С. обратился в Липецкий областной суд с касационной жалобой на решение Октябрьского суда от 20 октября 2000 г. по жалобе на действия (бездействия) должностных лиц, в которой просил отменить решение Октябрьского суда. В жалобе Гладков А.С. не указал достаточных оснований для отмены решения Октябрьского суда от 20 октября 2000 г.
20 ноября 2000 г. Судебной коллегией по гражданским делам Липецкой области рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе и вынес определение: «…само по себе заключение экспертизы не нарушает права и свободы заявителей, не создает препятствий в осуществлении прав и свобод. А поэтому у суда не было оснований для удовлетворения жалобы. Спор о праве гражданском ими не заявлялся». Решение Октябрьского районного суда от 20 октября 2000 г. было оставлено без изменения, кассационная жалоба заявителей без удовлетворения.
Аналитическая часть
В соответствии со статьей 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, а в соответствии со статьями 17 и 18 оно является неотчуждаемым, непосредственно действующим, принадлежащим каждому от рождения и обеспечиваемое правосудием. Одним из способов реализации права посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую природную среду является экологическая экспертиза. В статье 3 Федерального закона «Об экологической экспертизе» наряду с другими принципами проведения экологической экспертизы названы принципы:
- обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы;
- гласности, участия общественных организаций (объединений), учета общественного мнения;
- ответственности участников экологической экспертизы и заинтересованных лиц за организацию, проведение, качество экологической экспертизы.
Принцип обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы раскрывается в статьях: 12 «Объекты государственной экологической экспертизы уровня субъектов Российской Федерации», 14 «Порядок проведения государственной экологической экспертизы», а также разделе 3 «Организация проведения государственной экологической экспертизы» Регламента проведения государственной экологической экспертизы и статье 30 «Виды нарушений законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе».
Принцип гласности, участия общественных организаций (объединений), учета общественного мнения раскрыт в статье 19 «Права граждан и общественных организаций (объединений) в области экологической экспертизы».
Принцип ответственности участников экологической экспертизы и заинтересованных лиц за организацию, проведение, качество экологической экспертизы раскрыт в статьях 30 «Виды нарушений законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе», 31 «Уголовная ответственность», 32 «Административная ответственность», 33 «Материальная ответственность», 34 «Гражданско-правовая ответственность».
Так в соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об экологической экспертизе» «Права граждан и общественных организаций (объединений) в области экологической экспертизы» при подготовке заключения государственной экологической экспертизы экспертной комиссией государственной экологической экспертизы и при принятии решения о реализации объекта государственной экологической экспертизы должны рассматриваться материалы, направленные в экспертную комиссию государственной экологической экспертизы и отражающие общественное мнение. Если материалы не рассматривались, то это является нарушениями законодательства Российской Федерации в области экологической экспертизы руководителями специально уполномоченных государственных органов в области экологической экспертизы и руководителями экспертных комиссий государственной экологической экспертизы, изложенных в пункте 3 части 2 статьи 30 Федерального закона «Об экологической экспертизе»:
3)неисполнение установленных настоящим Федеральным законом для специально уполномоченного государственного органа в области экологической экспертизы обязанностей;
По имеющимся у нас материалам, а именно Протоколу общего схода жителей улицы Володарского, состоявшегося 5.11.99 г. было проведено голосование жителей. Все жители проголосовали единогласно против строительства гаражей в непосредственной близости от жилых домов.
Не были учтены выводы общественной экологической экспертизы, проведенной на основании статьи 20, 23 Федерального закона «Об экологической экспертизе», что также является нарушением, изложенных в пункте 6 части 2 статьи 30 Федерального закона «Об экологической экспертизе»:
необоснованность материалов по учету выводов общественной экологической экспертизы и поступивших от органов местного самоуправления, общественных организаций (объединений), граждан аргументированных предложений по экологическим аспектам хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит государственной экологической экспертизе.
В соответствии с частью 2 данной статьи «Орган местного самоуправления в семидневный срок со дня подачи заявления о проведении общественной экологической экспертизы обязан его зарегистрировать или отказать в его регистрации. Заявление о проведении общественной экологической экспертизы, в регистрации которого в указанный срок не было отказано, считается зарегистрированным». заявлении в указанный срок отказано не было. Таким образом заявление является зарегистрированным и то, что Комитет природных ресурсов по Липецкой области не учел результаты общественной экологической экспертизы является нарушением Федерального закона «Об экологической экспертизе».
Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу Гладкова А.С., установил, что согласно статьям 239-1, 239-2 ГПК РСФСР гражданин вправе обратиться в суд с жалобой, если считает, что неправомерными действиями государственного органа, общественной организации или должностного лица нарушены его права или свободы.
К действиям государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, подлежащим судебному обжалованию, относятся коллегиальные и единоличные действия, в результате которых:
1) нарушены права или свободы гражданина;
2) созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод;
3) на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
«Заявители в судебном заседании объяснили, что эксперты отдела Государственной экологической экспертизы должны были не допустить строительство гаражей. При существующем положительном заключении экологической экспертизы строительству дан ход, а это в будущем создаст опасность причинения вреда здоровью, так как ухудшится экологическая обстановка. При этом будет нарушено право на экологически чистую природу, воздух. Кроме того, в соответствии со статьей 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
При таких обстоятельствах само заключение экологической экспертизы № 83 от 26.06.2000 г. о возможности строительства боксовых гаражей по улице Депутатской в городе Липецке не создает заявителям препятствий в осуществлении прав и свобод и не нарушает права и свободы граждан.
Ссылка заявителей на статью 1065 ГК РФ в случае рассмотрения данной жалобы не обоснованна, но дает им право обратиться с иском к застройщику и подрядчику о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем».
В обязанности экспертов ГЭЭ входит только дача экспертного заключения по проекту. В судебном заседании Кобзев А.А. сказал, что запрет строительства в функции экспертов это не входит. Истцу было необходимо доказать, что положительное заключение ГЭЭ не обоснованно, привести соответствующие доказательства необоснованности ГЭЭ, не соответствие экспертизы реальным фактам, но он этого не сделал. Поэтому решение суда является обоснованным и мотивированным в этой части.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Данное решение не удовлетворило Гладкова А.С. и 27 октября 2000 г. он обратился с жалобой в Липецкий областной суд. Требования данной жалобы содержат лишь эмоциональную оценку решения Октябрьского суда от 20 октября 2000 г. В ней не содержится ни одного факта свидетельствующего о необоснованности решения Октябрьского суда. Поэтому определением Судебной коллегией по гражданским делам Липецкой области жалоба заявителей была оставлена без удовлетворения, а решение Октябрьского суда – без изменения.
Заключительная часть
Проанализировав данную ситуацию мы можем дать следующие рекомендации Гладкову А.С.:
1. Он может обратиться в суд с исковым заявлением запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем к застройщику и подрядчику ООО «Кантри» на основании статьи 1065 ГК РФ. В случае если суд в соответствии с частью 2 статьи 1065 откажет в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам, то такой отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда. Заявители смогут обратиться с иском к ООО «Кантри» о возмещении морального вреда, если смогут доказать наличие уже причиненных физических и нравственных страданий.
2. Факт строительсва боксовых гаражей подпадает под действие статьи 1067 ГК РФ «Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть освобожден от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо причинившего вред». Таким образом, в возмещении вреда может быть отказано по вполне законным основаниям. Это подтверждается фактами приведенными инспекцией государственного архитектурного–строительного надзора г. Липецка: «…строительство – вынужденная мера, вызванная необходимостью закрепления откоса лога. … жилой дом № 56 по ул. Депутатской пока крепко стоит на месте, а сползает откос лога. При этом неуклонно, приближаясь к дому, уже сегодня стал невозможен проезд пожарной техники со стороны главного фасада. И если сейчас не принимать действенных мер по закреплению откоса (поскольку дополнительная отсыпка откоса лога в течение 2-х лет эффекта не дала), то со временем возникает реальная опасность устойчивости самого дома № 56».
3. Признание результатов ГЭЭ незаконной и проведение повторной экспертизы возможно лишь следующем случае:
- При обращении в суд с исковым заявлением о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем к застройщику и подрядчику ООО «Кантри» на основании статьи 1065 ГК РФ просить суд назначить повторную государственную экологическую экспертизу, приняв во внимание результаты общественной экологической экспертизы и мнение общественности, доказав, что при проведении ГЭЭ от 26.06.2000 г. были допущены следующие нарушения:
1. Не было учтено мнение общественности и нарушено право граждан в области экологической экспертизы, закрепленное в статье 19 Федерального закона «Об экологической экспертизе».
2. Отделом экологической экспертизы и нормирования Госкомэкологии не приняты во внимание результаты общественной экологической экспертизы, проведенной 6.04.2000 г. Липецким городским клубом «Эколог».
3. Гладков А.С. также может обратиться в суд с жалобой на действия гос. органов, общественных организации и должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан (ст. 239-1 ГПК РСФСР): нарушено право граждан в области экологической экспертизы (ст. 19 ФЗ «Об экологической экспертизе»), чего он не указал в своей первоначальной жалобе.
[1] Закон РСФСР "Об охране окружающей среды" от 19.12.91, ст. 3.
[2] Выступление на Парламентских слушаниях в Госдуме РФ 1 июня 1998 года.
[3] Закон о национальной политике в области охраны окружающей среды (НЭПА), 1969 г.
[4] Выступление Эрики Розенталь (США) на международном практическом семинаре Института эколого-правовых проблем "Экоюрис", Москва, 15 мая 2001 г.
[5] С.С. Юфит. Выступление на конференции сети "Экология безопасность здоровье детей", февраль 2001 года
[6] Здесь камень преткновения – однозначный запрет нанесения вреда здоровью человека. То есть формально, согласно законодательству здесь не может быть компромиссов. А реально – практически невозможно реализовать мало-мальски серьезную деятельность абсолютно и однозначно безвредно для всех. Результат – вместо того чтобы обговорить вопросы компенсации заказчику/разработчику и комиссии ГЭЭ приходится делать вид, что планируемая деятельность вред не наносит вообще.
[7] "Руководитель должен уметь регулировать человеческие отношения. Любой процесс, особенно в деле охраны природы – это, прежде всего процесс человеческих отношений". Моисеев Роберт Савельевич, директор Камчатского института экологии и природопользования ДВО РАН.
ОЭЭ и участие общественности в принятии решений
Проблема: Информирование о планируемой деятельности. Общественность нередко узнает о проекте слишком поздно, чтобы успеть предпринять действенные меры, ведь срок проведения ОЭЭ регламентирован окончанием проведения ГЭЭ. В результате возникает спешка в проведении ОЭЭ, что не может не сказаться на качестве экспертных заключений. В этом случае уже не может идти речь о поиске компромиссов, корректировке проекта - остается только бороться против его реализации в целом. Позднее информирование общественности приводит к появлению слухов и домыслов, причем слухи обычно не в пользу реализации проекта - раз молчат, значит, есть что скрывать. Таким образом, своевременное информирование общественности о планируемой деятельности необходимо как одна из значимых мер повышения эффективности участия общественности в принятии решений.
Предложение Н.Н. Гришина (42): "Федеральный и территориальные органы ГЭЭ совместно с иными государственными органами и органами местного самоуправления (или самостоятельно - за счет заказчика ГЭЭ или экологического фонда) информируют общественность об объектах, поступивших на ГЭЭ, через существующие средства массовой информации или специально создаваемые для этой цели издания не позднее двух недель с момента подписания приказа руководителя природоохранного органа о проведении экспертизы".
Мнение автора: В целях упорядочения процесса следует возложить обязанность информирования о планируемой деятельности на орган, подписывающий декларацию о намерениях (информирование об утвержденных декларациях о намерениях) и орган госэкспертизы (информирование о начатых и завершенных ГЭЭ). Например, 5 и 15 числа (или в первую и третью декаду) каждого месяца указанные подразделения публикуют перечень утвержденных деклараций о намерениях, начатых и оконченных ГЭЭ с минимально необходимой информацией в официальном СМИ.
Предложение читателя: Из сборника "Социально- экологические последствия ракетно-космической деятельности, который издан в августе 2000 г. Центром независимых экологических программ СоЭС (ЦНЭП) (выделено мной - Л.Л.): "В сфере космической деятельности, как и в сфере экологической, у нас, на мой взгляд, крупнейший законодательный провал. Это можно понять из сравнительного анализа американского "Закона о национальной политике в области окружающей среды" (1969 г.) и нашего российского Закона "Об охране окружающей природной среды" (1991 г.). Я имею ввиду прежде всего заявления о воздействии на окружающую среду. У американцев такое заявление является обязательным в процессе разработки любого крупномасштабного проекта, оказывающего воздействие на окружающую среду. Оно должно быть обязательно обнародовано: предварительное - за 90 суток до начала реализации проекта, окончательное - за 30 суток. И в нем достаточно пунктов, формализующих его вплоть до негативных оценок и альтернатив. У нас же в Положении, утвержденном Минприроды в 1994 году, а также в Законах "Об экологической экспертизе" и "Об охране окружающей природной среды" упоминается о таких заявлениях о воздействии, но не требуется их обязательного обнародования - опубликования. В результате мы постоянно запаздываем, только сейчас начинаем разбираться с тем, что произошло, например, на Алтае... И хотя все, что происходит, было заложено 30 лет назад, но и сегодня реализуются проекты без всяких заявлений о воздействиях, без нормальных оценок воздействия на окружающую среду, без экологической экспертизы. И все эти проекты финансируются. Когда же мы с этим будем разбираться?" (С.В.Кричевский). Это я к тому, что у американцев уже отработаны и сроки, и формы. Почему не воспользоваться примером? (Л. Лунева, Москва)
Ответ автора: Мне не все нравится, что отработано у американцев - у них душа слишком широкая, нам надо поскромнее. Да и их подход про сроки до, а не после, на мой взгляд, менее удачен. Мне больше нравится идея информировать как можно раньше, через определенный минимально разумный срок после принятия решения (в данном случае - после утверждения декларации о намерениях и решения о проведении ГЭЭ). А проект может разрабатываться и год, и два. Требование же "оповещать" в развитых странах означает раздачу буклетов, публикации практически во всех СМИ, что не сочетается с бережным отношением к природным ресурсам и стремлением сокращать образование ТБО, а для наших заказчиков это к тому же неоправданные значительные финансовые затраты. Я предлагаю опубликовать всего-навсего несколько строк, но в конкретном официальном рупоре органов власти и управления. Потом - там речь идет о крупных проектах, а я имею ввиду все проекты, но организованно и кратко, поскольку иногда и мелкий проект может быть продуман настолько неудачно, что рождает конфликт.
Проблема: Вместе или порознь? "Одной из проблем, связанных с разделением документов по ЭО и собственно проектной документации, считается возможность манипуляций, возникающих при этом. Так ЗВОС в ряде случаев оказывается красивой декларацией, мало связанной с проектными решениями, далекими от оптимальных. В России (и некоторых других странах) документация по ОВОС входит в состав проектной документации, связана с нею неразрывно и не подлежит анализу отдельно от остальной проектной документации. Этот подход аргументируется именно стремлением препятствовать подобного рода манипуляциям. На практике, однако, отсутствие единого документа, отражающего все аспекты, связанные с воздействием на окружающую среду, существенным образом затрудняет представление адекватной информации заинтересованной общественности и снижает эффективность ЭО, поскольку значительная часть собственно проектной документации может содержать конфиденциальную информацию. В целом можно констатировать, что отсутствие документации по ЭО, выделенной из общей проектной документации, является рудиментом, характерным для систем ЭО, находящихся на ранних стадиях развития" ("Эколайн", 52).
Мнение автора: Как человек, всецело доверяющий только методу материального баланса (при котором, зная количественный и качественный состав сырья, материалов и готовой продукции, можно оценить количественный и качественный состав выбросов, сбросов, отходов), не представляю, как можно убедиться в достоверности приведенных в проекте величин выбросов, не зная величин потребляемого сырья. Да и из качества и количества выбросов можно извлечь информацию, защищенную не только коммерческой, но и государственной тайной. На мой взгляд - информация все же неделима, а вопросы конфиденциальности надежнее урегулировать ответственностью за разглашение тайны.
Проблема: Нужны ли общественные слушания на стадии ГЭЭ или достаточно только на стадии ОВОС? Мнение автора: Я думаю, что в них есть смысл, только если мнение общественности расходится с мнением экспертов. В этом случае эксперты должны осветить свою позицию перед народом и доказать ему свою правоту или же, наоборот, вникнуть в мотивы, движущие общественностью, и изменить свое решение. В принципе, достаточно иметь возможность представить аргументированные замечания в экспертную комиссию и потребовать аргументированного на них ответа в случае их отклонения.
Проблема: Какова степень участия общественной организации в ОЭЭ, после того как назначен председатель экспертной комиссии?
Мнение "Эколайна": "Организации следует участвовать в принятии ключевых решений, определяющих стратегию экспертизы, - прежде всего, в подборе дополнительных экспертов и постановке перед ними заданий. Может оказаться полезным выработать с руководителем "рамочное" техническое задание на проведение экспертизы. С другой стороны, хотя в момент "первичного" формирования комиссии ее руководителя официально не существует, полезно обсудить состав комиссии и направления ее работы с потенциальным руководителем".
Мнение автора: Считаю, что эксперту должно быть выдано ТЗ, а потом даны замечания по заключению. В процессе же проведения экспертизы эксперт должен руководствоваться регламентом проведения экологической экспертизы (32). В остальных случаях эксперту должно оказываться содействие, а вмешиваться в его работу нельзя – он независим.
2.3. Принятие решения о допустимости реализации планируемой деятельности
Проблема: Компромисс между экологией и экономикой.
Мнение "Эколайна" (52): "В странах с переходной экономикой решение по ГЭЭ и ЭО принимаются экологическими органами, в компетенцию которых не входит учет социально-экономических последствий. В развитых странах решение принимается местными органами власти. Для эффективного учета социально- экономических последствий возможен путь открытости информации для общественности и учет ее мнения. Общественность в курсе социально-экономических последствий".
Мнение автора: Кастовость взглядов - проблема не только природоохранной деятельности. Местные органы власти отдают приоритет экономическим интересам, а природоохранные органы не стремятся экономить деньги заказчика и вообще рисовать диаграмму "выгода-риск". Собственно, как и экоНКО. А кто же будет комплексно мыслить, с учетом всех факторов и интересов?
Дата: 2019-05-28, просмотров: 199.