В составе института вещных прав, закрепляемого современным гражданским правом России, обременения и ограничения права собственности представляются наименее изученным юридическим феноменом, представляющим несомненный интерес, как с теоретической, так и с практической точек зрения. Исследование существенных свойств обременении и ограничений права собственности должно способствовать совершенствованию правового регулирования отношений собственности и практики применения действующего законодательства.
Поскольку ограничения права собственности существовали всегда, то вопрос о мере необходимой свободы для собственника всегда был одной из задач юридической науки. "Всякие ограничения права собственности, - утверждает К.И. Скловский, - неизбежно порождают весьма острые коллизии Не может быть ограничений без нежелательных последствий в принципе, ибо ограничение собственности - это ограничение свободы, автономии, самодеятельности лица, которые сами по себе - единственный источник благосостояния человека. Поэтому проблема ограничения права собственности - это проблема выбора наименее худшего, выбора из двух зол".
В литературе распространен взгляд, в соответствии с которым "ограничения (обременения) представляют собой наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества".
Обращает на себя внимание употребление двух терминов - обременение и ограничение. Закон позволяет трактовать их как синонимы. Понятно, что данное обстоятельство служит основанием для их отождествления и в юридической литературе. Однако все это, по нашему мнению, не должно означать полной идентичности обозначаемых ими понятий. Вероятно, по юридическому значению, форме и последствиям установления их и можно приравнивать друг к другу. Но из этого совершенно не следует вывод о тождественности их социальной и юридической природы. Обременение характеризует относительно стабильные элементы правоотношения: объект и содержание. Оно может сопровождать либо объект, либо субъективное право. Применительно к объекту любые права, существующие у кого-либо в отношении него, могут рассматриваться в качестве обременения данного объекта. И право собственности, и право оперативного управления, и право аренды неравным образом "обременяют" один и тот же объект, в отношении которого они установлены. В таком обременении, очевидно, нет особого практического смысла. Более реальным представляется мнение, в соответствии с которым в составе прав на объект одно. Право собственности выступает в качестве основного (первичного), а остальные выступают зависимыми от него и потому могут именоваться "обременениями" объекта (дополнительно установленными правами на объект).
Примечательно, что при таком понимании "обременение объекта" всегда выступает и как обременение основного вещного права на объект. Тем самым любое право, устанавливаемое на объект в дополнение к основному вещному праву, обременяет и сам объект и основное право на этот объект. Обременение права (объекта) может носить производный (аренда, оперативное управление, хозяйственное ведение и др.) или первоначальный характер (права члена семьи нанимателя, залог из закона и др.) Некоторые обременения могут быть как производными, так и первоначальными в зависимости от способа установления (сервитуты).
Одни из обременении предполагают передачу права владения объектом (допуск к владению), другие заключаются в предоставлении возможностей пользования без передачи имущества во владение. Таким образом в числе прав субъектов, обременяющих право собственности на объект, с одной стороны выступают владельцы этого имущества, а с другой - лица, допускаемые к пользованию этим имуществом.
К обременениям, прямо предусмотренным действующим гражданским законодательством, можно отнести сервитут, ипотеку, доверительное управление, аренду. Как известно, не все считают залог, доверительное управление и аренду вещными правами. Подобная позиция не соответствует закону, поскольку им предусматривается государственная регистрация таких обременении как прав на недвижимое имущество и отдельно - государственная регистрация соответствующих сделок с недвижимым имуществом. Хотя следует признать, что причина расхождений имеет более глубокие корни, чем это может показаться на первый взгляд. По нашему мнению, не существует никакого особого вещного права аренды, ни особого права доверительного управления. Речь идет о том, что соответствующие сделки порождают особые вещные права, в числе которых право владения, право пользования, право распоряжения, которые конечно же являются вещными правами в отношениях со всеми третьими лицами. Но эта проблема требует отдельного обсуждения.
Наряду с этим существуют ограниченные вещные права, которым не соответствует ни одно из известных гражданскому праву понятий: права учреждений на имущество, полученное от разрешенной предпринимательской деятельности ("самостоятельное распоряжение"); незаконное добросовестное владение, права членов семьи собственника, нанимателя на жилое помещение; право пожизненного пользования жилым помещением. Кроме того, существуют вещные права, формально не относящиеся к числу обременении, но по существу своему представляющие особую разновидность производных, зависимых вещных прав, обременяющих право собственности. В числе таких обременении право хозяйственного ведения и оперативного управления, регистрируемые в качестве самостоятельных вещных прав на государственное (муниципальное) имущество, а также на имущество, находящееся в частной собственности физических и юридических лиц (право оперативного управления).
Обременения могут устанавливаться либо законом, либо уполномоченными органами в порядке, предусмотренном законом, либо, наконец, самим собственником в совершаемых им сделках.
Ограничение, напротив, относится только к существующему субъективному праву на объект. Оно не приводит к установлению нового права, хотя, конечно, "обременяет" субъективное право. Но это обременение в пределах вещного права. Ограничение может устанавливаться: как по отношению к основному праву на объект, так и по отношению к дополнительному праву (обременению).
Прежде всего обращает на себя внимание многозначность термина "ограничение гражданских прав". В широком смысле под ограничениями можно понимать вообще всякие границы, пределы, установленные на основании закона для осуществления субъективного права. К.И. Скловский, например, полагает, что право собственности как частное право ограничивают из публичных интересов и предлагает различать технические ограничения (изъятие из права конкретных возможностей, ущемление полноты права собственности), общегосударственные, режимные ограничения (ограничение свободы собственника - например, установление исключительного административного порядка защиты права) и экономические ограничения (административное принуждение в сфере производства и обмена).
В теории права высказан взгляд на необходимость разграничения понятий "правовые ограничения" и "ограничения права". При этом под правовым ограничением предлагается понимать правовое сдерживание противозаконного деяния, установление в праве границ, в пределах которых действие субъектов считается правомерным, установление запретов, лишение лиц возможности действовать определенным образом и т.п. .
Ограничение права является с этой точки зрения частным случаем правовых ограничений, поскольку предполагают изменение (установление) его границ.
Одни границы установлены законом и вопрос об ограничениях в таком их понимании сводится, как правило, к вопросу о пределах субъективного права и квалификации злоупотребления правом. Так, в соответствии с общими запретами и пределами гражданского законодательства граждане должны соблюдать основы правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК); не преступать пределы осуществления прав, установленные в ст. 10 ГК, осуществлять права разумно и добросовестно (ст. 10 ГК), не нарушать принципы гуманности в обращении с животными (ст. 137 ГК); не заниматься деятельностью, создающей опасность причинения вреда другим лицам (ст. 1065 ГК).
Тем самым общий ограничитель свободы в реализации прав заключается: во-первых, в том, что нельзя осуществлять права с намерением причинить вред другому лицу, во-вторых, в недопустимости злоупотребления правом в других формах (хотя бы оно и не имело такой цели): в-третьих, в требованиях разумности и добросовестности к лицу, осуществляющему свое право.
В гражданском законодательстве существуют также специальные запреты и пределы, адресованные определенным лицам и рассчитанные на определенные правоотношения.
Наряду с установленными в законе "едиными для всех границами осуществления субъективных гражданских прав" и закреплением общей обязанности осуществлять их надлежащим образом существуют ограничения адресного, ненормативного характера. Ими устанавливаются границы осуществления гражданского права конкретного лица. Такие ограничения являются либо следствием применения к собственнику (субъекту иного вещного права) мер воздействия уполномоченными государственными органами (арест имущества, изъятие имущества), либо результатом применения мер защиты стороной в обязательстве (удержание), либо, наконец, самоограничением вещного права (возложение).
Такова в общем, довольно схематичном виде логика соотношений обременения и ограничения вещного права. В ней сознательно не рассматривается вопрос о том, может ли обременение права считаться одновременно и его ограничением и наоборот.
Ответить на этот вопрос однозначно нельзя. Бесспорно всякие дополнительно установленные права ограничивают обладателя основного вещного права в осуществлении своих правомочий (права арендатора практически оставляют за собственником только право распоряжения и в очень ограниченных пределах право владения, как правило, совершенно лишая его возможности использовать объект).
Арендой, например, ограничивается и правомочие распоряжения, поскольку собственник в этом случае лишается возможности повторной сдачи имущества в аренду Данное обстоятельство можно считать главным основанием для расторжения второго договора аренды, поскольку арендодатель оказывается не в состоянии исполнить этот договор в части передачи имущества (ст. ст. 318, 620 ГК РФ). Напротив, нет никаких признаков, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и соответственно ничтожности этой второй сделки. Аргументы, используемые в пользу такой оценки подобных действий в судебной практике и юридической литературе, кажутся нам лишенными доказательной силы.
Гораздо предпочтительнее в такого рода случаях выглядит предложение использовать для такого рода сделок ст. 178 и 179. Однако, как известно, эти сделки относятся к категории оспоримых, да к тому же их признание таковыми установлено в интересах потерпевшей стороны, а в нашем случае - в интересах арендаторов. То обстоятельство, что сдаваемое в аренду имущество, являлось государственной собственностью, ничего в квалификации таких действий не меняет. Поэтому суд, признавая ничтожность второго договора аренды ввиду противоречия его ст. 168 ГК РФ, не мог считать такого рода обстоятельством один только факт сдачи в аренду имущества, уже обремененного арендой. Сами же арендаторы в обоих случаях настаивали как раз на исполнении арендных договоров.
Ограничение права может выступать как возложение на его субъекта дополнительной обязанности (запрет может быть рассмотрен как абсолютная обязанность) и в этом смысле считаться его обременением. Тем не менее мы полагаем, что практический смысл разграничения этих понятий приобретает только тогда, когда под обременением мы будем понимать установление дополнительных прав на объект, а ограничениями считать сужение пределов субъективного права, не сопровождающееся установлением каких-либо дополнительных прав. С этой точки зрения к числу ограничений относится арест на имущество и залог в той части, в какой он не предоставляет залогодержателю дополнительных прав на объект.
Таким образом, по нашему мнению необходимо в составе обременении недвижимости различать обременения вещного права (дополнительные, зависимые вещные права других лиц) и ограничения вещного права как "сужение границ" вещного права конкретного лица.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Правовой институт, право собственности определяется как совокупность норм права, регулирующих отношения по владению, пользованию и распоряжению собственником принадлежащей ему вещью исключительно в его интересах и по его усмотрению, а также по предотвращению и устранению вмешательства всех третьих лиц в сферу его хозяйственного господства над такой вещью. Наличие и обоснованность «триады права собственности» сомнений не вызывает.
При определении границ права собственности граждан, надлежит исходить из присущих гражданскому праву: принципа дозволительной направленности гражданско-правового регулирования и принципа диспозитивности. Действие первого принципа означает, что гражданину при осуществлении принадлежащих ему прав, в том числе и права собственности, дозволено все, что не запрещено законом. Действие принципа диспозитивности означает, что гражданин по своему усмотрению осуществляет право собственности или не осуществляет его, сам избирает цели осуществления права и средства их достижения.
Подводя итог необходимо отметить, что право частной собственности означает, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества в пользу государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. В соответствии со ст. 17 ч.3 Конституции Российской Федерации осуществление права собственности не должно нарушать права других лиц.
Одно из основных прав человека и гражданина – свободное распоряжение собственностью и ее защита гарантируется законом.
Однако в части определения полномочий собственника и объектов права собственности законодательство нуждается в уточнении:
1. Собственники объектов недвижимого имущества, пользуясь тем, что круг оснований, по которым вещь может поступить в общую собственность двух или более лиц, законом практически не ограничен (п. 4 ст. 244 ГК), нередко пользуются своим правом недобросовестно. По своему усмотрению они разбивают единое право собственности на «карликовые» доли типа 1/100, 1/32 и т.п. и отчуждают их другим лицам, создавая бесчисленное множество сособственников. При этом целью такого дробления может быть не столько обладание долей в праве собственности на недвижимость, сколько обход с помощью такого обладания предписаний публичного права (миграционного, налогового и др.).
Чаще всего подобные недобросовестные действия имеют место в отношении таких объектов недвижимости, как жилые помещения и земельные участки.
В случае с жилыми помещениями нарушаются нормы жилищного законодательства, которое исходит из того, что в неделимом жилом помещении постоянно должна проживать семья собственника, а не посторонние лица. Одновременно нарушаются нормы о целевом использовании жилого помещения для проживания в нем граждан, так как «карликовая» доля в праве собственности не соответствует установленной норме жилой площади на человека. То же самое можно сказать об оказавшемся в общей собственности множества лиц земельном участке, который в результате не может использоваться в соответствии с его целевым назначением.
С учетом изложенного предлагается ввести в ст. 244 ГК норму, которая бы ограничивала возможность собственника выделять с целью последующего отчуждения долю в праве собственности, которая по своим размерам не соответствует установленной Законом норме (жилой площади, земельного участка и т.п.) либо иным образом не соответствует принципу жизнеспособности выделяемой доли. На случаи возникновения права общей собственности помимо воли собственника (наследование по закону и т.п.) это ограничение распространяться не должно, так как злоупотребление собственника своим правом в этих случаях отсутствует.
2. Из перечня объектов недвижимого имущества, содержащегося в ст. 130 ГК, следует исключить такие объекты, как леса и многолетние насаждения,
В обоих случаях недвижимыми вещами являются не сами леса и многолетние насаждения, а те земельные участки, на которых они расположены.
3. В ст. 130 ГК к разряду объектов недвижимости отнесены также обособленные водные объекты.
И здесь объектом недвижимости являются не сами воды, хотя и сопряженные с дном и берегом водного объекта (ст. 7 Водного кодекса Российской Федерации), а земельный участок, на котором водный объект расположен (ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации).
4. Практика применения ГК и других законодательные актов о недвижимости дает достаточные основания для того, чтобы ст. 130 ГК была дополнена указанием на ряд других объектов недвижимого имущества, в ней в настоящее время не упомянутых.
Необходимость их включения в перечень недвижимых вещей можно объяснить не только особой значимостью этих объектов для гражданского оборота, но и необходимостью в дальнейшем значительно детализировать их правовой режим.
К числу таких объектов относятся: помещения (жилые и нежилые) и объекты незавершенного строительства.
5. Предлагается дополнить ст. 134 ГК указанием на такую сложную вещь, как комплекс недвижимого имущества.
Оборотоспособность такого рода вещей (комплексы газо- и электростанций, насосных станций и т.п.) не вызывает сомнений. Специальной отличительной особенностью комплекса недвижимого имущества могло бы стать объединение разнородных вещей единым хозяйственным назначением.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 // Российская газета. - № 237. - 1993.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1. (с изм. и доп. от 2 июля 2005 года) //Собрание законодательства РФ. – 1994. - № 32. - Ст. 3301.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2. (с изм. и доп. от 9 мая 2005 года) // Собрание законодательства РФ. – 1996. - № 5. - Ст. 410.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 3 (с изм. и доп. от 2 декабря 2004 года) // Собрание законодательства РФ. – 2001. - № 49. - Ст. 4552.
5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 № 138-ФЗ (в ред. от 29 декабря 2004 года) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.
6. Семейный кодекс Российской Федерации (с изм. и доп. от 28 декабря 2004 года) // Собрание законодательства РФ. – 1996. - № 1. - Ст. 16.
7. Жилищный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. – 2005. - № 1. - Ст. 14.
8. Земельный кодекс Российской Федерации (в ред. от 07 марта 2005 года) // Собрание законодательства РФ. – 2001. - № 44. - Ст. 4147.
9. Федеральный закон РФ от 24 апреля 1995 г. № 52- ФЗ «О животном мире» (в ред. от 29 декабря 2004 года)// СЗ РФ. -1995.- № 17.- Ст. 1462.
10. Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (в ред. от 29 декабря 2003 года)// СЗ РФ.- 1996.- №3.-Ст. 145.
11. Федеральный закон от 16 июля 1998 г. № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. от 29 декабря 2004 года)/ СЗ РФ.- 1998.- № 29. -Ст. 3400.
12. Федеральный закон от 19 мая 1995 г. «Об общественных объединениях» (в ред. от 2 ноября 2004 года)// СЗ РФ.-1995.- №21. -Ст. 1930.
13. Федеральный закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. от 30 декабря 2004 года) //Собрание законодательства РФ.- 1997.- № 30.- ст. 3594.
14. Закон РСФСР от 22 марта 1991 г «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в ред. от 7 марта 2005 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР - 1991 - №16. - Ст. 499.
15. Аккуратов И.Ю. Признание права собственности на бесхозяйное имущество по ГПК и АПК РФ // Арбитражный и гражданский процесс. – 2005. – № 1. – С. 19.
16. Аккуратов И.Ю., Коршунов Н.М., Хореев А.А. К вопросу об ограничениях и обременениях права собственности // Государство и право. -2000. -№ 10.- С. 68.
17. Алексеев С. Собственность мифы и откровения // Российская газета.- 1992. -24 сент.
18. Ахметьянова З.А. О правовой природе права самостоятельного распоряжения имуществом // Правовые вопросы недвижимости. – 2004. - № 2. – С. 20.
19. Ашихмин И. Недвижимость с молотка. // ЮРИСТ. - № 4. - 2005. – С. 13.
20. Балабанов И.Т. Операции с недвижимостью. М., Финансы и статистика, 1996.- 114 с.
21. Бартошек М. Римское право (Понятие, термины, определения).- М., Юристъ. 1989.- 88 с.
22. Безбах В.В. Частная собственность на землю в странах Латинской Америки (правовое регулирование) - М. Норма. 1997. – 210 с.
23. Беленький В.X. Предпринимательство и становление смешанной экономики в России // Социально-политический журнал.- 1993.- №9-10.- С. 81.
24. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., Юрлитиздат. 1950.- 262 с.
25. Вагацуна С., Ариидзучи Т. Гражданские право Японии./Пер. с япон. Иванов А.И. М., Прогресса.1983.- 402 с.
26. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М., Юрлитиздат.1948.- 212 с.
27. Вылежанин А.Н. К вопросу о применении международно-правовых норм о морских живых ресурсах // Вестник ВАС РФ.- 2002. -№ 2. -С.112, 114.
28. Гамбаров Ю.С. Вещное право Особенная часть СПб., Питер.1998. – 248 с.
29. Горемыкин В.А. Рынок недвижимости. М., МЭГУ, 1994. -118 с.
30. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно- практический комментарий / Отв. ред. Абова Т.Е., Кабалкин А.Ю., Мозолин В.П. -М., Норма 1996.- 658 с.
31. Гражданское право. Учебник. Часть 1. /Под ред. Сергеева А.П. , Толстого Ю.К.- М.: «ПРОСПЕКТ», 2002.-612 с.
32. Гражданское право России. Часть первая: Учебник / Под ред. Цыбуленко З. И.. – М.: Юристъ, 2002. – 566с.
33. Гражданское право: Учебник / Под ред. Гришаева С.П. М., БЕК.1998. – 348 с.
34. Гражданское право. Учебник / Под ред. Суханова Е.А. 2-е изд. Т. 1. М., Норма. 1998. – 622 с.
35. Гражданское право. Учебник / Под ред. Суханова Е.А. Том 1.М.Юристъ, 1993.-344 с.
36. Гражданское право: Учебник для вузов. ч.1 / Под ред. Илларионовой Т. И. и др.- М.: Норма, 1998.- 432 с.
37. Гребенников В.В. Роль института собственности в становлении гражданского общества в России. Саратов, 1996.- 58 с.
38. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты граждански прав М. Юридическая литература.1972. – 120 с.
39. Гумаров И. Понятие вещи в современном гражданском праве России // Хозяйство и право.- 2000.- № 3. -С.78-84.
40. Дорожинская Е.А. Правовое регулирование сделок с недвижимостью. Новосибирск: СибАГС, 1999. – 86 с.
41. Дурасов С. В чьи руки передать собственность // Экономика и жизнь.- 1990. -№ 52.- С. 5.
42. Зевайкина А. Иски о признании права собственности.// Российская юстиция. - 2001. - № 8. - С. 43.
43. Иванов А.А. Право собственности и товарно-денежные отношения. Автореферат канд. дис. Л., 1991. - 44 с.
44. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М., Юристъ. 2000.- 732 с.
45. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. М., Юрлитиздат. 1949.- 344 с.
46. Исрафилов И. Правовая природа вещных прав на жилые помещения // Хозяйство и право. - 1999. - №2. - С. 94.
47. Камышанский В.П. Пределы и ограничения права собственности.- Волгоград, 2000. – 312 с.
48. Киндеева Е.А. Государственная регистрация прав на объекты незавершенного строительства // Правовое регулирование рынка недвижимости. -2001.- № 1. – С.88.
49. Козырь О.М. Недвижимость в новом ГК России // ГК России. Проблемы, теория, практика / Под ред. Маковского А.Л. М., Межд. центр фин.-эк. развития, 1998.- С.45.
50. Комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. Садикова О.Н. - М., Юристъ 1995. – 456 с.
51. Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации. Части первой (постатейный) / под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю. - М. Издательство "Юрайт". 2004. – 416 с.
52. Кочергин П. В. Притязания третьих лиц: вопросы добросовестности приобретения //Правосудие в Поволжье. - № 1. - 2005. – С. 18.
53. Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада // Избранные труды. М.: (в серии "Классика российской цивилистики"), 1997.- 718 с.
54. Курдиновский В.И. Об ограничениях права собственности на недвижимое имущество по закону изд. 1904 года.- М., Статут. 2000.
55. Лапач Л. Понятие "имущество" в Российском праве и в конвенции о защите прав человека и основных свобод // Российская юстиция. – 2003. - № 1. – С. 22.
56. Лапин Д., Фрейдензон Е. Приобретательная давность как право на имущество // Бизнес-адвокат. – 2004. – № 19. – С. 23.
57. Ленин В.И. Полное собрание сочинений Т. 27.- 842 с.
58. Малеина М. Правовое регулирование донорства крови // Советская юстиция. -1993.- № 24.- С.12-13.
59. Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. Теоретико-информационный аспект. – Саратов. 1994. – 120 с.
60. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения Т. 3.- 602 с.
61. Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., Норма-Инфра. 1999.- 520 с.
62. Мейер Д.И. Русское гражданское право издание 1902. М., Статут. 1997. – 416 с.
63. Meйкон M., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента.- М., БЕК.2003.- 404 с.
64. Морошкин Ф.Л. О владении по началам российскою законодательства М., Статут. 2002.- 456 с.
65. Мостов Г.С. Особенности приобретения и прекращения права собственности на недвижимое имущество // Правовые вопросы недвижимости. – 2004. – № 2. – С. 21.
66. Неновски Н. Право и ценности / Пер. с болг. Лисин А.А. М.: Прогресс, 1987. – 114 с.
67. Новицкий И.Б. Гражданский кодекс РСФСР. Право собственности. М., 1925. -210 с.
68. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Русский язык, 1984. -812 с.
69. Павлов В. П. Проблемы теории собственности в российском гражданском праве М., 2000.- 218 с.
70. Пауль А.Г. Финансово-правовое регулирование отношений собственности // Журнал российского права. – 2004. – № 1. – С. 24.
71. Плотникова И. Новая постройка: самовольная или нет? // ЭЖ-Юрист – 2004. – № 41. – С. 11.
72. Полуйчик Н. Недействительные сделки // Хозяйство и право. - 1999. - №2. - С. 26.
73. Постатейный комментарий к Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" / Под ред. Крашенинникова П.В. - М. 1999.-130 с.
74. Рузавин Г.И. Логика и аргументация: Учебное пособие. М.,БЕК. 1997.- 440 с.
75. Саломатова Т. Виды исков о наследстве// Российская юстиция.-2001.- № 7. - С. 54.
76. Синайский В.И. Русское гражданское право издание 1914. М. Статут. 1997.- 410 с.
77. Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. - М. Статут. 2004 – 120 с.
78. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., Юристъ. 1999.- 246 с.
79. Советское гражданское право. Ч. 1. М , 1986.-422 с.
80. Советское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т.1 / Под ред. Красавчикова О.А. - М.: Высшая школа, 1985.
81. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., БЕК 1991. - 274 с.
82. Суханов Е.А. Общие положения о праве собственности и других вещных правах.//Хозяйство и право.-2002.- № 6. - С.29.
83. Суханов Е.А. Право собственности.// Экономика и жизнь.- 2000.- № 25. - С. 9.
84. Сыродоев Н.А. Регистрация прав на землю и другое недвижимое имущество // Государство и право. -1998.- №8.- С. 93.
85. Тарасова Л. Тяжелое бремя собственности // эж-ЮРИСТ. - № 38. - 2004. – С. 10.
86. Тархов В.А. Гражданские права и их осуществление // Вестник Саратовской Государственной. Академии права.- 2000.- № 3.-С. 23.
87. Тархов В.А. Гражданское правоотношение. Уфа, 1993.- 310 с.
88. Титов А.А. Комментарий к новому Жилищному Кодексу Российской Федерации (постатейный) - М. Юрайт-Издат. 2005. – 240 с.
89. Цыбуленко З.И. Правовой режим недвижимости // Новое российское гражданское законодательство и практика его применения. Саратов, 1998.-С. 66-67.
90. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М., Юридическая литература. 1962. - С.46.
91. Черноморец А.Е. Некоторые теоретические проблемы права собственности в свете Гражданского кодекса РФ // Государство и право.- 1996.- № 1.- С. 96-99.
92. Шамов А. Смертельный экспорт // Российская газета.- 2001. -13 апр.
93. Шейнин Л.Б. Государственная регистрация недвижимости: создает право или подтверждает его? // Журнал российского права. – 2004. – № 10. – С. 24.
94. Шершеневич Г.Ф. Российское гражданское право. М., 2002.- 652 с.
95. Шкредов В.П. Метод исследования собственности в "Капитале" Маркса М. 1973.- 162 с.
96. Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. М., БЕК. 1986.- 344 с.
97. Хаскельберг Б.Л. Приобретение права личной собственности // Очерки по гражданскому праву. Л., 1957. С. 97
98. Решение Конституционного Суда РФ "По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой компании "Timber Holdings International Limited" от 16 мая 2000 года // Решения Конституционного Суда Российской Федерации. 2000 - 2002 годы. СПб.: Издательство "ДИЛЯ", 2003. С. 88.
99. Решение Конституционного Суда РФ "По делу о проверке конституционности отдельных положений подпункта 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" и пунктов 1 и 2 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в связи с жалобами ряда граждан" от 3 июля 2001 года // Решения Конституционного Суда Российской Федерации. 2000 - 2002 годы. СПб.: Издательство "ДИЛЯ", 2003.- С. 272.
100. Решение Конституционного Суда РФ от 6 июня 2000 г. "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего пункта 2 статьи 77 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Тверская прядильная фабрика" // Решения Конституционного Суда Российской Федерации. 2000 - 2002 годы. СПб.: Издательство "ДИЛЯ", 2003.- С. 94.
101. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»// Вестник ВАС РФ.- 1998.- № 10.- С. 19.
102. Дело №2-199 по иску Буйлина Степана Федоровича к Козыревой Анне Степановне и Буйлину Александру Степановичу из архива Шигонского районного суда.
103. Дело № 2-174 по иску Ушаковой И.Б. в интересах несовершеннолетней дочери Блохиной С.А. к Блохину А.В. и Крыловой М.В. из архива Шигонского районного суда.
104. Дело № 2-200 по иску Матросовой А.С. о признании права собственности из архива Шигонского районного суда.
105. Дело № 2-184 по иску Дмитриева А.М. к СПК «Новодевиченский» Шаркову А.Н. из архива Шигонского районного суда.
106. Дело № 2-137 по иску Постнова А.С. о признании права собственности на домовладение за несовершеннолетним из архива Шигонского районного суда.
107. Дело № 2-70 по заявлению Асланяна В.Э. об установлении факта принятия наследства из архива Шигонского районного суда.
108. Дело № 2-94 дело по иску Новоковского Н.А. к СПК им. Пушкина из архива Шигонского районного суда.
ПРИЛОЖЕНИЕ
Дата: 2019-05-28, просмотров: 246.
