Материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления пользователям Интернета и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
© 2018 - 2024
По существу, впервые в экономической науке специальный анализ предпринимательской деятельности и фигуры предпринимателя в социальной структуре общества был проведен Й. Шумпетером. В предшествующий период предприниматели в качестве особых субъектов экономических отношений так четко не вычленялись уже в силу своей малочисленности и слитности предпринимательской деятельности с иными функциями. Так, в эпоху классического капитализма капиталист в одном лице представал и в качестве собственника, и в качестве менеджера, и в качестве предпринимателя. В интерпретации Й. Шумпетера, предприниматель занимает совершенно особое место в жизни общества: он выступает носителем экономической динамики. Последняя предполагает переход от привычно повторяющегося кругооборота к новой комбинации факторов производства. Внедрение новых комбинаций посредством деятельности предпринимателя, в интерпретации Й. Шумпетера, включает следующие моменты:[59]
· изготовление нового блага или достижение нового качества того же блага;
· внедрение нового, в данной отрасли промышленности ранее неизвестного метода (способа) производства (научное открытие, новый способ коммерческого использования соответствующего товара и пр.);
· освоение нового рынка сбыта, на котором данная отрасль не была представлена;
· получение нового источника сырья или полуфабриката (независимо от того, существовал ли он ранее, принимался или не принимался во внимание, считался или не считался доступным, имелся или предстояло его создать);
· проведение соответствующей реорганизации (создание монопольного положения, например, треста или, напротив, подрыв монопольного положения других предприятий).
Предприниматель отнюдь не обязательно должен быть собственником, а потому нет оснований говорить об особом классе предпринимателей в традиционном понимании класса. Это и не профессия, пожизненно им быть невозможно. Слой этот крайне неустойчивый, постоянно меняющийся по составу. Ему присущ особый стиль жизни и особая система моральных и эстетических ценностей. Представители этого слоя обладают такими личностными качествами, как острота видения, умение идти вперед в одиночку, идти непроторенной дорогой, умение вести за собой и влиять на других, дар предвидения. Предпринимательская деятельность - не труд, но самореализация предпринимательской одаренности. Предприниматель - революционер в экономике и невольный зачинатель социальной и политической революции.[60] Его деятельностью разрешаются противоречия экономической системы между неизменными экономическими процессами и стихийными изменениями в экономике, между статикой и динамикой, между традиционными и нетрадиционными экономическими нововведениями. Мотивы предпринимательской деятельности Й. Шумпетер усматривает в следующем:
· равнодушие и неприязнь к праздным удовольствиям: предприниматель трудится, потому что не может иначе, его цель - не в получении наслаждения от достигнутого, его девиз - еще больше. В этой связи - стремление к основанию частной империи, династии;
· воля к победе, успех ради успеха, прибыль - лишь показатель успеха, символ победы. Экономическая деятельность как вид спорта: финансовая гонка, боксерский поединок, мотивы принципиально не экономические;
· радость творчества как определяющий момент поведения. Блага приобретаются не ради их самих.
В эпоху постиндустриального развития предприниматель из экзотической фигуры превращается в массовую, центральную в силу непрерывных технологических прорывов во всех областях жизнедеятельности, автоматизации рутинной работы в сфере бизнеса. Наиболее благоприятные условия для предпринимательской деятельности - малый бизнес, предоставляющий полную самостоятельность, свободу действий, ответственность и пр. И хотя половина малых предприятий разоряется в первый же год своего существования, в них сосредоточена основная масса занятых в развитых странах, и более половины американских миллиардеров, например, обязаны своим состоянием малому бизнесу.
По принципу малого бизнеса формируется ныне предпринимательская деятельность и на крупных фирмах: работа малыми группами, благоприятный психологический климат, особая система заинтересованности. Важно и то, что в развитых странах создаются благоприятные условия для развертывания малого бизнеса: экономическая и социальная поддержка, формирование позитивного общественного мнения вокруг предпринимательской деятельности, создание льготного налогового режима, развитие инфраструктуры поддержки в облике инновационных, внедренческих и консультационных центров, курсов и школ подготовки предпринимателей, эффективной защиты интеллектуальной собственности (изобретения, новые идеи, концепции, методы деловой активности и пр.), дебюрократизация процедуры регистрации предпринимательской деятельности. Предпринимательской деятельностью не только углубляется дифференциация доходов, но и обеспечивается рост последних, что становится материальной основой подрыва принципа равенства, составляющего одну из типичных черт психологии люмпенов. Принцип социального равенства, сложившийся за годы советской власти, и поныне весьма распространен и почитаем в России, чем и объясняется, в частности, крайнее неприятие социальной дифференциации, объясняемой исключительно воровством, мошенничеством и т.п. Это становится психологическим тормозом для развертывания предпринимательской деятельности, формирует неблагоприятную для нее среду.
Между тем частнопредпринимательская деятельность чрезвычайно значима в современной России в связи с тем, что идет коренное преобразование всех сторон жизнедеятельности общества, новаторство которому отнюдь не противопоказано. Такая деятельность в постсоциалистической экономике имеет весьма специфическую направленность. Ею преодолевается психология патернализма, социального иждивенчества и пассивности, сформированная в эпоху социализма и совершенно неприемлемая для рыночной экономики.[61] Переходным периодом актуализируется проблема поиска нетрадиционных способов выживания в экстремальных условиях, собственного места в новой системе экономических отношений путем активного участия в приватизации, в процессе первоначального накопления капитала, в создании собственных фирм. Российская практика реформирования выявила огромный предпринимательский потенциал широких слоев населения, обладающих даром предпринимательской инициативы и способностью ее реализации, что особенно отчетливо проявилось в изобретательности способов и приемов ведения успешной конкурентной борьбы за объекты государственной собственности, в становлении различных форм индивидуальной трудовой деятельности. Вместе с тем предпринимательская деятельность оказалась крайне криминализированной. С одной стороны, такая криминализация неизбежна в экономике всякого переходного периода, с другой - ее питательной почвой является глубокое разрушение духовно-нравственной среды в предшествующий период, вследствие чего были сметены нравственные барьеры на пути достижения поставленной цели, одной из которых было обретение статуса собственника.
5. Отношения собственности и перспективы государственно-частного партнерства в России
Взаимодействие государства и частного сектора для решения общественно значимых задач имеет давнюю историю, в том числе и в России. Однако наиболее актуальным государственно-частное партнерство (ГЧП) стало в последние десятилетия. С одной стороны, усложнение социально-экономической жизни затрудняет выполнение государством общественно значимых функций. С другой стороны, бизнес заинтересован в новых объектах для инвестирования. ГЧП представляет собой альтернативу приватизации жизненно важных, имеющих стратегическое значение объектов государственной собственности.
Среди специалистов нет единого мнения о том, какие формы взаимодействия власти и бизнеса можно отнести к ГЧП. Широкая трактовка подразумевает под ГЧП конструктивное взаимодействие власти и бизнеса не только в экономике, но и в политике, культуре, науке и т. д. В числе базовых признаков государственно-частных партнерств в узкой (экономической) трактовке можно назвать следующие:[62]
· Сторонами ГЧП являются государство и частный бизнес.
· Взаимодействие сторон закрепляется на официальной, юридической основе.
· Взаимодействие сторон имеет равноправный характер.
· ГЧП имеет чётко выраженную публичную, общественную направленность.
· В процессе реализации проектов на основе ГЧП консолидируются, объединяются ресурсы и вклады сторон.
· Финансовые риски и затраты, а также достигнутые результаты распределяются между сторонами в заранее определённых пропорциях.
В широком смысле к основным формам ГЧП в сфере экономики и государственного управления можно отнести любые взаимовыгодные формы взаимодействия государства и бизнеса, государственные контракты, финансовую аренду (лизинг), государственно-частные предприятия, соглашения о разделе продукции, концессионные соглашения.
Как свидетельствует мировой опыт ГЧП, мера конкретного участия государства и частного бизнеса и условия их сочетания могут существенно различаться. Так, частный компонент в партнерствах может выступать в качестве одной из сторон контракта (чаще всего это контракты на поставку товаров и услуг для государственных нужд, на предоставление технической помощи, на управление), когда права собственности жестко разделены. К партнерствам с разделенными правами собственности относят также соглашения о разделе продукции и лизинговые (арендные) соглашения. В случае концессионных соглашений всех типов речь уже идет о частичной передаче некоторых правомочий собственности от государственного партнера частному (обычно правомочий пользования, владения и управления). Наконец, акционерное или долевое участие частного капитала в государственном предприятии (совместное предприятие) предполагает более высокий уровень интеграции капитала при реализации партнерских отношений[63].
Для лучшего понимания форм и методов государственно-частного партнерства важно, во-первых, определить, в чем заключается специфика именно ГЧП в рамках всей системы отношений бизнеса и власти; во-вторых, оценить, как в процессе передачи тех или иных правомочий от государства частному бизнесу изменяется в целом система отношений собственности, прежде всего с точки зрения установления границ между партнерством и приватизацией.
Модели и структура ГЧП разнообразны, но при этом существуют некоторые характерные черты, позволяющие выделить партнерство в самостоятельную экономическую категорию. Оно возникает как формализованная кооперация государственных и частных структур, специально создаваемая для достижения тех или иных целей и опирающаяся на соответствующие договоренности сторон. Исходя из опыта стран с развитой рыночной экономикой, можно назвать следующие черты ГЧП, отличающие его проекты от других форм отношений государства и частного бизнеса:[64]
· определенные, часто длительные сроки действия соглашений о партнерстве (от 10 - 15 до 20 и более лет, в случае концессий - до 50 лет). Проекты обычно создаются под конкретный объект (порт, дорога, объект социальной инфраструктуры), который должен быть завершен к установленному сроку;
· специфические формы финансирования проектов: за счет частных инвестиций, дополненных государственными финансовыми ресурсами, или же совместное инвестирование нескольких участников;
· обязательное наличие конкурентной среды, когда за каждый контракт или концессию происходит борьба между несколькими потенциальными участниками;
· специфические формы распределения ответственности между партнерами: государство устанавливает цели проекта с позиций общественных интересов и определяет стоимостные и качественные параметры, осуществляет мониторинг реализации проектов, а частный партнер берет на себя оперативную деятельность на разных стадиях проекта - разработка, финансирование, строительство и эксплуатация, управление, практическая реализация услуг потребителям;
· разделение рисков между участниками соглашения на основе соответствующих договоренностей сторон.
Очевидно, обе стороны партнерства заинтересованы в успешном осуществлении проектов в целом. Проекты ГЧП облегчают выход на мировые рынки капиталов, стимулируют привлечение иностранных инвестиций в реальный сектор экономики. Особое значение ГЧП имеет для экономики регионов, где на его основе развиваются местные рынки капитала, товаров и услуг.
Каждый партнер вносит свой вклад в общий проект. Так, бизнес обеспечивает финансовые ресурсы, профессиональный опыт, эффективное управление, гибкость и оперативность в принятии решений, способность к новаторству. При этом обычно внедряются более эффективные методы работы, совершенствуются техника и технологии, возникают новые формы организации производства, создаются новые предприятия, в том числе с иностранным капиталом, налаживаются эффективные кооперационные связи с поставщиками и подрядчиками. На рынке труда, как правило, повышается спрос на высококвалифицированных и хорошо оплачиваемых работников.
Со своей стороны государство обеспечивает правомочия собственника, возможность предоставления налоговых и иных льгот, гарантий, а также материальных и финансовых ресурсов. В ГЧП оно получает возможность заняться исполнением своих основных функций - контролем, регулированием, соблюдением общественных интересов. Так, по мере развития ГЧП в сфере инфраструктуры государство может постепенно смещать акценты в своей деятельности с конкретных проблем строительства и эксплуатации объектов на административно-контрольные функции. Неизбежные предпринимательские риски при этом перераспределяются в сторону бизнеса. Общественная же значимость ГЧП заключается в том, что в итоге выигрывает общество как потребитель более качественных услуг.
Существуют два крайних подхода к трактовке категории государственно-частного партнерства. Согласно одному из них, ГЧП идентифицируется с приватизацией и рассматривается как особая ее форма - косвенная приватизация. Данный подход учитывает масштабность участия частных компаний в реализации правомочий собственности, передаваемых им в рамках проектов от государства: финансирование, проектирование, строительство, владение и эксплуатация государственных предприятий.
В соответствии с другим подходом партнерства находятся на границе государственного и частного секторов, не являясь ни приватизированными, ни национализированными институтами. Это своего рода «третий путь», позволяющий использовать политические по сути формы улучшения предоставления населению общественных (публичных) благ[65].
Наиболее конструктивной следует признать трактовку ГЧП как полноценной замены приватизационных программ, позволяющей реализовать потенциал частнопредпринимательской инициативы, с одной стороны, и сохранить контрольные функции государства в социально значимых секторах экономики - с другой. При этом, в отличие от приватизации как формы возмездной передачи государственной собственности юридическим и физическим лицам, в партнерствах право собственности сохраняется за государством.
Степень фактического участия частного предпринимательства в совместных государственно-частных проектах может повышаться или, напротив, понижаться в зависимости от избранной формы партнерства и масштабов передачи правомочий собственника частному предприятию. Крайние варианты представляют собой либо простые контрактные отношения (контракты на работы и услуги) с полным сохранением каждым партнером всех правомочий собственности, либо полную приватизацию, то есть окончательную передачу прав собственности от государства частному предпринимателю. Между этими полюсами расположено множество возможных вариантов и форм государственно-частных партнерских отношений, базирующихся на различной степени переуступки тех или иных правомочий собственника от государства частному предпринимателю на срок и на условиях, предусмотренных соответствующим соглашением.
России еще предстоит пройти сложнейший путь экономической и правовой квалификации многочисленных форм государственно-частного партнерства. При этом важно юридически правильно оценить роль государства не только как главного регулятора, но и как представителя и защитника общественных интересов и потребностей, то есть того, что в европейской юридической традиции подразумевается под публичным правом, публичным интересом, публичной службой, публично-правовыми имущественными отношениями и публично-правовой собственностью. Этот срез отношений не укладывается полностью в нормы гражданского права.
Особое значение проекты ГЧП имеют на уровне местного самоуправления[66]. На долю городов и поселков (коммунальное хозяйство) приходится основная нагрузка по реализации множества проектов социального значения в области дорожного и транспортного хозяйства, социальной инфраструктуры, водного хозяйства и водоочистных сооружений, охраны окружающей среды, жилищного строительства, энерго- и газообеспечения. При этом главная проблема, с которой сталкиваются коммунальные власти, состоит в недостатке финансовых ресурсов. Поэтому привлечение частного капитала к решению насущных социально-экономических задач на уровне местного самоуправления стало обычной практикой во всем мире.
Как показывает опыт развитых стран, именно на местном уровне обычно возникает дилемма: приватизировать объекты коммунальной собственности или искать другие пути привлечения материальных и финансовых ресурсов частного сектора, в том числе инициируя проекты ГЧП. В качестве аргументов против прямой и полной приватизации чаще всего приводят риски сокращения числа рабочих мест, удорожания коммунальных услуг, замены монополии публичных служб частной монополией.
Спектр правовых, организационных и хозяйственных решений на коммунальном уровне расположен между традиционным муниципальным предприятием и полноправным частным предприятием, в том числе образовавшимся в ходе приватизации. Возможен вариант, когда полностью государственное или муниципальное (по составу собственности) предприятие действует в частной по существу правовой форме.
В соответствии с западно-европейской традицией, формально приватизированное предприятие, то есть предприятие, на 100% принадлежащее государству, но работающее в частной организационно-правовой форме (акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью), не считается партнерством. В равной степени не считается им и самостоятельное частное предприятие, заключившее с публичной властью стандартный контракт на поставку социально значимой продукции или услуг. Основным признаком государственно-частного партнерства является участие в публично-частной кооперационной цепочке по созданию добавленной стоимости. В свою очередь, процесс ее создания в значительной степени определяется характером перераспределения задач и рисков между государственным и частным партнерами. При этом каждый партнер принимает на себя те задачи и ответственность, которые он может обеспечить с лучшим качеством и эффективностью. Это и есть синергический потенциал партнерства.
Взаимодействие государства и негосударственных структур необходимо. Однако до сих пор нет четкого представления о том, каким оно должно быть и в каких организационно-правовых формах может осуществляться. В основном преобладают упрощенные взгляды на государственно-частное партнерство как на форму привлечения денежных средств, с одной стороны, государства, а с другой стороны, коммерческих структур для решения главным образом экономических задач. Так, в настоящее время среди исследователей-экономистов сформировалось понимание государственно-частного партнерства как формы участия бизнеса в решении проблем общегосударственного масштаба преимущественно за счет бюджетных средств. Вместе с тем такая узкая трактовка государственно-частного партнерства представляется не вполне правильной.
Сам термин «государственно-частное партнерство» является переводом распространенного во всем мире термина «state-private partnership». Как видно, перевод буквально дословный. Следует отметить, что как в зарубежных странах, так и в России иногда используется термин «частно-государственное партнерство». Делается это для того, чтобы подчеркнуть приоритетную роль частного сектора в таких проектах. Однако более справедливым будет термин «государственно-частное партнерство», который четко определяет ведущую роль государства. Взаимодействие государства и частного сектора для решения общественно значимых задач имеет давнюю историю, в том числе и в России. Однако наиболее актуальным ГЧП стало в последние десятилетия. С одной стороны, усложнение социально-экономической жизни затрудняет выполнение государством общественно значимых функций. С другой стороны, бизнес заинтересован в новых объектах для инвестирования. ГЧП представляет собой альтернативу приватизации жизненно важных, имеющих стратегическое значение объектов государственной собственности. ГЧП не отменят приватизацию. Безусловно, есть сферы, где частный бизнес может работать без государственного участия. Однако есть традиционные сферы государственной ответственности: оборона, социальная сфера, инфраструктура. С чисто рыночной позиции они непривлекательны и могут исчезнуть, если их активы передать в частные руки. К тому же государство не может полностью передать их в собственность. Поэтому на практике совершенно логично возникает так называемая «полуприватизация», с которой часто отождествляют ГЧП. Это дает основание рассматривать ГЧП в качестве промежуточной формы между государственной и частной собственностью, а также как своеобразную управленческую альтернативу приватизации. На основании вышесказанного можно определить государственно-частное партнерство как институциональный и организационный союз между государством и бизнесом в целях реализации общественно значимых проектов и программ в приоритетных отраслях промышленности и научно-исследовательской сфере[67]. Интерес к схеме государственно-частного партнерства в последнее время переживает очевидный бум. Связано это с объявлением конкурса на получение средств из инвестиционного фонда, которые решено направлять на инфраструктурные проекты преимущественно через систему государственно-частного партнерства. Это означает: любой проект, претендующий на государственную поддержку, должен повлечь за собой рост бюджетных платежей. Не случайно особой популярностью пользуются проекты развития аэропортов, морских портов, автодорог, трубопроводов, железнодорожного и городского транспорта. Такая ситуация обусловлена рядом причин. Во-первых, практически для всех территорий нашей страны транспортная инфраструктура - одна из актуальных и болезненных проблем, многое в этой сфере не решалось в течение долгих десятилетий. Во-вторых, развитие транспортной инфраструктуры дает сравнительно быстрый эффект и стимул для развития городов и регионов. Во всем мире инструмент государственно-частного партнерства, как одна из форм концессионных соглашений, применяется, когда государство заинтересовано в частных инвестициях при сохранении за собой собственности на объект. Именно концессионные соглашения позволяют брать у государства в долгосрочную аренду или строить объекты, которые по закону нельзя приватизировать (автодороги, трубопроводы, аэродромы, порты и т. д.). При этом государство сохраняет на него право собственности и его целевое назначение. Среди достоинств ГЧП его универсальность: оно может использоваться в большинстве отраслей экономики, с его помощью можно развивать железнодорожный, водный, подземный транспорт, возводить объекты инженерной инфраструктуры, телекоммуникации, объекты здравоохранения, образования, культуры, туризма и спорта. Взаимодействие власти и бизнеса является одним из важнейших условий успешного социально-экономического развития нашей страны. Органы публичной власти и бизнес должны работать согласованно в общих интересах, формируя партнерские модели взаимоотношений в различных сферах. И здесь исключительно важно найти баланс интересов, необходимый для реализации общественно значимых проектов и программных регионов. И если сегодня принцип ГЧП в основном применяется для реализации масштабных инфраструктурных проектов, то в ближайшей перспективе необходимо активизировать его использование для формирования кластерной экономики, реализации возможностей государственных научных организаций, инновационного предпринимательства. Основная область применения ГЧП в мире - постройка автомагистралей и проекты в ЖКХ. Говоря о преимуществах государственно-частного партнерства, можно отметить следующие: привлечение негосударственного финансирования для инвестиций в объекты государственного значения; сокращение государственных расходов на содержание (эксплуатацию) объектов инфраструктуры; разделение рисков проекта между государством и частными инвесторами; обеспечение экономически эффективного управления реализацией проекта путем передачи управленческих функций частному инвестору; привлечение современных, высокоэффективных технологий в развитие инфраструктуры; улучшение инвестиционного климата.
Привлекательность ГЧП для частного бизнеса обусловлена рядом причин: прямая государственная поддержка; возможность долговременного размещения инвестиций под государственные гарантии.
Привлекательность ГЧП для государства тоже вполне очевидна - это решение системных проблем развития (неразвитость инфраструктуры, энергетики, жилищно- коммунального хозяйства и других проблемных отраслей); снижение бюджетных затрат за счет привлечения средств частных инвесторов; повышение качества и эффективности работ и услуг; увеличение поступлений от налогов и других выплат в бюджет; повышение инвестиционной и инновационной активности; возможность разделить риски[68].
Возможности органов публичной власти устанавливать партнерские взаимоотношения с бизнес-структурами опираются на нормы действующего законодательства. Вместе с тем прочной нормативной основы для партнерства органов публичной власти и бизнес-структур в настоящее время не создано. Вопросы взаимодействия государственных органов и частных структур в современных условиях приобретают особую значимость. В Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации, разработанной Минэкономразвития России, развитие институтов государственно-частного партнерства определяется в качестве стратегического направления. Однако детальная регламентация государственно-частного партнерства в отечественном законодательстве на сегодняшний день отсутствует. Само понятие «государственно-частное партнерство» является новым и не вполне определенным. По мнению директора Института, члена-корреспондента РАН доктора юридических наук, профессора Т. Я. Хабриевой, государственно-частное партнерство представляет собой один из прогрессивных механизмов реализации планов, заявленных в Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации. Однако федеральное законодательство включает лишь отдельные нормы о государственно-частном партнерстве, а наибольшее количество норм, касающихся взаимоотношений власти и бизнеса, находятся в подзаконных нормативных правовых актах: указах Президента РФ и постановлениях Правительства РФ. Как правило, этими актами утверждаются федеральные целевые программы, предусматривающие элементы государственно-частного партнерства. Нормы права, содержащиеся в таких актах, носят преимущественно материальный характер. Существенную проблему составляет дефицит процессуальных норм, без которых трудно обеспечить нормальное осуществление государственно-частного партнерства и защиту интересов его участников. Поэтому представляется полезным изучение зарубежного опыта нормативно-правового регулирования государственно-частного партнерства, в первую очередь опыта Европейского союза, в странах которого данный вид партнерства служит эффективным средством реализации инновационной и инвестиционной политики, укрепления экономики, расширения инфраструктуры, реализации масштабных социальных проектов. Отдельные правовые положения, а также пробелы в праве создают препятствия развитию такого партнерства, поэтому в ряде случаев отношения являются неформальными, что придает им характер нелегальности. Поэтому необходимо выработать принципы, на которых будут строиться отношения двух субъектов, определить конкретные формы (механизмы) взаимодействия государства и бизнеса, создать четкую правовую основу, позволяющую защитить бизнес. Следует отметить, что целый комплекс причин препятствует развитию в России государственно-частного партнерства. Так, отсутствие в России опыта в осуществлении эффективного взаимодействия между государством и бизнесом является существенным препятствием, требует тщательного изучения опыта зарубежных стран по практической реализации тех или иных моделей государственно-частного партнерства, а также выработки подходов к решению этих проблемы. Несовершенство российского законодательства также замедляет этот процесс. Недостаточное регулирование в отраслевых законах партнерских отношений органов публичной власти и бизнес-структур, за исключением соглашений о социальном партнерстве, не позволяет четко определять содержание и сферы их применения. Отсутствие на законодательном уровне четких ориентиров отраслей и сфер, в которых допустимо заключение между органами публичной власти и бизнес-структурами договоров и соглашений публично-правового характера, не позволяет устанавливать взаимоотношения долгосрочного характера. Отсутствие в статусных правовых актах положений о полномочиях органов исполнительной власти устанавливать с бизнес-структурами партнерские взаимоотношения не позволяет определить последовательность совершения административных действий при организации и осуществлении государственно-частных партнерств. Государственно-частное партнерство - это правовой механизм согласования интересов и обеспечения равноправия государства и бизнеса в рамках реализации экономических проектов, направленных на достижение целей государственного управления[69]. Реализация правового механизма ГЧП позволит повысить эффективность взаимодействия государства и бизнеса, использования государственных ресурсов, исполнения государственных полномочий, инвестиционную привлекательность российской экономики и отдельных отраслей.
Особое внимание следует уделить моделям сотрудничества органов власти и юридических лиц. Эти модели классифицируются по определенным признакам, а именно: по целям, ради достижения которых может возникать партнерство, по составу участников партнерств, по формам правового оформления взаимоотношений органов власти и юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Если существующие в российском законодательстве модели сотрудничества сгруппировать по названным признакам, то можно выделить группу партнерств органов власти и юридических лиц, которые возникают в публично-правовой сфере, партнерства в социальной сфере и партнерства в экономической сфере. Анализ федеральных законов показал, что партнерства органов власти и юридических лиц в публично-правовой сфере могут возникать как по общим, так и по отдельным вопросам отраслевого управления. Социальное партнерство может возникать, если речь идет о необходимости защиты социальных и трудовых прав граждан. Экономические партнерства могут возникать в форме проектного финансирования - с участием государственных финансовых средств или без их участия.
И все-таки определяющим фактором при определении вида партнерства являются не предметы или объекты, в отношении которых могут возникать партнерства, а именно цели, ради которых органы власти и юридические лица вступают в различного рода партнерства. Пока цели юридического лица не совпадут с целями органа власти или наоборот, государственные интересы не привлекут предпринимателей, добровольного партнерства между ними возникнуть не может. В связи с этим на законодательном уровне целесообразно установить перечень гарантий для субъектов государственно-частного партнерства, в первую очередь, для частного сектора экономики, малого бизнеса. Причем эти гарантии должны быть для трех сторон государственно-частного партнерства: государства, частного партнера, работников, непосредственно осуществляющих функции частного партнера. Такое регулирование позволит обеспечить интересы всех участников отношений, причем гарантии интересов работников позволят решить и интересы государства по обеспечению социальной политики.
Итак, взаимодействие власти и бизнеса является одним из важнейших условий успешного социально-экономического развития нашей страны. Органы публичной власти и бизнес должны работать согласованно в общих интересах, формируя партнерские модели взаимоотношений в различных сферах. И здесь исключительно важно найти баланс интересов, необходимый для реализации общественно значимых проектов и программ. Одним из вариантов таких взаимоотношений является государственно-частное партнерство.
Заключение
Проблема преобразования отношений и структуры собственности является одной из наиболее актуальных задач в ходе рыночных реформ, проводимых в любой из стран с переходной экономикой. Поскольку собственность является основной любой системы хозяйства, необходимо учитывать, с одной стороны, системный характер преобразований отношений собственности при переходе от одной системы хозяйства к другой и, с другой стороны, системный характер в рамках переходной экономики реформ в целом. Именно в этом и состоит принципиальное отличие процесса трансформации отношений собственности в рамках переходной экономики от мероприятий в области приватизации, которые осуществляются в странах с рыночной экономикой.
Отношения и права собственности в переходной экономике отличаются от рыночных экономик развитых стран, поскольку, во-первых, отношения носят не постоянный характер (собственность чрезвычайно «подвижна», предприятия часто переходят из рук в руки, возникают новые организационно-правовые формы, меняется характер прежних по названию форм собственности и др.). Во-вторых, права собственности слабо специфицированы. В-третьих, генезис новых отношений и прав собственности происходит в условиях, когда изменения в хозяйственной, институциональной и правовой сферах запаздывают по сравнению как с изменениями в реальных экономических отношениях, так и с быстрыми переменами в отдельных составных частях самой правовой и институциональной системы. В-четвертых, наличие качественных, принципиальных изменений в отношениях собственности и неспецифицированности прав обуславливает существенно большую, чем в стабильной экономике, роль институциональных, политических и других волевых факторов в динамике собственности и типичность разрыва форм и содержания собственности.
Закономерности развития и трансформации отношений собственности, которые, пронизывая все общественные отношения, по сути, являются закономерностями развития и трансформации всего социума, относятся к наиболее значимым социально-экономическим закономерностям.
Естественно, что основой реформы собственности в переходной экономике является процесс приватизации. Однако этому процессу предшествовал период, когда отношения собственности подвергались «косметическим» изменениям, а с завершением собственно приватизационных программ реформа собственности в переходной экономике не завершается, ибо только после первичной приватизации начинается формирование действительно эффективной системы прав собственности и открываются возможности экономической реализации последней.
Процесс трансформации отношений собственности в переходной экономике есть прежде всего процесс экономического обоснования и юридического оформления институтов частной и публичной (т.е. государственной и муниципальной) собственности. По сути - это процесс разгосударствления экономики, который в наиболее полном виде нашел отражение в процессе приватизации государственного имущества.
Содержание этапов трансформации отношений собственности при становлении рыночной экономики зависит от ряда объективных и субъективных факторов, в том числе поставленных целей и применяемых методов. Так, в России на первом этапе трансформации отношений собственности в качестве основной цели было принято временное массовое распределение и закрепление формальных прав частной собственности в обществе при минимуме социальных конфликтов в расчете на последующие трансакции в пользу эффективных ответственных собственников. Основной целью второго этапа стало достижение экономической эффективности через процесс перераспределения первоначально созданных прав собственности в пользу эффективных собственников («стратегических инвесторов»).
В Российской Федерации процесс трансформации отношений собственности продолжается, о чем, в первую очередь, свидетельствует сложившаяся структура собственности, отражающая незавершенность этого процесса: в частности, сохранение в собственности государства большого количества миноритарных пакетов акций, а также незавершенность процесса перераспределения прав собственности. В данный момент, несмотря на то, что в современных условиях на первый план выходят проблемы корпоративного управления, упорядочения корпоративного права, становления развитого фондового рынка как сферы оценки и оборота прав собственности, усовершенствования процедуры банкротства и др., сохраняется потребность и возможности для продолжения процесса приватизации с целью оптимизации структуры собственности как микро-, так и макроуровне.
Прежде всего, разгосударствление есть процесс изменения форм собственности (в переходной экономике происходит движение от государственной собственности к многообразию ее форм, причем в ходе приватизации движение идет преимущественно от государственной собственности к частной). Далее, разгосударствление можно рассмотреть как перераспределение прав собственности с их новой спецификацией (расщепление единого права государственной собственности на отдельные правомочия с их закреплением за различными собственниками). И, наконец, разгосударствление означает изменение отношений социально-экономического присвоения (переход от социалистического характера присвоения к капиталистическому и от общественно-регулируемой формы присвоения к рыночно-конкурентной форме).
В ходе реформ в России был взят курс на переход к системе, сочетающей государственную, частную и смешанную формы собственности. Это полностью соотносится с курсом перехода к рынку, поскольку, раз рынок предполагает свободу производителей и коммерческой деятельности, конкуренцию между производителями, значит должна возникнуть и конкуренция между различными формами собственности.
Отсюда вытекает основная цель трансформации собственности в переходной экономике - создание предпосылок для развития многообразия форм собственности и хозяйствования как основы высокоэффективной конкурентной экономики. Переход от всеобъемлющей государственной собственности к ее многообразию следует рассматривать:
1. Как процесс снижения прямого государственного контроля и управления экономикой с соответствующим расширением прав предприятий в принятии хозяйственных и иных решений;
2. Как преобразование предприятий, находящихся в государственной собственности в предприятия иных (негосударственных) форм собственности;
3. Как преобразование государственной и коллективной собственности в персонифицированную частную собственность.
Именно поэтому процесс трансформации отношений собственности и приватизацию как выражение этого процесса не стоит сводить только к простому изменению юридической формы собственности предприятия. Это - гораздо более сложный и растянутый во времени процесс. Приватизация и разгосударствление в переходной экономике - это составная часть комплексной программы перехода к рынку. Все мероприятия должны быть привязаны к финансовым, денежно-кредитным мерам, совмещены с либерализацией цен и созданием институциональной инфраструктуры рынка. Особое значение в этот период, как альтернатива, приобретает государственно-частное партнерство.
В данный момент процесс трансформации отношений собственности в России все еще не завершен. Остаются нерешенными многие проблемы, вызванные, прежде всего, неустойчивостью самих институтов собственности.
Список использованных источников и литературы
Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с поправками). Доступ из справ.-правовой системы «Гарант»
2. Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ, (с изменениями от 17 июля 2009 г.). Доступ из справ.-правовой системы «Гарант»
3. Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями). Доступ из справ.-правовой системы «Гарант»
4. Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (с изменениями и дополнениями). Доступ из справ.-правовой системы «Гарант»
5. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с изменениями и дополнениями). Доступ из справ.-правовой системы «Гарант»
6. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (с изменениями и дополнениями). Доступ из справ.-правовой системы «Гарант»
Научная методическая литература
7. Агапова, Т. А., Серегина, С. Ф. Макроэкономика /Под общ. ред. А. В. Сидоровича.-3-е изд. - М.: Дело и Сервис, 2004. -416 с.
8. Алексеев, С. С.Право собственности: Проблемы теории /С. С. Алексеев. -3-е изд. перераб. и доп. - М.: Норма,2008. -240 с.
9. Баликоев В. З. Общая экономическая теория. Учебник, Серия: Высшее экономическое образование Издательство: Сибирское Соглашение, ОМЕГА-Л, Группа компаний, 2006. -528 с.
10. Белицкая, А.Публичное имущество как объект государственно-частного партнерства /А. Белицкая. //Право и экономика. -2010. - № 1. - С. 59 - 62.
11. Бетанов, В. М.О специфике пореформенной трансформации отношений собственности в условиях переходной экономики /В. М.Бетанов.//Современные проблемы юридической науки. Выпуск четвертый. Новосибирск : Изд. центр «Новосибирск», 2007. -С. 154 - 156
12. Бетелл Т. Собственность и процветание ( The Noblest Triumth: Property and Prosperity Through the Age) / пер. с англ. Б. Пинскер. - М.: ИРИСЭН, 2008.
13. Бирюков, В.Госсобственность и госсектор в рыночной экономике /В. Бирюков, Е. Кузнецова.//Мировая экономика и международные отношения. -2009. - № 3. - С. 14 - 21.
14. Букреев, В. В., Рудык, Э. Н. Государственная собственность в России : К 20-летию радикального реформирования / В. В. Букреев, Э. Н. Рудык. // Имущественные отношения в Российской Федерации . -2008. - № 8. - С. 46 - 59.
15. Вилисов М. В. Государственно-частное партнерство: политико-правовой аспект // Власть. 2006. № 7. С. 4 - 6.
16. Гегель Г. В. Ф. Философия права. М., 1993. С. 60, 101, 108, 111.
17. Голубкова, О. А. Идеальные и реальные образы власти россиян и их связь с социально-экономическими преобразованиями в стране /О. А. Голубкова. //Социальные технологии и современное общество. - СПб.: СПбГИЭУ, 2008. -С. 11 - 13.
18. Государственное регулирование рыночной экономики :Учебник /Авт. кол. : В. И. Кушлин, В. Н. Архангельский, А. В. Бударина и др. ; Под ред. В. И. Кушлина - 3-е изд., доп. и перераб. -М. :РАГС, 2008.
19. Государственное регулирование экономики /Авт. кол. : Т.Морозова (ред.), Ю. М. Дурдыев, В. Ф. Тихонов и др. - М.: ЮНИТИ, 2007. -254 с.
20. Гражданское право. Учебник. / В.П. Мозолин, А.И. Масляев. - М: Юристъ, 2008. - Т. I. - С. 362.
21. Грицюк, Т. В.Государственное регулирование экономики :Теория и практика /Т. В. Грицюк. -М. :РДЛ,2004. -287 с.
22. Гукасьян, Г. М. Экономическая теория /Г. М. Гукасьян. -2-е изд. -СПб.: Питер, 2007. -477 с.
23. Дойников, И. В.Публичная собственность - основа экономики страны И. В. Дойников.//Правовое регулирование деятельности хозяйствующего субъекта. Часть 3. - Самара: Изд-во Самарской государственной экономической академии, 2006. - С. 51 - 57.
24. Долан, Э. Д., Линдсей, Д. Е., Макроэкономика /Пер. с англ. В. В. Лукашевича, М. Б. Ярцева, Е. Б. Ярцевой ; Общ. науч. ред. Б. С. Лисовика и др. -СПб. :АО «Санкт-Петербург оркестр» :АОЗТ «Литера плюс», 2004. -406
25. Жураховская И.М. Влияние отношений собственности на процесс формирования рыночной экономики // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Экономика. 2007. № 2. С. 3-12.
26. Каменецкий В. А., Патрикеев В. П. Собственность в XXI столетии - М.: Экономика, 2008. С. 32.
27. Капура, М. М.Кооперативы и право собственности :Фрагменты истории М. М. Капура.//История государства и права. -2005. - № 2. - С.43 - 44.
28. Козырев, В. М. Основы современной экономики -4-е изд., перераб. и доп. -М.: Финансы и статистика, 2006. -432 с.
29. Круглова, Н. Ю. Хозяйственное право /Н. Ю. Круглова. -3-е изд., перераб. и доп. -М. :РДЛ, 2007. -832 с.
30. Курс экономической теории /Авт. кол. ; В. А. Амвросов, К. А. Аракелова, А. С. Богданов и др. ; Под ред. М.Н. Чепурина, Е. А. Киселевой - Киров: Изд-во «АСА», -2007. -624 с.
31. Лазаренко Л. Теоретические основы отношений собственности в экономике рыночного типа // Предпринимательство. -2007. -№ 4. -С. 164-166.
32. Лексин, В., Мильнер, Б., Швецов, А.Государственная собственность в динамике рыночных перемен /В. Лексин, Б. Мильнер, А. Швецов.//Российский экономический журнал. -2007. - № 11.- С. 3 - 14.
33. Л. фон Мизес. Социализм. Экономический и социологический анализ. - М.: «Catallaxy», 1991, с. 34
34. Лященко, В. П. Акционерные общества в российской экономике / В. П. Лященко-М.:Издательский дом «Новый век», 2007.-100 с.
35. Макроэкономика /Л. С. Тарасевич, В. М. Гальперин, П. И. Гребенников, А. И. Леусский ; Под общ. ред. Л. С. Тарасевича. -5-е изд., перераб. и доп. - СПб.: СПбГУЭФ, 2007.
36. Маевский, В.Становление смешанной экономики: Макроэкономические аспекты /В. Маевский. // Вопросы экономики. -2008. - №1. - С. 92 - 99
37. Мазаев, В. Д. Диалектика соотношения публичной и частной собственности /В. Д. Мазаев.//Интерес в публичном и частном праве. - М.: 2008.-С. 56 - 64.
38. Микельбантов, Н. С.Методические основы отношений и прав собственности /Н. С. Микельбантов.//Международные юридические чтения, 15 апреля 2004 г. Часть 4. -Омск : Омский юридический институт, 2006. -С. 214 - 219.
39. Мозолин, В. П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике /В. П. Мозолин. - М.: Норма, 2005.
40. Найденов, Н. Д. Анализ элементов отношений собственности /Н. Д. Найденов.//Вопросы экономики и рава. - 2009. - № 1. - С. 15 - 24.
41. Основы экономической теории :Принципы, Проблемы, Политика /У. Базелер, З. Сабов, Й. Хайнрих, В. Кох. -СПб.: Питер, 2009. -800 с.
42. Перская, В. В. Глобализация и государство /В. В. Перская ; Российская академия государственной службы при Президенте РФ. -М.: РАГС,2005. -208
43. Пискарев, С. С.Конституционно-правовая основа регулирования права собственности /С. С. Пискарев.//Вестник Саратовской государственной академии права. -2008. - № 3. - С. 89 - 92.
44. Пономаренко, А. А., Лисов, В. И.Развитие корпоративных форм управления в России.//Российский экономический журнал. -2000. - № 4. - С. 37 - 57.
45. Правовое положение предприятий в России /В. К. Андреев, В. А. Рассудовский, Т. Е. Абова и др. ; Под ред. В. В. Лаптева ; Российская академия наук. Институт государства и права. - М., 2007. -122 с.
46. Развитие корпоративных форм хозяйствования в России :По материалам конференции, проведенной Международной академии корпоративного управления.//Российский экономический журнал. - 2008. - № 3. - С. 8 - 21.
47. Рязанов, В. Т., Широкорад, Л., Сидорович, А. В. Курс экономической теории. Общие основы экономической теории, микроэкономика, макроэкономика, переходная экономика :Учебное пособие. /Руководитель авторского коллектива и научный редактор А. В. Сидорович. - М.: МГУ им. М. В. Ломоносова, Издательство «Дис», 2007.
48. Савченко, В. Е. Государственное предпринимательство в рыночной экономике. -науч. изд. - М. : Экономика,2009. -295 с.
49. Сакс, Д. Д., Ларрен, Ф. Б. Макроэкономика :Глобальный подход /Пер. с англ. О. В. Буклемишева и др. ; Науч. ред. С. М. Мовшович и др. - М.: Дело, 2003. -848 с.
50. Самуэльсон, П. А., Нордхаус, В. Д. Экономика Пер.: И. В. Розмаинского и др. ; Под ред. Л. С. Тарасевича и А. И. Леусского. -15-е изд. - М.: Лаборатория Базовых Знаний, 2008. -800 с.
51. Серегина, С. Ф. Роль государства в экономике: Синергетический подход /С.Ф. Серегина. M.: Дело и сервис, 2008. -288 с.
52. Симкина, Л. Г. Экономическая теория /Л. Г. Симкина. -2-е изд. - СПб.: Питер, 2008. -384 с.
53. Собственность в системе социально-экономических отношений: Теоретико-методологические и институциональные аспекты /Т. А. Будюк, О. А. Воронин, Т. М. Гелло и др.; Под ред. В. И. Жукова - М.: РГСУ, 2009. -408
54. Соколова, И. Зарубежный опыт и проблемы приватизации в России.//Законность. -2006. - № 5. - С. 33 - 37.
55. Сосна, С. А. Государственная собственность: Есть ли предел приватизации /С. А. Сосна.//Государство и право. -2008. - № 12. - С. 26 - 34.
56. Сулашкин С. С., Колесник И. Ю. Крупнейшие российские компании. Эволюция и проблемы: Монография - М.: Научный эксперт, 2009. - 104 с.
57. Талапина, Э. В. Вопросы правового регулирования экономической функции государства.//Государство и право. -2008. - № 11. - С. 73 - 79.
58. Торкин, Д. А. Владение и право владения в гражданском праве России Д. А. Торкин. //Актуальные проблемы частноправового регулирования. - Самара : Универс-групп, 2006. -С. 161 - 162.
59. Туманова, Е. А., Шагас, Н. Л. Макроэкономика :Элементы продвинутого подхода /Е. А. Туманова, Н. Л. Шагас -Учеб. изд. -М.: Инфра-М, 2004. -400 с.
60. Чичерин Б. Н. Собственность и государство. СПб.: Изд-во РХГА, 2005. С. 129.
61. Хайек Ф. Индивидуализм и экономический порядок. - М.: Изограф, 2005.
62. Хатаева М. А., Цирин А. М. Законодательство о государственно-частном партнерстве в Российской Федерации: проблемы, тенденции, перспективы // Журнал российского права. 2008. № 10. С. 22 - 24.
63. Ходов, Л. Г. Государственное регулирование национальной экономики : Учебник /Л. Г. Ходов ; Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития и торговли РФ. - учеб. изд. -М.: Экономистъ, 2007. -620 с.
64. Экономическая теория: Экспресс-курс /А. Г. Грязнова, Н. Н. Думная, А. Ю. Юданов и др.; Под ред. А. Г. Грязновой и др. -2-изд., стереотип. - М.: Кнорус, 2006. -608 с.
65. Экономическая теория /А. Г. Грязнова, Т. В. Чечелова, В.Д. Бурменко и др.; Под ред. А. Г. Грязновой - М.: Изд-во «Экзамен», 2005. -592 с.
66. Экономическая теория /А. И. Амосов, А. И. Архипов, А. К. Большаков и др.; Под ред. А. И. Архипова, С. С. Ильина. - Учеб. изд. -М.: ТК Велби; Проспект, 2006. - 608с.
67. Ясин, Е. Г. Российская экономика: Истоки и панорама рыночных реформ /Е.Г. Ясин. - М.: 2006. - 437 с.
[1] Каменецкий В. А., Патрикеев В. П. Собственность в XXI столетии - М.: Экономика, 2008. С. 32.
[2] Лазаренко Л. Теоретические основы отношений собственности в экономике рыночного типа // Предпринимательство. 2007. № 4. С. 164-166.
[3] Гражданское право. Учебник. / В.П. Мозолин, А.И. Масляев. - М: Юристъ, 2008. - Т. I. - С. 362.
[4] Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ, (с изменениями от 17 июля 2009 г.) // СПС Гарант
[5] Жураховская И.М. Влияние отношений собственности на процесс формирования рыночной экономики // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Экономика. 2007. № 2. С. 3-12.
[6] Гегель Г. В. Ф. Философия права. М., 1993. С. 60, 101, 108, 111.
[7] Чичерин Б. Н. Собственность и государство. СПб.: Изд-во РХГА, 2005. С. 129.
[8] Жураховская И.М. Влияние отношений собственности на процесс формирования рыночной экономики // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Экономика. -2007. -№ 2. -С. 3-12.
[9] Хайек Ф. Индивидуализм и экономический порядок. - М.: Изограф, 2005.
[10] Баликоев В. З. Общая экономическая теория. Учебник, Серия: Высшее экономическое образование Издательство: Сибирское Соглашение, ОМЕГА-Л, Группа компаний, 2006.
[11] Л. фон Мизес. Социализм. Экономический и социологический анализ. - М.: «Catallaxy», 1991, с. 34
[12] Бетелл Т. Собственность и процветание ( The Noblest Triumth: Property and Prosperity Through the Age) / пер. с англ. Б. Пинскер. - М.: ИРИСЭН, 2008.
[13] Чичерин Б. Н. Собственность и государство. - СПб.: Издательство РХГА, 2007.
[14] Найденов, Н. Д. Анализ элементов отношений собственности /Н. Д. Найденов.//Вопросы экономики и права. -2009. - № 1. - С. 15 – 24.
[15] Торкин, Д. А.Владение и право владения в гражданском праве России /Д. А. Торкин.//Актуальные проблемы частноправового регулирования. -Самара : Универс-групп, 2006. -С. 161 – 162.
[16] Талапина, Э. В.Вопросы правового регулирования экономической функции государства.//Государство и право. -2008. - № 11. - С. 73 – 79.
[17] Перская, В. В. Глобализация и государство /В. В. Перская ; Российская академия государственной службы при Президенте РФ. -М. :РАГС,2005. -208 с.
[18] Лексин, В., Мильнер, Б., Швецов, А.Государственная собственность в динамике рыночных перемен /В. Лексин, Б. Мильнер, А. Швецов.//Российский экономический журнал. -2007. - № 11.- С. 3 – 14.
[19] Государственное регулирование рыночной экономики :Учебник /Авт. кол. : В. И. Кушлин, В. Н. Архангельский, А. В. Бударина и др. ; Под ред. В. И. Кушлина ; Российская академия государственной службы при Президенте РФ. -3-е изд., доп. и перераб. -М. :РАГС,2008.
[20] Бирюков, В.Госсобственность и госсектор в рыночной экономике /В. Бирюков, Е. Кузнецова.//Мировая экономика и международные отношения. -2009. - № 3. - С. 14 – 21.
[21] Букреев, В. В., Рудык, Э. Н. Государственная собственность в России : К 20-летию радикального реформирования / В. В. Букреев, Э. Н. Рудык.//Имущественные отношения в Российской Федерации . -2008. - № 8. - С. 46 – 59.
[22] Савченко, В. Е. Государственное предпринимательство в рыночной экономике. -науч. изд. - М. : Экономика,2009. -295 с.
[23] Ходов, Л. Г. Государственное регулирование национальной экономики : Учебник /Л. Г. Ходов ; Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития и торговли РФ . -учеб. изд. -М. :Экономистъ,2007. -620 с.
[24] Государственное регулирование экономики /Авт. кол. : Т.Морозова (ред.), Ю. М. Дурдыев, В. Ф. Тихонов и др. - М. : ЮНИТИ,2007. -254 с.
[25] Экономическая теория: Экспресс-курс /А. Г. Грязнова, Н. Н. Думная, А. Ю. Юданов и др. ; Под ред. А. Г. Грязновой и др. -2-изд., стереотип. - М.:Кнорус, 2006. -608 с.
[26] Мазаев, В. Д. Диалектика соотношения публичной и частной собственности /В. Д. Мазаев.//Интерес в публичном и частном праве. -М., 2008.-С. 56 – 64.
[27] Собственность в системе социально-экономических отношений: Теоретико-методологические и институциональные аспекты /Т. А. Будюк, О. А. Воронин, Т. М. Гелло и др. ; Под ред. В. И. Жукова ; Российский государственный социальный университет. Кафедра политической экономии и международных экономических отношений. -Науч. изд. -М. :РГСУ,2009. -408 с.
[28] Алексеев, С. С.Право собственности :Проблемы теории /С. С. Алексеев. -3-е изд. перераб. и доп. -М. :Норма,2008. -240 с.
[29] Голубкова, О. А. Идеальные и реальные образы власти россиян и их связь с социально-экономическими преобразованиями в стране /О. А. Голубкова.//Социальные технологии и современное общество. - СПб. : СПбГИЭУ, 2008. -С. 11 – 13.
[30] Пискарев, С. С.Конституционно-правовая основа регулирования права собственности /С. С. Пискарев.//Вестник Саратовской государственной академии права. -2008. - № 3. - С. 89 – 92.
[31] Микельбантов, Н. С.Методические основы отношений и прав собственности /Н. С. Микельбантов.//Международные юридические чтения, 15 апреля 2004 г. Часть 4. -Омск : Омский юридический институт, 2006. -С. 214 – 219.
[32] Мозолин, В. П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике /В. П. Мозолин ; Российская Академия Наук. Институт государства и права. -М., Норма, 2005.
[33] Бетанов, В. М.О специфике пореформенной трансформации отношений собственности в условиях переходной экономики /В. М.Бетанов.//Современные проблемы юридической науки. Выпуск четвертый. -Новосибирск : Изд. центр «Новосибирск», 2007. -С. 154 – 156
[34] Капура, М. М.Кооперативы и право собственности :Фрагменты истории /М. М. Капура.//История государства и права. -2005. - № 2. - С.43 – 44.
[35] Правовое положение предприятий в России /В. К. Андреев, В. А. Рассудовский, Т. Е. Абова и др. ; Под ред. В. В. Лаптева ; Российская академия наук. Институт государства и права. - М.,2007. -122 с.
[36] Круглова, Н. Ю. Хозяйственное право /Н. Ю. Круглова. -3-е изд., перераб. и доп. -М. :РДЛ, 2007. -832 с.
[37] Развитие корпоративных форм хозяйствования в России :По материалам конференции, проведенной Международной академии корпоративного управления.//Российский экономический журнал. -2008. - № 3. - С. 8 – 21.
[38] Дойников, И. В.Публичная собственность - основа экономики страны /И. В. Дойников.//Правовое регулирование деятельности хозяйствующего субъекта. Часть 3. -Самара: Изд-во Самарской государственной экономической академии, 2006. -С. 51 – 57.
[39] Пономаренко, А. А., Лисов, В. И.Развитие корпоративных форм управления в России.//Российский экономический журнал. -2000. - № 4. - С. 37 – 57.
[40] Лященко, В. П. Акционерные общества в российской экономике /В. П. Лященко. -М.: Издательский дом «Новый век», 2007. -100 с.
[41] Симкина, Л. Г. Экономическая теория /Л. Г. Симкина. -2-е изд. - СПб.: Питер, 2008. -384 с.
[42] Грицюк, Т. В.Государственное регулирование экономики :Теория и практика /Т. В. Грицюк. -М. :РДЛ,2004. -287 с.
[43] Государственное регулирование рыночной экономики: Учебник /Авт. кол. : В. И. Кушлин (рук. авт. кол.), В. Н. Архангельский, В. Н. Бобков и др. ; Под общ. ред. В. И. Кушлина, Н. А. Волгина -М. :Экономика, 2005.
[44] Курс экономической теории /Авт. кол. ; В. А. Амвросов, К. А. Аракелова, А. С. Богданов и др. ; Под ред. М.Н. Чепурина, Е. А. Киселевой - Киров :Изд-во «АСА»,2007. -624 с.
[45] Долан, Э. Д., Линдсей, Д. Е., Макроэкономика /Пер. с англ. В. В. Лукашевича, М. Б. Ярцева, Е. Б. Ярцевой ; Общ. науч. ред. Б. С. Лисовика и др. -СПб. :АО «Санкт-Петербург оркестр» :АОЗТ «Литера плюс», 2004. -406 с.
[46] Сакс, Д. Д., Ларрен, Ф. Б. Макроэкономика :Глобальный подход /Пер. с англ. О. В. Буклемишева и др. ; Науч. ред. С. М. Мовшович и др. - М. :Дело, 2003. -848 с.
[47] Макроэкономика /Л. С. Тарасевич, В. М. Гальперин, П. И. Гребенников, А. И. Леусский ; Под общ. ред. Л. С. Тарасевича. -5-е изд., перераб. и доп. - СПб.: СПбГУЭФ, 2007.
[48] Рязанов, В. Т., Широкорад, Л., Сидорович, А. В. Курс экономической теории. Общие основы экономической теории, микроэкономика, макроэкономика, переходная экономика :Учебное пособие. /Руководитель авторского коллектива и научный редактор А. В. Сидорович. - М.: МГУ им. М. В. Ломоносова, Издательство «Дис», 2007.
[49] Агапова, Т. А., Серегина, С. Ф. Макроэкономика /Под общ. ред. А. В. Сидоровича.-3-е изд. -М.: Дело и Сервис, 2004. -416 с.
[50] Агапова, Т. А., Серегина, С. Ф. Макроэкономика /Под общ. ред. А. В. Сидоровича.-3-е изд. -М.: Дело и Сервис, 2004. -416 с.
[51] Туманова, Е. А., Шагас, Н. Л. Макроэкономика :Элементы продвинутого подхода /Е. А. Туманова, Н. Л. Шагас -Учеб. изд. -М.: Инфра-М, 2004. -400 с.
[52] Баликоев, В. З. Общая экономическая теория /В. З. Баликоев. -4-е изд., перераб. и доп. -М.:Новосибирск :Приор ;ЮКЭА, 2003. -528 с.
[53] Козырев, В. М.), Основы современной экономики -4-е изд., перераб. и доп. -М.: Финансы и статистика, 2006. -432 с.
[54] Сосна, С. А.Государственная собственность :Есть ли предел приватизации. Взгляд юриста /С. А. Сосна.//Государство и право. -2008. - № 12. - С. 26 – 34.
[55] Соколова, И. Зарубежный опыт и проблемы приватизации в России.//Законность. -2006. - № 5. - С. 33 – 37.
[56] Букреев, В. В., Рудык, Э. Н., Государственная собственность в России : К 20-летию радикального реформирования / В. В. Букреев, Э. Н. Рудык.//Имущественные отношения в Российской Федерации
. -2008. - № 8. - С. 46 – 59.
[57] Основы экономической теории :Принципы, Проблемы, Политика /У. Базелер, З. Сабов, Й. Хайнрих, В. Кох. -СПб.: Питер, 2009. -800 с.
[58] Ясин, Е. Г. Российская экономика :Истоки и панорама рыночных реформ /Е.Г. Ясин. - М., 2006. -437 с.
[59] Самуэльсон, П. А., Нордхаус, В. Д. Экономика Пер.: И. В. Розмаинского и др. ; Под ред. Л. С. Тарасевича и А. И. Леусского. -15-е изд. - М.: Лаборатория Базовых Знаний, 2008. -800 с.
[60] Серегина, С. Ф. Роль государства в экономике: Синергетический подход /С.Ф. Серегина. M.: Дело и сервис, 2008. -288 с.
[61] Маевский, В.Становление смешанной экономики: Макроэкономические аспекты /В. Маевский.//Вопросы экономики. -2008. - № 1. - С. 92 – 99
[62] Бетанов, В. М.О специфике пореформенной трансформации отношений собственности в условиях переходной экономики /В. М.Бетанов.//Современные проблемы юридической науки. Выпуск четвертый. -Новосибирск : Изд. центр «Новосибирск», 2007. -С. 154 – 156
[63] Белицкая, А.Публичное имущество как объект государственно-частного партнерства /А. Белицкая. //Право и экономика. -2010. - № 1. - С. 59 – 62.
[64] Гукасьян, Г. М. Экономическая теория /Г. М. Гукасьян. -2-е изд. -СПб.: Питер, 2007. -477 с.
[65] Экономическая теория /А. Г. Грязнова, Т. В. Чечелова, В.Д. Бурменко и др. ; Под ред. А. Г. Грязновой -М. :Изд-во «Экзамен», 2005. -592 с.
[66] Экономическая теория /А. И. Амосов, А. И. Архипов, А. К. Большаков и др. ; Под ред. А. И. Архипова, С. С. Ильина. -Учеб. изд. -М. :ТК Велби ;Проспект, 2006. -608с.
[67] Хатаева М. А., Цирин А. М. Законодательство о государственно-частном партнерстве в Российской Федерации: проблемы, тенденции, перспективы // Журнал российского права. 2008. № 10. С. 22 - 24.
[68] Сулашкин С. С., Колесник И. Ю. Крупнейшие российские компании. Эволюция и проблемы: Монография - М.: Научный эксперт, 2009. - 104 с.
[69] Вилисов М. В. Государственно-частное партнерство: политико-правовой аспект // Власть. 2006. № 7. С. 4 - 6.
Дата: 2019-05-28, просмотров: 204.