Неудачи реформ в России во многом объясняются недооценкой особенностей ее цивилизации. В России больше от традиционного общества. Налицо все признаки такого общества:

• экономическая деятельность не воспринимается как ценность первого порядка;

• личность длительное время не была выделена из первородной социальной общности (общины);

• экономическая власть всегда отличалась высокой централизацией, была слита с верховной политической властью и осуществлялась административно-бюрократическими методами.

Но это общество особого, более сложного типа. Россия формировалась как федерация народов и должна была искать способы объединения этнических сообществ - носителей разных культур. Ее хозяйственная жизнь столь разнообразна, что никогда не представляла единую экономическую систему. Причина неоднородности экономики корнями уходит в историческую, природную, этническую и культурную почву. Она изначально предопределена силами притяжения, которые скрепляли связи между элементами суперэтнической целостности:

Россия зарекомендовала себя страной национальной и религиозной терпимости, здесь народы могли жить в соответствии с собственными обычаями и законами страны, политическое объединение основывалось на принципе первичности прав каждого народа на определенный образ жизни; разнообразие кормящих ландшафтов Евразии позволяло каждому народу осваивать территории, более для них удобные. Переход к промышленному производству не снял, а подтвердил объективность разнообразия форм хозяйственной жизни. Попытки разрушить такое состояние, подвести экономику под одну, общую для всех экономическую модель, неизменно подключали силы отталкивания, что оборачивалось подрывом суперэтнической целостности и разрушением национальной экономики.

Избирательность заимствования приобретает особое значение, когда при переходе к новому хозяйственному устройству за образец берется чужой опыт или идеализированная модель. Реформаторы, как правило, спешат, хотят увидеть плоды своих деяний при жизни, опережают социальные и экономические реалии, ломают существующие формы хозяйствования, разрушают старое при отсутствии нового. Они, как правило, относятся пренебрежительно к собственной национальной культуре. Уже Петр I отошел от метода реформирования, положенного его предшественниками. По оценке кн. Н. С. Трубецкого, «Петр пытался не вырастить, а вдруг сразу сделать Великую Россию по западноевропейским образцам» (Трубецкой И. С. Наследие Чингизхана: взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока. Берлин, 1925. С. 42). Он выполнил задачу заимствования европейской техники, прежде всего военной, ценой отказа «верхов» русского общества от русской культуры. В результате таких деяний заимствование выродилось в жалкое подражание. Изменение метода исказило стратегию экономического развития, привело к такому разрыву с национальной культурой, что на воссоединение оборванных связей потребовалось более столетия. Только в XIX в. воссоединились глубинные корни русской культуры. Именно в это время началось становление русской национальной экономики.

Реформы 60-х годов XIX в. показали, что не весь арсенал западной рыночной экономики применим к России. Неоднородность экономической структуры, различия ландшафта и климата, определившие виды традиционной деятельности, а также быт и нравственные устои разных народов ограничивали распространение новых рыночных отношений, ориентированных на прибыль. Обозначились не только нерыночные отрасли, но и нерыночные зоны. Поэтому вместо системы чистого капитализма в России к началу XX в. сложился хозяйственный строй, который держался на принципе неоднородности экономической структуры, что позволяло сочетать рыночные системы с нерыночными отраслями и нерыночными зонами, С учетом этого обстоятельства удалось освоить Сибирь, Дальний Восток, Крайний Север. Государство являлось крупнейшим экономическим субъектом: оно владело банками, крупными предприятиями, землей, рядом монополий. Большинство частных заводов и фабрик работало по государственным заказам, получало от него крупные субсидии и на выгодных условиях кредиты. Модель смешанной экономики исходила из учета выросших на русской почве общинного начала и артельной формы организации труда, а также параллельного существования разных хозяйственных форм, лежащих в основании национальной экономики.

К сожалению, современное реформирование также не учитывает особенности хозяйственной жизни России. За образец взята западная модель, ориентированная на однородную структуру экономики, что противоречит самой природе экономического строя нашей страны. Преданы забвению духовная и этническая основа. Разрушены экономическое пространство и государственность; угнетены нравственные устои, поддерживающие стабильность суперэтнического единства. Утрачены экономические формы включения работников в производство, участие человека в производственном взаимодействии лишено рационального смысла. Реформирование из созидательной силы превратилось в разрушительную стихию.

Ставка сделана не на повышение мотивационности предпринимательства, а на смену формы собственности через приватизацию, что само по себе не решает проблемы повышения эффективности производства. Не удалась и попытка увеличить численность индивидуальных собственников. Приватизированная собственность оказалась в руках узкого круга лиц, которые не спешат обращать ее в производительный капитал. К тому же не учтена мировая тенденция: в странах с развитой рыночной экономикой индивидуальная частная собственность сохраняет свои позиции лишь в распределительных отношениях. В сфере производства господствует общая собственность, акционерный вид этой собственности. Основной фигурой хозяйственной жизни выступает владелец - экономический субъект, использующий прежде всего заемный капитал.

Российские реформы, в том виде как они осуществляются, не создают адекватных условий для предпринимательства, поэтому и механизм мотивации к труду и предпринимательству полностью еще не включен.

4. Противоречия регулирования отношений собственности в России