3.1. Пенсионный фонд Российской Федерации.

Одной из самых серьезных проблем в деятельности ПФ РФ остается проблема инвестирования пенсионных денег. Члены совета по пенсионной реформе не пришли к единому мнению в отношении законопроектов о профессиональных пенсиях и об инвестировании средств для накопительных пенсий.

Основная претензия к законопроекту об инвестировании пенсионных средств – недостаточная прозрачность прописанных в нем механизмов. Законопроект в нынешнем виде не может обеспечить прозрачность инвестиций, абсолютные государственные гарантии и эффективные механизмы инвестирования в наиболее доходные и прибыльные сферы. Тем более, что даже среди разработчиков закона нет согласия по поводу того, в какие именно финансовые инструменты должны инвестироваться средства Пенсионного фонда, какие финансовые институты, государственные или частные, будут при этом задействованы, где эти средства должны работать – в России или за рубежом, каков должен быть государственный контроль, как следует гарантировать их сохранность и прочее. Эти недоработки очевидны, однако на сегодняшний день не предложено никаких реальных альтернатив проекту закона. Согласно этому проекту, накопительная часть пенсионных сбережений должна инвестироваться по трем направлениям – в государственные ценные бумаги РФ, в акции предприятий с высоким рейтингом корпоративного управления в России и за границей.

Идея инвестировать часть пенсионных средств за границей представляется очень удачной, поскольку российский инвестиционный рынок слишком мал для тех средств, которые могут появиться в результате перехода на накопительную систему. Может это и покажется странным при той нехватке инвестиций, которая сегодня существует во всех областях нашей экономики, однако у нас практически нет адекватных по объемам инвестиционных проектов и инструментов. Поэтому, когда в ходе пенсионной реформы появиться миллиард долларов, вложить их на территории нашей страны будет просто некуда. Выдвинутые зам. министром экономического развития Михаилом Дмитриевым предложения о выводе большей части денег на международный фондовый рынок не вызвали одобрения в Пенсионном фонде.[5.c.33-34]

К моменту введения в действие пенсионной реформы сумма резервов для инвестирования составит около 32 млрд. рублей, то есть более 1млрд. долларов. Сумма немалая, поэтому распорядиться её нужно максимально эффективно и желательно без рисков. В результате было решено в начале проведения реформы размещать деньги исключительно внутри страны. В 2002 году все пенсионные деньги будут находиться в распоряжении государства, а государство, в свою очередь, будет инвестировать их в государственные ценные бумаги.

Конечно, предполагать, что государственные ценные бумаги преумножат вложенные в них пенсионные средства, ведь на сегодняшний день многие из этих ценных бумаг имеют отрицательную реальную (с поправкой на инфляцию) доходность. А ведь в системе накопительных пенсионных фондов доходность крайне важна, так как те деньги, которые откладывают сейчас молодые, будут использоваться как нынешними пенсионерами, так и самими вкладчиками в будущем.

Доходность вкладов в государственные фонды едва ли сможет превысить 15%, инфляция же в стране гораздо выше. Получается, что никакой прибыли от размещения пенсионных денег не получится. Пенсионные деньги реально работать не будут и просто съедятся инфляцией.

Например, первые 3 млрд. долларов уже инвестированы в гос.облигации ОФЗ 14-ой и 15-ой серии, средняя доходность которых составляет17,28% годовых. Так как ПФР должен будет выплатить с инвестиционного дохода налог на прибыль, то доходность составит около 15%. А ведь смысл инвестирования как раз в том, чтобы капитал, сформированный из части пенсионных взносов, прирастал и каждый потенциальный пенсионер видел бы, как это происходит конкретно с его счетом.

К тому же непонятно, какие гос.бумаги будут в этом задействованы и есть ли вероятность того, что Минфин направит пенсионные деньги на погашение внешних долгов.

Одним из путей решения проблемы инвестирования пенсионных накоплений можно представить вложения в недвижимость. В России имеется сектор, требующий долгосрочных инвестиций и обещающий высокую отдачу вложенных средств. Это ипотека, о необходимости которой разговоры идут уже много лет. Сегодня уже сформирован потенциал спроса на эти услуги, отработаны практические механизмы ипотечных операций, сформирована законодательная база этой деятельности. Проблема лишь в отсутствии длинных денег, каковыми и являются пенсионные накопления.

Существует информация, что негосударственные пенсионные фонды планируют вкладывать средства пенсионных накоплений в недвижимость (не в прямую, а в виде ипотеки), в виде предоставления жилищных кредитов. Существует мнение, что в этом случае можно уменьшить размер платежа по ипотечному кредиту с 15 до 8-10%. Однако позволит ли это негосударственным пенсионным фондам государство это ещё большой вопрос.

Беспокоит и то, что на именные пенсионные карточки реальные накопленные деньги поступят лишь в 2003 году, до этого граждане РФ не будут иметь никакой информации о своих счетах. По словам Михаила Дмитриева, средства, которые будут собраны в течение 2002 года, в силу технических причин могут быть закреплены за конкретными плательщиками пенсионных взносов только к середине 2003 года. Это связано с довольно-таки сложной процедурой их регистрации. До этого времени ни сами граждане, ни Пенсионный фонд РФ не будут обладать информацией о том, сколько взносов на накопления имеется у каждого отдельного гражданина.

Только с середины 2003 года каждый пенсионер сможет самостоятельно выбирать инвестиционный портфель, в который будут направляться средства, накопленные им за предыдущий год. При этом с 2004 года каждый человек сможет направлять свои средства в негосударственные пенсионные фонды. Таким образом, если пенсионер хочет получать более высокий доход при более высоких рисках, он сможет вкладывать средства в негосударственные управляющие компании. Если же он выберет более консервативный вариант в лице государственного ПФР, то его риски будут минимизированы при одновременном снижении доходности бумаг.

Предприниматели полагают, что государству дано слишком много полномочий по введению на инвестирование пенсионных средств. С одной стороны, пенсионеру вроде бы разрешается самостоятельно выбирать объект инвестирования своих сбережений, а с другой стороны, строго оговаривается перечень разрешенных для этого активов.

Государство формирует некоторое количество практически безрисковых инвестиционных портфелей, куда гражданин посредством специального уполномоченного органа может направлять свои сбережения. Существует закрытый список разрешенных к инвестированию активов, который включает федеральные ценные бумаги, акции и облигации российских предприятий, ипотечные ценные бумаги, ценные бумаги иностранных компаний и государств. Также в законе прописан перечень активов, в которые запрещено размещать средства пенсионных накоплений. Это, прежде всего, векселя и производные ценные бумаги. Здесь также необходимо отметить, что государственные ценные бумаги будут являться приоритетным элементом любого инвестиционного портфеля. А в ценные бумаги иностранных эмитентов можно будет разместить лишь не более 20% всех пенсионных накоплений.[9.c.55]

Другая важная тема - выбор негосударственных структур – страховщиков по обязательному накопительному страхованию. В первую очередь это, как отмечено выше, негосударственные пенсионные фонды – специализированные финансовые институты социальной защиты, исключительным видом деятельности, которых является организация негосударственного пенсионного обеспечения. Исходя из социального характера деятельности данных институтов, к ним предъявляют повышенные требования со стороны государства, детально разрабатываемая нормативно-правовая база обеспечивает гарантии, которых нет ни у одного финансового института. Кроме того, система формирования негосударственных пенсий в рамках негосударственных пенсионных фондов сочетается с идеологией осуществления обязательного накопительного пенсионного страхования. Это, прежде всего, участие в инвестиционном процессе таких субъектов, как управляющие компании и специализированные депозитарии, наличие контролирующего общественного органа – попечительского совета, обязательная аудиторская проверка и актуарное оценивание обязательств фонда перед участниками. Но вместе с тем, одной из основных проблем развития негосударственных пенсионных фондов в РФ в силу объективных причин, сложившихся в отечественной экономике, является некоторая их «закрытость», т.е. в основной массе фонды не ориентированы на человека «с улицы», является корпоративными и развиваются самодостаточно в рамках предприятий, объединений и даже отраслей. Отсюда вытекает и противоречие развития – активы в основном направляются на финансирование корпоративных проектов. Для повышения надежности вложений , основываясь на мировом опыте, необходимо предотвращать возникновение конфликта интересов.

Безусловно, что для обеспечения более широкого выбора схем необходимо привлечение и иных финансовых структур, как страховые организации и т.д., но необходима детальная доработка существующего законодательства, регулирующего деятельность данных институтов.

Осуществление мер по минимизации рисков привлечения негосударственных структур в систему обязательного пенсионного страхования и одновременно жесткий государственный контроль за целостной системой пенсионного обеспечения в Российской Федерации позволяет существенно улучшить её состояние, дав её гражданам возможность реально влиять на размер своей будущей пенсии. Новая система предоставляет возможность выбора модели формирования накопительных активов при участии самих застрахованных, оптимальные размеры пенсии при более высокой степени надежности и качества.

Однако готовы ли граждане к выбору, смогут ли они воспользоваться им? И здесь утвердительный ответ получить сложно. Большинство населения все-таки привыкло доверять государственным институтам, хотя нередко и они кидали своих граждан на произвол судьбы.[10.c.9]

3.2. Фонд обязательного медицинского страхования.

В настоящее время государственные обязательства по предоставлению бесплатной медицинской помощи не обеспечиваются финансовыми ресурсами, территориальные программы ОМС финансируются лишь на 40-60%.

В сложившейся экономической ситуации сохранение государственных обязательств по предоставлению бесплатной медицинской помощи на универсальной основе практически нереально. При самых благоприятных условиях (Выполнение обязательств государственного бюджета по взносам на ОМС, привлечение дополнительных источников финансирования) финансовых ресурсов для обеспечения бесплатности всех видов медицинской помощи будет недостаточно. При этом важно учитывать, что чрезмерные обязательства государства ведут к деформации экономических отношений в отрасли, поскольку в условиях несбалансированности программ ОМС ограничиваются возможности полноценных договорных отношений между финансирующей стороной и ЛПУ, а значит, и повышения эффективности и качества оказания медицинской помощи. Тем самым нарушается важнейшее условие осуществления реформы здравоохранения - предсказуемость поступлений финансовых ресурсов.

Не менее очевиден и отрицательный социальный и политический эффект чрезмерной декларативности государственных обязательств: бесплатность медицинской помощи становится все более иллюзорной, растет недовольство населения состоянием служб здравоохранения. Объявив медицинскую помощь полностью бесплатной, государство все более утрачивает возможности предоставить такую помощь, тем, кто в ней более всего нуждается. Одновременно активизируется теневой рынок медицинских услуг с далеко идущими социальными и экономическими последствиями. С одной стороны, медики сильней реагируют на стимулы, возникающие в сфере теневой экономики, чем на попытки страховщиков построить разумную систему оплаты по результатам труда в общественном секторе здравоохранения. С другой - пациенты иногда вынуждены платить из собственного кармана суммы, не соответствующие реальному вкладу медиков.

Чтобы избежать чрезмерной декларативности обязательств по базовой программе ОМС, она должна рассчитываться как минимальный социальный стандарт в виде минимального норматива финансирования на одного жителя. Этот норматив должен быть ориентиром для расчета территориальной программы ОМС на уровне субъекта федерации. Иначе говоря, каждая территория должна иметь свою базовую программу в размере минимальных государственных обязательств. После оценки своих возможностей субъект федерации принимает дополнительные обязательства, которые финансируются в территориальной программе ОМС.[8.c.13-15]

Одной из наиболее острых проблем обязательного медицинского страхования является то, что при поступлении средств ОМС в систему здравоохранения происходит сокращение бюджетного финансирования отрасли, что затрудняет реализацию Закона ОМС. Сегодня тариф страхового взноса 3.6% от фонда оплаты труда – не обеспечивает финансового покрытия медицинской помощи даже работающему населению страны, а большая часть – это неработающее население, в основном старики, дети, инвалиды, безработные, которые к тому же более всего нуждающиеся в медицинской помощи. Поэтому проблема платежей на неработающее население особо остро встает именно в связи с сокращением бюджетного финансирования здравоохранения. При таком сокращении в первую очередь страдают скорая и неотложная медицинская помощь и социально-значимые виды медицинской помощи.

Сегодня становится реальной угроза разрыва связи между лечебной и профилактической медициной. В России возникает такая ситуация, когда система становится заинтересованной в постоянном росте числа больных, а не здорового населения, а качество медицинской помощи определяется не результатами, а более дорогими технологиями.

Внедрение системы ОМС практически на всех территориях отмечается неоправданно большим разнообразием моделей страхования. Это объясняется главным образом недостаточностью нормативно-правовой базы и нежеланием руководителей органов здравоохранения что-либо менять.

Результаты сборов страховых взносов и наличие задолженности по уплате страховых взносов фондам обязательного медицинского страхования показывают необходимость значительной работы по совершенствованию методов сбора страховых взносов. Сложившаяся в России ситуация, когда система здравоохранения не получает необходимого количества финансовых ресурсов, отчасти обусловлена неспособностью собирать страховые взносы вовремя.

Особой проблемой является проблема управления, обеспечения и экспертизы качества медицинской помощи. Лицензионная деятельность регулируется рядом нормативно-методических документов по проведению сертификации и лицензирования, как юридических, так и физических лиц.

Еще одна острая проблема – это проблема достоверности информации о поступлении и расходовании государственных средств системы ОМС. Функции государственных органов по контролю за поступлением средств, формированием и использованием доходов системы ОМС должным образом не определены. Кроме того, в условиях бюджетного дефицита внедряемая модель ОМС является неоправданно дорогостоящей.

В связи с вышеизложенными проблемами Министерство здравоохранения и медицинской промышленности РФ считает, что для их решения необходимо: во-первых, исполнение Закона РФ « О медицинском страховании граждан» органами исполнительной власти субъектов РФ должно быть безусловным; во-вторых, в связи с обеспеченностью финансовыми средствами территориальных программ ОМС, составляющей в среднем по России 40%, а в некоторых территориях 10 – 20 %, целесообразно рассмотреть об увеличении тарифа страхового взноса на ОМС; в-третьих, разработать систему подготовки медицинских кадров к работе в условиях медицинского страховании.[13.]

3.3. Фонд социального страхования.

По сравнению с прошлым годом количество поступлений в ФСС возросло в 1,67 раза, что произошло благодаря увеличению поступлений страховых взносов и налоговых платежей, которые увеличились на 71,1%, остальные статьи доходов (финансирование из федерального бюджета, реализация путевок, вклады на депозит и пр.) в целом по сравнению с предыдущим годом практически не изменились. Увеличение доходной части повлекло и увеличение расходов фонда. Их прирост составил 59,5%. Среди всех расходов фонда приоритетным является выплата пенсий и пособий. Их финансирование возросло на 66,9%. На втором месте находится финансирование отдельных мероприятий по санаторно-курортному обслуживанию. Эти расходы увеличились на 67,5%. Финансирование исполнительной дирекции также увеличилось, и по сравнению с предыдущим годом составило 142%. Несмотря на значительные улучшения, в функционировании фонда социального страхования все-таки существуют некоторые проблемы, которые мы рассмотрим ниже.[11.]

В последнее время предпринято много попыток, совершенствования законодательства о взносах во внебюджетные фонды, но, тем не менее, на данном этапе существует много проблем: во-первых, противоречия в законодательстве, которые приводят к абсурдным ситуациям как, например, взносы в один государственный социальный внебюджетный фонд следует произ­водить за счет средств, выделенных другим государственным социаль­ным внебюджетным фондом в частности в ПФ РФ на сумму пре­мии страховому активу, выплачива­емую организацией за счет средств, выделенных отделением ФСС РФ, так как данная премия в перечень необлагаемых выплат ПФ РФ не включена. И это не единичный случай.

Здесь, на мой взгляд, необходима, тщательная проработка нормативных актов на факт соответствия их друг другу. Во-вторых, как показывает практика, неуплата или неполная уплата взносов в фонд – одно из самых распространенных нарушений, допускаемых руководителями организаций. Хотя действующее законодательство предусматривает за эти нарушения как налоговую, так и уголовную ответственность, это не может искоренить проблему недоимок в РФ.

Данная ситуация создается из-за высоких ставок отчислений в фонды, естественно предприятия пытаются уклониться от уплаты страховых взносов, чем и объясняется высокий объем недоимок. В данной ситуации необходимо пойти на снижение ставок (хотя бы на время) отчислений в фонды. В третьих, необходимо внедрять новейшие компьютерные системы и программы, применяемые в зарубежных странах, не только на предприятиях, но в фондах для упрощения и ускорения процедур расчетов с организациями, а также для более строгого контроля со стороны фонда. Имеется в виду, что и предприятие и внебюджетный фонд или страховая компания должны быть подключены к одной компьютерной сети.

К сожалению, на данный момент нет готовых программных продуктов для осуществления данных расчетов, любую программу (1С Бухгалтерия, БЕСТ и др.) необходимо адаптировать для каждого предприятия, так как в первоначальном виде она подходит только на 10-15%.

Совершенствование системы социального страхования является сейчас не благими намерениями, а насущной необходимостью. Пусть у внебюджетных фондов и существуют свои проблемы, но путем принятия новых нормативных актов они вполне могут быть решены. Хотелось бы надеяться на то, что сложившаяся система внебюджетных фондов не будет разрушена, так как они по-прежнему остаются одним из важных звеньев финансовой системы государства, в обеспечении государственного социального страхования.

Заключение.

Расширение деятельности государства привело к созданию значительного количества специальных фондов, многие из которых сохранили свою самостоятельность даже после создания государственного бюджета, основанного на объединении различных фондов. Среди них ведущую роль заняли социальные фонды. В Российской Федерации они представлены тремя фондами: Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования и Фонд социального страхования. Эти фонды носят строго целевое значение и выполняют определенные функции, возложенные на них государством.

Так, Пенсионный фонд РФ создан в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения; Фонд обязательного медицинского страхования – для обеспечения стабильности государственной системы ОМС; Фонд социального страхования – для обеспечения государственных гарантий в системе социального страхования. Каждый из них формируется в основном за счет перераспределения Национального дохода, а именно за счет специальных налогов и сборов, средств из бюджета и займов.

С целью объединения и упрощения отчислений во внебюджетные фонды с 1.01.2001г. был введен единый социальный налог главой 24 части второй Налогового кодекса РФ, в котором были консолидированы взносы в ПФ РФ, ФОМС и ФСС. ЕСН составил 35,6% от фонда оплаты труда, причем 28% - в Пенсионный фонд РФ; 4% - Фонд социального страхования; 3,6% - Фонд обязательного медицинского страхования.

В системе ЕСН также присутствуют и элементы накопительной пенсионной системы. А именно 14% подлежат выплате непосредственно сразу нынешним пенсионерам; 8-12% - взносы на страховую часть трудовой пенсии и 2-6% - для формирования накопительной части трудовой пенсии. Именно последнее вызывает большие споры среди специалистов, так как чрезвычайно трудно разместить такие деньги (около 1 млрд. долларов) с целью их реального прироста, а также при соблюдении максимальной безопасности в условиях российской экономики.

Что касается размеров отчислений в ФОМС – 35,6%, то здесь можно сказать, что сегодня такой тариф страхового взноса не обеспечивает финансового покрытия медицинской помощи населению страны. И хотя доходы фонда в сравнении с предыдущим годом увеличились почти в 1,5 раза, при сокращении бюджетного финансирования становится все труднее реализовывать закон об ОМС.

Несмотря и на значительные улучшения в функционировании ФСС, здесь также имеются некоторые проблемы, которые связаны и с неуплатой полностью всех взносов, и с противоречиями в законодательстве, и со сложностью расчетов внесения этих взносов, причем здесь можно сказать, что эти проблемы актуальны не только для ФСС, но и остальных внебюджетных фондов.

Список использованной литературы.

1. «Финансы» / под ред. А.М. Ковалевой - М.: Финансы и статистика - 1999 г.

2. «Финансы. Денежное обращение. Кредит.»: Учебник для вузов // под ред. проф. Л.А. Дробозиной - М.: Финансы, Юнити, 1999г. - 479 с.

3. «Финансы. Денежное обращение. Кредит.» Конспект лекций. М.: «Издательство ПРИОР», 2000.

4. Профанация // Эксперт.-2002.-№3

5. Условные накопления, сомнительные инвестиции // Эксперт.-2001.-№21

6. О медицинском страховании // Финансы.-2001.-№12

7. Модели системы обязательного медицинского страхования // Финансы.-2001.-№3

8. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. // Здравоохрание РФ.-2000.- №4

9. Без рисков и высокой доходности // Эксперт.-2001.-№38

10. Будет ли альтернатива ПФР // Экономика и жизнь.-2002.- №9.-С.9.

11. Евстигнеев Е.Н. «Основы налогообложения и налогового права»: Учебное пособие. – М.: ИНФРА-М, 2001.

12. Российский статистический ежегодник. М., 2001.

13. Официальный сервер МНС www.nalog.ru

14. Официальный сервер ФОМС http://www.rosmedstrah.ru

15. Internet-библиотеки:

       www.conseco.ru/rus/abc/tax/bdy_tax/html

      www.eko.ru/0003/art1/502003art1-2.html

16. Официальный сервер Министерства финансов www.minfin.ru