ВВЕДЕНИЕ

      Создание высокоэффективной системы уголовного судопроизводства – одна из важнейших задач нынешней правовой реформы, проводимой в России. В этой связи особое значение приобретает вопрос формирования в структуре действующего уголовно – процессуального законодательства механизма реализации оперативной информации, добываемой соответствующими подразделениями органа дознания.

       Розыскная деятельность исстари сопутствует правосудию на всём протяжении его истории. Именно в её функции входило раскрытие преступлений, установление и розыск виновных, подлежащих затем передаче в суд.

       В истории российского уголовного процесса известны диаметрально противоположенные варианты реализации информации сыскных ведомств. Так, в период, предшествовавший Октябрьской революции, и во времена "культа личности" результаты сыска по ряду преступлений напрямую использовались в качестве судебных доказательств, для чего создавались специальные органы внесудебного рассмотрения уголовных дел. Причем, это явное беззаконие с точки зрения других нормативных актов, например Конституции СССР 1936г., освящалось, как ни странно, самим Высшим надзором за законностью. В приказе Прокурора СССР от 27.11.1938 № 1/001562 в этой связи прямо предписывалось направлять уголовные дела в Особые совещания тогда, "когда характер доказательств виновности обвиняемого не допускает использования их в судебном заседании (агентурные данные; документы, не подлежащие в силу серьёзных оперативных соображений предъявлению в судебном заседании и т.д.), когда доказательствами по делу являются свидетельские показаний лиц, которые не могут быть в силу серьёзных оперативных соображений допрошены в суде"[1].

       Аналогично решался вопрос и в конце 19 - начале 20 р.в., когда на основе введенных 19.05.1871  "Правил о порядке действие чинов корпуса жандармов по расследованию преступлений"[2] в царской России тоже был установлен административный порядок разрешения некоторых "политических" дел. Критерий их выделения был тот же, что и в период сталинщины - отсутствие у органов сыска таких улик, которые можно было бы представить в обычном суде. Жандармское же дознание строилось в основном на агентурных материалах, сведениях, поступивших от наружного наблюдения, а также службы, осуществлявшей перлюстрацию почтовой корреспонденции.

     Член Орловского окружного суда В. Федотов-Чеховский в 19 веке писал: “ Без улучшения розыска никакие реформы по следственной части не принесут России существенной пользы. Ожидать от одного судебного следователя удовлетворительных результатов в следственном деле так же неосновательно, как ожидать от художника картины без кистей, красок и полотна.”[3]

     Оценивая состояние интересующей нас проблемы следует отметить, что с момента образования Советского государства и вплоть до начала 90-х годов большинство элементов оперативного розыска в России регламентировалось только закрытыми нормативными актами КГБ и МВД СССР, что фактически выводило эту деятельность из под общественного контроля и закладывало основу для возможных здесь злоупотреблений. Однако и нынешний подход, использованный законодателем, не позволяет до сегодняшнего дня однозначно определить правовую природу ОРД, её соотношение с уголовным процессом и процессуальным доказыванием. Не полностью названы в Законе об ОРД задачи сыска, а если при этом учесть, что ст.5 данного закона вообще запрещает решать в процессе ОРД иные (кроме названных в ст.2) задачи, то складывается весьма противоречивая ситуация. Излишне жестко сформулирована ст.6 этого же закона. Императивно установив перечень разрешенных оперативно- розыскных мероприятий, законодатель невольно поставил барьер перед внедрением в практику оперативно-розыскной деятельности новейших достижений НТП, которые могут способствовать расширению возможностей спецслужб.

    Целью дипломной работы является анализ природы соотношения доказательств и данных, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, а так же возможность использовать в доказывании данных, полученных оперативно-розыскным путём. Представляется, что без продуктивного использования оперативной информации в ряде случаев вообще невозможно обеспечить достижение целей, стоящих перед уголовным судопроизводством. Речь идёт о неочевидных и латентных преступлениях (торговля наркотиками, оружием, контрабанды), акциях организованных преступных группировок, доля которых в общей структуре российской преступности велика.

    Задачами дипломной работы являются:

-  анализ соотношения уголовного процесса и оперативно – розыскной деятельности.

-  анализ гносеологической основы уголовного процесса и оперативно- розыскной деятельности.

-  анализ соотношения процессов доказывания в уголовном процессе и документирования в ходе оперативно-розыскной деятельности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы.

Оперативно-розыскная деятельность соприкасается с уголовным процессом лишь той своей частью, которая призвана оказывать помощь и содействие органам расследования и прокуратуре в раскрытии особо опасных преступлений и изобличении опасных преступников.

Оперативно-розыскная деятельность, находясь за пределами уголовного судопроизводства, является самостоятельным видом государственной деятельности.

Оперативно-розыскная деятельность может предшествовать возбуждению уголовного дела и играть важную роль в обнаружении признаков преступления и в подготовке условий для успешного раскрытия и расследования преступлений. Она может проводится параллельно с уголовно-процессуальными, следственными действиями, оказывая помощь и содействие в успешном проведении последних.

Методологической основой использования результатов оперативно – розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам должны служить положения теории познания, связанные с такими категориями как добывание и собирание, проверка и оценка оперативной информации, входящей в уголовный процесс в качестве доказательств.

В доказывании по уголовным делам оперативно-розыскным формам получения информации в процессе оперативно-розыскной деятельности должна соответствовать необходимая уголовно-процессуальная форма их использования, и это должно получить законодательное закрепление.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе производства таких оперативно-розыскных мероприятий как проверочная закупка, наблюдение, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщении, прослушивание телефонных и иных переговоров, контролируемая поставка, оперативный эксперимент (п.п. 4, 6, 8-10, 13, 14 Закона об ОРД) с применением необходимых технических средств и нашедшие отражение в оперативно-служебных документах, могут быть использованы для формирования вещественных доказательств, но при этом они должны войти в уголовный процесс в соответствии с правовым режимом, предназначенным для собирания данного вида доказательств.

В доказывании по уголовным делам оперативно-розыскным формам получения информации в процессе оперативно-розыскной деятельности должна соответствовать необходимая уголовно-процессуальная форма их использования, и это должно получить законодательное закрепление.  

Протоколы оперативно-розыскных мероприятий нельзя использовать в доказывании и в качестве такого самостоятельного вида доказательств, пре­дусмотренного ст. 74, 84 УПК РФ, как иные документы. Результаты оперативно-розыскных мероприятий могут войти в уголовный процесс че­рез данный вид доказательств, но лишь при соблюдении свойственного ему процессуального режима получения и использования.

В качестве основы для формирования в уголовном процессе свидетель­ских показаний могут быть использованы и результаты оперативно-розыск­ной деятельности, полученные, например, в ходе осуществления оперативно-розыскного мероприятия по конспиративному наблюдению за обна­руженным помещением, приспособленным организованной преступной группой для хранения предметов и ценностей, полученных преступным пу­тем. Оперативный работник, визуально воспринявший в рамках данного действия факты доставки в помещение предметов и ценностей, в случае не­обходимости может быть допрошен по соответствующему уголовному делу в качестве свидетеля. Содержание его показаний составят сведения о фак­тах и обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, восприня­тых им лично в условиях указанного оперативно-розыскного мероприятия: о лицах, посещавших помещение, о времени посещения, о предметах, кото­рые они имели при себе, другие сведения.

ВВЕДЕНИЕ

      Создание высокоэффективной системы уголовного судопроизводства – одна из важнейших задач нынешней правовой реформы, проводимой в России. В этой связи особое значение приобретает вопрос формирования в структуре действующего уголовно – процессуального законодательства механизма реализации оперативной информации, добываемой соответствующими подразделениями органа дознания.

       Розыскная деятельность исстари сопутствует правосудию на всём протяжении его истории. Именно в её функции входило раскрытие преступлений, установление и розыск виновных, подлежащих затем передаче в суд.

       В истории российского уголовного процесса известны диаметрально противоположенные варианты реализации информации сыскных ведомств. Так, в период, предшествовавший Октябрьской революции, и во времена "культа личности" результаты сыска по ряду преступлений напрямую использовались в качестве судебных доказательств, для чего создавались специальные органы внесудебного рассмотрения уголовных дел. Причем, это явное беззаконие с точки зрения других нормативных актов, например Конституции СССР 1936г., освящалось, как ни странно, самим Высшим надзором за законностью. В приказе Прокурора СССР от 27.11.1938 № 1/001562 в этой связи прямо предписывалось направлять уголовные дела в Особые совещания тогда, "когда характер доказательств виновности обвиняемого не допускает использования их в судебном заседании (агентурные данные; документы, не подлежащие в силу серьёзных оперативных соображений предъявлению в судебном заседании и т.д.), когда доказательствами по делу являются свидетельские показаний лиц, которые не могут быть в силу серьёзных оперативных соображений допрошены в суде"[1].

       Аналогично решался вопрос и в конце 19 - начале 20 р.в., когда на основе введенных 19.05.1871  "Правил о порядке действие чинов корпуса жандармов по расследованию преступлений"[2] в царской России тоже был установлен административный порядок разрешения некоторых "политических" дел. Критерий их выделения был тот же, что и в период сталинщины - отсутствие у органов сыска таких улик, которые можно было бы представить в обычном суде. Жандармское же дознание строилось в основном на агентурных материалах, сведениях, поступивших от наружного наблюдения, а также службы, осуществлявшей перлюстрацию почтовой корреспонденции.

     Член Орловского окружного суда В. Федотов-Чеховский в 19 веке писал: “ Без улучшения розыска никакие реформы по следственной части не принесут России существенной пользы. Ожидать от одного судебного следователя удовлетворительных результатов в следственном деле так же неосновательно, как ожидать от художника картины без кистей, красок и полотна.”[3]

     Оценивая состояние интересующей нас проблемы следует отметить, что с момента образования Советского государства и вплоть до начала 90-х годов большинство элементов оперативного розыска в России регламентировалось только закрытыми нормативными актами КГБ и МВД СССР, что фактически выводило эту деятельность из под общественного контроля и закладывало основу для возможных здесь злоупотреблений. Однако и нынешний подход, использованный законодателем, не позволяет до сегодняшнего дня однозначно определить правовую природу ОРД, её соотношение с уголовным процессом и процессуальным доказыванием. Не полностью названы в Законе об ОРД задачи сыска, а если при этом учесть, что ст.5 данного закона вообще запрещает решать в процессе ОРД иные (кроме названных в ст.2) задачи, то складывается весьма противоречивая ситуация. Излишне жестко сформулирована ст.6 этого же закона. Императивно установив перечень разрешенных оперативно- розыскных мероприятий, законодатель невольно поставил барьер перед внедрением в практику оперативно-розыскной деятельности новейших достижений НТП, которые могут способствовать расширению возможностей спецслужб.

    Целью дипломной работы является анализ природы соотношения доказательств и данных, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, а так же возможность использовать в доказывании данных, полученных оперативно-розыскным путём. Представляется, что без продуктивного использования оперативной информации в ряде случаев вообще невозможно обеспечить достижение целей, стоящих перед уголовным судопроизводством. Речь идёт о неочевидных и латентных преступлениях (торговля наркотиками, оружием, контрабанды), акциях организованных преступных группировок, доля которых в общей структуре российской преступности велика.

    Задачами дипломной работы являются:

-  анализ соотношения уголовного процесса и оперативно – розыскной деятельности.

-  анализ гносеологической основы уголовного процесса и оперативно- розыскной деятельности.

-  анализ соотношения процессов доказывания в уголовном процессе и документирования в ходе оперативно-розыскной деятельности.

УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС И ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

Оперативно-розыскная деятельность, как и деятельность уголовно-процессуальная, предназначена для целенаправленной защиты человека, общества и государства от преступных посягательств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» [4]: «Оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то Федеральным законом в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств». Анализ природы оперативно-розыскной деятельности позволяет выделить ее наиболее характерные черты:

- оперативно-розыскная деятельность - это самостоятельный вид государственной деятельности, которую вправе осуществлять только оперативные подразделения соответствующих государственных органов, наделенных определенными правами и выполняющих возложенные на них обязанности;

- содержанием оперативно-розыскной деятельности являются оперативно-розыскные мероприятия, проводимые сотрудниками оперативных подразделений при наличии указанных в законе оснований и условий, а также ведения дел оперативного учета;

- оперативно-розыскная деятельность осуществляется преимущественно негласными, тайными методами. Негласный характер этой деятельности является важнейшей гарантией ее эффективности, успешного решения тех специфических задач, ради которых и учреждена оперативно-розыскная деятельность;

- оперативно-розыскная деятельность призвана решать особые задачи, которые не решают и не могут решать никакие другие государственные органы;

- негласная оперативно-розыскная деятельность всегда связана с вторжением в сферу прав и свобод человека и гражданина, их возможным ограничением. В правовом государстве основания и пределы возможного ограничения этих прав и свобод регулируются только законом. И закон призван создать достаточно эффективную систему правовых гарантий, призванных исключить необоснованное ограничение прав и свобод граждан. Восстановление нарушенных при осуществлении оперативно-розыскной деятельности прав и законных интересов физических и юридических лиц возможно в судебном порядке;

- оперативно-розыскная деятельность осуществляется на основе специфических принципов, свойственных только этому виду государственной деятельности.

Специфические задачи оперативно-розыскной деятельности обуславливают само ее существование. В совокупности с другими признаками они позволяют также отличать данный вид деятельности от других: уголовно-процессуальной, административной, контрразведывательной и частной детективной и охранной деятельности.

Успешное решение задач оперативно-розыскной деятельности реально обеспечивает достижение ее целей - защиту жизни, здоровья, прав и свобод личности, собственности, безопасности общества и государства от преступных посягательств (ст. 1 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»).

Согласно закону основными задачами оперативно-розыскной деятельности являются:

а) выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений;

б) выявление и установление лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших преступления;

в) розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда;

г) розыск лиц,  уклоняющихся от уголовного наказания;

д) розыск лиц, без вести пропавших лиц;

    е) добывание информации о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности России (ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»).

   Перечисленные задачи конкретизируются в других законах, регулирующих основную деятельность государственных органов и учреждений, наделенных правом на проведение оперативно-розыскных мероприятий.

В числе задач оперативно-розыскной деятельности важнейшими являются задачи непосредственно связанные с преступлениями и решение которых призвано обеспечить интересы уголовного судопроизводства. К ним относятся: 1) выявление и раскрытие преступлений и 2) выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Сравнение перечисленных задач с задачами уголовного судопроизводства указывает на то, что в своей основе они являются общими для оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности, что характеризуют органическую связь этих видов государственной деятельности. Вместе с тем между ними следует усматривать некоторое различие. Задачи оперативно-розыскной деятельности состоят в выявлении и раскрытии только тяжких и особо тяжких неочевидных преступлений (их называют также преступлениями, совершенными в условиях неочевидности) и, прежде всего, совершенных или совершаемых организованными преступными группами.

В.П. Хомколов справедливо указывает на то, что деятельность оперативно-розыскных аппаратов «это объективно необходимая форма борьбы с преступностью, обусловленная способами совершения некоторых видов преступлений, для которых характерна тщательная организация, использование различных способов конспирации и сокрытия следов при их подготовке и совершении»[5].

Уголовный процесс - деятельность правовая, правоприменительная и правоохранительная. Она непосредственно направлена на решение вопросов уголовной ответственности определенного лица (его виновности или невиновности, меры уголовного наказания и т.д.) и на достижение тем самым цели правосудия по уголовному делу. Эта цель достигается специфическими уголовно-процессуальными методами и средствами.

Оперативно-розыскная деятельность соприкасается с уголовным процессом лишь той своей частью, которая призвана оказывать помощь и содействие органам расследования и прокуратуре в раскрытии особо опасных преступлений и изобличении опасных преступников

 Оперативно-розыскная деятельность, находясь за пределами уголовного судопроизводства, является самостоятельным видом государственной деятельности.

Оперативно-розыскная деятельность может предшествовать возбуждению уголовного дела и играть важную роль в обнаружении признаков преступления и в подготовке условий для успешного раскрытия и расследования преступлений. Она может проводится параллельно с уголовно-процессуальными, следственными действиями, оказывая помощь и содействие в успешном проведении последних.

Существенным признаком уголовного процесса, отличающим его от всех других видов государственной деятельности, в том числе и оперативно-розыскной, является то, что производство по уголовным делам осуществляется в установленных законом процессуальных формах.

Под процессуальной формой понимаются узаконенные способы построения уголовного процесса в целом, его отдельных стадий и институтов, а также установленный законом порядок совершения действий в ходе уголовного судопроизводства и решения стоящих перед ним задач.

«Процессуальная форма, - как справедливо отмечает М.С.Строгович, - это не пустая формальность, это абсолютно необходимое условие правильности расследования и разрешения уголовных дел»[6].

Оперативно-розыскная деятельность осуществляется не в уголовно-процессуальных формах, а на базе совершенно иных по сравнению с уголовным судопроизводством принципов, совершенно иными методами и средствами. Важнейшие из них явно несовместимы с принципами, методами и средствами уголовного судопроизводства, и прежде всего несовместима конспирация (негласность), органически присущая оперативно-розыскной деятельности, с гласностью, без которой в сущности не может нормально функционировать уголовное судопроизводство.

Далее, если уголовное судопроизводство требует детальной правовой регламентации и исключительно законодательного ее регулирования, то оперативно-розыскная деятельность обязательно предполагает допущение достаточно широкого усмотрения ведущих ее должностных лиц в пределах предоставленных им законом и другими нормативными актами полномочий; в силу этого она не поддается исключительно законодательному регулированию: здесь наряду с законом и в пределах предусмотренных законом, обязательно предполагаются и подзаконные, ведомственные акты (положения, инструкции, приказы), без которых нормальное правовое регулирование ее оказывается невозможным.

Таким образом, правовая природа этих двух видов государственной деятельности совершенно различна вследствие специфики их непосредственных целей и задач, их предметов, а также методов и средств достижения их целей.

Недаром опыт истории побудил в свое время законодателей многих стран принять формальное решение об отделении уголовного судопроизводства от деятельности администрации (в том числе от производства сыска. И многолетний опыт деятельности наших органов госбезопасности и органов внутренних дел красноречиво свидетельствует о том, что любые попытки совмещения, "сращивания" уголовно-процессуальных действий с оперативно-розыскными действиями, то есть смешение непосредственных целей и задач, предметов, принципов, методов и средств уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности, неизбежно ведут к деформации и уголовного судопроизводства, извращениям его форм и гарантий и, как следствие, к грубейшим нарушениям законности. Одновременно это чревато и подрывом основы оперативно-розыскной деятельности - принципа конспирации, в результате чего данная деятельность перестает быть эффективной.

Четкое разграничение предметов, принципов, методов и средств уголовного судопроизводства и оперативно-розыскной деятельности - объективная необходимость, с которой нельзя не считаться. Однако проведение такого разграничения требуется не для того, чтобы оторвать, изолировать друг от друга эти два вида государственной деятельности и возвести между ними некую непреодолимую стену. Оно нужно для другой цели -для последующей их интеграции на вполне рациональной, научной основе, с тем чтобы обеспечить эффективное взаимодействие между следователями и оперативными подразделениями при раскрытии особо опасных преступлений.

Известно, что успешное решение задач уголовного судопроизводства по делам о наиболее опасных преступлениях, совершаемых обычно опытными, изощренными преступниками, возможно лишь тогда, когда предварительное расследование обеспечивается хорошо разработанными и целеустремленно проводимыми оперативно-розыскными и административными мероприятиями оперативных подразделений. Борьба с такими преступлениями требует слаженного взаимодействия между следователями и оперативными подразделениями, без чего невозможно успешное решение задач как следственного, уголовно-процессуального, так и оперативного характера. Именно поэтому проблема организации такого взаимодействия остается одной из актуальнейших уже в течение многих лет. Многократные ее обсуждения убедительно подтвердили, что организация эффективного взаимодействия между следователями и оперативными подразделениями в целях успешного решения следственных и оперативных задач возможна лишь на основе предусмотренного в нашем

законодательстве строгого разграничения их функциональных обязанностей. Последнее в свою очередь вполне осуществимо при учете качественных различий, существенной специфики предметов, принципов, методов и средств уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности, при недопущении смешения их качественно различных непосредственных целей и задач, которые всегда должны четко формулироваться перед соответствующими следователями и оперативными работниками. Только таким путем возможно рационально распределить, права, обязанности и ответственность между ними в ходе решения ими тесно взаимосвязанных оперативных и процессуальных задач. Лишь при этих условиях возможно обеспечить такое положение, чтобы каждый из них, имея для этого необходимые права и неся в их пределах всю полноту ответственности, занимался своим делом.

При этом, конечно, роль уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности в процессе решения различных по своему характеру задач не может быть одинаковой. Задачи чисто уголовно-процессуального характера должны решаться непосредственно методами и средствами уголовного судопроизводства, на основе строгого соблюдения всех принципов и норм советского уголовного процесса. Уголовно-процессуальная деятельность в этом случае должна рассматриваться как основная деятельность, по отношению к которой все оперативно-розыскные средства и методы должны носить вспомогательный, подсобный характер.