1. Выбор доводов, как уже вскользь упомина­лось не раз, определяется задачами, которые мы ставим спору. Желая проверить истину какой-нибудь мысли, мы выбираем в пользу ее самые сильные с нашей точки зрения основания. Же­лая убедить кого-нибудь, выбираем доводы, ко­торые должны казаться наиболее убедительными ему. Желая победить противника, выбираем до­воды, которые более всего могут поставить его в затруднение. В споре для убеждения слушателей мы приспособляем выбор доводов не столько к противнику, сколько к слушателям и т. д.

2. Споры для убеждения (честные споры) требуют не только выбора доводов, соответствен­ного противнику или слушателям, но и соответ­ственного изложения доказательства.

3. Надо помнить, однако, что правило соот­ветствия речи пониманию тех, для кого она предназначена, исполняется и вообще довольно плохо. Иногда от недомыслия. Человек, напр., искренно убежден, что чем больше насажает в речь иностранных слов, тем это красивее, эф­фектнее, "благороднее" или больше выказывает его образование и ум.

И он иногда не ошибается в эффекте, если имеет в виду слушателей и читателей, не при­выкших мыслить, наслаждающихся трезвоном слов. Но иногда трезвон иностранных слов пускается в ход в споре и с целью: хотят отуманить, ог­лушить противника или слушателей (или чита­телей). Одурманенные головы пере­стают понимать и то, что могли бы понять, и тупая мысль тупого софиста может легко сойти за бездну глубокомыслия.

4. Совершенно невозможно дать какие-либо общие правила нахождения доводов. Тут все за­висит от наших знаний в данной области, от быстроты мышления, сообразительности и т. д., и т. д.— Но если тезис таков, что о нем при­ходится спорить часто, то полезно, а иногда и необходимо собирать и запоминать все доводы за него и против него, с возражениями против последних и защитой первых. (т.е. стать "специалистом" в спорах на дан­ную тему).

5. Каждый наш довод, который оказался до­статочно сильным, надо заставить по возможно­сти "отработать вполне" ("разжевать" его как следует противнику или слушателям, использовать со всех его выгод­ных сторон до конца, а уже затем хвататься за другой довод). Другой недостаток — "размазывать" довод, останавливаться на нем дольше, чем нужно, или излагать его так многословно, что слушателям и противнику иногда нет сил тер­петь.

Хороший спорщик при обычных условиях ста­рается главные свои доводы выразить кратко, метко и ярко, чтобы они сразу были поняты и врезались в память. Так выраженный довод ме­нее подвергается возможности извращения и ис­кажения во время спора.

6. Наконец, некоторые ошибочно думают, что чем больше они приведут доводов, тем лучше. Это бывает далеко не всегда.

Обычно полезнее приводить только наиболее сильные до­воды, а о слабых — разве упоминать вскользь, мимоходом, чтобы показать, что мы не придаем им особого значения. Это дает право не ввязы­ваться в спор из-за них.

Глава IX. Доводы противника

1. Что касается доводов противника, то пер­вая обязанность и, во всяком случае, одно из важнейших свойств хорошего спорщика — уметь их выслушать, точно понять и оценить. Без умения слушать — хороший спорщик немыслим. Это первое и одно из неизбежных условий уменья спорить. Это фундамент искусства спо­ра.

2. Если доводов несколько, то надо стараться выделить порознь их, хотя бы из целого моря слов, в котором они часто разведены, облечь в краткие фразы и выяснить, как выясняли те­зис, не скупясь на осведомление.

3. Когда противник приводит какой-нибудь довод против нашего мнения, против нашего те­зиса — для защиты необходимо убедиться в двух вещах: а) что довод этот истинен, правилен, б) что он действительно противоречит наше­му мнению и несовместим с последним. Только при этих двух условиях из него выте­кает ложность нашей мысли.

4. Рассматривая несовместимость довода про­тивника с нашей мыслью, мы иногда открываем не только, что он совместим с последней, но что более того: он служит выгодным доводом в пользу нашей мысли.

Этому использованию довода противника для доказательства нашего тезиса соответствует дру­гой, обратный случай, тоже часто встречающий­ся при защите, но нередко упускаемый защи­тою: довод оказывается несовместимым не столь­ко с нашим тезисом, сколько с тезисом против­ника (антитезисом) или с каким-нибудь его ут­верждением. Он иногда разрушает тезис самого противника. Такие доводы нападения называют­ся "самоубийственными" и дают в руки защите случай для очень эффектного удара.

Оба эти случая применения довода противника против него же самого называются общим именем: возвратного удара или возвратного довода и в искусных руках являются очень эффектными моментами спора.