Защита прав потребителей, осуществляемая судом общей юрисдикции и ми­ровыми судьями (далее суды), обеспечивает наиболее полное восстановление нару­шенных прав потребителей путем удовлетворения имущественных и неимущест­венных ин­тересов потребителей, чьи права были ущемлены, и является важнейшим способом защиты прав потребителей.

Число исков о защите прав потребителей, как показывает статистика, публи­куемая Верховным Судом Российской Фе­дерации, постоянно растет. В 1998 году таких исков предъявлено - 27,1 тыс., в 1999 – 31,6 тыс., 2000 –46,9 тыс., 2001 – 42,6. В связи с введением института мировой юстиции меньшее число исков о за­щите прав потребителей предъявляется в районные суды. Так, в 2001 году район­ными судами рассмотрено 34,1 тыс. исков, мировыми судьями - 8,5 тыс. исков[25].             

Защита прав потребителей в суде осуществляется, прежде всего, потребите­лями самостоятельно. Рост обращений потребителей в суд за защитой своих прав является результатом действия ряда факторов, в частности, проводимой антимоно­польными органами, органами местного самоуправления, общественными объеди­нениями потребителей политики, направленной на просвещение потребителей в об­ласти защиты их прав, возрастания активности указанных органов в оказании по­мощи потребителям в защите их прав в суде и, как результат, повышение правовой культуры потребителей.

Следует отметить, что уровень правовой обоснованности заявляемых потре­бителями исков возрос.

 Значительно облегчает потребителям самостоятельную защиту прав в суде и предоставленные ему Законом Российской Федерации «О защите прав потребите­лей» процессуальные льготы: освобо­ждение потребителей от уплаты государственной пошлины и возможность предъ­явления потребителями исков не только по месту нахождение ответчика, но и по месту своего жительства или по месту причинения вреда (статья 17 Закона). В настоя­щее время процессуальные льготы, предоставляемые потребителям, закреплены в недавно принятом Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (вводится в действие с 1 февраля 2003 г.). При этом в части выбора потребителем подсудности указанные льготы расширены по сравнению с установленными Зако­ном Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно статье 29 указанного Ко­декса потребитель вправе по своему выбору предъявить иск в суд по месту житель­ства или месту пребывания истца либо по месту заключе­ния или месту исполнения договора. Иск к организации, вытекающий из деятельно­сти ее филиала или предста­вительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федера­ции, может быть предъяв­лен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации. Иски о возме­щении вреда, причинен­ного увечьем, иным повреждением здоровья могут предъяв­ляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда[21, с. 55-57].

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» правом участия в судебном процессе в защиту прав потребителей в различных формах наделены также федеральный ан­тимо­нопольный орган и его территориальные управления, федеральные органы ис­пол­нительной власти (их территориальные органы), осуществляющие контроль за каче­ством и безопасностью товаров (работ, услуг), органы местного самоуправле­ния, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы).          

Как свидетельствуют данные статистики, количество дел, в которых в той или иной форме принимали участие ан­тимонопольные органы, в 2002 году по сравнению с 2001 годом увеличилось на 5% (2001 - 1339; 2002 – 1408).

Наиболее эффективным способом оказания помощи в разрешении возникшего спора является представление территориальным управлением заключения по делу. Это вызвано тем, что такая форма защиты прав потребителей, как вступление в уже начатый потребите­лем процесс для дачи заключения по делу по собственной инициативе в условиях малочисленности территориальных управлений является наиболее применимой.

Так же все больше увеличивается количество дел, по которым территори­альные управления привлекаются в процесс по инициативе суда.

Расширяется практика предъявления территориальными управлениями исков в защиту неопределенного круга потребителей. Предметом таких исков согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» является признание действий хозяйствующих субъ­ектов противоправными в отношении неопределенного круга потребителей. Такие иски могут предъявляться не только тогда, когда круг потенциальных истцов действительно невозможно определить, но и в тех случаях, когда круг истцов может быть определен, но слишком многочислен. В связи с этим предъявление указанных исков позволяет защитить значитель­ное число потребителей одновременно.

Всего в 2002 году в защиту прав неопределенного круга потребителей территориальными управлениями предъявлено 27 исков. Вынесено 23 решения в пользу потребителей. Как и в 2001 году в основном, предъявлялись иски в защиту прав неопределенного круга потребителей жилищно-коммунальных услуг.

Территориальными управлениями в указанный период предъявлялись также иски о ликвидации хозяйствующих субъектов за неоднократное или грубое наруше­ние ими прав потребителей, установленных законодательством о защите прав по­требителей. Практически по всем предъявленным территориальными управлениями искам судами приняты решения о ликвидации субъ­ектов рынка.

В связи с тем, что территориальные управления МАП России ограничены в ма­териальных и кадровых ресурсах, участие в процессе в форме предъявления исков в защиту интересов прав потребителей (группы потребителей) принимается террито­риальными управлениями значительно реже. В основном такая форма участия используется в случаях, когда потребитель по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, либо когда разрешение возникшего между потребителем и хозяйствующим субъектом спора представляет интерес с точки зрения применения законодательства.

В 2002 году территориальными управлениями МАП России самостоя­тельно предъявлено в суд 33 иска в интересах конкретного потребителя, группы по­требителей. В пользу потребителей вынесено 31 решение.

Территориальные управления постоянно оказывают помощь потребителям, предъяв­ляющим иски в суды самостоятельно. Указанная помощь выражается в различных формах: консультирование, составление исковых заявлений, составление апелляци­онных, кассационных жалоб и т.п. Такая помощь является действенной, поскольку территориальные управления помогают потребителям правильно определить и сформулировать исковые требования, обосновать их, сделав необходимые ссылки на нормы законодательства о защите прав потребителей.  

Многие территориальные управления отмечают, что значительно возрастает активность органов местного управления по предъявлению исков в защиту прав потребителей в суды.

Верховный Суд Российской Федерации не делал специальных обзоров судебной практики по вопросам защиты прав потребителей. Однако в отдельных субъектах Российской Федерации по инициативе территориальных управлений МАП России такие обзоры делаются. Положительным является тот факт, что наряду с проведением такой работы судами, практику рассмотрения дел о защите прав потребителей обобщают так же и отдельные территориальные управления МАП России.

Как следует из материалов, представленных территориальными управ­лениями МАП России, как и в прежние года, значительную долю споров, рассматриваемых су­дами, составляют споры, вытекающие из договоров купли-про­дажи.

Как правило, предъявляемые иски свя­заны с продажей товаров ненадле­жащего качества, не предоставлением полной и достоверной информации о то­варе, его изготовителе, возмещением вреда, причиненного недостатками товара. Потребители обращаются в суд не только с такими традиционными требованиями, как, например, о расторжении договора, замене товара, безвозмездном устранении недостатков и т.п. Увеличилось число самостоятельных исков с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав при продаже некачественных товаров, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей.

По рассмотрению таких дел судами вырабо­тана единообразная практика применения законодательства о защите прав потребителей. Решения, как правило, выносятся судами в пользу потребителей.

По сведениям, представленным территориальными управлениями МАП России, в 2002 году сохранилась тенденция увеличения количества исков, связанных с наруше­нием прав потребителей при оказании жилищно-коммунальных услуг.

В основном предъявляемые иски свя­заны с некачественным предос­тавлением услуг (несоблюдение нормативов температурного ре­жима в жилых помещениях, режим нагрева воды, невыполнение или некачественное выполнение обязанностей по ремонту мест общего пользования (лестничных площадок, кровли и т.д.), устройств для оказания ком­мунальных услуг. Также предъявляется большое число исков о возмещении вреда, причиненного в результате некачественного оказания жилищно-коммунальных услуг.  

­ Рас­смотрение указанных исков вызывает ряд сложностей, что связано с недостаточным и нечетким правовым регулированием отношений по их предоставлению. 

На федеральном уровне указанные отношения регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики», Жилищным кодексом РСФСР, специальными законами, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей и иными правовыми актами»[24].

По-прежнему, судами рассматривается большое количество дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства для строительства многоквартирных домов.

Анализ значительного числа договоров, проводимый МАП России и его территориальными управлениями, показал, что, несмотря на названия и используемые наименования сторон, указанные договоры, как правило, не содержат условия присущие названию договора.

Однако,  в отдельных регионах суды, по-прежнему, при рассмотрении таких дел не применяют законодательство о защите прав потребителей

В соответствии со статьей 40 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» МАП России и его территориальные органы наделены правом предъявлять иски о ликвидации изготовителей (исполнителей, продав­цов) неоднократно или грубо нарушивших права потребителей.

При предъявлении исков о ликвидации хозяйствующих субъектов необхо­димо доказать факты неоднократного или грубого нарушения хозяйствующим субъ­ектом прав потребителей, предоставленных законодательством о защите прав по­требителей. Такими доказательствами, как показал анализ судебной практики, яв­ляются наличие предписаний территориального управления о прекращении нару­шений прав потребителей, факты продажи некачественного и (или) некомплектного товара, нарушения сроков передачи товаров, подтверждаемые решениями судов, вынесенными по конкретным судебным делам, сроков удовлетворения правомерных требований потребителей и т. д. Как правило, суды при решении вопроса об удовле­творении исков о ликвидации учитывают, устранялись ли хозяйствующим субъек­том нарушения в добровольном порядке или нет.

Исходя из вышесказанного, можно отметить, что по- прежнему актуальны следующие проблемы:

1. Минимальные размеры денежных сумм, присуждаемых в качестве возмещения морального вреда.

Как и в прежние годы, подходы судов к определению размера компенсации морального вреда очень различаются.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Вместе с тем, многие суды при определении размера подлежащего взысканию морального вреда, ориентируются на размер возмещаемого потребителю имущественного вреда.

Практикой так и не выработаны четкие критерии определения размера компенсации морального вреда соответствующего перенесенным потребителем страданиям. В одних случаях суды удовлетворяют требования потребителей о компенсации морального вреда в достаточно большом размере. В то же время, при рассмотрении исков в связи с аналогичными нарушениями прав потребителя, суды компенсируют моральный вред в значительно меньшей сумме. Согласно данным, представленным территориальными управлениями, очень маленькие суммы компенсации морального вреда взыскиваются, как правило, по спорам связанным с предоставлением жилищно-коммунальных услуг

 Как правило, суды значительно снижают размеры сумм, взыскиваемых в возмещение морального ущерба, по сравнению с заявленными потребителем, не приводя мотивы такого снижения.  

2. Суды, как правило, без достаточных оснований снижают размер неустойки за нарушение прав потребителей применяя нормы статьи 333 ГК РФ.

3. Суды практически не пользуются правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», по взысканию штрафа с ответчика в размере цены иска.

5. Решения судов не всегда исполняются и требуют больших временных затрат.

6. Длительность рассмотрения дел судами.

Вместе с тем, можно отметить, что c введением института мировых судей сроки рассмотрения дел о защите прав потребителей значительно сократились.

Вывод:

В первой части второй главы отражена работа антимонопольных органов по предупреждению и пресечению нарушений законодательства о защите прав потребителей и проблемы, возникающие в процессе этой деятельности. Вторая часть посвящена ситуации, сложившейся в сфере судебной защиты прав потребителей антимонопольными органами.

3. Актуальные проблемы деятельности  территориальных антимонопольных органов в сфере  защиты прав потребителей (на примере ТУ МАП по СПб)

3.1. Приоритетные направления работы в рамках реализации Закона и вопросы судебной защиты потребителей.

Данная глава основывается на примере работы Территориального Управления Министерства по антимонопольной политике по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее Управление) в рамках реализации Закона о защите прав потребителей.

 Рассмотрим основные направления, по которым проводится работа в отчетном периоде:

- личный прием и рассмотрение письменных заявлений потребителей;

- консультирование граждан по устным запросам;

- рассмотрение письменных и устных обращений органов местного самоуправления и хозяйствующих субъектов,

- проведение проверок хозяйствующих субъектов по заявлениям граждан, заданиям МАП России, в соответствии с планами совместных проверок Межведомственного Совета территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих контроль и надзор за качеством и безопасностью продукции (товаров), работ, услуг на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в составе рабочих групп конкурса «Лучшие товары и услуги Санкт-Петербурга» и советов экспертов конкурса «Сделано в Санкт-Петербурге».

- дача заключений по запросам судов и участие в судебных заседаниях;

- работа со средствами массовой информации с целью пропаганды законодательства о защите прав потребителей, проведение семинаров-совещаний в рамках секции Межведомственного консультационно-экспертного совета, семинаров-практикумов, участие в проведении олимпиады школьников по основам потребительских знаний;

- координация работы территориальных структур федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль соблюдения законодательства о защите прав потребителей[6].

Территориальное управление по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществляет содействие в реализации судебной защиты прав потребителей.

Наибольшее количество жалоб, поступивших в органы местного самоуправления Санкт-Петербурга за 2003 год приходится на торговлю (67%), жилищно-коммунальные услуги (17,3%) и бытовое обслуживание (6,7 %). Далее по численности идут жалобы на услуги связи (1,8%). Прочие услуги составляют (6,2%).

В сфере торговли основными нарушениями являются продажа товаров ненадлежащего качества, отсутствие необходимой информации о товаре, нарушение условий хранения товаров, реализация товаров с истекшим сроком годности.

В результате проведенного анализа обращений граждан просматривается тенденция к увеличению количества жалоб на жилищно-коммунальные услуги.

За 2003 год Управление приняло участие в 13 судебных заседаниях. По 5 искам по запросу судов были даны заключения. 6 исков предъявлены потребителями с участием представителей Управления, 2 - по вопросу несанкционированного подключения к линии связи, 2 - по факту продажи недоброкачественного компьютера и мебели, 1 – по расторжению договора на оказание риэлтерских услуг, 1 – по вопросу некачественного оказания коммунальных услуг.

Иски о расторжении договоров купли-продажи закончились подписанием мировых соглашений.

Рассмотрение исков, как правило, затягивается по вине ответчиков, в том числе путем неявки их в судебное заседание. При этом отсутствует судебная практика принудительного привода или воздействия путем применения штрафных санкций за неоднократную неявку в судебное заседание, поскольку суды не обеспечивают извещение участников судебного процесса надлежащим образом, рассылая судебные повестки простыми почтовыми отправлениями, экономя на почтовых расходах. При этом бюджетные расходы на обеспечение рассмотрения одного иска многократно увеличиваются.

Продолжена правоприменительная практика по КоАП РФ[13]. В 2003 году Управлением возбуждено 9 дел об административном правонарушении. По факту невыполнения в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) ст.19.5 КоАП РФ возбуждено 3 дела.

По факту нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации по ст.14.8 КоАП РФ в 2003 году возбуждено 4 дела.

Проблемы применения КоАП РФ: Проблемы, связанные с несоблюдением судами сроковых процессуальных норм, соблюдения «немедленности» составления протокола об административном правонарушении, обжалования решения судов.

Пример[18, с. 58-81]: В соответствии с подведомственностью дел на основании ст. 19.5, ст. 23.1. КоАП РФ Управлением составлен протокол об административном правонарушении 11.04.2003г № 04-01 в отношении ИПБОЮЛ Мартынова В.П., осуществляющего свою хозяйственную деятельность по адресу В.О. Большой пр., д.68, ТК «Балтийский» 6. Правонарушение состояло в том что, ИПБОЮЛ Мартынов В.П. не исполнил в полном объеме предписание о прекращении нарушений прав потребителей ТУ по СПб и ЛО МАП России (от11.02.2003г. № 04/3613-07): не обеспечено право гр. Логиновой Н.Н. на удовлетворение требования, предусмотренного п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в редакции Федерального закона от 09.01.1996г. №2-ФЗ (с изменениями на 30.12.2001)

Документы для рассмотрения административного правонарушения по существу направлены Мировому судье судебного участка № 6.

18 апреля мировой судья Перфильева Л.А. вынесла определение о передаче дела по подведомственности в Василеостровский федеральный суд г. Санкт-Петербурга, куда и были направлены материалы дела.

Не имея информации о рассмотрении вопроса по существу, Управление направило запрос (17.06.2003г. исх. № 04/2352) в Василеостровский федеральный суд Санкт-Петербурга: «поскольку предписание не исполнено в части касающейся требований потребителя Логиновой Н.Н., а соблюдение Управлением нормативных сроков рассмотрения жалоб граждан контролируется прокуратурой города, просим проинформировать принято ли к производству дело о применении мер административного взыскания в отношении ИПБОЮЛ Мартынова В.П. и на каком этапе рассмотрения оно находится».

Получен ответ Василеостровского федерального суда Санкт-Петербурга: «материалы административного правонарушения в отношении ИПБОЮЛ Мартынова В.П. в Василеостровском федеральном суде Санкт-Петербурга не значатся».

Управление направило запрос Мировому судье судебного участка № 6 с целью уточнения, куда им были направлены материалы данного административного правонарушения.

В сентябре 2003 года Управление получило определение от 26.08.03 мирового судьи судебного участка № 12 Санкт-Петербурга Брунченко Т.В., которым судья постановил возвратить материал об административном правонарушении в отношении Мартынова В.П. руководителю Управления на основании того, что в протоколе, в нарушение п.п. 3 и 6 ст. 28.2. КоАП РФ отсутствует подпись законного представителя, подтверждающая, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, нет отметки, что законному представителю вручена копия протокола об административном правонарушении.

Таким образом, суд, нарушив срок привлечения к административной ответственности, по формальным признакам прекращает производство по делу.

Пример: Руководствуясь ст. 28.8 и в соответствии с подведомственностью дел на основании ст. 19.7, ст. 23.1. КоАП РФ Управлением составлен протокол об административном правонарушении 18.06.2003 г. № 04-02 в отношении ООО «СЭТ - Эксклюзив», расположенного по адресу Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д.8. Правонарушение состояло в том, что хозяйствующий субъект на запрос Управления отказался представить документы и информацию, необходимые для осуществления Управлением своих функций при решении данного вопроса. Документы для рассмотрения административного правонарушения по существу направлены в Смольнинский Федеральный суд Центрального района Санкт-Петербурга. Рассмотрение дела о применении административного взыскания в отношении ООО «СЭТ-Эксклюзив» состоялось 10.07.2003 г. Судья, руководствуясь ст.24.5 КоАП РФ вынесла постановление о прекращении производства по делу. Основанием для прекращения производства по делу было нарушение Управлением процессуального срока. В соответствии со ст.28.5. КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно, однако понятие «немедленно» в кодексе не дано.

На основании вышеизложенного, возникает проблема соблюдения «немедленности» составления протокола об административном правонарушении в соответствии со ст. 19.7., ст.19.5 КоАП РФ так как, документ свидетельствующий о нарушении законодательства непосредственно в отдел (исполнителю) поступает после прохождения канцелярии и руководства, следовательно, данный срок «немедленности» составления протокола Управление будет пропускать постоянно.

Право обжаловать такого рода определения суда Управление не имеет, в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ данным правом обладают лица, указанные в ст.25.1 – ст.25.5 КоАП РФ. Управление же не является участником производства по делам об административных правонарушениях, а осуществляет исключительно техническую функцию, выражающуюся в составлении административного протокола. При этом ст.245 Гражданского процессуального Кодекса РФ (далее - ГПК РФ) говорит о том, что суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений[11]:

- по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов;

- по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления;

- по заявлениям о защите избирательных прав или прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации;

- иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к ведению суда.

Административные дела относятся к публичным правоотношениям и по мнению Управления могут быть причислены к «иным делам», предусмотренным последним абзацем ст. 245 ГПК РФ. Следовательно, к ним может быть применен порядок обжалования, предусмотренный ГПК РФ. Управление не можем выступать как государственный орган, осуществляющий исключительно техническую функцию. Материалы (информация) запрашиваемые, у ООО «СЭТ- Эксклюзив» были необходимы для осуществления Управлением своих основных функций, которые направлены на защиту прав неопределенного круга потребителей.  

Таким образом, осуществлению полномочий антимонопольных органов препятствует положение о соблюдении сроков составления протокола об административных правонарушениях и неоднозначность трактовки определения «немедленности», отсутствие достаточного количества мировых судей, неохотное участие правоохранительных органов в обеспечении приводов правонарушителей для составления протокола, отсутствие в КоАП РФ норм, дающих право органам управления обжаловать неправомерные решения судей по административным делам..