Моя философская мысль была борьбой за освобождение, и я всегда верил в освобождающий характер философского позна­ния. В этом я не сходился с моим другом Л.Шестовым. Фило­софия была для меня также борьбой с конечностью во имя бес­конечности. Я всегда чувствовал себя скорее разбойником, чем пастухом (терминология Ницше). Я много раз пытался понять и осмыслить процесс своего мышления и познания, хотя я не принадлежу к людям рефлексии над собой. Я всегда сознавал слабые стороны своего мышления. У меня малая способность к анализу и к дискурсивному развитию своей мысли. Мысль моя протекала не как отвлечение от конкретного и не подчинялась законам дискурсии. Я стремился не к достижению всеобщего по своему значению, а к погружению в конкретное, к узрению в нем смысла и универсальности. Это значит, что мысль моя интуитивна и синтетична. Я в частном и конкретном узревал универсальное. Я эта делал и в обыденной жизни. Для меня, в сущности, не существует раздельных вопросов в философском познании. Есть лишь один вопрос и одна сфера познания. Во всем детальном, частном, отдельном я вижу целое, весь смысл мироздания. За разговором или спором по какому-нибудь воп­росу я склонен видеть решение судеб вселенной и моей собст­венной судьбы. Многих поражало, что я придаю такое значение иногда второстепенному и частному разговору. Но это объяс­няется тем, что я во всем вижу целостный смысл или его пору­гание. Иногда огромное значение для моего процесса познания имел незначительный, казалось бы, разговор, фильм, в котором ничего философского не было, или чтение романа. Целостный план одной моей книги пришел мне в голову, когда я сидел в кинематографе. Извне я получал лишь пробуждавшие меня тол­чки, но все раскрывалось изнутри бесконечности во мне. Это родственно учению о припоминании Платона и учению Лейб­ница о монаде и микрокосме. Помимо всякой философской теории, всякой гносеологии, я всегда сознавал, что познаю не одним интеллектом, не разумом, подчиненным собственному закону, а совокупностью духовных сил, также своей волей к торжеству смысла, своей напряженной эмоциональностью. Бес­страстие в познании, рекомендованное Спинозой, мне всегда казалось искусственной выдумкой, и оно не применимо к са­мому Спинозе. Философия есть любовь к мудрости, любовь же есть эмоциональное и страстное состояние. Источник философского познания — целостная жизнь духа, духовный опыт. Все остальное лишь второстепенное подспорье. Страдание, радость, трагический конфликт — источник познания. Снима­ет ли познание тайну, уничтожает ли ее? Я не думаю. Тайна всегда остается, она лишь углубляется от познания. Познание уничтожает лжетайны, вызванные незнанием. Но есть тайна, перед которой мы останавливаемся именно от глубины позна­ния. Бог есть Тайна, и познание Бога есть приобщение к Тайне, которая от этого становится еще более таинственной (апофатическая теология). Рациональное богопознание есть ложное богопознание, потому что оно снимает Тайну, отрицает Тайну Бога.[4]

1.Что есть философия с точки зрения Н. А. Бердяева?

2. Каков предмет философии согласно Н.А. Бердяеву?

3. В чем Н.А. Бердяев усматривал специфику философского знания?

А теперь поразмышляйте и сформулируйте свое мнение о предмете и специфики философии.

Тема 2. Человек как философская проблема.

1. Поиск сущности человека.

2. Понятия «индивид», «индивидуальность», «личность» в философии.

3. Смысл жизни и проблема существования человека в философии.

Литература

1. Арьес Ф. Человек перед лицом смерти. М., 1992.

2. Гуревич В.П. Феномен деантропологизации человека. // Вопросы философии. 2009. № 3.

3. Киселев Г.С. Мир человека: тупиковая ветвь эволюции? // Вопросы философии. 2007. № 4.

4. Лобковиц Н. Что такое "личность".//ВФ. 1998.№2.

5. Марков Б.В. Человек в условиях современности. СПб., 2013.

6. Панфилова Т.В. Клонирование в свете концепции гуманизма. // Вопросы философии. 2008. № 1.

7. Проблема человека в западной философии. М., 1988.

8. Смысл жизни: Антология. М., 1994.

9. Тульчинский Г.Л. Постчеловеческая персонология. Новые перспективы свободы и рациональности. СПб., 2002.

10. Тульчинский Г.Л. Новая антропология: личность в перспективе постчеловечности. // Вопросы философии. 2009. № 4.

11. Фейгенберг И.М. Человек Достроенный и биосфера. // Вопросы философии. 2006. № 2.

12. Фейгенберг И.М. Человек Достроенный и этика. Цивилизация как этап развития жизни Земли. М., 2011.

13. Фромм Э. Быть или иметь. (любое издание)

14. Храпов С.А. Техногенный человек: проблемы социокультурной онтологизации. // Вопросы философии. 2014. № 9.

ПРАКТИКУМ

 1. Философская антропология утверждает, что человек не развился из животного мира, а был и будет особым животным. Согласуется ли это утверждение с теорией Дарвина, или противоречит ей? Подумайте и напишите аргументированный ответ

2. Великий русский философ XIX века В. С. Соловьев писал:

«Смерть и время царят на земле-

Ты владыками их не зови;

Все, кружась исчезает во мгле,

Неподвижно лишь солнце любви».

Что, по вашему мнению, понимал под «солнцем любви» В.С. Соловьев?

Согласны ли вы, что «солнце любви» - главный мотив жизни человека? Ответ аргументируйте.

3. Н.А.Бердяев писал: «Я был и остаюсь крайним персоналистом, признающим верховенство личной власти, примат личности над обществом и государством. Я не признаю первичной реальности каких-либо коллективов, я фанатик реальности, индивидуально-личного, неповторимого единого, а не общего и коллективного».

Что такое «персонализм»?

Определите противоположную персонализму философскую концепцию

Сформулируйте свою позицию по отношению к высказыванию Н.А.Бердяева и аргументируйте ее. 

4. С. Франк в своей работе «Смысл жизни» писал: « Когда человек отдает свою жизнь как средство для чего-либо частного, в чем бы оно ни заключалось, когда он служит какой-либо предполагаемой абсолютной цели, которая сама не имеет отношения к его собственной личной жизни, к интимному и основному запросу его духа, к его потребности найти самого себя в последнем удовлетворении, в вечно свете и покое совершенной полноты, - тогда он неминуемо становится рабом и теряет смысл своей жизни. И лишь когда он отдает себя служению тому, что есть вечная основа и источник его собственной жизни, он обретает смысл жизни».

Как можно определить позицию философа по проблеме смысла жизни? Согласны ли вы с ней?

А как вы считаете, нужен ли человеку этот смысл? Ответ аргументируйте.