Материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления пользователям Интернета и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
© 2018 - 2024
Споры могут касаться как распределения бюджетных средств по статьям расходов, в том числе целевых и инвестиционных программ, так и самой процедуры составления проекта бюджета, а также его рассмотрения и утверждения.
13.3. Споры, связанные с исполнением бюджетов
Исполнение бюджета является самостоятельным этапом бюджетного процесса, регулируемым нормами раздела VIII "Исполнение бюджетов" БК РФ.
В соответствии с абз. 2 ст. 215.1 БК РФ организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган. Исполнение бюджета организуется на основе сводной бюджетной росписи и кассового плана.
Наиболее часто на этой стадии возникают споры, связанные с перераспределением бюджетных средств в связи с поступлением судебных решений о взыскании денежных средств из того или иного бюджета.
Согласно ч. 5 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 217 БК РФ утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляются руководителем финансового органа.
Из анализа указанных правовых норм следует, что Бюджетный кодекс РФ предусматривает механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом публичного образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих административных структур публичного образования и не привела к нарушению обеспечиваемых их функционированием прав и свобод человека и гражданина.
Так, например, в одном из дел гражданин К. являлся взыскателем по исполнительным листам, выданным мировым судьей судебного района Приморского края. В целях обращения взыскания на средства муниципального бюджета К. направил указанные исполнительные документы в администрацию Ярославского городского поселения, в дальнейшем данные исполнительные документы были отозваны и предъявлены на исполнение в службу судебных приставов. Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, принимая во внимание, что администрация Ярославского городского поселения при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требуется как от главного распорядителя средств местного бюджета, принимает должные меры к исполнению судебных актов по требованиям административного истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение требований К. невозможно без учета иных социально значимых расходов поселения, поскольку это может привести к нарушению прав и законных интересов жителей, в том числе связанных с жизнедеятельностью, обеспечиваемых функционированием органов местного самоуправления и муниципальными учреждениями <1>.
--------------------------------
<1> См.: Определение Приморского краевого суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33а-4789/2016 // СПС "КонсультантПлюс". Документ опубликован не был.
В то же время существует довольно устойчивая правовая позиция о том, что дефицит местного бюджета сам по себе не может являться причиной невозможности исполнить вступивший в законную силу судебный акт. По мнению суда, разъяснившего порядок применения п. п. 5 и 6 ст. 242.2 БК РФ и сославшегося на п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 23 <1>, законодатель не ставит исполнение исполнительного документа в зависимость от наличия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств <2>. Кроме того, в случае отсутствия у должника - распорядителя бюджетных средств денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности <3>.
--------------------------------
<1> Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2006. N 8.
<2> Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. по делу N А57-6021/2014 // СПС "КонсультантПлюс". Документ опубликован не был.
<3> Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 г. N 02АП-6653/2016 по делу N А31-8409/2013 // СПС "КонсультантПлюс". Документ опубликован не был.
Кроме того, исходя из положений ст. 242.2 БК РФ и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 г. N 804-О, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 30 мая 2016 г. N 44г-67/2016 // СПС "КонсультантПлюс". Документ опубликован не был.
В данной категории дел следует выделить споры, связанные с установлением сроков исполнения судебных решений, по истечении которых у взыскателя возникает право требовать компенсации за нарушение указанных сроков.
Согласно руководящим разъяснениям ВАС РФ, данным в Постановлении Президиума от 27 июля 2010 г. N 5981/10 <1>, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит определению с учетом требования п. 6 ст. 242.2 БК РФ, предусматривающего трехмесячный срок для исполнения поступивших исполнительных документов. Содержащееся в указанном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 27 июля 2010 г. N 5981/10 по делу N А40-69366/09-37-135 // Вестник ВАС РФ. 2010. N 11.
Исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства и с учетом практики применения данных норм, определенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, необходимо учитывать, что в законе - п. 6 ст. 242.2 БК РФ определен иной момент начала начисления процентов, т.е. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению в том случае, если имеет место нарушение срока исполнения судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, установленного п. 6 ст. 242.2 БК РФ <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 09АП-42864/2016 по делу N А40-111585/16.
Выводы.
1. Бюджетное законодательство РФ при разрешении споров, связанных с исполнением бюджетов при поступлении судебных решений о взыскании денежных средств из соответствующего бюджета, предусматривает специальный механизм, который, во-первых, обеспечивает возможность принятия финансовым органом субъекта организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств; во-вторых, увязывает реализацию права на судебную защиту с недопущением нарушения обеспечиваемых бюджетом функционирования прав и свобод человека и гражданина, нарушения деятельности органов публичных образований; и в-третьих, не ставит возможность исполнения судебного решения в зависимость от наличия в бюджете соответствующего публичного образования необходимых для этого денежных средств.
Сроки исполнения судебных решений о взыскании денежных средств из бюджетов различных уровней установлены п. 6 ст. 242.2 БК РФ, по истечении данных сроков начинается начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
13.4. Споры, связанные с бюджетными нарушениями
Понятие бюджетных нарушений и бюджетных мер принуждения было введено в бюджетное законодательство в 2013 г. <1>. Необходимо учитывать, что бюджетные нарушения могут совершаться исключительно участниками бюджетного процесса (ст. 306.1 БК РФ), и за эти нарушения предусмотрена административная ответственность, поэтому стороной таких споров могут быть только участники бюджетного процесса.
--------------------------------
<1> Федеральный закон от 23 июля 2013 г. N 252-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Официальный интернет-портал правовой информации: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 04.08.2013).
Довольно часто в судебной практике возникают споры, связанные с таким бюджетным нарушением, как нецелевое использование бюджетных средств (ст. 306.4 БК РФ). За данное нарушение предусмотрена административная ответственность (ст. 15.14 КоАП РФ <1>).
--------------------------------
<1> Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 1.
Как правило, анализируя положения ч. 1 ст. 306.4 БК РФ, суды в своих выводах указывают, что любая организация, финансируемая из федерального бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), которые определены соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств <1>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 г. по делу N А61-4468/13; Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 04АП-1764/2015 по делу N А58-7600/2014.
Так, по мнению суда, разъяснившего порядок применения ст. ст. 38 и 306.4 БК РФ и сославшегося на Постановление ВС РФ от 23 декабря 2009 г. N 3-АД09-3 <1>, принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации <2>.
--------------------------------
<1> Постановление Верховного Суда РФ от 23 декабря 2009 г. N 3-АД09-3 // СПС "КонсультантПлюс". Документ опубликован не был.
<2> Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф08-7359/2016 по делу N А32-726/2016 // СПС "КонсультантПлюс". Документ опубликован не был.
Довольно часто эти же нормы бюджетного законодательства находят свое применение и в спорах, связанных с использованием средств обязательного медицинского страхования, других внебюджетных государственных фондов. Так, например, суд, анализируя положения п. 12 ч. 7 ст. 34, ч. 9 ст. 39 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" <1>, ст. 38, ч. ч. 1 и 3 ст. 306.4 БК РФ, пришел к выводу о том, что средства обязательного медицинского страхования относятся к государственным финансовым средствам, имеющим особый правовой режим, и подлежат использованию в соответствии с их целевым назначением. Нецелевое расходование этих средств является основанием для их возврата <2>.
--------------------------------
<1> Федеральный закон от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2010. N 49. Ст. 6422.
<2> Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 18АП-9991/2016 по делу N А07-9253/2016 // СПС "КонсультантПлюс". Документ опубликован не был.
Другим видом бюджетного нарушения является невозврат (несвоевременный возврат) бюджетного кредита (ст. 306.5 БК РФ). За данное нарушение предусмотрена административная ответственность (ст. 15.15 КоАП РФ), и поэтому споры, так же как и в случае нецелевого использования денежных средств, связаны, как правило, с решениями о привлечении тех или иных лиц к административной ответственности. Так, например, постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенным и.о. заместителя руководителя Госфинконтроля Самарской области, должностное лицо - генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "Авиакор - Самарский авиационный завод" Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.15 КоАП РФ за невозврат бюджетного кредита. Данное решение было обжаловано и отменено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием состава административного правонарушения <1>.
--------------------------------
<1> См.: решение Самарского областного суда от 17 июля 2014 г. N 21-381/2014 // СПС "КонсультантПлюс". Документ опубликован не был.
Кроме того, гл. 30 БК РФ предусмотрены также следующие виды бюджетных правонарушений: неперечисление либо несвоевременное перечисление платы за пользование бюджетным кредитом (ст. 306.6 БК РФ); нарушение условий предоставления бюджетного кредита (ст. 306.7 БК РФ); нарушение условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов (ст. 306.8 БК РФ). Данные нарушения также служат основанием для привлечения виновных лиц к административной ответственности. Так, например, начальник Управления строительства администрации муниципального образования "Город-курорт Геленджик" Х. нарушил условия предоставления межбюджетных трансфертов из краевого бюджета, а именно не выполнил условие софинансирования из местного бюджета, судья городского суда пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в действиях Х. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.3 КоАП РФ <1>.
--------------------------------
<1> Решение Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 12-4044 // СПС "КонсультантПлюс". Документ опубликован не был.
В практике иногда возникают ситуации неоднозначного восприятия этих норм получателями бюджетных кредитов. Так, отказывая в удовлетворении заявления администрации муниципального образования к службе контроля субъекта РФ о признании недействительным предписания, суд признал несостоятельной позицию заявителя о неправомерном применении ст. 306.4 БК РФ, мотивированную тем, что нарушение условий предоставления межбюджетных трансфертов, послужившее основанием для выдачи оспариваемого предписания, образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 306.8 БК РФ. По мнению суда, из буквального содержания представленного в материалы дела акта проверки и оспариваемого предписания следует, что в рассматриваемом случае администрации вменяется именно нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в предоставлении субсидии с нарушением условий, предусмотренных целевой программой субъекта РФ, что, в свою очередь, образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 306.4 БК РФ, в то время как ст. 306.8 БК РФ предусматривает ответственность за нарушение условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, если это действие не связано с нецелевым использованием бюджетных средств <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф04-5074/2016 по делу N А75-974/2016 // СПС "КонсультантПлюс". Документ опубликован не был.
Выводы.
Споры, связанные с различными видами бюджетных нарушений, такими как нецелевое использование бюджетных средств, нарушения, связанные с получением и использованием бюджетных кредитов и трансфертов, обусловлены привлечением получателей бюджетных средств к административной ответственности. В таких спорах, помимо норм бюджетного законодательства, применяются и нормы законодательства об административных правонарушениях.
Участниками таких споров выступают, с одной стороны, органы государственной власти, уполномоченные на принятие решений о привлечении к ответственности за бюджетные нарушения, а с другой - лица, в отношении которых велось административное производство о допущенных бюджетных нарушениях.
13.5. Недействительность сделок, заключенных с нарушением
бюджетного законодательства
Бюджетным кодексом РФ предусмотрена возможность заключения особых договоров (соглашений), регулирующих бюджетные правоотношения между их участниками, в частности отношения, связанные с расходными обязательствами бюджета.
Важно! Статьями 1 и 6 БК РФ прямо предусмотрено, что обязательства, возникающие при предоставлении бюджетных средств, являются бюджетными обязательствами, возникающими и исполняющимися в рамках бюджетных правоотношений. В рамках указанных соглашений не реализуется гражданская правосубъектность публичного образования, являющегося распорядителем бюджетных средств. На основании таких соглашений не возникают, не изменяются и не прекращаются гражданские права и обязанности, в том числе обязательственного характера. Бюджетные отношения не входят в предмет регулирования ГК РФ, они являются предметом регулирования бюджетным законодательством, структура которого определена в ст. 2 БК РФ и не включает ГК РФ <1>.
--------------------------------
<1> См.: Рябов А.А. Институт недействительности сделок и финансово-правовые договоры // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. N 10. С. 59 - 63.
Тем не менее некоторые гражданско-правовые сделки совершаются с использованием бюджетных средств, в связи с чем вопросы недействительности таких сделок регулируются не только нормами гражданского законодательства, но и нормами Бюджетного кодекса РФ.
Так, ст. 846 ГК РФ не устанавливает каких-либо ограничений на открытие банковских счетов для различных хозяйствующих субъектов. Однако при заключении договоров с органами публичных образований федерального, регионального и муниципального уровней необходимо учитывать требования и ограничения, установленные бюджетным законодательством РФ. В частности, договор банковского счета, на основании которого обслуживаются счета бюджетов, может быть заключен с кредитной организацией, только если на соответствующей территории нет учреждений ЦБ РФ или выполнение ими этих функций невозможно.
Так, например, предметом одного из судебных разбирательств стал договор банковского счета, в соответствии с п. 1.1 которого предметом является открытие банком территориальному управлению счета в валюте Российской Федерации и осуществление расчетно-кассового обслуживания территориального управления. Предметом спора по данному делу стала действительность заключенного между ответчиками вышеуказанного договора банковского счета, который, по мнению заявившего о недействительности прокурора, не соответствует ч. 2 ст. 155 БК РФ. Суды первой и последующих инстанций согласились с выводами прокурора и признали оспариваемый договор недействительным, поскольку он нарушал нормы бюджетного законодательства <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Поволжского округа от 9 сентября 2009 г. по делу N А12-3681/2009 // СПС "КонсультантПлюс". Документ опубликован не был.
Договор должен быть заключен согласно положениям ст. 18 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Так, например, заместитель прокурора Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации, отделению по Волоконовскому району Управления Федерального казначейства по Белгородской области о признании недействительным договора банковского счета для выплаты наличных денег бюджетополучателям.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 2 июля 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
По мнению суда, договор банковского счета был заключен по результатам проведенного аукциона, в рамках исполнения государственного контракта, т.е. с соблюдением нормы ст. 18 ФЗ "О защите конкуренции". Непосредственно результаты проведенного УФК по Белгородской области открытого аукциона в установленном законом порядке не обжаловались и недействительными признаны не были <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Центрального округа от 18 января 2011 г. по делу N А08-1909/2010-15 // СПС "КонсультантПлюс". Документ опубликован не был.
В 2006 г. ВАС РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой несоответствие муниципальной гарантии нормам бюджетного законодательства влечет признание договора, которым оформлена эта гарантия, недействительной (ничтожной) сделкой по правилам ст. 168 ГК РФ <1>. В рассмотренном случае администрация муниципального образования заключила с коммерческой организацией договор поручительства, который был переквалифицирован судом в муниципальную гарантию.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 5 апреля 2006 г. N 15061/05 по делу N А68-6/ГП-1-04 // СПС "КонсультантПлюс". Документ опубликован не был.
В другом деле коммерческая организация обратилась в суд с требованием о взыскании долга, неустойки и пеней по договору поручительства с администрации района. В обоснование иска было указано, что вследствие недостаточности денежных средств, входящих в конкурсную массу должника, долг по договору поставки не был погашен. Кредитор заявил, что сумму в размере данного долга должна выплатить ему администрация района на основании заключенного ими договора поручительства. Администрация обратилась с встречным иском о признании договора поручительства недействительным. Решением суда в удовлетворении основного требования отказано, поскольку администрация не является муниципальным заказчиком, так как договор поставки заключили коммерческие организации. Встречное требование удовлетворено, поскольку несоблюдение муниципальной гарантии влечет ничтожность сделки <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф01-6296/2016 по делу N А82-6763/2014 // СПС "КонсультантПлюс". Документ опубликован не был.
Довольно часто судами рассматривается договор цессии, причем вопрос, допустимо ли заключить договор цессии при госзакупках, решается судами неоднозначно. В отдельных случаях суды признают правомерной уступку права требования оплатить контракт <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2015 г. N Ф05-395/2015 по делу N А40-174847/2013; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 февраля 2016 г. N Ф03-5516/2015 по делу N А73-12752/2014 // СПС "КонсультантПлюс". Документ опубликован не был.
Отметим, что Минфин России считает недопустимой цессию по государственным (муниципальным) контрактам. Данный вывод содержится в письмах Минфина России от 11 марта 2016 г. N 02-02-04/13740, от 11 марта 2015 г. N 02-02-08/12916 и обосновывается следующим. В силу ч. 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ законодательство РФ о контрактной системе основывается в том числе на положениях Бюджетного кодекса РФ. Согласно п. 5 ст. 219 БК РФ для санкционирования оплаты денежных обязательств проводится проверка соответствия сведений о контракте, содержащихся в реестре контрактов, и информации о принятом на учет бюджетном обязательстве условиям данного контракта. В частности, проверке подлежат данные о получателе платежа. Бюджетное законодательство РФ не предусматривает внесение изменений в ранее представленные данные о контрагенте. Следовательно, перечисление денежных средств по контракту возможно только поставщику. Суд учел позицию Минфина России и признал недействительным заключение договора цессии <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2016 г. N Ф10-633/2016 по делу N А23-2972/2015 // СПС "КонсультантПлюс". Документ опубликован не был.
В научных публикациях отмечается, что нарушение при совершении сделки интересов бюджета публично-правового образования может расцениваться как нарушение публичного интереса, влекущее ничтожность сделки, если оно непосредственно связано с реализацией публично-правовым образованием задач, относящихся к защите общего блага, и препятствует их выполнению <1>.
--------------------------------
<1> Забоев К.И. О применении ст. 168 Гражданского кодекса РФ и к вопросу о публичных интересах // Закон. 2015. N 9. С. 49 - 72.
Иск о признании недействительной (ничтожной) сделки, противоречащей публичным интересам (п. 2 ст. 168 ГК РФ), без применения последствий ее недействительности может быть заявлен любым заинтересованным лицом. Требование о применении последствий недействительности сделки может заявить лишь сторона сделки.
Выводы: Споры о признании сделок недействительными (ничтожными) в связи с нарушениями норм бюджетного законодательства рассматриваются на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, предусматривающего ничтожность сделки, противоречащей публичным интересам.
Контрольные вопросы к главе 13
1. Что представляет собой спор, связанный с применением бюджетного законодательства?
2. Кто относится к сторонам споров о применении бюджетного законодательства?
3. Какую роль в спорах играет прокурор?
4. Каковы особенности споров, связанных с исполнением бюджета?
5. Каковы основные процессуальные сроки в спорах о применении бюджетного законодательства?
6. Каковы особенности споров, связанных с бюджетными нарушениями?
7. Что представляет собой нецелевое использование бюджетных средств?
8. Что представляет собой невозврат (несвоевременный возврат) бюджетного кредита?
9. Возможно ли применение последствий недействительности сделки к сделкам, заключенным с нарушением бюджетного законодательства?
Библиография к главе 13
1. Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 (ред. от 19.12.2016) "О прокуратуре Российской Федерации".
2. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 145-ФЗ (ред. от 28.12.2016) // СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3823.
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 1.
5. Федеральный закон от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2010. N 49. Ст. 6422.
6. Федеральный закон от 23 июля 2013 г. N 252-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Официальный интернет-портал правовой информации: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 04.08.2013).
7. Бельский К.С. и др. Финансовое право: Учебник / Под ред. С.В. Запольского. М.: Контракт; Волтерс Клувер, 2011.
8. Забоев К.И. О применении ст. 168 Гражданского кодекса РФ и к вопросу о публичных интересах // Закон. 2015. N 9. С. 49 - 72.
9. Рябов А.А. Институт недействительности сделок и финансово-правовые договоры // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. N 10. С. 59 - 63.
Тесты к главе 13
1. Спор, связанный с применением бюджетного законодательства, рассматривается:
а) в порядке приказного производства;
б) третейским судом;
в) с участием прокурора;
г) мировым судьей.
2. За какое бюджетное правонарушение предусмотрена административная ответственность:
а) нецелевое использование бюджетных средств;
б) превышение лимита использования средств;
в) просрочка использования бюджетных средств.
3. Источником регулирования рассмотрения споров, связанных с применением бюджетного законодательства не является:
а) Бюджетный кодекс РФ;
б) Кодекс РФ об административных правонарушениях;
в) Закон РФ "О защите прав потребителей";
г) Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов".
4. Помимо участников бюджетного процесса, в спорах, связанных с принятием и утверждением бюджетов различных уровней, может участвовать:
а) ФНС России;
б) Росфинмониторинг;
в) Президент РФ;
г) прокурор.
5. Какое бюджетное правонарушение не предусмотрено Бюджетным кодексом РФ:
а) неперечисление либо несвоевременное перечисление платы за пользование бюджетным кредитом;
б) неперечисление либо несвоевременное перечисление субсидии;
в) нарушение условий предоставления бюджетного кредита;
г) нарушение условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов;
д) все перечисленное.
6. Какое бюджетное правонарушение не предусмотрено Бюджетным кодексом РФ:
а) неперечисление либо несвоевременное перечисление платы за пользование бюджетным кредитом;
б) нарушение условий предоставления бюджетного кредита;
в) нарушение условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов;
г) нарушение условий получения межбюджетных трансфертов;
д) все перечисленное.
7. Могут ли вопросы недействительности сделок регулироваться бюджетным законодательством:
а) нет;
б) да;
в) да, в случае прямого указании в Гражданском кодексе РФ.
Ключи к тесту по главе 13
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
| в | а | в | г | б | г | б |
Дата: 2019-03-05, просмотров: 410.