Нам, уфологам, приходится решать задачи, связанные с анализом и обработкой полученной информации. Проблемы здесь возникают скорее не организационные или методологические, а куда более важные — затрагивающие мировоззрение учёных от официальной науки. Действительно, трудно привыкнуть и понять, наконец, что мы не одиноки во вселенной, тяжело перестраивать инерционное мышление, но когда-то придётся это сделать, чтобы не тормозить других в научном познании.

       Кроме того, сложность уфологических исследований заключается в том, что нам приходится пользоваться не полными, системными, а обрывочными (случайными) и часто неравноценными сведениями об НЛО, о внеземных цивилизациях разумных существ. В частности, при оценке уровня развития цивилизаций в систематике цивилизаций, никем и нигде ещё не разработанной, требуется учитывать различные факторы, выбирать из них надёжные критерии оценки, и уже в дальнейшем составлять по крупицам общее представление о цивилизациях.

       Главная задача уфологов, как мне думается, заключается в установлении основных закономерностей эволюции разумных существ в масштабах космоса. В конечном счёте, разгадка генезиса т.н. « НЛО» и приведёт к познанию эволюции материи и космического разума на Земле и на других планетах. Несомненно, планомерное пополнение банка данных для расширения каталога цивилизаций — это необходимая и неизбежная работа. Это наша статистическая база, без которой невозможны исследования. Однако методы исследований, которыми мы пользуемся, ошибочны по ряду моментов. Так, для характеристики цивилизаций мы используем ограниченное число выделенных свойств (типичные свойства). Набор этих дискретных (обрывочных) свойств по мере усложнения классификации может возрасти до бесконечности. Раздробляя целое на фрагменты, мы склонны искать различия, забывая о единстве всех явлений природы. А поскольку в природе всё неповторимо и уникально в деталях, то каждую цивилизацию в конце концов мы вынуждены будем выделять в особый тип, т.е. количество типов может также вырасти до бесконечности! Таким образом, дальнейшая детализация в классификации (усложнение различительных свойств) попросту абсурдна и ни к чему не приведёт! Это критическое замечание относится практически ко всем систематикам в науке.

       Вместо того, чтобы изучать ПЛАСТИЧЕСКОЕ ДВИЖЕНИЕ ЖИВЫХ ФОРМ ВО ВРЕМЕНИ и ПРИСПОСОБИТЕЛЬНЫЕ МУТАЦИИ, т.е. направления процессов природы в их тесной взаимосвязи, учёные заняты вырыванием фрагментов из единого процесса и составлением описательных классификаций на основе этих дискретных (обрывочных) фактов. 

       Например, исследователи-биологи изымают животных из их естественной среды обитания и помещают в изолированные вольеры, где поведение животных будет совсем иным. Геологи берут образцы горных пород, отрывая от единой субстанции, и по единичным образцам делают вывод об их происхождении. Минералоги изучают минералы, вырванные из естественной среды образования, и пытаются воссоздать общую картину рудообразования на основе единичных наблюдений. Однако, невозможно всесторонне изучить явление без учёта влияния окружающей среды на его формирование и развитие во времени.

       ЗАБИРАЯ КУСОК ОТ ПРИРОДЫ, УЧЁНЫЕ НАДЕЮТСЯ, ЧТО ПОДОБРАЛИСЬ К ЧЕМУ-ТО ВАЖНОМУ. НО КАЖДЫЙ РАЗ ОНО УСКОЛЬЗАЕТ ИЛИ ОСТАЁТСЯ НЕПОСТИЖИМЫМ. ПОТОМУ ЧТО НЕЛЬЗЯ ДРОБИТЬ ЦЕЛОЕ, И В ОДНОМ КУСКЕ ИЛИ ДАЖЕ В ТЫСЯЧАХ ОТОБРАННЫХ ПРОБ РАССМОТРЕТЬ ВСЮ ПРИРОДУ В ЕЁ ВЕЛИКОМ РАЗНООБРАЗИИ !

       По нашему убеждению, нам следует изучать природу БЕЗ НАРУШЕНИЯ ЕЁ ЦЕЛОСТНОСТИ, СОХРАНЯЯ ЕСТЕСТВЕННЫЕ УСЛОВИЯ СУЩЕСТВОВАНИЯ, поскольку ЛЮБОЕ ГРУБОЕ ВМЕШАТЕЛЬСТВО В ЕСТЕСТВЕННУЮ СРЕДУ НАРУШАЕТ НЕПРЕРЫВНЫЙ ХОД ПРОЦЕССОВ И НАРУШАЕТ НЕПРЕРЫВНУЮ ЦЕПЬ СОБЫТИЙ, ВЫТЕКАЮЩИХ ДРУГ ИЗ ДРУГА. Таким образом, выдернув единичный образец из ЕДИНОЙ СУБСТАНЦИИ, мы тем самым прервали естественное движение и эволюцию материи в пространстве-времени. Природа только обеднела от такого изъятия.