Тема 16. Судебная система России в начале XX в

Поможем в ✍️ написании учебной работы

Имя

Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

Нажимая кнопку "Продолжить", я принимаю политику конфиденциальности

Совершенствование законодательства в начале XX в., новые организационные формы правосудия. Принятие Основных законов Российской империи 1906 г.

Изменения в уголовном праве. Уголовное уложение 1903 г. Утверждение Положения о военно-полевых судах. Условие предания военно- полевому суду. Порядок рассмотрения дел. Приведение приговора в исполнение.

Восстановление института мировых судей. Проект реформы местного суда. Мировые судьи. Требования к кандидатам в мировые судьи.

Влияние Первой мировой войны на судебную систему. Изменения Военно-судебного устава.

Российский суд в феврале — октябре 1917 г. Деятельность Временного правительства. Изменения в мировой юстиции.

Тема 12

Великая судебная реформа в 60-х годах XIX в.

12.1. Проекты реформы суда

В первой половине XIX в. обсуждались проекты реформирования отечественного правосудия. Широкую программу усовершенствования судебной системы России предложил в 1803 г. М.М. Сперанский. Во «Введении к Уложению государственных законов» 1809 г. она получила свое дальнейшее развитие. В 1830-е годы разработкой подобных проектов законов о судоустройстве и судопроизводстве занимались Министерство юстиции и Второе Отделение Собственной Его Императорского Величества Канцелярии. Возглавлял эту разработку статс-секретарь М.А. Балугьянский. В 1844 г. еще один проект — улучшения следственной части — подготовил начальник Второго Отделения Д.Н. Блудов. Однако претворение этих проектов в жизнь не могло осуществиться из-за нерешенности главного вопроса общественной жизни — крестьянского.

Только со вступлением на престол Александра 11, правительство которого вплотную занялось подготовкой отмены крепостного права и освобождения крестьян из-под юрисдикции помещиков, получила импульсы к осуществлению и судебная реформа. Подготовка ее проходила в несколько этапов. На первом этапе летом 1857 г. в Государственном Совете состоялось обсуждение родившегося в недрах Второго Отделения проекта Устава Гражданского судопроизводства и записки его главы графа Д.Н. Блудова. Проект исходил из необходимости введения принципа состязательности процесса, сокращения количества судебных инстанций и обращал особое внимание на совершенствование кадров судебных органов.

Этот проект вызвал в правительственных кругах определенную реакцию, расколов высшее чиновничество на две группы: либералов-радикалов, желавших коренного переустройства всей судебной системы, и консерваторов, ратовавших лишь за ограниченные изменения. Первые искали образец для России на Западе, вторые предпочитали обратиться к историческому опыту самой России. Возглавлял консерваторов Д.Н. Блудов, который боялся «потрясать священные устои» и вводить сразу, без оговорок, принципы буржуазного суда: устность, гласность, непосредственность и равенство сторон в процессе, участие в нем адвокатов.

Позицию Д.Н. Блудова вначале разделял главный инициатор реформы — император Александр II. Но возглавивший либеральное течение князь П.Д. Долгорукий, который осенью 1857 г. составил обстоятельную записку на имя императора, сумел убедить Александра II в преимуществах западного варианта.

В 1858 г. дискуссия о реформе суда вышла из стен высоких чиновничьих кабинетов и перешла на страницы периодической печати. Обсуждение продолжалось два года и завершилось победой либералов: старый проект Устава гражданского судопроизводства был отклонен. Более того, в стане консерваторов произошел раскол, и не кто иной, как сам глава его, граф Д.Н. Блудов выступил в сентябре 1858 г. с предложением учредить в России адвокатуру. Эту идею он обосновал в своем докладе на имя императора «Об установлении присяжных стряпчих».

Вопрос об адвокатуре был предметом ожесточенных споров. Известно, что на Руси издревле существовало судебное представительство (институт послухов, поверенных). Но с утверждением инквизиционного процесса фигура поверенного утратила свою роль и стала ненужной. Тем более что всякого рода ходатаи, принимавшие участие в деле, будучи юридически неподготовленными людьми, не только не помогали правосудию, а нередко лишь запутывали дело, стремясь выиграть его любой ценой.

В процессе подготовки реформы поначалу складывалось решительное мнение об упразднении всякого рода судебных представителей. Немаловажную роль в формировании негативного отношения к адвокатам сыграла Французская революция конца XVIII в., в руководстве которой адвокаты занимали видное место. Поэтому проект Д.Н. Блудова стал серьезным шагом в сторону преодоления такого отношения властей к институту адвокатуры.

Однако первым шагом по пути преобразования судебной системы стало не введение нового гражданского процесса и не учреждение адвокатуры. Реформа началась со следствия. В мае 1860 г. Государственный Совет принял закон о судебных следователях, который был санкционирован императором. Проект закона составил статс- секретарь Госсовета С.И. Зарудный, специально изучавший законодательство и судебную практику европейских государств во время длительной служебной командировки. Суть нового проекта заключалась в изъятии предварительного следствия из рук полиции и передаче его особым судебным следователям, что превращало процедуру следствия в своеобразный этап судебного процесса.

После отмены крепостного права в феврале 1861 г. подготовка судебной реформы вступила в новую стадию. В октябре этого года по решению императора, который полностью передал дело реформы в руки радикалов, была сформирована комиссия из видных юристов — профессионалов во главе с С.И. Зарудным. Комиссия отказалась от идеи сохранения следственного процесса, которую продолжал отстаивать Д.Н. Блудов, и взяла за основу общую теорию буржуазного демократического судоустройства и судопроизводства, апробированную уже западноевропейским законодательством и судебной практикой. При этом учитывались и российские традиции, и сама российская действительность, в частности, наличие абсолютизма, что сказалось, к примеру, в сохранении суда сословных представителей в делах о государственных преступлениях.

Результатом работы комиссии С.И. Зарудного стали «Основные положения преобразования судебной части в России», представленные императору в апреле 1862 г. Александр II передал этот документ на рассмотрение в Госсовет, где его обсуждали сначала объединенные департаменты законов и гражданских дел, а затем расширенное заседание всего состава Госсовета. В сентябре 1862 г. император утвердил «Положения».

«Основные положения» состояли из трех частей, посвященных судоустройству, гражданскому и уголовному судопроизводству. В них фиксировались такие новые институты, как отделение суда от администрации, выборный мировой всесословный суд, присяжные заседатели в окружном суде, адвокатура, принцип состязательности в процессе. Новый статус приобретала прокуратура. Хотя права ее несколько ограничивались, прокуратура становилась стороной в процессе, причем не только в уголовном, но и в гражданском.

Прогрессивные идеи пронизывали и процессуальную часть «Основных положений». Закреплялся принцип осуществления правосудия только судом, отменялась система формальных доказательств, упразднялся институт оставления в подозрении и т.д. В гражданском судопроизводстве много внимания уделялось мировому суду. Перед ним ставились задачи в первую очередь по примирению сторон, благо дела, ему подсудные, были не слишком крупными. Более серьезные иски разбирал окружной суд.

Для реализации этих идей на практике было необходимо разработать сами законы о судоустройстве и судопроизводстве. Этим и занялась другая, более крупная, расширенная комиссия из лучших умов России. В нее вошли представители Второго Отделения, Министерства юстиции, авторы «Основных положений», эксперты из университетских профессоров и полицейских чинов. И эту комиссию возглавил С.И. Зарудный, сыгравший в подготовке реформы выдающуюся роль. Комиссия обратилась к общественности с просьбой оказать ей содействие в работе. Проекты законов, в том числе «Основные положения», были опубликованы и активно обсуждались в прессе. Наконец, после рассмотрения всех предложений в Госсовете, 20 ноября 1864 г. император Александр II утвердил подготовленные проекты законов.

Документы судебной реформы включают в себя четыре закона. Первый посвящен судоустройству, второй и третий — процессу, гражданскому и уголовному, четвертый содержал нормы материального права о небольших уголовных и административных правонарушениях, подсудных мировому суду. Все законы исходили из принципов и идей, заложенных в «Основных положениях».

Первый закон — Учреждение судебных установлений провозгласил новые принципы судоустройства (их характеристике посвящено краткое введение) и учредил новую систему судебных органов (в девяти разделах, поделенных на главы). В разделах последовательно характеризовались все новые судебные «установления».

Второй закон — Устав гражданского судопроизводства был первым в истории российского законодательства гражданским процессуальным кодексом. Он отделил гражданское судопроизводство от уголовного, приспособил его к новой судебной системе. В вводной части провозглашал следующие принципы.

1. Гражданские споры рассматриваются только судами.

2. Допускаются иски к государственным органам в случае принятия ими решений, причиняющих ущерб частным лицам.

3. Регламентируются гражданские правоотношения, возникающие в связи с ущербом, причиненным преступлением.

4. Всеобщее гражданское право; способность (с некоторыми исключениями).

Дале регламентировались производство в мировых судах, гражданский процесс в общих судебных установлениях: окружных судах и судебных палатах, исключения из общего порядка гражданского судопроизводства (дела казенного управления, возникающие из договоров подряда и поставки, отдачи в аренду оброчных статей, судопроизводство по делам брачным и о законности рождения, а также о взыскании вознаграждения за вред и убытки, причиненные должностными лицами).

Третий закон судебной реформы — Устав уголовного судопроизводства. Структура Устава позволяла быстро и легко найти нужную статью. Формулировки статей были четкими и лаконичными, что выгодно отличало новое процессуальное законодательство от дореформенного. Сначала определялись основные принципы уголовного судопроизводства. Затем регулировались производство в мировых судах, производство в общих судебных установлениях, а также изъятия из общего порядка уголовного судопроизводства (преступления против веры, государственные преступления, смешанная подсудность и др.).

Последний, четвертый закон — Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями — стоял несколько особняком от других. Он посвящался регулированию материальных правоотношений, а не судоустройству и судопроизводству. В Уставе было значительно переработано старое уголовное законодательство, которое приспосабливалось к использованию в мировом судопроизводстве.

«Устав о наказаниях» адресовался конкретным правоприменительным органам — мировым судьям. Главным его недостатком являлось огромное количество отсылок к нормам разных уставов, часто без указания их конкретных статей. В последующем этот Устав публиковался с приложениями нормативно-правовых актов, упомянутых в нем, что облегчало его использование в судебной практике.

12.2. Судоустройство в Российской империи по законам 1864 г.

Новая судебная система, введенная «Учреждением судебных установлений», приобрела следующий вид. Она состояла из двух структур: местных судов (для менее значительных дел) — волостного и мирового и судов общих (коронных) — окружного суда и судебной палаты.

Мировые суды учреждались с целью разгрузить основное звено — общие суды — от малозначительных дел. Образцом послужил мировой суд Англии, где на должности мировых судей правительство назначало «уважаемых и почтенных» людей из местного населения, которые не получали за свой труд вознаграждения. Но в России мировые судьи избирались органами местного самоуправления (земскими собраниями и городскими думами) и утверждались Сенатом.

Мировой суд опирался на общие принципы судоустройства, принятые судебными уставами: всесословности, независимости и несменяемости судей, гласности и состязательности. Мировой суд Рассматривался как авторитетный посредник для разрешения мелких споров населения. Само название, ведущее начало от мирового посредника, который регулировал отношения крестьян и помещиков после отмены крепостного права, указывало на то, что данный суд призван был не столько судить и карать, сколько мирить стороны, склонять их к принятию мирового соглашения. Недостаток лиц с юридическим образованием, а также стремление приблизить мировой суд к населению определили порядок замещения должностей судей в местной юстиции.

Пространством деятельности мирового суда был мировой округ (уезд с городами), который делился на участки. На участках и действовали выборные участковые мировые судьи. Участковый мировой судья избирался из лиц, достигших 25-летнего возраста, имевших высшее или среднее образование или стаж работы по судебному ведомству не менее трех лет и соответствовавший требованию имущественного ценза. Согласно последнему претендент на должность судьи должен был владеть землей в размере не менее 400 десятин или недвижимой собственностью стоимостью не менее 3 тыс. руб. (в столицах — не менее 6 тыс. руб.).

В мировом округе, кроме участковых, имелись также почетные мировые судьи. Они не получали вознаграждения, не имели своего участка и творили правосудие только в тех случаях, когда стороны сами обращались к ним с соответствующей просьбой. Кроме того, почетные мировые судьи могли замещать участковых мировых судей и участвовать в работе окружного суда, восполняя недостаток его членов.

Главная особенность мирового суда — его компетенция. В его юрисдикции находились малозначительные дела: проступки и мелкие преступления, гражданские иски небольшой цены. В гражданском судопроизводстве они рассматривали иски стоимостью не более 500 руб., о «личных обидах и оскорблениях», о восстановлении нарушенного владения, когда с момента нарушения прошло не более шести месяцев и др. Уголовно-процессуальный закон относил к подсудности мировых судей все уголовные дела частного обвинения и преступления, за которые следовали либо выговоры, замечания и внушения, либо денежные взыскания не более 300 руб., либо арест на срок не более трех месяцев, либо заключение в тюрьму на срок не более одного года.

Процедура судебного разбирательства была максимально упрощена за счет сведения к минимуму формальностей. Такой порядок судопроизводства считается суммарным, или упрощенным. Это обеспечивало доступность суда для населения и отчасти облегчало работу судей, как правило, не имевших юридического образования.

Второй инстанцией являлся коллегиальный орган — съезд мировых судей. Он представлял собой периодическое собрание как почетных, так и участковых мировых судей каждого мирового округа. Мировой съезд выступал в качестве апелляционного суда и органа управления мировым округом, составляя наказы для судей.

Третьей инстанцией — кассационной — был Сенат. Кроме того, соединенное присутствие Сената составляло для мировых судей высший орган надзора.

В таком виде мировой суд функционировал до 1889 г. Затем в рамках контрреформ он был фактически ликвидирован. Это была самая радикальная мера в рамках судебной контрреформы. Сохранился данный институт только в крупных городах: Казани, Кишиневе, Нижнем Новгороде, Одессе, Саратове, Харькове. Вместо мировых судей вводилась непростая система местного суда. Новые органы были различны по своим функциям. Одни являлись исключительно судебными: городской судья и уездный член суда. Другие имели право разбирать как судебные, так и административные дела: земские участковые начальники, уездные съезды и губернские присутствия. Первые состояли в ведомстве Министерства юстиции, вторые — Министерства внутренних дел.

Земскому участковому начальнику были подсудны дела, которые ранее составляли компетенцию участковых мировых судей, за некоторыми исключениями. Например, он не рассматривал дела, связанные с кражей со взломом, беспатентной продажей спиртных напитков. Одновременно он выступал как орган исполнительной власти, наделенный целым рядом административных функций, причем он являлся органом надзора за всем крестьянским управлением и волостными судами.

В городах были учреждены должности городских судей. Городской судья — это тот же участковый мировой судья, но назначенный министром юстиции и бессрочно.

Дела, которые по судебным уставам были отнесены к подсудности мировых судей, но теперь выходили за пределы компетенции земских участковых начальников и городских судей, были переданы уездным членам окружного суда, назначаемым министром юстиции. Уездный член окружного суда, подобно городскому судье, являлся исключительно судебным органом.

Апелляционной инстанцией для дел, рассмотренных земскими участковыми начальниками и городскими судьями, являлся уездный съезд в составе уездного предводителя дворянства, уездного члена окружного суда, почетных мировых судей, городских судей, земских начальников уезда.

Кассационной инстанцией для дел, рассмотренных земскими Участковыми начальниками и городскими судьями, выступало губернское присутствие. Его судебный состав образовывали губернатор, губернский предводитель дворянства, вице-губернатор, прокурор окружного суда или его товарищ и два члена окружного суда.

Для дел, рассмотренных уездным членом окружного суда, апелляционной инстанцией был окружной суд, а кассационной — Сенат^{^[291]}.

Коронные суды рассматривали основную массу гражданских и уголовных дел. В основе их организации лежали, во-первых, принцип территориальной подведомственности; во-вторых, принцип минимизации судебных инстанций (в последнем случае речь идет о введении принципа двух инстанций или однократного пересмотра по существу в апелляционном порядке дел, решенных окончательно); в-третьих, отличие апелляционной проверки от кассационного надзора за правильностью судебных решений.

В системе общих (коронных) судов основным звеном являлся окружной суд. Он учреждался один на округ, в который объединялись несколько уездов. Всего было создано 104 судебных округа. Окружные суды выступали первой инстанцией в системе государственных судов. Они состояли из председателя, товарищей председателя и членов. Члены окружных судов распределялись по отделениям. Окружные суды классифицировались по разрядам преимущественно в зависимости от численности населения. Их было четыре. Каждый из разрядов состоял из шести, трех, двух и одного отделения. Преобладали суды второго разряда, состоявшие из трех отделений. Одни из них рассматривали гражданские дела, другие — уголовные.

Уголовное отделение, получившее название коронного суда, в свою очередь, имело в своем составе суд с участием присяжных заседателей. В ведение суда присяжных передавались дела по преступлениям, за которые полагалось наказание в виде лишения всех прав состояния. Все остальные преступления рассматривал коронный суд. Предварительное следствие по уголовным делам вели судебные следователи, считавшиеся членами окружного суда и имевшие свои участки.

В 1889 г. в системе государственных судов появилось еще одно звено — уездный член окружного суда. Окружной суд выступал по отношению к уездным членам апелляционной инстанцией. Кроме того, уездные члены должны были участвовать в выездных сессиях уголовного отделения окружного суда. Наряду с этим они привлекались к работе окружного суда при недостатке его наличного состава, а также входили в состав временной комиссии по составлению списков присяжных заседателей. Уездным членам поручалось оказывать содействие членам окружного суда. Как показывает практика, это могли быть самые разные поручения: допрос свидетелей, дознание через окольных лиц и др.^{^[292]} Заметим, что, конечно, эта мера нарушила стройность системы коронных судов, поскольку возвращалась множественность юрисдикционных органов.

Второй инстанцией в общей юрисдикции была судебная палата — одна на несколько губерний. Сначала было введено 11, позднее 14 судебных палат. Палаты делились на департаменты уголовных и гражданских дел, которые возглавлялись председателями. Судебная палата выступала как суд первой инстанции по государственным преступлениям и преступлениям должностным. Как правило, при рассмотрении таких дел в заседаниях судебной палаты требовалось присутствие сословных представителей (предводителей дворянства, городских голов и волостных старшин).

Как суд второй инстанции судебная палата рассматривала в порядке апелляции решения и приговоры окружных судов (по жалобам и отзывам сторон и протестам прокуроров). Кроме того, судебная палата осуществляла надзор за деятельностью окружных судов. При судебной палате учреждалась корпорация адвокатов — присяжных поверенных.

Во главе судебной системы стоял Сенат как высшая кассационная инстанция. Как и судебная палата. Сенат состоял из двух департаментов: уголовных и гражданских дел. В Сенате можно было обжаловать окончательные приговоры. Сенат объявлялся также высшим органом судебного надзора для всех вновь созданных судебных «установлений». Все спорные дела рассматривались общим собранием кассационных департаментов.

Все суды имели в своем составе определенное число секретарей и их помощников, канцелярских чиновников, на содержание которых отпускалась согласно штатам особая сумма.

В конце 1880-х годов, как реакция власти на терроризм, дела о государственных (политических) преступлениях, о террористических актах были изъяты из ведения судебных палат и переданы в Особое присутствие Сената. Дела о сопротивлении властям, о покушениях на должностных лиц передавались в ведение военной Юстиции. Дела о печати, нарушившей закон, из ведения окружных 256 Модуль III. Судебная система Российском империи /м/ч —

судов переходили в ведение судебных палат. В проведении следствия по политическим делам и террористическим актам усилилась роль жандармерии.

С 1906 г. Устав уголовного судопроизводства предусматривал существование Верховного уголовного суда. Он состоял из назначаемых императором трех сенаторов уголовного кассационного департамента и двух сенаторов первого департамента. Этот суд представлял собой высшую судебную инстанцию в качестве первой и последней инстанции. Учреждался каждый раз по особому указу императора для решения дел о важнейших государственных преступлениях, служебных преступлениях высших должностных лиц, членов Государственного совета и министров и др.

12.3. Институт судей

Закон предполагал, что судейские должности могли занимать только русские подданные и только юристы со специальным образованием. Требовался «аттестат университета или другого высшего учебного заведения об окончании курса юридических наук» или сдача экзамена по этим наукам. Необходимо было также иметь опыт работы по судебной части в званиях не ниже секретаря окружного суда в течение трех лет или присяжного поверенного в течение 10 лет при отличных характеристиках с места службы («свидетельствах о точном, исправном и безукоризненном во все сие время исполнении своих обязанностей»).

Выпускники университетов могли получить назначение на судейские должности после четырехлетней бесплатной службы кандидатами при судебных местах и по достижении 25-летнего возраста. В зависимости от ранга (председатель, товарищ председателя, член суда, судебный следователь, чин прокурорского надзора, обер- секретарь Сената, секретарь и его помощник) для всех чинов при занятии должности устанавливался необходимый стаж работы в судебном ведомстве (не менее трех лет).

Все судебные чины, начиная от судебного следователя и заканчивая председателями департаментов и членами судебной палаты, назначались на должности по представлению министра юстиции высшей властью — императором. Кандидатов представляли общие собрания окружного суда или судебной палаты. Сенаторы и обер- прокуроры назначались именными указами царя. Все остальные (секретари и др.) — министром юстиции. Каждый назначенный на должность судьи впервые приводился к особой на это звание присяге духовным лицом своего вероисповедания. Присягу приносили в публичном заседании всех департаментов или отделений суда по прилагаемой ниже форме:

«Обещаюсь и клянусь всемогущим богом, пред святым его Евангелием и животворящим крестом господним, хранить верность его императорскому величеству государю императору, самодержцу всероссийскому, исполнять свято законы империи, творить суд по чистой совести, без всякого в чью-либо пользу лицеприятия и поступать во всем соответственно званию, мною принимаемому, памятуя, что я во всем этом должен буду дать ответ пред законом и пред богом на страшном суде его. В удостоверение сего целую слова».

Закон вводил несменяемость для председателей, товарищей председателей и членов судебных мест, которые не могли быть уволены без прошения об отставке или переведены в другую местность без их согласия. Временное отстранение от должности допускалось только в случае предания их суду, а «совершенному отрешению от должностей» они могли подвергнуться не иначе как по приговору уголовного суда.

Однако на них, как и на всех других лиц судебного ведомства, распространялось положение, в соответствии с которым они могли быть уволены как неявившиеся на службу без уважительных причин в установленный срок (в течение месяца со дня объявления им об определении к должности). Они увольнялись также и в случае, если в продолжение года «со времени приключившейся тяжкой болезни» не являлись на службу и не подавали сами прошения об отставке. Решение об этом принимало общее собрание того судебного органа, в котором служило данное судебное лицо.

Важным положением, закреплявшим независимость суда, было установленное ст. 246 правило несовместимости должности судьи ни с какими должностями по другим ведомствам, за исключением почетных и бесплатных должностей. Запрещалось судьям также возмездное участие в торговых и промышленных предприятиях. По этой же причине (чтобы не подчинять судей правительству) награждение их относилось к исключительной компетенции «императорского величества» (ст. 248).

Особое расписание определяло для судейских чинов оклады содержания, классы их должностей и разряды по пенсии и по шитью на мундире. Права и преимущества, присвоенные председателям и членам судебных палат, председателям, товарищам председателей, членам окружных судов и мировым судьям, принадлежали не только им самим, но и их семействам. Их дети, поступившие на государственную службу или на учебу на этом основании, оставались на своих местах и после оставления их отцами судейского звания.

Надзор за судебными установлениями вели высшие в порядке подчиненности судебные места: окружные суды — за всеми должностными лицами, состоящими при них, судебные палаты — за всеми судебными местами и должностными лицами округа (кроме мировых судей и их съездов), кассационные департаменты Сената — за всеми судебными местами и должностными лицами судебного ведомства империи. Все это не касалось лиц прокурорского надзора, у которых была своя система подчиненности. Общий надзор за всей системой сосредоточивался в руках министра юстиции как генерал-прокурора.

Ответственность должностных лиц судебного ведомства. За свои действия лица судебного ведомства несли установленную законом ответственность двоякого рода: дисциплинарную и уголовную.

Дисциплинарное производство могли осуществлять кассационные департаменты Сената — о председателях и членах судебных палат, обер-прокурорах, прокурорах судебных палат и их товарищах; судебные палаты — о председателях, товарищах председателей и членах окружных судов, судебных следователях и мировых судьях, а также о прокурорах окружных судов и их товарищах; о прочих чинах судебного ведомства — те судебные места, при которых они состояли.

Дисциплинарные дела слушались при закрытых дверях, но по просьбам обвиняемых могли слушаться и в публичном заседании с участием защиты. На их решения допускались жалобы и прокурорские протесты в вышестоящий суд, решения которого считались окончательными. Но каждое такое решение докладывалось министру юстиции «для сведения».

При обнаружении обстоятельств, требовавших вмешательства уголовного суда, дисциплинарное производство прекращалось и подсудимый предавался уголовному суду по правилам Устава уголовного судопроизводства.

Если судья в течение одного года три раза подвергался предостережению, четвертый проступок требовал уже решения кассационных департаментов Сената о возможном предании его уголовному суду. Только решение уголовного суда могло отрешить судью от должности. Если же решение уголовного суда не предполагало это, вопрос окончательно решался общим собранием тех же кассационных департаментов Сената. Это же правило распространялось на тех судей, которые подвергались личному задержанию за долги или же в установленном порядке объявлялись несостоятельными должниками.

Тема 13

Специальные суды в России второй половины XIX — начала XX в.

13.1. Крестьянские суды

В ходе крестьянской реформы было сформировано крестьянское сословное самоуправление'. В его рамках действовала крестьянская юстиция, или, как ее еще называли, «крестьянский самосуд». Существуют различные трактовки этого понятия. Одни обозначают этим термином разбирательство крестьянами своих дел на основе обычного права. Другие включают в понятие «самосуда» все существовавшие формы расправы потерпевших крестьян над правонарушителем. В таком случае рассматриваются различные виды крестьянского суда: семейный суд, третейский суд, суд волостного схода, суд соседей, волостной суд и др. Неслучайно известный судебный деятель М.И. Зарудный отмечал большое разнообразие «сельских общих судилищ»².

Все это разнообразие судов можно привести в определенную систему на основе формального критерия: предусмотрен ли был тот или иной суд действовавшим законодательством или нет. Исходя их этого суды распределялись на две группы: официальные, или установленные законом (например, волостной суд), и неофициальные, или не получившие формальной институционализации (например, суд соседей).

Судебная реформа сохранила крестьянские суды. В примечании к ст. 2 Учреждения судебных утановлений отмечалось, что «судебная власть... крестьянских судов определяется особыми о них постановлениями». В ст. 34 содержалась норма, согласно которой из подсудности мировых судей изымались дела «сельских обывателей», подведомственные их собственным судам. Особые суды сохранились как следствие «разнообразия сословных отношений». По всей видимости, авторы судебных уставов рассматривали их как временное явление и стремились таким образом обеспечить адаптацию крестьян к российским законам, освоение ими способов защиты своих прав и интересов. Предполагалось, что они с течением времени будут совершенствоваться и видоизменяться «согласно с изменяющимися условиями общественной жизни»^{^[293]}.

Важно помнить огромную роль, которую играл обычай в жизни крестьянского населения. Можно с полной уверенностью говорить о существовании особой правовой системы традиционного характера и специфической правовой культуры подавляющего большинства населения страны. Правовые взгляды крестьянства значительно отличались от предписаний официального права, что нашло свое отражение как в пословицах и поговорках, так и в индифферентном отношении к некоторым видам преступлений и непонимании современных институтов права. Обычное крестьянское право было мало знакомо специалистам. К тому же передача множества мелких дел в государственные суды могла привести к кризису в их работе, поскольку те не обладали необходимыми кадровыми и финансовыми ресурсами.

Главное место среди крестьянских судов занимала волостная юстиция, в истории которой выделяются три периода:

1) 1861-1889 гг.;

2) 1889-1912 гг.;

3) 1912-1917 гг.

В рамках первого периода (1861—1889 гг.) ядром крестьянской юстиции выступал волостной суд. Это был выборный орган, включавший от 4 до 12 судей, преимущественно крестьян-домохозяев, которые осуществляли свои функции либо на выборной безвозмездной основе, либо за установленное волостным сходом вознаграждение.

Волостной суд являлся сословным судом не только по составу, но и по подсудности и находился вне сформированной судебной системы. В нем судьи из крестьян судили только крестьян. Территориальная подсудность волостного суда ограничивалась пределами волости. К компетенции суда были отнесены мелкие споры и тяжбы между крестьянами по имущественным делам и маловажные проступки. Последние были подсудны волостному суду тогда, когда они были «совершены в пределах самой волости против лиц, принадлежащих к тому же состоянию, и без участия лиц других состояний, а также когда означенные проступки не находятся в связи с уголовными преступлениями, кои подлежат рассмотрению общих судебных мест». За указанные преступления суд имел право приговаривать виновных: к общественным работам до шести дней, денежному взысканию до трех рублей, аресту до семи дней, телесным наказаниям до 20 ударов.

Суд собирался каждые две недели. При производстве и решении дел судьи руководствовались местными обычаями. Рассмотрение дел осуществлялось устно. Заметим, что закон ориентировал волостных судей стремиться заканчивать споры мировым соглашением (ст. 107). Декларировалась независимость суда от сельской администрации: волостной старшина и староста не имели права вмешиваться в его работу. Сенат распространил эту норму на сельских старост^{^[294]}. Реализовать в полной мере независимость волостного суда не удалось. Волостные судьи не могли отстраниться от схода и общинников, с которыми были связаны тесными социальными узами.

Все приговоры и решения по спорам ценой иска до 100 руб. являлись окончательными и не подлежащими обжалованию. Это было следствием сословности суда, ориентированного на разрешение дел на основе обычного права. В условиях разнообразия обычаев и невозможности знакомства с ними никаким другим путем, кроме как социализации, была невозможна апелляционная или кассационная проверка правильности постановленного решения. Это имело и негативные последствия в виде неправомерных приговоров.

Тем не менее ст. 127 Общего положения о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости, допускала возможность подать жалобу на сельских и волостных должностных лиц мировому посреднику. Тот самостоятельно рассматривал жалобы на сельскую администрацию, а жалобы на волостных должностных лиц передавал уездному мировому съезду. Уездный съезд мировых посредников мог отменить приговоры только в случае нарушения подсудности, превышения меры взыскания или наказания, рассмотрения Дела без вызова сторон. В случае нарушения съезд не решал дело по существу, а передавал его на новое рассмотрение по принадлежности — в соответствующий волостной суд или в общие суды^{^[295]}. Исполнение актов волостного суда осуществляли сельские старосты или помощник волостного старшины.

В 1874 г. мировые посредники и их съезды были упразднены. Их функции, в том числе и в отношении волостного суда, перешли к уездным по крестьянским делам присутствиям, которые работали под руководством местного предводителя дворянства и состояли из уездного исправника, председателя уездной земской управы и одного из почетных мировых судей и др.

Первое десятилетие функционирования волостного суда вызвало разные мнения. Доминировали негативные оценки. Современники отмечали такие недостатки суда, как безграмотность судей, засилье писарей, формальное решение дел, давление со стороны администрации, взяточничество, пьянство судей, кумовство и др.^{^[296]}Многие проблемы в работе волостных судов были связаны, с одной стороны, с неудовлетворительным состоянием законодательной базы, а с другой стороны, с отсутствием должной помощи от местных властей. Реформа 1874 г. не дала ощутимых результатов. И ожидаемых улучшений не произошло. Были начаты подготовительные работы по преобразованию волостного суда (работа комиссий М.Н. Любощинского — М.И. Зарудного, М.С. Каханова), но они не завершились принятием законодательного акта.

Изменения в организационно-правовом статусе волостного суда произошли в 1889 г. в связи с введением судебно-административных учреждений, что дает основание выделить временной отрезок до 1912 г. в отдельный — второй — период в истории волостной юстиции. Были приняты Временные правила о волостном суде в местностях, в которых введено положение о земских начальниках^{^[297]}. Теперь волостные суды состояли из четырех судей, один из которых назначался уездным съездом председателем. Примечательно, что допускалась возможность возложения обязанностей председателя на местного волостного старшину, что вызвало волну критики со стороны специалистов и общественности.

Изменился порядок назначения волостных судей. По новому закону каждое сельское общество избирало одного кандидата в волостные судьи. Общее число кандидатов не должно быть менее восьми. Из них земский начальник утверждал четырех в качестве судей на 3 года. Более определенными стали требования к судьям. В волостные судьи должны были избираться крестьяне- домохозяева, достигшие 35 лет, пользовавшиеся уважением односельчан, по возможности грамотные. Волостные судьи получали содержание из волостных сумм.

Подверглась корректировке подсудность волостного суда. Он по-прежнему разбирал гражданские споры между крестьянами и совершенные ими мелкие преступления. Но теперь суду были подведомственны дела ценой иска до 300 руб. Появились новеллы в части наказаний, налагаемых волостным судом. Он мог назначать выговор в присутствии суда, денежное взыскание от 25 коп. до 30 руб., арест до 15 дней и, как и раньше, телесные наказания розгами до 20 ударов.

Более четкой стала процедура обжалования решений волостного суда. Жалобы на решение могли подаваться в течение 30 суток земскому участковому начальнику. Последний передавал на рассмотрение уездного съезда только те жалобы, которые указывали на явное нарушение пределов власти суда или действовавших норм, а также жалобы по делам о тех проступках, за которые виновный приговаривался к строгим наказаниям: аресту свыше трех суток, телесному наказанию, денежному взысканию свыше пяти руб. или по решениям, по которым присуждалось более 30 руб.

Как видим, реформа носила неоднозначный характер. Очевидны позитивные перемены. Роль волостного суда усилилась, появилась большая четкость и определенность в его деятельности. Но при этом усилился контроль за деятельность суда со стороны администрации и дворянства. Именно земскому начальнику принадлежит надзор за волостными судами. На нем же лежала обязанность ревизовать каждый из них не менее двух раз в год.

Последним актом переустройства волостного суда стал закон от 15 июня 1912 г., ставший отправной точкой третьего периода (1912—1917 гг.). Несмотря на очевидные недостатки волостного суда — сословность, невежество и подкупность судей, податливость его на разные влияния со стороны, этот суд сохранили. Закон внес в его организацию несколько улучшений и установил более тесную связь с мировыми судами.

По закону 1912 г. волостная юстиция состояла из трех инстанций. Первая — волостной суд. Он должен был быть в каждой волости и состоял из председателя, двух членов и двух кандидатов в члены. При больших размерах волостного участка мировому съезду предоставлялось право увеличить состав волостного суда до шести членов и шести кандидатов.

В волостные судьи могли избираться крестьяне-домохозяева, Достигшие 30 лет и грамотные. Вводилось большое число ограниче- ^ний для замещения должности волостного судьи. Например, запрещалось избирать судьями лиц, состоявших под следствием или судом за преступные деяния, объявленных несостоятельными должниками, занимавших другие должности по волостному или сельскому управлению, евреев, иностранцев, не принявших российского подданства, и др.

Возвращалась выборная процедура формирования волостного суда. Только теперь выборы волостных судей становились двухстепенными. Сначала сельские общества избирали выборщиков, а уже они под руководством мирового судьи выбирали из своей среды председателя волостного суда, судей и кандидатов к ним. Избранные судьи утверждались мировым съездом. Волостные судьи избирались на три года. В решении каждого дела должны участвовать трое судей, считая и председателя.

Вторая инстанция — верхний сельский суд. Это была апелляционная инстанция. Этот суд состоял из участкового мирового судьи и председателей волостных судов.

Кассационной, или третьей, инстанцией выступал мировой съезд.

Таким образом, волостные суды подчинялись надзору мировых судей, которые были должны не менее раза в год ревизовать волостные суды своего участка с указаниями должностным лицам этих судов на замеченные беспорядки и отступления от закона. Высший надзор за волостными и верхними сельскими судами был возложен на мировой съезд. Мировой съезд мог издавать особый наказ для этих судов, представляемый, через старшего председателя палаты, министру юстиции. Председатели мировых съездов могли ревизовать верхние сельские суды. Наконец, мировому съезду принадлежала известная дисциплинарная власть над волостными судьями.

13.2. Коммерческие суды

После судебной реформы новые коммерческие суды не создавались, а старые постепенно закрывались. В начале XX в. в России сохранились только четыре суда: в Петербурге, Москве, Одессе и Варшаве.

Законодательство о коммерческих судах еще до судебной реформы содержало передовые принципы судоустройства и судопроизводства. Поэтому судебная реформа 1864 г. не затронула коммерческих судов, но породила спор об их дальнейшей судьбе. Вплоть до 1917 г. противостояли две точки зрения. Согласно первой, поддерживаемой Министерством юстиции, проводившим курс на унификацию судоустройства и судопроизводства в России, коммерческие суды полагалось ликвидировать, а торговые споры рассматривать в порядке гражданского судопроизводства. Второе, противоположное мнение нашло сторонников в Министерстве финансов. Оно стадо транслятором позиции купечества, которое рассматривало коммерческие суды как средство лоббирования своих интересов.

В итоге при относительной неопределенности в вопросе о дальнейших преобразованиях судебной системы в целом был не решен вопрос о коммерческих судах, которые после судебной реформы занимали как бы промежуточное положение между старыми и новыми судами. Это объясняется двойственностью принципов, заложенных в их основание. С одной стороны, коммерческие суды в своей деятельности основывались на принципах состязательного процесса. С другой — они явно контрастировали с идеей унификации судебной системы и имели достаточное количество рудиментов от дореформенных судов.

До коммерческих судов у Министерства юстиции так и не дошли руки главным образом потому, что их деятельность не вызывала серьезных нареканий. Министерство юстиции, неизменно выступавшее за упразднение коммерческих судов, всякий раз останавливалось на полпути. Мероприятия по ликвидации коммерческих судов не подкреплялись соответствующими мерами материального права, вопрос об объединении гражданского и торгового права так и не был решен, торговый обычай так и оставался одним из основных источников торгового права, кодифицировать торговые обычаи не удалось. Для судей общих судов торговые обычаи в значительной мере оставались «терра инкогнито», что таило в себе возможности судебных ошибок и более острые политические последствия, чем сохранение аполитичных коммерческих судов. Кроме того, постоянные дискуссии о судьбе этих учреждений в конечном счете способствовали осознанию того, что коммерческие суды с момента своего основания были не сословными, а специализированными судами, потребность в которых постоянно увеличивалась.

После проведения судебной реформы 1864 г. системы коммерческих и общих судов были основаны на единых принципах процесса и ни одна из них существенно не превосходила другую. Если общие суды были более современны, более последовательно проводили принципы состязательного процесса, то коммерческие суды компенсировали свое отставание за счет специализации и скорости рассмотрения дел^{^[298]}.

Система коммерческих судов была незавершенной и не охватывала всей территории страны. Состав суда формировался на принципе паритетного представительства, соединяя в себе выборный купеческий элемент с назначенным чиновным элементом. Согласно Уставу торговому коммерческие суды состояли из председателя, его товарища и членов суда^{^[299]}. Число товарищей председателя было не одинаково: в Петербурге и Москве по два, в Варшаве один, в Одессе один, но имелся еще старший член суда^{^[300]}. Число членов суда также было различно. Представители от купечества избирались на сословных собраниях, а от правительства — назначались императором или министром юстиции.

При коммерческом суде состояли должностные лица, призванные содействовать суду. Это были секретарь, возглавлявший канцелярию, присяжные стряпчие, выступавшие поверенными, приставы, присяжные попечители^{^[301]}.

Ведомство каждого коммерческого суда распространялось на тот город, где он находился, и на уезд этого города^{^[302]}. Территориальная подсудность определялась местом нахождения спорного имущества, торгового заведения или временным пребыванием ответчика.

С точки зрения предметной подсудности в коммерческих судах рассматривались три категории дел: торговые, вексельные и дела о торговой несостоятельности. Торговыми делами считались иски, вытекающие из торговых отношений и торговых сделок. Вторую категорию дел, подведомственных коммерческим судам, составляли вексельные дела на сумму свыше 500 руб. Это были иски, основанные на векселях. Наконец, коммерческим судам подведомственны были дела о торговой несостоятельности, т.е. неоплатности долгов, явившейся результатом торговых операций предпринимателя. Следует иметь в виду, что в коммерческих судах разбирались споры, возникающие внутри товарищества, между его участниками, а также споры между хозяевами и приказчиками.

Судопроизводство в коммерческих судах имело определенные особенности, главные из которых сводились к следующим: ускоренное рассмотрение дел (сокращенные сроки, необязательность предварительного обмена состязательными бумагами, отказ от доклада дела, ограничение подачи встречных исков, отмена заключения прокурора и др.), использование в качестве источника права местных обычаев, право суда определять размер и действительность убытков.

Решение суда основывалось как на законе, так и на обычае. Оно провозглашалось сразу после окончания прений сторон. Окончательное определение по делу не могло быть ни отменено, ни изменено другим определением.

Апелляционной инстанцией для коммерческих судов являлся Сенат.

13.3. Военные суды

После проведения судебной реформы 1864 г. не могли не произойти изменения в военной юстиции. Здесь действовало правило системности. Закон о военном суде, как закон специальный, должен заключать в себе лишь одни исключения из общего закона и требовал согласования с основами нового устава общего уголовного судопроизводства. Законодатель исходил из тезиса, что устройство военных судов должно было быть сходно с системой общегосударственных судов. Поэтому за основу было взято общегражданское законодательство о судоустройстве и судопроизводстве. При этом учитывалась специфика армейской жизни, связанная с необходимостью поддержания дисциплины и чинопочитания, ответственностью военачальников за состояние дел в их частях, невмешательством гражданских лиц в служебные отношения военнослужащих^{^[303]}.

15 мая 1867 г. Военно-судебный устав был утвержден императором^{^[304]} и начал действовать с 1 сентября этого же года. Применение названных оснований привело к формированию военной юстиции, которая, с одной стороны, базировалась на современных принципах судоустройства (например, принципах отделения и независимости суда от административных органов, состязательности, гласности, сокращения судебных инстанций), а с другой — допускала их существенные ограничения и изъятия. Так, на военных судей не распространялся принцип несменяемости, не действовал в военных судах институт присяжных. Но, пожалуй, самой большой особенностью военных судов была определяющая роль военного командования в формировании судов, возбуждении уголовного преследования, предании суду и т.д.

Была установлена новая система органов правосудия в армии и на флоте, состоящая из полковых судов, военно-окружных судов и Главного военного суда.

Полковые суды выступали в качестве основной единицы военной судебной власти. В соответствии со ст. 8 Военно-судебного устава они учреждались в каждом полку, а также других частях войск, начальники которых пользовались властью полковых командиров. Именно рамками данной войсковой части ограничивалась юрисдикция полкового суда.

Он состоял из председателя и двух членов. Председатель назначался на год, члены — на шесть месяцев. Все они должны были иметь стаж службы на строевых должностях не менее двух лет и, как правило, не освобождались от выполнения своих служебных обязанностей. Полковым судам были подсудны только нижние чины и лишь за совершение преступлений, за которые предусматривались исправительные наказания (не свыше одного года четырех месяцев заключения в крепости или тюрьме, без лишения прав и преимуществ, и денежные взыскания не свыше 100 руб.)

Судопроизводство было максимально упрощено. Предварительное следствие, как правило, не проводилось. Не было никакого состязания сторон в суде. Приговор полкового суда утверждался командиром полка, который имел право в пределах предоставленной ему дисциплинарной власти усилить или смягчить наказание. В случае же его несогласия с приговором последний направлялся им на рассмотрение военно-окружного суда. В случае же утверждения приговора он считался окончательным и не подлежал пересмотру.

Военно-окружные суды создавались при каждом военном округе. Юрисдикция этого суда распространялась на всех подсудных военному суду лиц в том военном округе, где учреждался суд. Кроме того, для решения дел в местах, отдаленных от штаба военного округа, по приказу командующего могли открываться и временные военные суды с правами военно-окружного суда.

Военно-окружной суд состоял из постоянных и временных членов. Постоянные члены (председатель суда и военные судьи) назначались военным министром по представлению Главного военно- судного управления. Как председатель, так и постоянные члены суда должны были обладать специальным юридическим образованием^{^[305]}. Председателем военно-окружного суда должны были быть лица, находившиеся в штаб-офицерском звании, членами суда могли быть либо офицеры, либо чиновники военного ведомства, но обязательно либо «старше подсудимого чином, либо по производству». Временные члены из числа строевых штаб- и обер-офицеров назначались командующим войсками в порядке очередности. Срок работы временных судей определялся в шесть месяцев.

Временные члены военно-окружного суда представляли собой своеобразных присяжных заседателей. При каждом военно- окружном суде учреждалась должность военного прокурора. В состав военно-окружного суда входили один военный следователь для производства предварительного следствия и кандидаты на судебные должности — для осуществления защиты подсудимых.

Военно-окружному суду были подведомственно рассмотрение дел о правонарушениях генералов, штаб- и обер-офицеров, чиновников военного ведомства, а также и нижних чинов, за совершение которых предусмотрены наказания более строгие, чем мог назначить полковой суд. Кроме того, военно-окружному суду были подсудны дела о нижних чинах, если наряду с обвинением предъявлялся иск свыше ста рублей. Военно-окружной суд рассматривал и дела, поступавшие из полкового суда в случае несогласия командира полка с приговором.

В судебном заседании военно-окружного суда должны были присутствовать не менее одного постоянного члена и шести временных. Процесс судопроизводства предполагал состязательность — выступление военного прокурора и защитника. Приговор военно- окружного суда считался окончательным и подлежал обжалованию в кассационном порядке.

Кроме рассмотрения дел по первой инстанции военно- окружной суд осуществлял судебный надзор за полковыми судами, рассматривая дела, представленные командирами полков в случае несогласия с приговором.

В качестве верховного кассационного суда устанавливался Главный военный суд. Председатель и члены Главного военного суда назначались непосредственно царем из числа генералов. Главный военный суд обладал широким кругом полномочий по руководству военно-судебными местами. Он следил за точным и единообразным применением всеми военными судами закона, а также давал судам руководящие разъяснения по применению действующего законодательства на основе обобщения судебной практики.

При Главном военном суде состоял главный военный прокурор, являвшийся начальником главного военно-судебного управления. Главный военный прокурор подчинялся военному министру.

В военное время и в особой обстановке допускалась деятельность военно-полевых и Главного военно-полевого судов. В России они действовали с 19 августа 1905 г. до 20 апреля 1907 г. в «местностях, объявленных на военном положении», в соответствии с Положением «О чрезвычайной и усиленной охране» от 4 сентября 1881 г., а также во время Первой мировой войны.

Военно-полевые суды создавались в каждом случае для рассмотрения конкретного дела (или дел) распоряжением губернатора той местности, которая была объявлена на военном положении. Суд состоял из четырех строевых офицеров — председателя и трех членов. Создавался в случаях, требующих безотлагательного решения и не нуждающихся в подробном расследовании. Предварительного следствия по делам такого рода не проводилось, рассматривались они в закрытом судебном заседании, без участия обвинения и защиты. Вся процедура от ареста до исполнения приговора занимала не более 48 часов. Приговор приводился в исполнение в тот же день.

В случае войны при полевом штабе армии учреждался Главный военно-полевой суд с правами Главного военного суда. Главный военно-полевой суд должен был состоять из двух членов Главного военного суда, назначаемых по «высочайшему соизволению», и трех членов из числа председателей военно-окружных судов, военных судей или военных прокуроров, назначаемых военным министром. Подсудности Главного военно-полевого суда подлежали помимо военнослужащих и лица гражданского ведомства в местностях, объявленных на военном положении, а также население неприятельских областей, оккупированных войсками.

13.4. Церковный суд

Церковный суд был сохранен авторами судебных уставов. Надо полагать, законодатель не желал подорвать авторитет церкви посредством вынесения рассмотрения дел священнослужителей в открытом процессе. Он опасался произвести коренные преобразования в этой области, считая, что необходима «осторожность при обсуждении всякого рода вновь вводимых мер, в чем-либо касающихся духовного суда и управления и вообще церковного законодательства». Тем не менее важно было сохранить контроль за лицами духовного звания, что эффективнее можно было сделать через суд. Наконец, еще одной причиной сохранения церковного суда стало то обстоятельство, что светские власти не решались взять на себя ответственность за рассмотрение спорных вопросов в области веры.

В результате между правительством и Синодом был достигнут компромисс. Российское законодательство сохранило те основные начала, на которых изначально строился духовный суд: письменность производства, розыскной процесс, отсутствие гласности. Но одновременно усилилась тенденция по сокращению компетенции церковного суда. Часть дел были отнесены к юрисдикции светского суда. Были унифицированы правила проведения следствия в отношении мирян и духовных лиц. В судебных уставах появились нормы, регламентировавшие взаимодействие между гражданскими и духовными судами^{^[306]}. Но заметим сразу: несмотря на все эти законодательные новеллы, на практике прослеживалась конкуренция церковных и светских законов, вследствие чего по многим делам возникали коллизии, связанные с подведомственностью и подсудностью дел^{^[307]}.

Явно требовалось модернизировать духовный суд, привести его устройство и деятельность в соответствие с современными требованиями, как это было сделано с военными судами. Однако, несмотря на неоднократные обещания Синода и работу комиссий, он сохранился практически без изменений до 1917 г. и принадлежал к числу специальных судов, занимая особое место в системе уголовных, гражданских и семейных правоотношений. В силу этого юрисдикция церковного суда распространялась на духовных и светских лиц. По сути, этот суд выступал и как сословный, когда рассматривал дела в отношении священнослужителей, и как специальный, разрешая особые категории дел, связанные с нарушениями правил и уставов церкви и брачными делами светских лиц.

Согласно закону — Уставу духовных консисторий^{^[308]} — основным звеном выступал епархиальный суд в виде духовного суда Консистории. Он состоял из нескольких судей, которых называли присутствующими или членами Консистории. Их утверждал Синод по представлению епархиального архиерея. Эти духовные лица образовывали судебное присутствие духовной Консистории. Их количественный состав зависел от размеров епархии, численности православного населения и духовенства. С 1869 г. численность судебного присутствия провинциальных духовных консисторий составляла четыре человека. В Москве и Петербурге действовало несколько присутствий^{^[309]}.

Следует отметить существование суда архиерея. Он разбирал мелкие дела в отношении священнослужителей. Это были согласно ст. 155 Устава духовных консисторий «а) проступки неведения и нечаянности, требующие исправления и очищения совести священ- нослужительской иерархическим действием архиерея и неудобопод- вергаемые гласности и формам обыкновенного суда; б) вообще проступки против должности и благоповедения, не соединенные с явным вредом и соблазном, замеченные в священнослужителе, которого прежде поведение было неукоризненно; в) жалобы, приносимые именно с тем, чтобы неправильно поступившего исправить архипастырским судом и назиданием без формального судопроизводства».

В перечисленных случаях архиерей производил в необходимых случаях дознание и осуществлял «вразумление» виновного, которое могло сопровождаться наложением епитимии.

Компетенция духовного суда Консистории в отношении мирян включала дела о проступках, за которые виновные подвергались церковным наказаниям, например, лишению приобщения Святых тайн, общения с церковью и др.; о преступлениях против веры и церковных правил, влекших за собой наказания, применяемые церковным судом; о признании брака недействительным в связи с несоблюдением условий его заключения; о расторжении браков в случае прелюбодеяния одного из супругов, лишения его правоспособности, безвестного отсутствия.

Лица духовного звания находились под юрисдикцией духовного суда по делам о нарушении ими своих обязанностей, установленных церковными правилами; о проступках, за которые устанавливалась ответственность по усмотрению духовного суда; о спорах между лицами духовного звания относительно церковной собственности и исках к духовным лицам о вознаграждении за личные оскорбления^{^[310]}.

Порядок производства дел зависел от категории дела. Одни из них, например имущественные споры, рассматривались в рамках процесса, близкого по своей сути к состязательному. Производство по другим (проступкам и преступлениям) осуществлялось на принципах розыскного процесса.

Второй инстанцией церковного суда являлся Синод. Он же выступал в качестве первой и единственной инстанции при осуществлении суда над епископами.

Подведем некоторые итоги. Одним из результатов судебной реформы 1864 г. стало создание принципиально новой, упорядоченной судебной системы, построенной на современных принципах. При этом она сохранила деление системы на общие и специальные судебные учреждения^{^[311]}.

Наличие разных подсистем судов указывает на существование юридического плюрализма в стране. Б.Н. Миронов под ним понимает одновременное действие в пределах одного государства двух систем права — обычного и официального, каждой из которых соответствовала определенная система институтов¹.

Конечно, присутствие сословно-специализированных судов в России объясняется совокупностью причин. Среди них и наличие пережитков традиционного общества, и необходимость учета местных обычаев, огромное влияние церкви, сохранение практики неразделенное™ административных и судебных функций и др. Нельзя отрицать эффективность специализированных судов. Но при этом они тормозили создание монолитного судебного механизма, способного единообразно разрешать тот или иной правовой спор.

Тема 14

Развитие гражданского судопроизводства в России

14.1. Реформирование гражданского процесса в общих судах

Судебная реформа 1864 г. должна была преодолеть эти недостатки в гражданском процессе, обеспечить поступательное движение экономики России, развитие гражданского оборота, защиту прав личности. Не случайно в судебных уставах, состоящих из четырех томов, гражданскому процессу посвящен первый том. Это говорит о значимости отношений, регулируемых этой отраслью права.

Уставом гражданского судопроизводства 1864 г. в процесс были введены следующие новеллы: довольно стройная система судебных органов со строго определенной подсудностью по гражданским делам; гражданские дела подлежали рассмотрению не более чем в двух судебных инстанциях; вызов в суд через повестку был признан главным, а публикация в ведомостях допускалась лишь в исключительных случаях, когда вызов стороны в суд через повестку оказывался совершенно невозможным; были сокращены процессуальные сроки; вводился принцип состязательности судопроизводства; двери судебных заседаний по гражданским делам открывались для публики; устанавливались правила о внутреннем содержании прошений; запрещалась подача тяжущимися неограниченного числа бумаг, количество их было сокращено до четырех — по две с каждой стороны; были упорядочены судебные издержки; устанавливались правила о постановлении заочных решений в случае неявки ответчика: были упорядочены виды доказательств, присяга утратила значение доказательства; формальную оценку доказательств заменила оценка доказательств по внутреннему убеждению судьи; предусматривалось участие прокурора в процессе как представителя государства; судам вменялось в обязанность мотивировать свои решения; отменялись штрафы за неправые иски и за апелляционные жалобы, признанные судом неправильными; высший надзор за рассмотрением гражданских дел был возложен на Гражданский кассационный департамент Сената; исполнение судебных решений было возложено на судебных приставов — особых, состоящих при суде чинов; стороны получили право на квалифицированную юридическую помощь с созданием сословия присяжных поверенных¹.

После судебной реформы 1864 г. существенные преобразования претерпела форма гражданского судопроизводства, применявшаяся в общих судах. В период подготовки судебных уставов был взят курс на введение состязательной формы гражданского судопроизводства. В ее основу были положены следующие принципы: состязательность, гласность, устность и непосредственность.

Учитывая недостатки дореформенного процесса, законодатель вместо активного вмешательства суда в процесс доказывания, присущих следственному процессу, провозгласил пассивность суда и активность сторон². Правда, Устав гражданского судопроизводства не сводил роль судьи к беспристрастному наблюдению за происходящим. Суд имел право объявлять о недостаточности доказательств и назначать срок для их предъявления³. Более того, с течением времени расширились возможности суда проявлять активность. По закону 15 июня 1912 г. мировой судья получил право устранения из процесса некоторых доказательств — в том случае, если находил, что дело уже достаточно разъяснено. Он мог приобщать к делу доказательства справочного характера, находящиеся в его распоряжении, и т.д. Отдельные нормы разрешали мировому судье применять по собственному усмотрению меры для установления обычая в тех случаях, когда применение его по закону обязательно⁴.

Поскольку одной из причин кризиса судопроизводства назывался письменный процесс, законодатель провозгласил принцип устности. Однако это не означало исключения письменных начал, что, как мы отмечали выше, не только невозможно, но и нецелесообразно. Поэтому в гражданском судопроизводстве отмечалась комбинация устных и письменных элементов. Как справедливо отмечал Е.В. Васьковский, российский гражданский процесс относился к числу тех, который «придает одинаковое значение как устной, так и

письменной форме состязания сторон»^{^[312]}.

Нормы о гласности процесса закреплялись в ст. 153 Учреждения судебных установлений, конкретизировались в ст. 68 и 324 Устава гражданского судопроизводства (далее — УГС). Доклад дела при закрытых дверях без постановления о том суда и без объявления о том публично служил основанием для кассации^{^[313]}. Вместе с тем законодатель счел нужным внести в Устав ряд требований, разумно ограничивавших принцип гласности и связанных с сохранением личной тайны, проблемами воспитания детей и т.п.

В прямой связи с принципами состязательности и устности находился и принцип непосредственности, согласно которому доказательства на суде «должны быть черпаемы из первоисточников, и лишь при невозможности воспользоваться ими — из вторых рук»^{^[314]}. Реализация этого принципа потребовала возложить обязанность делать доклад по делу на самих судей^{^[315]}. Они лично и в суде исследовали доказательства, например допрашивали свидетелей (ст. 383 УГС). При вынесении решения участвовать в его обсуждении могли только судьи, присутствовавшие в зале все время, пока происходило разбирательство^{^[316]}. Конечно, строгое проведение этого принципа невозможно, поэтому закон и практика допускали необходимые и обоснованные исключения, число которых увеличилось в конце XIX в.

Гражданское судопроизводство в общих судах претерпело значительное упрощение. Основным в окружном суде был «обыкновенный» вид производства (назовем его стандартная (обычная) модель судопроизводства). В его рамках рассмотрение дела начиналось только по инициативе заинтересованных в нем лиц, которые подавали иск в письменной форме. После этого следовал вызов ответчика либо повесткой, либо посредством публикации. Сроки для явки в суд были существенно сокращены. Для разных случаев они составляли до шести месяцев. Разбору дела в суде, как правило, предшествовала письменная подготовка в форме обмена тяжущимися состязательными бумагами. Закон четко ограничивал их число: исковое прошение, ответ, возражение и опровержение (по две с каждой стороны)^{^[317]}.

Судебное заседание начиналось с выступления члена-докладчика. На основании бумаг, представленных сторонами, он в устной форме излагал обстоятельства дела, хотя председатель мог распорядиться о докладе в форме записки¹. По окончании доклада начиналось «словесное состязание» сторон. Сначала истец, а затем ответчик излагали свои требования, доводы и возражения. При этом и истец, и ответчик могли приводить новые доказательства и доводы, не указанные в предоставленных документах (ст. 331 УГС), что часто выступало причиной переноса процесса, поскольку противная сторона требовала отложить судебное заседание для ознакомления с новыми доказательствами. Во время заседания как председательствующий, так и члены суда могли предлагать тяжущимся вопросы с целью уточнения неясных моментов.

В силу нормы ст. 366 УГС истец должен был доказать свой иск, ответчик, возражающий против требований истца, — свои возражения. Доказательства подразделялись на письменные и устные. К устным относились, в частности, свидетельские показания и дознание через окольных людей или допрос местных жителей, не указанных тяжущимися поименно. К числу письменных доказательств относились различного рода акты: крепостные, нотариальные и т.д. В качестве доказательства рассматривалось также признание^{^[318]}. Как отдельный вид доказательства сохранилась присяга (ст. 485—498 УГС). Закон вводил свободную оценку доказательств.

Заседание суда заканчивалось постановлением решения, которое выносилось коллегиально. Выслушав прения сторон и в необходимых случаях — заключение прокурора, судьи удалялись в совещательную комнату. Там они высказывались по делу; последним излагал свое мнение председательствующий. Решение принималось большинством. В случае равенства голосов голос председательствующего считался решающим. Решения объявлялось публично. Применялся в коронных судах и механизм заочного решения. Оно Допускалось по просьбе истца при неявке ответчика по неуважительной причине. Подобное развитие событий имело для ответчика не самые лучшие последствия: в заочном решении суд присуждал истцу все доказанные им требования (ст. 722 УГС).

Состязательным элементом выступал, как прежде, институт апелляции. Он был существенно упрощен по сравнению с дореформенным периодом. Апелляция приносилась на решение по существу дела. Срок для подачи апелляционной жалобы — четыре месяца, который исчислялся со дня объявления решения. Апелляция могла подаваться как лично, так и по почте. Оригинал апелляционной жалобы вместе «со всем производством по делу» окружной суд пересылал в судебную палату. В палате дело назначалось к слушанию независимо от желания сторон после получения объяснении от них или истечении апелляционного срока. Стороны извещались о дне заседания; их отсутствие не останавливало рассмотрение дела. Апелляционное производство происходило в основном по тем же правилам, что и производство в окружном суде. Рассмотрев дело, палата выносила решение. В нем указывалось, отменяет или утверждает апелляционная инстанция решение окружного суда. Причем палата могла утвердить лишь некоторые части решения окружного суда, отменив другие.

Хотя решение, вынесенное судебной палатой, и вступало в законную силу, оно могло быть отменено Сенатом по ходатайству проигравшей стороны. Первое основание — явное нарушение норм права либо их неправильное толкование; «нарушения обрядов и форм судопроизводства столь существенных, что вследствие несоблюдения их невозможно признать приговор в силе судебного решения»; превышение пределов власти (ст. 793 УГС). Второе основание — открытие новых обстоятельств или обнаружение в актах подлога. Третьим поводом для пересмотра являлись заявления третьих лиц, не участвовавших в деле, что допускалось в случае, если вошедшее в силу законное решение нарушало их права^{^[319]}.

Просьбы об отмене решений должны были подаваться в течение четырех месяцев лично или по почте, через суд, вынесший решение, в кассационный департамент Сената. После этого один из сенаторов в публичном заседании выступал с докладом по делу. Присутствие сторон не являлось обязательным, однако они могли явиться и изложить свою позицию, ограниченную, однако, сообщением доводов, изложенных в просьбе об отмене решения. Выслушав затем заключение обер-прокурора, Сенат приступал к постановлению определения. Не рассматривая дела по существу, Сенат либо оставлял просьбу об отмене решения без последствий, либо отменял решение и передавал дело на рассмотрение в другую палату (ст. 809 УГС).

Гражданский кассационный департамент Сената являлся кассационной инстанцией. Основная его задача состояла в обеспечении точного и единообразного применения норм гражданского права и процесса на территории всей империи. Гражданские и гражданско-

_оЦессуальные правоотношения всегда отличаются широтой охвата и многообразием проявлений по сравнению с другими отраслями _права. Кроме того, надо учитывать несовершенство норм гражданского процесса и еще большее несовершенство норм гражданского права — в дореволюционной России Гражданское уложение так и _не было введено в действие, а разрозненные нормативные акты, применявшиеся в этой сфере в условиях бурного экономического прогресса, не способствовали единообразию в правоприменительной деятельности. Гражданский кассационный департамент в своих решениях восполнял пробелы и устранял противоречия в праве. 5му было предоставлено право отменять решения нижестоящих судов в случае неправильного применения ими норм права или неправильного толкования этих норм с передачей дела на новое рассмотрение.

Освещая гражданский процесс в окружных судах, нельзя не отметить и проблемные участки. Недостаток гражданского судопроизводства заключался в том, что в законе не было установлено предельного момента для представления сторонами доказательств. При производстве дела доказательства представлялись неограниченно в течение всего хода разбирательства, как в окружном суде, так и в Судебной палате, служившей апелляционной инстанцией по делам, рассмотренным окружным судом. Вследствие этого рассмотрение дела неоднократно откладывалось, заседания по одному и тому же делу назначались по несколько раз. Тяжущиеся на протяжении всего производства дела, как в первой инстанции, так и во второй, имели право, ссылаясь на доказательство, просить суд о предоставлении им отсрочки. Тяжущиеся зачастую злоупотребляли безграничным правом для представления доказательств.

Слабой стороной гражданского процесса мог быть и возведенный в абсолют принцип состязательности. Право инициативы, безусловно, принадлежало сторонам, субъектам процессуального правоотношения; они предъявляли суду свои требования и возражения, обоснованные доказательствами. При рассмотрении дела суду запрещалось выходить за пределы требований, предъявленных сторонами, и присуждать более того, что было заявлено. Но это не умаляло права суда активно исследовать доказательства, группировать ^и систематизировать их с целью установления истины по делу, справедливого разрешения дела. Инициатива сторон, состязательность в процессе не могли стоять над властью суда^{^[320]}.

Стандартный порядок требовал достаточно времени для основательной подготовки к процессуальным действиям и их производству, вследствие чего отличался продолжительностью, определенным консерватизмом. Осознание необходимости быстрого разрешения споров заставила законодателя искать варианты ускорения производств по разрешению споров. Одним из них стало введение сокращенного порядка гражданского судопроизводства, который допускал «быстроту» в переходах от одного процессуального действия к другому. Отметим сразу, что ни в доктрине, ни на практике не было единства мнений по поводу целесообразности выделения сокращенного производства^{^[321]}, что послужило причиной его ликвидации в 1914 г.

Сокращенный порядок производства гражданских дел в окружных судах принципиально отличался от обычного лишь тем, что не проводилась письменная стадия (предварительный обмен бумагами между сторонами), а сразу начиналось устное слушание (крайние сроки также указывались: не ранее семи дней и не позднее одного месяца со дня вручения повестки плюс поверстный срок). Единственной процессуальной особенностью устного разбирательства было ограничение прав сторон на отсрочку заседания. Истец и ответчик обязаны были представить все документы и доказательства к началу разбирательства. Ответчик мог просить об отсрочке, если документы не были готовы, а истец — в случае, когда доказательства оппонента можно опровергнуть только представлением новых, на собирание которых нужно время. Таким образом, ответчик мог использовать свое право на отсрочку до начала разбирательства (самое позднее — в подготовительной стадии), а истец — в любой момент процесса. Однако оба — лишь однажды. Дальнейшие просьбы об отсрочке удовлетворялись только по взаимному согласию сторон.

Законодатель позволял тяжущимся самим решить, в каком порядке будет рассматриваться их дело и, следовательно, ходатайствовать о производстве сокращенным порядком, при условии, что суд не «встретит особых к тому препятствий»^{^[322]}. Ряд категорий гражданско-правовых споров подлежал сокращенному судопроизводству в обязательном порядке. Это были несложные дела, которые в интересах экономики, общественного порядка и безопасности требовали ускоренного решения. Все остальные гражданские дела можно было обратить в сокращенный порядок с согласия сторон и если суд к этому не встретит препятствий. Такой подход, как показывает срав- пение с гражданским процессом других европейских стран, был достаточно оригинальным, поскольку практиковалось различие между обычным и сокращенным порядками, но чаще всего суду предоставлялось право решить, какой из них применить в конкретном деле'.

I Существование параллельно двух порядков производства по гражданским делам современниками воспринималось неоднозначно. Обобщая опыт применения Судебных уставов 1864 г. в ходе работы комиссии под председательством министра юстиции Н.В. Муравьева, разработавшей проекты новой редакции судебных уставов (1894—1899 гг.), юристы, как практики, так и теоретики, отмечали эту двойственность как одно из слабых мест в гражданском процессе и предлагали установить единый порядок производства, «в котором сочетались бы обе формы с преобладанием той или другой, смотря по юридической конструкции данного дела»^{^[323]}. Но кардинальных изменений не произошло, за исключением того, что в 1914 г. российское законодательство усилило роль суда в решении вопроса о том, в каком порядке (обычном или сокращенном) будет рассматриваться дело 1914 г.^{^[324]}

В 1891 г. появилась еще одна судебная процедура — упрощенное производство — для так называемых бесспорных гражданских дел. Упрощенное судопроизводство было единоличным. Подлежала такому порядку рассмотрения только определенная категория дел — бесспорные обязательства или «дела о платеже по письменным обязательствам (вексель, закладная, заемное письмо) и наемной платы за найм недвижимости, если исполнение обязательства не поставлено в самом акте в зависимость от таких условий, наступление коих должно быть предварительно доказано истцом» (ст. 365' УГС). Также к этой категории дел принадлежали иски о сдаче (возврате), за истечением договорного срока, состоящего в найме имущества^{^[325]}.

Неявка сторон в заседание не останавливала производства по делу, решение, вынесенное в отсутствие ответчика, не считалось заочным. Дело рассматривалось в одном заседании, отсрочка допускалась только однажды. Стороны были вправе ссылаться только на письменные доказательства и собственное признание. Встречный иск, привлечение третьих лиц не допускались. В деле не участвовал прокурор. Истец не был ограничен в праве ходатайствовать о рассмотрении дела в обычном порядке, ответчик же имел право просить об этом суд в строго обозначенных случаях. Решение выносилось окончательное и обжалованию не подлежало. Однако в течение одного месяца стороны вправе были просить о повторном рассмотрении дела, но уже в обычном порядке.

Надо полагать, что упрощенный порядок судопроизводства являлся первой попыткой ввести в российское процессуальное законодательство институт судебного приказа. Предположение подкрепляет и тот факт, что упрощенный порядок был упразднен в 1912 г. с включением в закон судопроизводства главы о судебном приказе^{^[326]}.

Низшим звеном судебной системы, рассматривавшим гражданские дела, был мировой судья. Ему были подсудны иски:

1) по личным обязательствам и договорам, о недвижимости с ценой не свыше 500 рублей;

2) о вознаграждении за ущерб и убытки, когда размер их не превышал 500 рублей;

3) о личных обидах и оскорблениях;

4) о восстановлении нарушенного владения, когда со времени нарушения прошло не более шести месяцев;

5) о праве участия частного, когда со времени его нарушения прошло не более года (ст. 29 Устава гражданского производства).

Гражданское судопроизводство в мировых судах строилось по образцу стандартного процесса, но с некоторыми отличиями, что дает основание выделить его как особую судебную процедуру. В англоязычной литературе производство в мировых судах называется суммарным, то есть производство по малозначительным делам^{^[327]}. Поскольку мировой суд задумывался как суд, максимально приближенный к населению и рассматривавший так называемые «малые дела», законодатель допустил установление особых форм и процедур рассмотрения споров, которые упрощали мировой гражданский процесс. Это вполне последовательное решение авторов судебных уставов. Прежде всего речь идет о большем развитии уст- ности в судопроизводстве, которая с течением времени только расширялась. В связи с этим некоторые современники вполне обоснованно оценивали процесс у мирового судьи как «чисто-устный»^{^[328]}. К основным особенностям суммарного процесса относились: допустимость устной формы заявлений, ходатайств и т.п.; протокольная форма фиксирования хода процесса; сокращение процессуальных сроков; частичное сокращение числа судебных инстанций (обжалования) путем подразделения решений на окончательные и неокончательные; институт заочного решения; единоличное рассмотрение дел в первой инстанции.

Производство инициировалось сторонами посредством подачи _иска в письменной или устной форме, причем даже не требовалось приложения копий документов, за исключением дел с участием казны¹. На подготовительной стадии мировой судья вызывал ответчика, свидетелей, третьих лиц. Обмен процессуальными актами не производился. В случае личной явки обеих сторон судья мог немедленно рассмотреть их дело. В случае неявки ответчика судья, при согласии истца, выносил заочное решение. Если же в заседание не являлся истец, дело прекращалось вне зависимости от желания ответчика. Но в данном случае истец не лишался права подать новое исковое прошение (ст. 145 УГС).

Далее шло состязание сторон. Мировой судья выслушивал обе стороны, оценивал представленные доказательства и после заключительного объяснения истца и ответчика выносил решение. Следует отметить, что судья должен был склонять стороны к заключению мирового соглашения на протяжении всего процесса. Дело, оконченное примирением, не возобновлялось. Вынесенное решение вкратце записывалось, затем объявлялось тяжущимся и всем присутствующим. Объявив решение, мировой судья излагал его в окончательной форме не позднее чем в трехдневный срок².

Решения по искам на сумму до 30 руб. считались окончательными и апелляции не подлежали. На остальные решения могла подаваться апелляционная жалоба в течение месяца. Апелляционная жалоба подавалась в двух экземплярах тому мировому судье, который рассматривал дело. В течение трех дней со дня получения жалобы мировой судья отсылал ее в мировой съезд (ст. 165 УГС).

Обратимся к порядку рассмотрения дел в мировом съезде. Разбирательство в мировом съезде проходило устно и публично. Процесс начинался с того, что зачитывались обжалованное решение мирового судьи и принесенные на него жалобы. Первое слово предоставлялось заявителю; если жалобу подали обе стороны, то истцу. Первыми свидетельские показания давали свидетели со стороны Истца. Руководил процессом председатель мирового съезда: задавал тяжущимся вопросы, пытался склонить их к миру. В том случае, если председатель съезда находил, что объяснения

См.: Устав гражданского судопроизводства. Ст. 51-52, 164, 189; ПСЗ-Ш. Т. XXXII. ^ 37328.

См.: Устав гражданского судопроизводства. Ст. 129—144.

сторон достаточно объяснили дело, он прекращал состязание. Решение принималось большинством голосов. Решения мирового съезда считались окончательными и подлежали немедленному исполнению^{^[329]}.

Закон допускал подачу кассации только в трех случаях: неправильное толкование закона или нарушение его прямого смысла; существенное нарушение или несоблюдение форм судопроизводства, не позволяющее признать приговор «в силе судебного решения»; нарушение пределов ведомства или власти, предоставленных мировому судье, мировому съезду. Ходатайства об отмене решении мирового судьи подавались в мировой съезд в течение месяца, а мирового съезда — в Сенат в двухмесячный срок.

Производство у земских начальников и городских отличалось от процесса в коронных судах следующими особенностями. Ограничивался принцип гласности. Вводилось право судьи требовать предварительного представления письменных доказательств. Пререкания о подсудности между земскими начальниками и городскими судьями разрешались уездными съездами; пререкания между последними губернским присутствием. Для упрощения процесса свидетели допрашивались без присяги, но их предупреждали о возможности повторения всего сказанного под присягой. Решения городских судей и земских начальников по искам на сумму до 30 руб. не подлежали апелляции. Прошения об отмене решений уездного съезда подавались уездному члену окружного суда, присутствующим в данном съезде, в месячный срок. Жалобы об отмене решений рассматривались в губернском присутствии, при закрытых дверях^{^[330]}.

Таким образом, на протяжении второй половины XIX — начала XX в. модифицировались виды гражданского судопроизводства, в рамках которых рассматривались исковые дела, что было обусловлено трансформациями судебной системы и поиском оптимальных форм разрешения гражданских споров. До конца 80-х годов XIX в. существовали стандартный порядок и несколько особых: сокращенное, расчетное, суммарное. Реформа 1889-1891 гг. имела своим следствием увеличение числа особых производств. Теперь выделялись: сокращенное, расчетное, суммарное, упрощенное, понудительное, производство в судебно-административных органах. Реформа 1912—1914 гг. явила собой обратное движение, направленное на упрощение структуры особых производств. После нее сохранились только суммарное, расчетное и понудительное.

Дифференциация судебных процедур и стремление к их упрощению и ускорению повлекли за собой усиление следственных начал. Этот процесс мы уже наблюдали выше применительно к развитию базовых принципов гражданского судопроизводства. В итоге _этот эмпирический материал позволяет констатировать некоторый дрейф в сторону следственного полюса смешанной формы гражданского судопроизводства. Он проявлялся в усилении активности суда, известном укреплении письменных начал, отход от непосредственности в изучении доказательств.

Устав гражданского судопроизводства предусматривал изъятия из общего порядка производства: дела, в которых хотя бы одна из сторон находилась под особым покровительством закона (например, дела казны, малолетних) (ст. 343—347); третейский суд (ст. 1367—1400); производство по жалобам на действия судебных мест по удостоверению или охранению прав частных лиц, раздел наследства, розыск безвестно отсутствующих, меры к охранению имущества — эти отношения возникают не вследствие спора, а по просьбе одного лица или не имеющему разногласий прошению двух или нескольких лиц о совершении каких-либо действий.

Вслед за принятием Устава гражданского судопроизводства 1864 г. принимаются законодательные акты, которые корректируют недостатки и противоречия, выявившиеся в его практическом применении, и восполняют пробелы в этой отрасли. 14 апреля 1866 г. было принято Положение о нотариальной части. Согласно ему все нормы Устава, касавшиеся явочных актов, были применены к актам нотариальным. Требовалось нотариальное удостоверение сделок, что свидетельствовало об оживлении хозяйственной жизни. 16 января 1868 г. был принят закон о судебно-межевом разбирательстве. 1 июля 1868 г. — закон о судопроизводстве по делам несостоятельности. Общий железнодорожный устав от 12 июля 1885 г. регламентировал порядок рассмотрения исков о перевозе грузов и багажа. 12 июня 1886 г. последовало Положение о найме на Вельские работы. Законом от 14 апреля 1887 г. был восполнен пробел, который порождала в законодательстве ст. 16 Устава уголовного судопроизводства, когда гражданскому суду в делах об убытках и вреде, причиненных преступлением, было невозможно удовлетворить требования истцов, если уголовное судопроизводство приостанавливалось, например, вследствие смерти, сумасшествия или неразыскания обвиняемого. Согласно закону, фактическая невозможность уголовной процедуры теперь не мешала возмещению ущерба в гражданском порядке^{^[331]}.

286 МОДУЛЬ III. ^удоипо/,

14.2. Гражданский процесс в специальных судах

Гражданский процесс в специальных судах принципиально не изменился. Применительно к коммерческим судам отметим, что после судебной реформы 1864 г. процесс продолжал регулироваться Уставом торгового судопроизводства. Устав торгового судопроизводства распадался по существу на два устава: 1) учреждение коммерческих судов и правила судопроизводства в них и 2) правила о производстве дел о торговой несостоятельности.

Коммерческие суды во второй половине XIX в. существовали в столицах, Одессе, Таганроге, Керчи, Кишиневе и Архангельске. Лица, входившие в их состав, частично назначались императорской властью из кандидатов, выбранных купечеством, частью непосредственно избирались купцами, частью определялись министерством юстиции. Апелляционной инстанцией для коммерческих судов служил судебный департамент Правительствующего Сената. Власть коммерческих судов простиралась только на тот город и уезд, для которого они были учреждены. В других местностях торговые дела рассматривались общегражданскими судами на основании устава гражданского судопроизводства или правил о производстве дел у земских начальников и городских судей.

В коммерческих судах существовали два порядка судопроизводства: словесное разбирательство и письменное производство.

Первый порядок составлял общее правило, второй являлся исключением, допускаемым только особым определением суда, по собственному его усмотрению или по просьбе одной из сторон.

При словесном разбирательстве все устные объяснения сторон записывали в протокол или стороны излагали их в особых записках, которые зачитывали на заседаниях суда и прилагали к протоколу Каждая сторона имела право представлять такие записки в качестве приложения к протоколу, а в важнейших делах суд мог требовать их вместо записи словесных объяснений сторон в протоколе.

Письменное производство было сопряжено с обменом состязательных бумаг между сторонами (но не более двух с каждой стороны). Бумаги представляли суду, присутствия сторон при этом не требовалось, но если они обе присутствовали, то допускались их словесные объяснения, которые, впрочем, не имели права содержать новых доказательств или опровержений, не означенных в бумагах.

По окончании письменного состязания в канцелярии суда составляли докладную записку, которую предлагали сторонам для прочтения и подписи. Она служила основанием для решения дела

Ца практике письменное производство было почти совершенно вытеснено словесным разбирательством, которое, кроме всего прочего отличалось от первого и тем, что при нем исковые пошлины не _взыскивались. В основу производства в коммерческих судах были положены устность, гласность, состязательность, но сохранились и характерные черты дореформенного процесса, например штрафы за неправые иски и апелляции, широкое применение присяги и т.д.

Новшеством можно считать, что общим правилом стало устное рассмотрение споров: более 90% дел разрешались в порядке «словесной расправы»^{^[332]}. Несмотря на это, в коммерческом судопроизводстве сохранились рудименты следственной формы. Ими можно считать некоторые элементы формальной теории доказательств в виде присяги, исключение из принципа непосредственности и др.^{^[333]}Все это позволяет признать сохранение смешанной формы процесса, но смещение центра тяжести в сторону состязательности. Преимуществом торгового судопроизводства была большая оперативность в рассмотрении споров, которая достигалась за счет специализации на однотипных категориях дел. Однако, несмотря на это, как отмечали современники, представители торгового класса стремились подчинить свои дела не коммерческому суду, а окружным судам^{^[334]}.

Дадим краткую характеристику гражданского процесса в волостных судах. В 1861 — 1889 гг. не существовало унифицированного судебного процесса. Законодатель, устанавливая порядок формирования волостного суда, практически не уделил внимания процессуальным нормам, поскольку, во-первых, существование волостного суда представлялось его авторам временной мерой, а во-вторых, крестьянские суды должны были применять обычные нормы, которые различались в разных местностях.

Ввиду указанного обстоятельства процесс в крестьянских судах отличался разнообразием даже в рамках одной губернии. Тем не менее можно выделить общие стадии судебного процесса в волостных судах: подача иска, предварительное выяснение обстоятельств Дела, вызов сторон; опрос тяжущихся и свидетелей; вынесение решения; приведение его в исполнение; обжалование решения.

Иски подавались как устно (чаще всего), так и письменно. Вопрос о подсудности или неподсудности дела волостному суду решал только тот суд, в который обратились стороны. Заседания волостных судов проходили открыто. Сначала выслушивали истца и ответчика, рассматривали имеющиеся в деле доказательства. В системе доказательств в ряде волостей первое место занимали свидетельские показания. Довольно своеобразным видом доказательств являлась «божба», когда стороны крестились перед иконой. Иногда доказательствами служили и письменные документы. Но, учитывая низкую грамотность среди крестьянского населения, это доказательство, вероятнее всего, занимало одно из последних мест. Волостной суд активно использовал примирительные процедуры. В случае отказа от мировой сделки судьи выносили решение.

После реформы 1889 г. произошла унификация гражданского процесса в волостных судах. Процесс строился на следующих основаниях. Подача жалоб допускалась как в устном, так и в письменном виде. Стороны должны были являться в суд лично. Лица, проживающие за пределами волости свыше 15 верст, могли заменить себя представителями из числа родных или односельчан, если только последние не занимаются «ходатайством по чужим делам за вознаграждение». Волостной суд имел право разбирать дела без явки ответчика, если он не являлся без уважительной причины.

Из доказательств на процессе в волостном суде чаще всего использовались показания свидетелей. Решение волостной суд выносил «по совести», на основании имеющихся в деле доказательств. При рассмотрении споров между крестьянами, прежде всего в отношении раздела наследства, суд должен был применять местные обычаи. По-прежнему существенная роль уделялась примирительной функции волостного суда.

Жалобы на решения волостных судов могли приноситься в течение 30 дней со дня объявления решений. Жалобы подавались земскому начальнику через волостной суд, вынесший решение. В течение двух недель со дня получения жалоб земский участковый начальник предоставлял их на рассмотрение уездного съезда. Уездный съезд, рассмотрев дела, отменял решения, вынесенные с нарушением подсудности, а по остальным либо оставлял в силе решение волостного суда, либо выносил новое решение по существ), либо передавал дело в новый волостной суд. Рассмотрение ходатайств об отмене окончательных решений уездных съездов входило в компетенцию губернского присутствия по крестьянским делам Решения губернских присутствий по судебным делам считались окончательными и не подлежали обжалованию в Сенат.

В ходе реформы 1912 г. были приняты Временные правила о волостном суде в местностях, в которых введен в действие закон о преобразовании местного суда. Поскольку в основание его легли Правила 1889 г., то процесс претерпел лишь частичную корректировку.

Подведем итоги. Анализ законодательства и практики его применения показывает, что в России в общих и специальных судах в подавляющем большинстве случаев использовалась смешанная форма гражданского судопроизводства, характеризовавшаяся сочетанием состязательных и следственных элементов. Но, в отличие от дореформенного периода, очевидно тяготение к полюсу состязательности, а поэтому можно согласиться с мнением, высказанным 14.В. Решетниковой, согласно которому после судебной реформы ) 864 г. судопроизводство в России «вобрало в себя основные черты состязательного процесса»^{^[335]}.

14.3. Исполнительное производство по Уставу гражданского судопроизводства 1864 г.

В Уставе гражданского судопроизводства 1864 г. (с последующими дополнениями) по окончании глав, определяющих судопроизводство в отдельных судебных инстанциях, содержались главы, регулирующие исполнение соответствующих актов^{^[336]}. Даже институт вступления решения в законную силу (ст. 892 УГС, гл. 1 «О законной силе судебного решения») был в дореволюционной России отнесен к разделу V УГС «Об исполнении судебных решений».

Когда частное лицо обращалось к государственной власти за содействием в осуществлении своих прав, власти предстояло:

1) проверить правомерность требования истца,

2) осуществить требование, если оно окажется правомерным^{^[337]}.

Вторая задача сводилась к применению мер физического принуждения, и подобного рода действия, совершаемые с целью осуществления признанных судом правомерными требований граждан, образовали производство по исполнению судебных решений или исполнительное производство^{^[338]}. Законодательно второй задаче^{^[339]}, судя по количеству норм, регулирующих ее правомерное осуществление, придавалось едва ли не большее значение, чем первой. Представители ранней советской правовой науки лукавили, когда писали о том, что Устав содержал 300 статей по вопросу об исполнении, однако и это весьма заниженное количество характеризовалось как «мелочная регламентация»^{^[340]}.

В этой связи невозможно не заметить сходство современной правовой ситуации с российскими реформами XIX в., в особенности в отношении правил исполнения судебных и иных актов, а также контроля суда за исполнительными действиями. Вывод Кренила Малышева, сделанный по результатам изучения деятельности служб приставов, звучит настолько актуально, что трудно поверить, что сделан он был в 1879 г.: «В России... учреждения судебных приставов настолько новы, что до сих пор еще не успели упрочиться и развить свою исполнительную деятельность»^{^[341]}.

По Уставу гражданского судопроизводства 1864 г. выбор способа исполнения (передача имущества натурой, производство за счет ответчика действий и работ, обращение взыскания на движимое и недвижимое имущество) зависел от истца (ст. 935 Устава гражданского судопроизводства) и становился известным суду (председателю суда) от судебного пристава, которому истец и сообщал о своем выборе. Возможно, именно потому взыскатель наряду с судом и судебным приставом считался органом исполнительного производства.

Суд же в исполнительном производстве того времени имел двойственное положение — он считался также обязанным субъектом, так как на основании ст. 893 Устава гражданского судопроизводства решение, вступившее в законную силу, было обязательно не только для самих тяжущихся, но и для суда, его постановившего^{^[342]}.

До Устава основанием предварительного санкционирования судом возникновения исполнительных правоотношений выступала «правежная выпись», которую суд выдавал истцу в целях ее последующего предъявления к исполнению на производство правежа. Отсюда можно сделать вывод о том, что решения суда самого по себе было недостаточно для применения способов принудительного исполнения, исполнительным документом выступало не судебное решение, а правежная выпись, преобразовавшаяся с 1864 г. в российском праве в исполнительный лист.

Следует заметить, что предусмотренный Уставом гражданского судопроизводства 1864 г. порядок выдачи исполнительного листа и требования, при выполнении которых этот документ становился легитимным, восприняты современным правом практически в неизменном варианте. Единственное дополнительное действие, совершаемое судом в рамках предварительного санкционирования начала процесса исполнения, — назначение по просьбе взыскателя судебного пристава для приведения решения в исполнение.

Несмотря на то что за действиями пристава наблюдал взыскатель и официально обязанности контроля за совершением исполнительных действий на суд в силу ст. 925 Устава гражданского судопроизводства не возлагались, объем действий судебного пристава, подлежащих предварительному судебному санкционированию, был гораздо более широким, чем в действующем исполнительном законодательстве. Так, отсрочить исполнительное производство при отсутствии согласия на то взыскателя или расписки взыскателя о получении присужденной суммы судебный пристав мог лишь на основании определения суда. Предварительному судебному санкционированию подлежало совершение самим взыскателем действий, указанных в судебном решении в качестве обязанностей ответчика, когда последний не совершал их после объявления судебного пристава о необходимости совершения действий. В таком случае истец приносил в суд, в округе которого производились исполнительные действия, частное прошение о совершении им самим необходимых Действий с последующим взысканием произведенных в связи с этим расходов с ответчика. Данный вид предварительного судебного санкционирования относился к числу необязательных, так как истец мог производить необходимые работы и без разрешения суда, однако такое производство ставило под сомнение возможность взыскания произведенных затрат с ответчика.

Последующий судебный контроль за исполнительными правоотношениями был закреплен в ст. 962—966 Устава гражданского судопроизводства^{^[343]} и предполагал возможность подачи жалобы на Неправильные действия судебного пристава в течение двух недель с момента совершения оспариваемого действия. При этом жалобу могли подавать не только стороны исполнительного производства, но и посторонние лица, предполагавшие нарушение собственных интересов действиями судебного пристава. Жалоба подлежала рассмотрению в том суде, в округе которого исполнялось решение, и не приостанавливала обжалуемое действие, если только о приостановлении исполнительного производства не выносилось судом специального определения.

Между тем регламентация исполнительных правоотношений Уставом гражданского судопроизводства 1864 г. содержала пробелы, на которые обращали внимание ученые-правоведы. Так, Е.А. Нефедьев отрицательно характеризовал отсутствие в Уставе гражданского судопроизводства уголовной ответственности за неподчинение требованиям судебного решения в части совершения действий, противоречащих решению суда. В качестве примера, когда устранения в частном порядке последствий действий ответчика явно недостаточно, необходимо еще и уголовное наказание, Е.А. Нефедьев приводил следующий казус. Ответчик, понизивший в силу вынесенного судебного решения уровень воды в пруду, после окончания исполнительного производства вновь поднял воду до прежнего уровня. Также Е.А. Нефедьев полагал негативной практику возвращения в суд как исполненного исполнительного листа о присуждении ответчика к совершению определенных действий (ст. 957 Устава гражданского судопроизводства) на основании взятой судебным приставом с ответчика подписки о том, что он исполнит судебное решение. Устранить пробел предлагалось введением в Устав гражданского судопроизводства норм, разрешающих устранить в частном порядке действия, препятствующие исполнению решения, или взыскать убытки с ответчика^{^[344]}.

Таким образом, реформами 1864 г. полицейский, административный порядок взыскания был отменен, и все исковые гражданские дела были отнесены к исковому производству, предваряющему исполнительный процесс. Все встало на свои места: прежде чем осуществить спорное правопритязание принудительным путем, необходимо было проверить судом его правомерность. Взаимоотношение искового и исполнительного процесса лишь к началу XIX в. стало таковым, что первое должно было предшествовать второму и служить для него основой^{^[345]}.

Однако пережитки старой судебной системы давали о себе знать. Так, в крестьянском сословии закон поручал сельским старостам понуждать к исполнению условий и договоров с участием крестьян, когда эти договоры не оспаривались самими крестьянами.

Что касается торговых и вексельных споров, отнесенных к компетенции созданных в 1821 г. коммерческих судов, то согласно Устава судопроизводства в судах коммерческих, подготовленного Сперанским и принятым Государственным Советом Российской Империи в 1832 г., исполнение их решений происходило через полицию¹, а в послереформенный период также через службу приставов. Коммерческий суд не заведовал исполнением своих собственных решений, а лишь выдавал на их основе исполнительные листы². Для усиления надзора за приставами допускалось только в некоторых случаях рассмотрение дел об исполнении решений, вынесенных коммерческими судами, самими коммерческими судами.

Прогрессивные юристы второй половины XIX в. (А.Х. Хохряков, Н.И. Барковский и др.) негативно высказывались по поводу изъятия у некоторых коммерческих судов (в частности, коммерческих судов Варшавского судебного округа) права контролировать исполнение собственных решений посредством разрешения возникших споров по их исполнению. Отрицательную оценку получила и невозможность контроля коммерческого суда за обеспечением исполнения и предварительным исполнением судебных решений исполнительными органами и должностными лицами³. Поставить деятельность органов исполнения под непосредственный контроль суда в конце XIX в. призывал Л. Барсов, полагая, что возможность обжалования действий приставов тяжущимися не достигает цели постоянного и непосредственного наблюдения за законностью действий судебных приставов⁴.

В результате судебной реформы 1864 г., основываясь на Уставе гражданского судопроизводства, были пересмотрены старые способы исполнения решений. К мерам принудительного исполнения стали относить:

1) передачу имущества натурой лицу, которому оно было присуждено;

2) производство за счет ответчика тех действий или работ, которые должны быть совершены в назначенный судом срок;

3) обращение взыскания на имущество должника (движимое и недвижимое).

Что касается последнего способа исполнения решения, то Устав гражданского судопроизводства говорил об обращении взыскания на движимое и недвижимое имущество как об отдельных способах исполнения (ст. 933)^{^[346]}, тогда как в теории гражданского процессуального права указанные способы не разделялись^{^[347]}, что подтверждает тезис о неполном соответствии теории и законодательной практики развития российского исполнительного права.

В этот же период была проведена классификация субъектов исполнительных правоотношений. Участники исполнительного производства делились на государственные (суд, судебный пристав) и частные (стороны: взыскатель и должник, а также третьи лица, если их интересы затронуты процессом взыскания). Взыскателем именовалось лицо, в пользу которого постановлено решение, подлежащее исполнению, а должником — лицо, против которого решение исполняется. Обычно взыскателем являлся истец, выигравший судебное дело, а должником — ответчик. Но бывало и наоборот, когда, например, ответчику были присуждены с истца судебные издержки.

Особый интерес в этот период представляют элементы системы исполнительных правоотношений, так как их кристаллизация произошла именно в конце XIX в. Как основные элементы данной системы выделились две группы: 1) правоотношение взыскатель — судебный пристав и 2) правоотношение судебный пристав — должник.

Первое правоотношение формировалось по следующей схеме.

• Судебный пристав был обязан приступить к исполнению решения немедленно по получении исполнительного листа. Сам исполнительный лист выдавался взыскателю по устной или письменной просьбе председателем суда (ст. 926, 928 Устава), и в нем были указаны стороны, суть дела и резолютивная часть подлежащего исполнению судебного решения (ст. 927 Устава). С назначением судебного пристава председатель суда передавал исполнительный лист либо сразу приставу, либо тяжущемуся для последующей передачи приставу, последний был обязан доносить председателю суда обо всех отсрочках по исполнению решения и об избранных способах исполнения (ст. 939, 940 Устава)^{^[348]}.

• За всеми действиями судебного пристава обязан был наблюдать взыскатель, так как на суд таковой обязанности не возлагалось (ст. 925 Устава)^{^[349]}.

• Пристав был обязан не только подчиняться требованиям взыскателя, но и проверять их правильность, для чего собирать все необходимые сведения.

• Взыскатель мог присутствовать при действиях судебного пристава по исполнению решения, но не должен был вмешиваться в само исполнение и не вправе был делать распоряжения, принадлежащие к кругу действий самого пристава (ст. 949 Устава)^{^[350]}.

• На неправомерные действия судебного пристава взыскатель мог в течение двух недель со дня совершения оспариваемого действия подать жалобу. Жалобы на неправильное исполнение решения и все другие связанные с исполнением споры (за исключением споров, касающихся толкования решения) подлежали рассмотрению в суде, в округе которого исполняется решение (ст. 962 Устава). Подача жалобы не приостанавливала действия пристава по исполнению, если только о приостановлении исполнительного производства не последовало специального определения суда (ст. 965 Устава). Споры и жалобы по исполнению решения разрешались в сокращенном порядке, который предусматривал высылку противоположной стороне копии прошения и выслушивание этой стороны, если она явится к назначенному сроку (ст. 966 Устава)^{^[351]}. Правом на жалобу обладали также должник и иные лица, интересы которых могли быть нарушены неправомерными действиями пристава.

Правоотношение судебный пристав — должник развивалось следующим образом.

• Судебный пристав извещал должника о начале исполнительного производства повесткой об исполнении, которая содержала в себе сущность приводимого в исполнение решения,

наименование взыскателя, место исполнения и время на добровольное исполнение (ст. 943 Устава)^{^[352]}.

• При исполнении решения должник мог воспользоваться следующими правами:

— пригласить для присутствия при исполнении решения одного или двух свидетелей;

— знакомиться с записями судебного пристава в особый журнал исполнительного производства (ст. 950 Устава)^{^[353]}, делать выписки из него за установленную плату (ст. 951 Устава)^{^[354]};

— обжаловать в суд неправомерные действия судебного пристава (ст. 962 Устава)^{^[355]};

— взыскивать с пристава убытки, причиненные его неправомерными действиями.

• При приведении решения в исполнение должник должен был потребовать расписки и соответствующей отметки от судебного пристава на исполнительном листе, который представлялся в суд, выдавший решение.

Если должник оказывал сопротивление судебному приставу, правоотношение могло дополняться участием полиции и даже военной силы.

Как видим, диспозитивность действий для должника в этот период практически не предусматривалась.

Основанием возбуждения исполнительного производства в конце XIX — начале XX в. могла выступать резолюция члена окружного суда на «понудительное исполнение» отдельных требований и взысканий. «Понудительное исполнение» было введено в российский гражданский процесс Законом от 29 декабря 1889 г. «О производстве судебных дел у земских начальников и городских судей» с целью упростить и ускорить производство дел, не представляющих трудности при из разрешении. Оказавшись целесообразным и удобным, «понудительное исполнение» в 1912 г. Законом «О реформе местной юстиции» распространилось на общие и мировые судебные учреждения, заменив собой упрощенное производство.

«Понудительное исполнение» дореволюционной России характеризовалось следующими чертами:

• имело своей целью упрощения и ускорения производства по несложным делам;

. просьба об исполнении разрешалась судьей единолично (ст. 365 Устава гражданского судопроизводства);

• ответная сторона в суд не вызывалась (ст. 161⁵ Устава гражданского судопроизводства);

• при отказе в выдаче исполнительного документа или его отмене заявитель мог предъявить то же требование в исковом порядке (ст. 161²¹ Устава гражданского судопроизводства^{^[356]}).

Таким образом, составляя «комбинацию искового процесса с порядком исполнения решений»², практически по всем признакам «понудительное исполнение» напоминает современное приказное производство.

Возражения против взыскания останавливали взыскания тогда только, когда немедленно доказаны или когда дело признано спорным³.

Если место пребывания должника не было обнаружено и по этой причине повестка не была ему вручена, взыскатель мог просить суд о назначении защитника для охраны (представления) интересов ответчика. Такое право было предоставлено сторонам Законом от 12 марта 1914 г., согласно которому обязанности защитника должника, место пребывания коего не обнаружено, исполнял присяжный поверенный, назначаемый судом (ст. 394 Устава)⁴.

Если назначить в качестве защитника присяжного поверенного было затруднительно, защитником мог быть частный поверенный или один из старших кандидатов на судебную должность. Защитником могло быть назначено также лицо, заведующее имуществом или делами ответчика, либо имеющее доверенность относительно его имущества, либо состоящее поверенным ответчика по делу, вынесенное решение по которому надлежало исполнить (ст. 967³ Устава). Защитник принимал доступные для него меры к розыску места пребывания ответчика и к оповещению его о возникшем производстве (ст. 967⁴ Устава), почитался уполномоченным принимать за ответчика повестку об исполнении, подавать жалобы на совершаемые в процессе исполнения действия, а также иным образом защищать интересы ответчика в исполнительном производстве до вступления в процесс самого ответчика, уполномоченного им поверенного либо до вручения ответчику повестки об исполнении. Единственное ограничение прав защитника — установленное законом запрещение заключать со взыскателем мировое соглашение (ст. 967⁶Устава)

Тема 15

Развитие уголовного процесса в России во второй половине XIX в.

15.1. Уголовное судопроизводство

Судебные уставы 1864 г. ввели в уголовный процесс две стороны — обвинение и защиту, действующие отдельно и независимо от суда, и состязание между ними. Предварительное следствие, впрочем, сохранило розыскной характер. В мировом производстве требование уст- ности было выдержано в большей степени, чем в общих судах. Введена гласность судебного следствия, установлено участие общества в отправлении правосудия в лице присяжных заседателей и сословных представителей. Рассмотрение дела по существу ограничено было двумя инстанциями, учреждено особое кассационное производство по отмене приговоров. Позднее устав уголовного судопроизводства во многом дополнен, изменен в ходе контрреформ. В 1871 г. были изданы правила о порядке действия корпуса жандармов по расследованию преступлений. В 1872 г. изменен порядок судопроизводства по делам о государственных преступлениях, для осуждения которых образовано особое присутствие Сената. В 1878 г. некоторые преступления изъяты из ведения присяжных заседателей и переданы суду судебной палаты с участием сословных представителей. В 1882 г. расширена карательная власть мировых судей, которым предоставлено право по некоторым преступлениям заключать виновных в тюрьму на срок до полутора лет. В 1887 г. ограничена гласность судебного разбирательства. В 1889 г. вновь было уменьшено число дел, подведомственных суду присяжных. В том же году обнародованы правила о производстве дел в судебно- административных учреждениях. В 1897 г. изменены формы и обряды судопроизводства по делам о преступных деяниях малолетних и несовершеннолетних в возрасте от 10 до 17 лет.

При рассмотрении дела по существу в судебном заседании должны были присутствовать не менее трех судей, прокурор или его товарищ, секретарь или его помощник. Каждый период заседаний с участием присяжных заседателей открывался особым публичным судебным заседанием для привода присяжных заседателей к присяге и объяснения им их прав, обязанностей и ответственности. Прокурор или частный обвинитель имели право отвести без объяснения причин по три присяжных заседателя. Из числа неотведенных лиц, если их не менее 18, назначались по жребию 12 компетентных и два запасных присяжных заседателя.

В ходе процесса при открытии судебного заседания читали обвинительный акт или частную жалобу, затем председатель спрашивал подсудимого, признает ли он себя виновным. Если подсудимый признавал себя виновным и это не вызывало никаких сомнений, суд мог перейти к заключительным прениям. При отрицательном ответе подсудимого суд приступал к судебному следствию, т.е. к рассмотрению и проверке доказательств. После этого происходили судебные прения, затем суд приступал к решению вопроса о виновности. Приговоры окружных судов с участием присяжных, а также судебных палат с участием сословных представителей считались окончательными. Против приговоров первой инстанции без участия присяжных допускались апелляционные отзывы подсудимых, частных обвинителей, гражданских истцов, равно как и протесты лиц прокурорского надзора. Дело, по которому приговор отменен, возвращалось для нового производства или в суд, одобривший приговор (в другом составе присутствия), или в другой суд равной степени.

Приговоры суда присяжных и судебных палат могли быть обжалованы или опротестованы только в кассационном порядке в Сенате. Приговоры Сената и Верховного уголовного суда вступали в законную силу немедленно, по ним допускались только прошения о помиловании на имя царя.

В мировом суде рассмотрение дел осуществлялось упрощенно, без деления на стадии, так как сам характер преступлений, подсудных мировому суду, по закону не требовал проведения предварительного расследования. Все вопросы процесса единолично решал мировой судья.

15.2. Устройство суда присяжных

Для участия в рассмотрении уголовных дел присяжные заседатели избиршись (а не назначались как сословные представители) из российских подданных всех сословий кроме духовенства^{^[357]}. Составите_ли Судебных уставов отмечали, что «внесение или невнесение кого- либо в списки присяжных не может быть обуславливаемо принадлежностью или непринадлежностью его к известному сословию, по- _тому что удовлетворительное исполнение обязанности присяжного зависит от личных качеств человека, от его способностей и самостоятельности характера, а не от внешних его преимуществ или отличий»', к тому же участие в суде присяжных лиц «различных оттенков образования», «всех слоев общества» должно было внести в судопроизводство такие важные элементы, «как-то: знание в отношении к большей части подсудимых нравов, обычаев и образа жизни той общественной среды, к которой подсудимый принадлежит, простоту здравых рассуждений и более верное взвешивание соотношения виновности подсудимого, принадлежащего к их сословию, с кругом его понятий»^{^[358]}.

Для избрания присяжных заседателей особыми Временными комиссиями, состоящими из лиц, назначаемых для этого ежегодно уездными земскими собраниями, составлялись по каждому уезду отдельно общие и очередные списки^{^[359]}. Чтобы быть внесенным в списки присяжных, человек^{^[360]} должен был отвечать требованиям некоторых цензов.

1. Возрастной ценз — от 25 до 70 лет^{^[361]}. Можно спорить о границах этого ценза, но сама его необходимость не вызывает сомнений. К тому же выбор именно таких границ кажется нам наиболее удачным. С одной стороны, 25 лет — это возраст, когда мужчина обычно полностью достигает физической и психологической зрелости. Наличие последней особенно важно при решении участи подсудимого. С другой стороны, законодатели не хотели, чтобы в число присяжных попали люди престарелые, так как «старикам затруднительно было бы исполнять обязанности, требующие переездов и долговременных занятий иногда такого рода делами, к коим они не привыкли»^{^[362]}.

2. Физический ценз — присяжными не могли быть глухие, немые, слепые, сумасшедшие, а также не знающие русского языка^{^[363]}. Этот ценз, как и возрастной, реально ни чьих прав не ущемлял, он лишь способствовал устранению некоторых неудобств в судопроизводстве, которые постоянно бы имели место, не будь его.

3. Ценз оседлости — человек должен был проживать не менее двух лет в том уезде, где проводилось избрание в присяжные заседатели^{^[364]}. Составители Уставов 1864 г. отмечали, что ценз этот «вызывается необходимостью, чтобы присяжные заседатели, для оценки по совести степени вины подсудимого, были хорошо знакомы с нравами, обычаями и общественной жизнью известной местности»^{^[365]}. М.В. Духовской также писал: «Мотивы этого требования (ценза оседлости. — Авт.) понятны: с одной стороны — только эти лица могут знать местные условия, с другой стороны — их самих лучше могут знать избиратели»^{^[366]}. Приведенные доводы, на наш взгляд, вполне разумны. Особенно для России, где население далеко неоднородно по этническому и религиозному составу, а также по уровню своего культурно-образовательного развития. Кроме то го, наличие ценза оседлости существенно облегчало работу по составлению списков присяжных.

4. Имущественный ценз — не менее ста десятин земли, или владение другим недвижимым имуществом ценою от 500 руб. (в губернских городах — от 1 тыс. руб., в столицах — от 2 тыс. руб.), или получение жалования или дохода от капитала, занятия, промысла не менее 200 руб. в год, а в Москве и Петербурге — не менее 500 руб. в год^{^[367]}. По мнению законодателя, имущественный ценз должен был быть высоким, чтобы в число присяжных «по крайней мере на первое время...» не «...поступали бы лица бедные, не имеющие достаточного образования и недостаточно развитые для того, чтобы исполнять важную и трудную обязанность присяжных заседателей»^{^[368]}, зато от людей, имеющих «какую-либо недвижимую собственность или, по крайней мере, прочное домообзаведение. скорее можно ожидать охранения права собственности и общест венного порядка»^{^[369]}.

В реальности имущественный ценз не был чрезмерно высоким, ₀ чем свидетельствует социальный состав присяжных заседателей, в котором, в значительной мере, преобладали крестьяне. Тем не менее, очевидно, что имущественный ценз был цензом антидемократическим, не допускавшим определенную часть населения страны до исполнения обязанностей присяжных заседателей.

Так как исполнение обязанности присяжного заседателя являлось общественной повинностью, от исполнения которой не мог «уклониться ни один член общества, способный нести ее»¹, то в общие списки присяжных вносились Временными комиссиями все русские подданные (мужчины), отвечающие требованиям четырех вышеназванных цензов. Также в общие списки вносились почетные мировые судьи, все лица, состоящие на государственной гражданской службе по определению от правительства в должностях пятого и ниже классов (за некоторым исключением), все состоящие в местной службе по выборам дворянских и городских обществ, военные чины, занимающие классные должности в военных управлениях, учреждениях и заведениях. В общие списки вносились и крестьяне, избранные в очередные судьи волостных судов, занимавшие беспорочно не менее трех лет должности волостных старшин, голов, сельских старост и т.п., бывшие церковными старостами^{^[370]}. Таким образом, крестьяне, занимавшие эти должности, могли стать присяжными в обход имущественного ценза.

Внесение в списки присяжных заседателей всех гражданских чиновников с V по XIV класс, лиц сельского управления и т.п. получило у современников название «служебный ценз». В настоящее время некоторые юристы также придерживаются этого термина^{^[371]}. На наш взгляд, применение указанного термина не вполне корректно. Историческое и грамматическое толкование понятия «ценз» позволяет уяснить, что оно представляет собою ограничительные Условия допущения лица к пользованию какими-либо правами^{^[372]}. В Рассматриваемом же случае речь идет о привилегии определенной группы лиц, не ограничивающих права быть присяжными всех остальных людей, отвечающих требованиям возрастного, физического, имущественного цензов и ценза оседлости. Кстати, по мнению юристов XIX в., «служебный ценз» оказался слабым местом в уголовном законодательстве^{^[373]}.

По сути, в Судебных уставах 1864 г. все подданные Российской империи четко делились на две категории: 1) обязанные исполнять функции присяжных заседателей (лица, соответствовавшие требованиям «служебного» или четырех других цензов) и 2) не имеющие на это права. Причем в первом случае отказаться от несения присяжной повинности без оснований, определенных в законе, было невозможно, во втором — независимо от собственного желания, человек не допускался к участию в судопроизводстве.

Не имели права стать присяжными заседателями те, кто не отвечал требованиям установленных законом цензов, состоящие под судом или следствием, подвергавшиеся тюремному заключению или другим строгим наказаниям по приговорам суда, несостоятельные должники и состоящие под опекой за расточительность^{^[374]}. Не могли стать присяжными заседателями граждане, находящиеся в услужении у частных лиц^{^[375]}, так как они не всегда могли быть объективными в судебном разбирательстве, поскольку хозяева на них легко могли оказать давление.

От исполнения обязанностей заседателей по Судебным уставам 1864 г. освобождались все военные чины действительной службы, а также ряд гражданских чиновников, находившихся при войсках^{^[376]}, так как их не всегда было удобно отвлекать от исполнения прямых обязанностей. Кроме того, эти люди, как указывали авторы Судебных уставов, часто не отвечали требованиям ценза оседлости — «по самому свойству военной службы [они] не могут считаться оседлыми обывателями того округа, в котором находятся, и всегда обязаны быть готовы к передвижению по распоряжению начальства»^{^[377]}.

Члены судебных мест, участковые мировые судьи, лица прокурорского надзора, нотариусы, чиновники полиции не вносились в общие списки^{^[378]}, так как они смотрели бы на разбираемое дело с профессиональной точки зрения, что противоречит задачам института присяжных. Вице-губернаторы, городские головы, казначеи и кассиры Государственного банка, лесничие, смотрители маяков и т.п., учителя народных школ тоже освобождались от обязанностей присяжных^{^[379]}, так как считалось нецелесообразным отвлекать их от исполнения своих непосредственных обязанностей.

Как уже говорилось ранее, общие списки составлялись особыми Временными комиссиями. В функции Комиссий входили также проверка и дополнение общих по своим уездам списков текущего года, исключение из них умерших и потерявших право быть присяжными заседателями и внесение тех, кто получил это право. Общие списки должны были быть составлены к 1 сентября каждого года. Со списком кандидатов имели возможность ознакомиться все желающие, и в течение месяца можно было заявить Комиссии о неправильности внесения в список, неточностях или не внесении кого-либо.

После исправления и дополнения общие списки к 1 октября предоставлялись губернатору, который проверял их, исключал неправильно внесенных лиц и к 1 ноября возвращал во Временные комиссии. Составленные таким образом списки должны были публиковаться в местных «Губернских ведомостях»^{^[380]}. Участие губернатора в составлении списков, а точнее в их коррекции, не имело практического значения и носило, скорее, формальный характер. По этой причине здесь вряд ли имеет смысл вести речь о нарушении одного из основных принципов судебной реформы 1864 г. — отделении власти судебной от административной.

Лица, исключенные из общего списка губернатором (если такое происходило), имели право подать в месячный срок со дня публикации списков жалобу в Первый департамент Сената^{^[381]}.

Если для внесения в общие списки человеку достаточно было отвечать требованиям некоторых цензов, то для включения в очередные списки необходимо было обладать определенными внутренними качествами: «признаками известной степени развития образования», «заслуженным доверием», «доброй нравственностью» и т.п.

Очередные списки, куда вносились лишь те, кто в течение следующего года должны быть призываемы для участия в заседаниях судебных мест, составлялись теми же Временными комиссиями, но обязательно под председательством уездного предводителя дворянства и при участии одного из мировых судей уездного города^{^[382]}. На наш взгляд, сама идея составления списков заседателей особыми

Временными комиссиями была удачной. Неудачным был определенный законом их состав. Участие в заседаниях для членов Комиссии было лишней обузой, отвлекающей от исполнения прямых обязанностей в земстве, мировом суде и т.д. Поэтому вряд ли они могли с полным вниманием и ответственностью выполнять порученное им дело.

Выборы из общих списков Комиссия производила «по своему усмотрению и по внимательном обсуждении, в какой мере каждое лицо... способно, по своим нравственным качествам и другим причинам... к исполнению обязанностей присяжного заседателя». Жалобы на постановления Комиссии по этому вопросу не допускались^{^[383]}.

То положение, что по закону в очередные списки могли вноситься только люди известные «степенным образом жизни», «имеющие добрую нравственность» и т.п., Н.П. Ерошкин назвал «известным цензом благонадежности»^{^[384]}. Существование ценза благонадежности, на наш взгляд, можно рассматривать как инструмент для отстранения нежелательных лиц от исполнения обязанностей присяжных заседателей, так как границы этого ценза не могут быть точно определены законом, а понятия «заслуженное доверие», «высокие нравственные качества» и т.п. очень расплывчаты. Другое дело — насколько эффективно использовался этот инструмент на практике.

Исполнение обязанности присяжного являлось довольно обременительной повинностью^{^[385]}, поэтому законодательство стремилось оградить граждан от слишком частого ее выполнения — никто не мог быть призываем для исполнения этой обязанности более одного раза в год. Лица, бывшие заседателями в одном году, имели право отказаться от несения данной повинности в следующем году. Исключения допускались только в случае недостатка в городе или уезде людей, способных быть присяжными^{^[386]}.

К началу декабря Комиссия определяла, какие именно лица в какую четверть года будут исполнять свои обязанности, и оповещала об этом избранных людей через газеты и полицию. Списки также направлялись председателю окружного суда^{^[387]}. В них обязательно должно было быть указано, кто из присяжных исповедует православную веру^{^[388]}. Казалось бы, это не имеет смысла, так как в Учреждении судебных установлений нигде не оговаривалось, каким должно быть вероисповедание присяжных. Однако ситуация проясняется при сопоставлении этой статьи (ст. 103 УСУ) со статьей 1009 Устава уголовного судопроизводства. В последней требовалось, чтобы заседатели для рассмотрения дел о преступлениях против православной веры избирались только из лиц православных^{^[389]}.

Судебные уставы оговаривали численность лиц, вносимых в очередные списки: в Москве и Петербурге с уездами — 1200 человек; в уездах, где население более 100 тыс. жителей — 400 человек, где менее 100 тыс. жителей — 200 человек^{^[390]}.

В функции Временных комиссий входило и составление списков запасных заседателей, куда вносились только жители городов, где в определенные сроки открывались заседания суда с участием присяжных заседателей⁴.

Заседания окружных судов по уголовным делам могли открываться не только в городах, где находился окружной суд, но и в других местах, принадлежащих к судебному округу (тогда проводились так называемые выездные заседания окружных судов). В этом случае заседание могло проходить или в установленные сроки в определенных населенных пунктах или по особому определению суда на месте совершения конкретного преступления⁵. В списки запасных заседателей вносилось по Москве и Санкт-Петербургу 200, а по остальным городам — 60 человек⁶.

Порядок призыва присяжных заседателей в суд и процедура их участие в рассмотрении и решении уголовных дел определялись в Уставе уголовного судопроизводства.

15.3. Судопроизводство с участием присяжных заседателей

Присяжные заседатели могли участвовать в судебных заседаниях только в тех случаях, когда речь шла о преступлениях или проступках, за которые закон требовал наказания, соединенного с ограничением или лишением прав состояния⁷. Под ограничением прав состояния в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных подразумевались потеря дворянства, лишение почетных титулов, чинов, знаков отличия; запрещение находиться на государственной и общественной службе (для дворян); лишение духовного звания (для священнослужителей); запрет участвовать в выборах и быть избранными «в почетные или соединенные с властью должности» (для купцов и почетных граждан)^{^[391]}. Лишение всех прав состояния, кроме перечисленных ограничений, означало и лишение супружеских, родительских прав, а также прав собственности^{^[392]}.

Компетенция присяжных заседателей распространялась на ряд преступлений против православной веры и «ограждающих оную постановлений»; сопротивление распоряжениям правительства, неповиновение властям и другие преступления против порядка управления; ряд преступлений по государственной и общественной службе; нарушения монетных уставов и другие преступления против имущества и доходов казны; преступления против общественного благоустройства и благочиния, против законов о состоянии; убийства, изнасилования и другие преступления против жизни, здоровья, свободы и чести частных лиц, а также разбои, грабежи, кражи и прочие преступления против собственности граждан. Таким образом, присяжным был подсуден практически весь спектр преступлений (за исключением государственных или политических), вообще же юрисдикция суда присяжных «определялась не родом или характером преступления, а мерою установленного за него наказания»^{^[393]}.

Основная масса дел рассматривалась присяжными заседателями в окружных судах. Закон также предполагал в некоторых случаях их участие в деятельности судебных палат и Сената, а именно: если речь шла о должностных преступлениях, совершенных чиновниками (выше XIII класса по Табелю о рангах), городскими головами, членами городских и земских управ и т.п. Процедура призыва заседателей в Сенат и судебные палаты ничем не отличалась от порядка, предусмотренного для окружных судов^{^[394]}.

Если дело поступило на рассмотрение окружного суда с участием присяжных заседателей, то оно не могло быть обращено к производству в том же суде без участия заседателей или в мировом суде, даже если при судебном разбирательстве выяснялось, что пре-
за три недели до открытия судебных заседаний из очередного списка «назначались по жребию при открытых дверях Присутствия (т.е. публично. — Авт.) тридцать заседателей для исполнения своих обязанностей в течение всего периода заседаний». Одновременно из запасного списка аналогичным образом назначалось шесть запасных заседателей^{^[395]}.

Жеребьевка проходила следующим образом: билеты с именами очередных заседателей клали в один ящик, с именами запасных — в другой. Председатель суда вынимал из первого ящика тридцать билетов, из второго — шесть. Имена, значащиеся на этих билетах, и вносились в два особых списка, которые скреплялись секретарем и подписывались судьями³.

Л.ОПМТМР Ч/ГОППЯНПГП ПППИРГ-ГЯ в Рпггаи ВП ПТПППЙ ПППОПМНР XIX п "ЧПС1

_нця прав состояния¹, ^то оыло сделано для того, чтооы дело реша- д₀сь скоро, а не переходило из инстанции в инстанцию — так устлалась волокита, бывшая одним из крупнейших недостатков до

судопроизводства.

Избранные по жребию заседатели извещались о том повестками. В повестке указывалось, «кто вызывается в суд, когда и куда он должен явиться, для чего вызывается, и какому он подлежит взысканию в случае неявки»^{^[396]}. Повестка составлялась в двух экземплярах — один давался в руки вызываемому с указанием времени выдачи, на другом ставилась подпись получателя. Отказаться от получения повестки было достаточно сложно — при попытке отказа от нее вызывалось два свидетеля, и вместо росписи получателя на обороте указывались причины, почему повестка не выдана на руки; неграмотному содержание повестки объявлялось при двух свидетелях; при отсутствии требуемого лица по месту жительства повестка вручалась под расписку либо родственникам, либо дворнику, либо местному полицейскому служителю или сельскому начальнику. В этих случаях один экземпляр повестки прибивался в городе к дому полицейского управления, а в деревне — к дому сельского старосты^{^[397]}. Таким образом, процедура вручения повестки была достаточно продумана и способствовала, при надлежащим ее исполнении, высокому проценту явки заседателей в суд.

В разных окружных судах в разное время существовали разные Формы повесток. Составление повестки входило в функции соот
ветствующего уголовного отделения окружного суда. Затем повестки передавались в городские или уездные полицейские управления для вручения обозначенным в них адресатам.

Судебное заседание с участием присяжных заседателей начиналось с того, что в назначенное время председатель суда открывал заседание, объявлял, какое дело подлежит рассмотрению и приказывал ввести подсудимого (или подсудимых) в зал заседаний'. По вводе подсудимого председатель задавал ему ряд вопросов (о фамилии, имени, отчестве, возрасте, звании и т.д.), после чего зачитывал список свидетелей и выяснял, все ли они прибыли в суд. Затем происходило разбирательство по поводу тех свидетелей, которые не явились^{^[398]}.

После проверки списков председательствующий приглашал свидетелей удалиться в особую комнату и ожидать там вызова к допросу, а затем интересовался, все ли приглашенные присяжные заседатели присутствуют в суде. Если кто-то отсутствовал, то выяснялись причины неприбытия в суд. А те из явившихся, кто имел законные причины, могли быть уволены от участия в суде^{^[399]}.

Законными причинами неявки или увольнения считались: 1) командировки или особенные поручения по службе; 2) несвоевременное получение повестки (позже, чем за неделю до открытия заседания); 3) внезапное разорение или ситуация, когда отсутствие хозяина может привести к неизбежному разорению; 4) необходимость присутствовать в качестве гласных в губернских или уездных дворянских собраниях во время их заседаний; 5) лишение свободы; 6) прекращение сообщений во время эпидемий, нашествия неприятеля, сильных паводков и т.п.; 7) тяжелая болезнь; 8) смерть близких родственников или их тяжелая болезнь, грозящая смертью^{^[400]}.

За неявку в суд без уважительных причин присяжный заседатель мог быть подвергнут штрафу от 10 до 100 руб. в первый раз и от 20 до 200 руб. — во второй⁵. Размер штрафа (верхняя граница) был довольно значителен и являлся сопоставимым с требованиями имущественного ценза — получение жалования или дохода от занятия, капитала, промысла в губернских и уездных городах не менее 200 руб. в год.

Если по проверке списков присяжных наличное число заседателей оказывалось менее 30, то председатель суда делал распоряжение

пополнении их состава по жребию запасными'. Пополненный таким образом список предоставлялся сторонам для немотивированно- _го отвода. Прокурор имел право отвести не более шести заседателей, адвокат — столько человек, чтобы из 30 осталось не менее 18 неотведенных лиц². Фактически, если обвинение не пользовалось правом отвода, то защита могла отвести максимально 12 человек из 30. Такое положение, по мнению И.Я. Фойницкого, нарушало принцип равноправия сторон в процессе³. Однако заметим, нарушение было явно _в пользу подсудимого.

Отвод производился простым вычеркиванием имен из списка. Иногда напротив фамилии отведенного ставилась пометка «отведен» или «отв.». Закон щадил чувства русских присяжных. Именно поэтому до их сведения не доводилось, кто из них и кем отведен. Заседатель, не попавший в состав присутствия, не знал, отведен ли он или просто не попал по жребию.

Вообще широкое право немотивированного отвода в русском законодательстве можно оценить положительно. Конечно, в определенных случаях стороны процесса могли использовать его для отсрочки дела, но на практике в больших масштабах этого не происходило. Сформировать же заранее предвзятый состав присяжных в таких условиях было довольно сложно. Что касается составителей Судебных уставов, то они видели в «широком праве отвода судей, как обвиняемым, так и обвинителем» одно из трех условий, «внушающих общее доверие к уголовному суду»⁴.

Из числа неотведенных присяжных по жребию выбирались 12 комплектных и 2 запасных заседателя. Вынутые по жребию имена заносились в список присутствия присяжных, а последние двое, хотя и должны были находиться в судебном заседании, но в состав присутствия поступали лишь в случае выбытия кого-либо из двенадцати до постановления ими приговора⁵. Причины выбытия могли быть разнообразными: от острого недомогания или серьезной необходимости отлучки до лишения присяжного его прав председателем ^сУДа за нарушение обязанностей, возложенных законом на присяжного заседателя.

' УУС. Ст. 648. ~ Там же. Ст. 654-656.

См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1896. Т. I. С. 450-451.

Судебные уставы. Ч. 3. Ст. 201 (с. 95). Два других условия: 1) отделение в угодных делах вопроса о виновности от вопроса о наказании, с предоставлением Разрешения каждого из этих вопросов особым судьям, и 2) многочисленность судей, принимающих участие в решении дела. УУС. Ст. 658, 660-661.

После формирования присутствия все 14 заседателей приводились к присяге, каждый — по обряду своего вероисповедания^{^[401]}. Статья 666 Устава уголовного судопроизводства оговаривала форму присяги лиц православного вероисповедания. Священник зачитывал ее текст, после чего каждый присяжный целовал крест и Евангелие и произносил вслух: «Клянусь». Неправославные заседатели должны были присягать в соответствии с догматами и обрядами их веры духовным лицом данного вероисповедания. Законодатели понимали, что не всегда и не везде можно найти священнослужителей-католиков, -лютеран, -мусульман и т.д., поэтому в случае отсутствия их в зале заседаний,присягу принимал председатель суда. Заседатели, относящиеся к учениям, не приемлющим присягу, приносили торжественное обещание, соответствующее присяге.

Присяга должна была приниматься перед каждым делом, но это было очень неудобно. Очевидно, что «неоднократное произнесение духовным лицом перед одними и теми же присяжными заседателями внушения о святости присяги не оказывает на них должного впечатления, а, напротив того, как бы приучает смотреть на сие важное действие лишь как на одну лишь, требуемую законом формальность. Присяга же, приносимая по несколько десятков раз в течение сессии, а иногда по несколько раз в день, утрачивает необходимую торжественность и смущает совесть тех истинно верующих присяжных, которые с глубоким благоговением относятся к данному им клятвенному обещанию»^{^[402]}.

Такие сложные процедуры утомляли заседателей и требовали лишней траты времени. Более целесообразным было бы, как писал И.Я. Фойницкий, «присягу по отдельным делам заменить присягою по целому ряду дел, подлежащих рассмотрению в данную сессию» Что касается самой необходимости присяги, то она, на наш взгляд, не вызывает сомнения.

После приведения к присяге заседатели для управления своими совещаниями выбирали из своей среды старшину. Правила его избрания специально в законе не оговаривались. Обычно оно происходило сразу же после принятия присяги рядом со столом председателя суда. Старшина выбирался для управления совещаниями присяжных обязательно из числа грамотных лиц^{^[403]}. Здесь не было дискриминации по отношению к неграмотным слоям населения.

_так как старшина должен был в дальнейшем записывать ответы _присяжных в вопросный лист.

Вслед за выборами старшины начиналось судебное следствие, в _х0де которого присяжные обладали достаточно большими правами, _а именно: правом на осмотр следов преступления, вещественных доказательств, на изучение любых документов, относящихся к делу; могли задавать вопросы подсудимому, свидетелям, экспертам (правда только через председателя суда)^{^[404]}; требовать от председательствующего разъяснения всего непонятного; могли требовать нового осмотра места происшествия и т.п.^{^[405]}

К Для того чтобы на присяжных невозможно было оказать давления со стороны, им запрещалось выходить из зала заседаний и общаться с лицами, не входящими в состав суда. Даже самому председателю суда не разрешалось разговаривать ни с одним присяжным так, чтобы другие этого не слышали. Заседателям запрещалось собирать сведения по делу вне судебного заседания^{^[406]}, так как тогда бы было сформировано уже предвзятое мнение, и судить объективно и «по совести» стало бы затруднительно.

В случае нарушения названных правил присяжный заседатель устранялся от дальнейшего рассмотрения дела и подвергался штрафу в размере от 10 до 100 рублей^{^[407]}. Такое же наказание полагалось за разглашение тайны совещания присяжных. Нельзя было сообщать посторонним, кто из заседателей выступал за какое решение^{^[408]} — так «судьи общественной совести» ограждались от мести подсудимого или заинтересованных в деле лиц.

I Судебный процесс с участием присяжных заседателей проходил точно так же, как и без их участия, т.е. публично, устно, состязательно, с проверкой доказательств и прениями сторон по их существу. В конце прений прокурор произносил обвинительную речь. Старшине присяжных вручался вопросный лист, где в общеупотребительных выражениях приводилось то, в чем обвинялся подсудимый, и спрашивалось, виновен он или невиновен по предметам обвинения^{^[409]}.

Редакция вопросов должна была быть такова, чтобы «1) в них не было упущено ни одного фактического обстоятельства, имеющего влияние на сущность приговора; 2) чтобы не вошло ни одного нового обстоятельства, не бывшего предметом судебного следствия и заключительных прений... Основным вопросом, ставящимся на первом месте, является вопрос о виновности, который слагается из вопроса о факте преступления, о совершении этого факта подсудимым и о вменении ему этого деяния в вину»^{^[410]}.

Что касается понятия «общеупотребительные выражения», то оно оказалось очень расплывчатым. Не ясно, что под этим понимается в законе. В дальнейшем Уголовно-кассационный департамент Сената вынужден был давать многочисленные разъяснения, пытался установить даже «исчерпывающий перечень всех понятных слов, допускаемых в вопросах присяжным заседателям», что создало «какую-то невероятную казуистику, которой не предвидится конца»^{^[411]}. Несоответствие этому перечню служило поводом кассации приговора и затрудняло деятельность судебных учреждений. Причем «общеупотребительные» выражения часто оказывались для присяжных «менее понятны, нежели юридические термины и законные определения»^{^[412]}.

После выдачи заседателям вопросного листа и перед удалением их в особую комнату для совещаний председатель суда обязан был произнести напутственную речь. В резюме нужно было объяснить существенные обстоятельства дела и законы, относящиеся к определенным свойствам рассматриваемого преступления, общие юридические основания и суждения о силе доказательств, приводимых в пользу и против подсудимого^{^[413]}.

Подразумевалось, что председательствующий является лицом «ни тем, ни другим способом не заинтересованным в вопросе о том, каким будет вердикт присяжных»^{^[414]} и его речь должна объективно отражать существо дела без какой-либо субъективности. Однако в реальной жизни такое было практически невозможно. «Судебная газета» отмечала в 1880-е годы, что «немногие председатели судов исполняют 801 ст. согласно идее законодателя», а «элемента равновесия, положенного в основу резюме, почти не бывает»^{^[415]}. Ясно, что заключительное слово оказывало огромное влияние на при- ^яжных. Одним из наиболее ярких примеров является здесь резюме д ф. Кони по делу Веры Засулич в 1878 г.^{^[416]}

| Заканчивать свою речь председатель обязан был напоминанием _прцсяжным о том, что «...они должны определить вину или невиновность подсудимого по внутреннему своему убеждению, основанному на обсуждении в совокупности всех обстоятельств дела...»^{^[417]} — так подчеркивалась специфичность института присяжных, придававшего консервативному законодательству некоторую мобильность и позволявшего в каждом конкретном случае судить «по совести» и «по справедливости».

Выслушав напутственную речь, заседатели удалялись в комнату для совещаний, охраняемую стражей. Отсюда никуда нельзя было выйти без разрешения председателя суда, кроме как в зал заседания^{^[418]}. Это правило ограждало присяжных от давления извне. Никаких письменных актов из делопроизводства в совещательную комнату брать не разрешалось^{^[419]}. На первый взгляд может показаться, что это осложняет процесс вынесения решения. Но составители Уставов 1864 г. верно учли, что в составе присутствия окажутся и грамотные и неграмотные люди, причем для «простолюдинов» было характерно придавать чуть ли не священное значение «каждой писаной строке, независимо от ее содержания», отсюда «письменные люди» получили бы неотразимое влияние на последних^{^[420]}. Для избежания подобной ситуации и вводился запрет на использование документов дела. Если присяжные хотели выяснить какое-либо обстоятельство, то они могли многократно возвращаться в зал за разъяснениями, а потом вновь удаляться на совещание^{^[421]}.

В совещательной комнате присяжными заседателями руководил старшина. Он следил за порядком, собирал голоса, которые устно подавались по каждому отдельному вопросу. Свое мнение он высказывал последним и, сосчитав голоса, записывал после каждого вопроса последовавшее решение^{^[422]}.

Никакими особенными правами, кроме чисто организационных, старшина не обладал. При вынесении решения его голос имел такую же силу, как и голоса других заседателей. Старшина должен был не просто собирать мнения своих товарищей, но и стремиться к организации дискуссии — «присяжные должны произносить прц- говоры не под влиянием безотчетных впечатлений, но по зрелом обсуждении всех обстоятельств дела, а для этого не только совещ_а, ния, но и диспуты между ними необходимы»^{^[423]}.

Преимуществом суда присяжных является то, что в процессе участвует большое количество судей, которые рассматривают дело «с различных точек зрения сообразно своим индивидуальным особенностям, при таком методе различные воззрения сталкиваются, борются; в этом состязании все, исключительно субъективное, должно отпасть — остается то только, что может вынести процесс всестороннего обсуждения»^{^[424]}. Таким образом, в споре должна была рождаться истина. Подача голосов производилась открыто и устно. Опыт Франции, где мнения подавались тайно и письменно, был для России неприемлем по причине неграмотности значительной части присяжных^{^[425]}.

Решение присяжных выносилось большинством голосов (хотя закон указывал на желательность единодушного решения), а при их равенстве принималось то мнение, которое следовало в пользу подсудимого, т.е. для оправдательного вердикта было достаточно шести голосов. Никакого временного лимита на вынесение вердикта не предусматривалось.

Во избежание ошибок старшина вторично собирал голоса по каждому вопросу и, убедившись в верности ранее написанного или подкорректировав, ставил свою подпись под последним ответом на вопросном листе^{^[426]}. Вынесение правильного решения нередко затруднялось одним обстоятельством: фактически по смыслу закона обвинению и защите в ходе судебного следствия запрещалось касаться соображений о наказании подсудимого и тех последствий, которые ожидают его в случае осуждения, чтобы не тревожить и не «стращать» совесть присяжных заседателей. Во многих случаях нарушение указанного правила служило поводом для кассации^{^[427]}. Законодатели не смогли серьезно аргументировать необходимость этого строгого запрета, а практика показала его пагубность.

Русский Устав уголовного судопроизводства «хотя по внешности и приближается более к французской системе дробления вопро_с0В) — писал А.П. Чебышев-Дмитриев, — но в сущности принимает ,_1Йглийскую систему, по которой классификация преступного деяния принадлежит присяжным»¹. Отсюда и наличие в вопросном тисте, как правило, нескольких вопросов (иногда нескольких десятков или даже нескольких сотен) по каждому делу. Решение каждого вопроса должно было состоять из утвердительного «да» или отрицательного «нет» с присовокуплением того слова, в котором заключается суть ответа.

I Так, на вопросы «совершилось ли преступление? виновен ли в _нем подсудимый? с предумышлением ли он действовал?» ответы должны быть следующими: «да, совершилось» («нет, не совершилось»); «да, виновен» («нет, не виновен»); «да, с предумышлением» («нет, без предумышления») и т.п. В случае невозможности выразить мнение одним утверждением или одним отрицанием присяжные могли прибавлять к ответу некоторые уточняющие слова и выражения. Например, «да, виновен, но без умысла», «да, совершил, но без обдуманных намерений» и т.п. При признании виновности подсудимого заседатели имели право поставить вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения. И если хотя бы шестеро присяжных так считало, то к соответствующим ответам прибавлялось: «подсудимый по обстоятельствам дела заслуживает снисхождения». В этом случае суд был обязан следующее по закону наказание понизить не менее чем на одну степень, но не более чем на две².

Вынеся решение, присяжные заседатели возвращались в зал заседаний, где старшина вслух зачитывал вопросы суда и ответы, данные на них заседателями, затем передавал вопросный лист на подпись председателю суда³. На этом функции присяжных заседателей заканчивались.

| Если вердиктом присяжных подсудимый признавался невиновным, то его сразу же объявляли свободным от суда и содержания под стражей. При признании виновности подсудимого прокурор делал заключение относительно наказания, а суд уже выносил приговор⁴.

Гарантией прав подсудимого от несправедливого обвинительного приговора присяжных заседателей служила норма, закрепленная в ст. 818 Устава уголовного судопроизводства: «Если суд единогласно признает, что решением присяжных заседателей осужден невинный, то постановляет о передаче дела на рассмотрение нового состава присяжных...», решение которых будет уже окончательным^{^[428]}.

Решение окружного суда, судебной палаты и Сената с участием присяжных заседателей считались окончательными и обжалованию в апелляционном порядке не подлежали. Правда, приговор по просьбам осужденных и по протестам прокурора мог быть отменен в кассационном порядке при подаче жалобы в Уголовно- кассационный департамент Сената в двухнедельный срок со дн_явынесения приговора^{^[429]}.

Жалоба могла подаваться только в тех случаях, когда были допущены нарушения прямого смысла закона и неправильное его толкование при определении преступления и рода наказания; в случае нарушения обрядов и форм столь существенных, что без их соблюдения невозможно признать приговор в силе судебного решения; в случае нарушения пределов ведомства или власти, законом предоставленной судебному установлению^{^[430]}. Второе положение сформулировано здесь очень расплывчато, что служило поводом для огромного количества кассационных жалоб в Сенат^{^[431]}. Уголовно- кассационный департамент был вынужден давать многочисленные разъяснения по этим вопросам.

Например, если председатель суда не произносил присяжным напутственную речь или при жеребьевке на билетах были указаны не фамилии заседателей, а только соответствующие им номера, то это являлось поводом для кассации. А вот если ящик для жеребьевки был не черным, а прозрачным, то это не являлось существен ным нарушением обрядов судопроизводства и не было поводом для отмены приговора и т.д.^{^[432]}

В случае кассации приговора дело возвращалось в окружной суд и решалось уже другим составом присутствия. Вступившие в силу приговоры подлежали немедленному исполнению, за исключением тех случаев, когда они должны были быть представлены на Высочайшее усмотрение — если дворяне, чиновники и священнослужители всех чинов духовной иерархии, а также лица, имеющие ордена и знаки отличия, снимаемые лишь с Высочайшего соизволения.

нуждались к наказаниям, соединенным с лишением всех прав состояния или лишением всех особенных прав и преимуществ.

По должностным преступлениям чиновники и выборные лица _Оангом выше восьмого класса, председатели и члены земских уездных управ и собраний, городские головы и члены городских управ были неподсудны окружному суду. Их подсудность начиналась сразу с судебной палаты судебного присутствия Кассационных департаментов Сената или даже Верховного уголовного суда¹. Тем не менее даже здесь, кроме Верховного уголовного суда, предполагалось _в рассмотрении дел участие присяжных заседателей.

Тема 16

Судебная система России в начале XX в.

16.1. Совершенствование законодательства в начале XX в., новые организационные формы правосудия

Вступление России в XX в. не внесло существенных изменений в систему ее судоустройства и судопроизводства. Продолжалось ее эволюционное совершенствование. С конца XIX в. начались крупные кодификационные работы с целью обновления устаревшего законодательства. В частности, разрабатывался проект Гражданского уложения. Проект нового Уголовного уложения был подготовлен и в 1903 г. утвержден Императором (правда, в действие введены были только главы о преступлениях государственных и против православной веры).

С принятием основных законов Российской империи 1906 1. изменилось само понятие закона. Если прежде высшим нормативным актом считалось повеление Императора, оформленное в надлежащем порядке Сенатом, то с 1906 г. законом признавался законодательный акт, принятый Государственной думой, одобренный Государственным советом и подписанный Императором.

Произошли изменения и в уголовном праве. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (в редакции 1885 г.) базировалось на сословном подходе к понятиям преступления и наказания и не отвечало принципам буржуазного общества. Эти новые задачи должно было выполнить Уголовное уложение 1903 г.

Впервые мысль о необходимости изменить Уложение 1845 г. была высказана еще в 1860 г., т.е. накануне реформ 1860—1870-х годов, управляющим II отделением Собственной ее Императорского величества канцелярии графом Д.Н. Блудовым. Предполагался перс- смотр более 500 статей. О необходимости пересмотра уголовного законодательства говорили в правительственных кругах и позднее. Однако на практике все изменения в системе российского уголои- _н0ро законодательства в 1860—1870-е годы свелись, во-первых, к разработке и утверждению 20 ноября 1864 г. Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, во-вторых, к последовавшему в 1865—1866 гг. частичному, поверхностному пересмотру статей Уложения 1845 г., который, по оценке Н.Д. Сергеевского, свелся «к _и3менению текста отдельных статей, без всякого приведения их в соответствие с другими статьями родственного содержания»; в- _третьих, к изданию отдельных сепаратных актов¹.

В 1876—1879 гг. была проведена работа по установлению единообразных начал в науке и практике пенитенциарного дела. И, как результат, в составе Министерства внутренних дел 11 декабря 1879 г. создано Главное тюремное управление. Но главная задача по пересмотру Уложения ложилась на плечи II отделения Собственной канцелярии его Императорского величества и Министерство юстиции России.

16.2. Разработка нового Уголовного уложения

I 22 апреля 1881 г. главноуправляющий II отделением князь С.Н. Урусов и министр юстиции Д.Н. Набоков представили Александру III доклад, содержавший план производства работ по пересмотру Уложения, а также персональный состав комитета из лиц, «близко знакомых с теорией уголовного права и судебной практикой». 30 апреля 1881 г. Александр III утвердил персональный состав комитета. 2 мая того же года была сформирована редакционная комиссия во главе с товарищем министра юстиции Э.В. Фришем. В ее состав, в частности, вошли известные специалисты в области уголовного права, профессора Н.С. Таганцев, И.Я. Фойницкий, Н.А. Неклюдов, В.К. Случевский.

В середине 1890-х годов комиссия завершила разработку нового Уложения. Подготовленный ею окончательный проект состоял из 35 глав и 589 статей (для сравнения — в Уложении 1845 г. содержалось 2224 статьи). Но в таком варианте новое Уголовное уложение тоже не было принято. Работа продолжалась и при новом императоре — Николае II. 19 апреля 1895 г. Николай II во изменение установленного порядка прохождения проекта, предполагавшего обсуждение подготовленного редакционной комиссией текста на заседании всего комитета, распорядился передать проект с объяснительной запиской и другими материалами министру юстиции, которому поручил передать проект на заключение ведомствам, уста-

' Российское законодательство X—XX вв. М., 1994. Т. 9. С. 243.

новив для этого четырехмесячный срок. Однако установленный рем срок не был соблюден, получение замечаний от ведомств р_астянулось более чем на два года.

Значительно более основательной доработке проект Уложен^ подвергся в следующей инстанции — специально учрежденном дд_яего предварительного рассмотрения Особом совещании при Государственном Совете, заседавшем с 7 октября 1898 г. по 26 мая 1901 г. За это время прошло 59 заседаний, в ходе которых не прекращалась острая борьба мнений, и проект вновь подвергся генеральной ревизии.

Еще одной инстанцией, обсуждавшей проект, было учрежденное Николаем II 6 ноября 1901 г. Особое присутствие соединенных департаментов Государственного Совета. Редакционную комиссию представлял Н.С. Таганцев, являвшийся в то время первоприсутствующим уголовного кассационного департамента Сената. Особое присутствие с 19 декабря 1901 г. по 17 мая 1902 г. провело 15 заседаний по обсуждению проекта с учетом пожеланий и суждений, высказанных Особым совещанием.

10 февраля 1903 г. проект Уложения рассмотрен и одобрен Государственным Советом. 22 марта 1903 г. Николай II его утвердил В окончательном варианте Уложение содержало 37 глав и 687 статей. Практически оно просуществовало до октября 1917 г., хотя отдельные главы и статьи были несколько трансформированы в ходе двух буржуазно-демократических революций. Многие видные юристы того времени высоко оценивали Уголовное уложение 1903 г.. Так, Н.Д. Сергеевский видел его достоинство в «предоставлении широчайшего простора судейскому усмотрению при назначении наказания». Как он отмечал, новый кодекс отличается тем, что в нем отсутствуют казуистичность и даже чрезмерная обобщенность понятий^{^[433]}. Революция 1905 г. ознаменовала новый шаг в развитии Российской империи, переход самодержавной монархии в буржуазную.

В 1905 г. был подготовлен законопроект о сокращении сроков проведения следствия и судебного разбирательства дел о государственных преступлениях. Министр юстиции предлагал сократить сроки рассмотрения дел в судах до трех дней. Предусматривался особый порядок рассмотрения уголовных дел, которые подлежали ранее решению окружных судов (без участия присяжных), мировЫ* судей и земских начальников. Эта категория дел передавалась на рассмотрение окружных судов с сословными представителями.

16.3. Положение о военно-полевых судах

19 августа 1906 г. Николаем II было утверждено Положение о _военно-полевых судах, которое предусматривало фактическое изъяне дел революционеров из ведения обычных судебных инстанций и передачу их полевым судам, состоящим из офицеров и рассматривавшим дело не более чем за 48 часов.

Все пять лиц, входившие в состав военно-полевого суда, долж- _нЫ были быть из числа строевых офицеров, причем закон не требовал ни от председателя, ни от членов суда юридических знаний. В самом положении не были четко обозначены рамки подсудности ноенно-полевого суда, было лишь указано, что они учреждаются для: «обеспечения достаточной быстроты репрессий за преступления, выходящие из ряда обыкновенных».

Условие предания военно-полевому суду. Именно условие, а не условия предания суду, подчеркивает один из исследователей этой проблемы Н.Н. Полянский, так как передача дела на рассмотрение полевого суда ограничена только одним условием: «Когда учинение преступного деяния является настолько очевидным, что нет надобности в его расследовании». Но, поскольку понятие «очевидности» связано с сугубо субъективным восприятием действительности, то здесь речь идет уже о психоэмоциональном факторе каждого индивидуума. То, что кажется очевидным одному, вовсе не кажется очевидным другому.

К Срок для передачи военно-полевому суду — 24 часа после совершения преступления.

Предварительная подготовка дела, требующая — при нормальном порядке его производства — предварительного следствия и составления обвинительного акта, при передаче дела на рассмотрение военно-полевого суда исключалась. Дело передавалось военно- полевому суду, когда признавалось, что «нет надобности в его расследовании».

| Порядок рассмотрения дел. Разбирательство дела в военно- полевых судах производилось по правилам, установленным для разбирательства дел в полковых судах в военное время, но с дополнением двумя существенными требованиями: рассмотрение обязательно происходило при закрытых дверях и должно было закончиться не позднее 48-часового срока. Не было ни защитника, ни °6винителя.

» Приговор излагался в упрощенной форме. Согласно инструкции по Петербургскому военному округу, приговор должен был заключать в себе год, месяц и число когда составлен приговор состав суда; звание, имя, фамилию или прозвище подсудимого сущность приговора о вине или невиновности подсудимого; наказание и последствия ссылки на законы, в силу которых приговор постановлен.

Приговор должен быть приведен в исполнение «безотлагательно и во всяком случае не позже суток по распоряжению военных начальников, на коих возложено учреждение военно- полевых судов». Уже 24-часовой срок, в течение которого по вынесении приговора он должен быть исполнен, значительно затруднял применение в делах военно-полевых судов помилования, поскольку правом помилования обладал только государь. В одном из циркуляров, касающихся деятельности военно-полевых судов, отмечалось: «Командующие войсками должны озаботиться, чтобы по этим делам не представлять государю телеграмм о помиловании»^{^[434]}.

В советский период деятельность военно-полевой юстиции рассматривалась как ответ государственной власти на революционные выступления трудящихся масс. Но с позиций сегодняшнего дня можно утверждать, что главная цель военно-полевых судов заключалась в борьбе с терроризмом. Анализ списка дел о преступниках, казненных по приговорам военно-полевых судов по 1 марта 1907 г., показывает, что в основном это были молодые люди в возрасте до 24 лет — студенты, учащиеся технических или реальных училищ, зараженные героикой революционной борьбы Об этом, кстати, свидетельствует следующий документ: «По сведениям охранного отделения в г. Москве, после казни Мазурина, бывшего начальником летучей "боевой дружины оппозиционной фракции партии эсеров", остатки дружины образовали группу, присвоившую себе наименование "мазуринцев", примкнувшую к максималистам и поставившую себе целью производство экспроприации и мелкого террора» ^{^[435]}.

Военно-полевые суды первого десятилетия XX в. являлись экстраординарными органами, боровшимися против терроризма различных боевых дружин партий анархистского и максималистского толка. Но они не определили всю судебную систему России в целом. Тем более что 19 апреля 1907 г. Положение о военно-полевы\ судах было отменено.

16.4. Попытка восстановления института мировых судей

Что касается в целом судебной системы России в начале XX в., _г0 она тоже претерпела некоторые изменения. В соответствии с указом Николая II «О предначертаниях к усовершенствованию государственного порядка» было предписано для обеспечения равенства перед судом лиц всех состояний установить должное единство „устройстве судебной части империи. Фактически речь шла о проведении реформы местного суда и восстановлении в полном объеме института мировых судей, ликвидированного в 1889 г.

; К весне 1906 г. был разработан проект реформы местного суда, являвшийся составной частью столыпинской реформы. Он предусматривал возрождение института мировых судей. Причем изменялся порядок их комплектования: если ранее (по Судебной реформе 1864 г.) судьи выбирались, то согласно проекту они могли назначаться Министерством юстиции. Законом от 15 июня 1912 г. инсти- гут мировых судей был восстановлен, их зависимость от Министерства юстиции возросла. Однако правительство не торопилось реализовать этот закон: до Первой мировой войны мировые судьи были введены лишь в 13, а к 1917 г. — в 20 губерниях, тогда как Россия насчитывала в то время 97 губерний и областей.

Как считает М.В. Немытина, «самым ценным положением закона от 15 июня 1912 г. следует считать восстановление в России мировой юстиции и уничтожение института земских участковых начальников»¹. Мировые судьи по названному закону избирались сроком на три года уездными земскими собраниями и городскими думами. Судья, прослуживший три года, мог быть избран в дальнейшем на шесть лет. Избранные судьи подлежали утверждению I департаментом Сената.

|; Мировые судьи по-прежнему делились на участковых, почетных ^и добавочных. Мировым судьей могло быть избрано лицо с высшим юридическим образованием или со средним образованием при Условии трехлетней службы, а шестилетняя служба в определенных Должностях (предводителя дворянства, секретаря мирового съезда, Омского участкового начальника или секретаря судебного съезда) ^|(Шала должность мирового судьи доступной и для лиц, не имеющих среднего образования.

Р Закон допускал, что за неимением подходящего кандидата на ^Избрание мировой судья мог быть назначен. Оговаривалось, что

В-_____________________________

Немытина М.В. Суд в России (вторая половина XIX — начало XX в.) Саратов,

99. с. 238.

назначаемый судья должен был обязательно иметь высшее обр_а^ зование.

По закону от 15 июня 1912 г. изменились и иные требования _ккандидату на должность мирового судьи. Земельный ценз при выборах мировых судей был снижен вдвое. Неземельный ценз д_Лялиц, имеющих высшее юридическое образование, сокращался наполовину. Произошли изменения и в апелляционной инстанции мировых судов. Председатель съезда мировых судей теперь назначался по представлению министра юстиции из лиц, которые могли занимать должности по судебному ведомству не ниже члена окружного суда, либо из участковых мировых судей, прослуживших в этой должности не менее трех лет. Значительно расширялась подсудность мирового суда по сравнению с Судебными уставами 1864 г.

16.5. Воссоздание военно-полевых судов

Серьезным испытанием для судебной системы была Первая мировая война. Правительственный аппарат перестраивался на военный лад, и это нашло отражение в воссоздании системы военно- полевых судов. Законом от 20 июля 1914 г. учреждались полковые и этапные, корпусные суды, военно-окружные и главный военный суд. Был изменен Военно-судебный устав, в частности его IV раздел, в котором говорилось о суде в военное время. В главе II «О судоустройстве» указывалось, что военно-судебная власть в районе театра военных действий принадлежит полковым, этапным, военно-окружным судам, главному военному суду или кассационному присутствию.

Во фронтовых районах и местностях, объявленных на военном положении, учреждались военно-полевые суды, которые приступали к рассмотрению дела и оканчивали его не более чем в течение двух суток. Разбирательство производилось при закрытых дверях Приговор вступал в законную силу немедленно (во всяком случае, не позднее суток), приводился в исполнение по распоряжению начальника гарнизона или отряда, сформировавшего суд. 9 ноября 1914 г. по докладу Главного военного суда Николай II утвердил некоторые изменения и дополнения к Правилам о военно-полевом суде. Они дополнялись пунктом, предоставляющим высшим военачальникам право передавать во время войны свои полномочия по учреждению военно-полевого суда и преданию ему обвиняемь^ подчиненным начальникам, пользующимся правами не ниже полкового командира.

I С целью усиления борьбы с антивоенными настроениями солдат правительство издало 10 августа 1914 г. в развитие Военно- судебного устава Положение, в котором главным начальникам военных округов и лицам, пользующимся такой же властью, предос- _гавлялось право учреждать в военное время суды, равные по власти полковым, при всех строевых и нестроевых частях, учреждениях, ^правлениях военного ведомства.

Военно-административная власть еще более усилилась. Создание экстраординарных судебных органов, возвращение к Положению от 19 августа 1906 г. было вызвано не только условиями войны, но и революционным брожением в армии, внутриполитической обстановкой в стране.

16.6. Российский суд в феврале-октябре 1917 г.

Временное правительство не проводило кардинальных изменений судебной системы, оно скорее стремилось приспособить ее к своим целям и задачам. Для занятия судебных должностей в судах с назначаемым составом по-прежнему требовалось высшее юридическое образование, а для мировых судей — среднее образование и стаж чиновничьей службы. Функции судебных палат несколько уменьшились — был упразднен суд с сословными представителями. В окружных судах стал широко применяться суд с присяжными заседателями (он вводился даже на окраинах страны). Юрисдикция окружных судов значительно расширилась.

' Серьезные изменения коснулись и мировой юстиции. 4 мая 1917 г. было издано постановление Временного правительства, согласно которому закон от 15 июня 1912 г. о преобразовании местного суда был распространен еще на 33 губернии. Закон расширил гражданскую (до 1000 рублей иска) и уголовную юрисдикцию мировых судей. В уголовных делах они имели право выносить выговоры, делать замечания, внушения, налагать денежные взыскания, производить арест на срок до трех месяцев, заключать в тюрьму до полутора лет.

Временное правительство воплотило в жизнь проект создания органов административной юстиции. Закон от 30 мая 1917 г. вводил ^СУД по административным делам. В каждый уезд назначался адми- чистративный судья. В губернских и областных городах при окруж- ^нЫх судах были созданы особые административные отделения, а в Сенате высшей инстанцией для административных судов стал 1 департамент. Административные судьи рассматривали конфликты меж- ^ДУ государственными органами, комиссарами правительства и обще- ценными учреждениями (городского и земского самоуправления, военно-промышленными комитетами и т.п.). Законом от 7 сентября 1917 г. к ведению этих судов были отнесены земельные и прод₀- вольственные комитеты.

Временное правительство развило достаточно бурную деятельность в области нормотворчества. Свидетельством тому являются многотомные издания собраний узаконений и распоряжений правительства. Деятельность в области законотворчества развертывалась по трем главным направлениям. Во-первых, законодательное оформление слома некоторых органов старого государственного аппарата, а именно: уничтожение или замена наиболее одиозных институтов — полиции, жандармерии, прокуратуры. Во-вторых, законодательное оформление новых органов государственной и общественной власти: создание временных судов, института уездных и губернских комиссаров, комитетов общественных организаций. Третье направление в законодательной деятельности Временного правительства связано с провозглашением гражданских свобод. К нему можно отнести законы об амнистии, ликвидации национальных и вероисповедных ограничений, праве собраний и съездов^{^[436]}.

События начала XX в. — две революции, участие в Первой мировой войне — безусловно повлияли на систему судоустройства и судопроизводства России. Она была вынуждена подстраиваться под те катаклизмы, которые переживало сначала самодержавие, а потом и Временное правительство. Только за период Первой мировой войны сменились четыре министра юстиции (И.Г. Щегловитов 24 апреля 1906 г. — 6 июня 1915 г.; А.А. Хвостов — 6 июля 1915 г. - 7 июня 1916 г.; А.А. Макаров — 7 июля — 20 декабря 1916 г.; Н.А.Добровольский — 20 декабря 1916г. — 27 февраля 1917г.) Министерская чехарда продолжалась и при А.Ф. Керенском.

Политическая нестабильность, отсутствие четких ориентиров и разноплановость интересов привели к тому, что Временное правительство не смогло удержать власть. После Октябрьской революции 1917 г. большевистское правительство полностью разрушило правительственный аппарат, в том числе и судебную систему. Специальными актами Советской власти вся старая судебная система был;' упразднена (исключение составляла просуществовавшая незначительное время мировая юстиция). 12 декабря 1917 г. было отменено прежнее деление Министерства юстиции на департаменты и создано шесть отделов Наркомата юстиции, который возглавила коллегия^{^[437]}.

список источников и литературы

Источники

I Кутафин О.Е. Судебная власть в России; история, документы: В 6 т. / О.Е. Кутафин, В.М. Лебедев, Г.Ю. Семигин. М., 2003. Т. 3: От Свода законов к судебной реформе 1864 г.

2. Кутафин О.Е. Судебная власть в России: история, документы: В 6 т. / О.Е. Кутафин, В.М. Лебедев, Г.Ю. Семигин. М., 2003. Т. 4: На рубеже веков: эпоха войн и революций.

3. Кони А.Ф. Отцы и дети Судебной реформы: К пятидесятилетию Судебных уставов (Судебная реформа России). М., 2003.

4. Устав гражданского судопроизводства // Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Ч. I. СПб.: Тип. II отд., 1867.

5. Устав уголовного судопроизводства // Российское законодательство X—XX вв.: В 9 т. Т. 8. Судебная реформа. М.: Юридическая литера-

I тура, 1988.

6. Учреждение судебных установлений // Российское законодательство X—XX вв.: В 9 т. Т. 8. Судебная реформа. М.: Юридическая литература, 1988.

7. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями // Российское законодательство X—XX вв.: В 9 т. Т. 8. Судебная реформа. М.: Юридическая литература, 1988.

8. Реформы Александра II / Сост. Т.Е. Новицкой, О.И. Чистякова. М.: Юридическая литература, 1998.

Литература

1. Архипов И.В. Коммерческое судоустройство и судопроизводство

I России в XIX веке (проблемы модернизации). Саратов: Изд. Саратовского ун-та. 1999.

2. Бабенко В Н. Судебная система России: История и современность. М„ 2005.

3. Бабенко В Н. История суда России (IX — начало XXI в.): Монография / В.Н. Бабенко, И.11. Слободянюк. М., 2005.

4- Белякова Е.В. Церковный суд и проблемы церковной жизни. М.: МГГУ, 2004.

Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М.: Изв-во «Зер-

'Г- цало», 2003.

⁶- Викторскии С.И. Русский уголовный процесс: Учебное пособие. М„ 1997. Виленский Б.В. Подготовка судебной реформы 20 ноября 1864 года в России. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1963.

8. Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. Сар_а_ тов: Изд-во Сарат. ун-та, 1969.

9. Власов В.И. История судебной власти в России. Книга первая (1019-1917). М„ 2003.

10. Власов В.И. История судебной власти в России. Книга вторая (1917-2003). М., 2004.

11. Воскобитова Л.А. Судебная власть: возникновение, развитие, типология: Учебное пособие. Ставрополь, 2001.

12. Воскобитова Л А. Сущностные характеристики судебной власти Ставрополь, 2003.

13. Галай Ю.Г. Суд и административно-полицейские органы в пореформенной России (1864—1879 годы): Монография. Н. Новгород, 1999.

14. Демичев А.А. Институт присяжных заседателей в России: проблемы становления и развития: Монография. Н. Новгород, 2003.

15. Демичев А.А. История российского суда присяжных (1864—1917 гг.) Н. Новгород, 2002.

16. Демичев А.А. Теоретико-методологические проблемы изучения российского суда присяжных: Монография / А.А. Демичев. О.В. Исаенкова. Н. Новгород, 2005.

17. Джаншиев Г.А. Основы судебной реформы: Сборник статей (Судебная реформа в России). М., 2004.

18. Ерошкин Н.Н. История государственных учреждений дореволюционной России. 2-е изд., испр. и доп. М., 1968.

19. Ефремова Н.Н. Министерство юстиции Российской Империи 1802—1917 (историко-правовое исследование). М., 1983.

20. Ефремова Н.Н. Становление и развитие судебного права в России XVIII — начала XX в. (историко-правовое исследование). М. РУДН, 2007.

21. Захаров В.В. Будет исполнено! Организационно-правовые основы становления и функционирования института судебных приставов в дореволюционной России (1864—1917 гг.). Курск: КГУ, 2007.

22. Захаров В. В. Суд и институт исполнения судебных решений гю гражданским делам в Российской империи первой половины XIX столетия: законодательные основы и проблемы их практической реализации (историко-правовое исследование). Курск: КГУ, 2008.

23. Захаров В. В. Назначение судебных приставов в России по судебным уставам 1864 г. // История государства и права. 2000. № I С. 4-7.

24. Захаров В. В. Ответственность судебных приставов по российском) законодательству второй половины XIX — начала XX века // Российский судья. 2001. № 1.

25. Захаров В.В. Система вознаграждения судебных приставов в России в 1864—1917 гг. // Арбитражный и гражданский процесс. 2003 № 7.

25. Захаров В В. Судебные приставы мировых судов // Право и поли-

щ' тика. 2008. № 4.

27. Захаров ВВ. Основные способы исполнения судебных решений по российскому законодательству первой половины XIX столетия // Право и политика. 2008. № 6.

28. Захаров В. В. Личное задержание как мера принудительного исполнения по российскому законодательству XIX столетия // Право и государство: теория и практика. 2008. № 8.

29. Захаров В В. Суд и исполнение судебных решений в дореволюционной России (1864—1917 гг.) // Известия Российского гос. пед. ун-та им. А.И. Герцена. 2008. № 11 (66).

30. Захаров ВВ. Правовое регулирование обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в России в XVII — начале XX века // История государства и права. 2008. № 21.

31. Захаров В В. Реформирование способов исполнения судебных решений в России во второй половине XIX столетия // Вестник Челябинского гос. ун-та. Направление «Право». 2008. № 31 (132).

32. Захаров ВВ. Профессиональные объединения судебных приставов в России в 1864—1917 гг.: законодательные основы и проблемы их практической реализации // История государства и права. 2009. № 11.

33. Захаров В.В. Модель принудительного исполнения судебных решений по гражданским делам в России в 1864—1917 гг. // История

I государства и права. 2009. № 19.

34. Захаров Н.А. Система русской государственной власти. М., 2002.

35. Земцов Л.И. Волостной суд в России 60-х — первой половины 70-х годов XIX века (по материалам Центрального Черноземья). Воронеж: Изд-во ВГУ, 2002.

36. Земцов Л.И. Крестьянский самосуд: правовые основы и деятельность волостных судов в пореформенной России (60—80-е гг. XIX в.). Воронеж: Изд-во ВГУ, 2007.

37. Золотарев В В. К вопросу о судебной реформе и контрреформе в России в 1850-1880 гг. М„ 2001.

38. Исаев И.А. История России: Правовые традиции. М.: ЮКИС, 1995.

39. Исаев И.А. История России: Традиция государственности. М.: ЮКИС, 1995.

40. Исаев И.А. История государства и права России. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.

41 История судебных учреждений России: Сборник обзоров и рефера- ( тов / Гл. ред. Ю.С. Пивоваров. М., 2004.

42. Коротких М.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в р_0есии. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1989.

43. Коротких М.Г. Судебная реформа 1864 года в России (сущность социально-правовой механизм формирования). Воронеж: Изд-_ВоВГУ, 1994.

44. Лонская С.В. Мировая юстиция в России. Калининград, 2000.

45. Лонская С.В. Российские судебные реформы XVIII—XX века: учеб пособие. Калининград: Изд. Калинингр. гос. ун-та, 2003.

46. Малышев К. Курс гражданского судопроизводства: В 3 т. Типография М.М. Стаполевича. Т. 3. 1879.

47. Министерство юстиции за сто лет. 1802—1902. М.: Спарк, 2001.

48. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII — начала XX в.). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства: В 2 т. Т. 2. СПб.: Дмитрий Буланин, 1999.

49. Немытина М.В. Российский суд присяжных: Учебное пособие. М.. 1995.

50. Немытина М.В. Суд в России: вторая половина XIX — начало XX и. Саратов, 1999.

51. Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. М.: Университетская типография. 1904

52. Петухов Н.А. История военных судов России. М., 2003.

53. Педан С.А., Пиджаков, А.Ю., Виноградов Н.А. Судебные реформы в России вторая половина XIX — XX в. (историко-правовое исследование) / С.А. Педан, А.Ю. Пиджаков, Н.А. Виноградов. СПб.. СПГУВК, 2005.

54. Победоносцев К.П. Судебное руководство (судебная реформа в России). М„ 2004.

55. Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913.

56. Попова А.Д. «Правда и милость да царствуют в судах» (Из истории реализации Судебной реформы 1864 г.). Рязань, 2005.

57. Попова А.Д. Фемида в эпоху преобразований: судебные реформы 1864 г. и рубежа XX—XXI вв. в контексте модернизации. М.: Новый хронограф, 2008.

58. Развитие русского права во второй половине XIX — начале XX века / В.М. Клеандрова, Л.Е. Лаптева, Е.А. Скрипилев; отв. ред.: Е.А. Скри- пилев. М.: Наука, 1997.

59. Судебная реформа / Под ред. Н.В. Давыдова, Н.Н. Полянского. Т. 1- М.: Книгоиздательство «Объединение», 1915.

60. Судебная реформа / Под ред. Н.В. Давыдова, Н.Н. Полянского. Т. П М.: Книгоиздательство «Объединение», 1915.

51 Судебные уставы 20 ноября 1864 года за пятьдесят лет: в 2 т. Т. 1. Пг.: ? Сенат, тип., 1914.

52. Судебные уставы 20 ноября 1864 года за пятьдесят лет: в 2 т. Т. 2 Пг.: Сенат, тип., 1914.

53. Уортман Р.С. Властители и судии: Развитие правового сознания в императорской России. М., 2004.

54. Филиппов М.А. Судебная реформа в России. СПб., 1871. Т. 1.4. I.

55. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. СПб., 1996. Т. 1; Т. 2.

56. Щедрина Ю.В. Суды российской провинции во второй половине XIX — начале XX в. (на примере Курской губернии). Курск: РОСИ, 2007.

67. Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль. 1910.

Задания для самостоятельной работы

Темы контрольных работ

1. Проекты реформирования российского суда первой половины XIX в.- содержание, причины отказа от реализации.

2. Разработка законодательства о судебной реформе в 1857—1864 гг.

3. Реформа следствия в России.

4. Судебные уставы 20 ноября 1864 г. как источники российского судебного права.

5. Мировой суд в России 1864—1889 гг.

6. Мировой суд в 1889—1912 гг.: совершенствование судебной системы или контрреформа.

7. Мировой суд в России 1889—1917 гг.

8. Сенат в судебной системе России второй половины XIX — начала XX и

9. Окружной суд: структура, состав, место в судебной системе России второй половины XIX — начала XX в.

10. Судебная палата: структура, состав, место в судебной системе России второй половины XIX — начала XX в.

11. Судебная контрреформа в России.

12. Механизм формирования судейского корпуса в России второй половины XIX — начала XX в.

13. Крестьянские суды в судебной системе России второй половины XIX - начала XX в.

14. Специальные суды в России второй половины XIX — начала XX в.

15. Модель гражданского судопроизводства в России второй половины XIX - начала XX в.

16. Исполнительное производство по Уставу гражданского судопроизводства 1864 г.

17. Способы исполнения судебных решений по Уставу гражданского судопроизводства 1864 г.

18. Суд в исполнительном производстве по Уставу гражданского судопроизводства 1864 г.

19. Особенности исполнение решений по торговым и вексельным спорам в XIX веке.

20. Участники исполнительного производства по Уставу гражданского судопроизводства 1864 г.

21. Понудительное исполнение в Российской империи с 1889 по 1917 г.

22. Модель уголовного процесса в России второй половины XIX — начала XX в.

•,3 Судебное управление в России второй половины XIX — начала XX в. ц Дискуссия о суде присяжных в дореволюционной России. 25. Проблемы эффективности суда присяжных в России второй половины XIX — начала XX в. 76 Уголовное уложение 1903 г.: причины разработки, проблемы реализации. 77. Военно-полевые суды в России в начале XX в. 28. Изменения в отечественном правосудии в 1917 г.

Контрольные тесты к модулю III

1.Главой комиссии, подготовившей «Основные положения преобразования судебной части в России», являлся

* а) Александр II;

б) Д.Н. Блудов;

в) С.И. Зарудный;

г) Великий князь Константин Николаевич.

2. Судебные уставы 1864 г НЕ содержали как часть...

а) Учреждения судебных установлений;

б) Закон о судебных следователях;

в) Устав уголовного судопроизводства;

г) Устав о наказаниях, налагаемый мировыми судьями.

3. Институт судебных следователей был учрежден в а) 1860 г.

, б) 1861 г.

• в) 1864 г. I г) 1867 г.

4. Волостные суды, учрежденные в Российской империи в 1861 г., ...

| а) предназначались для рассмотрения дел, возникающих в крестьян- ¹ с кой среде;

> б) являлись апелляционной инстанцией для мировых судов;

в) рассматривали дела, возникающие в пределах волости; I г) занимались рассмотрением жалоб, возникающих в ходе реализации Крестьянской реформы 1861 г.

5. Функции высшей кассационной инстанции в пореформенной судебной системе Российской империи принадлежали

1 а) Сенату; К б) Судебной Палате; ! в) Министерству юстиции; I г) окружному суду.

Принцип правосудия, направленный на предотвращение какого-либо | влияния судей при осуществлении ими правосудия, — это принцип...

а) гласности; ' б) несменяемости;

в) законности;

г) независимости.

7. После Судебной реформы 1864 г. судьи общих судебных установлений занимали должность путем...

а) выборов местными органами самоуправления;

б) назначения императором по представлению министра юстиции;

в) назначения Сенатом;

г) выборов членами окружного суда или судебной палаты.

8. Созданные в ходе Судебной реформы 1864 г. мировые суды комплектовали „

а) выборами земскими собраниями и городскими думами;

б) назначались министром юстиции;

в) назначались губернатором;

г) выборами членами окружного суда или судебной палаты.

9. Основной функцией почетного мирового судьи был(о):

а) рассмотрение всех незначительных уголовных и гражданских дел, возникающих в волости;

б) разбор жалоб населения в пределах мирового участка;

в) рассмотрение дел в отсутствии мирового судьи;

г) надзор за мировыми судебными установлениями.

10. Присяжными поверенными в Российской империи называли

а) адвокатов;

б) прокуроров;

в) нотариусов;

г) юрисконсультов.

11. Исполнение судебных решений было задачей...

а) присяжных поверенных;

б) судебных приставов;

в) частных поверенных;

г) стряпчих.

12. Судебное заседание с участием присяжных заседателей было возможно...

а) в уголовном и в гражданском процессе;

б) только в уголовном процессе;

в) только при рассмотрении политических дел;

г) в любом процессе по просьбе сторон.

13. Предварительное следствие по уголовным делам, подведомственным окружным судам, осуществляли

а) органы МВД

б) следственные приставы сыскного управления;

в) земские начальники;

г) судебные следователи.

14. Коронный суд — это...

а) уголовное отделение окружного суда;

б) суд, осуществляемый лично императором;

в) суд для дворян и чиновников;

г) высшая инстанция церковного суда.

|5_ Особому присутствию Сената были подведомственны дела...

' а) наиболее тяжкие уголовные; | б) политические;

в) гражданские дела, в которых фигурировала государственная собственность;

_; г) уголовные дела, рассматриваемые с участием присяжных заседателей.

16.Апелляционной инстанцией для мировых судов являлся

! а) окружной суд; | б) съезд мировых судей;

в) волостной суд; I г) Сенат.

17. Должность генерал-прокурора (главного прокурора) по итогам реформы 1864 г. была совмещена с должностью...

| а) председателя Сената; | б) председателя государственного совета; ( в) министра юстиции; | г) министра внутренних дел.

18. К 1917 г. количество судебных округов Российской империи достигло 1 а) 100;

б) 104; , в) 120; Г г) 150.

19. Земские начальники — это...

а) контролирующий орган волостных судов;

б) контролирующий орган мировых судов;

в) институт, осуществляющий предварительное следствие; _; г) лица, возглавляющие окружные суды.

20. Определите полномочия каждого из названный судов согласно «Учреждениям судебных установлений»:

" а) Сенат;

б) Судебная палата;

в) окружной суд; , г) мировой суд.

1) малозначительные уголовные и гражданские дела;

2) надзор за всеми судебными установлениями;

. 3) рассмотрение уголовных и гражданских дел в первой инстанции; 4) рассмотрение дел о государственных преступлениях в первой инстанции.

21. Устав торгового судопроизводства, действовавший в Российской импе

рии до 1917 г., был принят в...

а) 1832 г.

б) 1864 г.

в) 1884 г. ; г) 1887 г.

22. Апелляционной инстанцией для коммерческих судов являлся(ась):

а) судебный департамент правительственного сената;

б) окружной суд;

в) судебная палата;

г) гражданский департамент сената.

23. В регионах Российской империи, где отсутствовали коммерческие суды, их функции выполняли

а) совестные суды;

б) церковные суды;

в) общегражданские суды;

г) надворные суды.

24. Словесная форма судебного разбирательства подразумевала:

а) отсутствие писаных протоколов заседаний суда;

б) отсутствия представительства с обеих сторон;

в) присутствие на судебном заседании присяжных стряпчих коммерческого суда;

г) запись в протокол всех сведений, полученных во время судебного разбирательства, а также объяснений, данных по требованию суда.

25. Письменная форма судебного разбирательства в коммерческих судах предусматривала:

а) обмен в ограниченном количестве состязательных бумаг между сторонами;

б) обязательное присутствие обеих сторон;

в) участие в процессе присяжных стряпчих;

г) отсутствие исковых пошлин.

26. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных предусматривало использование в случае отсутствия прямого указания в законе принципа аналогии. Это означало...

а) применение к отношениям прямо не урегулированным в законо дательстве, норм, регулирующих сходные отношения;

б) пользование правом до его утверждения;

в) использование судебной практики;

г) вынесения решения судьей на основе его правосознательности.

27. Уложение о наказаниях выделяло следующие категории наказаний:

а) уголовные, исправительные, дополнительные;

б) общие, сословные;

в) квалифицированные, неквалифицированные;

г) прямые, косвенные.

28. Порядок производства уголовных дел в мировом суде отличался:

а) невозможностью обжаловать решение мирового судьи;

б) присутствием сословных представителей;

в) отсутствием деления процесса на стадии;

г) отсутствием прокурора и адвоката.

29. Судопроизводство по делам о государственных преступлениях осуще- Т ствлялось в...

а) окружных судах;

б) судебных палатах;

в) собственной императорской канцелярии;

г) особом присутствие Сената.

30. Судопроизводство в общих судебных установлениях осуществлялось

а) одним судьей единолично;

б) коллегией из трех судей;

в) коллегией из пяти судей;

I г) судьей и двумя помощниками.

31. Присяжным заседателем НЕ мог быть представитель сословия...

а) временнообязанных крестьян;

б) мещан;

в) купцов;

г) духовенства.

32. Возрастной ценз, предъявляемый к присяжным заседателям:

а) от 21 года до 60 лет;

б) от 21 года до 65 лет;

в) от 25 до 65 лет;

г) от 25 до 70 лет.

33. Составлением общих списков лиц, имеющих право быть присяжными заседателями, занимались

а) окружные суды;

б) временные комиссии;

в) земские собрания;

г) судебные палаты.

34. Очередные списки лиц, имеющих право быть присяжными заседателями, — это...

а) перечень всех лиц губернии, имеющих право быть присяжными заседателями;

б) списки лиц, имеющих право быть присяжными заседателями, отредактированные губернатором;

в) перечень лиц, которые будут призваны для участия в судебном заседании в текущем году;

I г) обновленные списки лиц, имеющих право быть присяжными заседателями, составляемые к 1 октябрю каждого года.

35.Среди законных причин неявки присяжного на судебное заседание было

а) получение особых поручений по службе, командировки;

б) письменный отказ лица, не желающего быть присяжным по данному делу;

[ в) переход в неправославную веру; ч г) перенесение судебного заседания.

36. Количество присяжных заседателей, вызываемых на судебное заседание, составляло

а) 12 человек;

б) 14 человек;

в) 18 человек;

г) 30 человек.

37. Правом немотивированного отвод присяжных заседателей обладали...

а) председатели суда;

б) адвокат и прокурор;

в) обвиняемый или обвиняемые;

г) старшины присяжных заседателей.

38. Одно из обязательных требований, предъявляемых к старшине присяжных:

а) возраст не менее 50 лет;

б) принадлежность к православной вере;

в) грамотность;

г) обладание не менее 100 десятин земли, или владение другим недвижимым имуществом ценою не менее 500 руб., или получение дохода не менее 200 руб. в год.

39. Решение присяжных заседателей должно было быть принято...

а) единогласно;

б) простым большинством;

в) абсолютным большинством;

г) квалифицированным большинством;

40. Решения суда с участием присяжных заседателей...

а) могло быть обжаловано в апелляционном порядке;

б) отменено в кассационном порядке;

в) было окончательным и не подлежало обжалованию;

г) могло быть обжаловано, как в апелляционном, так и в кассационном порядке.

41. После революции 1905 года основным законом Российской империи стала(о)

а) Конституция;

б) Основные законы Российской империи;

в) Уложение законов;

г) Высочайший Манифест «Об усовершенствовании государственного порядка».

42. Созданное в 1879 г. Главное тюремное управление являлось структурным подразделением...

а) Министерства юстиции;

б) Министерства внутренних дел;

в) Министерства финансов;

г) Собственной императорской канцелярии.

43. Новое уголовное уложение (после Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.) было принято в...

а) 1881 году;

б) 1885 году;

в) 1903 году;

г) 1905 году.

44. Военно-полевые суды были учреждены в...

а) 1903 году;

б) 1905 году;

в) 1906 году;

г) 1917 году.

45. Военно-полевые суды рассматривали дела...

а) революционеров и террористов;

б) о военных преступлениях;

в) о шпионаже;

г) фальшивомонетчиков.

46. Условие передачи дела военно-полевому суду:

а) очевидность преступного деяния;

б) большое количество жертв преступления;

в) общественно опасный способ совершения преступления;

г) преступления, получившие широкий общественный резонанс.

47. При рассмотрении дела военно-полевым судом исключались следующие стадии уголовного процесса:

а) возбуждение дела, судебное разбирательство;

б) предварительное следствие, составление обвинительного акта;

в) подготовка дела к судебному разбирательству, вынесение решения судом;

г) возбуждение дела, вынесение решения судом.

48. Институт мировой юстиции был восстановлен в...

а) 1889 году;

б) 1905 году;

в) 1906 году; | г) 1912 году.

49. Формирование мировых судов происходило путем...

а) выборов судьи жителями мирового округа;

б) выборов городскими думами и земскими собраниями;

в) назначения окружным судом; I г) назначения сенатом.

50. Правом формировать военно-полевые суды и осуществлять судебные функции во время Первой мировой войны обладали

> а) военные комиссары;

б) политруки;

в) войсковые командиры не ниже полкового;

г) офицерские комитеты.

51. Пост министра юстиции в первом составе Временного правительства занял

) а) И.Г. Щегловитов;

б) А.А. Хвостов;

в) А.А. Макаров;

г) А.Ф. Керенский.

52. Одним из преобразований российской судебной системы, осуществленным Временным правительством, было

а) упразднение суда с сословными представителями;

б) прекращение деятельности института присяжных поверенных;

в) ликвидация суда присяжных;

г) распространение суда присяжных на гражданское судопроизводство.

53. Изменения, произошедшие в мировой юстиции после Февральской революции, заключались в...

а) упразднения мировых судов на всей территории Российской империи, кроме Петрограда;

б) ликвидации должности почетного мирового судьи;

в) расширении уголовной и гражданско-правовой компетенции мировых судов;

г) сужении компетенции мировых судов и передача им функций волостных судов.

54. Административная юстиция, созданная Временным правительством, была призвана:

а) рассматривать дела о противоправных действиях царской администрации;

б) решать конфликты между органами государственного управления и общественными учреждениями (органами земского и городского самоуправления);

в) рассматривать дела об административных правонарушениях;

г) осуществлять функции третейского суда.

55. В ходе преобразований Временного правительства были ликвидированы некоторые институты судебной системы, среди них...

а) адвокатура;

б) прокуратура;

в) судебные следователи;

г) волостные суды.

56. Согласно Уставу гражданского судопроизводства 1864 года, выбор способа исполнения производства производился

а) должником;

б) взскателем;

в) судебным приставом;

г) судом.

57. Для применения принудительного исполнения было необходимо наличие..

а) судебного решения;

б) векселя;

в) исполнительного листа;

г) долговая расписка.

58. К мерам принудительного исполнения по реформе 1864 г. НЕ относится

а) передача имущества истцу натурой;

б) отработка долга;

в) обращение взыскание на имущество должника;

г) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником.

59,К стадиям исполнительного производства, сложившимся после 1864 г. НЕ относится

а) возбуждение исполнительного производства;

б) расчетное производство;

в) принудительное взыскание;

г) окончание исполнительного производства.

60. Понудительное исполнение было введено в 1889 году для...

а) мировых судов;

б) земских начальников и городских судей;

в) окружных судов; | г) судебных палат.

Контрольные вопросы к модулю II!

1. Причины судебной реформы 1864 г.

2. Подготовка судебной реформы 1864 г.

3. Реформа следствия 1860 г. в России: причины, основное содержание.

4. Система мировых судов по судебным уставам 1864 г.

5. Система коронных судов по судебным уставам 1864 г.

6. Специальные суды в России в пореформенный период.

7. Судебная реформа 1864 г. и изменения в механизме формирования

судейского корпуса.

8. Правовой статус судей по судебным уставам 1864 г.

9. Учреждение адвокатуры в России.

10. Судебная реформа 1864 г. и изменение роли прокураты в отечественном правосудии.

11. Учреждение суда присяжных в России.

12. Судебный аппарат по судебным уставам 1864 г.

13. Судебная реформа 1864 г. и преобразование гражданского судопро- | изводства.

И. Гражданский процесс в судах общей юрисдикции.

15. Гражданское судопроизводство в специальных судах.

16. Торговое судопроизводство в пореформенной России: состояние и основные направления эволюции.

17. Поиск путей оптимизации гражданского судопроизводства в России в конце XIX — начале XX в.

18. Уголовно-процессуальное законодательство в России второй половины XIX — начала XX в.

19. Общая характеристика уголовного процесса в пореформенной России.

20. Особенности уголовного судопроизводства в мировых судах

21. Устройство суда присяжных.

22. Судопроизводство с участием присяжных заседателей.

23. Совершенствование судебного права в начале XX в.

24. Появление в начале XX в. новых организационных форм правосудия.

25. Реформа местного суда в 1912 г.: причины, основное содержание.

26. Механизм формирования судейского корпуса мировых судов в России второй половины XIX — начала XX в.

27. Механизм формирования судейского корпуса специальных судов в России второй половины XIX — начала XX в.

28. Ответственность судей по российскому законодательству второй половины XIX — начала XX в.

29. Военные суды в России второй половины XIX — начала XX в.

30. Церковный суд в России второй половины XIX — начала XX в.

31. Коммерческий суд в России второй половины XIX — начала XX в.

32. Крестьянские суды в России второй половины XIX — начала XX в.

33. Российский суд в период Революции 1917 г.

34. Порядок возбуждения исполнительного производства по Уставу гражданского судопроизводства 1864 г.

35. Меры принудительного исполнения по Уставу гражданского судопроизводства 1864 г.

36. Роль суда в исполнительном производстве по Уставу гражданского судопроизводства 1864 г.

37. Субъекты исполнительных правоотношений по Уставу гражданского судопроизводства 1864 г.

38. Закон 1889 г. «О производстве судебных дел у земских начальников и городских судей» и его роль в реформировании исполнительного производства.

39. Понудительное исполнение по Закону 1912 г. «О реформе местной юстиции».

Ключи к тестам. Модуль III

1в	26	За	4а	5а	6г	76	8а	96	10а
116	126	13г	14а	156	166	17в	186	19а	20. а-2, 6-4, в-3, г- 1
21 а	22а	23в	24г	25а	26а	27а	28в	29г	306
31 г	32г	336	34в	35а	36г	376	38в	396	406
416	426	43в	44в	45г	46а	476	48г	496	50в
51 г	52а	53в	546	556	566	57в	586	596	606

Российское правосудие в XX — начале XXI в.

Тема 17. Реформирование судебной системы после Октября 1917 г.

Создание основ советского права. Источники советского права. Особенности советского законодательства. Множественность законодательных органов. Формы законодательных актов.

Ликвидация старой судебной системы и создание новой. Правовой хаос и государственный нигилизм. Возникновение революционных судов. Общие черты революционных судов.

Декрет о суде № 1. Дискуссии вокруг проекта Декрета о суде. Положения Декрета и его значение. Декрет о суде № 2. Предложение об учреждении окружных и областных судов. Дискуссии о проекте Декрет о суде № 2. Принятие Декрета и его значение. Декрет о суде № 3. Значение нового Декрета. Образование Ревтрибунала при ВЦИК. Три вида Революционных трибуналов: общие (территориальные), военно- революционные и военно-железнодорожные трибуналы. Особый рево люционный трибунал по делам спекулянтов. Правовой статус террито риальных революционных трибуналов. Порядок деятельности револю ционных трибуналов.

Октябрьская революция 1917 года и ее влияние на исполнительное производство. Декрет о суде № 2 1918 г. об исполнении решений. Ни струкция Наркомюста РСФСР от 23 июля 1918 года «Об организации и действии местных народных судов» об ограничении немедленного исполнения. Положение о народном суде 1920 года о предварительном исполнении решения. Отражение приоритетов государственной и соци альной политики в исполнительном производстве. Приставы, полиция, красногвардейцы как органы исполнения.

Очередность имущества, на которое налагалось взыскание, очередность удовлетворения требований различных категорий взыскателей, иму щественные и субъектные иммунитеты при денежных взысканиях в советском исполнительном производстве. Порядок обжалования действий органов исполнения в советском исполнительном производстве. Правосубъ ектность участников исполнительного производства. Исполнительные рас ходы и ответственность в советском исполнительном производстве.

Тема 18. Развитие советского права в период Гражданской войны

Кодификация советского законодательства во второй половина 1918 г. Появление Кодексов законов об актах гражданского состояния, брачном, семейном и опекунском праве и законов о труде. Циркуляр Кас сационного отдела ВЦИК. Перечень уголовно наказуемых деяний и наказаний, наказ судьям по применению уголовного права. 1919 г. создание Руководящих начал по уголовному праву РСФСР.

Тема 19. Судебная система Советского государства в 1920—1930-е годы

Судебная реформа 1922 г. Основные принципы организации советской судебной системы. Виды судов: общие и специальные. Положение о судоустройстве РСФСР от 31 октября 1922 г. Губернский суд: состав, компетенция. Верховный Суд РСФСР: состав, компетенция. Пленум Верховного Суда РСФСР.

Квазисудебные органы. Трудовые сессии. Земельные комиссии, дрбитражные комиссии.

Организационно-правовой механизм формирования судейского корпуса. Цензовая система. Механизм отбора и избрания судей. Порядок наделения полномочиями.

Создание советской прокуратуры и адвокатуры. Положение об адвокатуре от 26 мая 1922 г. Положение о прокуратуре от 28 мая 1922 г.

Тема 20. Развитие советского права в 1920—1930-е годы

Уголовный кодекс РСФСР 1922 г.: структура, задачи. Понятие преступления. Виды преступлений в особенной части УК РСФСР. Цели и условия применения наказания. Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. Уголовно-правовая политика на территории СССР. Положения о государственных преступлениях и воинских преступлениях 1924 г.

Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. Причины его принятия. Создание уголовных кодексов союзных республик. Новые Положения о государственных преступлениях и воинских преступлениях 1927 г. Основные начала уголовного законодательства СССР и союзных республик 1929 г.

Исправительно-трудовой кодекс РСФСР 1924 г. Организация и правовой режим содержания осужденных. Цели наказания и воспитания. Виды мест заключения.

Процессуальное право. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. Принципы уголовного процесса. Доказательства. Формы и порядок следствия, гарантии прав обвиняемого. Судебное производство. Приговор и его исполнение.

Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. Характеристика принципов и стадий судопроизводства. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1923 года (пятый раздел). Цель исполнительного производства — быстрое, удобное и дешевое исполнение требований кредитора и сохранение должника как хозяйственной, как рабочей силы. Судебные исполнители. Возбуждение исполнительного производства по ГПК РСФСР 1923 г. Срок на добровольное исполнение. Очередность удовлетворения взысканий по ГПК РСФСР 1923 г. Жалобы на Действия судебного исполнителя. Перечень имущества, на которое Можно обратить взыскание. Обращение взыскания на заработную плату по ГПК РСФСР 1923 г. Исполнение решений арбитражных комиссий с 1922 по 1931 гг.

Инструкция Наркомюста СССР от 28 сентября 1939 года «О порядке исполнения судебных решений». Исполнение судебных решений как важное средство укрепления социалистической законности, пресечения и предупреждения правонарушений, воспитания граждан в духе Неуклонного соблюдения советских законов и уважения правил социалистического общежития. Порядок применения различных мер принудительного исполнения решения, делопроизводство и отчетность судебных исполнителей, обжалование их действий.

Конституция СССР 1924 г. Создание Верховного Суда СССР. Его компетенция и структура. Правовой статус прокурора Верховного Суд_аСССР. Основы судоустройства и судопроизводства СССР 1924 г. Система советских судов. Принципы организации и деятельности судебных органов.

Создание в 1936 г. Народного комиссариата юстиции СССР. Его полномочия. Закон «О судоустройстве СССР, союзных и автономных республик» 1938 г. Развитие принципов организации и деятельности советского суда. Изменения в системе советских судов в конце 1930-х годов. Создание железнодорожных и водно-транспортных судов и соответствующих органов прокуратуры.

Начало репрессий. Ужесточение хозяйственного и уголовного законодательства. Создание внесудебного репрессивного органа — Особого совещания при НКВД СССР. Упрощенная процедура отправления правосудия. Постановление ЦИК и СНК СССР 1932 г. об усилении ответственности за хищения общественной (социалистической) собственности. Закон об ответственности служащих государственных учреждений и предприятий за вредительские акты. Закон об измене Родине 1934 г.

Внесение изменений в уголовно-процессуальные кодексы РСФСР и союзных республик. Постановление 1934 г. «О порядке ведения дел о подготовке и совершении террористических актов» с особым порядком производства.

Тема 21. Судебные органы СССР в период Великой Отечественной войны

Система советских судов в период войны. Принципы организации и деятельности судебных органов. Расширение сферы деятельности военно-судебных органов. Организация и деятельность военных трибуналом. Правовая основа деятельности военных трибуналов. Указы Президиума Верховного Совета СССР от 22 июня 1941 г. «О военном положении», «Об утверждении Положения о военных трибуналах в местностях, объявленных на военном положении в районах военных действий». Военно-полевые суды в дивизиях. Создание военных прокуратур. Надзорные функции Пленума Верховного Суда СССР.

Изменения в материальном праве. Уголовное право. Указ об ответственности за распространение в военное время ложных слухов. Указ Президиума Верховного Совета СССР об ответственности для фашистских преступников и их пособников. Уголовная ответственность за уклонение от трудовых и иных повинностей. Усиление ответственности за разглашение государственной тайны. Изменения в трудовом праве. Указы Президиума Верховного Совета СССР об обязательных сверхурочных работах, о мобилизации трудоспособного населения, об ответственности за невыполнение обязательного минимума трудодней.

■

Новации в деятельности народных судов в годы войны. Постанов- _леНие Пленума Верховного Суда СССР от 30 августа 1941 г. о необходимости приостановления исполнения вступивших в законную силу судебных решений по гражданским делам, ответчиками по которым являлись лица, состоящие в действующих частях Красной Армии и Военно-Морского Флота, за исключением дел о взыскании алиментов

Инструкция Наркомюста СССР от 22 апреля 1942 г. «О порядке выдачи дубликатов исполнительных листов в случае утраты по обстоятельствам военного времени судебного или исполнительного производства».

Инструкция Наркомюста СССР № 7 от 1 февраля 1945 г. «О порядке рассмотрения судами дел о взыскании недоимок по обязательным натуральным поставкам, налогам, обязательному окладному страхованию, самообложению и не внесенных в срок штрафов».

I Судебное управление в годы войны. Функции Наркомата юстиции СССР.

Тема 22. Судебная система в СССР во второй половине 1940-х — конце 1980-х годов

Изменения в материальном праве после Великой Отечественной войны. Кодификация советского законодательства. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. Закон об уголовной ответственности за государственные преступления. Закон об уголовной ответственности за воинские преступления. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье 1968 г. Подготовка и издание Свода законов СССР.

;; Основы законодательства о судоустройстве Союза ССР и союзных республик. Положение о военных трибуналах. Перестройка судебной системы. Развитие законодательства о Верховном суде, прокуратуре, адвокатуре, государственном арбитраже.

Процессуальное законодательство во второй половине 1940— 1950-х годах. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Реформирование процессуального законодательства в 1960-х годах. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. Гражданско-процессуальный кодекс РСФСР 1964 г. ГПК РСФСР 1964 г. об исполнении судебных решений и иных исполнительных документов. Раздел V ГПК РСФСР «Исполнительное производство» и Приложение № 1 к ГПК РСФСР, включающее Перечень видов имущества граждан, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Контроль советского суда в отношении правильности и своевременности исполнения решений судов и других органов, когда решения исполнялись судебными исполнителями.

Инструкции о порядке исполнения судебных решений 1973 г. о вопросах назначения и освобождения от должности судебных исполнителей, руководстве их деятельностью, а также непосредственно исполнительных действиях и условиях их совершения.

Развитие правовой системы в период перестройки. Основные изменения в материальном праве. Коррективы процессуального законодательства в 1985—1991 гг. Закон о праве граждан на судебное обжалование неправомерных решений администрации. Постановление о периодических переаттестациях специалистов и др.

Тема 23. Конституционные основы судебной власти в Российской Федерации

Судебная реформа в 1991—2000 гг. Концепция судебной реформы 1991 г. Конституция 1993 г. Законодательство о судебной системе Рф Принципы судебной власти. Система судов РФ. Статус судей РФ.

Реформа принудительного исполнения 1997 г. Федеральные Законы «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года. Переименование исполнительных органов из судебных исполнителей, подчиненных судам, в судебных приставов-исполнителей, судебный контроль за которыми ограничивается предусмотренной законом возможностью обжалования в судебном порядке их действий.

Противоречие Федеральных Законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» с основным кодифицированным источником гражданского процессуального права с 1997 по 2003 г.

ГПК РФ 2002 г., вступивший в силу с 1 февраля 2003 г., о производстве, связанном с исполнением. Раздел VII ГПК РФ «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов». Отказ ГПК РФ от непосредственного регулирования исполнительных действий. Судебное санкционирование и судебным контроль в отношении отдельных исполнительных действий по ГПК РФ. Производство по делам о выдаче исполнительных листов на при нудительное исполнение решений третейских судов. Признание и ис полнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей) в России.

Первые установки в отношении кодификации исполнительного производства 2001 г. в журналах «Законодательство» и «Хозяйство и право». Первая концепция структуры предполагаемого Исполнительного кодекса Российской Федерации.

Ход судебной реформы России в 2001—2006 гг. Разработка и принятие Уголовно-процессуального (2001 г.), Гражданско-процессуального (2002 г.) и Арбитражно-процессуального кодексов. Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России» на 2002—2006 гг цели, задачи, финансирование. Оплата труда работников судебной системы. Создание института мировых судей.

Современное состояние законодательного регулирования исполнительного производства и возникших из него дел по ГПК РФ 2002 г. и ФЗ «Об исполнительном производстве» 2007 г.

I Споры о необходимости кодификации исполнительного законодательства с 2002 по 2007 г. Проект Исполнительного кодекса Российской Федерации 2004 г., разработанного рабочей группой под руководством В.М. Шерстюка.

| Федеральный Закон «Об исполнительном производстве» 2007 г. Задачи исполнительного производства — правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, _а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципы исполнительного производства по Федеральному Закону 2007 г. Законность в исполнительном производстве. Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Уважение чести и достоинства гражданина в исполнительном производстве. Неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

I Срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Метод принуждения в исполнительном производстве. Современные стадии: возбуждение исполнительного производства; осуществление принудительного исполнения; окончание исполнительного производства. Перспектива принятия Исполнительного кодекса РФ.

Тема 17

Реформирование судебной системы после Октября 1917 г.

17.1. Создание основ советского права

Как и советское государство, советское право возникает в ходе слома старого права. Такая работа требовала, конечно, определенного времени. В первый период истории Советского государства можно отметить три основные группы источников права.

Важнейшим источником советского права являлись новое законодательство, новые нормативные акты. Круг этих актов, немногочисленных первое время, постоянно расширялся. Одновременно в этот период продолжали действовать и многие старые правовые нормы. Декрет о суде № 1 допустил ссылки на «законы свергнутых правительств». Однако уже в июле 1918 г. Декрет о суде № 3 отбросил оговорку о возможности использования старого законодательства.

Поскольку масса нового законодательства была еще невелика, а старое могло применяться лишь в ограниченных размерах, создавалась большая сфера отношений, не урегулированных никакими нормативными актами. Поэтому в качестве специфического источника права выступает непосредственно революционное правосознание масс. Практически это означало, что правоприменяющие органы и лица могли действовать так, как считали полезным для революции. Что, разумеется, приводило к произволу и разнобою в деятельности государственных органов.

Советское законодательство этого периода имело свои особенности. Для данного периода характерна множественность законодательных органов. Нормативные акты высшей юридической силы могли принимать Всероссийские съезды советов, ВЦИК, Совнарком. Конституция 1918 г. закрепила принцип множественности законодательных органов, и он сохранился до 1936 г.

Правотворческую деятельность осуществляли не только законодательные, но и другие органы Советского государства, в том числе ₁₃ркоматы и местные Советы. В условиях нехватки нормативного материала акты народных комиссариатов иногда выполняли функ- Ы законов.

В Правовыми актами выступали в тот период и акты профсоюзах органов, регулирующие трудовые отношения. Нормотворче- Лю работу вели и трудовые коллективы, которые иногда решали ,₀лросы зарплаты, трудовой дисциплины и т.д.

■ Законотворческий процесс был регламентирован постановлени- м Совнаркома «О редактировании и печатании законодательных и правительственных актов», изданном в январе 1918 г.

■ Советское право возникло как общероссийское право. Оно действовало на всей территории Российской Республики. Однако ско- ро советская правовая система усложнилась. Возникновение Украинской ССР привело к созданию права этой республики. УССР физнала на своей территории действие общероссийского права, но в то же время принимала и свои правовые акты. Последние создавались как за счет приспособления российских норм, так и за счет собственного законотворчества.

I Возникновение автономных республик привело к созданию правовых актов и этих образований. Разумеется, право России действовало на их территории в полном объеме, но вместе с тем автономия означала возможность иметь и свое специфическое законо- (ательство. Республики создавали его, опираясь на опыт РСФСР. К Форма законодательных актов была разной: издавались обращения, декреты, постановления, декларации. Наиболее распространенной формой был декрет.

■ Для первого периода истории советского права характерно из- ание законов по отдельным проблемам и отсутствие систематизированных актов. Необходимость кодификации привела к тому, что в декабре 1917 г. в составе Наркомата юстиции был создан отдел законодательных предположений и кодификации, из которого вскоре был выделен специальный кодификационный отдел, имевший задачей создание «полного свода действующих законов Русской Революции».

117.2. Ликвидация старой системы судопроизводства и создание новой

[ В советский период судебная система, ее структура и функции складывалась на новой классовой основе и динамично развивалась. Полному уничтожению подверглись жандармерия, полиция, тюрьмы и суды. Причем царские тюрьмы как наиболее одиозные учреждения старого режима были буквально демонтированы. В 1917^ 1918 гг. это коснулось более 400 пенитенциарных заведений р₀₍, сии. В истории страны был один день, когда в тюрьмах не было ц_иодного человека. Серьезной реформации подверглась и судебная система, оставшаяся от Временного правительства.

Будучи юристом по образованию, В.И.Ленин понимал, что полное упразднение судебной системы приведет к хаосу и беспорядку в обществе. В то же время заменить ее сразу было нечем. Поэтому был выбран компромиссный путь: разрушить верхушку судебной системы России — Сенат, судебные палаты, окружные суды, но сохранить пока в неприкосновенности систему местных судов, а именно мировых судей. Однако последние — выходцы из буржуазных классов — не приняли социалистической революции и отказались сотрудничать с революционным пролетариатом. Лишь единицы приступили к своим обязанностям. Кстати, в предвидении такой ситуации левые эсеры предлагали не торопиться со сломом старого суда.

Правовой хаос и государственный нигилизм — так можно охарактеризовать политическую обстановку в России в первые дни после большевистского переворота. Наступил полный кризис судебной системы России. Выпущенные из тюрем уголовники принялись за грабежи и разбои. Насилие и вседозволенность, сдобренные революционными лозунгами, стали обычным явлением в октябре- ноябре 1917 г. Вооруженные отряды Красной гвардии, а позднее и ВЧК задерживали грабителей и мародеров. Но что с ними было делать? Расстрелять всех подряд было невозможно, а судов не было. Кроме того, в прекративших свою работу судебных учреждениях скопились тысячи неразрешенных гражданских дел.

17.3. Стихийное возникновение революционных судов

В этих условиях стихийно, спонтанно, еще до первых декретов о суде в разных регионах страны создаются свои революционные суды (как правило, по инициативе местных Советов рабочих и крестьянских депутатов). Их формируют не правительство' не власть, зачастую они действительно рождаются по инициатив трудящихся. Назывались они по-разному: революционный народный суд, суд общественной совести, революционный трибунал, крестьянский суд и т.п.

Однако можно выделить некоторые общие черты для всех эти⁴судов. Во-первых, они строились на началах представительства ⁰¹

_СоВетов, фабзавкомов, партийных организаций большевиков и ле- _вЬ,х эсеров. Во-вторых, численный состав, структура, подсудность _оГ1ределялись представителями трудящихся.

| Одним из первых судов такого рода был Петроградский суд Выборгского района. При разборе дел в заседании суда могли принимать участие все присутствовавшие в зале судебного заседания. Решение тоже выносилось с учетом мнения выступающих. Иногда уголовные и гражданские дела рассматривались и разрешались непосредственно на крестьянских сходках или собраниях волостных Советов.

! В решениях о создании первых революционных судов обычно указывалось, что в основу своей деятельности они должны положить волю революционного народа, не принимать во внимание правовые нормы, противоречащие целям революции, и руководствоваться единственно голосом судейской совести.

Б Создание новых советских судов проходило одновременно с деятельностью старых судебных учреждений, выносивших приговоры и решения по законам и даже именем свергнутого Временного правительства.

к В суд тогда шли работать в большинстве случаев чувствующие призвание к этому делу, так как само судебное дело в партийных и советских кругах в те времена считалось не очень серьезным делом, и;лучшие силы на эту работу не мобилизовывали. Впереди рисовалась картина планомерного государственного распределения, источник преступности — социальное неравенство и необеспеченность — представлялся скоропреходящим, а суд, казалось, вот-вот через год-два за ненадобностью упразднится.

I Суд на первых порах своей деятельности резко отличался от предшествующего буржуазного суда отсутствием тех внешних форм (торжественность судебного заседания и др.), что так импонировало обывателю.

I Суд того времени отражал собой дух переживаемой эпохи, и многие буржуазные пережитки рассматривались как преступные Деяния, как, например, дача «чаевых» и т.п.

Е Судья-свидетель, он же следователь — обычная картина упрощенного до самой последней степени судопроизводства того времени.

17.4. Декрет о суде № 1

V Объективные трудности создания нового суда усугублялись из- борьбы левых эсеров против большевиков по вопросам судебной Политики. Особенно острые дискуссии вызвал составленный большевиком П.И. Стучкой проект Декрета о суде № 1. Этот документ

в соответствии с теоретическими воззрениями В.И. Ленина преду^ сматривал полную ликвидацию всех органов буржуазной юстицц_ивключая и систему мировой юстиции.

Новые суды при рассмотрении дел должны были руководство^ ваться не законами свергнутых правительств, а декретами Совету народных комиссаров, революционной совестью и революционным правосознанием^{^[438]}. Такой подход к праву как комплексу политизированных эмоций имел место в первые месяцы советской власти. 3 условиях правового вакуума (отсутствия собственных советских законов) он заполнял все правовое пространство.

Проект Декрета о суде № 1 многократно обсуждался в СНК, _атакже в комиссиях и фракциях ВЦИК. Но прохождение проекта через ВЦИК сдерживалось оппозицией левых эсеров, поэтому 22 ноября 1917 г. СНК самостоятельно, минуя ВЦИК, принял Декрет о суде (который и стал известен под названием Декрет о суде № 1).

Декрет упразднял все общие судебные установления: окружные суды, судебные палаты, Правительствующий Сенат со всеми департаментами, военные и морские суды всех наименований, коммерческие суды. Упразднялись также институты судебных следователей, прокурорского надзора и адвокатуры. Исключения допускались только для системы мировых судей, деятельность которых, однако, приостанавливалась.

Декрет имел важное значение, ибо до его принятия в стране наряду со стихийно образуемыми новыми судами продолжала как ни в чем ни бывало работать старая судебная система. «В незначительном расстоянии от Зимнего дворца, где закончился последний акт 8-месячной драмы Временного правительства, заседал Правительствующий Сенат несуществующего правительства, упрямо — наперекор стихиям — выносивший определения именем этого правительства. В районе Смольного, цитадели нового строя, где заседали верховные его органы, находился коммерческий суд, вершивший споры по "сделкам торговым и торговле свойственным", но совершенно чуждым идеям нового социалистического правительства. Наконец, в здании печальной памяти департамента полиции, где еше витали тени Хвостовых и Протопоповых, помещался окружной суд»^{^[439]}. Таким образом, опубликованный в газете «Правда» от 24 ноября (7 декабря) 1917 г. Декрет положил конец колебаниям и надеждам старых судебных и адвокатских сословий на сохранение или возрождение прежних институтов.

Вместе с тем п. 2 Декрета предусматривал возможность избрала в новые местные суды прежних мировых судей, большинство 0 которых, как уже отмечалось, отнеслось к этому акту резко отрицательно или прямо враждебно. В некоторых случаях для закрыли суда и передачи дел ликвидатору-комиссару требовалось применение принудительной силы и вооруженных людей. Причем процесс этот был достаточно медленный; Правительство, занятое вопросами обороны и подавления открытых контрреволюционных мятежей, уделяло ему мало внимания. Достаточно сказать, что если _д столицах суды закрыли через одну-две недели после опубликования Декрета, то в других местах это затянулось на месяцы. Так, в Самаре суд был закрыт 2 января, в Екатеринбурге — 19 января, в Нижнем Новгороде — 15 января 1918 г. Лишь 11 января 1918 г. бывший председатель съезда мировых судей в г. Москве передал вновь избранному Совету народных судей документы, денежные ведомости и т.п.¹

Примерно такая же картина наблюдалась и в Петрограде. В январе 1918 г. комиссар над упраздненными судебными местами Петрограда даже поместил в газете объявление с предложением судебным следователям и приставам сдать находящиеся у них на руках дела, документы и имущество. К упорствующим применялись репрессивные меры.

Вместе с тем комиссары по судебным делам в начале 1918 г. уже имелись в большинстве областей не только Европейской России, но и Сибири, не исключая и далекого Якутска. При этом везде новая судебная власть встречала молчаливое сопротивление. В истории судебной системы запечатлен такой факт. В Тюмени 15 января 1918 г. заседала выездная сессия Тобольского окружного суда с присяжными заседателями, приводящим их к присяге священником и прочими непременными атрибутами старого суда.

[ Резолюции того периода, принятые общими собраниями адвокатов, носили ярко выраженный антисоветский политический характер. Примером может служить декларация Омской коллегии адвокатов, объясняющая причины отказа ее членов от выступления в Ревтрибуналах. В ней содержится ссылка на такие условия общественной и государственной жизни, которые исключают всякую возможность правозаступничества. При этих условиях «нет и не может ^бМть суда, есть только расправа, где господствует грубая сила дикаря, ⁸ таком суде не место служителям права и закона и не приличествует ^им своим участием в нем создавать видимость подлинного суда»². Поэтому, несмотря на то что петроградская адвокатура 31 января 1918 г. разрешила своим членам выступать в советском суде, случ_;1[1таких демаршей были не единичными.

Правовой хаос — вот картина первых недель после октябре 1917 г. Самосуд — исконная форма расправы над лицами, посяг- нувшими на личные и имущественные права, — стал в этот перио_лобычным явлением.

Декрет о суде № 1 предусматривал две формы судебной орган и за- ции. Прежний единоличный мировой судья был заменен коллегиальным местным судом, избираемым местным Советом. Была определена его подсудность, указано, что они «решают все гражданские дела ценою до 3000 рублей и уголовные дела, если обвиняемому угрожает наказание не свыше 2 лет лишения свободы... Кассационной инстанцией является уездный, а в столицах — столичный съезд местных судей». Декрет упразднял не только старую судебную систему, но и ранее существовавшие институты судебных следователей, прокурорского надзора, а равно институты присяжной и частной адвокатуры.

Декрет устанавливал принцип сменяемости судей и заседателей, что способствовало, по мнению большевиков, созданию действительно народного суда. Вводился и суд политический «для борьбы против контрреволюционных сил, в видах принятия мер огражде- ния от них революции и ее завоеваний, а равно для решения дел о борьбе с мародерством и хищничеством, саботажем и прочими злоупотреблениями промышленников, торговцев, чиновников и т.п.». были учреждены революционные трибуналы, действовавшие в составе председателя и шести народных заседателей.

В ревтрибуналы заседатели и судьи должны были избираться Советами. Для производства предварительного следствия при Советах создавались особые следственные комиссии.

По Инструкции Наркомата юстиции от 19 декабря 1917 г. при Ревтрибунале учреждалась коллегия лиц, посвящавших себя право- заступничеству как форме общественного обвинения, так и в форме общественной защиты. Такая коллегия образовывалась путем свободной записи лиц, желавших оказать помощь революционному правосудию и представивших рекомендацию Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов.

Очевидец тех далеких событий вспоминает: «...если для местного суда была дана директива руководствоваться законами свергнутых правительств постольку, поскольку они не отменены революцией и не противоречат революционной совести и революционному правосознанию, то для ревтрибуналов был предоставлен широкий простор, как в определении составов преступных деяний, так и определении тех или иных мер наказания за них»^{^[440]}.

| В начале 1918 г. была предпринята попытка создать прокурорши й надзор путем организации так называемого Комиссариата Публичного обвинения¹. Однако Коллегия НКЮ РСФСР, рассмотрев этот вопрос, постановила: «Центрального комиссариата обвинения не учреждать. Предложить революционным трибуналам ор- _ганизовать камеры обвинения при трибуналах, подчинив их прези- ₍и умам революционных трибуналов».

17.5. Декрет о суде № 2

В январе 1918 г. под руководством левого эсера Наркома юстиции Щтейнберга власти приступают к разработке нового законопроекта о суде, названного в историко-правовой литературе Декретом о суде № 2.

Помимо уже существовавших местных народных судов и их кассационных инстанций, съездов народных судей, по проекту намечалось учредить окружные суды, а в качестве кассационной инстанции для них — областные суды. Во главе всей судебной системы должен стоять Верховный судебный контроль.

В ходе обсуждения проекта в Наркомате юстиции развернулась острая теоретическая борьба между большевиками и левыми эсерами. В дальнейшее обсуждение проекта вмешался сам Председатель СНК В.И. Ленин, внесший в него ряд поправок, особенно касавшихся усиления роли Советов в подборе судебных кадров. 30 января (12 февраля) 1918 г. СНК принял проект Декрета с поправками В.И. Ленина, а 15 февраля 1918 г. Декрет о суде № 2 был утвержден ВЦИК.

I Реформировалась и создавалась не только судебная система, формулировались и некоторые принципы судопроизводства. В частности, было установлено, что судебное делопроизводство должно нестись на национальных языках.

17.6. Декрет о суде № 3

Р Судебная практика рассматриваемого периода регулярно подвергалась обобщению. Свидетельством этого являются материалы Всероссийских съездов губернских и областных комиссаров юстиции, в 1918 г. проходивших раз в три месяца. Первый съезд состойся в апреле 1918 г., второй — в июле 1918 г. Именно второй съезд °бсудил Инструкцию для местного народного суда, в которой определялись основные положения организации суда и судопроизводст- ^ва. Решения этого съезда легли в основу Декрета о суде № 3, опубликованного 20 июля 1918 г.

Значение нового Декрета в том, что он значительно поднял авторитет и роль местного суда, передав в его ведение все гражданские дела по искам до 10 тыс. руб. и все уголовные, кроме дел ₀посягательствах на человеческую жизнь, изнасиловании, разбое, бандитизме, подделке денежных знаков, взяточничестве и спекуляции. Местный народный суд получил право применять в качестве наказания лишение свободы на срок до 5 лет.

В качестве кассационной инстанции для окружных судов вместо областных судов и Верховного судебного контроля, предусмотренных Декретом о суде № 2, предполагалось создать временный Кассационный суд в г. Москве, на который возлагался бы также надзор за решениями и приговорами местных судов.

Иностранная военная интервенция и развернувшаяся Гражданская война не позволили советским властям заняться дальнейшим совершенствованием судебной системы. Как и любое новое дело, строительство советской судебной системы осуществлялось «методом проб и ошибок». Гражданская война 1918—1921 гг. затормозила развитие советской судебной системы. Новый этап ее строительства начался лишь в условиях новой экономической политики (нэп), когда в РСФСР в 1922 г. была проведена судебная реформа.

Таким образом, Декретом о суде № 1 создавались две системы судов — общих и особых, что было вызвано тяжелой, напряженной борьбой Советской власти за упрочение революционных завоеваний.

Дальнейшее развитие общей судебной системы получило законодательную регламентацию в Декрете о суде № 2 от 15 февраля 1918 г. Для рассмотрения дел, превышающих подсудность местных судов, были учреждены окружные суды. Округ такого суда охватывал несколько уездов. Окружной суд имел уголовное и гражданское отделения. Председатель суда и председатели отделений избирались и отзывались общим собранием членов суда. Советам принадлежало право отзыва избранных ими членов окружного суда. Для предварительного следствия по некоторым категориям дел создавались следственные комиссии в составе трех лиц, избираемых исполкомами местных Советов, а также образованы коллегии правозаступ- ников не только для особых, но и для общих судов.

28 января 1918 г. Совнарком учредил трибунал печати для рассмотрения дел о преступлениях и проступков против народа, совершаемых путем использования печати. Он действовал в составе трех постоянных судей, избиравшихся Советами не более чем на три месяца. Помимо наказаний, применяемых общими трибуналами, он имел право временно приостановить или навсегда закрыть печатное издание, опубликовавшее ложные сведения.

Для рассмотрения особо важных дел 29 мая 1918 г. был образован Ревтрибунал при ВЦИК. Он состоял из председателя и членов убиравшихся ВЦИК на три месяца, и рассматривал дела без уча- _сТця народных заседателей. Состоявшая при трибунале Центральная коллегия обвинителей осуществляла руководство коллегиями _при местных трибуналах.

В июне был создан Кассационный отдел при ВЦИК для рассмотрения кассационных жалоб и протестов на приговоры ревтрибуналов. Отдел учреждался в составе председателя, назначавшегося Совнаркомом и утверждавшегося ВЦИК, а также двух постоянных членов — от Наркомюста и ВЦИК. Он не изменял приговор, а либо утверждал его, либо направлял дело на новое рассмотрение. Изменить наказание или прекратить дело мог лишь Президиум ВЦИК по ходатайству Кассационного отдела.

| Положение 1918 г. существенно упростило судебную систему. Вместо прежних многочисленных судебных органов оно вводило единый народный суд, которому были подсудны почти все уголовные и гражданские дела. Исключение составляли лишь контрреволюционные и некоторые другие наиболее опасные преступления, дела о которых рассматривались трибуналами.

! Судом второй инстанции для народных судов являлся Совет народных судей, состоявший из народных судей судебного округа. Территория судебного округа совпадала с территорией губернии или аналогичной административной единицы.

Народные судьи избирались Советами рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов. Заседатели утверждались исполкомами Сонетов по спискам, составленными рабочими организациями, волостными и сельскими Советами. В подборе судебных кадров строго проводился принцип, по которому судьями могли быть только трудящиеся.

* Защиту, представительство сторон в гражданском процессе и обвинение осуществляли специальные коллегии. Эти коллегии защитников, обвинителей и представителей сторон создавались при местных Советах. Члены коллегии избирались Советами и считались должностными лицами. Все они, в том числе защитники и представители сторон, получали за свой труд не гонорар от граждан, а заработную плату, как все служащие госучреждений.

* Этот порядок был изменен Положением 1920 г., по которому коллегии защитников были ликвидированы. Теперь для осуществления их функций привлекались лица из числа соответствующих ^Сг,ециалистов, списки которых составлялись местными исполкома-

Представителями сторон по гражданским делам могли высту- ^Пать на суде их ближайшие родственники, юрисконсульты или Представители советских учреждений.

^ Кроме судов в Советской России в период Гражданской войны действовали и три основных вида революционных трибуналов: общие (территориальные), военно-революционные (введены в 1919 _Г)и военно-железнодорожные трибуналы (учреждены в марте 1920 _{г (}Кроме того, в октябре 1919 г. при ВЧК был создан Особый революционный трибунал по делам спекулянтов.

Правовой статус территориальных ревтрибуналов определялся Положением, изданным в апреле 1919 г. и заменившим ранее сущ_е„ ствовавшие нормативные акты о них. Основные принципы этого закона были развиты в новом Положении о революционных трибу, налах, изданном в 1920 г.

Ревтрибуналы существовали в губернских и других крупных городах. Как и народные суды, они были выборными органами — избирались местными Советами. Трибуналы состояли из председателей и двух постоянных членов. По Положению 1920 г. в состав каждого трибунала был введен представитель ЧК, избиравшийся Советами на общих основаниях с другими членами трибунала и имевший с ними равные права.

Для производства предварительного следствия по делам, подсудным трибуналам, при них создавались следственные комиссии, которые назначались самими трибуналами и находились в их подчинении. Трибуналы имели право контроля над следственной работой ЧК. В 1920 г. это право было расширено.

Второй инстанцией для революционных трибуналов являлся Кассационный трибунал при ВЦИК. Положение 1920 г. расширило его права, возложив на него судебный надзор и руководство местными трибуналами. Кассационный трибунал должен был добиваться единообразия в деятельности всех трибуналов, разрешать процессуальные и иные вопросы, встречающиеся в их практике.

При ВЦИК действовал также Верховный трибунал, учрежденный в 1918 г., который рассматривал дела особой важности, передаваемые ему Президиумом ВЦИК.

Революционные военные трибуналы создавались при революционных военных советах армий, при реввоенсоветах фронтов и при Реввоенсовете Республики. В компетенцию военных трибуналов входили в основном две категории дел: о контрреволюционны" преступлениях и других особо тяжких преступлениях, совершенны" военнослужащими и военнопленными, и о всяких действиях в прифронтовой обстановке, направленных против Красной Армии.

Революционные военно-железнодорожные трибуналы организовывались при управлениях дорог и при Народном комиссариате путей сообщения. К их компетенции относились дела также двоякого рода: о преступлениях работников железных дорог, связанны⁴с нарушением работы транспорта, и о преступлениях всех гражда^н' если они угрожали работе транспорта.

Порядок деятельности революционных военных и военно- -лезнодорожных трибуналов в принципе был аналогичен работе _территориальных трибуналов.

[ Судебное управление осуществлялось Народным комиссариатом юстиции. Местные органы Наркомюста — отделы юстиции губис- _полкомов, уездные бюро юстиции, состоявшие при уездных исполкомах, ведали организацией судебных и следственных органов, юридических консультаций, наблюдали за их деятельностью.

Октябрьская революция 1917 г. несколько иначе расставила акценты _в исполнительном производстве. Многие разработки процессуальной юории и институты права были отвергнуты по причине их «буржуазности». Права, даже признанные судебным решением, предполагалось охранять законом лишь постольку, поскольку их осуществление не входило в противоречие с их социально-хозяйственным назначением^{^[441]}, а органы исполнения организовывались «волею и революционным творчеством масс»^{^[442]}. Исполнительное производство как совокупность общественных действий и правоотношений продолжало и в этот период отражать приоритеты государственной и социальной политики на соответствующем этапе, что особенно ярко проявлялось в регулировании таких институтов, как очередность имущества, на которое налагалось взыскание, и очередность удовлетворения требований различных категорий взыскателей, имущественные и субъектные иммунитеты при денежных взысканиях, возможность и порядок обжалования действий органов исполнения, правосубъектность участников исполнительного производства, исполнительные расходы и ответственность.

Так, Декрет о суде № 2 от 7 марта 1918 г.^{^[443]} предусматривал, что исполнение решений до избрания новых органов исполнения должно производиться Красной гвардией по установленному ранее порядку. Все решения предполагалось исполнять немедленно, не взирая на возможное обжалование. Инструкция Наркомюста РСФСР ОТ 23 июля 1918 г. «Об организации и действии местных народных судов» ограничила немедленное исполнение решений по делам, по которым присуждено не более 500 руб.^{^[444]}, а Положение о народном суде от 21 октября 1920 г. и вовсе предоставило право решать вопрос о предварительном исполнении решения народному суду, вынесшему это решение; все же остальные решения исполнялись ^1ишь по истечении срока на обжалование^{^[445]}.

Тема 18

Развитие советского права в период Гражданской войны

18.1. Общие тенденции в становлении советского права

К началу Гражданской войны основы советского права были созданы, однако на этом его развитие не остановилось. В данный период существенно меняются источники права. Все больше расширяется советское законодательство, начинается кодификационная работа. Уже во второй половине 1918 г. в РСФСР выходят два первых кодекса: Кодекс законов об актах гражданского состояния, брачном, семейном и опекунском праве и Кодекс законов о труде.

Первой попыткой систематизации уголовного права был циркуляр Кассационного отдела ВЦИК, изданный в октябре 1918 г. Затем был создан Перечень уголовно наказуемых деяний и наказаний, применяемых советскими судами. Наконец, коллегия Наркомата юстиции решила создать Наказ судьям по применению уголовного права. Он был задуман как акт наркомата, т.е. подзаконный акт, но должен был содержать Общую и Особенную часть, как настоящий Уголовный кодекс. Полностью это решение не было выполнено, но на основе Общей части Наказа были созданы в декабре 1919 г. знаменитые Руководящие начала по Уголовному праву РСФСР. В 1920 г. началась работа и непосредственно над кодексом.

В период Гражданской войны развитие права на территории нашей страны обусловливается также мощным национально-государственным строительством. Создается как бы три правовых комплекса разного социального содержания.

Первый — право социалистических республик, ядро которого составляет право РСФСР. Право социалистических республик им^е' ет общие принципы, но в то же время и национальные особенности. Примером могут служить конституции республик.

Второй составило право народных республик. Это право имел⁰много общего с правом социалистических республик, поскольку оН° было советским правом, но в то же время имело и качественные _оТличия, поскольку опиралось на иную социальную базу, чем пра- _во РСФСР, которое существовало как право диктатуры пролетариата.

0 Бухаре, например, сохранялась частная собственность на средства _производства, старое семейное право и т.д.

Наконец, следует отметить третий, особый комплекс — право дальневосточной республики. Это право не было ни советским, ни социалистическим.

18.2. Уголовное право

Главным документом, регулирующим уголовное наказание в период Гражданской войны, явились «Руководящие начала по уголовному праву РСФСР». Они были приняты Наркоматом юстиции в декабре 1919 г.

| «Руководящие начала» состояли из введения и 8 разделов: об уголовном праве; об уголовном правосудии; о преступлении и наказании; о стадиях осуществления преступления; о соучастии; о видах наказания; об условном осуждении; о пространстве действия уголовного права.

Во введении была дана классовая характеристика уголовного права и подчеркивалось, что пролетариат не может использовать старые, дореволюционные законы, старые уголовно-правовые кодексы и должен создать новое право, отвечающее задачам диктатуры пролетариата.

1 «Руководящие начала» определяли советское уголовное право как систему правовых норм, нацеленных на защиту общественных отношений, соответствующих интересам трудящихся масс в переходный от капитализма к коммунизму период, посредством применения к преступникам репрессий (наказания).

Преступление определялось «Руководящими началами» как нарушение порядка общественных отношений, охраняемого уголовным правом, как действие или бездействие, опасное для данной системы общественных отношений.

I «Руководящие начала» определяли сущность наказания и его задачи. В ст. 7 говорилось, что «наказание — это те меры принудительного воздействия, посредством которых власть обеспечивает Данный порядок общественных отношений от нарушителей послед- него (преступников)». Задачей наказания являлась охрана общественного порядка от совершившего преступление или покушавшего- ^Ся на совершение такового и от будущих возможных преступлений ^Как данного лица, так и других лиц. При этом ст. 10 гласила: «Наказание должно быть целесообразно и в то же время совершенно тищено признаков мучительства и не должно причинять преступ- ^Нику бесполезных и лишних страданий».

«Руководящие начала» устанавливали следующий перечень наказаний (ст. 25): а) внушение, б) выражение общественного порицания, в) принуждение к действию, не представляющему физи. ческого лишения (например, пройти известный курс обучения) г) объявление бойкота, д) исключение из объединения на вре\_П|или навсегда, е) восстановление, а при невозможности его — возме- щение причиненного ущерба, ж) отстранение от должности, з) воспрещение занимать ту или иную должность или исполнять ту или другую работу, и) конфискация всего или части имущества, к) лишение политических прав, л) объявление врагом революции и народа м) принудительные работы без помещения в места лишения свободы, н) лишение свободы на определенный срок или до наступления известного события, о) объявление вне закона, п) расстрел, р) сочетание некоторых из вышеназванных наказаний.

Высшая мера наказания — расстрел — первоначально не применялась. В отношении этой меры «Руководящие начала» специально подчеркивали, что народные суды не применяют смертной казни. Этим отмечались чрезвычайный характер расстрела и возможность его применения только за наиболее опасные преступления, составляющие юрисдикцию революционных трибуналов.

«Руководящие начала» содержали четкие указания о необходимости учета смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, личности преступника и степени его виновности. В ст. 12 «Руководящих начал» указывалось: «При определении меры наказания в каждом отдельном случае следует различать:

а) совершено ли преступление лицом, принадлежащим к имущему классу, с целью восстановления, сохранения или приобретения какой-либо привилегии, связанной с правом собственности, или неимущим в состоянии голода или нужды;

б) совершено ли деяние в интересах восстановления власти угнетающего класса или в интересах личных совершающего деяние;

в) совершено ли деяние в сознании причиненного вреда или по невежеству и несознательности;

г) совершено ли деяние профессиональным преступником (рс цидивистом) или первичным;

д) совершено ли деяние посредством насилия над личностью или без такового;

ж) направлено ли деяние против личности или против имущества:

з) обнаружены ли совершающим деяния заранее обдуманное намерение, жестокость, злоба, коварство, хитрость или деяние совершено в состоянии запальчивости, по легкомыслию и небрежности».

Несмотря на известную неполноту регламентации уголовный правооотношений «Руководящие начала» 1919 г. сыграли большУ¹⁰роль в улучшении деятельности судебных органов.

Тема 19

Судебная система Советского государства в 1920—1930-е годы

19.1. Судебная реформа 1922 г.

Проведение Судебной реформы 1922 г. обусловлено изменившимися в стране социальными условиями (новая экономическая политика), наличием большого массива несистематизированного нормативного материала и в то же время существенных пробелов в законодательстве, что приводило к широкому и зачастую не вполне корректному применению аналогии. Был взят курс на укрепление так называемой «революционной законности».

⁽ Реформирование судебной системы диктовалось пестротой судебных органов и вследствие этого отсутствием единой судебной фактики. Ко времени проведения реформы действовали: народный суд в составе постоянного народного судьи, народный суд в составе постоянного народного судьи и двух очередных народных заседателей, народный суд в составе постоянного народного судьи и шести очередных народных заседателей, камера народного судьи при ЧК, Дежурная камера народного суда, особые сессии народного суда, Действовавшие под председательством члена президиума совета народных судей или уездного бюро юстиции и при участии народных заседателей для рассмотрения наиболее важных дел, подсудных народному суду, губернские Советы народных судей (кассационная "«станция для рассмотрения жалоб на приговоры и решения народного суда) и находящиеся при них особые сессии народного су- ^Да> губернские трибуналы, военные трибуналы, военно- ^гРанспортные трибуналы, единый Верховный трибунал при ВЦИК, высший судебный контроль при Наркомате юстиции.

В качестве органов судебного управления и органов надзора за ^иеподнением законов действовали: в республике — Наркомат юстиции, в губерниях — губернские отделы юстиции, в уездах — у_ездные бюро юстиции.

Таким образом, к концу 1922 г. сложились две системы суд_ед ных органов: общие суды, состоящие из народных судов, губер_н. ского совета народных судей и Высшего судебного контроля в лиц_еНаркомюста, и революционные трибуналы в крупных центрах. _атакже Верховный революционный трибунал при ВЦИК, являвши^ ся судом первой инстанции по наиболее сложным делам и кассацц. онной инстанцией для всех революционных трибуналов.

Большое количество нормативных актов, касающихся реорганизации судебных органов республики, — явление характерное д._1я1920-х годов. И это вполне объяснимо — шел процесс поиска наиболее приемлемых форм деятельности новых советских судов.

РСФСР являлась ведущей республикой в Союзе ССР. Практически 90% проводимых в ней реорганизаций воспроизводились затем в других союзных республиках, что хорошо видно на примере реорганизации судебной системы.

19.2. Новая судебная система

По Положению о судоустройстве РСФСР от 31 октября 1922 г. судебная система состояла из народных судов, губернских судов и Верховного Суда РСФСР, который начал функционировать с 1 января 1923 г. Верховный трибунал и губернские ревтрибуналы были ликвидированы. Для рассмотрения специальных категорий дел создавались военные и военно-транспортные суды, земельные комиссии, особые сессии народных судов (по трудовым делам), позднее - арбитражные комиссии.

В компетенцию действовавшего в составе Верховного Суда РСФСР Пленума наряду с рассмотрением дел в порядке надзора входило толкование законов по вопросам судебной практики.

Судебная реформа 1922 г. закрепила основные принципы организации советской судебной системы: ее единство, построение с учетом государственного устройства, соответствие новому административно-территориальному делению.

19.3. Судейские кадры

Кадровому составу судей в этот период уделялось большое внимание. Так как первоначально при разрешении дел судья мог РУ^К°' водствоваться помимо декретов Советской власти революционно" совестью и революционным сознанием, важно было осуществить подбор таких судей, жизненный и трудовой опыт которых свиД^е" _тельствовал бы о наличии у них революционного правосознания, ро главу угла ставился опыт революционной борьбы, а не юридическое образование и знание законов. Отсюда и социальный состав судей: при избрании предпочтение отдавалось рабочим и крестьянам. Отмечался постоянный рост числа судей — членов партии (с 63% в 1923 г. до 85,6% в 1928 г.)¹.

• В Верховном Суде РСФСР было 32 члена (судьи), что составляло 15,3% ко всему числу сотрудников Суда. Из них: рабочих — 13 человек (40,7%), интеллигентов и служащих — 17 (53%) и крестьян — 2 человека (6,3%). По образовательному цензу члены Верховного Суда распределялись следующим образом: высшее образование имели 11 человек (34,4%), с низшим и домашним образованием — 21 человек (65,6%). Все 32 человека — члены ВКП(б), причем 22 с партийным стажем до 1917 г. Бывших членов других партий (в период до 1917 г.) — 4 человека^{^[446]}.

* Любопытны и факты деятельности Верховного Суда в начале его работы. Объем представленных дел оказался весьма велик, если не сказать огромен. По всем коллегиям (включая и дисциплинарную) принято было к производству 19 021 дело, что вместе с оставшимися в производстве на 1 января 1924 г. 1090 делами составило 20 111 дел. Цифра достаточно впечатляющая, учитывая небольшой численный состав коллегий^{^[447]}.

Что касается рассмотрения судебных дел по республике в целом, можно отметить, что по «52 губерниям и областям РСФСР в народные суды поступало в среднем около 3 млн дел в год». Статистика показывает, что народные суды по составу возглавлявших их лиц являлись действительно рабоче-крестьянскими с весьма значительной партийной прослойкой. По данным Наркомюста на 1 октября 1925 г., среди нарсудей 86,3% — рабочие и крестьяне, 83,3% — члены и кандидаты ВКП(б)^{^[448]}.

Однако данные, касающиеся образовательного уровня народных судей в РСФСР, замалчивались, так как в основной своей массе эти люди не имели не только юридического, но и образования вообще.

Поэтому тезис коммунистической партии «О дальнейшем укреплении социалистической законности» с людьми, большинство которых не имели понятия о законах, был явно невыполнимым. Это подтверждает и тезис наркома юстиции РСФСР Д. Курского, высказанный им в речи на IV Всероссийском съезде деятелей советской юстиции в 1922 г. В частности, он заявил: «Если мы будем говорить только о революционной законности, а законов не будет то это будет весьма эффектное слово, но не больше. Необходимо иметь твердую и в достаточной степени разработанную систему норм, чтобы не только говорить о революционной законности, но и проводить ее в жизнь».

К кандидату на пост народного судьи предъявлялись следующие требования. Им мог стать неопороченный по суду гражданин РСФСР независимо от пола, расы и национальной принадлежности, который отвечал бы следующим условиям: обладал активным и пассивным избирательным правом; имел двухлетний опыт ответственной политической работы в рабоче-крестьянских, общественных, профессиональных или партийных организациях или трехлетний стаж практической работы в органах советской юстиции на должности не ниже народного следователя.

Народные судьи избирались губисполкомами на один год и могли быть переизбраны вновь. Отзыв народного судьи производился по мотивированному предложению Наркоматом юстиции. Примерно такие же требования были установлены и к кандидатам в народные заседатели. Особое внимание здесь обращалось на социально-классовый состав. 50% народных заседателей должны были быть представлены рабочими, 35% — сельским населением и 15% — военнослужащими. Каждый народный заседатель мог участвовать в судебных заседаниях не более шести дней в году. Ранее существовавшая жеребьевка для определения очередности привлечения народных заседателей в суд была отменена. После принятия Положения о судоустройстве РСФСР народные заседатели привлекались по списку, составленному для каждого участка народного суда в алфавитном порядке¹.

Через народные суды проходило до 90% всех разрешаемых дел. В условиях новой экономической политики изменилось соотношение уголовных и гражданских дел. Особенно выросло количество последних. К 1 октября 1923 г. поступление уголовных дел снизилось до 67%, а гражданских — увеличилось до 33%. Что касается уголовных дел, то появилась новая категория «злоупотребление нэпом». Так, в период с 15 по 18 декабря 1921 г. особая сессия народного суда, состоявшая при Совете народных судей г. Москвы, рассматривала дела по обвинению 35 частных предпринимателей, которые обвинялись в нарушении Кодекса законов о труде (1918 г.), эксплуатации подростков и женщин, удлинении рабочего дня и других нарушениях советских законов. Эти дела были возбу-

Ладены по инициативе отдела охраны труда профсоюзов. Особая сессия народного суда признала предъявленные обвинения большинству из обвиняемых доказанными и приговорила их к принудительным работам и штрафам.

( Особенностью уголовной политики того времени являлась мягкость наказаний. Так, лишение свободы, как правило, назначалось _на короткие сроки. В 1922 г. осуждено на срок до одного года 22,9%, в первом полугодии 1923 г. — 21% подсудимых^{^[449]}.

19.4. Специальные сессии суда

Положение о судоустройстве РСФСР предусматривало создание специфических органов, которые воплощали в себе функции судебных и административных органов. На наш взгляд, их можно назвать органами специальной юрисдикции. К ним относились трудовые сессии народных судов, земельные комиссии, арбитражные комиссии.

Трудовые сессии состояли из одного постоянного народного судьи и двух членов суда: одного по избранию от местного губернского профсоюзного совета, другого — от губернского отдела труда. Однако имелась и особенность: являясь судами первой инстанции, они тем не менее состояли при губернских судах и приговоры трудовых сессий могли быть обжалованы в обычном порядке в губернский суд.

Земельные комиссии были образованы 24 мая 1922 г. постановлением ВЦИК и СНК РСФСР «О порядке рассмотрения земельных споров». Они подразделялись на волостные, уездные и губернские. Все члены земельных комиссий при разрешении ими дел пользовались правами народного судьи. Высший контроль по спорным земельным делам и рассмотрение кассационных жалоб на решения губернских земельных комиссий возлагались на Народный комиссариат земледелия совместно с Наркомюстом и Особой коллегией высшего контроля по земельным спорам.

В конце 1920-х годов все дела, разрешаемые в земельных комиссиях, были переданы в систему общих судов, а постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 10 октября 1930 г. эти комиссии упразднены.

Переход в условиях нэпа к рыночной экономике, оживление товарооборота, включение банков в финансово-административную Жизнь страны породили еще один орган специальной юрисдикции — арбитражные комиссии, которые стали прообразом будущих арбитражных судов. Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 21 сентября 1922 г. было утверждено Положение о порядке разрешения имущественных споров между государственными учреждениями и предприятиями. Устанавливалось, что имущественные споры между государственными учреждениями и предприятиями разрешаются арбитражными комиссиями: в центре — при Совете Труда и Обороны (СТО), а на местах — при областных экономических совещаниях (ЭКОСО).

Высшая арбитражная комиссия про Совете Труда и Обороны образовывалась в составе председателя, назначаемого СТО по представлению Наркомюста, и двух членов, непосредственно назначаемых СТО. Соответственно арбитражные комиссии при областных экономических совещаниях образовывались в составе председателя, назначаемого СТО по представлению Наркомюста, и двух членов, назначаемых ЭКОСО.

Как и другие органы специальной юрисдикции, арбитражные комиссии тоже не стали долговечными. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 3 января 1931 г. «Об упразднении арбитражных комиссий» они были ликвидированы, а в мае 1931 г. учрежден специальный административный орган — Государственный арбитраж.

19.5. Губернские суды

Важную роль в трехзвенной системе судебных органов, созданной в 1922 г., играл губернский суд. Он действовал в качестве суда первой инстанции по наиболее важным уголовным и гражданским делам, кассационной инстанции для дел, решенных народными судами, а также органа судебного управления в отношении народных судов губернии. Губернский суд состоял из председателя, двух его заместителей, постоянных членов и народных заседателей, привлекавшихся к участию в судебных заседаниях по первой инстанции. В составе губернского суда имелись уголовный и гражданский отделы, возглавляемые заместителями председателя суда. Как орган судебного управления губернский суд имел пленум, а с 1924 г. и президиум, а также дисциплинарную коллегию для рассмотрения дел о служебных проступках судебных работников.

В 1924—1925 гг. в РСФСР проводилось новое административно- территориальное деление на основе экономического районирования и с учетом национальных особенностей. Вместо деления на губернию, уезд, волость вводилось новое: край (область), округ, район. В 1924 г. образован Уральский областной суд, в 1925 г. Сибирский и Северо-Кавказский краевые суды.

На Урале вместо четырех губерний была образована одна область, делившаяся на 15 округов; в Сибири вместо пяти губерний — один край, делившийся на 19 округов и 2 автономные области; на Се- ₀ерном Кавказе также один край, делившийся на 14 округов и 6 автономных республик и автономных областей. Такое же краевое образование имелось и на Дальнем Востоке. Возник вопрос: как в этих областях и краях строить судебные органы?

Наркомюст внес предложение в Совнарком, а последний в законодательные органы РСФСР — не создавать окружные суды, ограничившись следующей структурой: народный суд, краевой или областной суд и Верховный Суд.

Ко времени проведения судебной реформы 1922 г. в системе трибуналов существовал в качестве высшего органа судебного надзора, суда первой инстанции и кассационного суда Верховный трибунал при ВЦИК, имевший отделения в республиках. Одновременно с ним в системе Наркомюста функционировал также Высший судебный контроль, осуществлявший функции надзора в отношении всех без исключения судов республики.

Верховный Суд РСФСР был создан постановлением ВЦИК от 18 января 1923 г. и действовал в составе Президиума, Пленарного заседания, кассационных коллегий по уголовным и гражданским делам, военной и военно-транспортной коллегий, дисциплинарной коллегии. Председатель Верховного Суда, его заместитель, председатели кассационных коллегий, председатели судебных коллегий по гражданским и уголовным делам и председатели военной и военно- транспортной коллегий составляли Президиум Верховного Суда, который являлся и органом судебного управления.

Первым Председателем Верховного Суда РСФСР был назначен Петр Иванович Стучка.

19.6. Создание советской прокуратуры

Важной частью Судебной реформы 1922 г. было возрождение разрушенных в октябре 1917 г. институтов прокуратуры и адвокатуры. Положение об адвокатуре принято ВЦИК 26 мая 1922 г., Положение о прокуратуре — 28 мая 1922 г.

Необходимость создания прокуратуры не вызывала споров среди юристов страны, спорным был вопрос о том, какими функциями ее наделить.

Весной 1922 г. Наркомюст вошел в правительство с проектом об Учреждении прокуратуры как органа, который должен наблюдать за Деятельностью следственных органов и поддерживать обвинение в ^сУДе, а также осуществлять надзор за законностью вообще. Предложенный вариант вызвал ожесточенные споры во ВЦИК. Во-первых ряд деятелей коммунистической партии относились к понятию «з_а^ конность» как к чему-то временному, неизбежному придатку допущенных советской властью в период нэпа капиталистических отношений и противопоставляли ей революционную целесообразность Прокуратура, по их мнению, являлась временным образованием. Во- вторых, споры возникли о ее подчиненности. Прокурор, утверждали противники создания прокуратуры в виде независимого органа, ц_едолжен стоять вне системы местных советских органов. В-третьих, возложение на прокуратуру надзора за законностью действий всех органов власти, по мнению некоторых противников проекта, должно было привести к дублированию уже существовавшей Рабоче- крестьянской инспекции и поэтому следовало общий надзор исключить из функций прокуратуры, ограничив ее только судебной работой, как это было в дореволюционной России.

Огромное влияние на создание прокуратуры оказала известная статья В. Ленина, написанная 20 мая 1922 г., «О "двойном" подчинении и законности». В ней он обосновал принцип единства социалистической законности. Указал на ошибочность требования, вытекающего из желания «сохранить законность калужскую, в отличие от законности казанской», требовал, чтобы понимание законности было одинаковым по всей Республике. Вторая важная часть ленинского тезиса заключалась в строгом подчинении прокуроров только по вертикали, для того чтобы местные советские и партийные органы не могли оказывать на них давления. Именно эти принципиальные моменты и легли в основу Положения о прокурорском надзоре 1922 г.

Созданная прокуратура, однако, не стала самостоятельным, обособленным органом. Центральная прокуратура РСФСР входила в качестве IV отдела в состав Наркомюста РСФСР. Работой прокуратуры руководил заместитель Народного комиссара, старший помощник прокурора Республики. Нарком одновременно являлся и прокурором Республики.

19.7. Становление советской адвокатуры

Уничтожив институт частных поверенных и присяжных поверенных, советская власть лихорадочно искала ему замену. Уже в первых декретах о суде стоял вопрос об обеспечении интересов обвиняемого и потерпевшего в суде.

Согласно Закону от 26 мая 1922 г. коллегии защитников создавались в губерниях. Их состав утверждался губисполкомом по представлению отдела юстиции. Закон не разрешал совмещение должности члена коллегии с занятием иной должности в государственном учреждении или предприятии (кроме выборных и профессорско-преподавательских должностей в вузах). Коллегия защитников управлялась президиумом, избираемым общим собранием ее членов.

^ Сфера деятельности членов коллегии несколько отличалась от сферы деятельности их дореволюционных предшественников. Она не ограничивалась судебными рамками. На VI съезде работников прокурорских, судебных и следственных органов в 1929 г. отмечалось, что «основная работа коллегии выражается в консультациях и пропаганде права».

> Следует отметить, что вопрос о целесообразности создания и существования адвокатуры дебатировался довольно долго. Многие полагали, что советский суд достаточен для обеспечения интересов участников процесса. В стране к началу 1930-х годов начала формироваться административно-командная система, и будущий карательный аппарат государства не был заинтересован в развитии адвокатуры, хотя справедливости ради надо отметить, что в самом Наркомюсте РСФСР эти веяния не приветствовались.

Выступая с докладом на IV Всероссийском съезде деятелей советской юстиции в 1922 г., нарком юстиции РСФСР Д. Курский отмечал: «Мы отлично понимаем, что решающий фактор, который сейчас выдвигает на передовые позиции советскую юстицию, — это наша новая экономическая политика».

¹ Судебная реформа 1922 г. явилась безусловно позитивным событием в истории страны. Жизненность варианта трехзвенной системы судебных органов подтверждена многолетней практикой деятельности судов, а некоторые идеи и принципы тогдашней судебной реформы сохраняют актуальность и в наши дни.

Тема 20

Развитие советского права в 1920—1930-е годы

20.1. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г.

Уголовный кодекс состоял из введения и двух частей: Обшей и Особенной. Каждая часть делилась на главы. Задачей Уголовного кодекса являлась правовая защита государства трудящихся от преступления и от общественно опасных элементов путем применения наказаний к нарушителям революционного порядка. УК РСФСР 1922 г. признавал преступлением всякое опасное действие или бездействие, угрожающее основам советского строя и правопорядку, установленному рабоче-крестьянской властью на переходный к комунисти- ческому строю период времени. Советское государство открыто заявляло классовый характер уголовной политики, направленной на охрану интересов государства и трудящихся.

Целью наказания УК признавал: предупреждение новых нарушений со стороны как преступника, так и других неустойчивых членов общества; приспособление нарушителя к условиям общежития путем исправительно-трудового воздействия; лишение преступника возможности совершения дальнейших преступлений. Обязательным условием применения наказания являлось наличие вины преступника в форме умысла или неосторожности.

УК предусматривал гибкую систему наказаний, начиная от высшей меры (за наиболее опасные преступления) и до общественного порицания. Меры наказания устанавливались в зависимости от характера и опасности преступления. Судебным органам предоставлялось право определять меры наказания в пределах статьи кодекса с учетом объективных обстоятельств дела и личности преступника.

В Особенной части УК РСФСР на первом месте стояли наиболее опасные государственные преступления — контрреволюционные, а также против порядка управления. Затем следовали главы о должностных преступлениях, о нарушении правил отделения церк- ₀и от государства, о преступлениях хозяйственных, против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности, об имущественных и _в0инских преступлениях.

I Статьи Уголовного кодекса карали за расточительное отноше- _нИе арендатора к полученному им по договору государственному _имушеству, злонамеренное использование договора с государственной организацией и другие недобросовестные действия по отношению к государству. Ряд статей УК устанавливал санкции за нарушение нанимателем законов о труде. Кодекс предусматривал суровое наказание также за нарушение законов о государственных монополиях, за искусственное повышение цен путем сговора торговцев и злостный невыпуск товаров на рынок; фальсификацию с корыстной целью свойств предметов сбыта и общественного потребления; непредставление сведений о ходе работы и производительности предприятия в целях сокрытия от государственного контроля своих доходов и др. За эти преступления устанавливались длительные сроки лишения свободы.

В уголовном законодательстве особенно важным в тот период было издание в конце октября 1924 г. «Основных начш уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик», Положения о государственных преступлениях и Положения о воинских преступлениях. «Основные начала» и Положения имели своей целью установление единства уголовно-правовой политики и единой законности на всей территории СССР.

! «Основные начала» определяли задачи уголовного законодательства, пределы его действия в связи с образованием СССР, виды, цели и условия применения наказания, порядок условно-досрочного освобождения.

Положение о воинских преступлениях определяло понятие и конкретные составы этих преступлений и было включено в качестве специальной главы в уголовные кодексы всех союзных республик.

В конце 20-х годов (1926—1928 гг.) в СССР были изданы в новых редакциях уголовные кодексы союзных республик, а также разработаны и утверждены общесоюзные Положения о государственных и воинских преступлениях.

Новый Уголовный кодекс был принят в 1926 г. и введен в дейст- ^вие 1 января 1927 г. Создание уголовных кодексов союзных республик в новой редакции обусловливалось прежде всего необходимостью привести кодексы в соответствие с основными началами уголовного законодательства Союза СССР и союзных республик '924 г. Далее, в 1923—1926 гг. был издан ряд законов, которые должны были отразиться в кодексах, и, кроме того, потребовалось ввести ряд уточнений как в общие положения кодексов, так и 15 отдельные составы преступлений, а также дополнить Кодекс некоторыми новыми составами. Была пересмотрена структура Кодекса.

В феврале 1927 г. было издано общесоюзное Положение о пр_е~ ступлениях государственных (контрреволюционных и особо для Союза ССР опасных преступлениях против порядка управления). В июле 1927 г. было издано новое Положение о воинских преступлениях.

Последующим законодательством было серьезно изменено содержание ряда положений уголовного права, создан ряд новых норм. Изменения общих положений уголовного права (Общей части кодексов) связаны главным образом с пересмотром системы и некоторых принципов наказаний и с уточнением субъектов отдельных преступлений.

В 1929 г. изданы постановления об изменении Основных начал уголовного законодательства СССР и союзных республик. Постановление от 13 октября 1929 г. включило в число признаков, отягчающих преступление и влекших усиление наказания, повторность совершения преступления, а также совершение преступлений в отношении лиц, которые находились на попечении преступника или в особо беспомощном состоянии (по возрасту, по болезни и др). В то же время предусматривалось применение судом наказания ниже низшего предела, указанного в законе. Суду было предоставлено право вовсе не применять наказание, если к моменту рассмотрения дела само преступление и обвиняемый перестали представлять серьезную опасность. Это давало возможность применять мягкие меры к правонарушителям из трудящихся, совершавшим незначительные преступления по несознательности.

Постановление от 6 ноября 1929 г. установило вместо одного вида лишения свободы (со строгой изоляцией или без нее) два самостоятельных вида: в исправительно-трудовых лагерях отдаленных местностей на срок от 3 до 10 лет и в общих местах заключения сроком до 3 лет. Соответственно был изменен порядок применения ссылки и высылки.

В связи с переходом ряда специальных служб на военизированное положение субъектами воинских преступлений могли стать работники милиции, военизированной и пожарной охраны, особых отрядов НКПС, исправительно-трудовых лагерей и др.

Гораздо больше изменений произошло в советском уголовном законодательстве по конкретным видам преступлений.

В 1929 г. специальным законом граждане СССР, находившиеся за границей и перебежавшие в лагерь врагов рабочего класса, объявлялись вне закона и в случае их обнаружения и опознания под
_лежали по приговору Верховного Суда СССР расстрелу в 24 часа, _иХ имущество конфисковывалось. Этому закону была придана обратная сила.

_; Суровая ответственность устанавливалась Советским государством за ряд преступлений, направленных на подрыв экономической _м0ши СССР, таких как подделка и сбыт в виде промысла денег, государственных ценных бумаг, нарушение правил ввоза и вывоза ва- пютных, а также фондовых ценностей (контрабанда) и др. Эти преступления карались вплоть до высшей меры наказания. Опасными преступлениями были признаны передача за границу изобретений, сделанных советскими гражданами, и незаконное сообщение о них. Такие действия квалифицировались как шпионаж.

Существенно изменились содержание и признаки состава такого преступления, как спекуляция. Как известно, статьи о спекуляции в уголовных кодексах союзных республик 1922—1928 гг. (в УК РСФСР 1926 г. — ст. 107) карали не вообще скупку и перепродажу товаров, которая была разрешенной формой деятельности частных торговцев, а лишь такую, которая сопровождалась злостным повышением цен, сокрытием или невыпуском товаров на рынок. 22 августа 1932 г. был издан новый Закон «О борьбе со спекуляцией», включенный затем в уголовные кодексы. Спекуляцией по этому закону признавалась скупка и перепродажа частными лицами в целях наживы продуктов сельского хозяйства и предметов массового потребления. Ответственность за это преступление была установлена в виде лишения свободы сроком от 5 до 10 лет.

20.2. Исправительно-трудовой кодекс РСФСР 1924 г.

Исправительно-трудовой кодекс определял организацию и правовой режим содержания осужденных. В Кодексе сочетались пели наказания и воспитания, на первое место ставилось перевоспитание и возращение преступников к труду. По закону запрещались причинение физических страданий, унижение человеческого Достоинства. В исправительно-трудовых учреждениях предусматривалось создание различных производств, обязательными являлись общественно полезный труд и культурно-воспитательная работа. Места заключений устанавливались нескольких видов с разным режимом, в зависимости от тяжести и опасности совершенных преступлений и с учетом социального положения заключен- ^Нь'х: для менее опасных преступников из трудящихся режим был Менее строгий, чем для особо опасных и классово враждебных Преступников.

20.3. Процессуальное право

В Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР 1923 г. были сформу- лированы важнейшие принципы советского правосудия: устность судопроизводства, ведение дел на национальном языке, гласность ц публичность заседаний (исключения допускались только для дел содержащих государственную тайну или касающуюся интимных сторон жизни граждан). Закреплялся принцип обязательного участия защиты по делам, по которым выступает прокурор, а также по делам глухонемых, слепых и т.д. Определяя виды и характер доказательств, УПК не ограничивал суд формальными доказательствами, обязывал его исследовать все обстоятельства дела, выяснять объективную истину.

В УПК определялись формы и порядок следствия, содержались специальные гарантии прав обвиняемого. В частности, следователь обязан выяснять и исследовать не только уличающие обвиняемого материалы, но и оправдывающие его. Обвиняемому гарантировалось обжалование действий следственных органов. В Кодексе устанавливались такие важные принципы судопроизводства, как оценка доказательств судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на рассмотрении всех обстоятельств дела; тайна совещательной комнаты; отмена апелляции и кассационный порядок обжалования приговоров и др. Кодекс подробно регламентировал порядок проведения следствия и судопроизводства во всех инстанциях.

20.4. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР

Данный документ закреплял принципы устности, гласности публичности производства, ведение дел на национальном языке данной местности. Суд при рассмотрении дела не ограничен доказательствами, представленными сторонами, а обязан выяснить все обстоятельства дела и действительные взаимоотношения сторон. Как и в Уголовно-процессуальном кодексе, в ГПК были закреплены гарантии прав граждан, законно пользовавшихся ими. Это находило свое выражение, в частности, в привлечении специальных представителей (адвокатов) сторонами, в обязанности прокурора вступить в любую стадию процесса, если этого требует охрана интересов государства и трудящихся, и др.

Проведение кодификации законодательства в РСФСР послужило началом и основой широких кодификационных работ во всех советских республиках. Некоторые республики использовали коде^" сы РСФСР как основу для разработки самостоятельных кодексов 0бо основные их положения с учетом специфических националь- _нЬ1х особенностей. На Украине, например, был разработан и при- _нйт в 1922 г. единственный в СССР Кодекс о просвещении. Другие республики распространяли на своей территории кодексы РСФСР, _н0 с изменением ряда их положений в соответствии с национальными особенностями.

Кодификация законодательства имела большое значение для развития советского права. Она не являлась простой систематизацией ранее изданных законов. При составлении кодексов вырабатывались новые конкретные нормы для каждой отрасли советского права.

К Основные положения кодексов 1922—1923 гг. действовали в течение нескольких десятилетий.

Принятый 7 июля 1923 г. первый Гражданский процессуальный кодекс РСФСР, вступивший в силу с 1 сентября того же года^{^[450]}, содержал специальный пятый раздел, где находились нормы, регулирующие исполнительное производство. Исполнение судебных решений было предоставлено сторонам. И только в случае отказа от добровольного исполнения взыскатель мог просить суд, вынесший решение, о принудительном исполнении последнего и о выдаче исполнительного листа. Целью исполнительного производства стало «быстрое, удобное и дешевое исполнение требований кредитора... и сохранение должника как хозяйственной, как рабочей силы»^{^[451]}.

^ Приставы, полиция, красногвардейцы как органы исполнения ушли в небытие, органами исполнения судебных решений стали судебные исполнители, которые состояли при судах вплоть до реформы исполнительного производства 1997 г. Кроме судебных исполнителей особым Циркуляром Наркомюста и НКВД от 12 февраля 1925 г. № 48/75 допускалось исполнение судебных решений органами милиции и волисполкомов (как правило, начальниками района рабоче-крестьянской милиции или председателями волисполкомов), которые действовали по тем же правилам, что и судебные исполнители. Для возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа взыскатель должен был обратиться к указанным лицам с устным или письменным заявлением. Повестка о возбуждении исполнительного производства доставлялась судебным исполнителем должнику немедленно после получения исполнительного листа (кроме случаев, когда исполнялось определение суда об обеспечении иска).

■ Срок на добровольное исполнение устанавливался обычно в самом судебном решении. Если же судья не указывал в решении конкретного срока, его мог установить судебный исполнитель, но ц_еболее семи дней по обычным взысканиям. Однако при взыскании заработной платы срок на добровольное исполнение не мог превышать трех дней, а при взысканиях с государственных предприятий он, наоборот, удлинялся и составлял от двух недель до одного месяца. Таким образом, в законодательном регулировании исполнительного производства проявлялась доминирующая роль государственных интересов над частными и особое покровительство государства трудовых интересов и прав работников и служащих.

Реформой 1923 г. была законодательно установлена очередность удовлетворения взысканий, которая также несла в себе отражение приоритетов государственной охраны отдельных прав и защищаемых законом интересов. Вне очереди удовлетворялись расходы по исполнительному производству, очевидно, по той причине, что их нес государственный бюджет. Попытка преемственности данной нормы современным законодателем не увенчалась успехом: пункт 1 ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на основании которого из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем, в первую очередь оплачивался исполнительный сбор, а требования взыскателя удовлетворялись в последнюю очередь, был признан Конституционным Судом РФ не соответствующим ст. 18, 19 (ч. 2 и 3), 45 (ч. 1) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации^{^[452]}. Судебная практика, в силу которой предполагалось правомерным применение штрафной ответственности к руководителям банков и иных кредитных учреждений за взыскание исполнительного сбора в третью очередь, была исправлена Верховным судом Российской Федерации в 2002 г.^{^[453]}

Первоочередными по ГПК РСФСР 1923 г. признавались взыскания по заработной плате рабочим и служащим, по социальному страхованию и алиментным платежам. Во вторую очередь удовлетворялись требования о взыскании недоимок по налогам и сборам, Л третью очередь — претензии государственных органов, вытекающих из договоров подряда и поставки. Четвертую очередь составляли претензии, обеспеченные залогом в отношении заложенного имущества. В пятую очередь удовлетворялись оставшиеся претензии государственных учреждений и предприятий, учреждений сельскохозяйственного кредита, кооперативных организаций и акционерных обществ (акционерами которых являлись только государственные и кооперативные учреждения и предприятия), в шестую — претензии остальных кредиторов.

I Жалобы на действия судебного исполнителя можно было подавать народному судье в течение семи дней со дня совершения обжалуемого действия или со дня, когда о его совершении стало известно жалобщику. Постановления, вынесенные по вопросу жалобы народным судьей, являлись окончательными и дальнейшему обжалованию не подлежали.

I За исполнением решений арбитражных комиссий, созданных в России в 1922 г. и действовавших до учреждения в 1931 г. Государственного арбитража, которые рассматривали споры имущественного характера между государственными предприятиями и организациями, надзирали члены этих комиссий. Они же руководили действиями судебного исполнителя в данной области. Если учитывать, что арбитражные комиссии создавались, как правило, при совнаркомах и областных экономических совещаниях, а Высшая арбитражная комиссия — при Совете труда и обороны, то нет ничего удивительного в том, что деятельность этих комиссий носила больше административный, чем судебный характер.

I Законом ограничивался перечень имущества, на которое можно обратить взыскание, особенно широкий перечень был установлен в отношении имущества крестьянского двора¹. Что касается взысканий с государственных учреждений, находящихся на государственном бюджете, то тут и вовсе был установлен «исполнительный иммунитет»: на принадлежащее им имущество ни при каких условиях обратить взыскание было нельзя, можно было лишь жаловаться на это учреждение в административном порядке.

При обращении взыскания на заработную плату за работником Или служащим в любом случае после всех удержаний должно было остаться не менее 50% заработка (ст. 289 ГПК РСФСР 1923 г.).

На имущество должника взыскание обращалось путем составления описи и ареста имущества, при этом были установлены особые правила обращения взыскания на строения, права застройки, д_е_ нежные суммы и имущества, находящиеся у третьих лиц^{^[454]}. Продажа арестованного имущества осуществлялась с публичного торга или, _ссогласия взыскателя и должника, через биржевого маклера на товарной бирже. Срок между арестом и продажей арестованного имущества не мог быть менее семи дней (за исключением скоропортящихся товаров) и не более одного месяца. Сроки в большинстве случаев соблюдались.

После принятия Конституции СССР 1936 г. многие отрасли российского права подверглись реформированию, целью которого было показать успехи социалистического государства и победу социализма в нашей стране. Не избежало этой участи гражданское процессуальное право и его институты, одним из которых считалось исполнительное производство. Нормативным актом, являющимся основой для развития исполнительного производства в этот период, стала Инструкция Наркомюста СССР от 28 сентября 1939 г. «О порядке исполнения судебных решений». Исполнению судебных решений стало придаваться особое значение как «важному средству укрепления социалистической законности... пресечения и предупреждения правонарушений... воспитания граждан в духе неуклонного соблюдения советских законов и уважения правил социалистического общежития»^{^[455]}. Инструкция подробно регламента ровала порядок применения различных мер принудительного исполнения решения, делопроизводство и отчетность судебных исполнителей, обжалование их действий и призвана была способствовать реальному осуществлению прав участвующих в деле лиц, установленных и подтвержденных судебными решениями^{^[456]}.

20.5. Развитие судебной системы в 1920—1930-е годы

31 декабря 1924 г. II Съездом Советом СССР была одобрена первая Конституция СССР. В ней в седьмой главе впервые были заложены конституционные основы деятельности Верховного Суда СССР.

В целях утверждения революционной законности на территории Союза Советских Социалистических Республик, говорилось в Конституции СССР, при Центральном Исполнительном Комитете

^₀юза Советских Социалистических Республик учреждается Верховный Суд, к компетенции которого относятся: К а) дача верховным судам союзных республик руководящих разъяснений по вопросам общесоюзного законодательства; В б) рассмотрение и опротестование перед Центральным Исполнительным Комитетом Союза Советских Социалистических Республик по представлению прокурора Верховного Суда Союза Со- _ветских Социалистических Республик постановлений, решений и приговоров верховных судов союзных республик, по соображениям противоречия таковых общесоюзному законодательству или по- ■дольку ими затрагиваются интересы других республик; К в) дача заключений по требованию Центрального Исполнительного Комитета Союза Советских Социалистических Республик о •лконности тех или иных постановлений союзных республик с точки зрения Конституции;

I; г) разрешение судебных споров между союзными республиками; В д) рассмотрение дел по обвинению высших должностных лиц Союза в преступлениях по должности.

? В Конституции четко определена структура Верховного Суда СССР. В ней отмечалось, что Верховный Суд СССР действует в составе:

1 а) пленарного заседания Верховного Суда Союза Советских Социалистических Республик;

I б) гражданско-судебной и уголовно-судебной коллегий Верховного Суда Союза Советских Социалистических Республик; В в) военной и военно-транспортной коллегий, г Верховный Суд СССР в составе его пленарного заседания образовывался из 11 членов, в том числе председателя и его заместите- 1я, четырех председателей пленарных заседаний верховных судов союзных республик и одного представителя Объединенного Государственного Политического Управления СССР, причем председатель и его заместитель и остальные пять членов назначались Прези- 1иумом ЦИК СССР.

В Конституции 1924 г. был определен также правовой статус такого правоохранительного института, как прокурор Верховного Су- ^1а СССР. По Конституции прокурор и его заместитель назначались Президиумом ЦИК СССР. На обязанности прокурора Верховного Суда СССР лежала дача заключений по всем вопросам, подлежащим разрешению Верховного Суда СССР, поддержание обвинения ⁸ заседании его и, в случае несогласия с решениями пленарного ^!аседания Верховного Суда СССР, опротестование их в Президиум ПИКа СССР.

Право направления вопросов на рассмотрение пленарного зас_едания Верховного Суда СССР может иметь место исключительно по инициативе ЦИК СССР, его Президиума, прокурора Верховно_ГоСуда СССР, прокуроров союзных республик и ОГПУ СССР.

Пленарные заседания Верховного Суда Союза образовывали специальные судебные присутствия (составы) для рассмотрения:

а) уголовных и гражданских дел исключительной важности, затрагивающих по своему содержанию две или несколько союзных республик,

б) дел персональной подсудности членов Центрального Испол. нительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР. Принятие Верховным Судом СССР к своему производству этих д_елмогло иметь место исключительно по особым на каждый раз постановлениям ЦИК СССР или его Президиума.

Вторая сессия ЦИК СССР в октябре 1924 г. одобрила Основы судоустройства и судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Основы сохраняли единство судебной системы, закрепляли создание Верховного Суда СССР, образованного в 1923 г.

В соответствии с проведенным в начале 1930-х годов районированием были созданы в районах народные суды, в округах — окружные, в областях и краях — областные и краевые, в автономных республиках — главные суды. При ликвидации округов функции окружных судов и прокуратур были переданы народным судам и районным прокуратурам.

В связи с укреплением территориальных судебно-прокурорских органов ликвидировались некоторые специальные суды: железнодорожные трибуналы, особые сессии судов по трудовым делам и земельные комиссии. Функции этих органов передавались общим судебным органам. В национальных округах и районах, где раньше судебными функциями обладали органы управления, в этот период были созданы окружные суды и прокуратуры.

По Конституции СССР 1936 г. правосудие в СССР осуществляюсь Верховным Судом СССР, верховными судами союзных республик и автономных областей, окружными судами, специальными судам" СССР, создаваемыми по постановлению Верховного Совета СССР, народными судами. Народные суды избирались гражданами района на основе всеобщего, прямого и равного избирательного права при тайном голосовании сроком на 3 года. Все остальные звенья судебной системы избирались соответствующими Советами депутатов трудящихся сроком на 5 лет. Конституция закрепляла весьма важные принципы организации и деятельности судебных органов: рассмотрение дел во всех суда" ¹участием народных заседателей (кроме случаев, специально предусмотренных законом), открытое разбирательство дел (поскольку законом предусмотрены исключения), обеспечение обвиняемому права на заШ"' ^ ведение судопроизводства на языке союзной или автономной рес- ^лики или автономной области с обеспечением для лиц, не владеющих этим языком, полного ознакомления с материалами дела через переводчика, а также права выступать на суде на родном языке.

Конституция провозглашала принцип независимости судей и подчинения их только закону.

Для контроля за деятельностью судов и улучшения качества их работы в июле 1936 г. создается общесоюзный орган судебного управления — Народный комиссариат юстиции СССР. Он должен б_Ыл осуществлять наблюдение за применением судами уголовного, гражданского и процессуального кодексов, обобщать судебную практику и в случае необходимости разрабатывать изменения и дополнения к законам. НКЮ СССР давал судам общие указания, занимался всеми организационно-хозяйственными вопросами судебных органов, а также осуществлял общее руководство нотариатом и надзор за его работой. НКЮ осуществлял общее руководство и надзор за деятельностью коллегии защитников (адвокатуры) и организовывал юридическую помощь населению. На НКЮ СССР возлагалось проведение работы по кодификации законодательства СССР, дача юридических консультаций и заключений для СНК СССР. Ему было поручено также ведение судебной статистики и руководство изданием юридической литературы.

Вторая сессия Верховного Совета СССР в августе 1938 г. приняла Закон «О судоустройстве СССР, союзных и автономных республик», в котором нашли свое развитие и конкретизацию принципы организации и деятельности советского суда, зафиксированные в Конституции.

Статья 2 Закона о судоустройстве устанавливала, что: «Правосудие в СССР имеет своей задачей защиту от всяких посягательств:

а) установленного Конституцией СССР и конституциями союзных и автономных республик общественного и государственного Устройства СССР, социалистической системы хозяйства и социалистической собственности;

б) политических, трудовых, жилищных и других личных и имущественных прав и интересов граждан СССР, гарантированных Конституцией СССР и конституциями союзных и автономных республик;

в) прав и охраняемых законом интересов государственных учреждений, предприятий, колхозов, кооперативных и иных общест- ^Венных организаций».

Согласно ст. 5 Закона правосудие в СССР осуществляется на ^НаЧалах единого и равного для всех граждан суда, независимо от ^с°ЦИального, имущественного и служебного положения граждан, их ^НаЦиональной и расовой принадлежности.

В Законе нашли отражение принципы выборности судей, ц₀влечения широких масс трудящихся в отправление правосудия, р_ассмотрения дел в судах с участием народных заседателей.

Система судов была построена применительно к существовав, шему политико-административному делению страны: народный суд (в районах), который рассматривал большую часть уголовных _игражданских дел, областной, краевой, окружной суд, суд автономной области и Верховный суд автономной республики. Последние избирались соответствующими Советами сроком на 5 лет. Они р_ас. сматривали уголовные и гражданские дела, отнесенные законом к их ведению, а также кассационные жалобы и протесты на приговоры и решения народных судов.

Верховный суд союзной республики являлся ее высшим судебным органом и избирался Верховным Советом республики сроком на 5 лет. Он рассматривал особо важные уголовные и гражданские дела, имел право принять к своему производству любое дело, отнесенное к компетенции любого суда на территории данной республики, рассматривал кассационные жалобы и протесты на приговоры и решения областных и соответствующих им судов. Верховный Суд мог пересматривать уголовные и гражданские дела в порядке надзора.

Все перечисленные выше суды входили в судебную систему, которая действовала на территории союзной республики. Общесоюзными судами являлись Военный Суд СССР и подчиненные ему специальные суды.

Верховный Суд СССР по Закону о судоустройстве являлся высшим судебным органом Советского государства и избирался Верховным Советом СССР сроком на 5 лет. На него возлагался надзор за судебной деятельностью всех судебных органов СССР и союзных республик. Он имел право отменять приговор или решение любого суда и давать руководящие разъяснения по вопросам судебной практики.

Специальными судами в рассматриваемый период являлись военные трибуналы, линейные суды железнодорожного и водного транспорта. Эти специальные суды действовали на основе тех же принципов, что и все другие суды СССР.

Вторая сессия Верховного Совета СССР избрала Верховный СуЛ СССР, и в течение 1938—1939 гг. была перестроена вся судебная система на территории СССР.

В Литовской, Латвийской, Эстонской, Молдавской ССР в соответствии с конституциями этих республик была установлена следующая судебная система: народный суд, уездный суд, Верховны" суд республики.

В соответствии с постановлением ЦИК и СНК СССР от 5 ноября 1934 г. создается внесудебный репрессивный орган — Осоч'"- _совеш,оние при НКВД СССР, отправлявшее «правосудие» по упрощенной процедуре. В принятом 1 декабря 1934 г. (в день убийства секретаря Ленинградской парторганизации С.М. Кирова) постановлении ЦИК СССР устанавливался следующий порядок ведения дел ₀ террористических организациях и террористических актах против работников советской власти.

1. Следствие по этим делам заканчивать в срок не более десяти дней.

: 2. Обвинительное заключение вручить обвиняемым за одни сутки до рассмотрения дела в суде.

> 3. Дела слушать без участия сторон.

4. Кассационного обжалования приговоров, как и подачи ходатайств о помиловании, не допускать.

( 5. Приговор к высшей мере наказания приводить в исполнение немедленно по вынесении приговора.

В 1930—1934 гг. были созданы железнодорожные линейные и воднотранспортные суды и соответственно органы прокуратуры.

Кассационной инстанцией для народных судов являлись областные (краевые) суды. В то же время в 1934 г. была расширена подсудность областных судов как судов первой инстанции. В связи с ликвидацией судебной коллегии ОГПУ и передачей ее дел общим судам в областных (краевых) судах были созданы специальные коллегии (из трех постоянных судей) для рассмотрения таких дел.

20.6. Уголовное право и уголовный процесс в период репрессий

В /930-е годы ужесточается хозяйственное, уголовное законодательство. Так, закон от 7 августа 1932 г. «Об охране социалистической собственности» вводил в качестве меры судебной репрессии за хищение (воровство) колхозного и кооперативного имущества расстрел с конфискацией имущества и с заменой при смягчающих обстоятельствах лишением свободы на срок не менее 10 лет с конфискацией имущества, амнистия по делам этого рода запрещалась. Указом от 26 июля 1940 г. самовольный уход с предприятия карался тюремным заключением на срок от 2 до 4 месяцев, прогул без уважительной причины — осуждением к исправительно-трудовым работам по месту работы на срок до 6 месяцев с удержанием до 25% зарплаты и др.

В 1933 г. издается Закон об ответственности служащих государственных учреждений и предприятий за вредительские акты.

I Законом от 8 июня 1934 г. установлена ответственность за из- ^Мену Родине. Действия, совершенные гражданами СССР в ущерб Генной мощи, государственной независимости или территориаль- ^н°й неприкосновенности СССР (шпионаж, выдача военной или государственной тайны, переход на сторону врага, бегство или п_ерелет за границу), квалифицировались как измена Родине.

Измена Родине каралась высшей мерой наказания с конфискат, ей имущества и лишь при смягчающих обстоятельствах — лишение^ свободы на 10 лет с конфискацией имущества (лля военнослужащих только высшей мерой наказания). Ответственности подвергались так. же совершеннолетние члены семьи военнослужащего, если они способствовали совершению преступления или знали о нем, но не довели до сведения властей, а также другие совершеннолетние члены семьи даже если они не знали о готовящемся преступлении.

Строгая уголовная ответственность была установлена за умышленный убой скота и лошадей, за умышленную поломку и порчу тракторов и сельскохозяйственных машин, совершавшиеся, как правило, кулацкими элементами.

Среди других изменений в советском уголовном праве следует указать на установление ответственности за выпуск недоброкачественной, некомплектной и нестандартной продукции; за обворовывание потребителя и обман Советского государства в виде обмеривания, обвешивания и нарушения розничных цен в торговле; за нарушения должностными лицами правил отчетности; за некоторые воинские преступления, а также за преступления против личности. Среди последних необходимо назвать установление уголовной ответственности за посягательства на ударников и активистов со стороны классово враждебных элементов, усиление ответственности за акты террора со стороны кулаков против крестьян, за некоторые виды убийства, за хранение и сбыт взрывчатых веществ и огнестрельного оружия (кроме охотничьего) и др.

В процессуальной области 1 декабря 1934 г. издается постановление «О порядке ведения дел в подготовке и совершении террористических актов», которое ввело исключительный порядок судопроизводства по этим делам, чрезвычайно короткие сроки расследования, невозможность обжалования приговоров и даже неприменение помилования.

В 1930-е годы были изданы систематические собрания действующих законов СССР и ряда союзных республик (РСФСР, УССР. ЗСФСР). Систематизированными актами являлись изданные в эти годы различные Положения, уставы и др. Однако идея об обшеМ Своде действующих законов осуществлена не была.

Тема 21

Судебные органы СССР в период Великой Отечественной войны

21.1. Советское право в период Великой Отечественной войны

Великая Отечественная война не упразднила существовавшую судебную систему, не внесла коренных изменений в правовые основы их организации и деятельности. Продолжали свою работу народные, областные, верховные суды и соответствующие органы прокуратуры. Действовали установленные законом принципы судопроизводства: защита по уголовным делам, гласность, устность, ведение дела на национальном языке; сохранялся порядок пересмотра приговоров и др.

Наиболее серьезные изменения, которые внесла война в судебную систему, заключались в расширении сферы деятельности военно-судебных органов. Организация и деятельность военных трибуналов были определены Указами Президиума Верховного Совета СССР от 22 июня 1941 г. «О военном положении», «Об утверждении Положения о военных трибуналах в местностях, объявленных на военном положении в районах военных действий».

Военные трибуналы создавались при военных округах, фронтах ¹¹ морских флотах, при армиях, корпусах и иных воинских соеди- ^нениях (гарнизонах, дивизиях, отдельных бригадах) и военизированных учреждениях, а также на железных дорогах, морских и реч- ^ных бассейнах Главсевморпути и др. Соответственно в годы войны были созданы и военные прокуратуры.

В качестве надзорной инстанции над трибуналами действовали ^в°енная коллегия, а также военно-железнодорожная и военная вод- ^н°транспортная коллегии Верховного Суда СССР. Право надзора ^НаД нижестоящими военными трибуналами было предоставлено ^в°енным трибуналам округов и фронтов. Высшими надзорными Функциями обладал Пленум Верховного Суда СССР.

Организационное руководство всей системой трибуналов ществлялось Наркоматом юстиции СССР.

В местностях, объявленных на военном положении, продол* функционировать и территориальные суды, и прокуратуры, _Хо_тЛ объем их деятельности в связи с расширением компетенции орган ⁴военной юстиции сократился. В городах и районах, объявленных ⁸осадном положении, территориальные судебно-прокурорские ор_Га| ны преобразовывались в военные. Управление этими трибуналам = также находилось в ведении Наркомата юстиции СССР. Для ру_Ководства системой трибуналов в Наркомате юстиции были созданы главные управления. Иначе говоря, все военные трибуналы входи_Лив общую систему юстиции, а не находились в ведении военных властей, как это принято в ряде стран.

Никаких особых норм права для трибуналов не существовало! Они пользовались общими для всех судов нормами, применяли те санкции, которые предусмотрены законами. В годы войны Совет-! ское государство издало ряд законов, предусматривавших новые составы преступлений, но их применяли все судебные органы, а не только трибуналы.

В период войны остались прежними институты как общей, так и многие разделы особенной части уголовного права.

Наиболее значительные изменения произошли в разделах о контрреволюционных преступлениях, об особо опасных преступле-1 ниях против порядка управления, против социалистической собственности и др.

6 июля 1941 г. Указом Президиума Верховного Совета СССР была установлена ответственность за распространение в военное время ложных слухов, возбуждающих тревогу населения в виде тюремного заключения от 2 до 5 лет, если эти действия по своему ха-1 рактеру не влекли более тяжкого наказания. Слухи антисоветского содержания квалифицировались согласно указанию Пленума Верховного Суда СССР как контрреволюционная агитация.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 19 апреля 1943 г. для фашистских преступников и их пособников — предателей родины — была введена смертная казнь через повешение. В 1943 г. были проведены первые процессы с применением этого Указа.

В годы войны была установлена уголовная ответственность за! уклонение от трудовых и иных повинностей, усилена ответственность за спекуляцию и т.д.

В военное время повысилась ответственность за разглашен"*- | государственной тайны. Указ Президиума Верховного Совета ССС от 15 ноября 1943 г. «Об ответственности за разглашение государств"' ной тайны и за утрату документов, содержащих государственную тайн)

^нонил суровую ответственность за это преступление должностных ^ц в виде лишения свободы до 10 лет, а частных лиц — до 3 лет.

Чрезвычайные условия Великой Отечественной войны постави- _новые задачи перед судебными органами. Они сводились к сле- [уЮШ^емУ^{: вести} активную борьбу с дезорганизаторами фронта и ,1,1:1а, принимать решительные меры против нарушителей государственной дисциплины, против халатности и расточительства. В этих условиях особая роль отводилась военным трибуналам¹. Г Главным законодательным актом, определившим порядок рабо- _гы судов в военное время, был Указ Президиума Верховного Совета СССР от 22 июня 1941 г. «О военном положении», который устанавливал, что в местностях, объявленных на военном положении, все функции органов государственной власти в области обороны, обеспечения общественного порядка и государственной безопасности принадлежат военным советам фронтов, армий, военных округов. За неподчинение распоряжениям и приказам военных властей, а также за преступления, совершенные в местностях, объявленных на военном положении, виновные подлежали уголовной ответственности по законам военного времени.

Условия военного времени вызвали появление ряда новых нормативных актов. Были приняты Указы Президиума Верховного Совета СССР: от 26 июня 1941 г. — об обязательных сверхурочных работах, от 13 февраля 1942 г. — о мобилизации трудоспособного населения для работы на производстве и строительстве, от 15 февраля 1942 г. — об ответственности за невыполнение колхозниками повышенного обязательного минимума трудодней.

21.2. Расширение подсудности и укрепление системы военных трибуналов

Подсудность дел военным трибуналам в чрезвычайных условиях войны была значительно расширена. На них возлагалось рассмотрение дел о государственных преступлениях, о хищениях государственной и общественной собственности, всех дел о преступлениях, совершенных военнослужащими, дел о разбое, умышленных убийствах, насильственном освобождении из мест заключения и из-под стражи, уклонении от исполнения всеобщей воинской повинности, сопротивлении представителям власти, незаконной покупке, про- ^Да*е, хранении, а также хищении оружия.

Смыкатн А. Судебная система страны в годы Великой Отечественной войны // ^сийская юстиция. 2002. № 9.

Военные власти могли передавать на рассмотрение военн| трибуналов дела о спекуляции, злостном хулиганстве. 6 ию,* 1941 г. был принят Указ Президиума Верховного Совета СССР ответственности за распространение в военное время ложных слу_Ховвозбуждающих тревогу среди населения». Дела лиц, обвинявшихся _вэтом преступлении, также передавались военным трибуналам.

В годы войны была установлена уголовная ответственность >_асамовольный уход с рабочего места рабочих и служащих предпр_и„ ятий военной промышленности, а также предприятий других отраслей, обслуживающих военную промышленность; он рассматривался ! как дезертирство и наказывался достаточно сурово — на срок о_т5 до 8 лет тюремного заключения.

В связи с расширением подсудности дел военным трибуналам их число значительно увеличилось. Они действовали не только на фронте, но и в тылу. Линейные суды железнодорожного и водного транспорта были реорганизованы в военные трибуналы соответствующих железных дорог и водных путей сообщения. Отмечая особую важность путей сообщения в ходе боевых действий, Указ Президиума Верховного Совета СССР от 15 апреля 1943 г. потребовал введения воинской дисциплины на всех железных дорогах. Этим Указом все рабочие и служащие железнодорожного транспорта объявлялись на период войны мобилизованными на железнодорожный транспорт. Все виды ответственности они несли как военнослужащие. Дела о совершенных ими преступлениях рассматривались в военных трибуналах железных дорог по законам военного времени. Позднее — 9 мая 1943 г. — действие этого Указа было распространено на весь морской и речной транспорт.

В первый период Великой Отечественной войны отдельные территории СССР были объявлены на осадном положении, что потребовало перестройки в них судебной системы. Так, по постановлению Военного совета Западного фронта с 25 октября 1941 г. все судебные органы г. Москвы реорганизованы в военные трибуналы. На базе Московского городского суда и народных судов столицы был создан военный трибунал г. Москвы с постоянными сессиями в районах, действовавшими в составе трех постоянных членов военного трибунала. Осуществление надзорных функций за судебной деятельностью этих трибуналов возлагалось на военный трибуна-¹Московского военного округа. Для рассмотрения гражданских дел ^вкаждом районе г. Москвы сохранялся один участок народного суд¹¹- действовавший на прежних основаниях.

Заметим, что по мере освобождения временно оккупированный территорий трибуналы вновь преобразовались в обычные суды. В са- ₀Л Москве восстановление сети народных судов произошло в ав- Лете 1942 г.¹

Г Итак, основу советской судебной системы в годы Великой Отечественной войны составили военные трибуналы. Их условно можно подразделить на:

| 1) военные трибуналы Красной (Советской) Армии;

I 2) военные трибуналы Военно-морского флота;

Ь 3) военные трибуналы войск НКВД;

4) военные трибуналы железнодорожного и водного транспорта;

| 5) военные трибуналы прифронтовых районов.

к Вся система военных трибуналов возглавлялась в те годы Верховным Судом СССР. Военная коллегия Верховного Суда СССР действовала как: а) суд первой инстанции по наиболее важным уголовным делам; б) кассационная инстанция для военных трибуналов, где в качестве меры наказания выносился смертный приговор; и) надзорная инстанция по делам всех военных трибуналов, кроме военных трибуналов железнодорожных и водных путей сообщения.

21.3. Развитие судебного права в годы войны

В процессуальном порядке трибуналы от судов отличало следующее. Во-первых, трибуналы до 1943 г. действовали в составе грех постоянных членов, затем в них стали участвовать заседатели. Во-вторых, Положение о военных трибуналах предоставляло им право рассматривать дела по истечении 24 часов после вручения обвинительного заключения, в то время как общим правилом был более длительный срок. Приговоры военного трибунала кассационному обжалованию не подлежали и могли быть отменены или изменены лишь в порядке надзора.

Многие дела рассматривались трибуналами в закрытом заседании, так как были связаны с охраной военной и государственной тайны. Это правило действовало и в мирное время во всех судах. О каждом приговоре к высшей мере наказания военный трибунал Должен был немедленно сообщать по телеграфу председателю военной коллегии Верховного Суда СССР и главному военному прокурору армии и флота. Военным советам и командующим округами, ^аРмиями, флотами, флотилиями предоставлялось право приостанавливать приговоры военных трибуналов к высшей мере наказания с одновременным сообщением по телеграфу своего мнения для дальнейшего направления дела председателю военной коллегии и

Смыкалин А. Указ. соч.

главным военным прокурорам по принадлежности. Остальные прц говоры трибуналов вступали в законную силу с момента вынесение и немедленно приводились в исполнение.

Особенностью деятельности военных трибуналов в период ликой Отечественной войны являлась широкая подсудность. В соответствии с Указом о военном положении передаче военным трибуналам принадлежали все дела о военнослужащих, дела о наиболее опасных преступлениях, совершенных любыми лицами на территории действия военного трибунала: о государственных преступлениях, о хищениях социалистической собственности, о разбое, об умышленных убийствах, о насильственном освобождении из мест заключения и из-под стражи и др. Военные власти имели право передавать на рассмотрение военных трибуналов дела о спекуляции, злостном хулиганстве и иные дела, если командование признает это необходимым по военным обстоятельствам.

Особые условия войны потребовали значительного сужения процессуальных гарантий прав подсудимого, ускоренного порядка рассмотрения дел. Военным трибуналам было предоставлено право рассматривать дела по истечении 24 часов с момента вручения обвиняемому копии обвинительного заключения.

В первый период войны военные трибуналы в соответствии с Положением о них рассматривали дела в составе лишь трех постоянных членов. Однако Указом Президиума Верховного Совета СССР от 27 июля 1942 г. к участию в судебных заседаниях военных трибуналов вновь были допущены народные заседатели. Они выделялись политическими органами и командованием воинских частей^{^[457]}. Общая судебная система, за исключением преобразования некоторых народных и краевых (областных) судов в военные трибуналы, осталась неизменной.

Особое место в деятельности военных трибуналов в период войны занимали дела о злодеяниях немецко-фашистских захватчиков и их пособников. Дело в том, что в первые три года войны более 70 миллионов человек попали под жестокий гнет немецко- фашистской оккупации. Часть из них пошла в партизаны, некоторые же стали коллаборационистами, пособниками оккупантов {Соколов Б.В. Оккупация. М., 2002. С. 1). Более одного миллиона советских граждан работало в качестве переводчиков, старост, бургомистров, обслуживало органы государственного управления Германии на оккупированной территории.

В 1943 г. в связи с начавшимся освобождением советской земли возникла необходимость в принятии специального законодательного акта для наказания тех, кто в годы оккупации сотрудничал с _врагом и, более того, творил злодеяния против советских граждан. 19 апреля 1943 г. был издан Указ Президиума Верховного Совета СССР «о мерах наказания для немецко-фашистских злодеев, виновных в убийствах и истязаниях советского гражданского населения и пленных красноармейцев, для шпионов, изменников Родины из числа советских граждан и для их пособников». В Указе отмечалось, что к _немецко-фашистским преступникам и их пособникам прежде применялась не соответствующая их злодеяниям мера наказания. Отныне немецкие, итальянские, румынские, венгерские и финские фашистские злодеи и шпионы и изменники из советских граждан будут караться смертной казнью через повешение, пособники из местного населения — ссылкой на каторжные работы на 15—20 лет¹.

[ Проведение настоящего Указа в жизнь было возложено на военно-полевые суды в дивизиях в составе председателя военного трибунала дивизии, начальника особого отдела и заместителя командира дивизии. Указывалось, что в исполнение приговор приводится немедленно и публично, а тела повешенных остаются на виселице в течение нескольких дней². Этот документ выходил за рамки обычного советского уголовного законодательства. И его особая жестокость объяснялась чрезвычайными условиями войны.

В годы войны большую роль в борьбе с преступностью продолжали играть народные суды. Война оказала свое влияние на состояние и динамику преступности. В первые же месяцы военных действий сократилось число поступавших в народные суды дел о хулиганстве, кражах и некоторых других преступлениях. Вместе с тем появились и некоторые другие виды преступлений, не предусмотренные УК РСФСР 1926 г.: нарушение светомаскировки, продажа эвакуированного скота, кража из квартир эвакуированных и Др. В местностях, не объявленных находящимися на военном положении, в народные суды поступали главным образом дела о спекуляции, хищении социалистической собственности, растратах, самовольном уходе с предприятия, уклонении от мобилизации в армию или на трудовые работы.

Но вместе с тем необходимо отметить, что в условиях военного ^вРемени основная масса уголовных дел проходила через военные трибуналы. Основной контингент следственного аппарата в стр_ац, в довоенное время составляли мужчины, которые были призваны ^{^[458]}РККА. Следственный аппарат качественно значительно ослаб. о_Г)этом свидетельствует то, что многие дела судами возвращались ц_мдоследование. Подготовительными заседаниями верховных суд₀|₍автономных республик, краевых, областных и окружных суд_0|1РСФСР в 1941 г. было возвращено прокуратуре на доследование 3,8% всех поступивших дел, в 1942 г. — 3,8, в 1943 г. — 5,5, в 1944 г. 7,4 и в 1945 г. — 8,1%'. Показательна статистика оправдательных приговоров, вынесенных народными судами РСФСР в годы Великой Отечественной войны. В 1941 г. народные суды вынесли оправдательные приговоры в отношении 11,6% всех привлеченных к суду лиц, в 1942 г. - 9,4; в 1943 г. - 9,5; в 1944 г. - 9,7 и в 1945 г." ' 8,9%^{^[459]}. Эти цифры весьма красноречиво свидетельствуют о том, что вопреки расхожему мнению, имеющему место в юридической литературе, трибуналы и народные суды занимались не только исключительно и бездумно карательной деятельностью^{^[460]}.

Верховный Суд РСФСР в годы войны не только рассматривал дела по первой и второй инстанции, но и вел другую разнообразную работу — обобщал судебную практику, вносил предложения в наркоматы юстиции СССР и РСФСР о даче указаний судам, проводил внеплановые ревизии. Члены Верховного Суда выезжали в освобожденные области для оказания помощи в восстановлении судебных органов на местах.

Верховный Суд вел систематическую работу с судьями нижестоящих судов, заботился о повышении квалификации судей.

Таким образом, общая судебная система в основном сохранялась и соответствовала Конституции СССР 1936 г. Не были изменены и основные принципы ее организации и деятельности. В условиях войны сохранялись такие принципы осуществления право судия, как устность, непосредственность, гласность, право обвиняемого на защиту, независимость судей и подчинение их только закону.

В годы Великой Отечественной войны военные трибуналы широко применяли примечание 2 к ст. 28 УК РСФСР 1926 г., которое гласило, что «приговор, присуждающий в военное время военнослужащего к лишению свободы без поражения прав, может быть по определению суда отсрочен исполнением до окон-

_аНия военных действий с тем, что осужденный направляется в действующую армию». Эта норма закона вполне оправдала себя в _гоДЫ войны. 27 февраля 1942 г. она была распространена на работников железнодорожного и водного транспорта, осужденных ^лишению свободы.

| По специальным решениям Государственного комитета обороту в течение 1942—1943 гг. было произведено досрочное освобождение с передачей в ряды Красной Армии 157 ООО человек из числа 0<5ужденных за незначительные преступления. Всего за три года Отечественной войны было передано на укомплектование Красной армии 975 110 человек. Многие бывшие заключенные, находясь на фронтах, проявили доблесть и геройство, за что были награждены орденами и медалями. Бывшим заключенным Матросову, Бреусову, Отставному, Сержантову, Ефимову присвоены звания Героев Советского Союза. Подвиг А. Матросова отмечен специальным приказом Верховного Главнокомандующего.

{ С бывших заключенных, проявивших себя на фронте, снимались судимости и они освобождались от дальнейшего отбытия наказания.

г Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 30 августа 1941 г. было указано судам на необходимость приостановления исполнения вступивших в законную силу судебных решений по гражданским делам, ответчиками по которым являлись лица, состоящие в действующих частях Красной Армии и Военно-морского флота, за исключением дел о взыскании алиментов¹. Это, по сути, остановило исполнительное производство по большой части исполнительных документов, так как основная часть мужского населения и значительная часть женщин находились на фронте.

Многочисленные случаи утраты материалов исполнительных производств в связи с военными действиями вызвали необходимость в детальном урегулировании вопросов, связанных с выдачей Дубликата исполнительного листа. Это было сделано Инструкцией Наркомюста СССР от 22 апреля 1942 г. «О порядке выдачи дубликатов исполнительных листов в случае утраты по обстоятельствам военного времени судебного или исполнительного производства»².

Приоритет государственных интересов над интересами личности ^в тот период особенно наглядно проявляется при анализе Инструкции Наркомюста СССР № 7 от 1 февраля 1945 г. «О порядке рас-

См.: Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного рУДа СССР, 1941 год. М„ 1947. С. 20.

См., подробнее: Курс советского гражданского процессуального права: В 2 т. Т. 2. (автор главы 29 — А.А. Мельников). С. 463.

смотрения судами дел о взыскании недоимок по обязательным натуральным поставкам, налогам, обязательному окладному страхованию, самообложению и не внесенных в срок штрафов». Инструк. ция предусматривала немедленное исполнение решений по делам о недоимках по государственным и местным налогам, по обязательному страхованию и самообложению, по недоимкам и штрафам по поставкам сельскохозяйственной продукции государству с колхозных дворов и единоличных хозяйств, а также по штрафам, наложенным в административном порядке в части описи имущества, независимо от их обжалования^{^[461]}. Исполнительные листы на взыскание административных штрафов выписывались и передавались для немедленной описи имущества оштрафованного в день вынесения решения (но само имущество могло быть изъято лишь по истечении 10 дней, если за это время должник не уплатит наложенного штрафа).

Исполнительные листы о взыскании с предприятий, учреждений и организаций при сумме взыскания от 500 руб. (одногородних должников от 250 руб.) направлялись судом непосредственно истцу. Истцы-организации в таких случаях сами предъявляли исполнительные листы в учреждения Государственного банка. При меньших суммах исполнительных листы выдавались истцу или передавались судебному исполнителю по требованию истца. Исполнительные листы на взыскание с одних граждан в пользу других граждан (кроме алиментных платежей) выдавались взыскателям по их просьбе.

21.4. Судебное управление в годы войны

Война потребовала внести некоторые изменения в систему судебного управления в СССР. Военные трибуналы, как и общая судебная система в республиках, имеющих краевое (областное) деление, были построены по трехзвенной схеме. Первое звено — военные трибуналы армий, корпусов и иных воинских соединений и военизированных учреждений; второе звено — военные трибуналы военных округов, фронтов, военно-морских флотов, третье звено Верховный Суд СССР (Военная коллегия).

Функции судебного управления в отношении военных трибуналов осуществлялись непосредственно Народным комиссариатом юстиции СССР через Управление военных трибуналов.

Война внесла некоторые изменения в систему управления специальными судами. В 1944 г. структура Народного комисса- (риата юстиции СССР по управлению специальными судами выглядела так:

1) Главное управление военных трибуналов железнодорожного и водного транспорта;

: 2) Главное управление военных трибуналов Советской армии и Военно-морского флота;

^ 3) Управление военных трибуналов войск Народного комиссариата внутренних дел СССР.

Названные управления контролировали деятельность военных трибуналов путем проведения целевых проверок и ревизий, изучения и обобщения опыта их работы и судебной практики.

Управления ведали организацией и комплектованием военных трибуналов, разрабатывали приказы и инструкции, направленные на улучшение их деятельности, вели учет и изучение кадров, ведали их подготовкой, переподготовкой и расстановкой. Вопросы комплектования кадрами военных трибуналов действующей армии были одной из важных задач Главного управления военных трибуналов Советской армии и Военно-морского флота. Управления уделяли много внимания вопросам координации деятельности военных трибуналов с органами военной прокуратуры и государственной безопасности, Военной коллегией Верховного Суда СССР.

В годы войны широко практиковались совместные разъяснения и обращения Наркомата юстиции СССР с заинтересованными ведомствами по вопросам применения судебной практики. Например, нарком юстиции СССР, Прокурор СССР и Председатель Верховного Суда СССР 12 марта 1943 г. разъяснили, что согласно ст. 2-а Постановления ЦИК и СНК СССР от 7 июля 1934 г. «Об организации воднотранспортных судов и воднотранспортной прокуратуры» все дела, подсудные линейным судам водного транспорта, в местностях, поименованных в прилагаемом списке, передаются на рассмотрение соответствующих областных, окружных и народных судов. Рассмотрение этих дел в кассационном порядке и в порядке надзора осуществляется Военной коллегией Верховного Суда СССР. В списке были указаны отдельные районы РСФСР, Казахской, Узбекской и Туркменской ССР.

Народный комиссар обороны СССР и народный комиссар Юстиции СССР дали разъяснения о порядке снятия поражения в правах лиц, отбывших основную меру наказания и призванных в армию.

Народный комиссар юстиции СССР и Прокурор СССР в мае 1943 г. разъяснили порядок привлечения к ответственности работников железнодорожного, морского и речного транспорта и Главного управления Северного морского пути при СНК СССР за пр_е, ступления по службе в связи с указами Президиума Верховного Совета СССР от 15 апреля и 9 мая 1943 г.^{^[462]}

Немалая по объему и значению работа выполнялась в год_Ь|войны и судами общей юрисдикции. Как уже отмечалось, в отдельных районах (Москва, Ленинград и др.) они реорганизовались _ввоенные трибуналы. Но в местностях, не объявленных на военном положении, они рассматривали много дел, связанных с нарущ_е_ ниями трудовой дисциплины, уклонением от военного учета, уплаты налогов или иных повинностей военного времени. За годы воины в общем числе рассмотренных этими судами дел 63,6% составили дела по указам военного времени.

Особо важное значение в условиях войны имела борьба с хищениями и растратами, когда сберегались для нужд фронта каждый рубль, каждый пуд хлеба, каждая единица готовой продукции. Количество рассмотренных дел такого рода в 1942 г. было на 7% больше, чем в 1941 г., а в 1943 г. на 20,5% больше, чем в 1941 г. В целом по сравнению с предвоенными годами число приговоренных за указанные преступления возросло на 18,2%^{^[463]}.

Значительная работа производилась общими судами по рассмотрению дел о кражах личного имущества, имевших особое распространение в период эвакуации населения.

Вместе с тем в годы войны значительно сократилась судимость за умышленное убийство, особенно в 1942 и 1943 годах. В то же время возросло число осужденных за должностные преступления.

Не прекращалось в годы войны и рассмотрение гражданских дел. Впрочем, необходимо отметить, что число гражданских дел. например исковых, резко сократилось. В 1942 г. их поступило во все суды страны меньше половины против поступивших в 1941 г., а в 1943 г. — меньше, чем в 1942 г.

Большая часть «старых» опытных судей ушла на фронт. Суды пополнялись молодыми юридическими кадрами. Естественно, что в этой ситуации неизбежны были ошибки, выявлением и устранением которых занимались суды кассационной и надзорной инстанций, в том числе и Верховный Суд РСФСР.

В годы войны, как и в предвоенные годы, возглавлял судебную систему Верховный Суд СССР, в составе которого были Судебная коллегия по уголовным делам, Судебная коллегия по гражданским д₆лам. Военная коллегия, Военная коллегия железнодорожного ^анспорта, Военная коллегия водного транспорта.

I Как судебные коллегии, так и Пленум Верховного Суда СССР _п0могали судам в устранении и предупреждении ошибок в работе. Пленум Верховного Суда СССР помимо рассмотрения надзорных протестов давал судам руководящие указания по вопросам судебной практики. Всего за годы войны было принято 90 постановлений, в которых содержались такие указания. Особенно много их дано в военные месяцы 1941 г. (25) и в 1942 г. (35). Эти постановления касались широкого круга вопросов, возникавших при рассмотрении уголовных и гражданских дел, но не разрешенных законодателем. Среди них (постановлений) весьма специфические, связанные с чрезвычайными условиями войны. Например, в семи постановлениях Пленума Верховного Суда СССР давались указания, касавшиеся отсрочки исполнения приговоров на время войны с направлением осужденного в действующую армию. Давались указания и по вопросам, возникающим в практике рассмотрения гражданских дел: о возвращении колхозам и совхозам скота, незаконно отчужденного у них при его эвакуации (1942 г.); о возвращении жилой площади военнослужащим и их возвратившимся из эвакуации семьям; о рассмотрении исков в связи с причинением вреда и т.д.

| Судьи в период Великой Отечественной войны выполняли не только сложную государственную работу по отправлению правосудия. Немалое число работников военных трибуналов принимали непосредственное участие в боевых операциях Вооруженных сил. Многие из них не вернулись с фронта. Те же, кто работал в тылу, сумели, несмотря на трудности военного времени, обеспечить нормальную деятельность судов общей юрисдикции по разрешению уголовных и гражданских дел, доказали жизнеспособность судебной системы.

Приведем лишь один Указ о награждении. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 марта 1945 г. за успешную работу в органах советской юстиции по укреплению революционной законности и охране интересов государства в условиях Отечественной войны награждены: высшей государственной наградой — орденом Ленина — 15 человек, орденом Отечественной войны 1-й степени — 3 человека, орденом Отечественной войны 2-й степени — 10 человек, орденом Трудового Красного Знамени — 70 человек, орденом Красной Звезды — 34 человека, орденом Знак Почета — 188 человек, медалью «За трудовую доблесть» — 108 человек, медалью «За ^тРУДовое отличие» — 53 человека¹.

Тема 22

Судебная система в СССР во второй половине 1940-х — конце 1980-х годов

22.1. Развитие советского права

В послевоенные годы прежде всего были отменены указы Президиума Верховного Совета СССР об объявлении в отдельных местностях СССР военного положения. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 7 июля 1945 г. «Об амнистии в связи с победой над гитлеровской Германией» освобождались от наказания осужденные к лишению свободы на срок не свыше 3 лет и к более мягким мерам наказания. Лицам, осужденным к лишению свободы на срок свыше 3 лет, неотбытый срок сокращался наполовину. К осужденным за контрреволюционные преступления, хищения социалистической собственности, бандитизм, фальшивомонетничество, умышленное убийство и разбой Указ об амнистии не применялся.

По Указу снималась судимость с лиц, осужденных к лишению свободы на срок не свыше одного года и к более мягким мерам наказания. С граждан СССР снимались все невзысканные административные штрафы и административные взыскания, наложенные в военное время.

26 мая 1947 г. Президиум Верховного Совета СССР принял указ об отмене смертной казни в мирное время. В 1950 г. в этот указ были внесены изменения, допустившие применение смертной казни как высшей меры наказания к изменникам Родины, шпионам и подрывникам-диверсантам.

Наказание за хищение личной собственности в послевоенные годы определялось по Указу Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об усилении охраны личной собственности граждан», которым было значительно повышено уголовное наказание за этот вид преступления. За хищение личного имущества граждан предусматривалось лишение свободы на срок от 5 до 6 лет, а для лиц, совершивших это преступление воровской шайкой или повторно — от 6 до 10 лет, за разбой — от 10 до 20 лет. Указ устанав-

Ывал уголовную ответственность за недоносительство о достоверно •звестном готовящемся или совершенном разбое.

В целях усиления борьбы с хищениями социалистической собственности Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня

1947 г. « Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» значительно увеличивались наказания за эти виды преступлений. Лица, виновные в краже, присвоении, растрате или ином хищении государственного имущества, наказывались лишением свободы на срок от 7 до 10 лет. За те же преступления, совершенные повторно, а равно совершенные организованной группой (шайкой) или в крупных размерах, сроки лишения свободы устанавливались от 10 до 25 лет. Виновные в недоносительстве о достоверно известном готовящемся или совершенном хищении государственного или общественного имущества карались лишением свободы сроком от 2 до 3 лет или ссылкой на срок от 5 до 7 лет.

Из других важных уголовно-правовых актов, изданных в послевоенный период, следует отметить Указ Президиума Верховного Совета СССР от 9 июня 1947 г. «Об ответственности за разглашение государственной тайны и за утрату документов, содержащих тосударственную тайну». Этим документом значительно усиливались меры наказания за разглашение государственной тайны и за утрату документов, содержащих государственную тайну.

Указами Президиума Верховного Совета СССР от 4 января 1949 г. «Об усилении уголовной ответственности за изнасилование» и от 7 апреля

1948 г. «Обуголовной ответственности за изготовление и продажу самогона» была усилена уголовная ответственность за эти преступления.

Особо охраняемыми в исследуемый период в связи с социальной политикой государства по охране материнства и детства и повышению уровня рождаемости предполагались алиментные правоотношения, в связи с чем исполнительный лист по делам о взыскании алиментов направлялся по месту работы должника не позднее следующего дня после вынесения судебного решения. По требованию взыскателя исполнительный лист о взыскании алиментов мог быть выдан ему на руки (ст. 75 Инструкции Министерства юстиции СССР по делопроизводству в народном суде от 31 августа 1949 г.). По данной категории дел взыскать не был обязан подчиняться правилам территориальной компетенции: независимо от того, в каком суде рассматривалось дело об алиментах, где находятся взыскатель и должник, судья или судебный исполнитель, к которому обратилась женщина-мать, был обязан направить для взыскания исполнительный лист по месту работы ответчика¹.

Г См.: Лисковец Б.А., Чугунов Г.В. Исполнение судебных решений. М., 1952. С. 11-13.

Исполнительное производство предполагалось бесплатным д_Лявзыскателя^{^[464]}. Очевидно, предпосылкой такого положения выступало то обстоятельство, что исполнительное производство считалось частью стадией гражданского судопроизводства, за осуществление которого в доход государства уже поступила государственная пошлина. Судебный исполнитель не имел права взыскивать с истца или ответчика какие- либо сборы за исполнение решения. Все средства он получал от суда, а затем судья выносил определение об утверждении расчета исполнителя по расходам и о взыскании этих расходов с должника.

Советский суд осуществлял функцию контроля правильности и своевременности исполнения решений судов и других органов, когда решения последних исполнялись судебными исполнителями. Закон возлагал ответственность за правильное и своевременное исполнение решений на судью или председателя того суда, при котором состоит судебный исполнитель^{^[465]}.

В 1950-х годах проводилась большая работа по пересмотру действовавшего советского уголовного законодательства, отмене устаревших и изданию новых уголовно-правовых норм, соответствующих новому периоду развития общества.

Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, законы «Об уголовной ответственности за государственные преступления» и «Обуголовной ответственности за воинские преступления», принятые на второй сессии Верховного Совета СССР пятого созыва (декабрь 1958 г.) явились крупным этапом в развитии советского уголовного права.

В ст. 1 Основ определена главная задача советского уголовного законодательства — охрана советского общественного и государственного строя, социалистической собственности, личности и прав граждан и всего социалистического правопорядка от преступных посягательств

Важное принципиальное положение содержится в ст. 3, 6, 7 Основ. Преступным признается лишь общественно опасное деяние, прямо предусмотренное законом, действовавшим в момент совершения преступления. Принцип аналогии, существовавший ранее в советском уголов- лом праве, отменялся. Закон, устраняющий или смягчающий наказуемость деяния, имел обратную силу. Закон, устанавливающий наказуемость деяния или усиливающий наказание, обратной силы не имел.

I Основы полностью восстановили требование об уголовной ответственности только за определенную вину и принцип индивидуализации наказания в зависимости от степени вины.

Ь Ранее действовавшие нормы, предусматривавшие в некоторых Случаях применение репрессий к лицам, признанным социально опасными ввиду их прошлой деятельности или в связи с преступной средой, были отменены.

г Основы установили ответственность несовершеннолетних с 16-летнего возраста (по ранее действовавшему законодательству — К 14 лет). Уголовная ответственность за совершение некоторых тяжких

-уплений (убийство, умышленное уничтожение или повреждение арственного, общественного имущества или личного имущества ин, изнасилование, кража, умышленное совершение действий, цих вызвать крушение поезда) наступает с 14-летнего возраста. _ ,1з перечня видов наказания Основы исключили такие меры, как объявление врагом трудящихся с изгнанием из СССР навсегда, удаление из СССР на определенный срок и поражение политических прав по суду, в том числе и избирательных прав.

? Следует отметить, что как Основы, так и Законы об уголовной ответственности за государственные и воинские преступления характеризуются, во-первых, смягчением уголовной ответственности за преступления, не представляющие большой опасности для государства и общества, т.е. за такие нарушения закона, с которыми можно успешно бороться административными, дисциплинарными и общественными мерами, во-вторых, усилением уголовной ответственности за наиболее тяжкие преступления против государства, а также за преступления против жизни и здоровья граждан и усилением борьбы с опасными преступниками-рецидивистами.

! Оставляя смертную казнь — расстрел — как исключительную меру наказания, Основы устанавливают, что применение расстрела допускается за определенные, указанные в законе наиболее тяжкие и опасные для Советского государства и жизни граждан преступления (измена Родине, шпионаж, диверсия, террористический акт, бандитизм, умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах). Максимальный срок лишения свободы определен в 15 лет вместо 25 лет по действовавшему ранее законодательству.

Большие изменения Основы внесли в порядок освобождения от Уголовной ответственности и наказания. Суд мог освободить от наказания лицо, совершившее преступление, вследствие изменения обстановки ко времени расследования или рассмотрения дела в суде, в результате которого совершенное виновным деяние потеряло характер общественно опасного или лицо перестало быть общ_ественно опасным. Лицо, совершившее преступление, может быть освобождено от наказания также и в том случае, если будет признано что в силу последующего безупречного поведения или честного о-^ ношения к труду оно ко времени рассмотрения дела в суде не может быть сочтено общественно опасным.

27 октября 1960 г. Верховным Советом РСФСР был принят ц₀_ вый Уголовный кодекс РСФСР, разработанный с учетом Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик.

22.2. Кодификация советского законодательства

Работа по кодификации общесоюзного и республиканского законодательства развернулась в конце 1950 — начале 1960-х годов. В 1958—1961 гг. было кодифицировано советское уголовное и уголовно- процессуальное законодательство, а также законодательство о судоустройстве. На второй сессии Верховного Совета СССР пятого созыва (декабрь 1958 г.) были приняты Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, Закон об уголовной ответственности за государственные преступления, Закон об уголовной ответственности за воинские преступления, Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, Основы законодательства о судоустройстве Союза ССР и союзных республик, Положение о военных трибуналах.

В соответствии с общесоюзными Основами было кодифицировано и республиканское законодательство. В 1959 г. были приняты уголовные и уголовно-процессуальные кодексы Узбекской ССР и Казахской ССР, а в 1960—1961 гг. — уголовные и уголовно-процессуальные кодексы в других союзных республиках. УК и УПК РСФСР приняты 27 октября 1960 г. В 1959—1961 гг. во всех союзных республиках были приняты законы о судоустройстве.

В 1961 — 1964 гг. было кодифицировано гражданское и гражданско-процессуальное законодательство. Как известно, Конституция СССР 1924 г. отнесла к ведению СССР издание Основ гражданского законодательства, а Конституция 1936 г. — издание Гражданского кодекса СССР. Однако указанные общесоюзные акты по различным причинам приняты не были.

Работа по подготовке Основ гражданского законодательства возобновилась в 1957 г. На седьмой сессии Верховного Совета СССР пятого созыва (декабрь 1961 г.) были утверждены Основы гражданского законодательства Союза СССР и союзных республик и Основы гражданского судопроизводства СССР и союзных республик. Принятие указанных Основ явилось важным событием в истории советского права, так как до этого у нас не было единых кодифицированных общесоюзных законов по этим отраслям права.

В 1963—1964 гг. во всех союзных республиках были приняты _гражданские и гражданские процессуальные кодексы. ГК и ГПК рсФСР были приняты 11 июня 1964 г.

В 1959 г. кодифицировано финансовое законодательство. Основным законодательным актом явился Закон СССР от 30 октября 1959 г. «О бюджетных правах Союза ССР и союзных республик».

I Вопросы кодификации советского законодательства занимали большое место в работе Верховного Совета СССР седьмого созыва , 1966—1970 гг.). В июне 1968 г. были приняты Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье, в декабре 1968 г. — Основы земельного законодательства, в июле 1969 г. — Основы исправительно-трудового законодательства, а также Положение о предварительном заключении под стражу.

В 1969 г. в союзных республиках приняты кодексы о браке и семье, в 1970 г. — земельные кодексы.

В области правового регулирования трудовых отношений в СССР до 1970 г. не было единого кодифицированного общесоюзного закона о труде. Наряду с многочисленными актами Союза ССР в союзных республиках продолжали действовать, с дополнениями и изменениями, кодексы законов о труде, принятые в 1920-х годах.

В октябре 1969 г. по решению комиссий законодательных предположений палат Верховного Совета СССР был опубликован для обсуждения проект Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде. В 1970 г. проект был утвержден Верховным Советом.

На второй сессии Верховного Совета СССР восьмого созыва в декабре 1970 г. были утверждены Основы водного законодательства Союза ССР и союзных республик.

Большая работа проведена по кодификации законодательства, относящегося к социальному и культурному строительству. В 1969 г. были приняты Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о здравоохранении, в 1973 г. — Основы законодательства о народном образовании. В 1976 г. был принят Закон СССР об охране и использовании памятников истории и культуры.

Кодифицировано законодательство о недрах и лесах: в 1975 г. Утверждены Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о недрах, в 1977 г. — Основы лесного законодательства.

2 сентября 1976 г. ЦК КПСС, Президиум Верховного Совета СССР И Совет Министров СССР приняли постановление «О под- ^г°пговке и издании Свода законов СССР».

Схема Свода законов включала семь разделов законодательства: 1) об общественном и государственном устройстве; 2) о социальном Развитии и культуре; социально-экономических правах граждан; ^ ⁰ рациональном использовании и охране природных ресурсов;

4) о народном хозяйстве; 5) о международных отношениях и внещц_и, экономических связях; 6) об обороне страны и охране государственны^ границ; 7) о правосудии, прокурорском надзоре и охране правопорядка

Осуществление этой работы планировалось завершить в 1985 _гОднако по ряду причин это не было сделано.

Наряду с кодификацией законодательства проводилась большая работа по его инкорпорации. При инкорпорации отменяются или изменяются те акты, которые противоречат друг другу, либо поглощены последующими актами или утратили силу, устраняется множественность актов по одному и тому же вопросу.

Работу по инкорпорации законодательства до 1970 г. выполняли Юридическая комиссия при Совете Министров СССР и юридические комиссии при Советах Министров союзных республик. После упразднения юридических комиссий эти функции стали выполнять министерства юстиции.

22.3. Перестройка судебной системы

После завершения войны многие чрезвычайные судебные и административные меры были отменены. Например, указом Верховного Совета СССР от 25 мая 1947 г. была отменена смертная казнь. Вновь вводилась выборность судей и судебных заседателей, сокращалось количество трибуналов, которые сохранились после войны в армии, на флоте, в МВД, МГБ и частично на транспорте.

Ряд изменений произошли в послевоенный период и в деятельности судебно-прокурорских органов. В 1948 г. впервые в соответствии с Конституцией 1936 г. были проведены выборы народных судов. В целях усиления роли местных судебных органов в осуществлении судебного надзора Указом Президиума Верховного Совета СССР от 14 августа 1954 г. были образованы президиумы в составе верховных судов союзных и автономных республик, а также в составе краевых, областных судов и судов автономных областей. Президиумам этих судов предоставлялось право пересматривать в порядке надзора приговоры, решения и кассационные определения по уголовным и гражданским делам по протестам Генерального прокурора СССР, Председателя Верховного Суда СССР, а также по протестам прокуроров и председателей судов соответствующих республик, краев и областей.

В 1956 г. были упразднены управления юстиции при краевых областных Советах депутатов трудящихся, а часть их функций передана краевым (областным) судам.

Краевым (областным) судам предоставлялось право производить ревизии народных судов и осуществлять контроль за всей их деятельностью, а также осуществлять руководство государственными нотариальными конторами.

К Шестая сессия Верховного Совета СССР (февраль 1957 г.) приня- Ёа новое Положение о Верховном Суде СССР, в котором были закреплены расширение прав союзных республик в области осуществления правосудия и некоторое изменение функций Верховного Суда СССР.

По новому Положению функции Верховного Суда СССР в облети осуществления судебного надзора значительно сокращались. Верховный Суд основное внимание сосредоточивал на обобщение судебной практики и усилении руководства всеми судами СССР, а также на анализе судебной статистики и на разъяснении судам вопросов применения законодательства при рассмотрении судебных дел. Очень важное значение имело предоставление Верховному Суду СССР права входить в Президиум Верховного Совета СССР с представлениями по вопросам, подлежащим разрешению в законодательном порядке, и по вопросам толкования законов СССР.

Принятые Верховным Советом СССР в декабре 1958 г. Основы законодательства о судоустройстве Союза ССР, союзных и автономных республик внесли некоторые изменения в действующую судебную систему. Основы предусматривали упразднение участковой системы народных судов и замену ее единым народным судом района или города. Срок полномочий судей увеличен с 3 до 5 лет. Выборы народных заседателей (сроком на 2 года) проводились, по Основам, на общих собраниях рабочих, служащих, колхозников. Основы установили подотчетность народных судей перед избирателями, а вышестоящих судов — перед соответствующими Советами, предусматривали образование Пленумов в составе верховных судов союзных республик и возможность образования Президиумов этих судов.

I Основополагающие принципы деятельности суда, арбитража прокуратуры, адвокатуры в новых условиях получили закрепление в принятых 30 ноября 1979 г. Законах о Верховном Суде СССР, о прокуратуре СССР, о государственном арбитраже в СССР, об адвокатуре в СССР. 25 июня 1980 г. в соответствии с Конституцией СССР были внесены изменения в Основы Законодательства о судоустройстве СССР и союзных республик.

В Конституции СССР 1977 г. и в Законе о Верховном Суде СССР был закреплен правовой статус Верховного Суда СССР как высшего судебного органа Советского государства, который осуществляет надзор за деятельностью судов СССР, а также судов союз- пых республик в установленных пределах. Он избирается Верховным Советом СССР сроком на 5 лет и не реже одного раза за период полномочий представляет ему отчет о своей деятельности. Определена деятельность Верховного Суда СССР по изучению и обобщению судебной практики, анализу судебной статистики и даче руководящих указаний судам по вопросам применения советско- ^г° законодательства. В связи с этим в Законе указывается, что ру- поводящие разъяснения Пленума Верховного Суда СССР обяз тельны для судов, других органов и должностных лиц, применяв щих закон, по которому дано разъяснение.

22.4. Развитие правовой системы в период перестройки

В период перестройки было осуществлено довольно много _!цконодательных изменений. В области государственного строищ_ельства наиболее важным новшеством стал Закон (март 1990 г.) об у_ч, реждении поста Президента СССР. Его положения были включены в Конституцию. Президент избирался на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права. Кандидат, получивший больше половины голосов избирателей, принявших участие в голосовании считался избранным. Президент представляет Верховному Совету кандидатуры главы Правительства, Генерального прокурора, Председателя Верховного Суда, по согласованию с Правительством освобождает и назначает его членов. Президент возглавляет Сонет Федерации, в который входят высшие должностные лица союзных республик. При Президенте действует совещательный Президентский Совет. Президент на основе законов издает указы.

В декабре 1990 г. принимается Закон «О всенародном голосовании (референдуме СССР)», предусматривающий новую для нашей страны форму непосредственного участия народа в осуществлении государственной власти. Предметами референдума могли быть принятие новых или изменение действующих законов СССР, выявление общественного мнения по наиболее важным вопросам. Право назначить референдум принадлежало Съезду или Верховному Совету СССР.

В апреле 1990 г. был принят Закон «О разграничении полномочий между Союзом ССР и субъектами Федерации», подчеркивающим право союзной республики на выход из СССР, решение о чем может быть принято на референдуме. Права союзных республик (внешнеполитические, экономические и др.) существенно расширялись. Функции, не входившие в исчерпывающий перечень исключительных полномочий Союза, считались закрепленными за союзной республикой. Порядок выхода союзной республики из состава СССР регламентирован Законом (апрель 1990 г.) «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР». Одновременно принимается Закон «О правовом режиме чрезвычайного положения», в котором устанавливался порядок введения чрезвычайного положения, круг органов, имеющих на это право (Президент СССР, верховные советы СССР и республик) и чрезвычайные полномочия на период введения этого положения.

Демократизация общественной жизни отразилась в содержании новых законов «Об общественных объединениях» (октябрь 1990 г.) ¹¹

0 профессиональных союзах» (декабрь 1990 г.). К общественным уединениям закон относил политические партии, массовые движения, профсоюзы, женские, ветеранские организации, организации инвалидов, молодежные и детские, научные, технические, культурно-просветительские, физкультурно-спортивные и иные добровольные общества, творческие союзы, землячества, фонды, ассоциации и другие объединения граждан. В законе о профсоюзах наряду с общими правами союзов перечислялись их имущественные права: «как юридические лица они владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащими им на праве собственности имуществом и денежными средствами», могут участвовать во внешнеэкономической деятельности, создавать банки, страховые и акционерные общества, совместные коммерческие предприятия, заниматься издательской деятельностью, формировать различные фонды.

Ряд шагов был предпринят в деле обеспечения реальных прав и свобод граждан. В связи с этим в 1988—1990 гг. был принят ряд законов и указов, начата подготовка других.

1 Среди наиболее важных были: Закон о праве граждан на судебное обжалование неправомерных решений администрации; Постановление о периодических переаттестациях специалистов; Закон о прессе и средствах массовой информации; Закон об общественных организациях; Закон о въезде и выезде из СССР. Был начат пересмотр уголовного законодательстве (в частности, отменена статья об «антисоветской пропаганде», законодательства в отношении религии т.д.).

Либерализация политического климата ускорила процессы развития и объединения различных общественных организаций. Многие из них объединились в союзы, ассоциации или народные фронты — прообразы политических партий.

III съезд народных депутатов СССР изменил редакцию ст. 6 Конституции СССР, изъяв из нее положение о КПСС как руководящей и направляющей силе общества и ядре политической системы.

!. Однако основные изменения происходили в регулировании «переходной» экономики.

В 1986 г. был принят Закон СССР «О бригадном подряде», в 1987 г. — «О кооперации в СССР», в 1989 г. — Закон об аренде и арендных отношениях, новый Закон «О государственном предприятии (объединении)».

В феврале 1990 г. Верховный Совет СССР принял Основы законодательства СССР и союзных республик о земле. Определялось, что «земля является достоянием народов, проживающих на данной территории». Граждане получали право приобретать землю в пожизнен- ^н°е наследуемое владение или в аренду. Подробно регламентирован Режим предоставления земель физическим и юридическим лицам. Контроль за землепользованием возлагался на местные советы.

В марте 1990 г. был принят Закон «О собственности в СССР», в ко₁₍₎ром перечислялись ее три основные формы: «собственность граждан коллективная и государственная. Кроме того, допускается существование в СССР собственности иностранных государств, международных органи заций, иностранных юридических лиц и граждан. Собственность может быть долевой или совместной (общая собственность нескольких лиц) „ смешанной (совместная собственность советских и иностранных субъектов). Формами собственности граждан являются собственность трудового хозяйства, крестьянского и личного подсобного хозяйства. Формами коллективной собственности — собственность арендного предприятия, кооператива, хозяйственного общества, товарищества, акционерного общества, хозяйственной ассоциации, общественной организации и фонда, религиозной организации. Государственная собственность подразделяется на общесоюзную, союзных, автономных республик, автономных областей и округов, собственность административно-территориальных образований (коммунальная), государственных предприятий, трудовых коллективов, государственных учреждений.

В апреле 1990 г. был принят Закон «Об основах экономических отношений Союза ССР, союзных и автономных республик», разграничивающий полномочия Союза и республик в сфере экономики и финансов. В законе закреплялось понятие «общесоюзный рынок», основой формирования и функционирования которого признавалась «самостоятельность предприятий, объединений, организаций и индивидуальных товаропроизводителей», действующих в условиях равноправия и состязательности всех форм собственности и в сфере действия антимонопольного законодательства.

В июне 1990 г. был принят Закон «О предприятиях в СССР>, направленный на развитие хозяйственной самостоятельности предприятия и хозяйственного расчета. Перечислялись виды предприятий: индивидуальные, кооперативные, в форме акционерного или иного хозяйственного общества или товарищества, принадлежащие общественным или религиозным организациям. Государственные предприятия делились на союзные, республиканские, областные, окружные и коммунальные. Предполагалось создание совместных предприятий, арендных и малых государственных предприятий. Предприятия могли объединяться в союзы, хозяйственные ассоциации, концерны по отраслевому, территориальному и иным признакам. Чистая прибыль предприятий (после уплаты налогов и других платежей в бюджет) поступала в их полное распоряжение. Основу планов предприятия составляют договоры, заключенные с потребителями, договор ста'¹основой всех отношений, в которые вступало предприятие. ПреД' приятие само устанавливало цены на свою продукцию.

В Государство обязано было обеспечивать предприятию независимо В форм собственности равные правовые и экономические условия хозяйствования, способствовать развитию рынка и при регулировании использовать лишь экономические рычаги. Само предприятие несет за рее свои действия полную имущественную ответственность.

| В декабре 1990 г. Верховным Советом СССР были приняты Основы законодательства об инвестиционной деятельности в СССР, перечислявшие в качестве объектов такой деятельности вновь создаваемые и модернизируемые основные фонды и оборотные средства, ценные бумаги, целевые денежные вклады, научно-техническую продукцию, интеллектуальные ценности, имущественные права и _др. Субъектами (инвесторами и участниками) могут быть советские и иностранные граждане, юридические лица, государства.

В области уголовного права внимание законодателя вновь привлекла спекуляция: в связи с усилившимися негативными явлениями на потребительском рынке и использованием этих обстоятельств в целях извлечения незаконных доходов при переходе к рыночной экономике. Законом СССР (октябрь 1990 г.) под спекуляцией понималась скупка товаров, на которые установлены государственные розничные цены в предприятиях торговли, продажа товаров со складов, баз и т.д. в нарушение установленных правил, сокрытие товаров от покупателей, уклонение от регистрации. Дальнейшее развитие рыночных отношений изменило представления о спекуляции и ее соотношении с легальной торговой деятельностью.

В целом законодательство периода перестройки заложило правовую основу для радикальных социально-экономических преобразований последующих лет. С конца 1989 по 1991 г. было принято более 100 за конов, указов, постановлений и т.п. по экономическим вопросам.

Они должны были обеспечивать и регулировать процесс децентрализации разгосударствления собственности, ликвидации крупных промышленных монополий, создания акционерных обществ, развития мелких предприятий, развертывания свободы хозяйственной деятельности и предпринимательства.

Новый этап в развитии судебной системы начался после распада СССР и возникновения независимой Российской Федерации.

Тема 23

Конституционные основы судебной власти в Российской Федерации

23.1. Институт судебной власти в постсоветской России

Понятие правового института судебной власти в действующем законодательстве раскрывается в главе 7 Конституции РФ 1993 г. Глава характеризуется новым, нетрадиционным подходом к раскрытию сущности названной юридической категории. За органами судебной власти признаются самостоятельность и право действовать независимо от других ветвей власти (ст. 10).

Используемая Конституцией формула «судебная власть» представляет собой краткое выражение политико-правовой доктрины, вытекающей из концепции разделения властей в правовом государстве и устанавливающей место органов правосудия в системе государственного механизма.

Судебную власть в РФ осуществляют судебные органы различной компетенции. Они независимы от других ветвей власти и обладают некоторыми полномочиями по контролю за законностью выполнения отдельных функций субъектами иных ветвей власти. Сказанное не означает, что особое положение судебных органов в правоохранительной системе Российской Федерации исключает взаимодействие установленных Конституцией ветвей власти по ряду направлений.

Закрепление в конституционных нормах и федеральном законодательстве судебной власти как государственно-правового института позволяет выделить его специфические признаки, отметить необходимость утверждения системы гарантий, позволяющих судебной власти осуществлять свои функции и решать поставленные переД ней законом государственные задачи.

Характерными свойствами судебной власти являются самостоятельность, исключительность, подзаконность и полнота. Все эти ^чества нашли свое отражение в нормах Конституции Российской федерации.

I Назначение судебной власти — защита прав и свобод граждан, конституционного строя Российской Федерации, обеспечение соот- _ветствия актов законодательной и исполнительной власти Конституции, соблюдения законности и справедливости при исполнении и применении законов, а также иных нормативных актов. Обеспечение реализации предусмотренных Конституцией прав и свобод человека и гражданина составляет основное содержание деятельности органов судебной власти (ст. 18 Конституции). Судебная власть имеет прямое отношение к гарантированным каждому правам на жизнь, свободу и личную неприкосновенность, неприкосновенность жилища, тайну переписки, телефонных, почтовых и иных Сообщений. Возрастание роли суда в охране прав и свобод граждан прямо вытекает из положений гл. 2 Конституции Российской Федерации.

Исключительность судебной власти заключается в том, что никакой иной орган государственной власти или управления не вправе принимать на себя функции и полномочия, составляющие компетенцию судов. Государство доверяет именно суду право использовать принудительные полномочия государственной власти: в установленном законом порядке признать лицо виновным в совершении преступления, назначить уголовное наказание.

^; Система федеральных органов судебной власти, определение порядка их организации и деятельности относятся к ведению Российской Федерации. В систему этих судов включаются Конституционный Суд, Верховный Суд, Высший Арбитражный Суд, иные федеральные суды.

Конституция не конкретизирует структуру всей судебной системы, предоставляя решение этого вопроса федеральному конституционному закону, который должен установить соподчиненность звеньев судебной системы, перечень федеральных судов, виды местных судов, их полномочия и структуру.

Полностью исключая возможность создания чрезвычайных судов, федеральное законодательство о судоустройстве допускает известную дифференциацию судебных органов для рассмотрения различных категорий дел, т.е. определяет возможность некоторой специализации судов. Они будут различаться своей предметной подсудностью и процедурой судопроизводства.

Следует обратить внимание на включение Конституцией в раздел ⁰ судебной власти статьи о прокуратуре Российской Федерации. Таким образом была продолжена традиция, содержащаяся и в Конституции СССР 1977 г., в которой глава VII именовалась «Правосуд_Иоарбитраж и прокурорский надзор». Связано это с тем, что осущесц, ление органами прокуратуры уголовного преследования и поддеру ние государственного обвинения в судебном разбирательстве — важный элемент функционирования органов судебной власти.

Подзаконность судебной власти проявляется не только в том что судебные органы и судьи действуют на основе закона, подчиняются только Конституции и федеральным законам, но и в том что ее носители не вправе отступать в своей деятельности от требований закона.

Законодательной основой функционирования судебной власти являются Конституция, Федеральный конституционный закон о судебной системе, федеральные законы о высших судебных органах Российской Федерации и иных федеральных судах, устанавливающие компетенцию, порядок образования, структуру и основные функции, а также материально-техническое и организационное обеспечение этих судов.

Федеральные законы регулируют различные стороны организации органов судебной власти: судоустройство, уголовное, уголовно- процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство, гражданское, гражданско-процессуальное и арбитражно-процессуальное законодател ьство.

Отдельными федеральными законами регулируются статус судей, особенности деятельности некоторых видов судов (например, военных), различные вопросы обеспечения деятельности судебной власти. Таким образом, единство судебной власти в Российской Федерации обеспечивается совокупностью актов федерального законодательства о судоустройстве и судопроизводстве, единообразным применением их судами (в том числе федерального гражданско-процессуального, уголовно-процессуального, арбитражно-процессуального законодательства) на всей территории России, финансированием судов из федерать- ного бюджета, единым статусом судей.

Стабилизирующее значение для формирования системы судебной власти имеет установление Конституцией единых требований к судебным органам и судьям и соблюдение правовых гарантий в отношении судей. Состояние и качество судейского корпуса впервые регулируются на конституционном уровне. Унификация требований к кандидатам на судебные должности на территории всей России приобретает особое значение при известном отделении судов от системы правоохранительных органов и отнесении вопросов работы с кадрами судебных органов к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (п. «л» ст. 72).

I Федеральным законом установлен единый статус судей Российской Федерации, который не может умаляться, а гарантии деятельности судей подвергаться изъятиям под влиянием местных условий. ЙСизнь, достоинство, имущество судей и членов их семей должны находиться под особой защитой государства. Конституция утверждает независимость, несменяемость, неприкосновенность носителей судебной власти (ст. 120, 121, 122). Только судам Конституция предоставляет право при рассмотрении дела отказаться от применения актов государственных органов, если они, по их мнению, не соответствуют закону (ч. 2 ст. 120).

I Укреплению авторитета носителей судебной власти служит установленный Конституцией порядок назначения на должность судей Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Советом Федерации по представлению Президента (п. «ж» ч. 1 ст. 102 Конституции) и назначения судей других федеральных судов Президентом Российской Федерации (ч. 2 ст. 128). Укрепление гарантий служебного положения судей в немалой степени зависит от активности органов судейского сообщества, которым федеральным законом предоставлены широкие полномочия в формировании судейского корпуса.

Полнота судебной власти определяется ее объемом, окончатель- мостью решений, принимаемых судебной властью, их обязательностью. Вступившие в законную силу решения судов, а также предусмотренные законом судебные распоряжения, требования, поручения и другие судебные акты должны быть обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, должностных лиц, граждан и их объединений и подлежат безусловному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение вступивших в законную силу актов судебной власти, требований и распоряжений судей, вмешательство в законную деятельность судей и аппарата суда (судебных исполнителей), проявление неуважения к суду или судьям влекут установленную законом ответственность (ст. 176-1, 176-2, 176-3, 188-2 УК).

Анализ советского государственного строительства свидетельствует, что отступление от принципа разделения властей ведет к усилению функций исполнительных и распорядительных органов, принижению роли судебной власти и ее зависимому положению, влекущему за собой развитие авторитарности в управлении государством, принижению роли личности и незащищенности прав и свобод граждан. Именно поэтому одной из главных целей демократа- зации современного общества была провозглашена идея создания правового государства, в котором судебная власть должна стать одним из важнейших элементов структуры государственной власти наряду с законодательной и исполнительной.

Судебная власть в этом отношении имеет собственную специфику, ибо она осуществляет такую особую форму государственной деятельности, которая организационно оформляется в качестве системы правосудия. Особенности данной формы заключаются в следующем.

1. Ее осуществление нацелено на особую сферу деятельности государства, в которой выкристаллизовываются правозащитные, упорядочивающие и правоприменительные элементы содержания власти, устанавливаются основы фактического и правового равенства всех социальных групп и слоев населения, каждого отдельного гражданина перед судом и законом. В силу этого сфера правосудия приобретает самостоятельный характер во всей деятельности государства, чем обусловлено ее закрепление в каждой соответствующей Конституции в качестве отдельного, целостного блока.

2. Реализация данной формы имеет четкую направленность на осуществление судебной политики в государстве. Возможность вычленения именно судебной политики говорит о ее особого рода воздействии на общество в определенной сфере жизни с целью приведения его к желаемым структурным и функциональным характеристикам. Такое воздействие обеспечивает определенную направленность правоприменения для достижения уголовно-правовой, хо- зяйственно-правовой, административной, эколого-правовой и прочей охраны прав личности в условиях справедливого устройства общества.

3. Для любой формы государственной деятельности характерно, что через ее посредство происходит осуществление определенных функций государства. Соответственно правосудие тесно связано с реализацией таких государственных функций, которые четко выражают его конкретное назначение.

До недавнего времени считалось, что, участвуя в осуществлении почти всех основных функций Советского государства, суд достигал поставленных перед ним задач благодаря выполнению им правоохранительной государственной функции наряду с другими органами: прокуратуры, МВД, КГБ, а также некоторыми общественными организациями типа адвокатуры, товарищеских судов и др., которые в целом образуют систему органов охраны правопорядка. В рамках данной единой функции государства определялись и специфиче- |кие для правосудия функции — в качестве структурных элементов функции охраны правопорядка.

г Естественно, подобное растворение функций правосудия в общем объеме целостной функции государства, с одной стороны, ли- щ&ю их какой-либо специфики в отличие от функций органов Прокуратуры, милиции и т.д., с другой же стороны, приписывало правосудию несвойственные ему функции как форме деятельности, которая отнюдь не призвана к охране правопорядка. В правовом государстве такой подход невозможен как в силу независимости суда, который не осуществляет борьбу с преступностью, так и в силу правоприменительного, а не правоохранительного характера его деятельности. Именно в конкретных функциях выражается предметное содержание правосудия как формы государственной деятельности.

4. Осуществление правосудия приобретает качество особой формы государственной деятельности, поскольку оно выражается вовне через соответствующую систему органов государства — судебную систему.

Структура судебной власти наглядно подтверждает, что только целостность и комплексный анализ деятельности всех ее элементов дает возможность выявить ее характер как власти государственной, интегрированной в систему всех ветвей власти и одновременно способной к выделению как часть целого в отдельную ветвь.

И хотя специфический механизм «сдержек» и «противовесов» свойствен взаимодействию всех властей, в том числе законодательной и исполнительной, но именно судебные органы обладают особыми полномочиями конституционного контроля (в частности, над актами законодательной власти, президентской власти), судебного контроля в области управления и т.д. Но главное назначение судебной системы — это осуществление правосудия. Причем правосудие составляет исключительную прерогативу суда, оно «осуществляется только судом» (ч. 1 ст. 118 Конституции, ст. I Закона о судоустройстве РФ).

Определяя судебную систему России, Конституция и Федеральный конституционный закон устанавливают исчерпывающий перечень судов, осуществляющих правосудие, указывая тем самым единственное основание учреждения судебных органов — путем конституционного закрепления и исключая даже возможность создания каких-либо чрезвычайных судов (ч. 3 ст. 118 Конституции). Вместе с тем судебная система олицетворяется персональным составом судей и привлекаемых к осуществлению правосудия представителей народа. В соответствии с Законом РФ от 26 июня 1992 г.

о статусе судей в РФ судьи выступают как носители судебной власти, они наделяются в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняют свои обязанности на профессиональной основе. При этом полномочия и компетенция судей различных звеньев и видов судов различаются между собой, но статус всех судей России в силу закона является единым.

Качественно новый уровень правосудия связан в настоящее время с противодействием злоупотреблению исполнительной власти, бюрократизму и дегуманизации отношений в обществе с целью надежной защиты прав, свобод и законных интересов граждан.

Дальнейшее развитие институт судебной защиты прав граждан получил после принятия Закона РФ от 27 апреля 1993 г. «Об обжаловании действий и решений, нарушающих права и свободы граждан ' В нем расширен круг субъектов, чьи действия (независимо от того, выражены они в решениях или совершены без издания какого-либо акта) подлежат судебному обжалованию. Данный закон расширил рамки своего функционирования, распространив права судебного обжалования не только на органы управления, но и органы власти в случае издания ими нормативных актов, нарушающих права и свободы граждан. Отмена такого акта при признании судом жалобы обоснованной влечет восстановление прав не только конкретного гражданина, но и широкого круга лиц, подпадающих под его действие. Тем самым впервые суд становится арбитром между гражданином и властью, что служит важным проявлением правовой государственности.

Таким образом, социальная обусловленность сферы осуществления правосудия свидетельствует о ее значительной роли во всем механизме социального управления и конституционного регулирования в стране.

Практическим началом становления судебной власти в современной России является Концепция судебной реформы в Российской Федерации, одобренная Верховным Советом РСФСР 24 октября 1991 г. Главной задачей судебной реформы тогда было признано утверждение судебной власти в государственном механизме как самостоятельной влиятельной силы, независимой в своей деятельности от властей законодательной и исполнительной.

Через 15 лет реализации этой Концепции можно констатировать, что в Российской Федерации утвердилась судебная власть В стране действует около 17,5 тыс. судей и около 2,5 тыс. судов. Однако территория страны, а точнее, схема проживания населения в ее пределах требуют серьезной работы в этом направлении, поскольку делают суды малодоступными для жителей ряда отдаленных территорий. Первые шаги здесь сделаны: в конце 1998 г. учрежден, а с конца 1999 г. практически появился институт мировых судей. Число действующих мировых судей близко к 2 тыс., а в ближайшие годы в соответствии с подготовленной федеральной программой развития судебной системы их общее число должно достигнуть 5 тыс. Это не только увеличение численности судейского корпуса, но и фактическое приближение суда к конкретному человеку, поскольку география судебных участков мировых судей как раз и призвана «дотянуться» до каждого. С другой стороны, учреждение мировой юстиции позволит разгрузить действующие суды, что также повлияет на соблюдение судебных сроков. Принят ряд основополагающих законов, закрепивших принципы организации и функционирования судебной системы и статус судей. Налажено финансирование и материально-техническое обеспечение деятельности судов. Удалось отстоять концептуальные идеи судебной реформы от попыток пересмотра, сохранить ряд принципиальных позиций, обеспечивающих единство судебной системы, статус судей, формирование судейского корпуса и обеспечение деятельности судов¹.

К числу несомненных достижений реформы нужно отнести создание Судебного департамента при Верховном Суде РФ, который принял на себя функции обеспечения деятельности судов общей юрисдикции, а также реализацию мер по совершенствованию механизма финансирования судебной системы. Он принял на себя широкий круг обязанностей по материально-техническому обеспечению, автоматизации делопроизводства и организации работы судов, обучению персонала, осуществлению внешних связей. Реорганизована служба судебных исполнителей. В системе Минюста России стали работать судебные приставы, что уже привело к росту исполнения судебных решений более чем вдвое (с 25% в 1994 г. до 52% в 1999 г.). Наконец, следует отметить, что органы судейского сообщества — советы и квалификационные коллегии судей — не только встали на ноги, окрепли, но и развиваются вполне динамично.

Качество рассмотрения дел остается стабильным, несмотря на рост объемов поступающих в суды гражданских и уголовных дел при неизменной штатной численности судей. Это дает основания констатировать, что со своими задачами суды общей юрисдикции справляются.

Указом Президента Российской Федерации от 30 декабря 1999 г. штатная численность судей на 2000 г. увеличена на тысячу

Лебедев В. От Концепции судебной реформы к новым идеям развития судебной системы // Российская юстиция. 2000. № 3.

единиц, или примерно на 7%, и составляет 16 742 судьи. В связи _еувеличением штатной численности судов и введением институт, мировых судей приоритетными задачами становятся подбор кадр₀|, на судейские должности, совершенствование системы образования судей и повышения их профессионализма, а также подготовка сотрудников аппаратов судов.

Положение дел с охраной помещений судов, обеспечением _иних порядка и безопасности как для судей, сотрудников аппаратов судов, так и для лиц, участвующих в судебных делах, и граждан вызывает необходимость принятия дополнительных мер по защите судебной власти и предотвращению любых действий, посягающих на ее самостоятельность. Складывающаяся ситуация дала основания Совету судей РФ и ряду председателей судов поставить вопрос о передаче из Минюста в ведение Судебного департамента при Верховном Суде РФ Службы судебных приставов Министерства юстиции РФ, соответствующей численности Службы судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов¹.

Верховным Судом РФ в порядке законодательной инициативы были представлены предложения о внесении изменений и дополнений в действующее законодательство и принятии ряда новых законов. По внесенным Верховным Судом проектам принято несколько важных законов. Среди них Федеральный конституционный закон «О военных судах Российской Федерации», которым приведены в соответствие с Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» порядок создания, полномочия и деятельность военных судов. В январе 2000 г. вступил в действие Федеральный закон «О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в России ской Федерации».

Вместе с тем в области законотворчества (с точки зрения продвижения судебной реформы) остается значительное число нерешенных проблем. Среди них выделяется вопрос о мировых судьях, учреждение которых является одним из ключевых звеньев судебной реформы. Действует Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации», но изменения и дополнения в процессуальное законодательство, позволяющие ввести в действие этот институт, не внесены.

Задача сегодняшнего дня состоит в закреплении достижений судебной реформы 1991 г. и продвижении ее дальше, особенно в вопросах расширения доступа граждан к правосудию, приближения

■удебной защиты к стандартам Европейского суда, в поиске новых возможностей совершенствования судопроизводства.

Прежде всего это касается реализации закрепленных в Консти- /ции РФ положений об аресте и заключении под стражу только по судебному решению, об осуществлении правосудия на основе со- гязательности и равноправия сторон.

Не обеспечены равные права граждан на рассмотрение дел с ■частием присяжных заседателей на всей территории страны, хотя суды присяжных вполне оправдали свое предназначение. За шесть лет ими рассмотрено более двух тысяч уголовных дел в отношении около 3,9 тыс. лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких пре- ■ступлений. Эти суды доказали свою состоятельность, жизнеспособность и необходимость. Просматривается четкая тенденция к росту числа ходатайств обвиняемых о рассмотрении их дел с участием присяжных заседателей, а потому есть все основания ставить вопрос о распространении этой формы судопроизводства на всю территорию Российской Федерации¹.

Не реализованы требования закона о рассмотрении соответствующих категорий дел в областных судах коллегиями в составе трех профессиональных судей.

Устаревший ГПК с его излишней формализацией процесса соз-

■ дает немало препятствий для эффективной защиты прав граждан, содержит возможности для злоупотреблений. Ряд его норм проти-

воречит Конституции РФ и некоторым законам. Поскольку процесс подготовки нового ГПК РФ затянулся и пройдет еще немало времени, прежде чем он появится, в качестве выхода из положения I целесообразно пойти по пути принятия изменений и дополнений в

■ действующий ГПК отдельными блоками, что позволит оперативно I снять многие острые вопросы. Например, нужно дополнить его • разделами, регулирующими производство в Верховном Суде РФ,

производство у мирового судьи и обжалование его решений, произ- I водство по делам о защите избирательных прав граждан и т.д.

Есть необходимость вернуться к рассмотрению проекта федераль- К ного конституционного закона «О полномочиях судов общей юрисдикции в Российской Федерации по обеспечению соответствия нормативных правовых актов федеральным законам», который был отклонен Советом Федерации Федерального Собрания РФ. Полномочия судов общей юрисдикции по этому вопросу ограничены, в связи с чем ограничиваются и права граждан на доступ к правосудию. В то же

время в субъектах Федерации все еще издается множество нормативных актов, противоречащих федеральному законодательству и нарушающих конституционные права граждан. В проекте названного федерального конституционного закона, основанного на положениях Конституции РФ, предлагается определить полномочия судов по данному вопросу и установить подсудность такого рода дел.

Представляется оправданной идея создания в системе судов общей юрисдикции административной юстиции для рассмотрения дел об оспаривании законности актов местных органов власти, жалоб на действия должностных лиц, дел о защите избирательных прав граждан, споров, вытекающих из налоговых правоотношений. Это является одной из основных задач в ходе дальнейшего продвижения судебной реформы.

23.2. Развитие законодательства Российской Федерации о судебной системе

Период крупных преобразований в России остро поставил вопрос о новой роли права, об обновлении и развитии законодательства. Действующее законодательство России не является системным. В стране действуют акты и бывшего СССР, и Российской Федерации, причем акты разного уровня — законы, указы Президента, Правительства, а также министерств и ведомств. При этом чрезмерно велико число ведомственных актов по важнейшим вопросам. Верховный Совет России стремился активизировать законодательную деятельность, и это привело к резкому увеличению числа законов. Подчас законами регулировались мелкие, незначительные вопросы, для решения которых существует такая форма, как подзаконный акт, например Закон «Об установке кассовых аппаратов на предприятиях торговли». Не обеспечивается строгое соблюдение системы права, что ведет к нарушению внутренней логики отраслей законодательства. Наличие большого числа противоречий, несогла- сованностей внутри единой системы российского законодательства снижает его эффективность и авторитет.

Одно из главных негативных свойств современного российского законодательства — его нестабильность. Это в значительной мере обусловлено существенными колебаниями в экономическом курсе, бесконечными перестройками госаппарата. Одной из главных причин нестабильности законодательства является чрезмерная роль субъективного фактора. Сильно сказывается влияние отдельных слоев и фупп, заинтересованных в принятии конкретных актов или их отмене.

Начавшийся в 1991 г. процесс создания нового российского за- I конодательства развивается под действием ряда объективных об-

■ стоятельств. Среди них:

• невозможность применения явно устаревших норм права (республиканского или союзного) к новым складывающимся отношениям;

• правовые проблемы в связи с отсутствием соответствующих отношений;

• отсутствие норм республиканского законодательства при наличии норм бывшего Союза;

• трудности обеспечения правопреемственности в той или иной сфере.

Тем не менее за время существования независимой России пе- | ремены в законодательстве охватили многие его стороны и почти I все отрасли права.

Особенно интенсивно развивается конституционное, граждан- I ское, трудовое, административное законодательство. Это позволило I по-новому решить вопросы развития рыночных отношений в России, функционирования высших органов государственной власти, статуса субъектов Федерации, правового положения государствен- | ных органов, местного самоуправления, прав и свобод граждан, организовать демократические выборы во все органы власти и т.д.

Тем не менее в первые годы независимого развития российского права в законодательстве страны продолжали сохраняться существенные недостатки:

• обнаружилась неравномерность развития отраслей, подотраслей, институтов (например, отставание финансового законодательства), не преодолено прежнее превалирование подзаконных актов и давление их на законы, вследствие чего происходит поспешное преобразование актов Президента и правительства и даже ведомственных актов в законодательные (например, в сфере налогового законодательства ряд законов о видах налогов «вырос» из ведомственных инструкций);

• выявились правовые «вакуумы»— крайне недостаточное развитие некоторых отраслей законодательства (банковского, адми- нистративо-процессуального, информационного, о науке и др.);

• продолжается хаотическое бессистемное развитие законодательства;

• обнаружилось много внутренних противоречий в регулировании тех или иных отношений в сфере приватизации, местного самоуправления и т.д.;

• многие нормы законов по-прежнему характеризуются декларативностью, безадресностью, что затрудняет их понимание и применение.

Немало претензий имеется и к законопроектной деятельности Правительства. Оно пока не стало основным творцом законопроектов, представляемых в Государственную Думу. В то же время процветает закулисное лоббирование тех или иных законопроектов ведомствами. Некоторые из подобных законопроектов противоречат направлениям политики, определяемым Президентом, а также позиции Правительства.

В большой степени несистемность законодательной деятельности обусловлена неясными представлениями о необходимых структуре и содержании российского правового пространства. Отсюда — стихийность появления многих законопроектов. Фактически ни общество, ни государственный аппарат не имеют четкого представления о том, какие сферы общественных отношений в первую очередь следует законодательно регулировать и в каком объеме. Это также задача прежде всего правительственных ведомств.

Программа преодоления этих недостатков изложена в ежегодном 1997 г. Послании Президента РФ Федеральному Собранию «Порядок во власти — порядок в стране».

В соответствии с этой программой всем ветвям власти совместно следует договориться о формировании небольшого перечня действительно первоочередных законопроектов. Он должен соответствовать приоритетам во внутренней и внешней политике, определяемым Президентом. Целесообразно закрепить в Регламенте Государственной Думы роль Объединенной комиссии в предварительном согласовании программ и планов законотворческой деятельности, концептуальных положений законопроектов на ранних стадиях их разработки.

Значительный эффект в повышении качества законов даст обсуждение законопроектов общественностью. Надо поднять «завесу молчания» прежде всего над базовыми законопроектами. Целесообразно, чтобы эту работу координировала Объединенная комиссия. Порядок в законотворчестве должен быть подкреплен жесткой дисциплиной ведомственного нормотворчества. К сожалению, еще сильна инерция прошлого — издание излишних нормативных ведомственных актов. Эта инерция подпитывается тем, что большинство государственных служащих по-прежнему руководствуются не законами, а инструкциями.

Многие ведомственные акты либо повторяют нормы законов, указов Президента и постановлений Правительства, либо противоречат им, извращают их суть. Например, не искоренена практика, когда ведомственными актами вводятся дополнительные обязанности граждан. Появляется основа для ведомственного произвола.

К тому же, как правило, люди узнают о существовании такой инструкции только в кабинете чиновника. Все инструктивные документы [должны быть доступны, и отвечать за это должны сами ведомства.

В то же время действительно необходимые инструктивные документы зачастую выходят в свет через несколько месяцев после принятия федерального нормативного акта, предусматривающего их издание.

Одновременно ведомства должны переходить к тематической кодификации своих актов, в том числе принятых совместно с другими государственными органами. Необходимо прийти к такому "положению, когда акты, не вошедшие в тот или иной ведомственный или межведомственный «кодекс», например по налогам, по таможенным правилам, считаются недействующими. I Начиная с конца 1980-х годов в России предпринимались попытки реформирования существовавшей судебной системы. В то ! время Верховный Совет СССР одобрил 4 августа 1989 г. Закон СССР «О статусе судей в СССР», а 13 ноября 1989 г. — Основы законодательства о судоустройстве Союза ССР и союзных республик. Оба этих закона, как и Закон СССР «О порядке обжалования в суд | неправомерных действий органов государственного управления и ; должностных лиц, ущемляющих права граждан» от 2 ноября 1989 г., а также Закон РСФСР «О судоустройстве в РСФСР» от 8 июля 1981 г. и другие правовые акты содержали ряд прогрессивных норм, но не обеспечили в полной мере процесса реформирования [существующей судебной системы. Однако эти законодательные акты в определенной степени послужили основой для разработки задач судебной реформы в России.

(

В начале 1990-х годов была разработана и одобрена российским парламентом Концепция судебной реформы, целью которой про- | возглашалось становление судебной власти в России, развитие ор- I ганизационных основ судебной системы, ее кадрового и финансового обеспечения, усиление гарантий самостоятельности и незави- ₍ симости судов и судей. Ставились задачи расширения сфер судеб- ! ной защиты прав и свобод граждан, совершенствования судопроизводства, приведения российского законодательства в соответствие с современными нормами и принципами международного права.

Решающие шаги в практическом осуществлении судебной реформы были предприняты Верховным Советом РФ незадолго до принятия Конституции РФ 1993 г. В этот период в компетенцию судов общей юрисдикции перешли новые категории дел: налоговые, земельные, пенсионные, о праве на занятие предпринимательской Деятельностью, на свободу слова, получение и распространение Информации, разрешение конфликтов в сферах административного

регулирования, споров о праве заниматься политической и общественной деятельностью и др. Расширился круг полномочий в сфере уголовного судопроизводства, области контроля за соблюдением законодательства о выборах, трудового законодательства.

Конституция Российской Федерации 1993 г. закрепила основные принципы осуществления государственной власти в Российской Федерации на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, тем самым создав прочную правовую базу для дальнейшего развития судебной реформы.

В соответствии со ст. 118 Конституции РФ исключительное право на осуществление правосудия в Российской Федерации предоставлено судам. В ч. 2 указанной статьи закреплены четыре формы осуществления судебной власти в виде конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, которые, несмотря на специфику каждой из них, базируются на единых принципах.

Конституция РФ закрепляет главное условие существования самостоятельной и авторитетной судебной власти, способной объективно и беспристрастно осуществлять правосудие, — независимость судей, их подчинение только Конституции РФ и федеральному закону. В свою очередь, независимость судей обеспечивается их несменяемостью и неприкосновенностью.

Основной системообразующий документ, который установил единое правовое пространство для законодательства о судоустрой стве, приняла Государственная Дума второго созыва. Этим документом стал Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» (31.12.96, № 1-ФКЗ).

За ним последовали другие законы, обеспечивающие дальнейший ход судебной реформы:

Федеральный закон «О судебных приставах» (21.07.97, № 118-ФЗ);

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (21.07.97. № 119-ФЗ);

Федеральный закон «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» (08.01.98, № 7-ФЗ);

Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации» (17.12.98, № 188-ФЗ);

Федеральный закон «О финансировании судов Российской Федерации» (10.02.99, № ЗО-ФЗ);

Федеральный конституционный закон «О военных судах Российской Федерации» (23.06.99, № 1-ФКЗ);

Федеральный закон «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации» (29.12.99. № 218-ФЗ);

Федеральный закон «О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации (02.01.2000, № 37-Ф3)».

23. Конституционные основы судебной власти в Российской Федерации 431

23.3. Реформа принудительного исполнения 1997 г.

Еще в советском праве правовую природу исполнительного производства фундаментально разработал М.К. Юков, придя к выводу, что исполнительное производство является самостоятельным производством, а регулирующие его нормы образуют самостоятельную комплексную отрасль права — исполнительное право.

Незадолго до реформы гражданского судопроизводства 1995 г. в теории процессуального права появились предложения предоставить суду самому право возбуждать исполнительное производство и даже исполнять собственные решения по отдельным категориям дел и при определенных условиях. В.В. Худенко в 1992 г. ратовал за то, чтобы право возбуждения исполнительного производства было предоставлено судье^{^[466]}. С.Л. Симонян в 1994 г. «в целях повышения [эффективности судебного решения» предлагала дать суду право исполнять собственное решение по жалобе гражданина, «когда решение вопроса не зависит от усмотрения административной власти»^{^[467]}. Таким образом, предлагалось решить вопросы неисполнения судебных актов через тезис: «не можешь заставить — делай сам».

Законодательное закрепление в результате реформы исполни- [тельного производства получила впоследствии совершенно противоположная позиция. В современной судебной политике, как указывает судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Колоколов, одной из главных идеологических задач судебной власти является последовательное отграничение функций судебной власти от смежных направлений деятельности других управленческих структур^{^[468]}.

Во время первой постсоветской реформы гражданского судопроизводства и второй реформы арбитражного процесса 1995 г. стали звучать активные призывы разделить предмет регулирования исполнительного и смежных отраслей российского права.

А. К. Сергун указывала на необходимость отдельного федерального закона об исполнительном производстве, в котором должны быть определены собственно исполнительные действия, а в процессуальном кодексе должны остаться вопросы, разрешение которых отнесено к компетенции самого суда^{^[469]}.

Однако при реформировании гражданского судопроизводства в 1995 и 2000 гг., когда было изменено значительное количество гражданских процессуальных норм и введены новые институты процессуального права, оставались без какого-либо внимания реформаторов раздел V ГПК РСФСР «Исполнительное производство» и Приложение № 1 к ГПК РСФСР, включающее Перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Многие из норм V раздела ГПК РСФСР «Исполнительное производство» регулировали правоотношения в сфере исполнительного производства практически до 1 февраля 2003 г. в части, не урегулированной и не противоречащей Федеральному закону «Об исполнительном производстве»^{^[470]} от 21 июля 1997 г. До вступления в силу 6 ноября 1997 г. Федеральных законов «О судебных приставах»^{^[471]}и «Об исполнительном производстве» исполнительное производство практически целиком регулировалось гражданским процессуальным законодательством (V разделом ГПК РСФСР) и считалось частью гражданского процесса, его заключительной стадией.

Указанные законы в 1997 г. подорвали устоявшееся за многие десятилетия в российском праве положение о том, что исполнение судебных решений и иных юрисдикционных актов — завершающая, заключительная стадия гражданского процесса^{^[472]}. Их принятие подтвердило юридическое своеобразие исполнительного права как отраслевого структурного подразделения российского права, добавив к уже имеющимся двум признакам структуризации системы права С.С. Алексеева и его последователей (особые регулятивные свойства, т.е. метод, и интеллектуально-волевое содержание — принципы, общие положения) третий — внешнюю форму права, известную обособленность в законодательстве^{^[473]}.

Исполнительные органы в связи с проведенной на основе Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» реформой были не только переименованы, превратившись из судебных исполнителей, подчиненных судам, в судебных приставов-исполнителей, судебный контроль за которыми ограничивается предусмотренной законом возможностью обжалования в судебном порядке их действий (как и действий любых других должностных лиц в Российской Федерации), но и получили совершенно новое качество.

Заметим, что Федеральные законы «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» более 5 лет находились в противоречии с основным кодифицированным источником гражданского процессуального права не только в отношении отдельных правил исполнительного производства, но даже в наименовании органов принудительного исполнения и их подчиненности.

Только ГПК РФ 2002 г., вступивший в силу с I февраля 2003 г., отказавшись от непосредственного регулирования собственно исполнительных действий, оставил в рамках гражданского судопроизводства лишь вопросы исполнительного процесса, непосредственно связанные с процессуальной деятельностью суда — судебным санкционированием и судебным контролем (гл. 45 «Признание и исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей)», гл. 47 «Производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» и раздел VII «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов»).

23.4. Ход судебной реформы России в 2002—2006 гг.

Судебная реформа в начале 2000-х годов происходила в рамках специальной федеральной программы. Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России» на 2002—2006 гг. была разработана во исполнение поручения Президента Российской Федерации и утверждена постановлением Правительства Российской Федерации.

Программа направлена на укрепление судебной власти, ее независимости, самостоятельности, ответственности, а также ее нормативной базы. Программа носит комплексный характер.

Состояние судебной системы на момент подготовки и принятия Программы характеризовалось нерешенностью ряда проблем. В частности проблемы обеспечения эффективной деятельности судебной власти, а также проблемы государственного обеспечения конституционных гарантий реализации права граждан и субъектов предпринимательской деятельности на судебную защиту. Эти проблемы возникали из-за малой численности судей, а в ряде регионов — значительной удаленности судов.

Надлежащему функционированию судебной системы препятствовал постоянный дефицит финансирования, в результате чего суды были недостаточно обеспечены материально-техническими ресурсами. Это не позволяло судам использовать современные методы ведения делопроизводства и информационные технологии.

Одной из острейших проблем являлась проблема размещения судов. В системе судов общей юрисдикции в 2001 г. из 2717 зданий судов 719 располагались в помещениях, которые не приспособлены для осуществления правосудия. В аварийном состоянии находились 162 здания.

Для реализации целей и задач Программы были определены следующие мероприятия:

• увеличение численности судей и работников аппаратов судов, обслуживающего персонала, введение должности помощника федерального судьи судов общей юрисдикции, введение должности помощника судей арбитражных судов, администраторов судов;

• увеличение заработной платы судьям и работникам аппарата Конституционного Суда Российской Федерации, судьям и работникам аппарата Верховного Суда Российской Федерации, судьям и работникам аппарата Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судьям и работникам аппаратов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, мировым судьям, судьям и работникам аппаратов военных судов, государственным служащим системы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации;

• строительство, реконструкция и ремонт зданий и помещений судов, строительство (приобретение) жилья для судей и работников аппаратов судов, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и его территориальных управлений;

• обеспечение имуществом, необходимым для деятельности судов;

• информационное обеспечение судебной системы.

Общий объем финансирования, предусмотренный по Программе на весь период ее реализации, составил 44 865,6 млн руб., в том числе капитальные вложения были предусмотрены в размере 7042,3 млн руб.

Распределение финансовых ресурсов по годам Программы было осуществлено следующим образом:

• в 2002 г. — 7992,0 млн руб., в том числе на капитальные вложения — 1819,2 млн руб.;

• в 2003 г. — 8463,20 млн руб., в том числе на капитальные вложения — 1505,8 млн руб.;

• в 2004 г. — 8387,5 млн руб.; в том числе на капитальные вложения — 1387,4 млн руб.;

• в 2005 г. — 9303,1 млн руб., в том числе на капитальные вложения — 1165,5 млн руб.;

• в 2006 г. — 10719,8 млн руб., в том числе на капитальные вложения — 1164,4 млн руб.

Предусмотренные объемы финансирования по принятому расписанию полностью соответствовали вышеуказанным данным в 2002—2004 гг. В 2005 г. средства на государственные капитальные вложения предусматривались в размере 1828,5 млн руб., в том числе на строительство, реконструкцию и приобретение зданий — 1557,5 млн руб., на строительство и приобретение жилья — 271 млн руб.

В целях повышения эффективности деятельности судебной власти, оптимального организационно-правового и материально- технического обеспечения судебной системы Российской Федерации, Программой предусмотрены расходы на финансирование мероприятий по увеличению заработной платы судей, работников аппаратов судов и государственных служащих системы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, развитие материально-технического обеспечения судебной системы и увеличение численности судей и работников аппаратов судов.

Объем указанных расходов с 2002 по 2006 г. определен Программой в размере 37 823,3 млн руб. При этом наибольший удельный вес этих расходов составляют расходы на увеличение заработной платы — 74,5%.

В целом задача по увеличению заработной платы судьям и работникам судов всех инстанций решена.

Среднюю заработную плату судей Программой было намечено довести к 2006 г. до 28,5 тыс. руб. в месяц. Однако с учетом индексации должностных окладов судей с 2002 по 2005 г. среднемесячная заработная плата судей к концу 2005 г., по информации Минфина России, составила 59,2 тыс. руб. Таким образом, размер увеличения заработной платы судей значительно превышает установленные программные показатели.

Кроме того, в проекте федерального закона «О федеральном бюджете на 2006 год» предусмотрены ассигнования на дальнейшее повышение заработной платы судей с 1 июля 2006 г. на 32%, а в 2007 г. за- планоровано увеличение заработной платы судей еще на 7,5%.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации «О совершенствовании оплаты труда лиц, замещающих отдельные государственные должности федеральной государственной службы» принят Указ Президента Российской Федерации «О совершенствовании оплаты труда Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и лиц, замещающих государственные должности федеральной государственной службы в Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», в соответствии с которым введено ежемесячное денежное поощрение работникам центрального аппарата Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Кроме того, Указом Президента Российской Федерации «О совершенствовании оплаты труда лиц, замещающих государственные должности федеральной государственной службы в территориальных органах федеральных органов исполнительной власти, аппаратах некоторых федеральных судов и управлениях (отделах) Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъектах Российской Федерации» введено ежемесячное денежное поощрение работникам аппаратов федеральных судов и управлений (отделов) Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в размере одного оклада с 1 апреля 2005 г.

Указом Президента Российской Федерации «О совершенствовании оплаты труда лиц, замещающих государственные должности федеральной государственной службы в аппаратах Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» введено ежемесячное денежное поощрение работникам аппаратов этих судов.

Таким образом, увеличение фонда оплаты труда работников аппаратов судов и системы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации произведено с учетом изменения порядка его формирования. Это позволило привести условия оплаты труда работников судебной системы в соответствие с условиями оплаты труда других федеральных государственных служащих.

Увеличение заработной платы судей, работников судов и системы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации осуществлялось на фоне постоянного увеличения их штатной численности.

За период с 2002 по 2006 г. Программой было запланировано введение 5347 единиц судей, в том числе 2097 единиц мировых судей, и 23 443 единицы работников аппаратов судов, включая помощников судей Верховного Суда Российской Федерации, федеральных судей судов общей юрисдикции и арбитражных судей, работников аппаратов судов, введение должности администраторов арбитражных судов, а также института присяжных заседателей.

В соответствии с мероприятиями Программы ежегодно вводилась запланированная численность судей и работников аппаратов судов. В 2002 г. был введен суд присяжных заседателей практически во всех субъектах Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что увеличение численности судей и работников аппаратов судов для выполнения функций санкционирования арестов, которое Программой было запланировано на 2003—2006 гг., частично было осуществлено в 2002 г. (2500 единиц судей общей юрисдикции и 4500 единиц работников аппаратов судов) и завершено досрочно в 2003 г.

В 2006 г. к концу срока реализации Программы увеличение численности судей и работников аппаратов судов, завершилось.

Таким образом, в 2002—2005 гг. в определенной степени задача судопроизводства по своевременному и качественному рассмотрению дел решается за счет увеличения численности судей, работников аппаратов судов, укомплектования в судах должностей помощников судей.

В связи с существенными изменениями законодательства и расширением полномочий судов общей юрисдикции, которые предусматривают передачу суду функций по избранию меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания обвиняемых под стражей, осуществлено увеличение численности работников судов. В районных и приравненных к ним судах введены 10 989 единиц должностей помощников судей.

Реализация указанных мероприятий позволила сократить служебную нагрузку судей судов общей юрисдикции. Так, средняя нагрузка на судью сократилась с 45,4 до 23,2 дел в месяц.

Следует отметить увеличение численности работников аппаратов военных судов — на 151 единицу.

Укомплектование должностей администраторов — руководителей аппаратов арбитражных судов составляет 61,1%, что способствует повышению уровня организационного обеспечения деятельности судов.

Практически решена задача становления мировой юстиции. Создание института мировых судей позволило облегчить доступ населения к правосудию и разгрузить районное звено судебной системы.

Назначены и осуществляют правосудие 5977 мировых судей. В 25 субъектах Российской Федерации штат мировых судей укомплектован полностью.

Между тем в последние годы нагрузка на мировых судей возросла в несколько раз, особенно по гражданским делам и делам об административных правонарушениях. Поэтому от большинства субъектов Российской Федерации и Верховного Суда Российской

Федерации поступают предложения об увеличении численности мировых судей. Однако Программа не предусматривает дальнейшее увеличение численности мировых судей и расходы на ее увеличение.

Кроме того, помимо программных мероприятий ежегодно предусматривались средства на реализацию других нормативных правовых актов, связанных с увеличением численности работников судебной системы. С учетом этого к 2006 г. численность судей увеличена еще на 3605 единиц и работников аппаратов судов — на 6558 единиц.

Одними из важнейших мероприятий, реализуемых в рамках Программы, являются строительство, реконструкция зданий и помещений судов.

В части улучшения размещения судов Программой на 2002— 2006 гг. предусматривалось выделить государственные капитальные вложения Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации на новое строительство, реконструкцию и приобретение зданий судов в объеме 3900,0 млн руб. В рамках предусмотренных Федеральными адресными инвестиционными программами лимитов государственных капитальных вложений на 2002—2005 гг. фактически профинансировано 3897,26 млн руб.

Из этих средств на продолжение строительства (реконструкции) 105 зданий судов, на разработку проектно-сметной документации для 21 и приобретение 22 зданий судов на 2005 г. предусмотрены государственные капитальные вложения в объеме 1013,11 млн руб. Эти работы по состоянию на 30 ноября 2005 г. полностью профинансированы. В 2002 г. Верховный Суд Российской Федерации получил капитальные вложения в размере 599,26 млн руб.

В результате заметно улучшилось положение с обеспечением судебной системы необходимыми помещениями, связанными с реализацией задачи доступности и гласности правосудия.

В 2006 г. запланировано направить средства на строительство: здания Дома правосудия в г. Саратове, здания Верховного Суда Республики Татарстан и Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Татарстан, Верховного Суда Чувашской Республики, Верховного Суда Республики Башкортостан, Краснодарского краевого суда, а также направить средства на строительство и реконструкцию зданий арбитражных судов Пензенской, Новосибирской, Амурской, Камчатской областей; Республики Бурятия, Республики Тыва, Республики Хакасия, Красноярского края, Приморского края.

Наряду с этим Программой на 2002—2006 гг. предусмотрены государственные капитальные вложения на жилищное строительство, приобретение жилья для судей в объеме 1120, млн руб.

В то же время остается проблема в обеспечении судей жильем. Так, по состоянию на 1 января 2005 г. 710 судей судов общей юрисдикции и 1410 работников аппаратов судов не имеют жилья, 1521 федеральный судья, 550 мировых судей и 1716 работников аппаратов судов нуждаются в улучшении жилищных условий. Численность судей в системе арбитражных судов, нуждающихся в улучшении жилищных условий по состоянию на 1 сентября 2005 г., составляет 240 человек.

На мероприятия по развитию материально-технического обеспечения судебной системы Программой было предусмотрено выделить с 2002 по 2006 г. 6265,9 млн руб., в том числе:

• на капитальный ремонт зданий судов — 2037,6 млн руб.;

• на текущий ремонт зданий судов — 1200,0 млн руб.;

• на обеспечение предметами снабжения и расходными материалами — 1250,0 млн руб.;

• на информатизацию судебной системы — 1778,3 млн руб.

Фактически, с 2002 по 2005 г. расходы на их обеспечение составили 10 142,2 млн руб.

Таким образом, по итогам 2005 г., объемы финансирования материально-технического обеспечения судебной системы превысили программные показатели.

Кроме того, в проектируемых расходах федерального бюджета на 2006 г. на содержание судов сохранены объемы средств, ранее выделенные из федерального бюджета в соответствии с Программой на указанные цели.

С учетом этого, по итогам 2006 г. финансовое обеспечение указанных мероприятий составило 14215,7 млн руб.

Успешно решается задача информатизации судебной системы.

На информатизацию судебной системы по программе было предусмотрено выделить 1778,3 млн руб., фактически за период с 2002 по 2005 г. выделено 1232,8 млн руб., по итогам 2006 г. финансовое обеспечение указанных мероприятий составило 1917,7 млн руб.

Количество автоматизированных рабочих мест, включенных в локальные сети в системе судов общей юрисдикции, увеличилось с 7165 в 2001 г. до 35 549 в 2005 г.; в судах областного звена фактическая обеспеченность компьютерной техникой составила 90%, а в судах районного звена — 50%.

До конца 2005 г. все суды областного уровня были оснащены средствами видеоконференцсвязи для проведения кассационных процессов с участием осужденных, содержащихся в следственных изоляторах. Эта работа проводилась во взаимодействии с Министерством юстиции Российской Федерации. Все судьи, их помощники имеют доступ к электронным правовым базам данных. Верховные суды республик, краевые, областные и приравненные к ним суды, а также ряд районных судов имеют свои сайты в Интернете.

В системе арбитражных судов количество автоматизированных рабочих мест увеличилось с 4389 в 2001 г. до 10 600 в 2005 г.

Реализация мероприятий Программы позволила повысить эффективность судебной системы.

Важнейшими показателями эффективности реализации Программы является динамика рассмотрения дел судами, которая свидетельствует о позитивных тенденциях в судебной практике судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Так, число дел, рассмотренных верховными судами республик по первой инстанции с нарушением процессуальных сроков, в 2004 г. снизилось на 26% и составило 500 дел, или 4,1% от общего числа дел, оконченных производством. В 2003 г. их количество составляло 685 дел, или 6,1%.

Районными судами с нарушением процессуальных сроков рассмотрено 261,3 тыс. гражданских дел или 12,7% от общего числа оконченных производством дел, что на 3,3% меньше, чем в 2003 г. — 343,5 тыс., или 16%.

Наблюдается общее сокращение сроков рассмотрения дел.

Доверие к арбитражным судам и их авторитет в обществе постоянно возрастают. Это наглядно подтверждается данными судебной статистики.

За период с 2002 по 2004 г. количество обращений в арбитражные суды увеличилось на 56,8%. В 2002 г. на рассмотрение в арбитражные суды поступило 854 748 заявлений, в 2003 г. — 951 778, 2004 г. — 1 340 699 заявлений. Сохраняется эта тенденция и в настоящее время. За шесть месяцев 2005 г. на рассмотрение в арбитражные суды поступило уже 628 315 заявлений. Это на 14,5% больше, чем за I полугодие 2004 г. — 548 742.

Качество правосудия определяется в первую очередь количеством измененных и отмененных судебных актов. Следует отметить, что на протяжении четырех лет эти показатели достаточно стабильны. Во всех трех инстанциях арбитражных судов, проверяющих законность и обоснованность судебных актов, в 2002 г. было отменено 4,9% решений, вынесенных судами первой инстанции, 2003 г. — 4,5%, в 2004 г. - 3,8%, в I полугодии 2005 г. - 4,0%. При этом доля отмененных судебных актов в апелляционной инстанции составляла в среднем 2,3%, в кассационной инстанции — около 2,0%, в надзорной — менее 1%.

Таким образом, Программа реализована успешно и завершена в 2006 г. Вместе с тем требуется продолжение работы по дальнейшему совершенствованию судебной системы.

Современный этап социально-экономических преобразований диктует необходимость перехода судов на новый качественный уровень деятельности, ставит новые задачи дальнейшего совершенствования и развития судебной системы.

Это обусловливает необходимость серьезной государственной поддержки судов и применения программно-целевого подхода для привлечения дополнительных ресурсов в целях повышения эффективности их деятельности.

В 2001 г. первые установки в отношении кодификации исполнительного производства были даны в журналах «Законодательство» и «Хозяйство и право»^{^[474]}, где была опубликована первая концепция структуры предполагаемого Исполнительного кодекса Российской Федерации.

Практически в это же время прозвучал призыв к созданию Европейского кодекса исполнительного производства, в котором «можно было бы учесть наработанный различными государствами опыт и положения соответствующих международных конвенций»^{^[475]}. Данное предложение, озвученное представителем Департамента внешних связей Министерства юстиции России В.П. Зиминым на 24-й конференции европейских министров юстиции, проходившей в Москве 4—5 октября 2001 г., напоминало скорее попытку научить всю Европу делать то, чего сами никогда не умели и пока еще не умеем. В этой связи заслуживают цитирования в силу неутраченной актуальности слова российского правоведа Л.М. Зайцева, написанные почти столетие назад: «Выработка общих законодательных норм и международных соглашений, определяющих отношение России ко всем другим государствам на почве взаимного признания действительности и исполнимости иностранных судебных решений, может представиться особенно сложным в виду ее зависимости от соответствующих изменений и координации положений законодательства целого ряда государств»^{^[476]}.

Мы не ставим под сомнение необходимость соответствия внутригосударственного законодательства международным актам, но о каком Европейском исполнительном кодексе можно вести речь, если в самой Российской Федерации до сих пор нет кодифицированного источника исполнительного права, а сама мысль о существовании отрасли исполнительного права до недавнего времени признавалась в теории гражданского и арбитражного процесса крамольной? Уже в XXI в. защищаются кандидатские диссертации, в которых роль исполнительного производства опять, как в советский период, сводится к стадии гражданского и арбитражного процесса^{^[477]}.

Несмотря на то что кодификация исполнительного законодательства была окончена представлением для обсуждения проекта Исполнительного кодекса Российской Федерации, разработанного рабочей группой под руководством В.М. Шерстюка^{^[478]}, вместо ожидаемого кодекса в 2007 г. появился и с 1 февраля 2008 г. вступил в силу Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

В качестве задач исполнительного производства в настоящее время обозначено правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Между тем если задачи исполнительного производства, хотя и в несколько иной редакции, были установлены и ранее действующим ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 г., то новеллой действующего Закона явилось перечисление в ст. 4 принципов исполнительного производства. До этого времени выделяемые учеными принципы исполнительного права были доктринальными. Теперь прямо законодательно закреплены принципы: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Специалистам в области исполнительного права предполагается продолжать споры по вопросам количественного и качественного состава тех принципов, которые не названы в ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», а выводятся из общего смысла исполнительного законодательства (диспозитивности, равенства, доступности, реальности оказания юридической помощи и т.п.), потому как после ст. 4, перечисляющей принципы исполнительного производства, ни одна норма современного исполнительного законодательства не содержит термина «принцип исполнительного производства» или близких ему по смыслу.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения означает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем своевременно, т.е. по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Из этого правила есть исключения. Так, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. Если же исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, — не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Вместе с тем, в срок своевременного исполнения не включаются многие периоды, например, время, в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением, когда исполнительное производство было приостановлено, время отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа, промежуток времени со дня объявления розыска должника-организации, а также имущества должника до дня окончания розыска, время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения и т.д., и т.п.

Указанное время, как и совершаемые в нем действия, с точки зрения законодателя не нарушают принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, даже если выходят за пределы срока совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Однако именно это время может затянуть процесс исполнения так, что в выполнении задач исполнительного производства уже не будет особого смысла. Искать самого должника или его имущество можно бесконечно долго, да и не слишком рьяно, ведь все время розыска вплоть до его окончания с точки зрения законодателя не влияет на своевременность исполнения. Это так для органов принудительного исполнения, но не для взыскателей.

Положительным же моментом является то, что срок совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не пресекательный, следовательно, его истечение не будет основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Особым, исполнительному производству свойственным выступает принцип уважения нести и достоинства гражданина, ранее называемый принципом неприкосновенности личности должника, означающий, что судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления чести, прав и охраняемых законом интересов граждан. Нельзя умалять достоинство личности должника, унижать его.

Принимая во внимание, что основой принудительного исполнения выступает метод принуждения, в исполнительном производстве мы говорим лишь об одном виде физического принуждения, а именно направленного на материальную сферу должника, но ни в коем случае не о непосредственном воздействии на личность (ко второму виду физического принуждения в теории права относят телесные наказания, лишение свободы и др., непосредственно направленное на личность). При исполнении юрисдикционных актов следует учитывать конституционное право граждан не только на уважение непосредственно чести и достоинства, но и на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этих прав согласно ст. 23 Конституции РФ допускается только на основании судебного решения.

В отличие от судебных приставов, обеспечивающих порядок деятельности судов, судебный пристав-исполнитель не применяет физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие. Однако если судебному приставу-исполнителю препятствуют в совершении исполнительных действий или их жизни либо здоровью угрожает опасность, то содействие судебному приставу-исполнителю в исполнении ими служебных обязанностей в соответствии со ст. 62 ФЗ «Об исполнительном производстве» оказывают сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральными законами прав. Сотрудники органов внутренних дел также могут привлекаться для обеспечения правопорядка на месте совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважая при том честь и достоинство граждан.

Принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, действует в исполнительном производстве только в отношении физических лиц. Этот принцип гарантирует сохранение должнику возможности обеспечивать собственную жизнедеятельность и содержать нетрудоспособных иждивенцев, после того как исполнительные действия в отношении него достигли своей цели. Устанавливает перечень неприкосновенного имущества не законодательство об исполнительном производстве, а ст. 446 ГПК РФ, хотя указанные в ней виды имущества применяются к исполнению всех, в том числе несудебных исполнительных документов.

Что касается должников — юридических лиц, то по общему правилу на основании ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном производстве взыскание может быть обращено на любое имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. Если для граждан основная часть имущественных иммунитетов установлена независимо от каких-либо обстоятельств, то для юридических лиц перечень не подлежащего взысканию имущества предусмотрен отдельными законодательными актами (например, п. 7 ст. 37 ФЗ от 8 декабря 1995 г. «О сельскохозяйственной кооперации») в отношении конкретных субъектов. Неприкосновенность минимума средств для осуществления деятельности должников — юридических лиц является не принципом, а, наоборот, исключением из общих правил исполнительного производства.

Таким образом, два принципа современного исполнительного производства из пяти — принцип уважения чести и достоинства гражданина и принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи — оказываются ограниченными по субъектам действия, являясь основными правилами исполнительного производства с участием должников-граждан, но не организаций.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения представляет собой отраслевой принцип, характерный только для исполнительного производства. Этот принцип призван, во-первых, оградить должника от несоразмерных долговым и иным обязательствам выплат и, во-вторых, защитить права взыскателей при множественности требований и недостаточности денежных средств и имущества должника для удовлетворения всех кредиторов.

Так, в силу ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении одного или нескольких исполнительных документов с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. При взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов. Из денежных средств, поступивших на счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, всегда в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий, затем возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий, и только после полного погашения указанных обязательств из полученных сумм взыскивается исполнительский сбор, погашаются штрафы, наложенные судебным приставом-исполнителем.

При недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения всех требований по исполнительным документам, эта сумма распределяется между взыскателями по правилам, установленным ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отражающим, как и в прошлые века, приоритеты социальной политики государства, протекционирующего определенным, требующим на данном историческом этапе наибольшей защиты правоотношениям и вытекающим из них требованиям. Исходя из того, что в первую очередь на современном этапе удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, а также требования о компенсации морального вреда, можно сделать вывод о том, что государство предоставляет определенные привилегии наименее социально защищенным лицам — детям, сиротам, инвалидам, а также тем, кто понес нравственные и физические страдания.

Во вторую очередь удовлетворяются требования, так или иначе связанные с оплатой труда: требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности. Данное правило в отношении второй очереди представляется наследством социалистического правопорядка, где практически единственным допустимым источником существования советских граждан трудоспособного возраста являлась заработная плата (плата за труд). До настоящего времени, возможно по инерции либо из-за боязни социального конфликта, государство продолжает покровительствовать работникам, отдавая приоритеты защите трудовых прав, в особенности праву на оплату труда. В качестве примера особой государственной защищенности интересов работников можно привести также немедленное исполнение исполнительных документов о восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев (ст. 211 ГПК РФ).

Конституционно же такие приоритеты не установлены. Право на труд и получение за него вознаграждения не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда (ст. 37 Конституции Российской Федерации) провозглашается наравне с другими правами, например, правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 34 Конституции Российской Федерации), правом частной собственности и его охраны, правом наследования (ст. 35 Конституции Российской Федерации) и т.д.

В третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, затем — все остальные. Таким образом, можно сделать вывод о том, что в исполнительном производстве неоправданный приоритет отдается интересам государства и его фондов. При этом несколько игнорируется конституционная норма о том, что высшей ценностью являются права и свободы человека (ст. 2 Конституции РФ). Представляется, что государство вправе определять приоритеты в защите отдельных, наиболее значимых прав социально слабо защищенных граждан (получающих алименты, потерявших кормильца или получивших вред здоровью), как это происходит при взысканиях первой очереди, но вряд ли допустимо законодательно устанавливать приоритеты для взыскателя — государства, его органов и фондов.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Что же касается вопросов стадийности современного исполнительного производства, то стадия исполнительного производства и сегодня представляет собой совокупность определенных процессуальных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем или судом, объединенных единой целью и в совокупности направленных на решение задач исполнительного производства.

В действующем исполнительном производстве возможно выделить следующие стадии: возбуждение исполнительного производства; осуществление принудительного исполнения; окончание исполнительного производства. Между тем в отношении стадий исполнительного производства принципиальных отличий действующее законодательство об исполнительном производстве от предшествующего не содержит. Как и прежде, в законе не выделяется Особенная часть, нормы об особенностях исполнения различных исполнительных документов разбросаны по всему закону, а исполнительное производство считается оконченным не только исполнением требования содержащегося в исполнительном документе, но и, в частности, его возвращением из-за невозможности установить местонахождение должника и его имущества, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и т.п. Во всех подобных случаях задачи исполнительного производства не решаются, цель не достигается, что отрицательно сказывается на уважении граждан к государству, которое вместо обеспечения реального исполнения обеспечивает высокие показатели по оконченным исполнительным производствам. Без всякого сомнения, указанные проблемы нуждаются в решении, в том числе посредством принятия кодифицированного источника исполнительного права.

Перспектива же принятия Исполнительного кодекса РФ в обозримом будущем все же сохраняется и определена Распоряжением министра юстиции Российской Федерации В.В. Устиновым от 24 января 2006 г. № 2 «О создании межведомственной рабочей группы по разработке проекта Исполнительного кодекса Российской Федерации»^{^[479]}.

Список источников и литературы

Источники

1. Арбитражный процессуальный кодекс РФ

2. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1923 г.

3. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 г.

4. Гражданский процессуальный кодекс РФ 2002 г.

5. Уголовно-процессуальный кодекс 1923 г.

6. Уголовно-процессуальный кодекс 1960 г.

7. Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2001 г.

8. Закон о судоустройстве РСФСР от 8 июля 1981 г.

9. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о судоустройстве в СССР // Известия. 1980. № 4.

10. Декрет о суде № 2 от 7 марта 1918 г. // СУ РСФСР. 1918. № 26. Ст. 420.

11. Инструкция Наркомюста РСФСР от 23 июля 1918 года «Об организации и действии местных народных судов» // СУ РСФСР. 1920. № 52. Ст. 589.

12. Инструкция Наркомюста СССР от 28 сентября 1939 года «О порядке исполнения судебных решений» // СЗ СССР. 1939.

13. Инструкция Наркомюста СССР от 22 апреля 1942 года «О порядке выдачи дубликатов исполнительных листов в случае утраты по обстоятельствам военного времени судебного или исполнительного производства» // Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР, 1941 год. М., 1947.

14. Инструкция Наркомюста СССР № 7 от 1 февраля 1945 года «О порядке рассмотрения судами дел о взыскании недоимок по обязательным натуральным поставкам, налогам, обязательному окладному страхованию, самообложению и не внесенных в срок штрафов // Сборник приказов и инструкций Министерства юстиции СССР: 1936-1948 гг. М., 1949.

15. Исполнительный кодекс Российской Федерации. Проект / Под ред. д.ю.н., проф. В.М. Шерстюка, д.ю.н., проф. В.В. Яркова. М.: Проспект, 2009.

16. Концепция Исполнительного Кодекса Российской Федерации (краткие тезисы) // Законодательство. 2002. № 5, продолжение № 6

17. Концепция Исполнительного Кодекса Российской Федерации (тезисы). // Арбитражная практика. 2002. № 6.

18. Положение о народном суде от 21 октября 1920 года // СУ РСФСР. 1920. № 83. Ст. 407.

19. Судебные приставы и исполнительное производство в законодательстве Российской Федерации: Сборник нормативных актов и документов / Предисл. В.А. Мазуренко; Под ред. Б.П. Кондрашова. М.: Мир безопасности. 1999.

20. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3590.

21. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119 ФЗ «О судебных приставах» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3591.

22. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Под ред. Б.А. Золотухина. М., 2001.

23. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А. Пашин. М„ 1992.

24. Кутафин О.Е. Судебная власть в России: история, документы: В 6 т. / О.Е. Кутафин, В.М. Лебедев, Г.Ю. Семигин. М„ 2003. Т. 5: Советское государство.

25. Кутафин О.Е. Судебная власть в России: история, документы: В 6 т. / О.Е. Кутафин, В.М. Лебедев, Г.Ю. Семигин. М., 2003. Т. 6: Российская Федерация.

26. Путь к закону (исходные документы, пояснительные записки, материалы конференций, варианты проекта ГПК, новый ГПК РФ) / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2004.

Литература

1. 80 лет Верховному Суду Российской Федерации / В.А. Бобренев, В.В. Ершов, В.М. Лебедев; Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2003.

2. Абдулин Р.С. Судебная власть России: традиции и современность (историко-правовой аспект): Монография. Курган, 2005.

3. Абросимова Е.Б. Судебная власть в Российской Федерации: система и принципы. М., 2002.

4. Авдюков М.Г. Исполнение судебных решений. М.: Гос. изд. юр. лит. 1960.

5. Агеева Г.Н. Законодательство о судоустройстве в СССР. М., 1985.

6. Александровский С.В. Гражданский процесс РСФСР. М., 1925.

7. Андреева Т.К., Шерстюк В.М. Исполнительное производство в Российской Федерации (в вопросах и ответах). М.: Городец. 2000.

8. Асташенков В.Г., Белозеров Ю.Н. Организация суда и прокуратуры в СССР. М., 1988.

9. Бабенко В Н. Судебная система России: История и современность. М„ 2005.

10. Бабенко В.Н. История суда России (IX — начало XXI в.): Монография. М., 2005.

11. Бернэм У., Решетникова И.В., Яркое В.В. Судебная реформа: проблемы гражданской юрисдикции. Екатеринбург: Изд. гуманитарного ун-та. 1996.

12. Бойков А.Д. Третья власть в России. Книга вторая: Продолжение реформ. М., 2002.

13. Бойков АД. Третья власть в России: Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990—1996 гг. М., 1997.

14. Бойков А.Д. Проблемы развития правового статуса российской прокуратуры (в условиях переходного периода). М., 1998.

15. Валеев Д.Х. Исполнительное производство в системе права России // Правоведение. 2001. № 5.

16. Валеев Д.Х. Процессуальные гарантии прав граждан и организаций в исполнительном производстве: Монография. Казань: Унипресс. 2001.

17. Валеева Р.Х. Органы исполнения судебных решений по советскому гражданскому процессуальному праву. Автореф. дис. ... канд. юр. наук. Л. 1961.

18. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991 — 2001 гг.): Очерки теории и практики. М., 2001.

19. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс: Учебное пособие для вузов. М., 1998.

20. Власов В.И. История судебной власти в России. Книга первая (1019-1917). М„ 2003.

21. Власов В.И. История судебной власти в России. Книга вторая (1917-2003). М., 2004.

22. Воскобитова Л.А. Судебная власть: возникновение, развитие, типология: Учебное пособие. Ставрополь, 2001.

23. Воскобитова Л.А. Сущностные характеристики судебной власти. Ставрополь, 2003.

24. Вышинский А.Я. Советский суд. Социалистическое правосудие. М., 1938.

25. Вышинский А.Я. Суд и карательная политика советской власти. Л., 1925.

26. Вышинский А.Я. Уголовный процесс в СССР. М., 1927.

27. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. 3-е изд., доп. М., 1950.

28. Вышинский А.Я. Судоустройство в СССР. Прокуратура. М., 1934.

29. Вышинский А.Я. Курс уголовного процесса. М., 1936. Т. 1: Судоустройство.

30. Газиянц Л.И., Козлова О.И. и др. Исполнение судебных решений. М.: Юрид. лит. 1959.

31. Гойхбарг А.Г. Курс гражданского процесса. М.; Л., 1928. С. 265—266.

32. Гринько Ю.И. Исполнение судебных решений. Казань. Изд. Казанского ун-та. 1969.

33. Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М.: Тип. «Красная звезда». 1950.

34. Гродзинский М М. Кассационное и надзорное производство в советском уголовном процессе. М., 1953.

35. Ермошин Г.Т. Правовой статус судьи Российской Федерации: Учебное пособие. М., 2004.

36. Ершов В В. Статус суда в правовом государстве: Монография. М., 1992.

37. Заворотько П.П. Процессуальные гарантии исполнения судебных решений. М., 1972.

38. Зайчук В. И. Советская судебная система и ее демократическая сущность. Киев, 1977.

39. Изварина А.Ф. Судебная власть в Российской Федерации: содержание, организация, формы. Ростов-н/Д, 2005.

40. Игнатенко А.А., Дымкина М.Ю. Применение и совершенствование законодательства России об исполнительном производстве // Право и экономика. 2001. № 3. С.

41. Игнатенко А.А., Кириленко И.В., Матвеев А.В., Шерстюк В.М., Яр- ков В.В. К разработке проекта Исполнительного Кодекса Российской Федерации // Законодательство. 2001. № 8.

42. Игнатенко А.А., Кириленко И.В., Матвеев А.В., Шерстюк В.М., Яр- ков В.В. К разработке проекта Исполнительного Кодекса Российской Федерации // Хозяйство и право. 2001. № 10.

43. Изаксон Б.М., Левитанус М.Р. Исполнение судебных решений. М.: Госюриздат. 1962.

44. Исаенкова О.В. Исполнительное право в Российской Федерации: особенности становления и перспективы развития. М., 2007.

45. Исаенкова О.В. История исполнения судебных актов в России: основные этапы // Исполнительное право. 2008. № 3.

46. Исаенкова О.В. К вопросу о принципах исполнительного права // Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития: Межвуз. сб. научных трудов. Екатеринбург, 2000.

47. Исаенкова О. В. К разработке Исполнительного Кодекса Российской Федерации // Законодательство. 2002. № 1.

48. Исаенкова О.В. Исполнительное производство: Краткий курс и практикум для студентов и судебных приставов-исполнителей. Саратов; М„ 2009.

49. Исаенкова О., Шерстюк В., Яркое В. Исполнительный Кодекс РФ: направления и перспективы // ЭЖ — юрист. 2002. № 29 (233).

50. Исаенкова О.В., Шерстюк В.М., Яркое В.М. Концепция Исполнительного кодекса РФ (тезисы) // Арбитражная практика. 2002. № 6.

51. Исаенкова О.В., Шерстюк В.М., Яркое В.В. Концепция Исполнительного Кодекса Российской Федерации (краткие тезисы) // Законодательство. 2002. № 5, № 6 и № 7.

52. Исполнительное производство. Серия «Учебное пособие» / Под ред. Я.Ф. Фархтдинова. СПБ.: Питер, 2002.

53. История Советского суда. Справка // Отечественные записки. 2003. № 2.

54. Клеандров М.И. Арбитражные суды Российской Федерации: Учебное пособие. М., 2001.

55. Клеандров М.И. Очерки российского судоустройства: Проблемы настоящего и будущего / Под ред. В.В.Лаптева, В.Ф. Яковлева. Новосибирск, 198.

56. Клеандров М.И. Статус граждан, участвующих в осуществлении правосудия. М., 1999.

57. Клеандров М.И. Статус судьи: Учебное пособие. Новосибирск, 2000.

58. Клеандров М.И. Судебная система современной России. Тюмень 2002.

59. Клеандров М.И. Судья — центральное звено судебной системы. Тюмень, 1999.

60. Клеандров М.И. Экономическое правосудие в государствах — участниках СНГ: законодательное обеспечение. М., 2003.

61. Клеандров М.И. Экономическое правосудие в России: прошлое, настоящее, будущее. М., 2006.

62. Кожевников М.В. История советского суда, 1917—1947 гг. М., 1948.

63. Кожевников М.В. История советского суда. М., 1957.

64. Колоколов Н.А. Судебная власть: о сущем феномена в логосе: Монография. М.: Издательская группа «Юрист», 2005.

65. Колоколов Н.А. Роль суда в механизме государственного управления: Монография. М.: Издательская группа «Юрист», 2006.

66. Колоколов НА. Правоохранительная и судебная системы Курской губернии (1917—1928 гг.): Монография / Н.А. Колоколов, В В. Максимов;!. М.: Издательская группа «Юрист», 2006.

67. Крыленко Н.В. Основы судоустройства СССР и союзных!республик: Учебное пособие. М., 1927.

68. Крыленко Н.В. Суд и право в СССР. М„ 1927.

69. Крыленко Н.В. Судоустройство. М., 1924.

70. Кудрявцев В. Политическая юстиция в СССР / В. Кудрявцев, А. Трусов. М., 2000.

71. Курс советского гражданского процессуального права: В 2 т. / Огв. ред. А.А. Мельников. М.: Наука, 1981.

72. Курс советского уголовного процесса: Общая часть. М., 1989.

73. Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М., 2000.

74. Лебедев В.М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития. СПб., 2001.

75. Лесницкая Л.Ф., Филатова Л.В., Юков М.К. Исполнительное производство. М.: Юр. лит. 1983.

76. Лисковец Б.А. Чугунов Г.В. Исполнение судебных решений. М., 1952.

77. Лучанинов В. Исполнение судебных решений, приговоров и определений судов и бесспорных взысканий. Справочная книжка- комментарий для народных судов, судебных исполнителей, органов милиции и волисполкомов / Под ред. ф.И. Вольского. М.: Изд-во Московского губ. суда. 1925.

78. Малешин Д.Я. Исполнительное производство (функции суда). М., 2002.

79. Настольная книга судебного пристава-исполнителя: справочно- методическое пособие / Под ред. В.В. Яркова. М.: БЕК. 2000.

80. Полудняков В.И. Современная российская судебная реформа: На пути в мир правосудия. СПб., 2002.

81. Полянский Н.Н. Очерк общей теории уголовного процесса. М., 1927.

82. Полянский Н.Н. Уголовный процесс. Уголовный суд, его устройство и деятельность: Лекции. М., 1911.

83. Рындзюнский Гр. Исполнение судебных решений. 2-е изд., пересмотр. и исправ. М.: Юр. изд-во Наркомюста РСФСР. 1927.

84. Сергун А.К. Проблемы исполнительного производства в советском гражданском процессе: Автореф. дис. ... докт. юр. наук. М. 1980.

85. Смыкалин А.А.Судебная реформа 1922 года // Российская юстиция. 2002. № 4.

86. Смыкалин А.А. Довоенный период развития советской судебной системы // Российская юстиция. 2002. № 6.

87. Смыкалин А.А. Судебная система страны в годы Великой Отечественной войны // Российская юстиция. 2002. № 9.

88. Смыкалин А.А. Советская судебная система в послевоенные годы // Российская юстиция. 2002. № 12

89. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. I: Основные положения науки советского уголовного процесса.

90. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1970. Т. 2: Порядок производства по уголовным делам по советскому уголов- но-процессуальному праву.

91. Строгович М.С. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности / М.С. Строгович, Л.Б. Алексеева, А.М. Ларин. М„ 1979.

92. Суд и правосудие в СССР / Под ред. Б.А. Галкина. М., 1981.

93. Суд и правосудие в СССР / Под ред. М.П. Шаламова. М., 1974.

94. Чапурский В.В. Исполнение судебных решений. М.: Юр. изд-во НКЮ СССР. 1939.

95. Чекунов Н.А. Судебная реформа 1922 г. СПб., 2004.

96. Юков М.К. Теоретические проблемы системы гражданского процессуального права: Дис. ... докт. юр. наук. Свердловск. 1982.

97. Яркое В.В. Концепция реформы принудительного исполнения в сфере гражданской юрисдикции // Российский юридический журнал. 1996. № 2.

98. Яркое В.В. Проблемы реализации судебных актов по гражданским делам // Проблемы совершенствования правосудия по гражданским делам: Сборник научных трудов. Ярославль, 1991. С. 79—85.

99. Яркое В В. Проблемы совершенствования исполнительного производства. // Российский судья. 2001. № 6.

100. Яркое В.В. Устьянцев С.Е. Концепция развития исполнительного законодательства и Службы судебных приставов Российской Федерации (краткие тезисы) // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. № 8. С. 29-40.

Задания для самостоятельной работы

Темы контрольных работ

1. Сравнительный анализ Декретов о суде № 1,2, 3.

2. Судебная система в России в 1918—1922 гг.

3. Причины и содержание судебной реформы 1922 г.

4. Механизм формирования судейского корпуса в 1920—1930-е гг.

5. Стадии советского уголовного процесса в 1920—1930-е гг.

6. Тип советского гражданского процесса в 1920—1930-е гг.

7. Изменения в советской судебной системе в годы Великой Отечественной войны.

8. Формирование советской модели судебного управления.

9. Реорганизация органов военной юстиции и военно-судебного управления в 1948—1957 гг.

10. Судебная реформа 1956—1964 гг.

11. Компетенция и деятельность военных трибуналов в послевоенный период.

12. Кодификация советского законодательства в конце 1950 — начале 1960-х годов: причины и результаты.

13. Изменения в советском уголовном процессе в 1960—1991 гг.

14. Изменения в советском гражданском процессе в 1960—1991 гг.

15. Адвокатура в РСФСР в 1945-1991 гг.

16. Прокуратура в РСФСР в 1945-1991 гг.

17. Государственный арбитраж в РСФСР.

18. Проблема кризиса советской юстиции: причины, содержание, пути выхода.

19. Основные направления судебной реформы 1992 — начала 2000-х годов в России.

20. Судебное управление в Российской Федерации.

21. Реформирование гражданского процесса в Российской Федерации.

22. Тип уголовного процесса Российской Федерации

23. Механизм формирования судейского корпуса в Российской Федерации.

24. Октябрьская революция 1917 года и ее влияние на исполнительное производство.

25. Отражение приоритетов государственной и социальной политики в советском исполнительном производстве.

26. Приставы, полиция, красногвардейцы как органы исполнения.

27. Порядок обжалования действий органов исполнения в советском исполнительном производстве.

28. Правосубъектность участников совесткого исполнительного производства.

29. Исполнительные расходы и ответственность в советском исполнительном производстве.

30. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. об исполнительном производстве.

31. Судебные исполнители.

32. Возбуждение исполнительного производства по ГПК РСФСР 1923 г. Очередность удовлетворения взысканий по ГПК РСФСР 1923 г.

33. Обращение взыскания на заработную плату по ГПК РСФСР 1923 г.

34. Исполнение решений арбитражных комиссий с 1922 по 1931 г.

35. Порядок применения различных мер принудительного исполнения решения, делопроизводство и отчетность судебных исполнителей, обжалование их действий по Инструкции Наркомюста СССР от 28 сентября 1939 года «О порядке исполнения судебных решений».

36. ГПК РСФСР 1964 года об исполнении судебных решений и иных исполнительных документов.

37. Контроль советского суда в отношении правильности и своевременности исполнения решений судов и других органов, когда решения исполнялись судебными исполнителями.

38. Инструкции о порядке исполнения судебных решений 1973 г. о вопросах назначения и освобождения от должности судебных исполнителей, руководстве их деятельностью, а также непосредственно исполнительных действиях и условиях их совершения.

39. Разработки М.К. Юкова об исполнительном производстве как самостоятельном производстве и самостоятельной комплексной отрасли права — исполнительном праве.

40. Принудительное исполнение по Федеральным Законам «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года. ГПК РФ 2002 года о производстве, связанном с исполнением.

41. Судебное санкционирование и судебным контроль в отношении отдельных исполнительных действий по ГПК РФ.

42. Производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.

43. Признание и исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей) в России.

44. Современное состояние законодательного регулирования исполнительного производства и возникших из него дел по Федеральному Закону «Об исполнительном производстве» 2007 г.

45. Споры о необходимости кодификации исполнительного законодательства с 2002 по 2007 г.

46. Принципы исполнительного производства по Федеральному Закону 2007 г.

47. Срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

48. Современные стадии исполнительного производства.

49. Проект Исполнительного кодекса РФ: общая характеристика.

Контрольные тесты к модулю IV

1. Законодательство начального периода существования советского государства характеризовалось

а) четкой иерархической структурой нормативно-правовых актов советской власти;

б) множественностью органов, наделенных законодательными полномочиями;

в) принятием правового материала Российской империи и Временного правительства с некоторыми поправками;

г) разработкой кодифицированных нормативно-правовых актов.

2. Основным источником права Советского государства времен Гражданской войны было

а) революционное правосознание;

б) судебный претендент;

в) нормативно-правовые акты Российской империи и Временного правительства;

г) международные источники права.

3. В ходе Октябрьской революции 1917 г. в судебной системе НЕ были ликвидированы

а) кассационные департаменты Сената;

б) судебные палаты;

в) окружные суды;

г) мировые суды.

4. Декрет о суде № 1 учреждал коллегиальный судебный орган местный народный суд, который формировался путем...

а) назначения местным Советом;

б) избрания местным Советом;

в) назначения наркоматом юстиции;

г) передачи полномочий от мирового суда.

5. Кассационная инстанция для местных народных судов...

а) коллегия НКЮ;

б) Комиссариат публичного обвинения;

в) съезд народных судей;

г) местный Совет.

6. Один из принципов судопроизводства, провозглашавшийся Декретом о суде № 2:

а) состязательность в судебном процессе;

б) ведение судебного делопроизводства на национальных языках;

в) принцип компетентности и беспристрастности суда при осуществлении правосудия;

г) принцип соблюдения прав и свобод личности в судебном разбирательстве.

7. Согласно Декрету о суде № 2 для рассмотрения дел, превышающих подсудность местных народных судов, были созданы

а) областные суды.

б) уездные суды;

в) губернские суды;

г) окружные суды.

8. Предварительное следствие осуществляли:

а) созданные при судах следственные комиссии;

б) революционные трибуналы;

в) органы оперативно-розыскной деятельности;

г) органы прокуратуры.

9. Защиту, представительство сторон в гражданском процессе, обвинение осуществляли:

а) адвокат и прокурор;

б) созданные при Советах специальные коллегии;

в) стороны процесса самостоятельно;

г) представители местных исполкомов.

10. Первые кодифицированные акты Советского государства:

а) уголовный и уголовно-процессуальные кодексы;

б) уголовный и гражданский кодексы;

в) уголовный и исправительно-трудовой кодексы;

г) Кодекс законов об актах гражданского состояния, брачном семейном и опекунском праве, Кодекс законов о труде;

11. Главный источник уголовного права и процесса в Советской России в период Гражданской войны...

а) Руководящие начала по уголовному праву РСФСР;

б) Основы уголовного законодательства;

в) Уголовный кодекс РСФСР;

г) Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР.

12. Основной задачей наказания за преступление в Советской России объявлялось

а) устрашение;

б) изоляция преступников от общества;

в) перевоспитание преступника;

г) охрана общественного порядка.

13. По Судебной реформе 1922 года в РСФСР были ликвидированы

а) народные суды;

б) губернские суды;

в) военные трибуналы всех уровней;

г) военные суды.

14. В компетенцию Пленума Верховного Суда РСФСР входило(а):

а) толкование законов;

б) рассмотрение дел в апелляционном порядке;

в) работа по кодификации советского права;

г) работа по инкорпорации советского права.

15. Основной критерий отбора судей в первые судебные органы советской власти...

а) юридическое образование;

б) опыт революционной борьбы, партийный стаж;

в) стаж работы в органах юстиции;

г) участие в Гражданской войне.

16. Народные судьи занимали свои должности путем...

а) назначения губисполкомами;

б) избрания губисполкомами;

в) избранием жителями губернии;

г) назначения наркомом юстиции по представлению губисполкома.

17. Освобождение от должности народного судьи происходило путем...

а) увольнения губисполкомами;

б) вынесением решения об увольнении Пленумом Верховного Суда РСФСР;

в) мотивированного отвода Верховного Суда РСФСР;

г) принесения мотивированного постановления наркома юстиции.

18. К органам специальной юрисдикции, существовавшим в РСФСР в 1920-е годы, НЕ относились

а) трудовые сессии народных судов;

б) земельные комиссии;

в) сессии административных судов;

г) арбитражные комиссии.

19. Имущественные споры между государственными учреждениями и предприятиями разрешались

а) арбитражными комиссиями;

б) народными судами;

в) Советом Труда и Обороны;

г) губернскими судами.

20. Кассационная инстанция для народных судов...

а) окружной суд;

б) специальная сессия народного суда;

в) губернский суд;

г) Верховный суд РСФСР.

21. Первый председатель Верховного Суда РСФСР...

а) А.Я. Вышинский;

б) П.И. Стучка;

в) Л.К. Рамзин;

г) Л.Д. Троцкий.

22. К основным функциям созданной в 1922 году советской прокуратуры НЕ относились:

а) надзор за законностью;

б) поддержка государственного обвинения;

в) надзор за деятельностью следственных органов;

г) участие в правотворческой деятельности.

23. Первый в истории России Уголовный кодекс был принят в...

а) 1918 г.

б) 1922 г.

в) 1923 г.

г) 1924 г.

24. Одна из причин кодификации советского права в 1920-е годы...

а) создание новой универсальной системы советского права;

б) реабилитация политических преступлений, совершенных в царский период;

в) возврат к дореволюционной системе права;

г) попытка объединить дореволюционную систему права и социалистическое правопонимание.

25. В случае нарушения трудового законодательства СССР предусматривалась:

а) административная ответственность;

б) уголовная ответственность;

в) дисциплинарная ответственность;

г) имущественная (гражданская) ответственность.

26. Пересмотр судебных решений согласно Уголовно-процессуальному кодексу осуществлялся:

а) в апелляционном и кассационном порядке;

б) только в апелляционном порядке;

в) только в кассационном порядке;

г) пересмотр дела не был установлен УПК РСФСР.

27. Статус заключенного согласно Исправительно-трудовому кодексу 1924 г. определялся критерием...

а) имущественным;

б) классовым;

в) религиозным;

г) национальным.

28. Субъектами воинских преступлений могли быть

а) все граждане СССР, достигшие 18-летнего возраста;

б) все граждане СССР, достигшие 21-летнего возраста;

в) работники правоохранительных органов, уголовно-исправительной системы;

г) граждане СССР, бежавшие за границу.

29. В состав Верховного суда СССР, согласно Конституции 1936 г., НЕ входил(и):

а) гражданско-судебная, уголовно-судебная коллегии;

б) пленарное заседание Верховного суда;

в) прокурор Верховного суда;

г) военная и военно-транспортные коллегии.

30. Народные суды, как первое звено судебной системы СССР комплектовались путем...

а) выборов гражданами района;

б) назначения судей районным исполнительным комитетом;

в) выборов Советами депутатов трудящихся;

г) назначения судей народным комиссариатом юстиции.

31. Постановлением ЦИК и СНК от 5 ноября 1934 г. был учрежден внесудебный репрессивный орган, — это...

а) выездные судебные комиссии;

б) особое совещание при НКВД;

в) специальные сессии суда;

г) военный трибунал СССР.

32. Закон от 7 августа 1932 г., предусматривающий ужесточение наказаний за хищение государственной собственности, — это Закон...

а) «Об охране социалистической собственности»;

б) «Об ответственности служащих государственных учреждений и предприятий за вредительские акты»;

в) «О борьбе со спекуляцией»;

г) «Руководящие начала по уголовному праву».

33. В декабре 1934 г. в СССР был введен упрощенный порядок судопроизводства, который предусматривал:

а) особую процедуру обжалования судебного решения;

б) судебное представительство только по закону;

в) отсутствие свидетелей;

г) ограничение сроков следствия десятью днями.

34. Кассационной инстанцией для народных судов являлись(лся):

а) районные суды;

б) областные (краевые) суды;

в) Верховные суды республик;

г) Верховный суд СССР.

35. Уголовный кодекс РСФСР предусматривал использование в случае отсутствия прямого указания в законе принципа аналогии. Это означало...

а) применение к отношениям прямо не урегулированным в законодательстве, норм, регулирующих сходные отношения;

б) пользование правом до его утверждения;

в) использование судебной практики;

г) вынесения решения судьей на основе его социалистической пра- восознательности.

36. Специальный закон 1929 г. распространил обратную силу на...

а) преступления против личности;

б) экономические преступления;

в) ст. 107 УК РСФСР (спекуляция);

г) закон, объявляющий граждан, покинувших СССР и сотрудничающих с враждебными правительствами, врагами народа.

37. Новый закон «О борьбе со спекуляцией» 1932 г. ужесточил ответственность за это преступление в виде...

а) увеличения срока лишения свободы от 5 до 10 лет;

б) увеличения срока лишения свободы от 10 до 15 лет;

в) полной конфискации имущества;

г) применения высшей меры наказания.

38. Уголовно -исправительная система СССР находилась в подчинении

а) Наркомата юстиции;

б) ОГПУ

в) Наркомата промышленности;

г) Наркомата внутренних дел.

39. Прокурор Верховного суда СССР назначался на должность и освобождался от нее...

а) Верховным судом СССР;

б) Наркомом юстиции;

в) Президиумом ЦИК СССР;

г) Политбюро ВКП(б).

40. Определите полномочия каждого из названный судов, согласно закону «О судоустройстве СССР, союзных и автономных республик»:

а) народный суд;

б) Верховный суд союзной республики;

в) Верховный суд СССР;

г) Военный суд СССР.

1) надзор за судебной деятельностью всех судебных органов ССССР и союзных республик;

2) рассмотрение уголовных и гражданских дел в первой инстанции;

3) рассмотрение дел, связанных с военными преступлениями;

4) рассмотрение кассационных жалоб и протестов а решения областных судов.

41. Система военных трибуналов находились в ведении...

а) Главной военной прокуратуры;

б) Верховного суда СССР;

в) Главного военного трибунала СССР;

г) Государственного комитета обороны.

42. Судебные органы отдельных территорий преобразовывались в военные трибуналы в случае...

а) объявления территории на осадном положении;

б) объявлении территории на военном положении;

в) подготовки и начала наступления на определенной территории;

г) освобождения территории от оккупации.

43. Приговоры военных трибуналов...

а) могли быть отменены или обжалованы в апелляционном порядке;

б) могли быть отменены или обжалованы в кассационном порядке;

в) могли быть отменены или обжалованы в порядке надзора;

г) были окончательными и не подлежали обжалованию.

44. Среди военных трибуналов, действовавших на территории СССР во время войны, НЕ было:

а) Военных трибуналов железнодорожного и водного транспорта;

б) Военных трибуналов войск НКВД;

в) Военных трибуналов Красной армии и военно-морского флота;

г) Военных трибуналов промышленного производства.

45. Сокращенный срок рассмотрения судебного дела военным трибуналом составлял

а) 24 ч.;

б) 48 ч.;

в) 72 ч.;

г) 96 ч.

46. Амнистией в связи с победой в Великой Отечественной войне освобождались от наказания...

а) лица, осужденные на срок не свыше 3 лет;

б) лица, осужденные на срок не свыше 5 лет;

в) лица, осужденные за сотрудничество с фашистами;

г) политические заключенные конца 1930-х годов.

47. Указ «Об отмене смертной казни в мирное время» был принят в...

а) 1945 году;

б) 1947 году;

в) 1953 году;

г) 1960 году.

48. Полная уголовная ответственность согласно «Основам уголовного законодательства» наступала в...

а) 14 лет;

б) 16 лет;

в) 18 лет;

г) 21 год.

49. Советское уголовное право 1960—1980-х годов характеризовалось:

а) отсутствием кодифицированного источника уголовного права;

б) ужесточением уголовной ответственности за незначительные преступления;

в) широкое применение принципа аналогии права в уголовном процессе;

г) смягчением уголовной ответственности за незначительные преступления.

50. Максимальный срок тюремного заключения, определенный в «Основах уголовного законодательства союза ССР», составлял

а) 10 лет;

б) 15 лет;

в) 20 лет;

г) 25 лет.

51. Высшая мера наказания согласно новому уголовному кодексу СССР...

а) смертная казнь;

б) тюремное заключение сроком на 25 лет;

в) высылка из СССР;

г) работы в лагерях сроком на 15 лет.

52. Новый Уголовный кодекс СССР был принят в...

а) 1947 году;

б) 1953 году;

в) 1958 году;

г) 1960 году.

53. Новый Гражданский кодекс СССР был принят в...

а) 1958 году;

б) 1960 году;

в) 1961 году;

г) 1964 году.

54. Работу по инкорпорации законодательства СССР выполнял(а)

а) Верховный суд СССР;

б) Юридическая комиссия при Совете Министров СССР;

в) Верховный совет СССР;

г) Конституционная комиссия при Верховном совете СССР.

55. Согласно закону 1990 г. «Об учреждении поста Президента СССР», Президент выбирался...

а) членами Верховного совета СССР из их числа;

б) депутатами съезда народных депутатов СССР из их числа;

в) прямыми, тайными, всеобщими выборами;

г) косвенными выборами через коллегию выборщиков.

56. Согласно Конституции РФ 1993 года судебная власть является исключительной, поскольку...

а) никакие органы государственной власти России, кроме судебных, не вправе принимать на себя функции, составляющие компетенцию судов;

б) в РФ недопустимо создание чрезвычайных судов;

в) неукоснительное исполнение законов и соответствующих им правовых актов всеми органами государства, должностными и иными лицами является одним из элементов правового государства;

г) организация судебной системы РФ строится в соответствии с Конституцией РФ.

57. Судьи Конституционного, Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ назначаются на должности...

а) Государственной Думой;

б) Председателем Правительства;

в) Президентом;

г) Советом Федерации по представлению Президента.

58. Учреждение института мировой юстиции в новой России произошло в...

а) 1991 году;

б) 1993 году;

в) 1998 году;

г) 2000 году.

59. Судебный департамент при Верховном Суде РФ является

а) высшей апелляционной инстанцией РФ;

б) высшей квалификационной коллегией судей;

в) органом рассматривающем дела, связанные с незаконными действиями органов исполнительной власти;

г) органом, обеспечивающим совершенствование механизма финансирования судебной системы.

60. Основной проблемой суда с участием народных заседателей в современной России является:

а) отсутствие законодательного регулирования данного вопроса;

б) отсутствие в некоторых регионах РФ суда с участием народных заседателей;

в) увеличение численности судей;

г) частые отказы обвиняемых в созыве суда присяжных.

61. В Конституции РФ закреплены четыре формы осуществления судебной власти. Среди них НЕТ...

а) конституционной;

б) гражданской;

в) арбитражной;

г) уголовной;

д) административной.

62. Один из конституционных принципов судебной системы РФ, заключающийся в том, что избранный на определенный срок судья не может быть произвольно смещен со своего поста до истечения этого срока. Это принцип...

а) несменяемости;

б) независимости;

в) неприкосновенности;

г) ответственности.

63. В компетенцию арбитражных судов РФ входит:

а) рассмотрение малозначительных уголовных и гражданских дел;

б) разрешение экономических споров с целью защиты прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

в) разрешение споров, возникающих между работником и администрацией предприятия (работодателем), по вопросам применения законодательных и иных нормативных актов о труде, коллективного договора и других соглашений о труде, а также условий трудового договора;

г) рассмотрение административных дел и разрешение администра- тивно-правовых споров между гражданином или юридическим лицом, с одной стороны, и органом государственного управления — с другой.

64. Квалификационная коллегия судей — это...

а) структурное подразделение Верховного Суда РФ, рассматривающее особо важные дела в первой инстанции;

б) конституционный орган, осуществляющий подготовку решений Президента РФ;

в) руководящий орган судейской корпорации;

г) орган судейского сообщества, рассматривающий заявления кандидатов на должности судьи.

65. Основной системообразующий документ, устанавливающий правовое регулирование судебной системы РФ, ...

а) ФКЗ «О судебной системе РФ»;

б) Закон «Об обжаловании действий и решений, нарушающих права свободы граждан»;

в) ФЗ «О финансировании судов РФ»;

г) Закон РСФСР «О судоустройстве в РСФСР».

66. Согласно Гражданско-процессуальному кодексу РСФСР 1923 г., принудительным исполнением занимались

а) судебные приставы;

б) народные суды;

в) Красная гвардия;

г) судебные исполнители.

67. Жалобы на действия лиц, осуществляющих исполнительное производство, рассматривал(и)

а) судебные комиссии;

б) народный судья;

в) специальные сессии суда;

г) окружной суд.

68. При обращении взыскания на заработную плату должника согласно ГПК 1923 г., после удержаний должно было оставаться не менее...

а) 75%;

б) 50%;

в) 30%;

г) 25%.

69. Принцип современного исполнительного производства, гарантирующий сохранение должнику возможность обеспечить себя и содержать нетрудоспособных иждивенцев. Это принцип...

а) соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения;

б) неприкосновенности минимума имущества;

в) уважения чести и достоинства должника;

г) полного и своевременного исполнения обязательства.

70. Согласно закону «Об исполнительном производстве» в первую очередь удовлетворяются требования по...

а) алиментным обязательствам, возмещению вреда;

б) трудового характера;

в) обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

г) кредитным обязательствам.

Контрольные вопросы к модулю IV

1. Причины ликвидации старой судебной системы и создания революционных судов.

2. Охарактеризуйте состояние правового регулирование судоустройства и судопроизводства в 1918—1922 гг.

3. Судебная реформа 1922 г.

4. Структура и процессуальная роль прокуратуры по законодательству 1920-1930-х гг.

5. Структура и процессуальная роль адвокатуры по законодательству 1920-1930-х гг.

6. Становление советского уголовного процесса (по УПК РСФСР 1923 г.).

7. Становление советского гражданского процесса (по ГПК РСФСР 1923 г.).

8. Советское гражданское правосудие в 1923—1964 гг.

9. Советское уголовное правосудие в 1923—1960 гг.

10. Причины и содержание изменений в советском судебном праве в годы Великой Отечественной войны.

11. Изменения в судебной системе в послевоенный период (1945— 1955 гг.)

12. Развитие советского права в 1945—1955 гг.

13. Реформирование советского судебного права в 1956—1964 гг.

14. Судебная система в РСФСР во второй половине 1950 — начале 1980-х годов.

15. Общая характеристика советского уголовного процесса в 1960— 1991 гг.

16. Общая характеристика советского гражданского процесса в 1960— 1991 гг.

17. Новации в советском законодательстве в период перестройки (1985— 1991 гг.).

18. Основные проблемы отечественного правосудия в конце XX в.

19. Причины и содержание судебной реформы 1990 — начала 2000-х годов в России.

20. Система судов общей юрисдикции в России.

21. Система арбитражных судов в России.

22. Конституционный Суд Российской Федерации и его место в отечественной судебной системе.

23. Реформирование уголовного процесса в России в начале 2000-х гг.

24. Реформирование цивилистического процесса в России в начале 2000-х гг.

25. Характеристика основных изменений в судебной системе и правосудии в 2002-2006 гг.

26. Изменения в системе комплектования судейского корпуса Российской Федерации.

27. Формирование судейского сообщества в Российской Федерации.

28. Сравнительная характеристика судебного управления в РСФСР и РФ.

29. Основное содержание ФЗ «О судебных приставах» от 21 июля 1997 г.

30. Причины и содержание противоречий ФЗ «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» с основным кодифицированным источником гражданского процессуального права с 1997 по 2003 г.

31. Основное содержание раздела VII ГПК РФ «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов».

32. Производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.

33. Порядок признания и исполнения решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей) в России.

34. Основное содержание ФЗ «Об исполнительном производстве» 2007 г.

35. Принципы современного исполнительного производства.

36. Стадиальная структура исполнительного производства.

37. Исполнительный кодекс: целесообразность принятия.

Ключи к тестам. Модуль IV

16	2а	Зг	46	5в	66	7г	8а	96	Юг
11а	12г	13в	14а	156	166	17г	18в	19а	20в
216	22г	236	24а	256	26в	276	28в	29в	30а
316	32а	ЗЗг	346	35а	36г	37а	38 г	39в	40 а-2, 6-4, в-1, г-3
416	42а	43в	44г	45а	46а	476	486	49г	506
51а	52г	53г	546	55в	56а	57г	58в	59г	606
61в	62а	636	64г	65а	66г	676	68г	696	70в

Оглавление

Введение 3

Рабочая учебная программа дисциплины. История судебной системы

России 9

Модуль I. Судебная власть: история возникновения и развития 15

Тема 1. Суд, судебная власть: генезис и эволюция 20

Тема 2. Судебная власть: понятие, сущностные характеристики 38

Тема 3. Судебно-властное отношение: критерии эффективности 68

Тема 4. Судебные органы в Древнерусском государстве 85

4.1. Восстановление нарушенных прав на Руси в период возникновения государственности 85

4.2. Судопроизводство в Древнерусском государстве 90

Тема 5. Особенности суда в Новгороде и Пскове 101

5.1. Судные грамоты Новгорода и Пскова 101

5.2. Структура судебных органов в Новгороде и Пскове 105

Тема 6. Судебная власть в Московском государстве 113

6.1. Развитие судебного законодательства в XIV—XVI вв. 113

6.2. Соборное Уложение 1649 г. 120

Тема 7. Система судебных органов в Московском государстве 123

7.1. Боярская дума и Расправная Палата 123

7.2. Приказы 125

7.3. Церковный суд 129

7.4. Вотчинные суды 131

7.5. Участие населения в суде 132

7.6. Инстанции 133

Тема 8. Судебный процесс в Московском государстве 134

8.1. Организация судопроизводства и подсудность 134

8.2. Суд 135

8.3. Розыск 139

8.4. Исполнение судебных решений 141

Список источников и литературы 143

Задания для самостоятельной работы 147

Модуль II. Суд в Российской империи

в XVIII — первой половине XIX в. 163

Тема 9. Судебные органы Российской империи в первой половине XVIII в. 166 9.1. Принципы организации судебной системы в России в конце XVII —

первой половине XVIII в. 166

9.2. Высшие судебные учреждения 167

9.3. Центральные судебные учреждения 169

9.4. Местные судебные учреждения 173

9.5. Изменения в судебной системе во второй четверти XVIII в. 176

Тема 10. Развитие судебной системы во второй половине XVIII — начале XIX в. 183

10.1. Судебная реформа Екатерины II 183

10.2. Изменения в судебной системе в 1796—1800 гг. 190

10.3. Судебные преобразования в первой половине XIX в. 192

Тема 11. Судебный процесс в XVIII — первой половине XIX в. 201

11.1. Гражданское судопроизводство 201

11.2. Уголовный процесс 220

Список источников и литературы 229

Задания для самостоятельной работы 233

Модуль III. Судебная система Российской империи

середины XIX — начала XX в. 243

Тема 12. Великая судебная реформа в 60-х годах XIX в. 247

12.1. Проекты реформы суда 247

12.2. Судоустройство в Российской империи по законам 1864 г. 251

12.3. Институт судей 256

Тема 13. Специальные суды в России второй половины XIX — начала XX в. 259

13.1. Крестьянские суды 259

13.2. Коммерческие суды 264

13.3. Военные суды 267

13.4. Церковный суд 270

Тема 14. Развитие гражданского судопроизводства в России 274

14.1. Реформирование гражданского процесса в общих судах 274

14.2. Гражданский процесс в специальных судах 286

14.3. Исполнительное производство по Уставу гражданского судопроизводства 1864 г. 289

Тема 15. Развитие уголовного процесса в России во второй половине XIX в. 299

15.1. Уголовное судопроизводство 299

15.2. Устройство суда присяжных 300

15.3. Судопроизводство с участием присяжных заседателей 307

Тема 16. Судебная система России в начале XX в. 320

16.1. Совершенствование законодательства в начале XX в.,

новые организационные формы правосудия 320

16.2. Разработка нового Уголовного уложения 321

16.3. Положение о военно-полевых судах 323

16.4. Попытка восстановления института мировых судей 325

16.5. Воссоздание военно-полевых судов 326

16.6. Российский суд в феврале-октябре 1917 г. 327

Список источников и литературы 329

Задания для самостоятельной работы 334

Модуль IV. Российское правосудие в XX — начале XXI в. 345

Тема 17. Реформирование судебной системы после Октября 1917 г. ₃₅₂

17.1. Создание основ советского права 352

17.2. Ликвидация старой системы судопроизводства и создание новой 353

17.3. Стихийное возникновение революционных судов ₃₅₄

17.4. Декрет о суде № 1 .<> 355

17.5. Декрет о суде № 2 359

17.6. Декрет о суде № 3 - " 359

Тема 18. Развитие советского права в период Гражданской войны зб4

18.1. Общие тенденции в становлении советского права 364

18.2. Уголовное право > 365

Тема 19. Судебная система Советского государства в 1920—1930-е годы 367

19.1. Судебная реформа 1922 г. |в§7 367

19.2. Новая судебная система ¹ | 368

19.3. Судейские кадры фЛЪ 368

19.4. Специальные сессии суда 371

19.5. Губернские суды 372

19.6. Создание советской прокуратуры - 373

19.7. Становление советской адвокатуры 374

Тема 20. Развитие советского права в 1920—1930-е годы 376

20.1. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. ³⁷⁶

20.2. Исправительно-трудовой кодекс РСФСР 1924 г. 379

20.3. Процессуальное право ! Я! ¹ 380

20.4. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 380

20.5. Развитие судебной системы в 1920—1930-е годы 384

20.6. Уголовное право и уголовный процесс в период репрессий 389

Тема 21. Судебные органы СССР в период Великой Отечественной войны

21.1. Советское право в период Великой Отечественной войны 391

21.2. Расширение подсудности и укрепление системы военных трибуналов 393

21.3. Развитие судебного права в годы войны 395

21.4. Судебное управление в годы войны 400

Тема 22. Судебная система в СССР во второй половине 1940-х —

конце 1980-х годов 404

22.1. Развитие советского права 404

22.2. Кодификация советского законодательства 408

22.3. Перестройка судебной системы 410

22.4. Развитие правовой системы в период перестройки 412

Тема 23. Конституционные основы судебной власти в Российской Федерации 416

23.1. Институт судебной власти в постсоветской России 416

23.2. Развитие законодательства Российской Федерации о судебной системе 426

23.3. Реформа принудительного исполнения 1997 г. 431

23.4. Ход судебной реформы России в 2002—2006 гг. 433

Список источников и литературы 449

Задания для самостоятельной работы 455

¹ См. об этом: Маркс К. Соч. / К. Маркс, Ф. Энгельс. Т. 1. С. 137—158.

' См., например: Баренбойм П. Божественная природа судебной власти. Три тысячелетия доктрине разделения властей: от Ветхого Завета до наших дней // Российская юстиция. 1996. № 1. С. 21—23; Он же. «И судили они народ во всякое время...» // Российская юстиция. 1997. № 3. С. 13—15.

¹ ПСЗ-1. Т. XX. № 14392. Ст. 223-252.

¹ См.: ПСЗ-1. Т. XXVII. № 20314; 20608.

¹ См.: Свод законов 1832 г. Т. X. Ч. I. Ст. 1873; Свод законов 1842 г. Т. X.

Ч. I. Ст. 2470; Свод законов 1857 г. Т. X. Ч. II. Ст. 470.

¹ Там же. Ст. 1078-1083.

¹ Оршанский И.Г. Исследования по русскому праву, обычному и брачному. СПб ■ 1879. С. 213.

² См.: Исаев И.А. История России... С. 134.

¹ См.: Малышев К. Указ. соч. С. 387—388.

² См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917. С. 4.

¹ Судебные уставы 20 ноября 1864 г., с изложением рассуждений, на коих они основаны, изданные Государственной канцелярией. 2-е изд. СПб., 1867 (далее —

¹ УУС. Ст. 636.

³ Фойницкий И.Я. Указ. соч. Т. I. С. 274.

^{^[1]} Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судебное право. М., 2007. С. 8.

^{^[2]} Анализ взглядов Н. Лумана по данному вопросу см.: Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2002. С. 85.

^{^[3]} Воскобитова Л.А. Суд и борьба с преступностью // Российский криминологический взгляд. 2005. № 1. С. 94-99.

^{^[4]} Например, заместитель председателя Ростовского областного суда В.В. Золотых в своем исследовании, посвященном становлению правосудия на Дону, анализируя методы разрешения социальных конфликтов у донских казаков, выделяет общественную судебную власть (самосуд, суд станичного круга), а также частную судебную власть. См. подробнее: Золотых В.В. История судов на Дону. Рос- тов-н/Д, 2004. С. 36-38, 41-44.

^{^[5]} См.: Баренбойм П. Божественная природа судебной власти // Российская юстиция. 1996. № 1. С. 21—23; Он же. 3000 лет доктрины разделения властей. Суд Сьютера. 2-е изд., доп. и перераб. М., 2003. С. 9—57.

^{^[6]} Тора (учение) включает в себя пять книг: Берешит (Бытие), Шмот (Исход), Викра (Левит), Бэмитбар (Числа), Дварим (Второзаконие).

^{^[7]} Менахем Элон. Еврейское право. СПб., 2002. С. 20.

^{^[8]} Действительно, евреи, утратив не только национальную государственность, но и землю, сохранили свою веру, в том числе и в результативность известного им религиозного, корпоративного квазиправосудия. Более того, оно существовало в еврейских общинах в разных точках земного шара до тех пор, пока «приютившие» иудеев государства в начале позапрошлого столетия не установили своей монополии на отправление правосудия. До этого момента еврейские общины на протяжении двух тысячелетий, тщательно оберегая свою «судебную автономию», успешно выкупали у официальных властей право на использование при разрешении споров между своими членами норм религиозной морали. Случай в истории человечества уникальный! Поэтому неудивительно, что он вновь и вновь вдохновляет многих исследователей права на идеализацию характерных для него институтов. Тем не менее все сказанное о них относится не к праву и не к суду, а всего лишь к религии. Ведь миф, несмотря на всю свою красоту, не более чем миф. Почему же корпоративное правосудие в еврейских общинах просуществовало так долго? Думается, ответ на данный вопрос содержится не только в набожности еврейского народа. Например, Менахем Элон прямо упоминает и о более прозаических обстоятельствах. Оказывается «еврейские мудрецы (талмудисты) провозгласили принцип — "дина демалхута — дина" (государственный закон имеет силу религиозного постановления и он обязателен для евреев)» (Менахем Элон. Еврейское право. СПб., 2002. С. 31). Подобная толерантность еврейских общин вкупе с их согласием платить властям за сохранение за ними права на корпоративное «судопроизводство» — вполне достаточное объяснение явления, которое некоторые романтики поспешили причислить к разряду феноменов.

^{^[9]} Петрухин ИЛ. Введение // Судебная вшасгь / Под ред. ИЛ. Петрухина. М., 2003. С. 3.

^{^[10]} Агада и Галаха — нормативная часть Талмуда.

^{^[11]} См.: Менахем Элон. Указ. соч. С. 581.

^{^[12]} Тушина Г.М. Человек перед судом в средневековом Провансе XIII—XIV вв.: источники и современные исследования // Право в Средневековом мире: Сборник статей. СПб., 2001. Вып. 2-3. С. 20.

^{^[13]} См.: Варьяш И. Мудехары в Арагоне XIV—XV веков: некоторые аспекты судебной практики // Право в Средневековом мире: Сборник статей. СПб., 2001. Вып. 2-3. С. 82.

^{^[14]} См.: Реформация и шведский суд в 20—40-е годы XVI в. // Право в Средневековом мире: Сборник статей. СПб., 2001. Вып. 2—3. С. 82.

^{^[15]} См.: Котляревский С.А. Конституционное государство. Юридические предпосылки русских Основных Законов. М., 2004. С. 193.

^{^[16]} Там же. С. 196.

^{^[17]} См. подробнее: Тогоева О.И. «Истинная правда»: языки средневекового правосудия. М., 2006. С. 4-5.

^{^[18]} Исключение составляет только «суд двенадцати человек» — прообраз современного суда присяжных, упоминание о котором содержится в ст. 15 Древнейшей Русской Правды. Ю.П. Титов по этому поводу считает, что речь идет о суде общины, который существовал тогда параллельно с княжеским судом, но его компетенция юрисдикционно ограничивалась членами общины. См. подробнее: Титов Ю.П. История государства и права. М., 1996. С. 39; Кутафин О.Е. Судебная власть в России: история, документы: В 6 т. / О.Е. Кутафин, В.М. Лебедев, Г.Ю. Семигин. М., 2003. Т. 1. С. 5; 80 лет Верховному Суду Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2003. С. 16.

^{^[19]} Власов В.И. История судебной власти в России. Книга первая (1019—1917). М., 2003. С. 124.

^{^[20]} Там же. С. 125.

^{^[21]} Там же. С. 121-122, 124.

^{^[22]} См. подробнее: Кутафин О.Е. Судебная власть в России: история, документы: В 6 т. / О.Е. Кутафин, В.М. Лебедев, Г.Ю. Семигин. М., 2003. Т. 1. С. 5; 80 лет Верховному Суду Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2003. С. 7, 15-120; Юшков С.В. История государства и права СССР. М„ 1961. С. 85, 87; Повести Древней Руси. М., 1983. С. 129, 131; Антология мировой правовой мысли. М., 1999. Т. 1; Чистяков О.И. История государства и права СССР. М., 1985. Т. 1. С. 28; Амелин Г. К. Материалы к изучению истории государства и права СССР. Русская правда. М., 1952. С. 83.

^{^[23]} Тиун (он же ключник) — первый человек в домашнем хозяйстве, как правило, находился в крепостной зависимости от князя. «Тиун — свободный человек, конечно, дело возможное, но это исключение; обыкновенно же тиун — раб». Сергеевич В.И. Древности русского права: В 3 т. М., 2005. Т. 1: Территория и население. С. 99.

^{^[24]} Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права: Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб., 1995. С. 627.

^{^[25]} Романович-Славатинский А. Система русского государственного права. Киев, 1911. Ч. I. С. 250.

^{^[26]} Там же.

^{^[27]} Дювернуа Н. Источники права и суд в Древней России. Опыты по истории русского гражданского права. СПб., 2004. С. 32.

^{^[28]} Захаров Н.А. Система русской государственной власти. М., 2002. С. 170.

^{^[29]} См. подробнее: Алексеев А. Русское государственное право. М., 1892. С. 184; Градовский А. Начала русского государственного права. СПб., 1872. С. 148.

^{^[30]} М.Ф. Владимирский-Буданов писал: «В состав власти входят: князь, боярская дума и народное собрание (вече)». Они же ниже названы им и судебными властями. См.: Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. М.. 2005. С. 55, 705.

^{^[31]} Кожевников М.В. История советского суда. 1917—1956 годы. М., 1957. С. 3.

^{^[32]} Впрочем, в научной литературе нетрудно найти и иную точку зрения, согласно которой формирование в России самостоятельной и независимой судебной власти практически завершено. Однако напомним, что оценка результатов судебной деятельности в обществе пока далека от восторженной.

^{^[33]} Глава VII Конституции РФ называется «Судебная власть». Авторы нашего Основного закона не стали (скорее всего, не смогли) раскрывать этого понятия. В соответствии с зафиксированной в Конституции РФ (ст. 10) чистой теоретической моделью разделение властей означает, что законодательство в своем функциональном смысле идентично законодательству в его организационном смысле, что функциональный критерий правосудия идентичен организационному критерию правосудия, а административная деятельность в функциональном смысле идентична административной деятельности в смысле организационном. Согласно данной модели законодательная власть должна заниматься только законодательством и ничем иным. Исполнительная власть должна заниматься исполнением и только исполнением. Судебная власть должна заниматься правосудием и только правосудием. Однако ни в одной из современных систем подобная чистая теоретическая модель не существует. Сам Монтескье не верил в эту модель. (См. подробнее: Барак А. Судейское усмотрение. М., 1999. С. 269—272.) Все это свидетельствует о неоднозначности понятия «судебная власть». Раскрытие его истинного содержания возможно только через призму отношения народа к власти вообще в конкретное время и в конкретном месте.

^{^[34]} Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т. I. С. 7.

^{^[35]} Фойницкий И.Я. Указ. соч. С. 8.

^{^[36]} Там же.

^{^[37]} Там же.

^{^[38]} И это неудивительно: понятие «правосудие» в современном значении этого слова совершенно не знакомо читателям того времени и отсутствует в распространенных тогда энциклопедических словарях Брокгауза и Эфрона, Южакова, Граната и др.

^{^[39]} Викторский С.И. Русский уголовный процесс: Учеб. пособие. М., 1997. С. 84.

^{^[40]} Викторский С.И. Указ. соч. С. 85.

^{^[41]} См. там же. С. 86.

^{^[42]} См. там же. С. 88.

^{^[43]} Захаров Н.А. Система русской государственной власти. М., 2002. С. 170.

' Там же.

^{^[45]} См.: Котляревский С.А. Власть и право. М., 1915. С. 17.

^{^[46]} См., например: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1912. С. 193.

^{^[47]} Цит. по: Хрестоматия по уголовному процессу России / Авт.-сост. Э.Ф. Куцо- ва. М„ 1999. С. 124.

^{^[48]} Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 36. С. 197.

^{^[49]} См. подробнее: Вышинский А.Я. Курс уголовного процесса / А.Я. Вышинский, В.С. Ундревич. М., 1936. Т. 1: Судоустройство. С. 7.

^{^[50]} Стучка П. Термин «суд» // Энциклопедия государства и права. Т. 3. Колонка 1083.

^{^[51]} Там же. Колонка 1082.

^{^[52]} См. подробнее: Стучка П. Термин «суд» // Энциклопедия государства и права. Т. 3. Колонка 1084.

^{^[53]} См., например: Савицкий В.М. Организация судебной власти в Российской Федерации: Учебное пособие для вузов. М., 1996. С. 3.

^{^[54]} См., например: Дмитриев Ю.А. Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод человека / Ю.А. Дмитриев, Г.Г. Черемных // Государство и право. 1997. № 8. С. 45.

^{^[55]} Вышинский А.Я. Курс уголовного процесса / А.Я. Вышинский, В.С. Ундревич. М., 1936. Т. 1. Судоустройство. С. 22.

^{^[56]} См. подробнее: Колоколов Н.А. Роль судебной власти в достижении социально- политических целей государства // Социально-политическая безопасность: федеральный и региональный аспекты (по материалам межрегиональной научно- практической конференции). Курск, 1999. С. 94—97.

^{^[57]} Следует отметить, что период абсолютизации места судебной власти в государственном устройстве в нашей юридической науке постепенно уходит. Все большее число авторов склоняется к тому, что все органы власти должны быть подчинены единой политической воле народа. По этому поводу Н.Г. Салищева и Н.Ю. Хаманева указывают: «В повседневной деятельности органов государственной власти важное место занимает проблема взаимодействия исполнительной и судебной властей. Отношения этих ветвей единой государственной власти проявляется в разнообразных формах, которые отражают их свойства как субъектов государственной власти в рамках единой политической системы. Основные задачи, стоящие перед Российским государством, в конечном счете являются общими для всех ветвей власти» (Салищева Н.Г. Исполнительная и судебные ветви власти: соотношение и взаимодействие / Н.Г. Салищева, Н.Ю. Хаманева // Государство и право. 2000. № 1. С. 5).

^{^[58]} Крыленко Н.В. Судоустройство. М., 1924. С. 16.

^{^[59]} Там же. С. 9.

^{^[60]} Зайчук В.И. Советская судебная система и ее демократическая сущность. Киев, 1977. С. 6.

^{^[61]} Суд и правосудие в СССР / Под ред. М.П. Шаламова. М., 1974. С. 51.

^{^[62]} Добровольская Т.Н. Правосудие, арбитраж и прокурорский надзор в социалистическом общенародном государстве / Т.Н. Добровольская, С.Г. Новиков, М.Ю. Рагинский. М., 1977. С. 6.

^{^[63]} Подобное отношение имеет и определенные исторические корни. Например, накануне реформы 1864 г. по Своду законов наша судебная система включала в разряд судебных структур волостные и сельские расправы (см.: Хрестоматия по уголовному процессу России / Авт.-сост. Э.Ф. Куцова. М., 1999. С. 29). Такой же позиции придерживаются Ю.А. Дмитриев и Г. Г. Черемных, которые пишут: «Широкими массами граждан суд воспринимается как карательный орган, "судилище", место расправы, наказания, в лучшем случае — сутяжничества» (Дмитриев Ю.А. Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод человека / Ю.А. Дмитриев, Г.Г. Черемных // Государство и право. 1997. № 8. С. 45).

^{^[64]} Правоохранительные органы в СССР / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 1991. С. 235.

^{^[65]} Например, крайне трудно не согласится с мнением Н.Н. Полянского о том, что «именно местные суды внедряют право в жизнь, воспитывают общественное правосознание» (Полянский Н.Н. Уголовный процесс, уголовный суд, его устройство и деятельность: Лекции. М., 1911. С. 51).

^{^[66]} По этому поводу Ю.А. Дмитриев и Г.Г. Черемных, на наш взгляд, совершенно безосновательно утверждают, что прежнее сознание довлеет в сознании ученых нового времени (См.: Дмитриев Ю.А. Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод человека / Ю.А. Дмитриев, Г.Г. Черемных // Государство и право. 1997. № 8. С. 45), поскольку функция воспитания присуща деятельности любой государственной структуры, и это очевидно.

^{^[67]} Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992. С. 44.

^{^[68]} Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. М., 1894. Ч. 1. Общее государственное право. С. 319.

^{^[69]} Полянский Н.Н. Очерк обшей теории уголовного процесса. М., 1927. С. 66.

^{^[70]} См., например: Суд и правосудие в СССР / Под ред. Б.А. Галкина. М., 1981. С. 15.

^{^[71]} Дмитриев Ю.А. Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод человека / Ю.А. Дмитриев, Г.Г. Черемных // Государство и право. 1997. № 8. С. 46.

^{^[72]} Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова и И.И. Карпеца. М„ 1989. С. 26-27.

^{^[73]} См. подробнее: Филиппов П.М. Судебная защита и правосудие в СССР. Саратов, 1987. С. 29; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1. С. 14; Семенов В.И. Суд и правосудие в СССР. М., 1976. С. 21; и др.

^{^[74]} См.: Правоохранительные органы в СССР / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 1991. С. 36.

^{^[75]} См.: Дмитриев Ю.А. Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод человека / Ю.А. Дмитриев, Г.Г. Черемных // Государство и право. 1997. № 8. С. 46.

^{^[76]} Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913. С. 87.

^{^[77]} Общая теория государства и права / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1994. С. 284.

^{^[78]} Правоохранительные органы Российской Федерации / Под ред. В.П. Божьева. М„ 1996. С. 33.

^{^[79]} Чельцов-Бебутов М.А. Советский уголовный процесс. Харьков, 1928. Вып. I. С. 115.

^{^[80]} См. подробнее: Мизулина Е.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства. Тарту, 1991; Она же. Технология власти: уголовный процесс. Ярославль, 1992.

^{^[81]} См., например: Байтин М.И. Государство и политическая власть. Саратов, 1972; Витченко А.М. Теоретические проблемы исследования государственной власти. Саратов, 1982; Кейзеров А.М. Власть и авторитет. М., 1973; Чиркин В.Е. Контрольная власть // Государство и право. 1993. № 4. С. 10—19; и др.

^{^[82]} См.: Старилов Ю.Н. Судебная власть в России: модель конституционно-правового регулирования // Российское государство и правовая система: Современное развитие, проблемы, перспективы / Под ред. Ю.Н. Старилова. Воронеж, 1999. С. 229.

^{^[83]} См.: Рязановскии В.А. Единство процесса: Пособие. М., 1996. С. 15.

^{^[84]} См.: Дмитриев Ю.А. Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод человека / Ю.А. Дмитриев, Г.Г. Черемных // Государство и право. 1997. № 8. С. 48.

^{^[85]} Дмитриев Ю.А. Указ. соч.

^{^[86]} За подобными примерами ходить далеко не нужно, достаточно вспомнить взгляды русского народа в 1930-е и 1980-е годы.

^{^[87]} Достаточно вспомнить краткую историю отечественного конституционного правосудия, чтобы понять, что нашему обществу не нужен принципиальный суд, особенно в тот момент, когда оно само еще не определилось относительно своих ближайших целей.

^{^[88]} Ржевский В.А. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности / В.А. Ржевский, Н.М. Чепурнова. М., 1998. С. 38.

¹ На наш взгляд, органы местного самоуправления судебной власти не осуществляют, а только взаимодействуют с ней в рамках обеспечения участия народа в отправлении правосудия. См. подробнее: Колоколов Н.А. О роли судебной власти в государственном управлении и некоторых проблемах взаимодействия органов местного самоуправления с судами // Государственная власть и местное самоуправление. 1998. № 1. С. 42-48.

^{^[90]} Дмитриев Ю.А. Указ. соч. С. 48.

^{^[91]} Там же.

^{^[92]} Там же. С. 46, 48.

^{^[93]} Там же. С. 48.

^{^[94]} См. подробнее: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводство. СПб., 1912. Т. 1. С. 170; Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. 3-е изд. Пг., 1916. С. 96—99; Бойков А.Д. Третья власть: Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990-1996 гг. Курск, 1999. С. 115.

^{^[95]} См.: Дмитриев Ю.А. Указ. соч. С. 46.

^{^[96]} С.А. Шейфером и В.А. Яблоковым предложена классификация попыток дать определение понятию «судебная власть». По их мнению, ряд ученых характеризует ее как систему судебных учреждений, другие сущность судебной власти видят в ее исключительных полномочиях. Причем одна часть ученых-юристов трактует полномочия весьма узко, а другая признает возможность наличия самого разнообразного судейского усмотрения. См. подробнее: Шейфер С.А. Понятие судебной власти и ее функции / С.А. Шейфер, В.А. Яблоков // Проблемы судебно-правовой реформы в России: история и современность: Сборник трудов. Самара, 1999. С. 185-192.

^{^[97]} Шейфер С. А. Указ. соч. С. 192.

^{^[98]} См., например: Шейфер С. Взаимоотношения судебной и обвинительной властей // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. № 8. С. 31.

^{^[99]} См.: Кобликов А. Судебная власть и процессуальные гарантии // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. № 8. С. 26; Он же. Судебная реформа и новые проблемы правосудия // Советская юстиция. 1990. № 6. С. 6.

^{^[100]} См.: Лазарева В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара, 1999. С. 12, 45; Она же. Судебная власть и уголовное судопроизводство // Государство и право. 2001. № 5. С. 53.

^{^[101]} Кладий Е.В. Судебная власть в системе государственной власти Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М.. 2002. С. 9.

^{^[102]} Организация деятельности судов: Курс лекций для вузов / Отв. ред. Н.А. Петухов. М., 2005. С. 9; Петухов Н.А. Социальные и правовые проблемы становления, развития и функционирования системы военных судов России: Автореф. Дис. ... д-ра юрид. наук. М„ 2003. С. 3.

^{^[103]} Петрухин И.Л. Введение // Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003. С. 7.

^{^[104]} Петрухин И.Л. Понятие и формы реализации судебной власти // Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003. С. 81.

^{^[105]} Иванников И. От Гегеля до наших дней // Российская юстиция. 1998. № 5. С. 6.

^{^[106]} Рябцева Е.В. Определение правосудия через призму судебной власти // Конституционные чтения / Под ред. Т.Д. Зражевской. Воронеж, 2003. Вып. 2: Поня- тийно-категориальный аппарат для решения научных задач в конституционно- правовой науке. С. 277.

^{^[107]} Там же.

^{^[108]} См. подробнее: Дмитриев Ю.А. Указ. соч. С. 48.

^{^[109]} См. об этом: Папкова О.А. Усмотрение. М., 2005. С. 202—209.

^{^[110]} См.: Маркс К. Соч. / К. Маркс, Ф. Энгельс. Т. 4. С. 297; Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). 2-е изд., доп. М„ 2005. С. 434.

^{^[111]} Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). М., 2005. С. 436; Чиркин В.Е. Общечеловеческие ценности и современное государство // Государство и право. 2000. № 2. С. II.

^{^[112]} Примечательно, что Конституция Франции 1958 г. различает «судебный авторитет» и «политическую власть». Авторы данного законодательного положения исходили из того, что власть всегда инновация — программное действие, поэтому законодательная власть и исполнительная власть сами определяют «повестку дня своей деятельности», в то время как авторитет таким качеством не обладает, ибо в юрисдикции суда находятся только лишь те споры, которые отнесены к его подведомственности и за разрешением которых к нему обратились стороны.

^{^[113]} Мартынчик Е.Г. Авторитет советского суда / Под ред. д-ра юрид. наук В.М. Иванова. Кишинев, 1991. С. 5.

^{^[114]} См.: Гоббс Т. Избранные произведения: В 2 т. М„ 1964. Т. 1. С. 259.

^{^[115]} См.: Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М„ 1969. С. 388.

^{^[116]} См. подробнее: Рулан Н. Юридическая антропология: Учебник для вузов / Пер. с фр. М„ 1999. С. 160-162.

^{^[117]} «Правосудие» — судить по правде, по закону, по совести (см.: Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. М., 1994. Т. 3. С. 380); «правосудие» — суд, судебная деятельность государства, юстиция, суждение, решение, основанное на законах и справедливости (см.: Словарь русского языка: В 4 т. М., 1985-1988. Т. 3. С. 355).

^{^[118]} «Судопроизводство» — законный и обычный порядок в судных делах, и обряд, судебное письмоводство и судоговорение (см.: Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. М., 1994. Т. 4. С. 356); «судопроизводство» — деятельность судебных органов по разрешению в установленном законом порядке уголовных и гражданских дел (см.: Словарь русского языка: В 4 т. М., 1985— 1988. Т. 4. С. 302).

^{^[119]} Так, некоторые утверждают, что понятие «судопроизводство» гораздо шире понятия «правосудие», поскольку первое наряду с собственно правосудием (рассмотрением и разрешением дел судами) включает в себя и несудебную деятельность, например предварительное расследование. Другие «складывают» судопроизводство из собственно правосудия и судебной деятельности. Рассуждения подобного рода привели Е.В. Кладий к мысли о том, что конституционного правосудия не бывает в принципе, а существует только конституционное судопроизводство. См. подробнее: Кладий Е.В. Судебная власть в системе государственной власти Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М„ 2002. С. 9, 19.

^{^[120]} Термины «правосудие» и «судопроизводство» исконно русские, дословно на другие языки непереводимые. Проанализировав аналогичные термины, используемые, например, в немецком языке, заметим, что дословный перевод этих слов также будет несколько необычен: сИе КесН^ргесКипе — судопроизводство, судоговорение, юрисдикция (дословно правоговорение), отсюда и сНе КесЬ1$рге- сЬепйе СеттаК — судебная власть (дословно получается правоговорящая власть) или сИе КесН1$рПеёе — правосудие, осуществление правосудия судебными органами, осуществление права (дословно забота о праве).

^{^[121]} «Суд» — производное от глаголов судить, понимать, мыслить и заключать, разбирать, соображать и делать вывод, доходить от данных к последствиям до самого конца, сравнивать, считать и решать, толковать, рассуждать, выслушивая мнения, советы убеждения (см.: Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. М., 1994. Т. 4. С. 354); «суд» — 1) мнение, суждение, оценка; 2) государственный орган, ведающий разрешением гражданских споров и рассмотрением уголовных дел; 3) разбирательство дел таким органом; 4) общественный орган для разбирательства фактов недостойного поведения, а также разбирательство таких случаев (см.: Словарь русского языка: В 4 т. М., 1985—1988. Т. 4. С. 300).

^{^[122]} Правосудие, основанное на принципах состязательности и диспозитивности, не универсально. Весьма жизнеспособен «инквизиционный» процесс, в котором инициатива в сборе доказательств принадлежит судье. В данном случае стороны (в том числе и их профессиональные представители) играют второстепенную роль. Если принять за допущение, что частный сектор эффективнее государственного, то «инквизиторская» не только переносит ответственность за результат судебного разбирательства на государство, но и ведет к увеличению числа судей по отношению к числу адвокатов, а следовательно, и увеличению судебных расходов.

^{^[123]} По мнению В.А. Рязановского, процесс, в отличие материального права, всегда публичен. См. подробнее: Рязановский В.А. Единство процесса. М., 1996. С. 15.

^{^[124]} По обязанности (лат).

^{^[125]} Логическая ошибка — непреднамеренный алогичный результат, не соответствующий цели правоприменения, в его основе лежат добросовестное заблуждение либо неосторожность в деятельности субъектов правоприменения. Подробнее о сути данного явления см.: Казгериева Э.В. Логические ошибки в судебном правоприменении: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006.

^{^[126]} Сурмин Ю.П. Теория систем и системный анализ: Учебное пособие. Киев, 2003. С. 138.

^{^[127]} Марков Ю.Г. Функциональный подход в современном научном познании. Новосибирск, 1982. С. 20.

^{^[128]} См. подробнее: Богданов А.А. Всеобщая организационная наука (тектология). М„ 1925. С. 85-88.

^{^[129]} См. об этом подробнее: Исаев И.А. Ро1Шса ИегшеПса: скрытые аспекты власти. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2003. С. 459.

^{^[130]} См., например: Котарбиньский Т. Трактат о хорошей работе. М., 1972. С. 121; Петрухин И.Л. Теоретические проблемы эффективности правосудия (по уголовным делам): Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1997.

^{^[131]} Ларин А.М. Повышение эффективности расследования // Советское государство и право. 1973. № 3. С. 106—113.

^{^[132]} Например, директор НИИ аналитического моделирования в юриспруденции Тюменского государственного нефтегазового университета Тюменского научного центра СО РАН профессор С.Г. Ольков, ссылаясь на В.В. Лунеева, утверждает, что «УПК РФ, бесспорно, создает почти идеальные условия для преступников всех мастей», а затем выводит формулу, согласно которой «сердцем государственного контроля является уголовно-процессуальный закон». См.: Государство и право. 2006. № 3. С. 121-122.

^{^[133]} Лист Ф. Задачи уголовной политики. Преступление как социально-патологическое явление. М„ 2004. С. 28.

^{^[134]} См.: Кудрявцев ВН. Стратегии борьбы с преступностью. М., 2003. С. 168—169.

^{^[135]} Атаманчук Г.В. Теория государственного управления: Курс лекций. 2-е изд., дополненное. М., 2004. С. 480.

^{^[136]} См.: Марков М. Технология и эффективность социального управления / Пер. с болг. М„ 1982. С. 112.

^{^[137]} См.: Атаманчук Г.В. Указ. соч. С. 480—481.

^{^[138]} См.: Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. М„ 1975. Ч. I; Ч. II.

^{^[139]} Вместе с тем в юридической литературе того времени признавалось, что «одной из важнейших задач науки гражданского процесса является изучение эффективности процессуального законодательства и путей ее повышения. Бесспорна актуальность научной разработки критериев эффективности применения норм гражданского процессуального законодательства, что дает возможность определения эффективности судебной защиты прав и охраняемых законом интересов» (Мельников АЛ Теория гражданского процессуального права как наука // Курс советского гражданского процессуального права. М., 1981. Т. I. Теоретические основы правосудия по гражданским делам. С. 35). См. также: Чечот Д.М. Эффективность норм гражданского процессуального права и способы ее повышения // Курс советского гражданского процессуального права. М., 1981. Т. I. Теоретические основы правосудия по гражданским делам. С. 104—113.

^{^[140]} Петрухин И.Л. Наука об эффективности правосудия — теоретическая основа изучения судебных ошибок // Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. М., 1975. Ч. I. С. 22.

^{^[141]} Цит. по: Петрухин И.Л. Указ. соч. С. 22—23.

^{^[142]} Там же.

^{^[143]} Там же.

^{^[144]} Там же.

^{^[145]} Там же.

^{^[146]} Там же.

^{^[147]} Там же.

^{^[148]} Петрухин //../7 Теоретические основы эффективности правосудия / И.Л. Петрухин, Г.П. Батуров, Т.Г. Морщакова. М., 1979. С. 73.

^{^[149]} См.: Энгельс Ф. Анти-Дюринг. М., 1948. С. 83.

^{^[150]} Псковская судная грамота, ст. 53 // Российское законодательство X—XX вв. Т. 1. М„ 1984.

^{^[151]} Новгородская судная грамота, 36; Псковская судная грамота, 65, 98 и др. // Российское законодательство X—XX вв. Т. 1. М., 1984.

^{^[152]} Уставная двинская грамота, 6 // Российское законодательство X—XX вв. Т. I. М„ 1984.

^{^[153]} Новгородская судная грамота, 16, 17; Псковская судная грамота, ст. 21 // Российское законодательство X—XX вв. Т. 1. М.,1984.

^{^[154]} Новгородская судная грамота, ст. 22 // Российское законодательство X—XX вв. Т. 1. М„ 1984.

^{^[155]} Псковская судная грамота, 68 // Российское законодательство X—XX вв. Т. 1. М„ 1984.

^{^[156]} См.: Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-н/Д, 1995. С. 581.

^{^[157]} См.: Владимирский-Буданов М.Ф. Указ соч. С. 589.

^{^[158]} Новгородская судная грамота, 22 // Российское законодательство X—XX вв. Т. 1. М„ 1984.

^{^[159]} Новгородская судная грамота, 22 // Российское законодательство X—XX вв. Т. 1. М„ 1984.

^{^[160]} Псковская судная грамота, 36 // Российское законодательство X—XX вв. Т. I. М„ 1984.

^{^[161]} Псковская судная грамота, 92, 101, 20 // Российское законодательство X—XX вв. Т. 1. М„ 1984; Владимирский-Буданов М.Ф. Указ соч. С. 593.

^{^[162]} Владимирский-Буданов М.Ф. Указ соч. С. 594—595.

^{^[163]} Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч. С. 596—597.

^{^[164]} Новг. суд. гр., 35 // Российское законодательство X—XX вв. Т. 1. М., 1984.

^{^[165]} Новг. суд. гр„ 31 // Российское законодательство X—XX вв. Т. I. М„ 1984.

^{^[166]} Михашов М. Указ. соч. С. 118.

^{^[167]} Там же. С. 119-120.

^{^[168]} См.: Малышев К. Курс гражданского судопроизводства: В 3 т. СПб., Т. 3. 1879. С. 373-374.

^{^[169]} См.: Там же. Примечание 123. С. 405.

^{^[170]} Беляев И.Д. История русского законодательства. СПб.: Лань, 1999. С. 309.

^{^[171]} Беляев И.Д. Указ. соч. С. 308.

^{^[172]} История судебных учреждений в России. СПб., 1851 г. // АНргаУо.ги. 2004.

' История судебных учреждений в России. СПб., 1851 // АНргауо.ги. 2004.

^{^[173]} Там же.

^{^[174]} См.: Полное собрание законов Российской империи. Собрание первое (далее — ПСЗ-1). № 1707.

^{^[175]} См.: Там же. № 1748.

^{^[176]} См.: Ерошкин И.П. История государственных учреждений дореволюционной России. 2-е изд. М.: Высшая школа, 1968. С. 81.

^{^[177]} ПСЗ-1. № 2330.

^{^[178]} См.: Ерошкин Н.П. Указ. соч. С. 93.

^{^[179]} См.: Реформы Петра I: Сб. документов / Сост. В.И. Лебедев. М.: Гос. соц.-эк. изд., 1937. С. 194.

^{^[180]} См.: Серов Д. О. Надворные суды в судебной системе России // Журнал российского права. 2004. № 12.

^{^[181]} См.: Реформы Петра I: Сб. документов / Сост. В.И. Лебедев. М.: Гос. соц.-эк. изд., 1937. С. 194.

^{^[182]} Омельченко О.А. «Законная монархия» Екатерины II. М., 1993. С. 333.

^{^[183]} Каменский А.Б. От Петра I до Павла I: Реформы в России XVIII века: Опыт Целостного анализа. М., 2001. С. 430.

^{^[184]} ПСЗ-1. Т. XX. № 14392.

^{^[185]} См. подробнее: Исабель де Мадариага. Россия в эпоху Екатерины Великой. М., 2002. С. 461-463.

^{^[186]} См.: К'лючевский В.О. Сочинения: В 9 т. Т.У. Курс русской истории. М., 1989. С. 113.

^{^[187]} Там же.

^{^[188]} Там же. С. 119, 124.

^{^[189]} ПСЗ-1. Т. XXI. № 15650, Т. XXII. № 15917.

^{^[190]} См.: ПСЗ-1. Т. XXII. № 16603.

^{^[191]} См.: ПСЗ-1. №. XXI. № 15379.

^{^[192]} Развитие русского права во второй половине XVII—XVIII вв. М., 1992. С. 228.

^{^[193]} Лохвицкий А. Губерния и ее земские и правительственные учреждения. СПб., 1864. С. 218.

^{^[194]} См.: Абрамова И.Л. Эпоха Павла I в русской исторической науке // Международный исторический журнал. 1999. № 1; Каменский А.Б. Указ. соч. С. 473—481.

^{^[195]} См.: ПСЗ-1. Т. XXIV. № 17600, 17615, 17630, 17655, 17760, 18077; Т. XXVI. № 19444, 19649.

^{^[196]} См.: ПСЗ-1. Т. XXIV. №№ 17567, 17796.

^{^[197]} ПСЗ-1. Т. XXVI. № 19554.

^{^[198]} См.: Троцына К. Указ. соч. С. 34.

^{^[199]} См.: ПСЗ-1. Т. XXV. № 18333.

^{^[200]} См.: ПСЗ-1. Т. XXIV. № 17797.

^{^[201]} См.: ПСЗ-1. Т. XXIV. № 17757.

^{^[202]} См.: ПСЗ-1. Т. XXIV. № 17836.

^{^[203]} См.: ПСЗ-1. Т. XXIV. №№ 17584, 17594, 17702, 18177; Т. XXV. № 18662, 18821; Т. XXVI. № 19543.

^{^[204]} Педан С.А., Пиджаков А. Ю., Виноградов Н.А. Судебные реформы в России вторая половина XIX—XX вв. (историко—правовое исследование). СПб., 2005. С. 43.

^{^[205]} См., например: Каменский А.Б. Указ. соч. С. 511.

^{^[206]} Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Указ. соч. Т. 2. С. 297.

^{^[207]} См.: ПСЗ-1. Т. XXVI. № 20004.

^{^[208]} См.: ПСЗ-1. Т. XXXII. № 24985; Т. XXXV. № 27305.

^{^[209]} См.: ПСЗ-1. Т. XXVII. № 20143.

^{^[210]} См.: ПСЗ-1. Т. XXVII. № 20903; Т. XXXVII. № 28302.

^{^[211]} ПСЗ-1. Т. XXIX. № 22208.

^{^[212]} Архипов И.В. Модернизация торгового права и коммерческого процесса России в XIX — начале XX вв.: дис. ... докт. юрид. наук. Саратов, 2000. С. 7—8.

^{^[213]} См.: Министерство юстиции за сто лет. М., 2002. С. 90.

^{^[214]} Кодан С.В. Юридическая политика в России в первой половине XIX века: детерминанты, направления, институты // Правоведение. 2003. № 2. С. 179.

^{^[215]} Министерство юстиции за сто лет. С. 102.

^{^[216]} Там же. С. 102.

^{^[217]} См.: ПСЗ-И. Т. XII. № 10303.

^{^[218]} Судебные уставы 20 ноября 1864 г. за пятьдесят лет. Т. I. СПб., 1914. С. 10.

^{^[219]} ОР РЫБ. Ф. 120. Оп. 1. Д. 128. Л. 2.

^{^[220]} См.: Кодан С.В. Юридическая политика Российского государства 1800—1850-е гг.: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2004. С. 49.

^{^[221]} ПСЗ-И. Т. X. № 8337.

^{^[222]} См.: Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. М„ 1978. С. 177.

^{^[223]} См.: Список чинам Правительствующего Сената и Министерства юстиции за 1850 год. СПб., 1850.

' Развитие русского права во второй половине XVII—XVIII вв. М., 1992. С. 230.

^{^[225]} См. Кавелин К.Д. Соч. СПб., 1897-1898. Т. 4. Стлб. 267-275.

^{^[226]} См.: Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. 7-е изд. Пг.; Киев. 1915. С. 641.

^{^[227]} ПСЗ. Т. III, № 1572, 1576.

^{^[228]} Материалы по судебной реформе в России, 1864 г. Т. 2. С. 60.

^{^[229]} См.: ПСЗ. Т. V, № ЗОЮ.

^{^[230]} См.: ПСЗ. Т. V, № 3006, гл. V, ст. 1.

^{^[231]} См.: ПСЗ. Т. V, № 3006, гл. III, ст. 1.

^{^[232]} Там же. Ст. 2.

^{^[233]} См.: Там же. Гл. IX, ст. 1.

^{^[234]} Развитие русского права во второй половине XVII — XVIII в. С. 232—233.

^{^[235]} См.: ПСЗ. Т. V, № 3006. Ч. II, гл. I, ст. 6; Гл. II, ст. 2; Гл. III, ст. 1.

^{^[236]} См.: Там же. Гл. IV, V, ст. 4.

^{^[237]} Развитие русского права во второй половине XVII — XVIII в. С. 234.

^{^[238]} См.: ПСЗ. Т. V, № 3006. Ч. III, гл. I, ст. 6.

^{^[239]} См.: Там же. Т. VII, № 4344.

^{^[240]} Развитие русского права во второй половине XVII — XVIII в. С. 234

^{^[241]} Юшков С.В. История государства и права СССР. М„ 1947. Ч. 1. С. 425.

^{^[242]} Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Киев; СПб., 1909. С. 642.

^{^[243]} Развитие русского права во второй половине XVII — XVIII в. С. 236.

^{^[244]} Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Пг.; Киев, 1915. С. 643-644.

^{^[245]} Развитие русского права во второй половине XVII — XVIII в. С. 238.

^{^[246]} Там же. С. 238-239.

^{^[247]} См.: Свод законов 1857 г. Т. X. Ч. II. Ст. 157.

^{^[248]} Там же.

^{^[249]} См., например: Свод законов 1857 г. Т. X. Ч. II. Ст. 1241 — 1359.

^{^[250]} Там же. Ст. 496.

^{^[251]} См.: Борисова Е.А. Общая характеристика гражданского судопроизводства по Своду законов Российской империи // Законодательство. 2004. № 10. С. 79; Захаров В.В. Суд и институт исполнения судебных решений по гражданским делам в Российской империи первой половины XIX столетия: законодательные основы и проблемы их практической реализации (историко-правовое исследование). Курск, 2008. С. 13-192.

^{^[252]} См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 2003. С. 211.

^{^[253]} См.: Судебные уставы 20 ноября 1864 г. за пятьдесят лет. Т. 1. С. 27.

^{^[254]} См.: Журнал о главных началах, принятых соединенными департаментами гражданского и законов при рассмотрении проектов нового Устава гражданского судопроизводства // ОР РНБ. Ф. 637. Д. 289. Л. 9; Журнал соединенных департаментов законов и гражданских дел Государственного совета о преобразовании судебной части в России // Материалы. Т. 19. С. 45—46.

^{^[255]} См.: Свод законов 1857 г. Т. X. Ч. II. Ст. 297, примечание.

^{^[256]} См.: ПСЗ-П. Т. XXX. № 29830; Свод законов 1832 г. Т. X. Ч. I. Ст. 1712, 1716; Свод законов 1842 г. Т. X. Ч. I. Ст. 2279, 2299.

^{^[257]} См., например: Свод законов 1857 г. Т. X. Ч. II. Ст. 312, 313, 329, 358, 544.

^{^[258]} Там же. Ст. 323.

^{^[259]} См.: Бартенев В. Разрешение гражданского дела присягой // Журнал Министерства юстиции. 1865. № 12. С. 447—450.

^{^[260]} См.: Свод законов 1857 г. Т. X. Ч. И. Ст. 315, 331, 332, 401, 402, 420-440.

^{^[261]} См.: Дмитриев Ф.М. Указ. соч. С. 512.

^{^[262]} Объяснительные записки к разделам 1—9 проекта нового Устава судопроизводства гражданского (1857—1860) // Материалы. Т. 2. С. 85.

^{^[263]} Журнал соединенных департаментов законов и гражданских дел Государственного совета о преобразовании судебной части в России. С. 50; Объяснительная записка к проекту Устава судопроизводства гражданского // Материалы. Т. 2. С. 79.

^{^[264]} См.: Свод законов 1832 г. Т. X. Ч. I. Ст. 1858-1870; Свод законов 1842 г. Т. X. Ч. I. Ст. 2445-2467; Свод законов 1857 г. Т. X. Ч. II. Ст. 445-467.

^{^[265]} См.: Свод законов 1832 г. Т. X. Ч. I. Ст. 2418-2423; Свод законов 1842 г. Т. X. Ч. I. Ст. 3180-3186; Свод законов 1857 г. Т. X. Ч. II. Ст. 1131-1137.

^{^[266]} Судебные уставы 20 ноября 1864 г. за пятьдесят лет. Т. 1. С. 21—22.

^{^[267]} См., например: Свод законов 1857 г. Т. X. Ч. И. Ст. 500, 506, 555, 556, 1065.

^{^[268]} Там же. Ст. 227-241.

^{^[269]} См. например: Свод законов 1857 г. Т. X. Ч. II. Ст. 21, 22, 441, 705, 706, 712 и др.

^{^[270]} Отчет Министерства юстиции за 1835 г. С. 9, 16.

^{^[271]} См.: Свод законов 1857 г. Т. XI. Ч. II. Ст. 1338-1343.

^{^[272]} Там же. Ст. 1396-1413.

^{^[273]} См.: ПСЗ-П. Т. VII. № 5870.

^{^[274]} Там же.

^{^[275]} См.: ПСЗ-1. Т. VII. № 4344.

^{^[276]} См.: Свод законов 1857 г. Т. X. Ч. II. Ст. 1062.

^{^[277]} См.: Свод законов 1857 г. Т. X. Ч. II. Ст. 1070.

^{^[278]} Там же. Ст. 1096-1121.

^{^[279]} Юридические заметки и вопросы // Журнал Министерства юстиции. 1866. № 2. С. 256.

^{^[280]} Там же. С. 257.

^{^[281]} Объяснительные записки к разделам 1—9 проекта нового Устава судопроизводства гражданского (1857—1860)// Материалы. Т. 2. С. 80; см. так же: ОР РНБ. Ф. 208. Оп. 1. Д. 293. Л. 17; П.Щ. Указ. соч. С. 212; Архипов ИВ. Указ. соч. С. 301.

^{^[282]} См.: Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб., 1995. С. 708.

^{^[283]} Там же. С 712.

^{^[284]} ПСЗ-1. Т. I. № 4344.

^{^[285]} См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. I. СПб., 19%. С. 33—34.

^{^[286]} См. Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства. СПб., 1841. С. II1—118.

^{^[287]} Там же. С. 135.

^{^[288]} Систематический комментарий к Уставу уголовного судопроизводства. М., 1915. С. 5.

^{^[289]} См.: Чельцов-Бебутов М.А. Указ. соч. С. 738—739.

^{^[290]} Там же. С. 34-37.

^{^[291]} См.: Положение о земских участковых начальниках // Сборник узаконений о крестьянских и судебных учреждениях, образованных по закону 12 июля 1889 г. СПб., 1901. Ст. 48—49; Правила об устройстве судебной части и производстве судебных дел в местностях, в которых введено Положение о земских участковых начальниках // Там же. Ст. 6, 14.

^{^[292]} См.: ГАКО. Ф. 282. Оп. 1. Д. 89. Л. 22об.

^{^[293]} См.: Общее положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости// Российское законодательство X—XX веков. Т. 7. М., 1989. С. 57—60.

Зарудный М.И. Законы и жизнь. Итоги исследования крестьянских судов. СПб., 1874. С. 172-179.

'^См.: Крестьянское право по решениям Правительствующего Сената. СПб.,

^{^[295]} ПСЗ-П Т. ХЫ. № 42014.

^{^[296]} См., например: Зарудный М.И. Указ. соч. С. 172—179; Судебная реформа / Под ред. Н.В. Давыдова и Н.Н. Полянского. Т. II. М., 1915. С. 137.

^{^[297]} См.: ПСЗ-Ш. Т. IX. № 6196.

^{^[298]} Архипов И.В. Модернизация торгового права и коммерческого процесса России ^в XIX — начале XX в.: Автореф. дис... д.ю.н. Саратов, 1999. С. 34.

^{^[299]} См.: Коммерческие суды. Устав торговый. СПб., 1883.

^{^[300]} См.: Устав судопроизводства торгового. Ст. 1—2

^{^[301]} См. подробнее, например: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. IV. Торговый процесс. Конкурсный процесс. М., 2003. §§ 176—178.

^{^[302]} Устав судопроизводства торгового. Ст. 47.

^{^[303]} См.: Устав военно-судебный. СПб., 1902. С. 1—8.

^{^[304]} См.: ПСЗ-Ш. Т. ХЫ1. Ч. I. № 44575

^{^[305]} Имеется в виду военно-юридическое образование.

^{^[305]} Развитие русского права во второй половине XIX — начале XX в. М., 1998. С. 214-215.

См., например: Устав гражданского судопроизводства. Ст. 82, 367. ' См.: Там же. Ст. 335, 368. См.: ПСЗ-Ш. Т. XXXII. № 37328.

^{^[306]} См., например: Устав уголовного судопроизводства. Ст. 1011 — 1012, 1028—1029.

См.: Оршанский И.Г. Указ. соч. С. 240.

См.: Свод законов Российской империи. Т. XV. СПб., 1857.

^{^[309]} См.: Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Указ. соч. Т. 3. С. 760.

^{^[310]} См., например: Устав духовной консистории. Ст. 148, 197.

См.: Миронов Б.Н. Указ. соч. С. 97.

^{^[312]} Васысовскии Е.В. Указ. соч. С. 121.

^{^[313]} Устав гражданского судопроизводства // Судебные уставы 1864 года с разъяснением их по решениям кассационных департаментов Правительствующего Сената. СПб, 1879. С. 124.

^{^[314]} Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 110.

^{^[315]} См., например: Устав гражданского судопроизводства. Ст. 327.

^{^[316]} Устав гражданского судопроизводства... // Судебные уставы 1864 года с разъяснением их по решениям... С. 205.

^{^[317]} См.: Устав гражданского судопроизводства. Ст. 312.

[318] ^т»м же. Ст. 328. См.: Там же. Ст. 370-484.

^{^[319]} См.: Устав гражданского судопроизводства. Ст. 793—795.

^{^[320]} Развитие русского права во второй половине XIX — начале XX в. С. 218.

^{^[321]} См. обзоры различных мнений: Оскольский А. Состязательный процесс в Уставе гражданского судопроизводства 20 ноября 1864 года // Журнал гражданского и уголовного права. 1880. № 3. С. 41—50.

^{^[322]} Устав гражданского судопроизводства. Ст. 348.

^{^[323]} Вербловский Л.Г. Гражданское судопроизводство: к пересмотру судебных уставов) // Журнал Министерства юстиции. 1895. № 8.

^{^[324]} См.: Собрание узаконений и распоряжений правительства. 1914. № 2. Ст. 189.

^{^[325]} Там же. 1891. № 45. Ст. 671.

^{^[326]} Лонская С. В. Указ. соч. С. 100.

^{^[327]} См.: Филиппов С В. Судебная система США. М., 1980. С. 142—143.

^{^[328]} Мордухай-Болтовский И. Указ. соч. С. 499.

^{^[329]} См.: Устав гражданского судопроизводства. Ст. 170—184.

^{^[330]} Правила об устройстве судебной части и производстве дел в местностях. Ст. 2-111.

[331] См.: Гольмстен А. Обзор законодательной деятельности в области гражданского судопроизводства за двадцать пять лет // Журнал гражданского и уголовного судопроизводства. 1889. Кн. 9. С. 1 — 10

^{^[332]} Подсчитано по: Сборник статистических сведений Министерства юстиции.

Вып. 1-30. СПб., [1887-1916].

[334] См.: Свод законов 1902 г. Т. XI. Ч. II. Ст. 221-227, 262, 307 и др. См.: Громницкий М.Ф. Из прошлого // Русская мысль. 1899. № 2. С. 57.

^{^[335]} См.: Решетникова И.В. Судебные реформы XIX и XXI веков. С. 308.

^{^[336]} Глава 9 УГС «Об исполнении решений мировых судей», гл. 10 УГС «О принудительном исполнении по актам», Отделение 3 «Предварительное исполнение судебных решений», раздел V УГС «Об исполнении судебных решений» и др. // Устав гражданского судопроизводства: Свод законов. Т. XVI. Изд. 1882, доп. со всеми продолжениями и позднейшими узаконениями до 15 января 1913 г. / Составитель Н. Озерецкий. Изд. юрид. книжного магазина. СПб., 1913.

^{^[337]} См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1914. С. 3.

См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. 2-е изд., перераб. М., 1917. С. 367.

Двойную задачу суда: 1) рассмотрение и разрешение тяжбы и 2) приведение в Исполнение собственное решение, отмечали и другие процессуалисты, в частности Л. Камбек в «Опыте начертания гражданского судопроизводства по российским законам». Казань, 1848. С. 4.

^{^[340]} См.: Лучанинов В. Исполнение судебных решений, приговоров и определений судов и бесспорных взысканий: Справочная книжка-комментарий для народных судов, судебных исполнителей, органов милиции и волисполкомов / Под ред. Ф.И. Вольского. М.: Изд-во Московского губ. суда, 1925. С. 5.

^{^[341]} Малышев Кронид. Курс гражданского судопроизводства. Т. 3. СПб.: Типография М.М. Стаполевича, 1879. С. 48.

^{^[342]} См.: Гордон В.М. Устав гражданского судопроизводства по официальному изданию 1892 г., сводному продолжению 1912 г. и позднейшими узаконениями для местностей. СПб.: Изд. Мартынова, 1914. С. 675.

^{^[343]} См.: Устав гражданского судопроизводства 1864 г.: Свод законов. Т. XVI. Изд. 1882, доп. со всеми продолжениями и позднейшими узаконениями до 15 января '^'3 г. / Сост. Н. Озерецкий. СПб.: Изд. юрид. книжного магазина, 1913. С. 237.

^{^[344]} См.: Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. М.: Университетская типография, 1904. С. 295.

'См.: Архипов И. В. Коммерческое судоустройство и судопроизводство России в XIX в. (проблемы модернизации). Саратов, 1999. С. 94.

См.: Малышев К. Курс гражданского судопроизводства: В 3 т. Т. 3. СПб., 1879. С. 298.

См.: Архипов И.В. Указ. соч. С. 59—60.

См.: Барсов Л. Состязательное начало в постановлениях Устава гражданского судопроизводства об исполнении судебных постановлений // Журнал Министерства юстиции. 1897. № 6. С. 184-185.

^{^[346]} См.: Устав гражданского судопроизводства. Свод законов. Т. 14. Изд. 1892. доп. по всем продолжениям и позднейшим узаконениям до 15 января 1913 г. / Сост. Н. Озерецкий. СПб., 1913. С. 237.

^{^[347]} См.: Нефедьев Е.А. Гражданский процесс. М., 1900. С. 383.

^{^[348]} Устав гражданского судопроизводства. Свод законов. Т. 14. Изд. 1892, доп. по всем продолжениям и позднейшим узаконениям до 15 января 1913 г. / Сост.

^Н- Озерецкий. СПб., 1913. С. 237-240.

_{_[350]} Там же. С. 237.

Там же. С. 242. Там же. С. 244-245.

^{^[352]} См.: Устав гражданского судопроизводства. Свод законов. Т. 14. Изд. 1892. доп. по всем продолжениям и позднейшим узаконениям до 15 января 1913 г. / Составитель Н. Озерецкий. СПб., 1913. С. 240.

^{^[353]} См.: Там же. С. 242.

^{^[354]} См.: Там же.

^{^[355]} См.: Там же. С. 244-245.

^{^[356]} См.: Там же. С. 66-69, 122-123.

Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. 2-е изд., перераб. М., Издание бр. Башмаковых, 1917. С. 322.

Малышев Кронид. Курс гражданского судопроизводства. Типография М.М. Ста- Юлевича. Т. 3. СПб., 1879. С. 408-409.

См.: В. Гордон. Устав гражданского судопроизводства по официальному изданию 1892 г., сводному продолжению 1912 г. и позднейшими узаконениями для местностей. СПб., 1914. С. ЬХХХШ.

^{^[357]} По закону запрещалось вносить в списки присяжных священнослужителей и монашествующих (см.: ПСЗ-П № 41475. Учреждение судебных установлений (далее — УСУ). Ст. 85). Этот запрет был связан с тем, что дело священнослужи телей «не карать грехи, а разрешать», а монахи попросту «не знают дел мирских » (Фармаковскии В. Книжка для присяжных заседателей о суде присяжных. 2-е изя Вятка, 1876. С. 10).

Судебные уставы). Ч. 3. Ст. 7. С. 20.

[359] Там же.

³ УСУ. Ст. 83, 89, 97.

Под понятием «человек» имелся ввиду только мужчина. Хотя в Судебных уста

вах нигде не оговаривается, что женщина не может исполнять обязанности присяжного заседателя или что последнее является исключительным правом муж- Чин, но европейский, в том числе и российский, менталитет того времени и не Требовал такой оговорки. |УСУ. Ст. 81. Судебные уставы. Ч. 3. Ст. 7 (с. 79).

^{^[363]} УСУ. Ст. 82.

^{^[364]} Там же. Ст. 81.

^{^[365]} Судебные уставы. Ч. 3. Ст. 81 (с. 79).

^{^[366]} Духовской М.В. Руажий уголовный процесс. М., 1908. С. 91—92.

^{^[367]} УСУ. Ст. 84.

^{^[368]} Судебные уставы. Ч. 3. Ст. 84. С. 82.

^{^[369]} Там же. Ст. 7 (с. 22).

' Судебные уставы. Ч. 3. Ст. 7. С. 20.

[371] УСУ. Ст. 84.

См., напр., Коротких М.Г. Генезис суда присяжных // Правоведение. 1988. 3. С. 85; Немытина М.В. Применение судебных уставов 1864 г. // Буржуазные Реформы в России второй половины XIX в.: Межвуз. сб. научн. тр. Воронеж, '988. С. 101-102 и др.

См., напр.: Современный словарь иностранных слов. М.,1993. С. 677; Оже- ^е°е СМ. Словарь русского языка. 18-е изд. М.,1987. С. 758.

^{^[373]} См., напр.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1884. Т. I- С. 412; Фукс В. Указ. соч. Ч. 1. С. 138—139. Интересно, что В. Фукс называл это явление не «служебным цензом», а «цензом по способностям».

^{^[374]} УСУ. Ст. 82.

^{^[375]} Там же. Ст. 86.

^{^[376]} Там же. Ст. 85.

^{^[377]} Судебные уставы. Ч. 3. Ст. 85 (с. 83).

^{^[378]} УСУ. Ст. 84.

' Там же. Ст. 84-85.

, УСУ. Ст. 89-94.

^{^[381]} УСУ. Ст. 95-96.

Там же. Ст. 97—98.

^{^[383]} УСУ. Ст. 99.

^{^[384]} См.: Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М„ 1968. С. 243.

^{^[385]} Судебные уставы 1864 г. не предусматривали вознаграждения или каких-либо выплат, компенсаций присяжным заседателям.

^{^[386]} УСУ. Ст. 104-105.

^{^[387]} Там же. Ст. 107.

^{^[388]} Там же. Ст. 103.

^{^[389]} ПСЗ-11. № 41476. Устав уголовного судопроизводства (далее УУС). Ст. 1009.

^{^[390]} УСУ. Ст. 100.

^{^[391]} Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1866. Ст. 43, 50.

^{^[392]} Там же. Ст. 20.

^{^[393]} Афанасьев А.К. Деятельность суда присяжных в России в 1866—1885 гг. // Труды гос. ист. музея. М., 1988. Вып. 67. С. 57.

^{^[394]} УУС. Ст. 1073-1075, 1105-1106.

Там же. Ст. 203.

Там же. Ст. 551.

_{_[397]} Фармаковский В. Указ. соч. С. 15. Там же. С. 15—16.

^{^[398]} Там же. Ст. 638-645.

^{^[399]} Там же. Ст. 646—647.

^{^[400]} УСУ. Ст. 388, 650.

^{^[401]} УУС. Ст. 664-669.

^{^[402]} ОР РГБ. Ф. 290. К. 172. Д. 11. Л. 1-2.

^{^[403]} УУС. Ст. 670.

По сути, это право было формальным. Большинство присяжных было из крестьян, и у них часто просто не хватало смелости обращаться к председателю суда. Даже образованным людям было психологически сложно прерывать судебные прения своими вопросами.

^{^[405]} УУС. Ст. 672-673, 682, 684, 687-688, 692.

^{^[406]} Там же. Ст. 675.

^{^[407]} УСУ. Ст. 676.

^{^[408]} Там же. Ст. 677.

^{^[409]} Там же. Ст. 760.

^{^[410]} Чебышев-Дмитриев А. Русское уголовное судопроизводство по Судебным уста вам 20 ноября 1864 г. СПб., 1875. Ч. 1-2. С. 640.

^{^[411]} Судебная газета. 1889. № 19.

^{^[412]} Хрулев С. Суд присяжных. Очерк деятельности судов и судебных порядков // ЖГиУП. 1886. № 10. С. 71.

^{^[413]} УУС. Ст. 801.

^{^[414]} Н.Т. По поводу оправдательных приговоров // Русская речь. 1879. Июнь. С. 244

^{^[415]} Судебная газета. 1889. № 14.

См., напр.: Суд присяжных в России: громкие уголовные процессы. 1864— '917 гг. / Сост. С.М. Казанцев. Л., 1991 и др.

^{^[417]} УУС. Ст. 804.

Там же. Ст. 806.

Там же. Ст. 805.

' Судебные уставы. Ч. 2. Ст. 805 (с. 296).

, УУС. Ст. 805.

Там же. Ст. 807, 809-810.

^{^[423]} Судебные уставы. Ч. 2. Ст. 810 (с. 297).

^{^[424]} Владимиров Л.Е. Суд присяжных. Харьков, 1873. С. 56.

^{^[425]} Судебные уставы. Ч. 2. Ст. 810 (с. 297).

^{^[426]} УУС. Ст. 813, 815.

^{^[427]} Судебные уставы императора Александра II с разъяснением их по решениям кассационных департаментов Правительствующего Сената. 2-е изд. СПб., 1886 Устав уголовного судопроизводства: см. разъяснения под ст. 737, 746.

Чебышев-Дмитриев А. Указ. соч. С. 515.

Судебные уставы императора Александра II. Устав уголовного судопроизводства Ст. и под ст. 811, 812, 814, 828. ;УУС. Ст. 816. Там же. Ст. 819-820.

^{^[428]} УУС. Ст. 818.

^{^[429]} Там же. Ст. 855, 865, 910.

^{^[430]} Там же. Ст. 912.

^{^[431]} В Судебных уставах 1864 г. нигде не указывалось, нарушение каких именно форм и обрядов судопроизводства может служить поводом для кассации.

^{^[432]} См.: Судебные уставы императора Александра II. Устав уголовного судопроШ- водства. См.: Разъяснения Сената под ст. 658, 801, 804 и др.

' УУС. Ст. 1073-1076.

^{^[433]} Российское законодательство X—XX вв. М., 1994. Т. 9. С. 262.

^{^[434]} Полянский Н.Н. Царские военные суды в борьбе с революцией 1905—1907 гг М„ 1958. С. 198-211.

^{^[435]} Там же. С. 90.

^{^[436]} Старцев В.И. Внутренняя политика Временного правительства. Л. С. 243—24-1

^{^[437]} Смыкалин А. Российская судебная система в начале XX в. // Российская юст'¹ция. 2001. № 12.

^{^[438]} Материалы НКЮ. Вып. II. М„ 1918. С. 103-104.

^{^[439]} См.: Очерк первых дней советской юстиции // Еженедельник советской юсти ции. 1922. № 46-47.

Смыкалин А. Создание советской судебной системы // Российская юстиция. 2002. № 2.

Еженедельник советской юстиции. 1922. № 46—47.

^{^[440]} Еженедельник советской юстиции. 1922. № 46—47.

' Крыленко Н.В. Судоустройство РСФСР. М„ 1924. С. 83.

, См.: Гойхбарг А.Г. Курс гражданского процесса. М.; Л., 1928. С. 265—266.

~ Фалеева Р.Х. Органы исполнения судебных решений по советскому граждан

скому процессуальному праву. Автореф. дис. ... канд. юр. наук. Л., 1961. С. 5.

_{_[444]} ^м.: СУ РСФСР. 1918. № 26. Ст. 420.

_{_[445]} См.: СУ РСФСР. 1920. № 52. Ст. 589. См._: СУ РСФСР. 1920. № 83. Ст. 407.

¹ Смыкалин А. Судебная реформа 1922 г. // Российская юстиция. 2002. № 4.

_{_[447]} Там же.

Там же. Там же.

' Смыкалин А. Судебная реформа 1922 г. // Российская юстиция. 2002. № 4.

^{^[449]} См.: Еженедельник советской юстиции. 1922. № 1, 6.

' См.: Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. С изм. и доп. до 1 мая

[451] 8 г. М.: Юриздат, 1928. ' Гойхбарг А.Г. Курс гражданского процесса. М.-Л., 1928. С. 266.

^{^[452]} См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст.

и п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез "Изых ский"» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 32. Ст. 3412.

^{^[453]} См.: Определение Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2002 г. по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об отмене определения Печорского городского суда, определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми и постановления президиума Верховного Суда Р^еСпублики Коми, отказавших в удовлетворении жалобы директора Печорского филиала ОАО Комирегионбанка «Ухтабанк» на постановление судебного пр" става-исполнителя от 21 февраля 2000 г. о наложении штрафа // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 9. С. 8—9.

' См.: Гойхбарг А.Г. Курс гражданского процесса. М.; Л., 1928. С. 274—275.

^{^[454]} См.: Гойхбарг А.Г. Курс гражданского процесса. М.; Л., 1928. С. 279.

^{^[455]} См.: СЗ СССР. 1939.

^{^[456]} См.: Курс советского гражданского процессуального права: В 2 т. Т. 2 (автор главы 29 — А.А. Мельников). М., 1981. С. 456.

^{^[457]} История советского государства и права. Кн. 3 (1936—1945 гг.). М., 1985 С. 234.

| Смыкалин А. Указ. соч.

Семиряга М.И. Коллаборационизм: природа, типология и проявление в годы второй мировой войны. М., 2000. С. 779.

^{^[458]} Кожевников М.В. История советского суда. 1917—1956 гг. М., 1957. С. 334.

^{^[459]} Там же. С. 334.

^{^[460]} Смыкалин А. Указ. соч.

^{^[461]} См.: Сборник приказов и инструкций Министерства юстиции СССР: 1936- 1948 гг. М„ 1949. С. 316-319.

^{^[462]} Кожевников М.В. История советского суда. 1917—1956 гг. М., 1957. С. 341.

^{^[463]} Куликов В.В. Правосудие в СССР в военные годы // Советское государство и право. 1975. № 5. С. 35.

Смыкалин А. Указ. соч.

^{^[464]} Постепенный переход к бесплатному процессу исполнения наметился практически сразу после Октябрьской революции. Учреждения, лица, за которыми судом было признано право бедности, и некоторые другие категории взыскате лей изначально освобождались от уплаты гербового сбора за заявление в порядке исполнительного производства, а для других лиц этот сбор был равен 1 руо (для сравнения — именно столько стоил цитируемый комментарий объемом 340 страниц). См.: Лучанинов В. Исполнение судебных решений, приговоров и определений судов и бесспорных взысканий: Справочная книжка-комментарий дл^янародных судов, судебных исполнителей, органов милиции и волисполкомов Под ред. Ф.И. Вольского. М.: Изд-во Московского губ. суда, 1925. С. 91.

^{^[465]} Лесницкая Л. Ф., Филатова Л.В., Юков М.К. Исполнительное производство: Учебник / Отв. ред. Л.Ф. Лесницкая. М.: Юр. лит., 1983. С. 4.

^{^[466]} См. Худенко В. В. Участники исполнительного производства: Автореф. дис. ... канл. юр. наук. Саратов, 1992. С. 18.

^{^[467]} Симонян С.Л. Проблема обжалования в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан: Автореф. дис. ... канд. юр. наук. Саратов, 1994. С. 19—20.

^{^[468]} См.: Колоколов НА. Судебная власть в государственном управлении: некоторые Проблемы текущей политики и фундаментальной науки. Курск, 2001. С. 17.

^{^[469]} См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова и В.В. Похмелкина. М.: КОНТРАКТ, 1995. С. 405 (автор комментария к ст. 197 АПК РФ — А.К. Сергун).

' См.: Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3590.

^{^[471]} См.: Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3591.

^{^[472]} См.: Гринько Ю.И. Исполнение судебных решений. Казань, 1969. С. 3; Курс советского гражданского процессуального права в 2-х томах. Отв. ред. А.А Мельников. Т. 2. М.: Наука, 1971. С. 321; Советский гражданский процесс / Под ред. Н.А. Чечиной и Д.М. Чечота. Л., 1984. С. 332—333 (автор главы — С.М. Пелевин); Советский гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М.: МГУ, 1989. С. 349—350: Гражданское процессуальное право России: Учебник для вузов / Под ред. М.С. Шакарян. М., 1996. С. 303 (автор главы — А.К. Сергун); Гражданский процесс: Учебник для вузов / Под ред. Ю.К. Осипова. М.: 1996, С. 387 (автор главы — Воложанин В.П.) и др.

^{^[473]} См.: Алексеев С.С. Структура советского права. М.: Юр. лит., 1975. С. 22.

^{^[474]} См.: Игнатенко А.А., Кириленко И.В., Матвеев А.В., Шерстюк В.М., Яркое В.В. К разработке проекта Исполнительного кодекса Российской Федерации // Законодательство. 2001. №8. С. 81—87; Игнатенко А.А., Кириленко И.В., Матвеев А.В., Шерстюк В.М., Яркое В.В. К разработке проекта Исполнительного кодекса Российской Федерации // Хозяйство и право. 2001. № 10. С. 55—61.

^{^[475]} См., по этому поводу: Материалы 24-й конференции европейских министров юстиции. Москва. 4—5 октября 2001. С. 4, а также Чугунова Е.И., Еременко М.С. К вопросу об эффективности исполнения по гражданским делам (по материалам 24-й конференции министров юстиции стран Европы) // Защита прав и законных интересов граждан и организаций: Материалы международной научно- практической конференции. Краснодар — Сочи, 23—26 мая 2002 г. Сочи: Кубанский государственный ун-т, 2002. Ч. 1. С. 174.

^{^[476]} См.: Зайцев Л.М. Взаимное исполнение иностранных судебных решений и рус- ско-германский торговый договор. Киев: Типография А.И. Гросмана, 1914. С. 5.

^{^[477]} См., в частности: Бочарова С.Н. Совершенствование прокурорского надзора в исполнительном производстве: проблемы теории и практики: Автореф. дис. ... канд. юр. наук. М., 2002. С. 8; Фролова О.В. Проблемы исполнения судебных решений в России: Автореф. дис. ... канд. юр. наук. СПб., 2000. С. 6.

^{^[478]} См.: Проект Исполнительного кодекса Российской Федерации. Краснодар; СПб., 2004. С. 254 (В.М. Шерстюк, В.В. Ярков и др.).

^{^[479]} В состав Межведомственной рабочей группы по разработке проекта Исполнительного кодекса Российской Федерации входит и автор данного раздела — О.В. Исаенкова.

Дата: 2019-02-19, просмотров: 590.

⇐ Предыдущая 1 23