О соотношении понятий: «развитие» и «формирование». Формирование фиксирует создание чего-то, что ранее отсутствовало, причем формируемое возникает произвольно по замыслу формирователя. Развитие в психологии обычно ассоциируется с прогрессивными изменениями, хотя мы знаем, что устойчивого прогрессивного развития вообще и развития личности в частности не бывает. Развитие всегда сопряжено с кризисами, с регрессивными моментами. На начальных этапах личностного становления формирование преобладает над развитием, а далее – наоборот:

1) Формирование, социализация: роль овладевает личностью.

2) Развитие: личность овладевает ролью + спонтанность природных сил.

Но: без первого не может быть второго. Роль со всеми ее атрибутами – это инструмент, это средство для перестройки поведения и самого себя.

Человек ходил на четырех,

Но его понятливые внуки

Отказались от передних ног,

Постепенно превратив их в руки.

Ни один из нас бы не взлетел,

Покидая землю, в поднебесье,

Если б отказаться не хотел

От запасов лишних равновесья.

С. Маршак

Необходимо помнить о парадоксе развития: связанность развития одновременно с изменением и неизменностью. Если нечто развивается, то это означает, что оно, с одной стороны, изменяется, а, с другой стороны, остается самим собой. Действительно, если предположить, что нечто только изменяется во времени, не сохраняется, приписав ему только свойство изменения, то каковы основания в различные моменты времени считать, что мы имеем дело с тем же самым нечто? Если же, наоборот, приписать ему тождественность самому себе, неизменность, то, спрашивается, при чем здесь развитие? Следовательно, если нечто развивается, то ему присущи сразу и изменение, отличение от самого себя с течением времени, но также и неизменность, самотождественность.

Если заданная личностью, в процессе социализации, роль, являясь образцом социотипического поведения, выражает тенденцию в системе “личность в группе”, то выбранная личностью роль, выступая как средство овладения поведением и переосмысления действительности, выражает тенденцию данной системы к изменению, в частности к опробованию пригодности наличных образцов социотипического поведения в изменившихся жизненных ситуациях. Высказанные А.Н. Леонтьевым и С.Л. Рубинштейном положения, согласно которым перевороты в жизни личности опосредствуются, а не производятся сознанием, производятся же они действиями субъекта. С.Л.Рубинштейн отмечал, что выход за пределы самого себя есть не отрицание сущности, индивидуальности, как думают экзистенциалисты, а становление и вместе с тем реализация этой сущности.

Процесс формирования личности

Немецкий философ и психолог Эдуард Шпрангер (1882-1963) писал: «Главная задача психологии - познание внутреннего мира личности, тесно связанного с культурой и историей” [19, 34].

Американский психолог Арнольд Гезелл (1880-1961), признавая факт культурных влияний, подчеркивал, что “культура мобилизует, но не порождает этапов и тенденций развития”. Как ни важно обучение и приобщение индивида к культуре, оно никогда не может пересилить влияние созревания.

В личности существуют пласты разной геологической древности (Л.С.Выготский), социотипическое и индивидуальное поведение, причудливо переплетающиеся в действиях и поступках человека.

В социотипическом поведении субъект выражает усвоенные в культуре образы поведения и познания, надсознательные и надиндивуальные явления.

Процесс индивидуализации опирается на внешние средства- “знаки”, через которые субъект овладевает своим “Я”.

Известный английский методолог и социальный психолог Р. Харре видит истоки понимания социализации как внешнего принуждения, а также неестественные схемы экспериментирования с ребенком в идущей от Р.Декарта оппозации “внешнее – внутреннее”. По мнению Р.Харре, опирающегося на идеи Л.С.Выготского о социализации как преобразовании интерпсихического в интрапсихическое в ходе совместной деятельности и общения, для построения теории индивидуальной психологии личности необходимо отказаться от декартовой оппозиции “внешнее-внутреннее”.

Английские психологи Дж. Шоттер и Дж. Ньюсон на основе анализа общения матери с младенцем обнаружили, что мать общается с ребенком не как с отдельным автономным существом, а как с диадой, которую она сама образует вместе с младенцем. Для обозначения диады “мать- ребенок” Дж. Шоттер и Дж. Ньюсон воспользовались понятием “психологический симбиоз”. Матери наделяют младенца самыми необычными мыслями и чувствами и общаются с ним как с подлинным обладателем этих чувств и этих мыслей. Открытие феномена “психологического симбиоза”, в основе которого лежит акт содействия между ребенком и матерью, дает основание для поиска симбиотических диад в других видах межличностного взаимоотношения. Р. Харре полагает, что психологический симбиоз – это не исключительный феномен, а обычное проявление социальной жизни, в которой люди психологически образуют взаимодополняющую диаду.

Существование феномена “психологического симбиоза” наглядно подтверждает, что в центре процесса социализации личности стоят различные акты содействия, являющие основой симбиотических диад.

Следовательно, в социальном образе жизни процесс социализации идет в направлении от совместных актов, содействий как исходных “клеточек” развития личности к самоконтролю поведения, побуждаемому смыслообразующими мотивами индивидуальности.

В основе преобразования социальных отношений между людьми в индивидуальные отношения личности лежит механизм интериоризации-экстериоризации, функционирующий в процессе совместной деятельности. “Развитие внутренних индивидуальных свойств личности ребенка имеет ближайшим источником его сотрудничество с другими людьми...”/ Выготский Л.С. Собр.соч.: В 6 т.Т .4.М., 1984.С.265; Абраменкова В.В. Развитие гуманных отношений ребенка и социальная психология детства //Вопр.психологии.1986.№4/.