1. Лаптев обратился в суд с иском о взыскании с Павлова ущерба, причи­ненного гибелью принадлежащей ему коровы по вине Павлова. В обосно­вание иска он сослался на то, что он и Павлов по договоренности пасли по очереди принадлежащий им и другим гражданам скот (коров и овец).

В день гибели коровы Лаптева эту работу выполнял Павлов, который оставил скот без присмотра, отлучившись искупаться в реке. В это время корова Лаптева зашла в болото, где и утонула. Суд, руководствуясь ст. 1064 ГК, взыскал указанную сумму с Павлова.

Правильно ли поступил суд?

2. У Гусева, жителя деревни Заречье, были похищены бревна, заготов­ленные им для строительства дома. Через две недели ему стало известно, что на другой день после похищения житель соседней деревни Лукин ку­пил 10 бревен у неизвестного шофера на очень выгодных условиях. При­дя к Лукину, Гусев по случайно сохранившимся меткам узнал свои бревна, но они уже были вмонтированы в сарай, который строил Лукин. По­следний не отрицал покупки бревен у неизвестного ему шофера, но тре­бование Гусева возместить ему стоимость бревен либо передать 10 таких же бревен отклонил, указав, что, покупая бревна, он не знал и не предпо­лагал, что они украдены у кого-либо. Гусев обратился в суд с иском к Лу­кину о взыскании с него стоимости похищенных 10 бревен.

Какое решение должен вынести суд? Изменится ли решение, если бу­дет установлено, что бревна у Гусева похитил и продал их Лукину шофер Галкин?

3. Дудкин, встретив своего зятя Сенина, находившегося в сильной степе­ни алкогольного опьянения, пытался увести его домой. Однако Сенин стал сопротивляться, вырвался от тестя и пытался убежать, но тесть до­гнал его и схватил за руки. Сенин споткнулся, стал падать и потянул за собой Дудкина. Оба упали на землю. Дудкин, падая, попал коленом в об­ласть груди и живота Сенина и, имея вес более 120 кг, причинил Сенину (щуплого телосложения) тяжкие телесные повреждения в виде перелома ребра и массивного разрыва печени, от которых Сенин умер. Мать Сени­на (56 лет) предъявила к Дудкину иск о возмещении ущерба, причиненно­го смертью кормильца.

Подлежит ли иск удовлетворению?

4. Ночью на Сухова напали двое неизвестных, свалили его на землю, ста­ли избивать и пытались снять с него наручные часы. Защищаясь, Сухов ударил ногой по голове одного из нападавших. Впоследствии было уста­новлено, что нападавшими были Зайцев и Носов.

Зайцев, получивший удар по голове, через несколько дней скончался от кровоизлияния в мозг, а Носов скрылся. Уголовное дело против Сухо­ва было прекращено по тем мотивам, что он действовал в состоянии необ­ходимой обороны.

Жена Зайцева предъявила к Сухову иск о возмещении ущерба, причи­ненного смертью кормильца, на содержание малолетнего сына и расходов на захоронение Зайцева.

Какое решение должен вынести суд?

2-е занятие

1. Милиционер дорожного отдела милиции Демин незаконно задержал гражданина Иванова и потребовал от него предъявить документы. По­скольку Иванов отказался выполнить требования Демина, последний при­менил к нему физическую силу и повредил ему руку, в результате чего Иванов два месяца находился на излечении.

За свои незаконные действия Демин был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Иванов обратился к знакомому ему студенту юридического факульте­та с просьбой разъяснить, как и к кому он может предъявить требование о возмещении причиненного ему вреда. Студент разъяснил, что вред, при­чиненный незаконными действиями должностных лиц органов дознания (а отдел милиции - тоже орган дознания), возмещает государство. Поэто­му Иванову следует предъявить иск о возмещении причиненного ему ущерба к финансовому органу местной администрации. Послушав сту­дента, Иванов предъявил иск к финансовому отделу.

При рассмотрении дела суд привлек в качестве соответчика милицио­нера Демина и взыскал с него указанную в исковом заявлении сумму. Де­мин обжаловал это решение суда.

Какое определение должна вынести кассационная инстанция и как следует решить дело по существу?

2. Васин приобрел в магазине цветной телевизор «Радуга» с гарантией его исправной работы два года. Через два с половиной года после покуп­ки произошло самовозгорание телевизора, ставшее причиной пожара в квартире Васина. В результате пожара сгорела вся мебель Васина, а в квартире необходимо было произвести капитальный ремонт.

При тушении пожара в квартире Васина вода проникла в нижераспо­ложенную квартиру Быкова, залила потолок и стены, в результате чего отвалилась часть штукатурки, а обои пришли в негодное состояние. По заключению экспертизы, нарушений со стороны Васина и членов его семьи в пользовании телевизором допущено не было, а возгорание теле­визора произошло вследствие использования в его конструкции нетермо­стойких материалов.

Васин и Быков предъявили к магазину по продаже телевизоров иск о возмещении причиненного им вреда. Возражая против предъявленных к нему требований, магазин указал, что в причинении Васину самовозгора­нием телевизора вреда, во-первых, нет его вины, а, во-вторых, за предела-

ми гарантийного срока он вообще не несет ответственности за недостатки проданной вещи. Что же касается требований Быкова, то ущерб ему при­чинен не самовозгоранием телевизора, а тушением пожара в квартире Васина, поэтому свои требования он должен предъявить к пожарной ко­манде.

Кто и в каком порядке должен возместить ущерб, причиненный Васи­ну и Быкову?

3. Вася Мухин (12 лет) проживал в деревне у своей бабушки Федотовой. Там он познакомился с соседским мальчиком Колей Суховым (13 лет).

Однажды, воспользовавшись тем, что бабушки не было дома, они вошли в комнату квартиранта бабушки Никитина, похитили у него магни­тофон и кассеты на общую сумму 1000 руб. и продали их неизвестному лицу за 500 руб., которые хранились у Васи и были у него отобраны вско­ре после пропажи вещей Никитина.

Никитин предъявил иск к Федотовой, к матери Васи - Мухиной Н.И. (отца у Васи не было) и к родителям Коли - Сухову В.И. и Суховой И.И. о возмещении ему ущерба в сумме 500 руб., причиненного Васей и Ко­лей.

Суд взыскал с Федотовой, не осуществлявшей должного надзора за Васей, и матери Коли - Суховой И.И., не занимавшейся воспитанием сы­на, 500 руб. солидарно.

Сухова В.И. (отца Коли) и Мухину Н.И. (мать Васи) суд от ответст­венности освободил, так как Сухов В.И. с семьей не проживал уже 5 лет (ввиду расторжения брака с Суховой И.И.), а Мухина Н.И. находилась в длительной заграничной командировке, не могла осуществлять надзор за сыном (почему и отправила его к бабушке), поэтому их вины в причине­нии вреда Никитину их детьми нет.

Это решение суда было опротестовано прокурором.

По каким основаниям был принесен протест прокурором?

Федотова просила освободить ее от ответственности на том основа­нии, что, поскольку ущерб Никитину был причинен на сумму 1000 руб. и, следовательно, на долю Васи падает 500 руб., то отобранные у него 500 руб. полностью возмещают причитающуюся с нее долю ущерба.

Как должно быть разрешено это дело?

4. Ершов Николай, ученик слесаря завода по ремонту автомашин (17 лет), и Сомов Василий, учащийся дорожного техникума (16 лет), сло­мав замок двери, угнали автомашину «Жигули», принадлежащую Воро­нову.

За руль сел Николай. Боясь преследования, он превысил скорость, на повороте не справился с управлением, машина перевернулась и ударилась о придорожный столб. Ершов Н. и Сомов В. были здесь же задержаны.

Машина получила повреждения, а у Сомова В. оказались сломанными правая ключица и два ребра, в результате чего он на один год утратил 50% общей трудоспособности.

Воронов, считая, что сами несовершеннолетние Ершов Н. и Сомов В. не в состоянии возместить причиненный ему повреждением автомашины ущерб, предъявил иск к их родителям о взыскании с них стоимости вос­становительного ремонта автомашины.

Отец Сомова В., возражая против иска, указывал, что ни он, ни его сын Василий не должны отвечать за повреждение автомашины Воронова, так как Василий только помог Ершову Н. вскрыть замок автомашины, ма­шиной же управлял Ершов Н., который и должен отвечать за ее повреж­дение, и в свою очередь от имени сына предъявил иск к Воронову о воз­мещении ущерба, причиненного Василию при аварии, так как вред при­чинен источником повышенной опасности.

Как должно быть разрешено это дело?

3-е занятие

1. Фермер Михайлов содержал быка, которого он, уходя на работу, ос­тавлял на привязи (на цепи) возле дома. Однажды бык, сорвавшись с це­пи, выбежал на дорогу и напал на проходившего мимо почтальона Седо­ва, ударив его рогами, в результате чего у Седова оказались сломанными два ребра, и он в течение трех месяцев находился на излечении, в том числе санаторно-курортном.

Седов предъявил иск к Михайлову (владельцу быка) и к отделе­нию связи (поскольку вред был причинен ему при исполнении им своих служебных обязанностей - разносил корреспонденцию) и просил взы­скать с них солидарно материальный ущерб и компенсацию морально­го вреда. При этом Седов просил суд признать животное источником по­вышенной опасности, поскольку бык обладал диким нравом и, как пояс­нили ему соседи Михайлова, ранее неоднократно набрасывался на прохо­жих.

Подлежит ли иск удовлетворению? Что понимается под источником повышенной опасности? Можно ли отделение связи привлекать к от­ветственности? Подлежит ли компенсации моральный вред?

2. Работник лесохимического комбината Михеев похитил из цистерны, принадлежащей лесохимкомбинату, метиловый спирт, которым угостил своего знакомого Баранова. В результате отравления Баранов потерял зрение на оба глаза и стал инвалидом 1-й группы, а сам Михеев утратил зрение на 50% и стал инвалидом 2-й группы. Считая, что метиловый спирт является источником повышенной опасности, Баранов предъявил к комбинату как к владельцу иск о возмещении причиненного ему имуще­ственного и морального вреда. Аналогичный иск к комбинату предъявил и Михеев.

Подлежат ли иски Баранова и Михеева удовлетворению?

3. Барсуков, собственник автомашины «Жигули», передал ее по доверен­ности во временное пользование Мишину.

При следовании по Приозерскому шоссе произошло столкновение этой машины с грузовой автомашиной совхоза. Машина совхоза не полу­чила повреждений, а восстановительный ремонт машины Барсукова со­ставил значительную сумму.

Мишин за свой счет отремонтировал машину и возвратил ее Барсуко­ву, после чего предъявил иск к совхозу о возмещении ему ущерба (расходов на ремонт автомашины), так как виновником столкновения автома­шин, по заключению ГИБДД, был шофер совхоза.

Суд, руководствуясь ст. 1064 ГК, отказал Мишину в иске, поскольку он не является собственником поврежденной автомашины, а привлечен­ный к участию в деле Барсуков отказался предъявить какие-либо требова­ния к совхозу, так как он получил автомашину от Мишина в исправном состоянии.

Обосновано ли решение суда? Дайте квалификацию взаимоотношений сторон.

4. Быков, управлявший личной автомашиной, превысил скорость, в ре­зультате чего не справился с управлением и наехал на стоявшую у обочи­ны дороги машину Зуева. От удара машина Зуева пришла в движение и ударила стоявшую впереди нее машину, принадлежавшую автопарку. Восстановительный ремонт машины Зуева составил 8 тыс. руб., а маши­ны автопарка - 3 тыс. руб. Получила повреждения и машина Быкова на общую сумму 5 тыс. руб. Автопарк предъявил иск к Зуеву и Быкову, про­ся суд взыскать с них солидарно сумму причиненного ему ущерба.

Зуев предъявил иск к Быкову о возмещении ему стоимости восстано­вительного ремонта, а в части иска автопарка просил освободить его от ответственности, так как повреждение его автомашины произошло по ви­не Быкова.

Быков, возражая против предъявленных к нему исков, указывал, что, во-первых, вред автомашине автопарка причинен не его машиной, а ма­шиной Зуева, который и должен возместить ущерб автопарку, и, во-вто­рых, Зуев сам виновен в повреждении его автомашины, так как поставил ее в месте, не разрешенном для стоянки автомашин. Поэтому в предъяв­ленных к нему исках Зуева и автопарка Быков просил отказать.

Решите дело.

5. Громов предъявил иск о возмещении вреда, причиненного ему в ре­зультате наезда автомашины, принадлежащей Звереву. Отказывая в иске, суд указал на то, что несчастный случай был вызван грубой неосторожно­стью самого потерпевшего, который, будучи в нетрезвом состоянии, бе­гал по проезжей части дороги, пытаясь поймать попутную машину. Со стороны Зверева нарушений Правил дорожного движения, по заключе­нию органов ГИБДД, допущено не было. Громов появился в непосредст­венной близости от автомашины, которой управлял Зверев и, несмотря на принятые последним меры по экстренному торможению, Громов был сбит и попал под заднее колесо автомашины.

Громов, считая, что только умысел потерпевшего в соответствии со ст. 1083 ГК освобождает от ответственности за вред, причиненный источ­ником повышенной опасности, обжаловал это решение суда.

Подлежит ли жалоба Громова удовлетворению?