1. Сизов и Романов заключили договор, по которому Сизов на период длительной заграничной командировки передал Романову на сохранение аккордеон, разрешив им пользоваться. Стороны договорились, что плата за хранение соответствует плате за пользование, в силу чего взаимных расчетов между сторонами не предполагалось. По возвращении Сизова из командировки Романов заявил, что в результате травмы он повредил руку и не мог пользоваться аккордеоном Сизова в течение всего периода хра­нения. Поэтому Романов считает, что Сизов обязан выплатить ему вознаг­раждение за хранение аккордеона. Не придя к соглашению, стороны обра­тились в юридическую консультацию.

Какое разъяснение им надлежит дать?

2. Игнатов, приобретя мебельный гарнитур, устно договорился со своей знакомой Андреевой о том, что до получения им ордера на новую кварти­ру он оставит гарнитур в квартире Андреевой на хранение и выплатит ей за эту услугу вознаграждение. Когда, получив ордер, Игнатов приехал за гарнитуром, выяснилось, что отсутствуют два кресла и журнальный сто­лик, входившие в состав гарнитура. Андреева заявила, что этих предме­тов Игнатов ей на хранение не передавал. Игнатов же утверждал, что он привез весь гарнитур сразу из магазина, в подтверждение чего представил трех свидетелей, помогавших ему перевозить и разгружать гарнитур на квартире Андреевой. Спор был передан на рассмотрение суда.

Решите дело. Изменится ли решение, если Андреева предъявит кресла и столик, но отличающиеся от привезенных по цвету и качеству?

3. Наниматель дачи Копалов, чтобы не отвозить на зимний период об­ратно в город некоторые предметы домашнего обихода, договорился со своим соседом по даче Смирновым, проживающим в поселке постоянно, о том, что Смирнов возьмет его вещи к себе на хранение.

Учитывая, что вещей оказалось довольно много, Смирнову пришлось утеплить сарай, обшив его досками, а также периодически протапливать его зимой.

Весной, когда Смирнов на несколько дней уехал в город, к нему в дом забрались воры и похитили часть имущества Смирнова и хранившееся в сарае имущество Копылова.

Узнав о случившемся, Копылов потребовал от Смирнова возмещения стоимости похищенного имущества. Смирнов, в свою очередь, потребо­вал возместить ему расходы на утепление сарая и периодическое протапливание.

Копылов настаивал на своих требованиях. Кроме того, он утверждал, что соглашения об оплате хранения между ними не было, поэтому он не обязан оплачивать какие бы то ни было расходы Смирному, тем более что вещи похищены.

Кто прав в этом споре?

4. Администрация одного из овощных магазинов заключила с овощной базой договор о хранении 20 т картофеля, приобретенного магазином для реализации. Картофель был заложен на хранение в оборудованный под­вал жилого дома, где также хранилось 10 т картофеля, принадлежащего овощной базе. В результате значительного подъема воды в реке Неве в период осенних наводнений картофель оказался залит водой и испорчен.

Магазин потребовал от овощной базы передать ему 20 т картофеля из другого хранилища. Представитель овощной базы в арбитражном суде за­явил, что поскольку заложенный картофель хранился в отдельном поме­щении, то он должен рассматриваться как индивидуально-определенное имущество. Кроме того, он считал, что порча произошла в результате действий стихийного характера, т. е. непреодолимой силы, в силу чего овощная база должна быть освобождена от возмещения ущерба. В заседа­нии была предъявлена справка о том, что имело место наводнение и подъ­ем воды не превышал обычных для этого периода отметок.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований ма­газина.

Законно ли решение арбитражного суда?

5. Придя на занятия в плавательный бассейн, Николаев увидел, что гар­дероб в бассейне не работает. Поскольку в раздевалку в верхней одежде не пропускали, Николаев оставил свое пальто и шапку на вешалке в нера­ботающем гардеробе, как делали и другие посетители.

Выйдя после занятий, Николаев обнаружил, что его пальто и шапка пропали. Он обратился к директору бассейна с требованием возместить стоимость похищенного имущества. Директор полагал, что Николаев сам виноват в пропаже, поскольку пришел в очень дорогом пальто и оставил вещи без присмотра. Что же касается неработавшего гардероба, то адми­нистрация бассейна за его работу ответственности не несет, так как он об­служивается работниками комбината Трудпром, гардеробщица которого в день пропажи заболела. В подтверждение своих слов директор предъявил акт и телефонограмму из комбината Трудпром о болезни гардеробщицы.

Николаев потребовал в судебном порядке взыскать с бассейна и ком­бината Трудпром стоимость утраченного имущества солидарно.

Подлежит ли иск удовлетворению ?

6. При помещении чемодана в ячейку автоматической камеры хранения на вокзале Петров в качестве шифра набрал год своего рождения. При вскрытии ячейки обнаружилось, что его чемодан похищен. Петров обра­тился к администрации вокзала с претензией по поводу похищения его чемодана из камеры хранения. Начальник вокзала сказал, что в соответст­вии с действующей инструкцией Министерства путей сообщения админи­страция вокзала не обязана возмещать стоимость похищенного из автома­тической камеры хранения при исправности запирающего устройства. Кроме того, Петров сам нарушил правила пользования автоматической камерой хранения, использовав в качестве шифра год своего рождения, чем создал благоприятную ситуацию для открытия ячейки подбором шифра.

Правильное ли разъяснение дал начальник вокзала? Если нет, подго­товьте аргументированное заявление в суд.

7. В гостинице из номера гражданина Фетенко были похищены электро­бритва и джинсы. Администрация гостиницы отказалась возмещать сто­имость похищенного имущества, поскольку договор о его хранении Феенко с администрацией гостиницы не заключал. При разбирательстве де­ла дежурная по этажу, на котором находился номер Фетенко, подтверди­ла, что видела эти вещи в номере, но поскольку Фетенко постоянно носил ключ от номера с собой и не сдавал его администрации, вины работников гостиницы в пропаже имущества нет.

Решите дело.

8. Гражданин Васин, уезжая в заграничную командировку, поместил на товарный склад организации «Спецхран» принадлежащие ему ювелирные изделия, картины и антикварные предметы мебели. При оформлении складских документов представитель хранителя попросил Васина указать его предполагаемое место жительства за границей. Именно этот адрес и был вписан в двойное складское свидетельство.

Во время пребывания за границей Васин обратился в представительст­во российского коммерческого банка с просьбой предоставить ему ссуду под залог двойного складского свидетельства. Договор был заключен, и свидетельство было передано банку. Васин не смог возвратить ссуду в срок, в связи с чем банк предъявил в организацию «Спецхран» двойное складское свидетельство и договор залога двойного складского свиде­тельства. Представитель организации «Спецхран» отказал в выдаче това­ров, пояснив, что, по его мнению, была допущена ошибка при выписке складских документов. Кроме того, на двойном складском свидетельстве отсутствует передаточная надпись.

Банк поручил юрисконсульту подготовить документы для предъявле­ния иска.

Какие аргументы могут быть приведены в исковом заявлении и как должен быть решен возникший спор?