Материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления пользователям Интернета и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
© 2018 - 2024
Представим такую ситуацию.
У тяжелой вагонетки, катящейся по рельсам, отказали тормоза. Управляющий ей человек не может ее остановить, и она несется вниз по крутому склону. Вы наблюдаете за ситуацией, находясь у подножия холма, и видите, что неподалеку от вас на рельсах стоят пятеро рабочих. Вагонетка на большой скорости приближается к ним; если ничего не предпринять, они точно погибнут.
Рядом с вами есть рычаг, с помощью которого вагонетку можно направить на другой путь. Но вы видите, что на этом пути стоит человек. Если вы измените направление движения вагонетки, пятеро человек будут спасены, но один, находящийся на втором пути, погибнет. Как вы поступите?
А теперь немного изменим ситуацию.
Вы стоите на мосту и видите, что у вагонетки отказали тормоза и она несется вниз по склону. В конце пути – пятеро рабочих, которые могут погибнуть. Рычага для перевода вагонетки на другой путь нет. Но она будет проезжать под мостом, на котором вы стоите, и вы знаете, что можете ее остановить, если сбросите перед ней что-то тяжелое. Рядом с вами стоит очень толстый человек, и вы понимаете, что единственный способ остановить вагонетку – толкнуть толстяка, чтобы он свалился на рельсы и заблокировал путь. Сам он в результате, конечно же, погибнет. Как вы поступите?
Проблема вагонетки, которая вызывает бурные споры по сей день, впервые была сформулирована в 1967 г. английским философом Филиппой Фут (1920–2010) и позже расширена американским философом Джудит Джарвис Томсон (род. 1929).
Консеквенциализм
Проблема вагонетки – идеальная критика консеквенциализма: группы теорий, в которых поведение человека считается морально оправданным, если принесло наилучший результат из возможных. Два основных ее принципа таковы.
1. Оценка правильности или неправильности поведения основана исключительно на его результатах.
2. Чем больше положительных последствий принесло поведение, тем более высокой оценки оно заслуживает.
Консеквенциализм предлагает человеку руководство, как ему поступать в жизни (максимизировать число положительных последствий) и в случае возникновения моральной дилеммы (выбирать действие, которое приведет к максимальному количеству положительных последствий). Однако его нередко критикуют, и вполне заслуженно.
В рамках этой моральной теории сложно предсказать последствия. Как оценить моральность последствия? Должна ли оценка основываться на том, чего человек ожидал, совершая действие, или на том, что на самом деле произошло? Есть и другой вопрос: как измерить и сравнить морально положительные последствия? Согласно гедонизму, одной из форм консеквенциализма, положительный результат измеряется степенью удовольствия, а согласно утилитаризму, другой форме консеквенциализма, он измеряется степенью благосостояния.
В проблеме вагонетки теория консеквенциализма рассыпается на глазах. В первом случае, согласно одной из форм утилитаризма, утверждается, что перевести рычаг – более правильный выбор с моральной точки зрения. При этом, согласно другой форме утилитаризма, если уже происходит что-то морально неправильное, участие в ситуации и перевод вагонетки на другой путь также будет морально неправильным – ведь вы окажетесь виноваты в смерти людей (одного или нескольких). А если вы ничего не предпримете, то и нести ответственность не будете.
Во втором сценарии многие из тех, кто был готов перевести вагонетку на другой путь переключением рычага, оказались не готовы столкнуть толстяка с моста. Последствия в обоих случаях одинаковы (вы выбираете спасти жизни пятерых людей за счет жизни одного), но есть моральная разница в самих действиях.
Доктрина двойного эффекта
Проблема вагонетки основана на принципе, известном как доктрина двойного эффекта. Этот принцип, впервые сформулированный Фомой Аквинским, гласит: действие может считаться морально допустимым, даже если одно из его последствий негативное. Его можно предвидеть, как и в проблеме вагонетки, когда вы понимаете, что из-за переключения рычага один человек погибнет.
Если нанесение вреда другим считается плохим и мы способны прогнозировать, что одно из последствий причинит кому-то вред, поступает ли морально плохо человек, который переводит вагонетку на другой путь?
Согласно доктрине двойного эффекта, совершение действия, ожидаемо ведущего к негативным последствиям, может быть морально оправдано, если соблюдены следующие четыре условия.
1. Намерение получить положительные последствия. Полученное благо не может служить оправданием нанесенному вреду, поэтому у человека не должно быть намерения причинить вред.
2. Само действие должно быть морально нейтральным или положительным, но не негативным. Если оценивать действие безотносительно к его последствиям, оно не должно быть отрицательным.
3. Положительные последствия должны быть непосредственным результатом самого действия, а не отрицательных последствий. Благо не может быть следствием того, что действие сначала нанесло ущерб.
4. Отрицательное последствие не должно перевешивать положительное. Даже если в основе действия лежало положительное намерение, но нанесенный в результате вред превышает полученное благо, это условие считается нарушенным.
В реальной жизни примером доктрины двойного эффекта может служить убийство при самообороне. Если человек случайно убил того, кто на него напал, это действие можно считать морально допустимым, ведь положительное последствие превышает прогнозируемое отрицательное (убийство другого человека).
Консеквенциализм отвергает доктрину двойного эффекта, так как в рамках этой теории значение имеют только реальные последствия, а не намерения.
Вопросы морали и этики, которые поднимаются в проблеме вагонетки, вызывают дебаты и по сей день.
Реализм
Теория универсалий
Реализм – философское направление, которое постулирует существование реальности (универсалий), независимой от познающего субъекта – его сознания и языка.
Философское определение
Термин «универсалия» был введен в оборот Платоном. Философ понимал под ним повторяющиеся общие характеристики, существующие в реальности. Универсалии можно разделить на две категории: свойства (например, квадратность) и качества (например, похожесть). Абсолютно всем предметам присущи очень немногие общие характеристики (если таковые вообще имеются), но философы-реалисты утверждают, будто универсалии на самом деле раскрывают истинную общность в природе и обеспечивают систематизированный порядок в мире.
Так, согласно теории реализма, у красного яблока и красной вишни есть общее универсальное свойство «красноты». Реалисты утверждают, что оно существует даже в отсутствие воспринимающего его познающего субъекта. В этом примере яблоко и вишня – частности. Сами они не являются универсалиями, но представляют их.
Виды реализма
В богатом оттенками учении реализма, касающегося морали и этики, политики, религии, науки и метафизики, обычно выделяют два вида: крайний и умеренный.
1. Крайний реализм восходит к идеям Платона. По Платону, универсалии (которые он называл «формой») нематериальны и существуют вне пространства и времени.
2. Умеренный реализм отвергает идею Платона о «форме», утверждая, что универсалии существуют не только в пространстве и времени, но и во многих предметах одновременно. Краснота яблока и вишни – одна и та же универсальная краснота, которая не отличается от объекта к объекту.
Реализм пытается решить «проблему универсалий», которая заключается в вопросе, существуют ли универсалии в принципе.
Опровержения реализма
Философы вели множество споров по поводу реализма. Выдвигалось много аргументов против него, но ни один из них не смог поставить точку в споре и не может доказать отсутствие универсалий.
Доказательство странности
Доказательство странности, предложенное философом Бертраном Расселом (1872–1970), звучит так.
• Предпосылка 1. Универсалии – очень странные понятия (сложно определить даже саму их природу и факт существования).
• Предпосылка 2. Если универсалии настолько странные, значит, их не существует.
• Предпосылка 3. Если универсалий не существует, значит, не существует реализма.
• Вывод : реализм ложен.
В своей работе «Проблемы философии»[12] Рассел описывает взаимное расположение друг относительно друга двух мест: «Эдинбург находится к северу от Лондона». Кажется, что это отношение существует независимо от восприятия человека. Но Рассел говорит, что тут возможны возражения. Антиреалисты, утверждающие, будто ничто не может существовать безотносительно к сознанию (и даже если бы существовало, мы не смогли бы этого оценить), считают, что универсалии не существуют в том же качестве, что и физические объекты, или частности.
Можно легко сказать, где и когда существует Лондон (в определенной точке Земли, с момента своего основания до момента, когда будет полностью разрушен), но невозможно сказать то же относительно понятия «к северу», так как его не существует в пространстве и времени. Таким образом, как гласит первая предпосылка, рационально считать универсалии очень странными понятиями. Поскольку они не существуют в рамках пространственно-временных отношений, их не существует (предпосылка 2). Поскольку невозможно знать, где и когда существует универсалия, логично утверждать, что ее нет. Если универсалий не существует, то теория, утверждающая, что они существуют, ложна (предпосылка 3). Предпосылка 3 – отрицание реализма.
Доказательство странности – весомый аргумент и на первый взгляд кажется убедительным опровержением реализма. Однако дальнейший анализ определения существования показывает несостоятельность этого аргумента. Его основное уязвимое место – в переходе от первой предпосылки ко второй. Универсалии действительно могут казаться странными понятиями, поскольку не существуют в рамках пространства и времени, но это не доказывает, что они не существуют в принципе. Может казаться рациональным считать существование в пространстве и времени единственной формой существования, но это не совсем так. Физические объекты, мысли, эмоции и т. д. существуют в пространстве и времени, а универсалии, по словам Рассела, существуют вне их, потому что неизменны и не подвержены действию времени. Форма существования универсалий очень странная, но все же они существуют.
Проблема индивидуализации
Второй аргумент против реализма называется проблемой индивидуализации и гласит следующее.
• Предпосылка 1. Если реализм – истина, то существуют универсалии.
• Предпосылка 2. Если универсалии существуют, то возможно их индивидуализировать.
• Предпосылка 3. Индивидуализировать универсалии невозможно.
• Вывод : реализм ложен.
«Индивидуализировать» универсалию – значит понять критерий ее идентификации. Иными словами, знать обязательно истинное, некруговое определение формы.
Предпосылка 1 формулирует теорию реализма. Предпосылка 2 утверждает, что если универсалии существуют, то возможно знать их форму (так же, например, можно сказать: Х – то же событие, что и Y, только если Х и Y имеют одинаковые причину и следствие). При попытке индивидуализировать универсалию мы получим круговой аргумент, что подтверждает предпосылку 3.
Как и первый, второй аргумент несостоятелен. Не исключено, что универсалии можно индивидуализировать, но мы пока не способны назвать их форму. Этот аргумент не имеет логической значимости, если нет доказательств того, что универсалии будет невозможно индивидуализировать в будущем, помимо простого факта, что нам не удалось сделать это в прошлом.
Иммануил Кант
(1724–1804)
Дата: 2019-02-25, просмотров: 204.