Цивилизационный подход представляет собой противоположность формационного, он отрицает материально-производственную детерминацию общества.

Если формационный (монистический) подход к истории раскрывается достаточно легко, то с цивилизационным подходом дело обстоит сложнее, поскольку единой цивилизационной теории не существует, как не существует единого понятия «цивилизация». Этот термин весьма многозначен. В настоящее время цивилизация рассматривается в трех аспектах. В первом аспекте понятия «культура» и «цивилизация» трактуются как синонимы. Во втором цивилизация определяется как овеществление вещественно-технических и социально-организационных инструментов, обеспечивающих людям достойную их социально-экономическую организацию общественной жизни, относительно высокий уровень потребления комфорта. В третьем аспекте цивилизация рассматривается как историческая ступень развития человечества, следующая за варварством.

На основании цивилизационного подхода выделяется множество концепций, построенных на разных основаниях, почему его и называют плюралистическим. По логике этого подхода существует множество исторических образований (цивилизаций), слабо или вообще не связанных друг с другом. Все эти образования равноценны. История каждого из них уникальна, как уникальны они сами. Главное отличие цивилизационного подхода – отсутствие решающей детерминации в развитии общества. Если формационная теория начинает постижение общества «снизу», выдвигая на первое место материальное производство, то сторонники цивилизационного подхода начинают постижение общества, его истории «сверху», т.е. с культуры во всем многообразии ее форм и отношений (религия, искусство, нравственность, право, политика и проч.). И здесь важно, избегая жесткой привязки к способу производства, не упустить из виду опасность другого монизма – не менее жесткой привязки к духовно-религиозному или психологическому началу.

Значительный вклад в развитие цивилизационного подхода внесли О. Шпенглер, М. Вебер, А. Тойнби. Этот подход базируется не на выделении уровня производительных сил и экономического базиса, а на определении преобладающего вида хозяйственной деятельности и господствующей системы ценностей в жизни общества. Здесь отсутствует абсолютизация социально-экономических законов, господствующих над людьми, принимается во внимание сложное переплетение технического, экономического, политического, религиозного и других социо-культурных факторов в реальной деятельности людей, провозглашается право каждого народа на собственный социально-исторический эксперимент, на реализацию своей культурной программы.

В отличие от теории этногенеза, существующие циклические теории не отвечают на вопрос, почему та или иная цивилизация возникает и по прошествии определенного времени гибнет. Гумилев же, введя в рассмотрение понятие «пассионарности», дает довольно четкий, хотя и спорный, механизм возникновения и причин гибели цивилизаций, которые он называет суперэтносами. По Гумилеву, этносы, образующие суперэтнос, возникают в результате так называемых «пассионарных толчков», имеющих космическую природу. Возникнув, все этносы проходят через ряд возрастных фаз, в течение которых они растрачивают полученную в результате «толчка» пассионарную энергию. Продолжительность жизненного цикла у всех этносов одинакова и при условии, если процесс этногенеза не будет насильственно оборван, составляет от момента возникновения до гибели около 1500 лет.

В настоящее время делаются попытки расширить понимание самого термина «формация» путем замены понятия «социально-экономическая формация» более широким понятием «историческая формация».

Одной из предпосылок сопряжения формационного и цивилизационного подходов является сложный, спиралевидный характер формационной теории общественного развития (а не линейно-стадиальный, как многие себе представляют). Она может многое дать цивилизационной теории, указывая на единство развития мировой совокупности цивилизаций как целостной системы.

24. Философия истории: технологический подход к анализу общества.

Технологический подход к анализу общества Ростоу, Тоффлер.

1)Ростоу. Понимал развитие общества через стадии «экономического роста». Согласно этой теории в обществ.развитии выделяется 5 этапов, характеризующихся различным уровнем технологического развития. 1.традиционное общество преобладает сх производство; 2.переходное общество период создания «сдвига»; 3.«сдвиг» промышленная революция; 4.стадия зрелости бурное развитие промышл-ти, внедрение в нее достижений науки; 5.стадия высокого массового потребления.

2)Тоффлер. Выделяет 3 волны в развитии глоб.цивилизации: аграрная, индустриальная, современная. Различия между ними заключаются в различном использовании и в изменениях в технике, технологиях и образе жизни. Именно техника и технология создадут опр.тип общества +переход от 1 типа к другому имеет волнообразный характер. По Т.тип цивилизации, тип общества опр-ся прежде всего изменениями в сфере собственности. На совр.волне формой собственности явл-ся информация, которой могут пользоваться далеко не все желающие. При этом, внешним различием, существующем во взглядах Ростоу и Тоффлера, их все-таки объединяет наличие представления о единой детерминантепричине истории. У них эта причина – производственные технологии.