Материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления пользователям Интернета и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
© 2018 - 2024
Металлов
Массовая доля
Кадмий ОДК 2,0
Марганец ПДК 1500
Медь ОДК 132
Никель ОДК 80
Свинец ПДК 32
Цинк ОДК 220
По результатам наблюдений 2010 г. загрязнение почв (средняя массовая доля тяжелых металлов в почвах территории города или поселка, пункта многолетних наблюдений (ПМН) или участка многолетних наблюдений (УМН) не ниже 1 ПДК или 4 Ф):
- подвижными формами кадмия обнаружено в городах Богданович (4 Ф средняя и 8 Ф максимальная), Ревда (ПМН 11 и 23 Ф);
- меди – в городах Екатеринбург (4 и 120 ПДК), Ревда (ПМН 121 и 792 ПДК);
- никеля – в городах Артёмовский (1 и 5 ПДК), Богданович (1 и 5 ПДК), Екатеринбург (2,5 и 11,5 ПДК), Камышлов (1,5 и 5 ПДК);
- свинца – в городах Артёмовский (3 и 8 ПДК), Богданович (2 и 3 ПДК), Екатеринбург (2 и 13 ПДК), Камышлов (1 и 4 ПДК), Ревда (ПМН 13 и 82 ПДК), Сысерть (3 и 9 ПДК), Усолье-Сибирское (1 и 4 ПДК), в пос. Славянка (2 и 7 ПДК);
-цинка – в городах Екатеринбург (1 и 4 ПДК), Ревда (ПМН 6 и 14 ПДК), в пос. Славянка (1 и 8 ПДК).
Уменьшение средних массовых долей подвижных форм ТМ примерно в 2 раза в 2010 г. по сравнению с 2005 г. отмечено в городах Артёмовский (цинка), Богданович (марганца, никеля), Екатеринбург (марганца), Камышлов (марганца).
Увеличение в 2010 г. по сравнению с 2005 г. средних массовых долей подвижных форм ТМ примерно в 2 раза зафиксировано в городах Артёмовский (свинца), Камышлов (кадмия), Сысерть (свинца). Водорастворимыми формами меди (8 и 18 Ф) и цинка (6 и 18 Ф) загрязнена почва ПМН в г. Ревда. В 2010 г. в почвах уральских городов Артёмовский, Богданович, Екатеринбург, Камышлов, Сысерть средние массовые доли всех ТМ в водорастворимых формах превысили наблюдаемые в 2005 г. от 1,1 до 21,5 раза.
В 2010 г. загрязнение почв мышьяком (средняя массовая доля не ниже 1 ПДК) обнаружено на отдельных участках в г. Новосибирск на уровне 2009 г.(19 ПДК), а также в Новосибирской области в городах Бердск (2 и 3 ПДК) и Обь (1 ПДК), в Омской области в городах Исилькуль (6 и 10 ПДК), Калачинск (5 и 9,5 ПДК), Тара (5,5 и 7 ПДК), поселках Береговой (4 ПДК), Дружино (7 и 21 ПДК), Ульяновка (6 и 9 ПДК), в селах Красноярка (5 и 8 ПДК), Крутая Горка (4 и 6 ПДК), Ростовка (5 и 8 ПДК), Чернолучье (4 и 6 ПДК).
Загрязнение почв фтором. Источниками загрязнения окружающей среды соединениями фтора являются алюминиевые заводы, предприятия по производству фосфорных удобрений и другие. В 2010 г. наибольшее загрязнение почв валовой формой фтора зарегистрировано в г. Братск (с окрестностями). Средняя и максимальная массовые доли фтора в слое почвы от 0 до 5 см составили соответственно 650 мг/кг (27 Ф, Ф=24 мг/кг) и 1300 мг/кг (54 Ф), в слое почвы от 5 до 10 см – 350 мг/кг (15 Ф) и 600 мг/кг (25 Ф).
За период с 2009 по 2010 гг. средняя массовая доля фтора в поверхностном слое почвы от 0 до 5 см в г. Братск увеличилась примерно в 1,3 раза, но остается в 1,2 раза меньше выявленной в 2006 г. За последние 7 лет (2004–2010 гг.) зафиксировано загрязнение почв водорастворимыми формами фтора территорий городов Братск, Каменск-Уральский, Краснотурьинск, Шелехов и отдельных участков почв в городах Артём (в 20-километровой зоне вокруг города), Верхняя Пышма, Полевской, Ревда, Тольятти, Усолье-Сибирское, Черемхово.
Загрязнение почв нефтепродуктами . Наблюдения за массовой долей нефти и нефтепродуктов в почвах и ее динамикой проводят на участках наиболее вероятных мест импактного загрязнения (вблизи их добычи, транспортировки, переработки и распределения) и в населенных пунктах. В 2010 г. загрязнение почв нефтепродуктами (средняя массовая доля не меньше 4 Ф) обнаружено в Омской области (Ф=40 мг/кг ) в городах Исилькуль (6 и 25 Ф), Калачинск (4 и 16 Ф), Тара (8 и 24 Ф), в селах Крутая Горка (4 и 19 Ф), Ростовка (5 и 9 Ф), Ульяновка (6 и 19 Ф); в городах Казань (11 и 55 Ф, Ф=53 мг/кг), Нижний Новгород (5 и 32 Ф, Ф=51 мг/кг), Ульяновск (10 и 49 Ф, Ф=40 мг/кг), в городском округе Тольятти (4 и 40 Ф, Ф=50 мг/кг ).
Загрязнение почв нитратами и сульфатами. Средняя массовая доля нитратов в почвах городов, где проводились наблюдения в 2010 г., практически во всех пробах была ниже 1 ПДК (130 мг/кг). Только в двух пробах почв, отобранных на территории г. Екатеринбург, зафиксировано незначительное превышение 1 ПДК нитратов.
В 2010 г. максимальная массовая доля сульфатов в почвах г. Ангарск составила 2630 мг/кг (16 ПДК для серной кислоты), г. Усолье-Сибирское – 2200 мг/кг (2Ф или 14 ПДК для серной кислоты). Максимальная массовая доля сульфатов в почвах территории пос. Славянка равна 2 ПДК (для серной кислоты) при средней массовой доле в 2 раза меньше 1 ПДК. Средние массовые доли сульфатов в почвах в районе городов Ангарск (652 мг/кг, Ф=640 мг/кг) и Усолье Сибирское (848 мг/кг, Ф=933 мг/кг), несмотря на то, что они находятся на уровне варьирования средней фоновой массовой доли, были примерно в 5 и 2,6 раза соответственно выше выявленных в 2002 г.
Загрязнение почв бенз(а)пиреном. В 2010 г. наблюдения за бенз(а)пиреном в почвах проводили в районе пос. Славянка Приморского края, где их загрязнение отмечено только на территории поселка (1 и 3 ПДК). За пределами поселка превышение ПДК бенз(а)пирена в почвах не обнаружено.
Загрязнение почв диоксинами зафиксировано в городах, где размещены предприятия хлорной промышленности – Уфа, Чапаевск и некоторые другие.
Все участки категории опасного загрязнения почвы, как правило, относятся к деятельности предприятий цветной металлургии (тяжелые металлы), угле и коксохимии (бенз (а)пирен), хлорной промышленности, (диоксины). Ликвидированные предприятия многие десятилетия оставляют след загрязненных почв. В частности, загрязнения в г. Свирск это результат работы завода по производству мышьяка, который был остановлен в средине 20-го века без принятия мер ликвидации предприятия и рекультивации. Только в 2013 году проект рекультивации получил положительное заключение государственной экологической экспертизы, и проблема получила возможность решения.
Последние данные по мониторингу почв России представлены в федеральном докладе санэпиднадзора за 2017 год:
Государственный доклад «О состоянии санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Российской Федерации в 2017 году»
Состояние почв селитебных территорий и влияние на здоровье населения
В течение 2017 года на территории Российской Федерации органами и организациями Роспотребнадзора было отобрано и проанализировано более 316,5 тыс. проб почвы, в том числе:
– на селитебной территории – более 226,2 тыс. проб (71,5 %), в том числе на территории детских организаций и детских площадок – свыше 146,1 тыс. проб (46,2 % от общего количества проб почвы, отобранных на территории Российской Федерации);
– в зонах влияния промышленных предприятий, транспортных магистралей, в местах применения пестицидов и минеральных удобрений – более 28,4 тыс. проб (8,99 %);
– в зонах санитарной охраны источников водоснабжения – более 12,2 тыс. проб (3,87 %);
– на территории курортов – более 5,04 тыс. проб (1,59 %);
– на территории животноводческих комплексов и ферм – более 4,61 тыс. проб (1,46 %);
– в местах производства растениеводческой продукции – более 4,1 тыс. проб (1,3 %);
– на прочих территориях – более 35,8 тыс. проб (11,3 %).
Результаты лабораторных исследований за 2012–2017 гг. показали, что доля проб почвы с превышением гигиенических нормативов снижается по всем показателям
В 2017 году по сравнению с 2015 годом доля проб почвы, не соответствующих гигиеническим нормативам по санитарно-химическим показателям, снизилась на 0,73 %, по микробиологическим – на 0,7 %, по паразитологическим – на 0,1 %.
В 2017 году отсутствовали превышения гигиенических нормативов по санитарно-химическим показателям в пробах почвы, отобранных на территории 16 субъектов Российской Федерации: Кабардино-Балкарской, Чеченской Республик, Республик Ингушетия, Марий Эл, Калмыкия, Адыгея, Дагестан, Алтай, Камчатского края, Амурской, Астраханской, Томской, Костромской областей, Еврейской автономной области, г. Севастополя, Ямало-Ненецкого автономного округа.
Более 20 % проб почвы не соответствовали в 2017 году гигиеническим нормативам по санитарно-химическим показателям в Приморском крае (48,1 %), Новгородской области (32,8 %), г. Санкт-Петербурге (30,0 %), Кировской области (24,4 %), Республике Северная Осетия – Алания (23,2 %) и Свердловской области (20,3 %).
Не было зафиксировано в 2017 году превышений гигиенических нормативов по микробиологическим показателям загрязнения почвы в Ненецком автономном округе. К территориям с максимальным уровнем микробиологического загрязнения почв (более 20 % проб с превышением гигиенических нормативов) в 2017 году можно отнести Приморский край (36,6 %), Архангельскую область (21,9 %), г. Москву (21,3 %) и Новосибирскую область (20,6 %).
Анализ показывает, что за период 2012–2017 гг. качество почв, отобранных на селитебных территориях городских и сельских поселений Российской Федерации, улучшилось. Снизилась доля проб почв в селитебной зоне с превышением гигиенических нормативов по санитарно-химическим показателям на 3,2 %, микробиологическим – на 3,2 %, паразитологическим – на 0,6 % (рис. 19).
Таким образом, в России действует система мониторинга загрязнения почв в местах вызывающих тревогу со стороны безопасности жизнедеятельности и принимаются определенные меры для улучшения экологической обстановки.
01.11 и 30.10 добавить к лекции и вопросам 12-й недели
За нарушение норм земельного законодательства установлена уголовная и административная мера ответственности. Рассмотрим правовые инструменты, относящиеся к БЖД.
Уголовный Кодекс РФ ст. 254 – Порча земли:
-часть 1 «Отравление, загрязнение или иная порча земли вредными продуктами хозяйственной или иной деятельности опасными химическими или биологическим веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекшие причинение вреда здоровью человека или окружающей среде – наказывается штрафом до 200 тыс. руб., или исправительными работами на срок до двух лет»
Эта часть статьи проблемна в применении, т.к. не конкретизирует степень причинения вреда человеку и окружающей среде!
Ч. 2. Те же деяния, совершенные в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, - наказываются ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.
Эту часть фактически не возможно применить, поскольку не принят ФЗ РФ «О зонах экологического бедствия»
-часть 3 те же деяния повлекшие смерть человека – наказываются лишением свободы на срок до пяти лет.
Реализация статью требует бесспорных доказательств, что именно загрязнение почвы явились причиной смерти, что сложно представить даже в модельном случае! Рассмотрим практику применения ст. 254:
К делу 1- 36/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
16 февраля 2012 года Туапсинский районный суд
Краснодарского края в составе:
Председательствующего: судьи Вороненкова О.В.
При секретаре: Романеевой Ю.А.
С участием государственного обвинителя: Лагутина М.И.
Подсудимого: Середа В.А.
Защитника подсудимого Розоцветова И.С. предъявившей удостоверение № 4043, ордер № 470144
Представителя потерпевшего Администрации Джубгского поселения Черного В.Н.
Рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Середа В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
по ч.1 ст. 254 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Середа В.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 254 УК РФ, то есть, загрязнение земли вредными продуктами хозяйственной деятельности вследствие нарушения правил обращения с иными опасными химическими веществами при их транспортировке, повлекшее причинение вреда окружающей среде.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.24.07.2011 года в 04 часа 50 минут, Середа В.А. являясь водителем автотранспортного средства марки «МАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ген., с полуприцепом - цистерной марки «TRAILOR» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ган. в котором находился мазут «М-100» в количестве 30 995 куб. м. Двигаясь по автодороге «Дон» 1414 км+460 м, на «Молдовановском» перевале Туапсинского района Краснодарского края, в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ выехал на обочину дороги и продолжил по ней движение, вследствие чего допустил опрокидывание указанного автотранспортного средства и полуприцепа - цистерны марки «TRAILOR» из отсека которого произошла утечка мазута, в землю на территории Джубгского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края.
Согласно Перечню предельно допустимых концентраций и ориентировочно допустимых количеств химических веществ в почве, а также Порядка определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами (утв. Роскомземом 10.11.1993 года и Минприроды РФ 18.11.1993 года), нефтепродукты в том числе мазут «М-100», относятся к вредным (опасным) химическим веществам. В связи с чем, учитывая вышеизложенное, Середа В.А. нарушил п. 5.1.1 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденные приказом Минтранса РФ от 08.08.1995 года №73.
Согласно исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды на «Молдовановском» перевале Туапсинского района Краснодарского края, составленного главным специалистом департамента Росприроднадзора по ЮФО Каракяном Э.Б. размер вреда, причиненного почвам как объектам охраны окружающей среды, в результате аварийного разлива мазута в ходе ДТП на участке автодороги «Дон» «Молдовановского» перевала Туапсинского района составляет 182 400 рублей.
В судебном заседании подсудимый Середа В.А. вину в инкриминируемом ему органами предварительного следствия преступлении признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения и поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении со всеми материалами дела о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Защитник подсудимого в судебном заседании поддержала ходатайство подзащитного.
Представитель потерпевшего Администрации Джубгского поселения Черный В.Н. в судебном заседании против особого порядка рассмотрения дела не возражал.
Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
В связи с тем, что подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в соответствии с требованиями ст. 314-315 УПК РФ, он обвиняется в совершении преступления, наказание за которые предусматривает реального лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано добровольно в присутствии защитника, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает, что, Середа В.А. на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, сведений о каких-либо хронических либо временных расстройствах психической деятельности не имеется. В ходе судебного заседания Середа В.А. каких-либо признаков неадекватного поведения не обнаруживал, содеянное осознает, поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности. В связи с чем, Середа В.А. следует считать подлежащими уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Так, подсудимым совершено преступление, относящееся к категории, небольшой тяжести, по месту жительства подсудимый характеризуются положительно.
На основании изложенных обстоятельств, суд полагает, необходимым назначить ему наказание по санкции ч.1 ст. 254 УК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2004 года № 73-ФЗ, в виде штрафа.
Дата: 2019-02-02, просмотров: 369.