Посмотрим на отношения Интернета и культуры. Если культура по сути своей есть, с одной стороны, накопленный человечеством опыт, а с другой - способ и формы передачи этого опыта, то Интернет как способ хранения и передачи информации входит в структуру современной культуры в качестве важнейшего ее элемента. Но Интернет не просто еще один из способов хранения культурного опыта наряду, например, с образцами или ценностями, это такой способ организации культурного содержания, который вносит существенное изменение в саму культуру, в ее содержание. В этом Интернет сравним, скажем, с такими формами организации культурного материала, как письменность или книгопечатание. Появление письменности и книгопечатания изменило культуру. Возникновение и распространение письменности привело к замене культуры, основанной на мифологии и ориентированной на традицию, на культуру, основанную на философии и монотеистической религии и ориентированную на долг и служение. Изобретение и распространение книгопечатания привело к становлению культуры, основанной на дифференцированном научном знании (на разделении наук) и просвещении и ориентированной на личную инициативу. Книга, печатная продукция вообще стали окном в мир и, в конце концов, основанием социального деления (хотя бы по профессиональному признаку – у каждой профессии свои книги, чему свидетельство каталоги библиотек) и даже определителем социального статуса человека – бумажные деньги, акции, чековая книжка не могли появиться без книгопечатания, а одна из крупнейших мировых библиотек – Библиотека Конгресса – не случайно выросла под эгидой власти.
Появление Интернета и вообще аудиовизуальных электронных средств передачи и обработки информации также не может не сказаться на глобальном изменении культуры. Я думаю, что век грядущий - это век становления и распространения новой культуры, которая идет на смену культуре Просвещения, или культуре Модерна (нового времени). Экран и гипертекст, использующий разные языки (письменный, звуковой, образный), порождают культуру, в которой ломаются перегородки между науками, между искусствами, порождают культуру, в которой возникает возможность для каждого человека влиять на текст, внося благодаря своему компьютеру изменения в изображения на экране. Рождается культура глобального диалога, я бы сказал - культура хоровая, в которой каждый имеет свой голос, ведет свою партию - он может присоединить свой голос к голосу других; он может петь свою партию, но в гармонии со всеми, он может петь свою партию, которая выбивается из общей гармонии, и тогда, чтобы не распался хор, нужно будет привлечь на свою сторону голоса других, изменить общую гармонию и т. д. Короче, становится культура, ориентированная на глобальное творчество, на творчество каждого, на индивидуальный вклад каждого, а электронные средства и глобальные сети создают для этого адекватные формы. Сейчас трудно сказать, какая это будет культура по содержанию, но можно с уверенностью утверждать, что это будет культура открытая: все известные нам культуры были закрыты - не случайно появилось противопоставление «культура-варварство», не случайно культуры носят ярко выраженный национальный характер, не случайно, Шпенглер и Тойнби говорили о монадности культур и цивилизаций. Ныне - время диалога культур, время открывания культур. Но нужны такие механизмы культурного функционирования и развития, которые эту нынешнюю готовность культур для диалога (хотя это идет не так просто – вспомним массу конфликтов на этнической или религиозной почве в наше время) превратят в характеристику культуры, в ее неотъемлемое свойство. Этим механизмом и становятся электронные каналы движения культурного содержания. Сама форма хранения и движения смыслов порождает новые принципы культурного бытия – диалогичность.
Еще об одном хочется сказать. Интернет возник не по плану, сети развиваются спонтанно, никто не строит глобальную сеть, она сама строится. Безличный оборот здесь не случаен. Это безличный процесс. Но это процесс не без личного участия, наоборот, этот процесс может происходить только благодаря инициативе энтузиастов. По их инициативе строятся сети. По их инициативе заполняются они разным содержанием – каждый волен открыть свою страницу, послать послание. На него кто-то среагирует, возникнет контакт, новое состояние, завяжется новый узелок, который станет прецедентом следующих действий, и т.д. Жизнь, развитие Интернета - это абсолютная модель жизни и развития культуры. Поэтому я думаю, что культура нашла для себя адекватнейший способ проявления в электронных сетях с их содержанием. И это не может не сказаться на ее истории. Так что, Интернет – это та точка опоры, которая необходима, чтобы перевернуть мир культуры.
Нет культуры без образования. Образование - это такой канал внутри культуры, через который культура пропускает свое содержание, определенным образом «упаковывая» его для этой передачи, а тем самым и задавая форму его понимания и толкования. Например, система образования культуры нового времени «упаковывает» содержание культуры, разделяя его по отраслям знаний (предметный урок, факультет, учебные дисциплины и т. п.) и по уровням сложности, по логике развития сложности (класс, уровень образования, научные степени и т. п.). Книжная форма хранения и распространения информации, как я говорил уже, была адекватна и отраслевой культуре Нового времени и «классно-урочной» архитектуре образования. Современная система образования, которая начинает интегрировать в себя новые образовательные технологии, основанные на использовании возможностей компьютера, качественно меняет «упаковку» культурного содержания. Конечно, компьютер может быть использован либо только как пишущая машинка, либо только как воспроизведение книги, и тогда он впишется в старую архитектуру образования. Но компьютер не может ужиться в ней. Компьютер требует новой, не книжной организации текста, он требует не линейного текста, а гипертекста, т.е. такой организации текста, когда от любого фрагмента текста может быть организован переход не к одному фрагменту его, как в линейном тексте, а к любому его фрагменту. Более того, компьютерный текст вообще не знает (для него в принципе может не существовать) членения текста на «страницы», «главы», «части», «книги» и т.п., он «членит» его на связи, он выделяет в тексте отношения смыслов (значимых фрагментов). В компьютерном тексте заключен совершенно иной способ изложения какого-либо материала - это изложение материала таким способом, каким он существует в твоем собственном сознании. А там, в моем представлении, знание не «выложено» в линию, там оно есть все сразу, и тот или иной фрагмент знания актуализируется, высвечивается, вспыхивает «на экране» сознания тогда, когда в нем появляется потребность. Компьютерный текст и дает определенную осмысленную целостность, которая может высвечиваться на экране монитора в разной последовательности и в то же самое время по определенной логике. То есть компьютерный текст по самому своему строению совпадает со строением живой мысли: мысль целостна, она существует только тогда, когда она включена в целостную систему смысла, и в любой мысли содержится, высвечивается ее ближайшее и дальнее окружение. Рождение мысли – это результат сопряжения (напряжения) различных смыслов, причем чем они дальше отстоят друг от друга, тем значимее оказывается мысль для культурного пространства. Таким образом, структура гипертекста – а так в конечном счете построено пространство смысла компьютерных сетей – оказывается калькой структуры живого пространства культуры как бытия смысла.
Внедрение компьютера с его гипертекстовым пространством в систему образования разрушает старую архитектонику педагогического пространства. Учитель-предметник, который являлся главной фигурой педагогического действия и функция которого заключалась (главным образом) в озвучивании учебника, должен уступить место компьютеру. Работая с новыми технологиями, ученик быстрее и эффективнее может освоить информацию. Дело учителя-предметника в новой системе образования – подготовка гипертекстовых учебных материалов (это и отдельные «учебники», и «путеводители» по сетям и т. п.), а также – обсуждение с учеником возникающих у него после работы с материалами, предоставляющими ему информацию, вопросов, т. е. живой диалог, в ходе которого общаются личности.
Проблема «Интернет и культура» имеет еще один аспект – культура самого Интернета, самой деятельности в глобальных сетях. Уже появилось представление о рождении новой субкультуры, в ней живут новые понятия, типа «хакеры», «крекеры», «чат» и т.п. Конечно, само действие глобальных сетей требует определенного опыта, т.е. культуры обращения и жизни в них. И все эти хакеры и крекеры - это проявление того нового, что появляется в культуре благодаря глобальным сетям. Когда хакер проникает куда-то и оставляет там свой след: «Я тут был», как турист, который пишет на Акрополе свое имя, то, конечно, это свидетельствует о его примитивном представлении о том, как можно оставить свой след в культуре, но это именно свидетельство о желании иметь свое место в культуре. И все прочие новые роли, появившиеся благодаря сетям, это тоже знаки новшеств в культуре глобальных сетей.
Болтовня (чат) – это же паллиатив диалога-полилога, хора. Думаю, что эта субкультура должна изучаться, чтобы через нее понять то новое, что может быть свойственно грядущей культуре. Эта субкультура есть своеобразная модель новой культуры. Глобальные сети, как я сказал, создают новую форму для движения культурного содержания, что не может не сказаться на самом культурном содержании, а через него и на социальных отношениях. Новая культура порождает и новую цивилизацию.
Всякое новое открытие, всякие значительный сдвиг в цивилизационном развитии несет в себе потенциалы не только позитивного, но и негативного плана. Так и с Интернетом. В сетях появляется множество самой разнообразной информации, среди которой есть и нравственно негативная (призывы к насилию, порнография и т. п.). Эта информация открыта практически для каждого, в том числе и для юношества. Как оградить молодежь от контактов с нежелательной информацией? Не исключено, что сообщество выработает некие формы контроля за движением информации в глобальных сетях. Но все-таки главное, с моей точки зрения, остается за начальным нравственным развитием человека. Если в самом-самом начале – а это первые дни, месяцы и года жизни, если еще не раньше – человечек получает здоровый нравственный запал, если потом он попадает в руки профессионально честных наставников (в школе, вузе), то он сумеет разобраться во всей этой информационной мути. Глобализация культурной и социальной жизни тысячекратно увеличивает долю нравственной ответственности каждого. Если в древности только мудрецы знали, что человек ответствен за мир, то сейчас это должно становиться (и понемногу становится!) ясным для многих. Так глобальная информационная сеть открывает человеку глобальный, всечеловеческий смысл нравственности.
Разве это не значимость Интернета для культуры?
| 67. Сфера общения и ее общественные формы. Социальная структура общества. Концепции социальной дифференциации. |
| Лекции Конева В. А. М. С. Каган. Мир общения. М.,1988. |
Общение – это особый вид деятельности человека, к-рый связан с организацией взаимодействия людей др. с другом. Взаимодействия могут строиться на основе обмена производимыми продуктами, это предполагает различия людей через место потребления, оно не предполагает контакта за пределами вещей, оно указывает, что мне необходимо от этого человека. Но можно и по-другому: работники могут взаимодействовать как работники.
Взаимодействие между людьми – это общение: первый вид – это обмен результатами деятельности; второй вид – выявляет общность людей, а не их различия. Общение выявляет общность единства людей. Всякое взаимодействие выступает деятельностью общения. Результатом общения является группирование людей по интересам. Соц. формой общения выступают групп. отношения. Единение людей в группу придает общению соц. статус. Сфера общения – сфера взаимодействия социальных групп. Внутри группы выявляются интересы людей, а межгрупповые интересы-конфликты, соглашения и т.д. Принадлежность человека к группе определяет его тип общения с другими людьми, к-рое проявляется в поведении, в его форме. Идентификация с группой, схожесть интересов – это необходимо для общения. Соц. интерес – особ. характеристика, определяющая статус группы в системе групп. Соц. интерес – отношения зависимости, выявления зависимости данных людей от других в общественных ситуациях. Он может осознавать, а может и не проявляет себя соц. интерес в отношении целей действующих людей. Цель всегда осознана (она есть отрицательное определение ситуации. О. Конт). Человек может встречать препятствия со стороны других людей. Столкновение цели выявляет интересы действующих субъектов. Интересы осознаются тогда, когда осозн. место в системе других целей. Любая соц.группа выявляет свой интерес в действиях, эта совокупность групп должна быть определенным образом организована – соц. структура общества.
Каган М. С. выделяет 4 функциональные ситуации общения:
1) цель общения находиться вне самого взаимодействия субъектов, вне субъектов;
2) цель общения заключена в нем самом;
3) цель общения состоит в приобщении партнера к опыту и ценностям инициатора общения;
4) целью общения является приобщение самого его инициатора к ценностям партнера;
Понятие соц. структуры общества. Концепции соц. дифференциации.
Социологи выделяют разные типы групп:
- временные – ситуативные (например, люди на остановке);
- стабильные – сохраняются долгое время (мужчины, женщины);
- реальные – включающие в себя членов, имеющих непосредственные связи (студенты, соседи);
- номинальные – существуют как группы, но не собираются вместе (буржуа, россияне).
Принцип соц. действия человека, соц. позиция. К структурообразующим группам относятся соц. классы. Соц. класс – понятие, к-рые в XVIII в. ввел Фергюссон. Люди различаются прежде всего экономическим статусом. Эти различия Фергюссон общественными классами. Адам Смит показывал, что в этом обществе существуют разные классы. Выделяются 3 класса:
1) землевладельцы, к-рые связаны с рентой;
2) капиталисты (капитал);
3) работники (зарплата).
Значимость экономическая определяет значимость социальную. Классы – это группы, имеющие полит. смысл. По М.: классы существуют с момента появлением част. собственности. Класс. борьба является той силой, к-рая определяет общест. положение на протяжение всей истории, она является основанием изменения соц. дифференциации. Класс. структура – это структура дифференциации. Она могла закрепляться (законом, традицией). Соц. различия – это различия, связанные прежде всего со операциями, с потреб. человека к новому, ведущими человека к изменению окружения. Концепция стратификации (общество всегда расслоено, по различным основаниям). Всякое общество всегда стратифицировано. Общество не может быть равно во всех отношениях.
Ясперс предложил такое определение «коммуникации – это жизнь с другими, осуществляющаяся реально многообразными способами…». Здесь растворение общения в коммуникации. Но в двух главных отношениях различаются общение и коммуникация:
1) общение имеет и практический, материальный и духовный информационный и практически-духовный характер, тогда как коммуникация является чисто информационным процессом – передачей тех или иных сообщений;
2) второе отношение, в к-ром различается общение и коммуникация – характер самой связи, вступающих во взаимодействие систем. Поскольку в системе субъективно-объектных отношений человек может выступать и в функции субъекта деятельности, и в функции ее объекта-предмета преобразования, познания или оценки, поскольку и возможны, и необходимы для полноты осуществления деятельности 2-е ситуации.
Коммуникация есть информационная связь субъекта с тем или иным объектом – человеком, животным, машиной, она выражается в том, что субъект передает некую информацию, к-рую получатель должен всего-навсего принять, понять, хорошо усвоить и в соответствии с этим поступать. А в общении нет отправителя и получателя сообщений – есть собеседники, соучастники общего дела. В коммуникации процесс однонаправленный, кол-во информации в ходе движения уменьшается, а в общении информация циркулирует между партнерами, увеличивая и обогащаясь в процессе циркуляции.
| 68. Сфера социального управления и её общественные формы. |
| Лекции Конева В. А. |
Понятие «управление» – онтологическим основанием деятельности управления, выступает способность человека номиновать, давать имена. Через это человек получает возможность контролировать именованное. Имя – способ управления, контроля. Контролировать через имя-способность, являющаяся деятельностью управления. Она выражается в способности ставить цели. Управление появляется там и тогда, где необходимо привести в порядок относительно определенного имени, цели. Содержательным элементом деятельности управления выступает цель, идея. Это содержательное начало управления идеально, это факт сознания. И как факт создания существует эта цель в создании определенного человека.
Деятельность управления направлена на то, чтобы направить определенного человека к определенной цели. Цель должна быть объективна, знакам должны быть приданы свойства. Способ выражения цели есть возникновения формы управления. Такой формой является социальный институт – это особый тип отношений. Эти отношения формализованные, т. е. отношения, построенные на известных участникам правилам (на основе уставов, инструкций, норм).
Социальные институты не могут быть названы отношениями сознательными, они требуют понимания оснований этих отношений. именно поэтому, соц.институт может предъявлять цель, программу, к-рую и треб. знать, воплощать в жизнь. Систематические сферы общения – это структура управления в обществе. Система управления называются надстройка общества (полит. управления, политико-правовая и т. д.).
Элементами управленческой структуры выступает социальные институты, которые различается по объекту.
Институты могут быть по разному организованны, могут быть представлены одним человеком, совокупностью нескольких людей, как учреждение, но всегда они действуют на основе формального права.
3 характеристики соц. института:
1) стабильность, т. е. внутри его строения должны быть элементы, к-рые обеспечивают ему сохранность;
2) авторитет, т. е. он должен влиять на управляемое;
3) должен обладать обратной связью, сам же институт заинтересован в прямой связи, а управляемое в обратной. Главным доминир. системообразным является гос-во.
| 69. Государство как политический институт. |
| Лекции Конева В. А. |
Гос-во осуществляет управление общественной жизнью особым образом. Эта особенность и делает его политическим институтом. Особенность управления гос-ом заключается в том, что гос-во навязывает силой идею, к-рой требуется реализация, гос-во силой проводит определенную цель. Это и есть политика. Политическая власть – власть непосредственного господства одного человека над другим. Существуют 2 типа господства:
1) господство через условия, в к-рых находится человек, это опосредованная связь, экономический тип господства;
2) непосредственное господство (политический диктат).
Гос-во как форма управления появляется тогда, когда появляется интересы, к-рые несовместимы, т. е. антагонистические (связанные с появлением класса богатых и бедных). Гегель: «Гос-во – это превращение частного интереса в интерес всеобщий, публичный». Сфера политики – это сфера господства, насилия, демонстрации чего-л. Закон – требование, обязательное к исполнению, к-рое не знает исключений. Оно появляется т.к. частный интерес должен стать всеобщим. Появление закона – появление гос-ва. Закон нельзя изменять, только отменять. Он сам не действует, действуют люди, к-рые олицетворяют публичную власть – чиновники (говорящий параграф закона), для него есть только то, что в существует законе. Он бюрократ.
Публичная власть включает в себя:
1) законодательная (формулирует закон);
2) исполнительная (реализует закон);
3) карательные органы власти.
Авторитет гос-ва связан с тем, что гос-во может диктовать свою волю людям. Те люди должны исполнять законы, к-рые живут на определенной территории. Авторитет выражается в суверенитете гос-ва. Рядом с суверенитетом существует территориальное деление.
Территориальное деление дает нам формы государственного устройства:
ü унитарное гос-во,
ü федерация.
Но нет гос-ва без территории! Суверенитет опирается на силу. Права (обратная связь) граждан формировать закон. Они определенным образом фиксируются. Граждане платят налоги, что свидет-ет о том,что и как они влияют на всё.
Формы политического режима. Всякое гос-во выполняет некие функции – функции управления:
1)функция политико-правовая (гос-во издает законы и следит за их исполнением – общество стабильно);
2) функция охраны границ, своего суверенитета (сохранение границ, их расширение, международная политика);
3) функция хозяйственная (влияет на экономическую сферу общественной жизни, она контролирует через издание законов о праве собственности, гос-во вмешивается в экономический порядок через фискальную и монетарную политику, гос-во может становиться субъектом хозяйства, в современном рыночном мире через заказ, займы и т. д.);
4) функция культурно-воспитательная (сохранение культурных традиций, гос-во берет на себя образование, воспитание. Гос-во – заказчик системы образования).
В XIX в. была очень популярна проблема будущего гос-ва. Гос-во выступала как сила, ограничивающая свободу человека-необходимость ликвидации гос-ва за свободу (философы XIX в.)→ анархическое течение (говорили об отмене гос-ва, за самоуправление граждан). Анархисты счит., что гос-во можно игнорировать, либо отменить. Маркс считал, что гос-во нельзя отменить, оно должно отмереть (т.е. ликвидация частной собственности на землю). Гос-во – это та сила, к-рая задает принцип действия всей сфере настройки.
| 70. Проблема исторического процесса в философии. Основные историософские концепции. |
| Лекции Конева В. А. Конев В. А. Человек в мире культуры. Самара, 2000. |
Историческое знание – знание о том, как связаны события во времени. Это знание, которое историография даёт о связи событий, базируется на том, как историография понимает принцип связи. Знание о принципах связи исторических событий – это онтология истории, или философия истории, или Историософия.
Первая историческая модель встречается в летописях и хрониках. Связь событий, описываемых в них, определяется последовательностью событий во времени. Летописец описывает, что видит или что помнит. Для него нет модели истории, кроме того, что история – это последовательность событий.
Первая историософская концепция появляется в средневековой философии. Сформулировал её Августин Аврелий в монографии «О граде Божьем». Все события человеческой жизни увязаны в некое единство. Принцип связи событий задан конечной целью. История есть целесообразный процесс, где цель предопределена богом, а все события – это ступеньки к реализации последней цели, которую никто не знает и которая будет открыта в день Страшного Суда. Поэтому случайности в истории исключены.
Новоевропейская философия рождает прогрессистский тип понимания истории, наследуя средневековое понимание истории как единого процесса. История в прогрессистской концепции детерминирована не конечной целью, а ценностями, которые человек принимает как ценности его природы, либо условиями жизни человека. История – это совершенствование жизни, основания совершенствования могут быть различны у разных философов.
Г. Гегель: история есть реализация логики свободы. Свобода – это характеристика способа существования мысли (в отличие от вещи, которая не обладает свободой). Объективация мысли совершается тогда, когда рождается ситуация свободы, то есть аткая ситуация, где возможно решение, она появляется на основе решения, а не необходимости. Гегель выделяет периоды, когда свобода не осознана, а когда она осознаётся – тогда мы и вступаем в собственно историческое развитие, потому что понимаем значимость акта принятия решений. Первый этап реализации свободы – восточные деспотии, где таким правом обладает только правитель (деспот). Здесь свобода есть как понимание её ценности, но не как реальная форма жизни. Второй этап – античный мир, где свобода становится достоянием некоторых. Третий этап – утверждение свободы для всех в германском мире. Идеал для Гегеля – правовое государство. Смысл истории – самопознание. Цель – гуманизация, утверждение правового государства, свободное существование человека. История осуществляется особыми народами (египтяне, ассирийцы, греки, римляне, германцы). Остальные – неисторические народы, они не изобретают историю.
О. Конт – создатель социологии (науки об обществе). Общество – целостный организм, который имеет внутренние основания собственного развития. Последовательность событий определена знанием. Знание – это то, как человек для себя определяет цель своих действий. Три этапа развития знания: мифологический (античность), метафизический (средневековье) и позитивный (Новое время).
К. Маркс. Основание общественного развития – развитие производительных сил. Причины возникновения общества: создание орудий производства и материальной среды жизни человека. История – это история смены экономических форм деятельности человека. Три экономических формации:
1) общинная форма собственности. Предметной средой владеют группы людей, связанные родственными отношениями. Жизнь общества – жизнь локальных обществ.
2) формация, базирующаяся на частной собственности. Предметной средой владеет собственник, который противостоит работнику, потребителю.
3) формация, основанная на общественной собственности. Скачок из царства необходимости в царство свободы. Здесь возникает единая (всемирная) история, общество с едиными социальными интересами. Способы производства: первобытнообщинный, азиатский, античный, феодальный, буржуазный, коммунистический. Метод перехода от одного исторического состояния к другому – социальная революция, период смены всех устоев общественной жизни.
У. Ростоу. Ещё одна прогрессистская концепция. Основание исторических изменений – развитие экономики. Первая стадия – традиционное общество. Основа экономики – аграрное хозяйство. Экономика не связана с наукой, не потребляет большие социальные ресурсы. Затем «накопление капитала» – образуется концентрация капиталов, которые могут быть обращены в производство. Это приводит к взрыву – бурному росту капиталовложений в производство и техническому прогрессу (промышленный переворот). В сформировавшемся зрелом индустриальном обществе основу экономики составляет производство средств производства. Современное общество – общество массового потребления, где экономика связана с наукой и ориентирована на производство услуг. О. Тоффлер и Р. Арон развили концепцию Ростоу, введя понятие постиндустриального или информационного общества.
В середине XIX – начале ХХ века были популярны циклические концепции исторического развития, в противовес идее прогрессистского развития и единства всемирной истории возникла концепция локальных цивилизаций.
О. Шпенглер. Субъект истории – культура. Это особое духовное образование, в основе которого лежит душа культуры (идея культуры). Культура способна одухотворять, оформлять, придавать вид действиям человека. Воплощена в произведениях культуры. Все феномены культуры однородны, т.к. они несут в себе одну и ту же идею. Поэтому искусство, политика, право, мораль, все проявления культуры сходны (если такое искусство, то только такая мораль и т.д.). Идея пронизывает все формы культуры. Культура живёт, пока живёт душа, пока она способна продуцировать произведения. Когда теряется творческий запал, культура превращается в цивилизацию (действие по трафаретам, нет творчества). Жизнь культуры – примерно 2000 лет.
А. Тойнби. История – это история локальных цивилизаций. Цивилизация – это то, что Шпенглер называл культурой. Определённая культура порождает определённый образ жизни людей. В основе культуры лежит религия, которая задаёт принцип формирования ценностей. Возникновение культуры связано с возникновением религии. Религия – ответ человека на вызов бога. В целом история – это история ответов человека на вызовы бога. Цивилизации могут следовать друг за другом, но это не значит, что они вырастают друг из друга. Концепция локальных цивилизаций раскрывает многообразие исторических ситуаций и история становится множественной.
К. Ясперс. Объединение прогрессистской и цивилизационной концепций. История как реализация системы ценностей. Система ценностей, которая влияет на историю, формируется в определённый исторический период напряжения творческих сил – осевое время. Вокруг этого времени раскручивается историческое развитие. Таких времён несколько, они задают импульс исторического развития. Первое осевое время – VII – IV вв. до н. э. когда одновременно в разных регионах земли – в Средиземноморье, Индии, Китае зарождаются сходные принципы определённого человеческого поведения, определяющие противостояние человека и мира (античные философы, иудейские пророки, буддизм, конфуцианство). До этого была мифология, единство мира и человека. Теперь мир и человек расколоты. Второй импульс для европейской истории – время Просвещения. Рождается наука современного типа, утверждается утилитаристская идеология. История – это пульсация, где осевое время – время взрывного действия, которое рождает волну исторического развития.
| 71. Проблема сущности человека в философии. Биологическое и социальное в человеке. |
| Лекции В. А. Конева. Конев В. А. Человек в мире культуры. Самара, 2000. Шелер М. Положение человека в космосе.// Проблема человека в западной философии. М., 1988. |
Попытки понять и определить сущность человека уходят в глубокую древность. Одна из первых принадлежит Платону, который определил человека как «животное на двух ногах и без перьев и с широкими когтями». Аристотель говорит о человеке как политическом животном (как гражданине полиса). Кант писал о человеке как о единственном животном, которое должно работать.
Прав был Эрих Фромм, когда замечал, что человеку нельзя дать определение как столу или дому, и все же нельзя считать невозможным определение его сущности.
Если человек уходит от любого своего определения, то, может быть, в этом и заключается его сущность – превосходить всякую свою определенность, выходить за свои границы.
Человек обладает, владеет бытием. Он его хозяин. И тогда, сущность человека – в его способности осмыслять и проявлять себя в бытии. Следовательно, человек – бытие, с которым он связан. Человек придает своему есть смысл, заполняет его, делает его своим миром.
Средневековый мистик Экхард говорил: «я ничем не отличаюсь от любого другого скота, любого другого человека. Я есть». Эта фраза может быть сказана только самим человеком о себе.
Эта способность определить себя – человеческая, то есть человек определяет себя через есть, и в этом он похож на Бога. Человек определяет себя через бытие.
Бытие – особое понятие, которое не может стоять на месте предиката суждения. Нельзя через есть определить что-то. Понятие бытие открывает человеку возможность осуществления действия с предметом.
Человек определяет свое существование через утверждение своего существования. Человек способен знать свое бытие и утверждать его.
Хайдеггер говорил о том, что человек – пастух бытия; человеку смысл его бытия открывает смерть.
Человек обнаруживает себя перед бытием.
Шелер пишет о том, что нет единой идеи человека. Уже слово и понятие человек содержит двусмысленность:
ü указывает на особые морфологические признаки, которыми человек обладает как подгруппа рода позвоночных и млекопитающих;
ü слово человек должно означать совокупность вещей, предельно противоположную понятию «животного вообще».
Особое положение человека может стать ясным только тогда, когда будет рассмотрено все строение биопсихического мира. Шелер исходит при этом из ступеней психических сил и возможностей.
Нижняя – «душа», образует бессознательный, лишенный ощущений и представления «чувственный порыв». В нем еще не разделены «чувство» и «влечение». Эту ступень Шелер относит растениям, но у растения в «чувственный порыв» включен только общий порыв к росту и размножению.
Вторая – инстинкт.
Третья – ассоциативная память. Основу ее составляет «условный рефлекс».
Четвертая – практический интеллект. В тесной связи с ним возникает способность к выбору и избирательное действие, затем – возможность предпочтения благ или предпочтение сородичей в процессе размножения (начатки эроса).
Шелер выделяет ряд человеческих особенностей:
ü только человек имеет вполне выраженную конкретную категорию вещи и субстанции;
ü с самого начала человек имеет единое пространство.
Только человек может возвыситься над собой как живым существом и сделать предметом своего познания все, в том числе и самого себя.
Способы человеческого существования, виды его бытия:
1. Человек – живое существо. Его жизнь – предмет его действия. Человек делает свою жизнь предметом действия; он становится в отношение к своему биологическому существованию. Он может выйти за границы своего биологического существования, животное же не способно выйти за границы инстинкта. У человека происходит разрыв между стимулом и реакцией, которую он проводит сознательно. Удовлетворение любого человеческого инстинкта становится предметом действия. Человек обладает особой способностью – собственные тело и жизнь являются предметом его собственной заботы. Человек рожден природой, но он уходит от природы в мир социальный.
2. Социальная сущность – дело человека в рамках общества. По Марксу социальная сущность – совокупность всех общественных отношений. Сущность человека – то, что дается ему обществом. Значит, человек может действовать, занимая определенное место в социальной сущности и, таким образом, утверждая себя в этой части, следовательно, это – «частичный» человек (он выполняет определенную социальную роль). Римляне назвали такого человека персона. Общество наделяет человека определенными свойствами, признаками роли.
| 72. Место человека в социальной реальности. Типы социального облика человека. Функционер и личность. |
| Конев В.А. Человек в мире культуры. Самара, 1996. |
Выйдя из природы и построив свой мир, мир социальный, человек оказался в новой экзистенциальной ситуации. Мир общества – это его мир. Но тождественен этот мир человеку или нет? Что в отношении общество – человек должно стоять на первом месте? Человек является частью общества или общество – часть человека? Общество для человека или человек для общества? Любой ответ оказывается одновременно правомерным. Конечно, человек прежде всего существо социальное, ибо так случилось в силу трансцендирования им своей природной сущности. Поэтому его сущность раскрывается в деятельности объективного духа, как отмечал, например, Гегель, или выступает как «совокупность всех общественных отношений», по Марксу. И в том, и в другом случае сущность человека как неприродная сущность находится вне самого человека: это мир духа (идеи, ценности, понятия мира культуры) или мир общественных отношений (социальные роли, группы, институции и т. п.). Индивид должен овладеть своей социальной сущностью, чтобы обрести свое общественное лицо, чтобы «стать» человеком. В процессе взаимодействия индивида и общественной сущности человека (будем исходить из Марксова ее понимания как «совокупности всех общественных отношений») конкретный индивид овладевает человеческой сущностью, делает ее своим достоянием и тем самым обретает свое собственное общественное лицо.
Можно выделить два типа отношения общества и человека, а в связи с этим и два типа социального проявления человека, две возможных характеристики человека. Первый тип – тип функционирования. Человек, включаясь в систему общественных отношений, занимает в ней определенное место. Для того, чтобы это место исправно функционировало, он должен овладеть тем опытом, тем содержанием, которое накоплено обществом и закреплено за этим социальным местом (этим отношением, этим видом деятельности и т. п.). Т.о., из всего богатства общественного опыта, из всей совокупности общественных отношений (всей сущности человека) индивид усваивает (делает своим достоянием) только часть и развивает себя как «частичный человек», или функционер. Функционер – это такая характеристика человека, когда его лицо, его сущность представляет какая-либо отдельная социальная роль (или ограниченный набор ролей). Человек-функционер – это конкретный работник, чиновник, учитель, военный и т. п., за которым не видно собственного лица данного человека. Функционер живет в «закрытом» бытии, в бытии Das Man, в «безличном» бытии, по определению М. Хайдеггера. Поэтому человек-функционер может быть заменен другим функционером. Функционер – часть общества и подчинен ему как целому. Он – орудие достижения общественных целей, ибо своих целей у него просто нет. Общество, сложенное из функционеров, действует как отлаженный механизм, это организованное и упорядоченное общество, где действие каждого элемента предсказуемо. Несомненно, что это положительная черта общественной жизни. На базе функционирования развивается такая организация общества как гражданское общество и правовое государство. В гражданском обществе основными элементами выступают группы, возникающие благодаря общим потребностям и интересам и представляющие единое социальное лицо своих членов, а правовое государство закрепляет в законах, в правах и обязанностях функциональное членение общества. Но если общественная жизнь основывается только на принципах функционирования индивидов, тогда общество превращается в подобие муравейника, в общество, которое закостеневает в своем наличном состоянии и лишается источника развития, т. к. индивид-функционер способен только на воспроизводство заданного и не способен к продуктивному действию.
Второй тип – продуктивное действие. Это удел не функционера, а человека как личности. Личность же возникает на путях реализации другого типа отношения человека и общества. Если «частичный» человек (функционер) возникает в результате частичного (неполного) овладения человеком своей социальной сущностью, то личность – это результат овладения человеком всей своей сущностью. Личность – это целостность человека, универсальная полнота человека, которая возникает как характеристика человека в отношении «всей совокупности общественных отношений». Личность – это характеристика такого отношения человека и общества, когда он действует в социальной системе таким образом, что утверждает ее целостность, порождает ее как систему. Как происходит это собирание человека в Человека целостного? Как возможно овладение, «присвоение» себе всего богатства общественной сущности? Каковы пути формирования личностной характеристики человека? Во-первых, через рефлексию, через осмысление человеком своего места и своего функционирования в общественной системе. В силу разделения труда и видов деятельности каждый конкретный индивид привязан к определенной общественной сфере, выход за пределы которой реально либо невозможен, либо затруднен. Но через осмысление места своего действия в общественной системе, через формирование своего отношения к своей роли в обществе он начинает существовать в горизонте всего общества и культуры, т.е. выходит в сферу личности. Во-вторых, через овладение опытом основных видов деятельности человека. Целостность человека делает его микрокосмом общества, подобным макрокосму общественной системе по структуре. Общественная система включает множество различных видов деятельности и отношений, но можно выделить три основных вида деятельности, необходимых и достаточных для возникновения и жизни общества. Это – производство, общение и управление. Общественная целостность человека проявляется также в трех сферах, изоморфных основным социальным деятельностям – области труда, поведения и активности. Каждый индивид проявляет себя в этих направлениях, и в той мере, в какой он себя в них реализует, он раскрывает свое общественное лицо как лицо личности. Причем здесь важно то, что индивид раскрывается как личность только тогда, когда он в каждый момент своей деятельности проявляет все свои способности и возможности. Личность как бытие неделима на труд, поведение, активность, она должна и в акте труда проявлять свое отношение к людям (общение) и свои цели и установки (активность), также и в актах поведения или в своей активности она должна высветить себя целиком.
Уровень «ядра личности» формируется постепенно и включает убеждения, ценности, принципы. В нем уже нельзя провести разделения на какие-либо сферы деятельностного проявления личности. Ядро личности – глубинный уровень ее структуры, который полностью является достоянием самой личности. Его конституирование и утверждение – дело самого человека, дело его личных усилий, его ума, его воли и чувств. Никто за него эту работу выполнить не может. Общество и культура могут предоставить более или менее благоприятные для этого условия, но только сам человек утверждает свою суть. Сущность человека не дается ему, а задается им самим. Личность как целостность человека собирается в момент становления ее глубинного ядра, а происходит это тогда, когда человек решает для себя вечные проблемы жизни – жизнь и смерть, Бог и человек, любовь и одиночество, дары и долги и др. В этот момент стояния один на один с вечными вопросами культуры и зарождается личность, которая знает себя. Так становится еще один структурный элемент личности – «Я», самосознание, саморефлексия, которое видит себя суверенным, независимым, обособленным от всего другого мира бытием. «Я» как самосознание скрепляет целостность личности и выявляет ее индивидуальность. Индивидуальность – средоточие личности и ее феноменальное проявление, ибо только личность обладает ею, для нее индивидуальность значима.
Личность не может появиться вне общества, она рождается в ходе освоения индивидом всего общественного богатства, всех общественных отношений, но она выходит за пределы данных общественных достижений и за пределы данных общественных отношений.
| 73. Структура личности. «Я» человека и индивидуальность. Пути формирования человека как личности. |
| Конев В. А. Человек в мире культуры. Самара, 2000. |
Человек определяется как личность во взаимодействии с обществом и культурой, определившись, он также не порывает с ними связи, но эта связь особая – связь свободы и связь самоопределения. Определение личности – это процесс двусторонний. С одной стороны, это процесс онтологический: человек определяет себя (о-предел-ивает, ставит вокруг себя пределы, границы) как личность в бытии, становится личностью. С другой – это процесс гносеологический: он осознает себя как личность, то есть дает себе определение (например, получает имя-характеристику). Поэтому определение личности – это всегда утверждение личности как феномена реальности и как феномена сознания (самосознания – Я знаю себя, и сознания Другого – он знает обо мне). Формирование личности происходит одновременно на этих двух уровнях.
Ядро личности – глубинный уровень ее структуры, который полностью является достоянием ее структуры, который полностью является достоянием самой личности. Его конституирование и утверждение – дело самого человека, дело его личных усилий, ума, воли и чувств. Личность как целостность человека собирается в момент становления ее глубинного ядра, а происходит это тогда, когда человек решает для себя вечные проблемы жизни – жизнь и смерть, Бог и человек, любовь и одиночество и другие. Так становится «Я» личности, самосознание, саморефлексия. «Я» видит себя суверенным, независимым, обособленным от всего другого мира бытием. «Я» как самосознание скрепляет целостность личности и выявляет ее индивидуальность. Ядро личности, «Я» человека выстроено им и принадлежит ему, а индивидуальность оказывается феноменом культуры.
Личность – всегда акт утверждения своего бытия, который может предпринимать и предпринимает различные формы. Можно выделить три фундаментальные для бытия человека как личности формы проявления акта утверждения личности.
Первая – характеризует принцип отношения человека к своему целостному развитию. Личность это такое отношение человека и всего общественного богатства, когда человек делает все это богатство своим достоянием. На этой основе появляется представление об идеале гармонического, целостного и всестороннего развития человека. Конкретный человек всегда занимает определенное место в системе общественных отношений, но, если он действует в этом месте не как функционер, а творчески, привносит в это место нечто новое, то вся система общественных отношений переходит в другое состояние. Человек вправе по отношению к этой системе сказать: «Это мой мир!» Здесь реализуется теоретическая модель целостности личности: человек отождествляется со всей совокупностью общественных отношений и всем богатством культуры, творя их. Человек достигает всей полноты своей сущности благодаря своей деятельности. Именно творчество является путем к личности. Прав был Сартр, когда писал: «не то, что сделали из человека, а то, что он делает из того, что сделали из него». Творчество не только открывает индивиду полноту его бытия, но оно также вводит человека в мир социального равенства при абсолютном индивидуальном различии людей. Человек на уровне творчества или мастерства достигает вершин индивидуального развития. Таким образом, первая форма проявления акта утверждения личности реализует принцип отношения человека к своей сущности, принцип отношения к культурному богатству.
Вторая – раскрывает парадоксальность самого утверждения, определения человека и выявляет его глубинные основания. Р. Декарт закладывает основы научного рационализма. Он противопоставил друг другу две субстанции – субстанцию телесную (вещь, объект) и субстанцию мыслящую (мысль, субъект). Универсальным свойством первой является протяженность. Универсальным свойством второй – способность познания, способность порождения истины о вещах протяженных. Декарт считал, что сама мыслящая субстанция неподвластна протяженности и живет по иным законам, но все же он в трактате «Страсти души» ищет «местопребывание» души в теле и связи души с частями тела. По принципу декартовых координат определяется человек-функционер, здесь индивид полностью отождествляется с тем, что ему дано извне. Личность же противопоставляет себя окружению, отделяет себя от заданного и тем определяет себя. Но это действие описывается не декартовыми, а Дантовыми координатами.
Дантово пространство – пространство души. В нашем мире душа обнаруживает себя в избегании отождествления с миром, в результате чего и строится особая «геометрия» жизненного пространства души. Ложь, насилие, алчность – это ценностные координаты, по которым определяется человек. Это координаты различания, а не отождествления, координаты преодоления, а не притяжения. Находясь в пространстве подобных нравственных, ценностных координат, человек в той мере определяет себя как нравственный человек, в какой он отталкивается от них, в какой он отрицает их значение и тем спасает себя как человека. Дантовы координаты – координаты отрицания, которые задают апофатическое (др. греч. apofasis – отрицание) пространство. Человек обретает свою определенность в поле действия апофатического пространства через отрицание и отказ. Место человека в апофатическом пространстве – в фокусе, где сходятся значения его отрицаний. Этот фокус и становится утверждением бытия человека.
Дантовы координаты конституируются движением, действием, которое и придает им определенность. Апофатическое пространство требует активности человека. Именно через ограничение человек выходит из природы. Принцип Дантовых координат выявляет бытийную основу личностного существования. Исходной процедурой Дантовых координат будет материальная импликация «Если не то …, не то …, то …» Движение – необходимое условие определения человека, его суверенности и свободы. Определение человека – определение его свободы и ее содержания, это формирование самой способности человека утверждать свою судьбу.
| 74. Понятие культуры в философии и обществознании. Структура культуры. |
| Конев В. А. Человек в мире культуры. Самара, 2000. |
Понятие культуры появляется, когда описывается содержательная сторона человеческой деятельности. Культура существует дополнительно к социуму. С помощью понятия культура вскрывается содержательное начало человеческой деятельности.
Научное понятие культуры содержит в себе знание о мире культуры, которое формируется в той или иной научной теории. Естественно, научное понятие культуры появляется тогда, когда возникают науки о мире человеческой жизни.
В XVII веке С. Пуффендорф в духе естественного права Т. Гоббса впервые противопоставил «естественное состояние» человека «культурному состоянию», и с тех пор собственно человеческое состояние, отличное от природного состояния, которое свойственно всем живым существам, а также и неживым, стали называть культурой. В латинском же языке эпохи древнего Рима слово «культура» означало «возделывание, обработка (земли)». После Пуффендорфа немецкий просветитель XVIII века Г. Гердер становится тем ученым, который устанавливает и закрепляет в науке современное толкование слова «культура» как мира подлинно человеческой жизни.
Становление культуры как специфического мира бытия человека завершается тогда, когда возникает представление о сакральном мире. «Священное» у всех народов противопоставляется «мирскому» как «совершенно иное», как особое место, особое пространство, где перестают действовать обычные правила жизни и привычные порядки. Сакральный мир понимается человеком как та подлинная реальность, которая открывает, показывает человеку абсолютное бытие и которая придает значимость и смысл обычной реальности, мирскому человеческому бытию.
Возрождение подготавливает почву для понимания мира культуры как собственно человеческого мира, отличного от природного мира.
Через значение слов искушать – искус высвечивается одна из глубинных сущностей культуры: культура сопряжена с умением видеть и утверждать границы, с умением ограничивать (ся). Искушение, искус – культурный опыт границы, или опыт культурной границы, границы приемлемости, позитивности. При кратком определении того, что такое культурный человек, можно сказать, что культурный человек – это человек, умеющий ставить границу, знающий меру, в противоположность хаму, который никакой меры и границы не знает.
Мотив позитивности, свойственный культурному миру, звучит в слове искусный, знающий свое дело, обладающий высоким мастерством, мастерски сработанный.
Самосознание культурного бытия становится и познанием его оснований, которое завершается формированием понятия культура в XVIII веке. С этого момента начинается история развития самого понятия культура в рамках различных наук о культуре.
Во всем многообразии научных и философских трактовок культуры, можно, на мой взгляд, выделить четыре основных тенденции.
Первая тенденция развивает традиционное определение культуры и ведет к определениям, которые так или иначе строятся на противопоставлении «культура – натура», «искусственное – естественное», «человеческое – природное». В этом случае культура понимается как «вторая» природа, как человеческий мир и практически отождествляется с обществом и его историей.
Вторая тенденция в определении культуры отделяет культуру от общества и истории, рассматривает культуру как совокупность способов организации жизнедеятельности человека, как набор образцов и норм деятельности, которые задают своеобразную социальную технологию. Это направление определения культуры характерно для различных школ в культурной антропологии, которые, обращаясь к жизни исторически отсталых народов, изучали способы организации этой жизни, нормы и ценности, определяющие деятельность человека в этих сообществах.
Третья тенденция видит в культуре не результаты или способы деятельности, а саму продуктивную силу деятельности, саму творческую способность, присущую человеческой активности. Культура – это творчество, это продуктивная сила, получающая свое выражение в прафеноменах культуры, как говорит О. Шпенглер, или в сущностных силах человека, как отмечали некоторые направления в марксисткой философии культуры (Каган Л.Н, Межуев В.М. и др.).
Четвертая тенденция формируется в ХХ веке в связи со становлением семиотики и в ней культура трактуется как специфический язык или как знаковая система, как система текстов, кодов и т.п. В этой традиции работает структурализм (К. Леви-Строс и др.), семиотические интерпретации культуры (например, тартуская школа Ю.М. Лотмана в советской науке о культуре), постмодернистские штудии над культурой (Ж. Деррида и его последователи).
Структура – сложное образование. Она существует в деятельности людей либо в материалах. Культуру можно представить с помощью следующей схемы:
Культура как опыт всегда конкретна.
Опыт, передающий деятельность во времени, сам должен быть сохранен и транслирован. Для этого должны существовать специфические механизмы. Это уже культура как форма хранения опыта. Это культура уровня К-2.
На этом уровне культура предстает как система специфических форм хранения и трансляции опыта, и эти формы характеризуют собственно культуру.
Итак, функции философии в культуре:
1. Отвечая на вопросы, люди познают себя. Через обсуждение вопросов человек говорит о том, что он есть.
2. В культуре есть люди, которые профессионально занимаются этим. Они-то и задают тональность культуре, распространяют свои идеи на нее. Философия организует систему, культурные значения, мысли, ценности.
3. Философия как теоретическое знание разрабатывает понятийный язык культуры, «разрабатывает объективные мыслительные формы культуры», как говорил Маркс. Философия разрабатывает категориальные структуры культуры.
Итак, философия – это особая отрасль духовной деятельности культуры. Это духовная квинтэссенция культуры, в которой выражаются глобальные вопросы человеческой жизни. Философия как проба ответа на тайны человеческого существования.
Философия – теоретическое рассуждение о строении бытия и сущности познания. Философия-рефлексия человека над самим собой, осмысление человеком своей деятельности.
| 75. Универсальные культурные формы, их роль в функционировании культуры. |
| Лекции Конева В. А. Конев В. А. Человек в мире культуры. Самара, 2000. |
На уровне хранения и трансляции культуры выделяются всеобщие формы, т. е. такие культурные формы, которые свойственны каждой культуре, ибо они вырабатываются самой культурой для себя и выполнения своих собственных задач – задач организации культурного содержания и формирования культурного человека, человека способного дать жизнь культурному содержанию. В культурных формах объективируется сама способность человека «оживлять» культурное содержание. Существует много различных культурных форм, но можно выделить четыре их основных типа: остенсивные формы, императивные формы, аксиологические формы и формы-принципы.
Остенсивные формы – это формы демонстрации, с помощью которых прямо и непосредственно показывается одним человеком другому какая-либо деятельность или использование какого-либо культурного знания. Остенсивные формы – первые формы, возникшие в культуре для передачи значимого для сообщества содержания. К остенсивным формам относятся примеры, образцы, эталоны, каноны, традиции, парадигмы, прецеденты, собственные имена, привычки, обычаи, ритуалы и тому подобное, которые передают человеку сложившийся в данном сообществе тип поведения, действия, отношения и так далее.
Императивные формы – формы предписания, которые передают содержание путем инструкций, через побуждение, приказ. Императивные формы возникают на базе остенсивных, например, поучение, инструкция, часто прямо выходят из форм демонстрации как их словесное описание, но эти формы развиваются в самостоятельную сложную систему в культуре – нормы, запреты, догматы, лозунги, призывы, законы, указы и тому подобное. В первую очередь, такие формы характерны для тоталитарных государств.
Аксиологические формы превращают культурные значения и содержания в ценности, которые уже не диктуют и не предписывают какое-то поведение, а указывают направление выбора, который должен сделать сам человек, ибо ценности всегда альтернативны.
Формы-принципы передают культурные значения в самой культурно-абстрактной форме, задавая фундаментальные и последние основания деятельности в каких-либо областях культуры. Такие формы появляются в системе Дантовых координат. В этих формах появляется понятие нравственности.
Движение в культуре от ее аксиологических форм к формам-принципам – это логика развития культуры как в историческом, так и в личностном плане. Древние культуры пользовались прежде всего остенсивными и императивными формами трансляции своего содержания. Ценности и принципы в древних культурах еще только зарождаются и не играют решающей роли. Они становятся актуальными формами со времен античности, постепенно перехватывая пальму первенства у форм традиционных.
Если обратиться к логике нравственного развития личности, то она также повторяет логику развития основных культурных форм: моральное становление личности начинается со следования образцам, с усвоения правил поведения – этикетных норм, затем формируется само моральное сознание личности, которое принимает определенные моральные ценности и отвечает за них, ручается за них своим поведением.
Способность культурных форм передавать содержание культуры и тем самым обеспечивать непрерывность общественной жизни и истории основывается на том, что сами эти формы содержательны. Всякий конкретный пример, образец или эталон имеют свое содержание и этим содержанием они порождают определенную деятельность человека. Также содержательны и конкретные нормы, конкретные ценности или принципы. Их содержание всегда реализуется в конкретной направленности той деятельности, которую они продуцируют и для трансляции которой они возникли в культуре. Кроме своего конкретного содержания каждая культурная форма несет в себе определенное культурно-абстрактное содержание, которое превращает формы трансляции в культурные категории, в универсалии культуры. В этом случае культурные формы-категории определяют ориентацию человека в многообразном мире культурного содержания, а тем самым и направление его развития.
Система категорий культуры, логика их связи друг с другом указывают логику проникновения человека в свою сущность. Это ступеньки на лестнице восхождения человека к своей сущности как личности.
Превращение индивида из «личности-в-себе» в «личность-для-себя», т. е. становление действительно свободного социального субъекта, который сам определяет свою судьбу и тем активно утверждает и развивает общественные отношения, участвует в истории, – это превращение направляется и организуется аксиологическими категориями.
Рассмотренные категории культуры не исчерпывают все категориальное строение культуры. Они выступают самыми общими категориями, организующими и систематизирующими содержание любой культуры. Логика категорий культуры определяет объективный путь развития личности, путь становления ее суверенности.
| 76. Религия и ее функции в культуре. |
| Конев В. А. Человек в мире культуры. Самара, 2000. Идеи Костомарова А. С., высказанные им на семинарах. Культурология. ХХ век. Энциклопедия. Т. 2. СПб., 1998. Элиаде М. Священное и мирское. М., 1994. |
На уровне императивной категории развивается такая важнейшая сфера культуры как религия. И снова необходимо отметить, что религия в своем культурном функционировании использует и остенсивные формы, и ценности, и принципы, но сама культурная природа религии коренится в императивности – в признании абсолютности требования Абсолюта (отсюда догмат как основное формообразование религии). Идея Абсолюта – одно из фундаментальных достижений культуры и одно из фундаментальных оснований культуры. Нет культуры без признания Абсолюта, ибо культура, основывающая свое бытие на способности человека утверждать значимое для себя бытие, т.е. на свободе человека, способного заявить «Да будет!», должна иметь внутри себя «ограничитель» воле «Да будет!». Он и возникает как развертывание абстрактного содержания императивности в представление об идеальном всепроницающем Начале и Завершении всякого человеческого деяния.
Согласно историко-генетическому подходу, религия трактуется как определяющий фактор изменения форм человеческого общежития, смены цивилизаций. Тойнби доказывал возможность спасения западной цивилизации путем усиления роли религиозно-церковного начала. В концепции Д. Белла значение религии заключается в примирении капиталистического строя с культурой, причем все надежды возлагаются на оживление религиозного импульса. В системах объективного идеализма первоочередное значение придается онтологическому аспекту религии. Так, Гегель рассматривал ее как одну из исторических форм активности абсолютного духа.
В современной концепции, возникшей под влиянием философской системы Уайтхеда, Бог трактуется как изначальное «событие» на онтологическом уровне. При аксиологическом подходе главное значение религии усматривается в ее уникальных возможностях ориентации человека на «сакральные ценности». При гносеологическом подходе религия соотносится с другими формами общественного сознания и расценивается либо как ложная, либо как наивысшая форма познания.
Воздействие религии как одного из направлений (форм) духовной культуры на общество осуществляется двояко: прямо и косвенно. С одной стороны, религиозные ориентации и нормы непосредственно регулируют сферы производства – потребления и социума, с другой – опосредованно влияют на них через другие направления культуры.
Прямое воздействие осуществляется в трех разных формах:
ü воздействия идей и приоритетов религиозного сознания;
ü религиозных институтов;
ü органического слияния религиозных отношений с национальными, бытовыми, государственно-правовыми в особые синкретические образования.
Существуют два противоположных понимания роли религии и культуры в развитии общества и цивилизации:
- в них видят источник общественного развития;
- само общество в процессе своего развития обновляет культуру и религию.
В священном пространстве всегда есть истинное бытие (стремление из Града Земного в Град Божий). Священное всегда трансцендентно мирскому. Священное всегда связано с идей абсолюта.
Светское общество не задается вопросом о смысле существования и не ищет первоначала. В религиозном понимании первоначало всего сущего – Бог.
Можно выделить несколько форм отношений человека и Бога – попытка человека познать Бога; служение Богу и приобщение к нему.
| 77. Моральные ценности и нравственность. |
| Культурология. ХХ век. Энциклопедия. Т. 2. СПб., 1998. Конев В. А. Человек в мире культуры. Самара, 2000. |
Мораль – форма культуры, связанная с обеспечением нормативных способов регуляции деятельности людей в обществе. Возникает из потребности установления межличностной коммуникации на базе ценностей, гарантирующих сохранение человеческого рода и достоинства каждого, принадлежащего к нему. Существует особый язык морали, санкционирующий специфический способ отношений между людьми, отличный от иных типов нормативной регламентации межличностных связей, складывающихся в сфере общепринятых обычаев, права, политики, и так далее. Моральный дискурс всегда опирается на некоторый корпус принципов, норм и идеалов человеческой жизни.
Отрицание предзаданной сущности человека, тезис об универсальной ценности свободы как инструмента самосознания в учении экзистенцианализма звучали как вопрос о правомерности поисков общезначимых норм морали.
К. – О. Апель и Хабермас пытались обосновать универсальные нормы морали исходя из анализа межличностной коммуникации. Они предложили вариант коммуникативной этики, получивший широкую известность и признание. Язык морали нормативен. При нравственной оценке того или иного акта индивидуальной или групповой деятельности остается как бы в стороне ее инструментальная ориентация и даже успех или неудача. Достигнутый прагматически полезный результат может быть осужден моральным вердиктом, а то, что кажется крахом надежд, получит нравственное одобрение. Нравственные суждения призваны сформировать определенное отношение к конкретным действиям, тем или иным типам поступков в человеческом сообществе. Они всегда ориентированы на партнера по диалогу, его реакцию. В любом случае нравственное суждение содержит два элемента – описательный и нормативный.
Описание фиксирует деяния индивиды или группы людей, в то время как нормативный элемент запечатлевается в предписании того или иного типа поведения или же оценке совершенного. По сути не важно, кто является носителем утверждения о нравственно должном или оценке какого-либо поступка. Главное – сама норма, ее соблюдение или несоблюдение, когда речь заходит об оценке поступка личности.
Моральная санкция относительно совершенных поступков должна нести на себе печать обоснованности, снятия субъективистских наслоений и отказа от немотивированных эмоциональных реакций. Моральная оценка и суждение о нормативно должном возможны лишь по отношению к субъекту как существу, наделенному свободой волеизъявления. Мораль – достояние субъекта как свободного и ответственного существа. Я ответственен перед собой и другими за свой выбор.
Ценности морали рождаются в мире свободных существ, и норма как важнейший компонент нравственного дискурса возможна только при принятии этой посылки. Свободный субъект призван осознанно следовать норме морали.
Практический разум отнюдь не всегда находится в орбите универсально-значимых норм морали. По Хайдеггеру наша судьба утверждается именно тогда, когда мы выбираем себе бытие иначе. Мораль вырастает на ветви аксиологической культуры. Именно ценность конституирует мораль как развившуюся область духовной культуры. Для сферы морали важно противопоставление полюсов добра и зла, справедливого и несправедливого, важно само ценностное решение человека в ситуации выбора. Нравственное решение исходит из определенных ценностей, но эти ценности определяются в зависимости от ситуации самим человеком. Ценности существуют и реализуются в выборе самого человека. Они возникают в ситуации альтернативности.
Само понятие ценности появляется в истории античной культуры именно с обсуждением природы добра и зла.
| 78. Искусство и его функции в культуре. |
| Конев В. А. Человек в мире культуры. Самара, 2000. |
Обратимся снова к Словарю В. Даля, этому кладезю живой русской речи, в которой отпечаталась мудрость народа и его восприятие мира. В Словаре найдем такие слова как «искусство – искусный – искусственный» и «образ – образование – образованность», которые, что для нас, несомненно, фиксируют какие-то важные стороны той действительности, которую мы называем культурой.
Слова «искусство – искусный» входят в гнездо слов «искушать – искус – искушение», что значит испытывать, изведывать, убеждаться опытом в образе действий или мысли, чувств, как отмечает Даль. Слова «образ – образование» связаны с уже забытыми сейчас словами – «ображать и образить», т.е. придать чему-то образ, выделывать вещь, образ из сырья. «Образить» означало и обработать, придать должный, красивый вид, убрать, украсить (на тамбовщине и в воронежской губернии когда-то говорили: «Обрáзь мне поле», т. е. обработай поле. Обратим внимание, что в этом последнем случае мы находим абсолютный русский эквивалент латинскому cultura – обработанная земля).
Слова «искус – искушать – искусство», с одной стороны, и «образ – ображать – образование», с другой, очерчивают границу той действительности, которую мы называем культурой, и высвечивают в ней такие смыслы, которые значимы именно для русского сознания.
Так через значение слов искушать – искус высвечивается одна из глубинных сущностей культуры: культура сопряжена с умением видеть и утверждать границы, с умением ограничивать(ся). Искушение, искус – культурный опыт границы, или опыт культурной границы, границы приемлемости, позитивности. При кратком определении того, что такое культурный человек, можно сказать, что культурный человек – это человек, умеющий ставить границу, знающий меру, в противоположность хаму, который никакой меры и границы не знает.
Мотив позитивности, свойственный культурному миру, звучит в слове искусный, знающий свое дело, обладающий высоким мастерством, мастерски сработанный. Здесь идея границы, определяющая смысл культуры, приобретает иной оттенок – оттенок градации или уровня развития человеческого мастерства и представление о ценностной расчлененности самого опыта. Иерархичность, внутренняя ценностная расчлененность составляют сущностную характеристику культуры. Можно даже сказать, что сама эта иерархическая расчлененность и есть культура, так как в природе нет иерархии выше – ниже, лучше – хуже. Культура же каждое свое явление сразу ставит в отношение иерархии, в которой и актуализируется оценка данного явления. Понимание ценностей и умение работать с ними неотделимо от умения проводить границу между ценностью и ее антиподом. Может быть, в этом и заключается искусство – и как умения, и как рода творческой деятельности, которая прямо ориентирована на ценностное восприятие мира. Не случайно именно в произведениях искусства и через них любая культура проявляет себя наиболее ярко, а опыт общения с искусством открывает человеку дорогу в мир ценностей. И хотя это справедливо для любой культуры, но, прежде всего, в русском языке и российском сознании возникает сразу ассоциация культура – искусство, ибо она не просто фиксирует значимость художественной деятельности для культуры, но в ней выражаются те глубинные и органические связи, которые существуют в русском языке между семантическим рядом «искусство – искусный – искус – искушение» и тем миром, который мы сейчас называем культурой.
Дата: 2019-02-02, просмотров: 480.
