Между уголовно-правовыми нормами и конкретными преступлениями, совершаемыми в реальной действительности, нет однозначного соответствия. Так, при конкуренции норм права одно преступление может подпадать под несколько норм. С другой стороны, иногда несколько преступных эпизодов, каждый из которых можно квалифицировать самостоятельно, но их квалифицируют как единичное преступление только по одной уголовно–правовой норме.

 Понятие единичного преступления может быть охарактеризовано со стороны формы и содержания. С точки зрения юридической формы единичным следует считать такое деяние, которое содержит признаки одного состава преступления – такое деяние, которое содержит состав одного преступления и квалифицируется по одной статье или ее части.

Но все просто, когда речь идет о преступлении, состоящем из одного деяния, которое посягает на один объект, совершено с одной формой вины и одной целью. 

Стоит же обратиться к сложным деяниям, то приведенное определение перестает нас удовлетворять, поскольку непонятно, имеет место единичное преступление или же перед нами множественность преступлений, а отсюда необходимость в квалификации действий виновного не по одной, а по нескольким статьям УК или же каждый эпизод квалифицируется самостоятельно по той же статье, или по той же статье, но по разным ее частям. Так, если обвиняемый совершил 5 эпизодов краж, то возможны следующие варианты квалификации: или каждый эпизод кражи квалифицировать по ст. 158 УК и ее соответствующей части, или, может быть, правильнее рассматривать эти эпизоды как единое хищение и если итоговая сумма по всем эпизодам превысит 1 млн. руб., то все это расценить как кражу в особо крупном размере и квалифицировать содеянное по ч. 4 ст. 158 УК.

Ответ будет связан с выводом о том – имеет место в данном случае множественность преступлений или же единичное, но сложное преступление.

Чтобы в конкретном уголовном деле решить, имеется ли одно преступление или несколько, необходимо руководствоваться общими правилами в данной области. При этом вначале надо уяснить, из каких соображений исходил законодатель, признавая то или иное деяние единичным преступлением. Почему, например, хулиганство, связанное с сопротивлением представителю власти, рассматривается в качестве единичного преступления (ч. 2 ст. 213 УК), в то время как разбой, сопряженный с сопротивлением работнику полиции в случае задержания преступника, образует совокупность преступлений (ст. ст. 162 и 318УК).

 Поэтому формальное определение единичного преступления (то есть это то, что содержит признаки одного состава преступления) не может ответить на этот вопрос. Для этого надо обратиться к материальному содержанию преступления.

Каково же материальное содержание единичного преступления?

Одни говорят, что оно включает единичное действие (или несколько однородных действий), совершенное с единой формой вины и приведшее к единичному последствию или ряду однородных последствий.

Другие считают, что обычно единичного преступление имеет место в тех случаях, когда определенный преступный результат причинен в результате одного действия виновного.

Третьи связывают понятие единичного преступления со свойствами отдельных его элементов, главным образом – объективной стороны, утверждая, что обязательным признаком всякого единичного преступления является либо единичное действие, либо единичное последствие, либо единичное действие и последствие

Думается, что по отдельным элементам единичное преступление нельзя отличить от множественности преступлений. Каждая из упомянутых позиций рассматривает частные случаи единичных преступлений. В действительности же юридические конструкции единичных преступлений чрезвычайно разнообразны.

В самом простом случае единичное преступление может состоять из одного действия и одного последствия (например, убийство). Однако оно может быть совершено и несколькими не тождественными действиями, которые приводят к одному преступному результату либо даже к нескольким различным последствиям. Так, например, при бандитизме разнообразные преступные действия участников банды могут вызвать материальный ущерб, гибель людей, нарушение правильной работы органов власти и ряд других вредных последствий. Тем не менее в этих случаях бандитизм является единичным преступлением.

Действительно важным признаком единичного преступления является то, что все его элементы, как бы разнообразны они ни были, обязательно находятся в определенной внутренней взаимосвязи, соотносятся между собой:

– как форма и содержание (при наличии состава хулиганства неуважение к обществу (содержание) проявляется в форме оскорбления граждан в общественном месте, нанесения побоев, порчи чужого имущества и т. д.);

– как средство для осуществления преступной цели и сама эта преступная цель (насилие с целью завладения чужим имуществом при разбое);

– как преступное действие и общественно опасный результат (несчастные случаи с людьми в результате нарушения трудовой дисциплины на транспорте).

 Отдельные эпизоды единичного преступления часто бывают звеньями осуществления одного преступного плана.

Однако и этого недостаточно. Например, незаконное приобретение огнестрельного оружия и совершение с его помощью убийства могут представлять собою звенья осуществления одного преступного намерения, но, тем не менее, не образуют одного преступления.

Поэтому, как предлагал академик В.Н. Кудрявцев, правильным будет считать, что существуют более веские основания для признания преступления единичными. Эти основания имеют криминологическую природу и учитываются законодателем при построении норм Особенной части. При этом законодатель, конструируя составы преступлений, те или иные общественно-опасные поступки относит к категории единичных преступлений, исходя из таких социальных свойств проступков, как, в частности, их распространенность, повторяемость, типичность, повышенная общественная опасность именно такого комплекса действий и вредных последствий. Состав преступлений всегда отражает типичное явление независимо от того, состоит оно из одного или нескольких действий и последствий, совершается кратковременно или в течение длительного промежутка времени. Единичным преступлением в законодательстве признается такое сочетание актов поведения, которое обладает известной распространенностью либо представляет повышенную общественную опасность именно в данной форме.

Характерным примером может служить состав хулиганства, представляющий собою по сути дела сложный комплекс, куда могут входить: ругань и оскорбление, повреждение имущества и ряд других действий, каждое из которых предусмотрены разными статьями УК в качестве самостоятельных правонарушений. Однако, сочетаясь с некоторыми другими признаками, они образуют не совокупность, а единое преступление — злостное хулиганство.

В результате многолетнего опыта борьбы с преступностью в уголовном законодательстве подчас появляются довольно сложные, с точки зрения юридической формы, образования, которые законодатель считает единым преступлением.

Таким образом, если охарактеризовать социальную сущность единичного преступления, то можно сказать, что им признается сочетание таких противоправных действий, которые в реальной действительности зачастую совершаются вместе, обычно имеют ряд общих объективных и субъективных признаков, находятся между собой в тесной взаимосвязи и по своей антиобщественной сущности характерны для поведения определенной категории преступников. С точки зрения юридической формы, как уже отмечалось выше, единое преступление – то, которое предусмотрено уголовно–правовой нормой в качестве одного состава преступления. Этим, в конечном счете, и следует руководствоваться при квалификации.

Но сложность состоит в том, как правильно оценить совершенное деяние: или оно представляет единичное преступление и квалифицируется по одной статье, или же имеет место множественность преступлений, что квалифицируется по нескольким статьям.

Составы единичных преступлений имеют различную классификацию. Одна из них – подразделение на единичные простые и единичные сложные. Те и другие единичные, различаются по структуре. В простых единичных составах все элементы представлены в единственном числе — один объект, одно действие (бездействие), одно общественно опасное последствие, общий субъект и одна форма вины. Структура сложных преступлений выражается в умножении тех или иных элементов составов, что не лишает их свойства единого (единичного) преступления.

Круг преступлений, признаваемых сложными, исследователи обрисовывают неодинаково. Поэтому их число по УК колеблется от 30 до 50. Н.С. Таганцев называл такие преступления «осложненной формой преступных деяний». М.И. Бажанов предложил термин «усложненные преступления». Даже по одной такой разновидности сложных преступлений, как составные, существует немало теоретических дефиниций.

Важная задача – сформулировать правила квалификации сложных преступлений, не вдаваясь подробно в их доктринальные толкования. Однако без определения основных признаков и видов сложных преступлений не обойтись.

К единичным сложным преступлениям относятся:

– единичные составные преступления;

– преступления, совершаемые посредством преступлений–способов;

– преступления, квалифицированные вторым более тяжким последствием;

– преступления с двумя объектами;

– преступления с альтернативными элементами;

– смежные преступления;

– длящиеся и продолжаемые преступления.

В теории имеются предложения выделять среди единичных сложных преступлений такой подвид, как преступления с террористической и экстремистской направленностью.

Сложные единичные преступления следует отличать от множественности преступлений.

 Под множественностью преступлений понимается совершение одним лицом двух и более преступлений, по которым не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 78 УК) и не погашена судимость (ст. 86 УК).

Множественность преступлений характеризуется тем, что все совершенное одним лицом может быть расчленено, с юридической точки зрения, на несколько самостоятельных преступных деяний. Под множественностью преступных деяний следует понимать стечение нескольких правонарушений, предусмотренных уголовным законом, в поведении одного и того же лица. При этом каждый из актов общественно опасного поведения субъекта обязательно должен представлять собой самостоятельный состав преступления.

В отличие от единичного деяния преступная деятельность, образующая множественность преступлений, обычно не содержит в себе таких типичных сочетаний антиобщественных поступков, которые законодательно требовалось бы предусмотреть в одной норме Особенной части

 Например, субъект совершает хулиганство, а через несколько часов – кражу с проникновением в жилище. В его действиях имеется один из видов множественности преступлений – реальная совокупность двух преступных деяний. Эта совокупность не образует такого тесного единства, как, скажем, хулиганство с сопротивлением власти, что закрепляется в самостоятельной норме Особенной части в качестве единичного преступления (ст. 213, ч.2 УК).

Судебно-следственная практика изобилует фактами, когда лицо совершает не одно, а два и более преступлений, что должно найти оценку при квалификации содеянного и назначении меры наказания. Таким образом, мы имеем дело с множественностью преступлений.

Понятие «множественность преступлений» претерпело изменения в УК 1996 г. в сравнении с УК 1960 г.: в частности, повторность преступлений не нашла отражения в УК 1966 г. И это сразу повлияло на признание разных эпизодов тех же краж множественностью преступлений. В новом УК появилась такая разновидность множественности преступлений, как «неоднократность», но и она затем была исключена.

В действующем УК предусмотрены две разновидности множественности преступлений: совокупность преступлений (ст. 17) и рецидив преступлений (ст. 18). При этом следует иметь в виду, что единым признаком этих видов множественности преступлений является совершение не менее двух преступлений.

Составные преступления – единые сложные преступления. Сложными они являются потому, что их объект включает в себя от двух и более объектов, которые в других составах преступлений предусмотрены как непосредственные объекты. При этом в одних случаях законодатель не перечисляет ту совокупность объектов, которые образуя новый объект, теряют при этом свою самостоятельность, а в единый бъект слагается из двух, которые прямо указаны в диспозиции статьи как сохранившие самостоятельность.

Для достижения этих целей законодатель использует три приема юридической техники:

– вводит слова «сопряженное» или «связанное»;

– перечисляет преступления, образующие составное преступление;

– обозначает обобщенным термином ряд преступлений, которые входят в объективную сторону составного деяния.

Прием: «сопряженное» или «связанное».

Российский кодекс для характеристики составных преступлений употребляет термины «сопряженное», «связанное». Так, признак сопряженности назван в ст. 105, ч. 2, п. «в» – убийство, сопряженное с похищением человека либо захватом заложника; 105, ч. 2, п. «з» — убийство, сопряженное с разбоем, вымогательством, бандитизмом; 105, ч. 2, п. «к» — убийство, сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, ст. 171, ч. 2 — незаконное предпринимательство, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере; ст.213, ч. 2 – хулиганство, связанное с сопротивлением представителю власти и др. Как видим, речь идет о квалифицированных составах преступлений.

Прием: перечисление преступлений, образующих составное преступление. 

Данный прием используется при описании конструкции единых сложных преступлений с двумя непосредственными объектами. Типичное преступление – разбой, в котором объединены два объекта – собственность и здоровье. Таковых преступлений в УК немного.

Указанный прием очень близок вышеназванному приему («сопряженное» или «связанное»), но не тождественен ему. Дело в том, что лицо может совершить только такие противоправные действия, которые не будут сопряжены или связаны с другими противоправными действиями, перечисленными в диспозиции статьи. Однако и в этом случае в деянии лица будет иметь место основной состав преступления. В частности, убийство не перестает быть таковым, если оно не сопряжено с другим преступлениями, о которых идет речь в части 2 ст.105 УК.

Другое дело – перечисление в диспозиции статьи двух объектов, которые самостоятельно образуют непосредственные объекты других преступлений. Если нет одного объекта – нет и сложного единого преступления: нет, в частности, угрозы причинения вреда здоровью – нет и разбоя? Ни простого, ни квалифицированного.

Прием: обозначение обобщенным термином ряда преступлений, которые входят в объективную сторону составного деяния.

Законодатель, учитывая многообразие жизненных ситуаций и задачи УК по охране общественных отношений, в диспозиции статьи Особенной части УК перечисляет разновидности объективных деяний, которые  как в совокупности, так и порознь посягают на непосредственный объект, охраняемый статьей. Объекты входящих в них преступлений теряют свою самостоятельность, входя компонентами в объект составного преступления.Единство объекта составных преступлений, обеспечивающее им статус единичного сложного преступления, исключает их многообъектность, за исключением тех статей, в которых перечислена совокупность этих объектов. К примеру, терроризм включает взрывы, поджоги, иные действия, создающие опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий. Объекты, входящие в состав преступлений различны, – здоровье людей, собственность, общественный и международный порядок. Входя в составные преступления, посягательства на них утрачивают свойства самостоятельного объекта, а включаются (при терроризме) в объект – общественная безопасность. Когда объекты составляющих деяние сохраняют в конкретных случаях самостоятельное значение, потребуется квалифицировать содеянное по правилам реальной совокупности преступлений. Например, член банды вне планов и целей банды «самоинициативно» поджег автомашину своего родственника по мотивам личной неприязни. Такое нападение квалифицируют самостоятельно как уничтожение чужого имущества по ст. 167 УК. Если же угоны и поджоги автомобилей входили в цели бандитских нападений, то состав бандитизма налицо, совокупность отсутствует.

Так, Герасимов и Сапунков были признаны виновными в бандитизме, выразившемся в вооруженных разбойных нападениях с применением оружия, причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, в покушении на убийство и убийстве двух лиц, в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов. Подсудимые совершали нападения на водителей легковых автомашин, занимающихся частным извозом, с целью хищения чужого имущества путем убийств. Квалифицированы действия подсудимых были по ст. 209 (бандитизм), разбой (пп. «а», «в» ч. 3 ст. 162), покушении на убийство и убийства по пп. «ж» (организованная группа), «з» (сопряженность с разбоем) ч. 2 ст. 105 УК.

Квалификация по ст. 209 УК как составного преступления не требовала дополнительной квалификации по статье о разбое. Двойная ответственность нарушила принцип non bis in idem (нельзя дважды наказывать за одно и то же). Квалификация по совокупности с бандитизмом убийства правильна. Однако вменение убийства, как сопряженного с разбоем и бандитизмом снова нарушала принцип запрета двойной ответственности за одно и то же преступление. Эта квалификационная ошибка проистекала из погрешностей конструкции пп. «в», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК. Законодатель нарушил в конструкции названных видов убийства оба квалификационных правила: однообъектность составного преступления и то, что входящие в составное преступление преступления не должны быть по категории более тяжкими или равными, нежели само составное преступление. Бандитизм относится к четвертой категории особо тяжких преступлений, как и квалифицированное убийство. В связи с этим он не может служить компонентом убийства. То же относится к квалифицированному разбою по п.п. «а» (организованная группа) и «в» (причинение тяжкого вреда здоровью). Квалифицированные же составы убийства, как отмечалось, всегда требуют самостоятельной квалификации, и не с какими другими преступлениями не сопрягаются.

Правильно отмечалось, что даже самое распространительное толкование убийства, сопряженного с разбоем, не позволяет считать посягательство на собственность его органичной составляющей. «Сопряженный» в толковом словаре определяется не как «включенный», а как «взаимно связанный, сопровождаемый».

В этом контексте целесообразно остановиться на классификации объектов помимо вертикали и по горизонтали. В первом случае речь идет о классификации объектов преступления на общий, родовой и непосредственный, что имеет  значение для систематизации Особенной части УК.

Что касается классификация объектов «по горизонтали» на дополнительные и факультативные, то их практическое значение неясно.

Например, можно столкнуться с утверждением, что основной объект разбоя – собственность, поэтому норма о нем помещена в разделе преступлений против собственности, а дополнительный – жизнь и здоровье потерпевшего. Объект – жизнь и здоровье – человека никогда не может быть дополнительным к любым другим объектам. По Конституции и УК – это высшая правоохраняемая социальная ценность. Квалификация разбоя тоже оказывается при таком толковании противоречащей ст. 162 УК. В ней здоровье человека стоит на первом месте. Преступление окончено с момента причинения ему вреда и без изъятия имущества. Этим разбой отличается от грабежа, совершенного с насилием, неопасным для жизни, здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК). Как представляется, ничего кроме путаницы в квалификацию «дополнительный» объект не вносит. Если «дополнительный объект» является непосредственным, то он предусмотрен в качестве обязательного элемента состава в статьях УК и участвует в квалификации преступления, а если не предусмотрен – в квалификации не участвует.

Еще более затемняет квалификацию выделение «факультативного» объекта. Он, по мысли его авторов, не входит в состав преступления, но учитывается при назначении наказания. Факультативным объектом признается общественное отношение, которое, находясь под уголовно–правовой защитой, терпит урон не во всех случаях совершения преступления данного вида. В качестве примера приводится незаконное освобождение от уголовной ответственности, которое всегда причиняет вред нормальной деятельности органов дознания, следствия и прокуратуры. Но может затронуть и права потерпевшего. В этом случае якобы нормальная правоприменительная деятельность – основной объект, а интересы потерпевшего – факультативный. На самом деле интересы всех участников уголовного производства обязательно входят в непосредственный объект – нормальная деятельность следствия и правосудия. Правосудия ради правосудия не существует. Интересы потерпевших не факультативно, а обязательно страдают оттого, что их не защитили представители органов следствия и суда, незаконно освободив виновника. Ущерб обществу и государству очевиден.

Из названного примера видно, что скорее всего вопрос встает об объеме того объекта, который согласно соответствующей главы кодекса и диспозиции конкретной помещенной в ней статьи называется непосредс твенным. Стоит нам сказать, что причинение вреда нормальной деятельности органов дознания, следствия и прокуратуры включает в себя и нанесение ущерба правам человека – то идея о факультативном объекте отпадает.

При этом надо иметь в виду, что между содержанием общественно опасных последствий и объектов существует неразрывная взаимосвязь. Нет объектов преступлений, которые бы не причиняли вред, и нет вреда, который бы не наносился объекту посягательства. Общественно опасные последствия – это вредные изменения в объектах посягательства. Содержание и структура общественно опасных последствий определяется содержанием и структурой объекта. При сложно–комплексной системе объекта ущерб ему носит адекватно сложный характер. Объекты в простых преступлениях соответственно простые — жизнь человека, чужая собственность. Сложные объекты включают несколько видов интересов личности, общества и государства. Они все включены в систему непосредственного объекта и могут нарушаться все сразу или альтернативно. Сложно–альтернативные объекты предполагают и сложно–альтернативный причиняемый им ущерб.

Из их числа надо исключить тоже сложные и единичные, но иной конструкции составы преступлений, совершаемых способом, который сам представляет собой преступление. Н.А. Зинченко включает насилие – способ в число составных преступлений, различая как подвиды, составные преступления в «чистом виде» и насильственные составные преступления по УК Украины 2001 г. В связи с этим у нее получилось более 50 составных преступлений, предусмотренных украинским кодексом.

Аналогичная картина в УК РФ. Там, где в диспозиции статьи Особенной части сказано «путем», например, похищение наркотических средств путем злоупотребления должностными полномочиями, ясно, что последнее является способом хищения. В тех же случаях, где употребляется термин «связанное», например, хулиганство, связанное с сопротивлением представителю власти, или «совершенное с» (хулиганство, совершенное с применением огнестрельного или холодного оружия), не всегда ясно, деяние сложно–составное или сложное по признаку использования преступления–способа.

В трех составных преступлениях – террористический акт (ст. 205), бандитизм (ст. 204) и массовые беспорядки (ст. 212) – законодатель формулирует составляющие их преступления посредством альтернативного перечня действий (ст. 205, 212), либо одним обобщенным термином «вооруженное нападение».

Если законодатель неадекватно отражает признаки составного преступления, неизбежны квалификационные ошибки. Первый признак составного преступления –  единый непосредственный объект посягательства всех входящих в составное преступление деяний. В убийствах –  жизнь человека, в предпринимательских преступлениях – экономическая деятельность в соответствующих сферах хозяйствования, в терроризме, бандитизме, массовых беспорядках, организации насильственных объединений и групп – общественная безопасность. За пределы непосредственного объекта составные преступления, как и все иные преступления, не выходят. При этом убийство как с простым, так и с квалифицированным составом, исключая привилегированные, ввиду самой высокой ценности объекта, всегда лежит за границами любого составного преступления и требует самостоятельной квалификации по совокупности преступлений. Исключение из этого правила квалификации составляют лишь международные преступления, в частности геноцид и экоцид.

Нарушение законодателем обоих правил конструирования составных преступлений обоснованно вызвало непризнание целым рядом авторов названных «сопряженных» видов убийств составными преступлениями. В связи с этим присоединяюсь к мнению большинства коллег (Б.В. Волженкин, Г.Н. Борзенков, Э.Ф. Побегайло, В.В. Питецкий, Т.А. Плаксина, Т.Г. Черненко, П.С. Яни и др.) о том, что законодателю надлежит отказаться от конструирования квалифицированных составов убийства через признак сопряженности с другими равно тяжкими преступлениями, имеющими при этом другие объекты посягательства.

Ввиду законодательных квалификационных ошибок правоприменительная практика пренебрегла нормативными формулировками сопряженности убийства с различными по объекту и, следовательно, характеру общественной опасности преступлениями и, как правило, квалифицировала названные в соответствующих пунктах ч. 2 ст. 105 УК преступления по совокупности с убийством. При этом с неизбежностью нарушался важный принцип запрета двойной ответственности (ч. 2 ст. 6 УК): «Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление».

Много лет действия УК РФ не разрешили эту коллизию между законом и преобладающей практикой его применения. ФЗ от 8 декабря 2003 г. № 162–ФЗ и от 21 июля 2004 г. № 73–ФЗ решили изменить практику, внеся в статью о совокупности преступлений изменения. С отменой такого вида множественности преступлений как неоднократность из реальной совокупности преступлений оказался исключенным такой конститутивный признак, как предусмотренность преступлений двумя или более статьями УК. Коллизионность увеличилась оттого, что этот признак сохранен в ч. 2 ст. 17 для идеальной совокупности, т.е. когда одно действие (бездействие) содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями. В ч. 1 ст. 17 УК, т.е. при реальной совокупности, это свойство совокупности преступлений, в отличие от прежней редакции ст. 17 УК, отсутствует.

Еще большую коллизионность внесла новая законодательная трактовка совокупных преступлений. Часть 1 ст. 17 устанавливает: «Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса».

Ни в одной из многочисленных российских и советских работ о совокупности преступлений ничего подобного не предлагалось. С точки зрения юридической техники подчеркнутая фраза не просто неудачна, а неприемлема. Новации в ст. 17 вызвали полное недоумение в теории и на практике. Коллизии нормы о квалифицированном составе убийства, сопряженного с другими тяжкими и особо тяжкими преступлениями они не сняли, а наоборот, распространили их на другие сложные составы преступлений. В самом деле, как трактовать фразу «за исключением случаев». Исключение из чего? Из того, что ни за одно из преступлений лицо не было осуждено? Нет, очевидно. Сравнение со ст. 18 «Рецидив преступлений» четко проводит границу между совокупностью и рецидивом как раз по признаку судимости: исключение из обязательного количественного признака совокупности «два и более преступлений» тем более невозможно.

По логическому толкованию исключение делается из совокупности преступлений, «когда совершение двух или более преступлений предусмотрено по статьям Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание». Что за новый вид сложного преступления? Сложного, потому что охватывает два и более преступлений, это понятно, а вот «сопряжение» обстоятельств, «влекущих более строгое наказание», непонятно. «Более строгое» по сравнению с чем? По терминологии УК «обстоятельства, влекущие более строгое наказание», являются «обстоятельствами, отягчающими наказание». Они относятся к назначению наказания, а не к преступлению и его видам.

Если толковать эти обстоятельства как «квалифицирующие признаки преступлений», то изменения ст. 17 УК не признают совокупностью преступлений совершение двух или более преступлений с квалифицированным как минимум одним преступлением, за которое статьи Особенной части связывают более строгое наказание по сравнению с наказанием за простой состав. В действительности это другой вид сложных преступлений, а именно преступлений, квалифицированных вторым более тяжким последствием.

Новая редакция ч. 1 ст. 17 УК была ориентирована более всего на устранение квалификационных ошибок по пп. «в», «з» и «к» ч. 2 ст. 105. Цели она явно не достигла. Гораздо правильнее было бы исправить законодательную ошибку в конструировании названных составов убийства, убрать сопряженность с другими тяжкими и особо тяжкими преступлениями. Но поскольку этого не произошло, при обсуждении проблемы квалификации «сопряженного» убийства на расширенном заседании кафедры уголовного права и криминологии МГУ мною предложено пользоваться правилами квалификации сложных составных преступлений, с одной стороны, и совокупности преступлений – с другой. Как единое составное преступление должно квалифицировать такое деяние, которое имеет единый родовой объект, и слагающие его преступления должны быть по категории тяжести ниже его. В связи с этим «сопряженные» с убийством террористический акт, бандитизм, разбой, похищение человека и другие деяния, предусмотренные в ч. 2 ст. 105 УК, должны квалифицироваться по совокупности. Аргумент: соблюдение принципа запрета двойной ответственности за одно и то же преступление (non bis in idem, ч. 2 ст. 6 УК, ч. 1 ст. 50 Конституции РФ). В полной мере такая рекомендация о совокупности преступлений обоснована в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27 января 1999 г. № 1, хотя она делалась до изменения ч. 1 ст. 17 УК.

В постановлении № 29 Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» также правильно сказано: «Если лицо во время разбойного нападения совершает убийство потерпевшего, содеянное им следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ».

Федеральные законы от 8 декабря 2003 г. и от 21 июля 2004 г. поставили науку и практику в своего рода «состояние крайней необходимости»: не применять ч. 1 ст. 17 в новой редакции, квалифицировать убийство по ч. 2 ст. 105 УК по совокупности с «сопряженными» тяжкими и особо тяжкими преступлениями. Беспрецедентный случай негативных результатов законодательных ошибок.

Итак, можно сделать выводы:

1. Правила квалификации составных преступлений сводятся к основной проблеме размежевания единых составных преступлений и совокупности преступлений;

2. Составные преступления слагаются из двух или более умышленных преступлений, взаимосвязанных и однородных, посягающих на единый сложно–составной объект (например, общественная безопасность). Входящие в составное преступление деяния всегда меньшей категории опасности, чем составное преступление. Совокупность входящих в составное преступление деяний и самого составного преступления исключается;

3. Менее тяжкие по категории преступления тогда только выступают компонентами составного деяния, если они направлены на единый объект и однородны с другими преступлениями–компонентами. Если член банды или террористической группы уклоняется от службы в армии, то ввиду различия объектов — общественная безопасность и интересы службы в армии, за это преступление он несет ответственность как за реальную совокупность бандитизма и уклонения от службы в армии;

4. Изменения в институте совокупности преступлений федеральными законами 2003 и 2004 гг. не упорядочили квалификацию убийств, сопряженных с другими тяжкими и особо тяжкими преступлениями, а внесли еще большую путаницу. Правильно, хотя и в отступление от новаций в ст. 17 УК, поступают те правоприменители и суды, которые отказываются от признака «сопряженности» в ч. 2 ст. 105 и квалифицируют убийства и перечисленные в пп. «в», «з» и «к» преступления по совокупности, руководствуясь постановлениями Пленума ВС РФ;

5. При дальнейшем совершенствовании УК РФ обосновано сокращение количества сложных составных преступлений с переходом на конструкции единых простых составов и квалификации их по правилам совокупности преступлений. Так, законодатель поступил с таким видом множественности, как неоднократность. Он исключил из УК неоднократность, предложив квалификацию по эпизодам совершенных преступлений как единых и предусмотренных разными статьями и их частями по правилам совокупности деяний. Такие законодательные решения в целом способствуют сокращению квалификационных ошибок.