Тема № 9. Квалификация сложных преступлений

Поможем в ✍️ написании учебной работы

Имя

Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

Нажимая кнопку "Продолжить", я принимаю политику конфиденциальности

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

«РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРАВОСУДИЯ»

Центральный филиал

Кафедра уголовного права

ОСНОВНАЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ПРОГРАММА

по направлению подготовки (специальности) 40.03.01 «Юриспруденция»

профиль (специализация): уголовно-правовой

Учебно-методический комплекс по дисциплине

«ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ»

Текст лекции

Тема № 9. Квалификация сложных преступлений

Курс: 3, 4 (в зависимости от формы обучения)

Семестр: 5, 6, 7 (в зависимости от формы обучения)

Форма обучения: очная, заочная

Срок освоения ООП по форме обучения: один семестр (з/о - два)

Квалификация выпускника: бакалавр

Дата набора: 2014 г., 2015 г.

Воронеж 2017

Составители:

Анисимов А.А., к.ю.н., доцент, доцент кафедры уголовного права ЦФ ФГБОУВО «РГУП»

_______________ «____» _________ 2017 г.

Текст лекции по т. 9 УМК разработан в соответствии с ФГОС ВО по направлению подготовки (специальности) 40.03.01 «Юриспруденция», профиль (специализация): уголовно-правовой.

Обсужден на заседании кафедры уголовного права ЦФ ФГБОУВО «РГУП», протокол № ___ от «____» __________ 2017 г.

Заведующий кафедрой уголовного права ЦФ ФГБОУВО «РГУП» к.ю.н., доцент Просвирнин В.Г.

_______________ «____» _________ 2017 г.

Тема № 9. Квалификация сложных преступлений

Вопросы темы:

1. Единичное (единое) преступление: понятие и виды.

2. Квалификация сложных преступлений, совершаемых посредством других преступлений – способов.

3. Квалификация преступлений с двумя общественно опасными последствиями и формами вины.

4. Квалификация преступлений с двумя объектами.

5. Квалификация преступлений с альтернативными элементами.

6. Квалификация длящихся и продолжаемых преступлений.

Литература

Нормативные правовые акты:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63–ФЗ (в ред. от 31.12.2017 г.) // Консультант Плюс: Законодательство. – URL: http: // www.consultant.ru.

2. Уголовно–процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174–ФЗ (в ред. от 29.12.2017 г.) // Консультант Плюс: Законодательство. – URL: http: // www.consultant.ru.

Основная:

1. Дуюнов В.К. Квалификация преступлений: законодательство, теория, судебная практика: монография / В.К. Дуюнов, А.Г. Хлебушкин. – М.: Инфра–М, РИОР, 2015. – 372 c.* – глава 3.

2. Пудовочкин Ю.Е. Вопросы квалификации совокупности преступлений: научно–практическое пособие / Ю.Е. Пудовочкин. – М.: РГУП, 2016. – 184 с.*

Дополнительная:

1. Барышева К.А. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. Г.А. Есакова. – 7–е изд., перераб. и доп. / К.А. Барышева, Ю.В. Грачева, Г.А. Есаков и др. – М.: Проспект, 2017. – 736 с. // Консультант Плюс: Законодательство. – URL: http: // www.consultant.ru.*

2. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика / Л.Д. Гаухман. – 5–изд. испр. и доп. – М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2010. – 559 с. – глава 3,4,9.

3. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений / В.Н. Кудрявцев. – 2–е изд., испр. и доп. – М.: Юристъ, 2007. – 302 с.* – глава 8.

4. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / Н.Ф. Кузнецова. – М.: Городец, 2007. – 336 с.* – глава 6.

Судебная практика:

1. Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям. Постановление 23–го Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. (в ред. от 14.03.1963 г.) // Консультант Плюс: Законодательство. – URL: http: // www.consultant.ru.

2. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ). Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 (в ред. от 3.03.2015 г.) // Консультант Плюс: Законодательство. – URL: http: // www.consultant.ru.

3. О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 декабря 2014 г. № 16 // Консультант Плюс: Законодательство. – URL: http: // www.consultant.ru.

4. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 (в ред. от 16.05.2017 г.) // Консультант Плюс: Законодательство. – URL: http: // www.consultant.ru.

5. О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 // Консультант Плюс: Законодательство. – URL: http: // www.consultant.ru.

6. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 (в ред. от 16.05.2017 г.) // Консультант Плюс: Законодательство. – URL: http: // www.consultant.ru.

Преступлений – способов.

УК РФ предусматривает ряд сложных преступлений, которые совершаются посредством других преступлений–способов.

Наиболее распространены три вида преступлений–способов:

– насилие;

– использование служебных полномочий;

– использование подложного документа.

Если способ совершения преступления предусмотрен в качестве самостоятельно преступления, оно не вменяется отдельно от основного преступления. Такая квалификация связывается с правилом квалификации по конкуренции общего и части. При квалификации встают вопросы о размежевании единого сложного преступления и единого простого деяния, явившегося способом его совершения, единого сложного преступления и совокупности его с преступлениями–способами.

Насилие как способ совершения преступлений, посягающих на здоровье, половую неприкосновенность, общественную безопасность, хищения, формулируется в УК по–разному: «с применением насилия» (ч. 2 ст. 302 – понуждение к даче показаний с применением насилия); «с применением насилия или угрозой его применения» (ст. 149 — воспрепятствование проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участию в них); «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия» (ст. 161 — грабеж); «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия» (ч. 1 ст. 162 — разбой).

Наибольшую сложность для квалификации представляет толкование неконкретизированного насилия. Охватывает ли оно только физическое насилие либо и угрозу его применения? В большинстве статей УК физическое и психическое насилие (угроза) формулируются раздельно. Вместе с тем содержательно насилие в теории и на практике принято понимать и как физическое, и как психическое насилие. В связи с этим, если в Кодексе употреблен общий термин «насилие», то надо толковать его в форме и физического, и психического.

Неконкретизированное физическое насилие требует для правильной квалификации преступления уяснения степени его опасности. Она варьирует как насилие, не опасное для жизни и здоровья, т.е. легкое телесное повреждение, не повлекшее расстройства здоровья, не вызвавшее кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (ч. 1 ст. 115 УК – умышленное причинение легкого вреда здоровью), побои, истязания.

Насилие, опасное для жизни и здоровья, это умышленное причинение легких телесных повреждений, вызвавших краткосрочное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и соответствующая этим видам насилия угроза причинения вреда, опасного для жизни и здоровья.

Насилие в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК) относится к третьей категории тяжких преступлений. В связи с этим оно не может выполнять роль преступления–способа в отношении преступлений первой, второй и третьей категории. Квалифицированные и особо квалифицированные составы умышленного причинения тяжкого вреда здоровью относятся к четвертой категории особо тяжких преступлений, и поэтому исключается их роль преступлений–способов вообще каких бы то ни было преступлений. Например, разбой с простым составом охватывает физическое насилие в виде причинения легкого и средней тяжести вреда здоровью. Психическое же насилие может быть угрозой насилием, опасным для жизни и здоровья. Если насилие при совершении разбоя сопровождалось причинением тяжкого вреда здоровью, то оно не способ разбоя, а разбойное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, квалифицируемое п. «в» ч. 4 ст. 162 УК. Если бы этот особо квалифицированный вид разбоя не предусматривался в этой норме, то квалификация осуществлялась бы по совокупности разбоя и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (что было бы более правильным). В нынешней редакции ч. 1 ст. 162 УК требует ограничительного толкования способа разбоя в виде применения насилия, опасного для жизни. Такое насилие в действительности согласно ст. 111 УК является причинением тяжкого вреда здоровью. Причинение же тяжкого вреда здоровью – признак особо квалифицированного состава разбоя по ч. 4 ст. 162. Созданная законодателем коллизия между ч. 1 и 4 ст. 162 требует ограничительного толкования физического насилия в простом составе только как опасного для здоровья, а не жизни.

Преступление–способ – использование служебных полномочий имеет большое значение для предупреждения коррупции.

При этом не имеет значения для статуса преступления–способа, использовали ли свои полномочия должностное лицо, управляющий частной организацией, служащий государственного, муниципального либо частного предприятия.

Использование служебного положения (полномочий) в статьях УК, где оно названо в диспозиции норм и тем самым признано преступлением–способом, не требует квалификации по совокупности с составами о должностных преступлениях. В тех же случаях, когда данный способ совершения преступления не предусмотрен, встает вопрос о квалификации: по совокупности или как единого преступления, осложненного преступлением–способом. Таких преступлений, которые совершаются посредством чиновничьих злоупотреблений, немало.

Когда в статье УК назван общий субъект, а преступление–способ не обозначен, фактически же оно альтернативно может совершаться и специальным субъектом с использованием своего служебного положения, потребуется решение: наличествует единый сложный состав или совокупность преступлений. К примеру, в ст. 145 УК предусмотрена ответственность за необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет. Хотя специальный субъект и преступление–способ «с использованием своего служебного положения» не названы, они очевидны. Только чиновник может совершить перечисленные действия, злоупотребляя своими служебными полномочиями или превышая их. Преступление относится к первой категории небольшой тяжести. Злоупотребление должностными полномочиями (ч. 1 ст. 285 УК) и превышение должностных полномочий (ч. 1 ст. 286 УК) относятся к преступлениям второй категории средней тяжести, поэтому они не могут служить преступлением–способом деяния по ст. 145 УК. Налицо идеальная совокупность двух преступлений по ст. 145 и 285 либо 145 и 286 УК.

Аналогично как совокупность с должностными преступлениями следует квалификация по ст. 147 (нарушение избирательных прав) и ст. 285 либо 286 УК, незаконное усыновление (ст. 154), разглашение тайны усыновления (удочерения) (ст. 155), неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего (ст. 156).

Подлог документов, как способ совершения преступлений, указан в ряде статей УК, которыми предусмотрена ответственность за совершение служебных преступлений, а также хищений и предпринимательских преступлений. В литературе одни авторы исключают совокупность подлога документов с преступлениями, способом совершения которых он явился, другие такую совокупность признают. Так, В.Н. Кудрявцев считает, что подлог всегда должен квалифицироваться как самостоятельное преступление по совокупности, для совершения которого он производится.

Другие говорят, «что в подлоге документов надлежит различать подлог как физическую или интеллектуальную подделку и использование подложных документов для совершения тех или иных преступлений. Сама подделка документов (ч. 1 ст. 327 УК), производилась ли она для совершения какого–либо преступления либо с целью скрыть уже совершенное преступление, не может быть преступлением–способом. Использование же заведомо подложного документа представляет собой как раз типичное преступление–способ. Отсюда сам подлог документов, независимо от его дальнейшего использования, образует реальную совокупность с преступлением, для которого он совершался. Использование подделывателем или другим лицом подложного документа не образует самостоятельного состава, ибо выступает преступлением–способом соответствующего преступления, является компонентом единого сложного преступления. В связи с этим квалифицируются преступления, совершенные посредством использования подложных документов, как единые преступления, а не по совокупности с ч. 3 ст. 327 УК. Например, мошенническое хищение (ст. 159 УК) может совершаться путем обмана в виде использования подложного документа, где преступление–способ выступает компонентом единого преступления».

Служебный подлог по ст. 292 УК не охватывает его использования, поэтому само по себе использование служащим подложного документа не образует состава преступления по ст. 292. Но оно является специальным составом по отношению к общему составу использования подложного документа. Отсюда использование служебного подложного документа другим служащим надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 327 УК. Служебный подлог, как и неслужебный, предшествует преступлению, для совершения которого он производится, и поэтому квалифицируется по правилам реальной совокупности. Использование служебного подлога самим изготовителем должно квалифицироваться как служебный подлог по реальной совокупности с преступлением (или покушением на него), для совершения которого он производился.

Квалификационные вопросы иногда встают при оценке преступлений, совершаемых преступлением–способом в виде незаконного оборота оружия. Их суть в понимании оружия – любое или только запрещенное к обороту согласно ст. 222 УК, т.е. огнестрельного оружия, за исключением гладкоствольного, газового оружия, холодного оружия, в том числе метательного. Обрез, сделанный из охотничьего ружья, тоже запрещенное огнестрельное оружие.

Способ преступления в виде применения оружия терминологически обозначается «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия» (п. «г» ч. 2 ст. 126 УК – похищение человека, ч. 2 ст. 162 УК – разбой, ч. 1 ст. 213 УК – хулиганство и ч. 1 ст. 209 – вооруженность в бандитизме). Эта формулировка не связывает деяния с оружием, запрещенным к обороту. Оно может быть любым, тем более что альтернативно к нему названы «предметы, используемые в качестве оружия». Что касается признака вооруженности в банде и вооруженных формированиях с учетом отнесения этих преступлений к четвертой категории особо тяжкого (бандитизм) и тяжкого (организация вооруженного формирования), то в них имеется в виду запрещенное огнестрельное оружие и взрывчатые вещества (ч. 1 ст. 222 УК). Они суть преступления–способы совершения бандитских нападений и создания вооруженных формирований и потому образуют единое сложное преступление, а не совокупность.

Другие преступления, где законодатель предусмотрел в качестве квалифицирующего признака «применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия», всегда являются тяжкими или особо тяжкими. Запрещенный оборот оружия относится ко второй категории преступлений средней тяжести, поэтому он выполняет роль преступления–способа в преступлениях третьей и четвертой категорий, не образуя совокупности с составом незаконного оборота оружия (ст. 222 УК). В преступлениях же первой и второй категорий они, напротив, требуют квалификации по совокупности. Например, хулиганство, предусмотренное ч. 1 ст. 213 УК, относится ко второй категории деяний. Поэтому, если оно совершено с применением оружия, запрещенного к обороту, квалификация следует по совокупности ч. 1 ст. 213 и ч. 1 ст. 222 УК.

Все более распространенным становится преступление–способ в виде использования высоких технологий.

Преступления против информационной безопасности выполняют две функции: самостоятельных деяний, квалифицируемых по статьям гл. 28 «Преступления в сфере компьютерной информации», и способов совершения других преступлений. Чаще всего компьютерные преступления используются для совершения хищений и вымогательства. Однако известен случай использования в США компьютера для убийства пациента путем взлома сайта с назначением больному лекарств.

Квалификация компьютерных преступлений возможна и по реальной совокупности и как единых сложных преступлений, где они выполняют роль способа совершения преступления.

Неправомерный доступ к компьютерной информации, который направлен на совершение хищений и других преступлений, надлежит квалифицировать по совокупности ст. 272 УК и приготовления или покушения на соответствующее преступление. Приготовление наказуемо лишь в отношении тяжких и особо тяжких преступлений. Хакеры, которые организуют группу виртуально, не видя друг друга, с целью хищений и вымогательства уже должны отвечать за приготовление к совершению соответствующих преступлений. Компьютерные преступления могут оказаться способами совершения таких преступлений, как вымогательство, порнография, вмешательство в частную жизнь, клевета, оскорбления, угроза террористического акта, угроза жизни и здоровью представителей власти и физических лиц, и многих других. Различать совокупность и единое сложное преступление следует по тому, была ли совокупность реальной, т.е. сначала совершено компьютерное преступление, а затем то преступление, ради которого использовались высокие технологии. Идеальная совокупность в случаях преступлений–способов практически исключается: налицо единое сложное преступление. Например, по одному из уголовных дел (российские хакеры признаны одними из наиболее квалифицированных по мировым меркам) хакеры взламывали чужие компьютерные системы в банках, в том числе за границей, и сообщали, что могут за определенную плату обеспечить их защиту. В данном случае неправомерный доступ к компьютерной информации (ст. 272 УК) был способом вымогательства.

Итак, можно сделать выводы:

1. Преступления, выполняющие функции способов совершения преступления, являются компонентами единых сложных преступлений и квалифицируются без совокупности с основным преступлением;

2. Преступление–способ является таковым, если по тяжести на категорию ниже основного преступления. Если равно, а тем более относятся к более высокой категории, квалификация производится по совокупности преступлений;

3. При определении принадлежности преступления к виду «преступления–способа» важно обратить внимание на его законодательную формулировку. Например, «насилие», «насилие, не опасное для жизни, здоровья человека», «насилие, опасное для жизни и здоровья»;

4. Преступления–способы могут быть и не предусмотрены в качестве обязательных элементов составов преступлений, но по содержанию таковыми являются и потому входят в состав сложного единого преступления и не требуют квалификации по совокупности. Это относится прежде всего к такому признаку, как использование служебных полномочий при наличии двух условий: единство объекта (родового и непосредственного) и принадлежности к более низкой категории преступлений, нежели основное преступление. Несоответствие этим условиям ведет к квалификации преступлений по совокупности.

И формами вины.

В УК РФ имеется свыше 40 составов преступлений, квалифицированных более тяжкими общественно опасными последствиями. Конструкция их однозначна: первое – последствие основного состава, второе – причинно–связанное с ним более тяжкое последствие; вина в отношении первого последствия умышленная, в отношении второго – неосторожная.

Статья 27 УК называет их преступлениями с двумя формами вины и предлагает квалифицировать в целом как умышленные. В теории уголовного права принято именовать такие деяния преступлениями, квалифицированными вторым более тяжким последствием. Классическим примером такого единого сложного преступления считается умышленное тяжкое причинение вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности его смерть (ст. 111 УК).

Впервые норма о двойной вине введена УК 1996 г. Сформулирована ст. 27 УК в целом верно, кроме последней фразы: «В целом такое преступление признается умышленным». Правильнее эту фразу исключить, а вину называть двойной – умышленной и неосторожной.

Квалификация умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, традиционно часто связана с правоприменительными ошибками. Основные из них: объективное вменение, когда в отношении причинения смерти не установлена вина. Реже, но имеет место вменение смерти при отсутствии причинной связи между тяжким вредом здоровью и последующим вследствие этого лишением жизни потерпевшего. Например, когда лишение жизни наступило не вследствие причинения тяжкого вреда здоровью, а имел место простой состав неосторожного лишения жизни потерпевшего.

Наиболее серьезной квалификационной ошибкой является объективное вменение смерти или другого тяжкого вреда при отсутствии вины. Вероятность объективного безвиновного вменения сокращается, если конкретно, подробно будет прослежена причинная связь между тяжким вредом здоровью и наступлением смерти. Для этого надо зафиксировать содержательную однородность причины и следствия, т.е. тяжкого вреда здоровью, который должен быть опасным для жизни, и его летальным исходом. Однохарактерность определяется не вообще, типично, среднестатистически, а конкретно, применительно к индивидуальным психофизическим особенностям данного потерпевшего, убойности орудия посягательства, обстановки его применения, локализация ударов и т.д. Смерть причиняет всегда только опасный для жизни человека вред его здоровью.

Признак опасности для жизни потерпевшего – обязательное свойство причины ее реализации в виде наступления смерти. Он присущ всем преступлениям с двумя последствиями – аборта, неоказания помощи больному, похищении человека, террористического акта, халатности и др.

Точное установление того, что тяжкий вред здоровью стал причиной смерти потерпевшего, является объективной основой для определения наличия либо отсутствия неосторожной вины в отношении наступления смерти потерпевшего.

Угроза жизни потерпевшему создается оконченными действиями или бездействием. Если же они не завершены, а имеет место покушение, то можно ли в таком случае констатировать угрозу жизни при фактическом наступлении смерти потерпевшего? Этот вопрос встает при квалификации покушения на изнасилование, когда потерпевшая гибнет, и ее смерть внешне похожа на несчастный случай, не связанный с действиями лиц, покушавшихся на изнасилование. В ст. 131 УК состав изнасилования сформулирован как «половое сношение с применением насилия или с угрозой его применения», в ч. 3, п. «а» «повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей». По буквальному толкованию получается, что угрозу смерти потерпевшей должно создавать именно оконченное насильственное половое сношение, когда после такового потерпевшая кончает жизнь самоубийством. Другое дело – констатация вины субъекта, дабы исключить объективное вменение.

Но если было покушение на изнасилование в виде угроз? Можно ли говорить о том, что оно повлекло, т.е. причинило смерть потерпевшей? По буквальному толкованию ст. 131 УК ответ, по–видимому, должен быть отрицательным. Однако практика обычно отвечает на него положительно.

Квалификация зависит от конкретных обстоятельств покушения на сексуальное домогательство и изнасилование и решения главного вопроса – существовала ли угрозу жизни и здоровью потерпевшего.

Так, Верховным Судом Республики Мордовия Фахретдинов осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ст. 131 УК. Он был признан виновным в покушении на изнасилование группой лиц несовершеннолетней Ж., повлекшей по неосторожности смерть потерпевшей. Обстоятельства дела: Ж., выходя из дома, где была в гостях, увидела группу девушек, убегавших от пьяных ребят, среди которых был Фахретдинов. В это время к ней подошел ее знакомый и обещал защитить от этих ребят, предложил подняться на балкон, расположенный между восьмым и девятым этажами. Там же оказался Фахретдинов, Р. и неустановленные следствием лица. Фахретдинов стал требовать от Ж. совершения с ним полового акта, начал срывать с нее одежду, спустил с себя брюки и приказал Р. быстро раздеваться, чтобы продолжить изнасилование после него. Потерпевшая, осознавая неотвратимость группового изнасилования и пытаясь спастись, забралась на окно декоративной решетки балкона, но упала на асфальт и разбилась насмерть.

Верховный Суд РФ оставил в силе приговор, не согласившись с версией о самоубийстве потерпевшей при отсутствии опасности для ее жизни и здоровья.

Создавала ли сексуальная угроза в конкретной обстановке? Да, создавала и поэтому квалификация содеянного правильна.

В других случаях, например, когда на сексуальные угрозы потерпевшая предупреждает о том, что она выпрыгнет из окна не первого этажа и действительно это сделала, правильнее усмотреть причинную связь в виде смешанного бездействия, т.е. бездействия, которому предшествовало активное действие, обоснована проблемой доказательства неосторожности в отношении причинения смерти или тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Возможна квалификация по совокупности.

Итак, можно сделать выводы:

1. Преступления с двумя последовательно причиненными последствиями — основного и второго более тяжкого (как правило, смерти человека) и двумя формами вины — умысла в отношении основного и неосторожности в отношении более тяжкого, представляют собой единые сложные преступления;

2. Их квалификация нередко влечет на практике ошибки, худшие из которых — объективное вменение, когда более тяжелое последствие инкриминируется без установления неосторожности в отношении его причинения;

3. Во избежание объективного вменения признаки неосторожности должны прочно основываться на признаках процесса причинения тяжкого вреда здоровью и наступления смерти потерпевшего. Причиной смерти человека может стать такое тяжкое повреждение здоровья, которое опасно для жизни в момент его нанесения. Только такая опасность, не будучи устраненной, реализуется в лишении жизни;

4. Причинность и виновность определяется не в среднем, а в конкретных условиях места, времени, состояния потерпевшего.

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

«РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРАВОСУДИЯ»

Центральный филиал

Кафедра уголовного права

ОСНОВНАЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ПРОГРАММА

по направлению подготовки (специальности) 40.03.01 «Юриспруденция»

профиль (специализация): уголовно-правовой

Учебно-методический комплекс по дисциплине

«ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ»

Текст лекции

Тема № 9. Квалификация сложных преступлений

Курс: 3, 4 (в зависимости от формы обучения)

Семестр: 5, 6, 7 (в зависимости от формы обучения)

Форма обучения: очная, заочная

Срок освоения ООП по форме обучения: один семестр (з/о - два)

Квалификация выпускника: бакалавр

Дата набора: 2014 г., 2015 г.

Воронеж 2017

Составители:

Анисимов А.А., к.ю.н., доцент, доцент кафедры уголовного права ЦФ ФГБОУВО «РГУП»

_______________ «____» _________ 2017 г.

Обсужден на заседании кафедры уголовного права ЦФ ФГБОУВО «РГУП», протокол № ___ от «____» __________ 2017 г.

Заведующий кафедрой уголовного права ЦФ ФГБОУВО «РГУП» к.ю.н., доцент Просвирнин В.Г.

_______________ «____» _________ 2017 г.

Дата: 2019-02-02, просмотров: 264.

12 3 4 5 6 7 Следующая ⇒