Предмет и задачи судебной экспертизы

Поможем в ✍️ написании учебной работы

Имя

Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

Нажимая кнопку "Продолжить", я принимаю политику конфиденциальности

Тема 2

Предмет экспертизы - это знания о фактах в связи с расследуемым или рассматриваемым в су де делом в пределах задач, разрешаемых экспертизой в отношении соответствующих объектов с помощью специально разработанных для этого методических средств.

Предмет судебной экспертизы - понятие научно-практическое. Оно тесно связано с понятием предмета теории судебной экспертизы как науки, области знаний о судебной экспертизе. В теоретическом плане это важно для последующей классификации судебных экспертиз, для отграничения понятия предмета от тесно связанных с ним понятий - объекта, задач судебной экспертизы и компетенции эксперта. В практическом плане это важно для правильного и четкого определения оснований назначения и проведения экспертизы данного класса, рода, вида, пределов компетенции эксперта конкретной специальности; правильного применения закона, оперирующего этим термином.

4. Предмет экспертизы очерчивает компетенцию эксперта - объем специальных знаний в предметной области судебной экспертизы, которым обладает судебный эксперт. Компетенция судебного эксперта определяется его специализацией, т.е. подготовленностью к производству экспертиз определенного класса, рода, вида. Эта подготовленность предполагает наличие у эксперта теоретических знаний в области данной экспертной специальности и практическое владение методиками, позволяющими ему решать задачи в соответствии с возможностями конкретного класса, рода, вида (подвида) судебной экспертизы.

Следует различать компетенцию эксперта как обобщенное и как конкретное понятие. Как обобщенное понятие это компетенция эксперта в качестве представителя сообщества экспертов определенной специальности. Такое понимание компетенции уже заложено в наименовании соответствующей экспертной специальности, например, эксперт-почерковед, эксперт-трасолог, эксперт-волокновед и т.д. Конкретное понимание компетенции предполагает определение объема специальных знаний у отдельного судебного эксперта. Это понимание совпадает с представлением о компетентности судебного эксперта. Объем и уровень знаний в области теории и методики определенного класса, рода, вида (подвида) экспертизы у различных представителей одной экспертной специальности не равнозначны: один эксперт квалифицированнее и опытнее, знания другого недостаточно прочные, а опыт небольшой. Отсюда компетентность их не одинакова: первый будет более компетентным, нежели второй. В то же время, компетентность эксперта как обобщенное понятие для всех представителей экспертной специальности одна.

5. Определение компетентности эксперта имеет очень большое практическое значение. Во-первых, компетенция определяет уровень знаний, необходимый и достаточный для выполнения судебных экспертиз определенного класса, рода, вида (подвида). Этот уровень установлен требованиями подготовки судебного эксперта, а соответствие ему компетентности отдельного эксперта определяется аттестацией эксперта. Во-вторых, компетенция определяет границы, в пределах которых эксперт правомочен проводить исследования и принимать решения. Эксперт имеет право и обязан проводить исследования и давать заключения только в рамках своих специальных знаний, т.е. в пределах своей компетенции и не вправе выходить за ее пределы. Так, судебный эксперт в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» должен проводить исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт должен использовать все имеющиеся в его распоряжении специальные средства для производства порученной ему экспертизы. Вместе с тем, при проведении исследований он не вправе вторгаться в компетенцию как других специалистов, так и субъектов доказывания. Например, судебный эксперт-почерковед не может проводить исследования и решать вопросы в области судебно-технической экспертизы документов, если он не аттестован одновременно и по этой специальности.

Общее научное определение предмета судебной экспертизы предполагает его реализацию в частных определениях предмета различных разрядов судебных экспертиз, обусловленных их научной классификацией. Так, представляется возможным говорить о круге обстоятельств, устанавливаемых с помощью различных классов судебной экспертизы.

Благодаря четкой классификации судебных экспертиз, в экспертных учреждениях правильно организуются поступающие для производства экспертизы; при проведении научной работы прогнозируется формирование новых родов, видов и подвидов и разработка новых методов исследования; подготовка и переподготовка экспертных кадров.

Классификация судебных экспертиз - деление экспертиз в зависимости от научных и практических целей по различным основаниям. (См. Моисеева Т.Ф. Актуальные проблемы классификации судебных экспертиз // Теория и практика судебной экспертизы / Науч.-практ. жур. – № 1(10), 2008. – С. 8–13).

Этот процесс из-за чрезвычайной сложности и многокомпонентности объекта классификации исторически связан с определенными изменениями в позициях авторов, многочисленными уточнениями систем классификации и наличием некоторых расхождений в различных точках зрения. В принципе, классификация связана с необходимостью решения двух проблем: распределения экспертиз на типы групп и деления их по принятым группам.

Первая из этих проблем успешно была решена А.Р. Шляховым, который предложил делить экспертизы по степени общности и субординации на классы, роды, виды и разновидности (подвиды). (Шляхов А.Р. Проблемы классификации в судебной экспертизе и ее практическом значении // Правовые и методологические проблемы судебной экспертизы // Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. – М.: ВНИИСЭ, 1974. – С. 3–21). В основу такого деления автор предложил положить характер научных знаний, которые определяются известной триадой – объектами, методами и задачами судебной экспертизы. При этом подчеркивалось, что учет характеристик для классификации должен носить комплексный характер и не может быть осуществлен по отдельно взятой особенности. Эта классификация экспертиз на группы, по существу, была воспринята криминалистами и судебными экспертами и используется до настоящего времени, хотя в отдельных случаях делались попытки уточнить исходные положения. Так, предлагалось подобное деление осуществлять с учетом объектов исследования или учитывать исторические традиции, как это предлагал делать А.А. Эйсман.

Сложнее дело обстоит с классификацией судебных экспертиз внутри указанных групп.

6. Класс экспертиз – множество экспертных исследований, объединяемых общностью знаний, служащих источником формирования теоретических и методических основ судебной экспертизы.

Несмотря на то, что эта классификация основывается на наиболее общих характеристиках, здесь не удалось добиться единства. Так, А.Р. Шляхов разбил все виды экспертиз на девять классов, Ю.Г. Корухов – на десять, Т.С. Волчецкая – на двенадцать классов и т.д.

Для иллюстрации рассмотрим деление судебных экспертиз на классы, которое приведено в одной из работ по теории судебной экспертизы (Основы судебной экспертизы: Общая теория. – М.: РФЦСЭ, 1997. – Ч. 1. – С. 165).

Криминалистические.

Медицинские и психофизиологические.

Инженерно-транспортные.

Экономические.

Инженерно-технические.

Инженерно-технологические.

Биологические.

Сельскохозяйственные.

Экологические.

Искусствоведческие.

Род экспертизы – подмножество экспертиз определенного класса, выделяемых по предмету как основе дифференциации. В свою очередь, предмет рода экспертизы также определяется по триединому основанию: объекты, экспертные задачи, экспертные методы. Так, в приведенной выше монографии по теории судебной экспертизы к классу криминалистических экспертиз отнесено 13 родовых подразделений, в том числе почерковедческая экспертиза, автороведческая, трасологическая и др. Перечень экспертных специальностей, утвержденный Приказом Министра юстиции Российской Федерации от 19 мая 2006 г. № 198, составлен с учетом именно классификации родов судебных экспертиз.

Следует подчеркнуть, что этот элемент классификации подвергается наиболее частым уточнениям. В связи с этим, проф. Т.В. Аверьянова справедливо отметила, что процесс «дифференциации и интеграции, а также становление и формирование общей теории судебной экспертизы, определение ее природы привели к изменению представлений о классификации судебных экспертиз». (Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза: Курс общей теории. – М.: Норма, 2008. – С. 318). Обычно такие уточнения направлены в сторону дифференциации существующих видов экспертиз или появления совершенно новых родов. Так, за последние десятилетия из почерковедческой экспертизы выделились автороведческая и лингвистическая экспертиза, появились такие роды экспертиз как компьютерно-техническая, взрывотехническая и ряд других.

Виды и подвиды экспертиз. Эти категории являются результатом дальнейшего классификационного дробления на более детальные элементы, которое также зависит от характера задач, методов и исследуемых объектов.

Вид экспертизы составляют элементы рода, отличающиеся специфичностью предмета в отношении общих для рода объектов и методик. Например, в судебно-трасологической экспертизе различают четыре вида: гомеоскопические экспертизы; механоскопические, транспортные и экспертизы следов животных.

Подвид экспертизы, разновидность экспертизы, отличающаяся своеобразной группой задач, характерных для предмета данного вида экспертизы, и комплексами метода исследования отдельных объектов или их групп. Например, в рамках гомеоскопических экспертиз проводятся экспертизы следов рук, ног, зубов, обуви; механоскопических – экспертизы запирающих и предохранительных устройств, орудий взлома, установления целого по частям и т.п.

Следует иметь в виду, что отнесение конкретного объекта к той или иной классификационной группе может меняться, так как она зависит от конкретной экспертной ситуации.

7. Несмотря на определенную условность, судебные экспертизы можно разделить на двенадцать классов:

1 – криминалистические;

2 – медицинские и психофизиологические;

3 – инженерно-технические;

4 – инженерно-транспортные;

5 – инженерно-технологические;

6 – экономические;

7 – биологические;

8 – почвоведческие;

9 – сельскохозяйственные;

10 – пищевых продуктов;

11 – экологические;

12 – искусствоведческие.

С учетом родов экспертиз классификация выглядит следующим образом.

Задачи судебной экспертизы.

9. Наиболее общим в науке является представление о задаче как цели, заданной в определенных условиях. В общей теории понятие задачи судеб ной экспертизы характеризует конечную цель (искомый факт) и условия ее достижения, т.е. данные с учетом которых эксперт в соответствии со своим процессуальным положением и специальными знаниями обязан действовать, чтобы дать ответ на этот вопрос.

В судебной экспертизе различается задача рода, вида и подвида судебной экспертизы и задача конкретного экспертного исследования или конкретная экспертная задача.

Определение задачи рода, вида и подвида судебной экспертизы связывается с научным определением предмета судебной экспертизы. Это установление фактов данного класса, рода, вида и подвида экспер тиз. Например, установление обстоятельств применения огнестрельного оружия.

Задачи экспертизы классифицируются по различным основаниям. Наиболее существенным является деление задач по их цели. Большинство авторов в качестве основных классов задач экспертизы выделяют классификационные, идентификационные, диагностические и ситуационные.

10. Классификационные задачи имеют целью установление характеристик (свойств) неизвестного или известного объекта для отнесения его к общепринятому классу. Чаще всего такие задачи возникают на начальных стадиях расследования преступлений: установление природы объекта, его назначения, области применения (КЭМВИ), установление пола, возраста и профессии в криминалистической экспертизе (трасологическая, почерковед-ческая, автороведческая), установления вида и модели оружия, патронов, наличия огнестрельных повреждений (баллистическая).

Идентификационные задачи имеют целью установление факта индивидуально-конкретного тождества или общности групповой принадлежности конкретных материальных объектов. Важное место в них занимает установление индивидуально-конкретного тождества человека по отображениям (отпечатки пальцев, рук, ног), чертам внешности, функционально-динамическим комплексам навыков и индивидуализация орудий преступления (огнестрельное и холодное оружие), предметов преступления (огнестрельное и холодное оружие), предметов посягательства, одежды, обуви, транспортных средств. В последнее время идентификационной задачей считается установление принадлежности объекта к одному роду, виду, группе, общности источника происхождения объектов - о принадлежности к единому целому, единой массе, изготовлении одним лицом или на одном оборудовании.

Диагностические задачи имеют целью установление состояния объектов, включенных в сферу деятельности следствия и суда в связи с происшедшим событием.

Они носят ярко выраженный специфический характер. Причем эти задачи определяются с учетом следующих основных факторов:

свойств и состояния объекта;

комплекса следов для установления динамики механизма преступления в целом или его отдельных этапов;

соотношения фактов или объектов для установления причинной связи между известными действиями и известными последствиями, определение возможных последствий совершенных известных действий.

Прежде всего, диагностические задачи естественно различаются по родам экспертиз, так же, как диагностика в судебном почерковедении по конкретным задачам отличается от поставленных задач, например, в автотехнической экспертизе.

Более детальная и содержательная классификация диагностических задач в судебной экспертизе решается различными авторами неоднозначно из-за сложности и многокомпонентности объекта. Причем это различие, как правило, определяется либо специфическими свойствами конкретного класса экспертиз, либо желанием подчеркнуть определенные аспекты диагностической процедуры. Достаточно детализированная классификация задач судебной диагностики разработана проф. Ю.Г. Коруховым, и в нее входят следующие группы:

установление механизма отдельных этапов события (определение направления и характера взлома преграды, взаимного расположения транспортного средства при столкновении и пр.);

установление пространственной структуры обстановки преступного события (в каком направлении перемещалось транспортное средств и пр.);

определение вещественной структуры обстановки преступного события (каковы свойства и состояние объектов материальной обстановки места преступления и т.д.);

установление временных характеристик преступного события (когда произошло событие, сколько времени могло потребоваться для совершения преступления и пр.);

определение свойств действующих объектов (лиц, орудий, транспортных средств), их числа, характеристик функционирования (сколько было преступников, обладало ли лицо, совершившее взлом, профессиональными навыками и т.д.);

ретроспективное исследование причинно-следственных связей (какова причина пожара, что явилось причиной выстрела без нажатия на спусковой крючок и т.д.);

прогнозирование действий причинно-следственных связей (какие последствия могли наступить в результате конкретных действий определенного лица и пр.);

исследование соотношений объектов, событий, действий (соответствовали ли действия лица определенным правилам и пр.).

(Об этом более детально, см. Криминалистическая экспертная диагностика // Методическое пособие / Под ред. Ю.Г. Корухова. – М: РФЦСЭ, 2003).

Задачи диагностики достаточно часто возникают в гражданском и административном судопроизводстве.

В ряде случаев классификация, как уже указывалось, определяется спецификой того или иного рода экспертиз. Так, в судебной компьютерно-технической экспертизе используется интегрированная классификация задач судебной диагностики, которая содержит следующие группы:

Собственно диагностические – задачи, решая которые устанавливают состояние объектов, механизм функционирования объекта и пр.

Причинно-динамические диагностические задачи – по существу, это развитие собственно диагностических задач с тем дополнением, что здесь не только необходимо установить свойства и механизм функционирования объектов и систем, но и определить связи между следствием и причиной.

Реставрационные – задачи, при решении которых восстанавливаются первоначальный вид объекта или состояние системы.

К числу таких задач можно отнести восстановление текстов или изображений на носителях информации, уничтоженных в результате неосторожности или умышленного действия, а также воссоздание (реставрацию) разрушенного аппаратного средства.

В криминалистике и судебной экспертизе в ряде литературных источников рассматривается понятие реконструкции как способа «восстановление первоначального вида, состояния, облика по остаткам или письменным источникам». (См., например, Григорян В.Г., Малаха В.В., Липатов В.М. Применение реконструкции при определении технической возможности у водителя предотвратить наезд на пешехода // Теория и практика судебной экспертизы / Науч.-практ. жур. – № 1(9), 2008. – С. 114–121). «Материальное реконструирование осуществляется с помощью макетирования и натурной реконструкции. Мысленное реконструирование – логическое моделирование на основе отражений наглядных образов, возникающих у субъекта в результате ознакомления с определенными объектами и/или их описаниями. В судебной экспертизе реконструкция – условие или задача экспертного исследования (восстановление вытравленного текста, спиленных номеров на оружии или деталях транспортных средств и т.п.)». (Энциклопедия судебной экспертизы / Под ред. Т.В. Аверьяновой и Е.Р. Россинской. – М.: ЮРИСТ, 1999. – С. 368). И хотя реконструкция рассматривается как один из способов моделирования, она по характеру и целям близка к реставрации. Не случайно в русском языке понятия «восстановление», «реконструкция» и «реставрация» считаются синонимами. (См,. Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка. – М.: Сов. энциклопедия, 1969. – С. 73, термин «восстановление»).

Оценочные задачи – возникающие при необходимости оценить, например, соответствие разработанной программы или закупленных аппаратных средств техническому заданию.

Ситуационные задачи имеют целью установление конкретных ситуационных условий или (и) причин события, т.е. реконструкции обстоятельств события.

СИТУАЦИОННАЯ (СИТУАЛОГИЧЕСКАЯ) ЭКСПЕРТИЗА – понятие, которое редко используется при производстве судебных экспертиз, хотя задачи подобного типа решаются экспертами систематически. Определяется это тем, что в ряде случаев термину «ситуационное исследование» придается автономный характер, и это исследование представляется в виде самостоятельной задачи, наряду с идентификационными, классификационными и диагностическими задачами. В 1977 г. Г.Л. Грановский обосновал основы нового вида экспертиз – ситуационных. (Грановский Г.Л. Криминалистическая ситуационная экспертиза места происшествия // Рефераты научных сообщений на теоретическом семинаре – криминалистических чтениях / Сб. научн. тр. ВНИИСЭ. – М.: ВНИИСЭ, 1977. – Вып. 16). С тех пор многие криминалисты при формировании систем классификации судебных экспертиз помимо идентификационных, диагностических и классификационных стали включать в эту систему и ситуационные экспертизы. (См., например, Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология (общетеоретические и методологические проблемы судебной экспертизы). – Волгоград, 1979. – С. 159). Однако со временем большая часть криминалистов и судебных экспертов пришла к выводу, что эта частная задача поглощается диагностическими исследованиями. (См., например, Корухов Ю.Г. Соотношение категорий экспертных задач: идентификационных, классификационных, диагностических // Актуальные проблемы теории судебной экспертизы / Сб. научн. тр. ВНИИСЭ. – М.: ВНИИСЭ, 1984. – С. 106). Подобной точки зрения придерживаются и другие специалисты, например, Т.В. Аверьянова, которая пишет: «Анализ содержания тех экспертных задач, которые в литературе именуются ситуационными или ситуалогическими, свидетельствуют, что они заключаются в установлении состояния обстановки, положения участников и других элементов расследуемого события. Если сопоставить это содержание с понятием диагноза, диагностической задачи, то, на наш взгляд, становится очевидным, что ситуационные исследования фактически преследуют те же цели». (Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза: Курс общей теории. – М.: Норма, 2008. – С. 173).

Характерно, например, что группа авторов, перечисляя частные теории в общей теории судебной экспертизы, не упомянула ситуационную экспертизу как самостоятельную категорию. В указанную систему включены лишь теории экспертной идентификации, экспертной диагностики, экспертного прогнозирования и экспертной профилактики. (Россинская Е.Р., Галяшина Е.И., Зинин А.М. Теория судебной экспертизы / Под ред. Е.Р. Россинской. – М.: Норма, 2009. – С. 62).

Ситуационные исследования достаточно часто проводятся при производстве судебно-баллистических экспертиз (например, установление возможности производства выстрела в определенных условиях), в автотехнической и многих других экспертизах. В 1980 г. в Словаре ВНИИСЭ было дано следующее определение. Ситуационная – «экспертиза, исследующая ситуацию (т.е. систему объектов и следов, составляющих вещную обстановку места происшествия)». (Словарь основных терминов судебных экспертиз. – М.: ВНИИСЭ, 1980. – С. 67).

Между экспертными задачами существует тесная взаимосвязь, отражающая методологию исследования.

Вначале в ходе решения классификационных задач определяются характеристики и свойства неизвестного или известного объекта для отнесения его к общепринятому классу. Эта группа задач решается при проведении как диагностического, так и идентификационного исследования.

Любое идентификационное исследование сопровождается решением диагностических подзадач. Однако цели таких подзадач и способы их решения зависят от того, на какой из трех условно обозначенных стадий они рассматриваются.

На первой стадии, предшествующей идентификационному исследованию, выясняются причины возникновения, образования, возможности взаимодействия, вызвавшего отображение идентификационных свойств в конкретных условиях, что является важным для последующего установления тождества. Например, невозможность образования следов в конкретной ситуации (следообразующий объект намного мягче, чем следовоспринимающая поверхность) исключает проведение идентификации.

На второй стадии, сопутствующей идентификационному исследованию, решаются диагностические подзадачи, способствующие уяснению качественных и количественных показателей отобразившихся свойств: закономерности их принадлежности данному объекту, закономерности отображения, механизма следообразования. Без учета этих данных, а также условий хранения, эксплуатации и других факторов, отображающих состояние объекта на момент исследования, не может быть дана объективная оценка выявленных идентификационных признаков.

На третьей стадии, завершающей идентификационное исследование, решаются диагностические подзадачи, связанные с объяснением и оценкой свойств, их совпадений и различий, с определением (установлением) причин их возникновения при определенных обстоятельствах (например, механизма следообразования в конкретных условиях). Большое значение на этой стадии имеет экспертный эксперимент. Результаты его убеждают эксперта в правильности выдвинутых гипотез, объясняют механизм образования признаков, их характер (постоянство, устойчивость, закономерность или случайность происхождения и т. п.). Так, в рамках трасологической диагностики в последние годы за счет разработанных новых технических средств и методов исследования появились возможности решения таких задач, как ситуалогические и интеграционные, решаемые при проведении комплексных экспертиз.

Таким образом, при решении экспертных задач устанавливаются фактические данные, имеющие доказательственную информацию, которая может быть использована для правильного решения уголовного или гражданского дела.

Как отмечалось ранее, в каждом роде, виде и подвиде судебной экспертизы, наряду с общими имеются специфические задачи, решение которых обусловлено свойствами и признаками исследуемых объектов. Исходя из условия задачи они классифицируются на стандартные и нестандартные.

При решении стандартной задачи существуют правила, разработанные наукой, так как всегда имеются исходные данные, достаточные для ее решения. Эти данные представлены в явном виде, их требуется преобразовать и направить решение в соответствии с разработанным алгоритмом.

Решение нестандартной (эвристической) задачи, требует от эксперта творческого подхода. В структуре условий нестандартной задачи также заложены данные, необходимые для решения, однако заключенная в них информация ограничена. В этом случае решение по определенным правилам либо совсем невозможно, либо эксперт может действовать в соответствии с ними только до известного предела, а дальше требуется эвристический подход.

Наряду с приведенной классификацией экспертные задачи классифицируются и по степени общности:

общие — задачи рода экспертизы, например в трасологической экспертизе — исследование различных отображений (следов) объектов в целях их идентификации или диагностирования свойств и механизма образования;

типичные — задачи вида экспертизы, например: к типичным задачам трасологической экспертизы следов обуви относя установление вида обуви, оставившей следы, или идентификация обуви по следам;

конкретные — задачи данного экспертного исследования, например: не оставлены ли следы на месте происшествия туфлями гражданки.

Общие задачи экспертизы определяют ее цели в обобщенном виде и дают представление о предмете экспертиз данного рода. Типичные задачи вида экспертизы, которые приводятся в справочной литературе, формулируются применительно к каждому объекту этого вида и служат в качестве ориентирующих для постановки конкретных задач, т.е. поставленных перед экспертом при производстве определенной экспертизы

Экспертные задачи неразрывно связаны с вопросами, выносимыми на разрешение судебной экспертизы. Общие и типичные задачи представляют собой научное обобщение всевозможных вопросов по данному роду или виду экспертиз. Конкретные задачи реализуются путем постановки определенных вопросов эксперту в зависимости от имеющихся объектов и материалов дела.

Контрольные вопросы

1. Определение предмета судебной экспертизы и его структура.

2. Значение определения предмета судебной экспертизы для судебно-экспертной деятельности. Компетенция эксперта.

3. Классификация судебных экспертиз на основе понятия предмета судебной экспертизы.

4. Понятие задачи судебной экспертизы и ее взаимосвязь с вопросами, поставленными на разрешение эксперта.

5. Задачи классификационные, идентификационные, диагностические, ситуационные.

6. Общие задачи рода экспертизы. Типичные задачи рода (вида) экспертизы. Конкретные задачи проводимой экспертизы.

Тема 2

Предмет и задачи судебной экспертизы

1. Получение информации о фактах с помощью специальных познаний является специфической для судебной экспертизы формой познавательной деятельности. Этот момент имеет существенное значение для разграничения компетенции следователя, суда, эксперта при установлении фактических данных по делу. В свою очередь фактические данные по делу способствуют уяснению понятия - предмет судебной экспертизы.

Как всякому базовому положению, определению предмета судебной экспертизы уделялось и продолжает уделяться значительное внимание. Так, А.Р. Шляхов считал, что предмет экспертизы определяют «фактические данные, которые возможно получить с помощью исследования экспертов – представителей различных прикладных отраслей науки и техники». (Шляхов А.Р. Судебная экспертиза. Организация и проведение. – М., 1979. – С. 8). По мнению Ю.К. Орлова, предмет судебной экспертизы определяют «факты, обстоятельства (фактические данные), устанавливаемые посредством экспертизы». (Орлов Ю.К. Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве // Судебная экспертиза: общие понятия / Учебное пособие. – М., 2004. – Вып. 2. – С. 3).

Можно привести еще несколько аналогичных определений. Например, в энциклопедии под редакцией Т.В. Аверьяновой и Е.Р. Россинской говорится следующее: «Предмет судебной экспертизы – фактические данные (факты, обстоятельства), устанавливаемые на основе специальных познаний и исследования материалов уголовного либо гражданского дела… Определяется объектом экспертного исследования и вопросами следователя (суда)». (Энциклопедия судебной экспертизы / Под ред. Т.В. Аверьяновой и Е.Р. Россинской. – М.: Юрист, 1999. – С. 335). Аналогичное определение можно найти у проф. Ю.Г. Корухова, который считает, что это понятие определяет «информация, отраженная в материальных носителях, которые представлены в качестве объектов исследования, осуществляемого на основе соответствующих специальных знаний для решения диагностических, классификационных, идентификационных экспертных задач, конкретизированных вопросами, поставленными перед экспертом, а также применяемые для этого методы и экспертные методики». (Словарь основных терминов судебных экспертиз. – М.: ИПК РФЦСЭ, 2007. – С. 71).

Таким образом, можно констатировать, что все авторы признают, что предметом экспертизы являются «факты, обстоятельства (фактические данные), устанавливаемые посредством экспертизы», причем авторы называют различные элементы, которые и позволяют установить указанные фактические данные.

2. Если суммировать все приведенные определения, можно сделать вывод о том, что рассматриваемое понятие включает в себя следующие основные характеристики, позволяющие устанавливать фактические данные:

наличие специальных познаний эксперта;

использование определенных методов анализа;

объекты исследования;

поставленные перед экспертом задачи.

Анализ этих характеристик приводит к выводу, что все они включают важные данные, однако содержат избыточную информацию. Эта избыточность определяется желанием подчеркнуть некоторые важные с процессуальной точки зрения особенности экспертного исследования. Например, Н.И. Кондаков справедливо указывает следующее: «Определение понятий… Практика показывает, что для того, чтобы определить понятие, т.е. найти предел (границу), отделяющую предметы, охватываемые данным понятием, от всех сходных с ними предметов, не надо перечислять все признаки, а достаточно указать лишь на отличительные существенные признаки предметов, отображаемых в данном понятии. Указание на существенные признаки является главным требованием к определению». (Кондаков Н.И. Логический словарь. – М.: Наука, 1971. – С. 355).

Попытаемся рассмотреть приведенные выше признаки с точки зрения необходимости их для строго логического определения тех элементов, минимальное количество которых необходимо для установления фактических данных.

Наличие специальных познаний эксперта. Эта характеристика является одной из важнейших для определения экспертизы, как процесса, регламентированного законодательством. Однако для формального определения предмета экспертизы она является избыточной. Дело в том, что предмет экспертизы – это объективная категория, которая существует вне зависимости от того, есть у эксперта специальные познания или их нет. В известном смысле, предмет экспертизы существует и может быть определен и до передачи материала конкретному эксперту.

Использование определенных методов анализа. Эта характеристика также не пригодна для формального определения предмета судебной экспертизы. Дело в том, что с рассматриваемой логической позиции метод является вторичной характеристикой. Другими словами, в процессе исследования эксперт определяет предмет исследования и только после этого выбирает совокупность методов, которые он будет использовать при исследовании.

Дальнейший анализ показывает, что предмет судебной экспертизы характеризуется только оставшимися категориями, а именно объектами анализа и задачами (целями), которые поставлены перед экспертом. При этом следует подчеркнуть интегральный характер этих характеристик. Каждая из них в отдельности не может определять особенности установления фактических данных, т.е. характеризовать предмет конкретной судебной экспертизы. Кстати, следует подчеркнуть, что в приведенном выше определении Т.В. Аверьяновой и Е.Р. Россинской в завершающей части текста высказывается именно подобная точка зрения.

Таким образом, предметом экспертизы являются присланные для анализа объекты, характер исследования которых, выбор методов и средств, наличие необходимых специальных познаний эксперта и пр., определяются вопросами (задачами), поставленными перед экспертом. Причем объект и задачи здесь следует понимать в широком смысле слова. «Объектами экспертизы в широком смысле этого слова являются вещества, материалы, промышленная продукция и иные изделия, технологии, художественные произведения, растения, животные, человек, документы и многое другое. Цели и задачи экспертизы определяются сферой человеческой деятельности, в рамках которой она производится». (Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. – М.: РФЦСЭ, Норма, 2005. – С. 21).

Так обстоит дело с формальным определением предмета судебной экспертизы. Однако избыточные характеристики (такие как указание на специальные познания и методы анализа) не следует отвергать полностью. Эти характеристики необходимы для содержательного определения предмета. Такое определение оказывается полезным и важным для «заказчиков» судебной экспертизы, так как указывает на характер реализации предмета в процессе производства судебной экспертизы.