Современный экологический кризис обусловлен тем, что: 1) старая цель («потребление ради потребления») изжила себя; 2) господствующая картина мира — ньютоно-картезианская парадигма и ее модификации неточно отражает внешний мир и потому нарушается изоморфизм связей между человеком и внешней средой; 3) человек «забыл», что он редко общается с миром напрямую, а в основном через систему «фильтров» — систему «органы чувств и мозг +эфиромозг + ум + сознание», — которые создают системы отображений этой внешней реальности в виде разного ряда моделей, и эти модели не тождественны самой реальности («карта — не есть территория» — лозунг нейролингвистического программирования), они находятся внутри головы, а не снаружи ее; 4) человек утерял связь с первичным, генерирующим центром этого мира (с Творцом), который организует и поддерживает существование этого мира, нашей Вселенной — и поэтому стал считать себя ее «случайным скопищем частиц»!

Как и 8–10 тыс. лет назад — во время неолитической революции, когда тогдашнее человечество, выступая единой системой, решало свою первую глобальную экологическую проблему, возникшую в результате Потопа,— так и ныне человечество подошло к решению второй общепланетарной экологической проблемы. Эта проблема имеет ряд аспектов: 1) рост загрязнения химическими элементами и соединениями окружающей среды; 2) рост численности населения Земли (от 2 млрд. в начале ХХ века до 7 млрд. на сегодня и 12 млрд. к концу XXI века); 3) рост потребления наркотиков и алкоголя; 4) падение морали (секс, порнография, агрессия); 5) рост анархии, терроризма, насилия; 6) соответствующий рост соматических, психосоматических, психических заболеваний и генетических нарушений; 7) рост апокалипсической атмосферы в обществе, грядущих катастрофических перемен — от чисто природных до трансцендентальных (завершения борьбы сил Света и Тьмы в этом эоне),— что порождает разгул сатанизма и ритуальных убийств, приуроченности их к определенным дням или соответствующему положению планет; 8) рост проявления иномерности Мира, а именно: рост случаев появления НЛО, похищения ими людей, изъятия женских зародышей и яйцеклеток, массового забоя скота; рост проявлений феномена «плачущих» икон, явлений Девы Марии и т. п.; 9) рост геологической активности на планете Земля. Список соответствующей литературы не приводится из-за её огромного количества по этим вопросам.

 Анализ «корней» экологической проблемы

При взгляде «сверху» видно, что выделенные аспекты порождены четырьмя основными «корнями» (причинами) экологической проблемы: 1) социально-психологическими; 2) социально-экономическими; 3) социально-мировоззренческими и 4) природно-космическими. Займемся их анализом.

1. Социально-психологическая причина (аксеологическая)

Она выражена в лозунге «покорения природы» и зародилась во времена неолитической революции, когда человечество совершало переход от своей первой общественной формации (первобытнообщинной, или архаичной) с ее присваивающим типом деятельности ко второй общественной формации с ее добывающим типом деятельности (земледелие, ремесла). Соответственно, «природа рассматривалась как мастерская, а не храм, и человек должен был чувствовать себя работником, призванным подчинить своей воле свойственные ей процессы и законы» [Гирусов, c. 36]. Такая установка порождала соответствующий экономический базис, который, развиваясь, усиливал в свою очередь эту установку. Но спустя 8 тыс. лет, к концу ХХ века и началу XXI- го «эта установка стала обнаруживать свою ограниченность, приведя человека во все более конфликтную ситуацию с окружающей природной средой и с тем кусочком природы, который заключен в его собственном организме» [Гирусов, c. 36].

2. Социально-экономическая причина

Современное западное экономическое общество с его парадигмой покорения природы, наживы, потребления и безудержной смены вещей, является завершающей фазой второй общественной формации, анализ которой в целом дан во многих трудах экономистов, социологов и общеизвестен. Основой этой, экономической, формации является: 1) частная собственность; 2) рыночный обмен; 3) труд (принудительная деятельность) и 4) эксплуатация человека человеком.

Безудержное экономическое развитие общества с такой парадигмой и основаниями формировало соответствующие производственные отношения и политические режимы, и привело к формированию многих аспектов экологической проблемы (загрязненность, падение морали и т. п.). Даже азиатский способ производства, детально изученный экономическими антропологами [Стариков; Семёнов], замкнутый сам на себя и с его парадигмой нивелирования потребностей, неуклонно, хотя и замедленно, вёл к возникновению экологической проблемы. Таким образом, кажется, что человечество само «рубит сук, на котором сидит».

3. Социально-мировоззренческая причина

Эта причина порождена господством в науке, а в ХХ веке — и в общественном сознании, ньютоно-картезианской парадигмы (НКП). НКП покоится на атомизме Демокрита, геометрии Евклида, механике Ньютона и методологии Декарта (Картезия). Ее основной постулат — мир дискретен и состоит из частиц. В этой парадигме нет места Богу (Единому источнику жизни), моральным и духовным ценностям, целостному (системному) видению Мира.

Тем не менее, успешность применения ее в механике и физике (т.е. в «мертвых» науках), сделала ее стандартом для всей Науки, а ее использование — критерием принадлежности к научному сообществу. Следствием ее применений в последние два столетия явился гигантский технический прогресс на Земле. Созданная ею мировоззренческая картина мира, внедренная обучением в сознание большинства населения Земли,— «Большой Взрыв», разлет частиц, их последующее слипание в галактики, звезды, планеты и новым разбеганием; «случайное» возникновение жизни и непроходимый барьер между «живым» и «неживым» и прочее, — стала восприниматься в медицине (психиатрии) как образец психического здоровья и нормы, а что не укладывается в нее во взглядах людей — как срыв, нарушение, болезнь, которую надо лечить принудительно, без согласия пациента. Несоответствие этой картины (описания Мира) и самой реальности и привело, как считают психологи, к грандиозным социальным катастрофам и проблемам, к смертельной опасности и кошмарам, к психологическим стрессам, самоубийствам, росту потребления наркотиков и т. п., ибо общественное здоровье есть функция мировоззрения. То есть, к формированию глобального экологического кризиса.

4. Природно-космическая причина

Если первые три причины отражают внутренний характер экологической проблемы, ее субъективные корни, то последняя отражает внешний аспект проблемы, ее объективные корни — воздействие самой реальности на человечество на новом этапе ее развития. Если посмотреть непредвзято, без догм и шор, на окружающую нас реальность и на саму человеческую (шире — биосферную) деятельность, с учетом всего общечеловеческого (а не только научного) знания, то мы увидим:

- почти бесконечное многообразие проявления Реальности (многомерность, иномерность, иноматериальность, многоформенность, многоуровенность и т. п.); свидетельство этому — феномены НЛО, полтергейст, привидения, духи, ченнелинг, святые, чудеса и т. п.;

- размытость границ между «живым» и «неживым», «сознанием» и отсутствием сознания, и т. п.;

- неразрывность и непрерывность связей между объектами мира, что предполагает наличие единого основания (Абсолюта) и единого для всех элемента (волны);

- направленность в развитии любой системы, т. е. отсутствие как бесцельного, броуновского, движения, так и жесткого движения по замкнутому кругу;

- рост массы, объема и других параметров при развитии любой системы: галактической, планетарной, биологической, социальной и др. Тот факт, что любая живая система (организм, популяция, этнос) растет, увеличиваясь в массе и объеме, от зародыша или семьи до ее максимального значения, став трюизмом, банальностью, даже не подчеркивалась, не осознавалась до последнего времени в соответствующей литературе как всеобщая закономерность системы как таковой, как основной закон системы [Торосян];

- этот рост массы и объема, являясь экспоненциально-гиперболическим и квантовано-циклическим, приводит к появлению «критических рубежей» в своем развитии, к революционным скачкам и катастрофическим выбросам вещества и энергии из системы и в конечном счете к дупликации системы. Создание своего подобия, дубля во всех возможных аспектах и уровнях организации является также всеобщей закономерностью природной системы.

Считается, что к 2012-15 годам заканчиваются основные циклы: 9576, 7980, 5125 (майянский) и 1596-летний, на рубежах которых происходят исторические изменения. И если на рубеже предпоследнего 9576-летнего закончилось исчезновение последнего осколка Атлантиды с одновременным подъемом Анд почти от уровня океана, то в наше время, с учетом экспоненциального нарастания масштабов развития, изменения будут еще значительнее. Таким образом, рассматривая ряд «человечество — биосфера — планета Земля — Солнечная система — Местное звездное скопление — наша галактика (Млечный Путь)» и т. д., и учитывая его многомерно-иномерный аспект существования, функции взаимодействия, мы должны определить: а не находится ли наша планета Земля (чье развитие определяет развитие человечества как природной подсистемы) на границе цикла, вблизи какого-нибудь критического рубежа. Да и вообще — куда развиваются планеты, к какому пределу? Как воздействует иномерность, иные СУОМ на наш вещественный СУОМ. Если для биосферы предполагается переход в ноосферу, хотя это и неточно, то для планеты этот вопрос даже не ставится.

Ответ на этот вопрос и определяет понимание направленности развития и пути решения второй экологической проблемы. Как было уже показано выше, планеты растут и превращаются в звезды. Поэтому надвигается новое расширение планеты и новый катастрофический выброс вещества. Конечно, такое следствие из вихревой парадигмы противоречит следствиям из официальной геологической парадигмы, к примеру, таким: «текущая волна повышенных температур значительно длиннее предыдущей, что создает благоприятные природные предпосылки для растительного и животного мира на достаточно длительное время. Человечество должно быть готово к некоторому похолоданию через 4 тыс. лет и к значительному очередному похолоданию еще через 20 тыс. лет… Разрабатывая стратегию развития общества, уже следует учитывать тысячелетние колебания климата» [Берри, c. 58–59]. Альтернативная точка зрения заключаетсяв противоположном, в том, что «исчерпываются точечные группы симметрии в минеральном мире… Продолжительность каждого этапа (тектонического — А.Б.) на 50 млн. лет короче предыдущего, а последний этап не сокращает эту величину. В результате дальнейшее уменьшение продолжительности невозможно. В истории культуры традиционно считалось, что человечество находится либо на повороте истории, либо в ее конце. Иначе говоря, современная эпоха оказывается поворотным пунктом геологической и, видимо, биологической истории Земли» [Симметрия, c. 96–97].

Доказано, что в геологической истории происходили как региональные, так и глобальные катастрофы, так что вымирало иногда до 75% всех ранее существовавших видов (в конце мелового периода). Если проанализировать характер и значимость происходящих перестроек, как это сделано в работе В.А. Зубакова, то окажется, что «три главных этапа канализованной эволюции (сейсмо- био- и неосферотемп) разделяются двумя величайшими в истории Земли бифуркациями — появлением жизни и появлением общества» [Зубаков, c. 231].Сравниваются «два величайших экологических кризиса в истории эволюции — предрифейский и современный. У них много общего и вместе с тем они зеркально противоположны. Общее заключается в том, что внешним условием обоих было исчерпание природных ресурсов, способности к поддержанию химического гомеостаза... Общей является и форма кризиса — отравление окружающей среды продуктами жизнедеятельности лидеров канализованной эволюции. В предрифейское время ими были железобактерии и цианеи, отравляющие тогдашнюю атмосферу и гидросферу ядовитым в то время продуктом своей жизнедеятельности — кислородом (сегодня это человек, отравляющий своими отходами планету – А.Б.).

Зеркальная геохимическая противоположность кризисов проявлялась в том, что предрифейская восстановленная хемосфера замещалась окислительной (оксисферой), а сейчас идет обратный процесс — рост концентрации восстановительных газов. Тогда озоновый слой возникал, сейчас он разрушается» [Зубаков, c. 233–235].

К чему это может привести? «По аналогии можно предполагать, что и современный экологический кризис приведет к искусственному воссозданию... эндосимбиозов человеческого интеллекта... с биоинженерными устройствами, т. е. должен появиться некий кибернетический организм (киборг) — высокоорганизованный аналог эукариотического протиста... В принципе... можно прогнозировать два крайних варианта.

Первый — ...человеческая цивилизация окажется на грани исчезновения через пару поколений... Второй... — до апогея экологического кризиса еще есть несколько десятилетий… Единственным и совершенно обязательным условием является установление экологического гомеостаза между обществом и природой... Для этого необходима... мировая социально-экологическая революция — кардинальная перестройка мышления и мировоззрения людей и всего образа жизни» [Зубаков, c. 235–236].

Таким образом, с позиций вихревой парадигмы и эмпирических обобщений биосфера и планета Земля находятся на пороге планетарно-космического кризиса, на пороге перехода в состояние типа Юпитера с его восстановительной атмосферой, с полнейшей трансформацией своей формы. Этот переход не мгновенный, а растянется, вероятно, на тысячелетие. Пока что мы находимся на пятой стадии глобализации Человечества – процесса его формирования в единое целое. Революционный, переходный, период, т.е. сам скачок на новый структурный уровень организации материи (СУОМ), не превышает 0,01–0,02% времени цикла. Вполне возможны, как предсказывают многие, изменения в ближайшие 1–2 столетия очертаний суши и океана, динамики атмосферы, инверсия магнитных полюсов (губительная для жизни — вспомним мамонтов, мгновенно замерзших в Якутии с непереваренной летней травой в желудке).

Отметим, что проявление иномерности стали учитываться зарождающейся наукой об энергоинформационном обмене в природе (эниологией) лишь в последнее время. Она базируется на 2-х положениях: «первое... в пространстве, занимаемом планетой Земля, и в Космосе находятся невидимые миры и существа иной физической сущности... Второе... исторический процесс на нашей планете направляется не только суммой воль человеческих единиц — на него влияют существа иных миров, а также верховная (абсолютная) воля...» [Белгородский, c. 102].

Уже Д. Андреев ввел понятие «метаистория» как процесса идущего во всех мирах — слоях нашей Вселенной/Универсума.

Рост проявлений иномерных миров на Вещественном СУОМ, на который обычно нацелены чувства человека и которые лишь только сейчас начинают изучать отдельные энтузиасты науки, может внести существенные коррективы на весь ход событий. Причем непредсказуемым образом. Если до 1972г. исполнялись почти все предсказания Нострадамуса (80%), Эдгара Кейси и других известных ясновидцев древности и современности (Кейси, к примеру, из 12 тыс. предсказаний до 1972г. сделал лишь одно (!) неверное), сделанных на основании Хроник Акаши (информационного поля планеты), то после 1972г. «пророчества... начали... все чаще расходиться с реальностью» [Вознесенные, c. 147]. А с 2014 года началась новая коррекция предсказаний, новое изменение в структуре энергополя Земли за счет резкого ускорения процессов, идет сжимание сроков. Это происходит потому, что действие «параллельных» миров, отраженных в сотнях тысяч свидетельств, нарушают закономерность старого цикла, формируя точку бифуркации, точку выбора, точку возмущения, создавая в ней хаотическую структуру и возможность почти любых выборов направлений нового развития. Этот иномерный аспект, который сознательно замалчивается или искажается, вносит существенный вклад в экологическую проблему, ибо «неумолимая статистика показывает, что в ротационных, т. е. с возвратом, похищениях задействована одна десятая часть землян. У возвратившихся... память о необычных эпизодах бывает заблокирована... Факты помогают выстроить новое понимание пирамиды жизни, где пришельцы выступают как проявление иной... формы жизни... эта форма жизни многообразна, вездесуща, всепроникающа» [Ажажа, c. 4–5]. Правда, у большинства ученых степень осознавания размеров реальности, а тем более её понимания, очень низок. Эту неосознаваемую реальность легче всего отрицать как несуществующуюся, либо как мифы [Петров]. И если Нострадамус давал человечеству еще 2 тыс. лет на нормальное развитие (до 3797г.) и ~ 4 тыс. лет на переход в звездную форму, то сейчас это совершиться в несколько раз быстрее. Даже более того, Земля может, не пройдя звездной стадии, вообще исчезнуть с Вещественного СУОМ, перейдя на «тонкие» уровни, как предсказывают некоторые. Поживем — увидим!

 Пути решения экологической проблемы

Выявленные корни, т. е. причины появления глобального экологического кризиса, определяют и пути решения этой проблемы. Ясно, что прежние пути (установки) надо сменить на альтернативные, противоположные. Но если для субъективных причин типа установки «покорение природы» все просто — надо заменить лозунгом «гармония с природой», и это осознается большинством ученых и философов,— то объективная причина, рассмотренная детально выше, кажется неподвластной воле человека. Однако это не так. Человечество, осознав механизм, может сознательно замедлять, ускорять или менять вообще сценарий своей эволюции. Об этом свидетельствуют как высказывания контактеров с иным разумом, так и глобальный научный факт, что любые явления, объекты Мира и сам Мир в целом — это волновые процессы, воздействующие друг на друга.

1. Смена социально-экономического базиса

Западные исследователи в области экономики и социологии отмечают, что со средины 70-х годов (отметим, что в это время сменилась и энергетическая решетка Земли) экономическое производство развитых капстран в результате происшедшей информационной революции стало переходить на принципиально новый уровень производительных сил и производственных отношений. Начал изменяться весь фундамент этой общественной формации: а) частная собственность стала трансформироваться в личную собственность; б) рыночный обмен уступает государственному планированию; в) труд как принудительная, внешняя, по отношению к индивиду форма деятельности все более замещается творчеством, как формой деятельности идущей изнутри индивида; г) аспект отчуждения части производимого продукта, который воспринимался ранее как эксплуатация производителя собственником средств производства, теперь снимается в силу трех выше указанных факторов трансформации. То есть, человечество в целом начинает переходить в новую, постэкономическую формацию, знаменуя пятую стадию глобализации. «Основными факторами производства при этом становятся информация и знания» [Иноземцев, c. 5], формируется новая система мотивации, основанная на стремлении личности к творчеству, саморазвитию, умножению своих способностей и умений. «С каждым последующим поколением новая система мотивации принимается все более широким кругом людей, и нематериальные интересы становятся доминантой социального развития» [Иноземцев, c. 5].

Отмеченные перемены являются следствием «не только качественных изменений в производительных силах, но и резких трансформаций человеческой психологии» [Иноземцев, c. 6]. Это и определяет экологическую неустойчивость психики, генетики, нравственности/морали человека. Факт неустойчивости, как и факт роста творческого импульса у людей однозначно коррелируется нами с фактом резкого увеличения проявления иномерности после Второй Мировой войны. Если провести экстрасенсорную диагностику воздействия иномерности на общественную жизнь людей (в %), то получим следующие цифры: до Р.Х. — ~ 2%, к Х в. н. э. — 3%, XV в. — 5%, XVI — 6%, XVII в. — 8%, XVIII в. — 9%, XIX в. — 10%, к 1914г. — 10%, 1946г. — 20%, 1960г. — 23%, 1970г. — 30%, 1980г. — 32%, 1990г. — 35%, к 2000г. — 38%. То есть получим тот же экспоненциальный характер кривой, известный для других областей науки и техники. Факт резкого увеличения влияния иномерности в 20-м веке вероятно обусловлен связью России и Германии, а затем и США с инопланетянами (возможно, представителями нижнего мира Земли) через Антарктиду, о чем сегодня уже пишут на основе раскрытия секретных материалов [Грейгъ]. Таким образом, в критические эпохи воздействие иных систем (т. е. иномерности) возрастает на порядок. Об этом, в общей форме, говорят и другие исследователи, в частности бывший генерал КГБ, руководитель специального отдела, В.Г. Ажажа: «человечество, в происхождении которого еще много неясностей, издревле контролируется и эксплуатируется этим Мультиверсумом» [Ажажа, c. 5]. Правда, не все осознают и признают эту реальность. Отдельные исследователи вводят такое понятие как «неосознаваемая реальность», когда, несмотря на наличие феномена и многочисленные свидетельства его существования, человек/ученый отказывается его признавать. На этот счет есть пословица: «хоть плюй ему в глаза, он говорит, что это божья роса». В психологии это обозначено как эффект вытеснения.

Поэтому «человечество способно в ближайшие десятилетия достичь не только качественно нового уровня технологического и интеллектуального прогресса, но и невиданного ранее накала социальных противоречий и столкновений» [Иноземцев, c. 567]. Что и наблюдается сегодня на планете. Так что, социально-экономическая причина кризиса, как и социально-психологическая, приводит к тому, что «нужно новое мышление, новая система ценностей и ориентаций на выживание человечества, на становление нового типа глобальной общности людей, способных переступить через то, что их разъединяет ради достижений общей цели сохранения жизни на планете, как социальной, так и биологической» [Гирусов, c. 38]. Предположения о будущих социальных структурах новой фазы развития общества, регулирующих жизнь людей, можно найти в книге М. Калашникова и И. Бощенко «Будущее человечество» [Калашников]. Новая научно-мировоззренческая парадигма общества была уже изложена выше.

2.3. Ноосфера планеты. Её роль в формировании гуманоидного социума

История термина «ноосфера»

Термин «ноосфера», как и термин «биосфера», не принадлежат В.И. Вернадскому: термин «биосфера» появился еще в XIX в. в работах немецкого геолога Э. Зюсса, а термин «ноосфера» ввел в научный оборот Эдмонд Ле Руа (в 1927 году) – математик и философ, профессор Коллеж де Франс (с 1921 г.), член Французской Академии Наук (с 1945 г.), последователь А. Бергсона, представитель католического модернизма. Об этом стоит напомнить, ибо даже начитанные современные писатели не в курсе вопроса, к примеру, известный политолог С.Г. Кара-Мурза пишет: «Понятие ноосферы независимо друг от друга ввели французский антрополог-иезуит Тейяр де Шарден и наш великий естествоиспытатель и философ В.И. Вернадский» [Кара-Мурза, с. 9]. Известны работы Ле Руа в области математики, антропологии и философии, до сих пор не переведенные на русский язык. Он и его друг Пьер Тейяр де Шарден познакомились с В.И. Вернадским в 1923 г. в Париже. Здесь В.И. Вернадский, будучи приглашенным в 1922 г. в Сорбонну, читал лекции об эволюции геологических оболочек земного шара на основе выдвинутого им геохимического принципа «роста геохимической энергии». где дал четкое представление о переходе био­сферы Земли под влиянием человеческого разу­ма и коллективной деятельности людей в качест­венно новое состояние.

Эти идеи обсуждались на семинаре А. Бергсона в 1924 г., где, видимо, у Ле Руа и возник термин «ноосфера» для этого нового качественного состояния биосферы. В этот момент П. де Шарден находился в Китае (с 1923 по 1925 годы). Возможно, он промелькнул в их разговорах еще раньше, в 1923 г., когда они слушали лекции В.И. Вернадского, до отъезда П. де Шардена в Китай. В 1927 Э. Ле Руа писал: «Начиная с человека, эволюция осуществляется новыми, чисто психическими средствами: через промышленность, общество, язык, интеллект и т. д., и таким образом биосфера переходит в ноосферу» [Le Roy, p. 195-196]. В этой публикации впервые был использован в печатном издании термин «ноосфера». В. И. Вернадский с присущей ему скромностью позже писал: «Я принимаю идею Леруа о ноосфере. Он развил глубже мою биосферу». Вообще-то, для обозначения процессов, связанных с разумной деятельностью человека на планете, предлагались термины «интеллектосфера» (А. Гумбольдт), «техносфера» (А.И. Ферсман), «пневматосфера» (П.В. Флоренский), «семиосфера» (Ю.М. Лотман). Однако именно термин «ноосфера» оказался наиболее привлекательным и перспективным для последующих ученых. Но, непредвзятый ученый должен ведь сказать, что этот термин не имеет никакого отношения к биосфере. Она как была биосферой, так и осталась биосферой даже в своем новом состоянии. Детальный анализ работ Ле Руа проведен Ф.Т. Яншиной [Яншина, 1994].

Вторым великим мыслителем, чье имя связано с формированием идеи ноосферы и ее развитием, является Мари Жозеф Пьер Тейяр де Шарден (1881–1955), геолог, палеонтолог и теолог, профессор кафедры геологии Католического университета в Париже и член ордена иезуитов, один из открывателей синантропа. Он стал употреблять термин "ноо­сфера" почти одновременно с Э. Ле Руа. Его взгляды на появление разума и становление ноосферы существенно от­личались от взглядов В.И. Вернадского и Ле Руа. По мнению Ле Руа, появление человеческого разума есть результат постепенного, эволюционного развития, все боль­шего усложнения нервной системы в процессе гоминизации. Как и подавляющее большинство биологов XX века, Ле Руа видит лишь большие коли­чественные, но не принципиальные качествен­ные различия между инстинктом животных и разумом современного человека. Он допускает разумность действий наиболее высокоорганизо­ванных животных и даже муравьев. Тогда как П. де Шарден отстаивал взгляд о божественном, внезапном появлении разума у человека, его коренном отличии от разума животных.

 П. де Шарден развивал представления о духовной эволюции Вселенной, итогом которой сегодня является деятельность «человека разумного», а перспективой – устремление к бесконечной «точке Омега», к одухотворению и преображению Вселенной, к соединению человека с Творцом Вселенной. Он писал, что эволюция – это нечто гораздо больше, чем теория, что она является основным знанием, которому теперь должны подчиняться все теории, а появление в финале Человека на Земле есть только логический результат упорядоченного процесса, намеченного с самого возникновения нашей планеты. Нечто аналогичное моей концепции о первичной ячейке КР с её спектром программ плането-звезд и гуманоидов, формирующих вселенную. В «Феномене человека» П. де Шарден пишет: «Несмотря на незначительность анатомического скачка, с гоминизацией начинается новая эра. Земля «меняет кожу». Более того, она обретает душу… Признав и выделив в истории эволюции новую эру ноогенеза, мы вынуждены в величественном соединении земных оболочек выделить пропорциональную данному процессу опору, то есть еще одну пленку. Вокруг искры первых рефлектирующих сознаний стал разгораться огонь. Точка горения расширилась. Огонь распространился все дальше и дальше. В конечном итоге пламя охватило всю планету. Только одно истолкование, только одно название в состоянии выразить этот великий феномен – ноосфера. Столь же обширная, но, как увидим, значительно более цельная, чем все предшествующие покровы, она действительно новый покров, «мыслящий пласт», который, зародившись в конце третичного периода, разворачивается с тех пор над миром растений и животных – вне биосферы и над ней» [Шарден, c. 293]. Ещё раньше, в «Божественной среде» он напишет: «Вокруг Земли, центра наших усилий, души образуют некий огненный пласт материи, погруженный в Бога. С динамической, биологической точки зрения, этот пласт так же неотделим от Земли, как растение от питающей его среды» [Шарден, с. 97]. Т.е., как Ле Руа, так и П. де Шарден, связывют появление ноосферы с появлением человека на земле и присущей ему разумности, т.е. минимум миллион лет назад. Вот почему они приняли термин «ноосфера», составленный из двух греческих слов: греч. νόος, «разум» и σφαῖρα, «шар». Но греческое «Нус» не совсем точно переводить словом «разум». Когда древние произносили слово "Нус", то, скорее всего, подразумевали не интеллект людей, а реальный разум планеты, поскольку считали Нус (Разум) планетарной сферой и божественным творением. А скорее всего, они понимали под этим термином Мировой Разум, Божественный. "Нус есть "Бог в шаровидном огне"", - утверждал Демокрит.  Как видим, зарождение и существование ноосферы обусловлено не столько переходом биосферы в новое состояние, сколько общим развитием гуманоидных душ Вселенной.

Итак, термин возник в 1927 году у французов, но применять его в своей печати В.И. Вернадский начал лишь спустя 10 лет. В чем причина задержки? Ответ дает Ф.Т. Яншина в той же работе: «Хорошо знавший точку зрения французских ученых В.И. Вернадский от употребления терми­на "ноосфера" долгое время воздерживался. По­следний противоречил его первоначальным пред­ставлениям о неизменности всех количественных и качественных показателей биосферы с самых ранних эпох существования Земли, а влияние на нее человеческой деятельности, которое он тща­тельно изучал, рассматривал как явление чуждое, наложенное волей человека на ее перманентное существование. Лишь с середины 30-х годов В.И. Вернадский изменил свои взгляды на био­сферу и признал ее многоэтапное эволюционное развитие (курсив мой – А.Б. Т.е. до этого он вообще был антиэволюционистом!). Вот тогда ему и пригодился термин "ноосфера" для наименования последнего этапа эволюции биосферы, связанного с весьма ощути­мыми и все возрастающими масштабами воздей­ствия человека на природу. В первый раз он употребил этот термин в пись­ме Б.Л. Личкову из Карлсбада от 7 сентября 1936 г.. А впервые публично термин "ноосфера" он употребил 22 июля 1937 г. в докладе "О значении радиогеологии для современной геологии" на первом пленарном заседании XVII сессии Между­народного геологического конгресса в москов­ском Доме ученых, через 10 лет после того, как этот термин ввел Леруа» [Яншина, 1994, с.1020-1021].

Т.о., В.И. Вернадский подхватил созданный другими термин и стал интенсивно его использовать. Какое понятие вкладывал он в этот термин? «§13. Ноосфера – последнее из многих состояний эволюции биосферы в геологической истории – состояние наших дней… Мы входим в ноосферу. Мы вступаем в нее – в новый стихийный геологический процесс – в грозное время, в эпоху разрушительной мировой войны. Но важен для нас факт, что идеалы нашей демократии идут в унисон со стихийно геологическим процессом, с законами природы, отвечают ноосфере. Можно смотреть поэтому на наше будущее уверенно. Оно в наших руках. Мы его не выпустим» [Вернадский, 2001, с.344]. Как это наивно звучит сегодня!

Учитывая эту и другие его работы, можно суммировать, что под ноосферой В.И. Вернадский понимал особое, вещественное состояние биосферы, к которому ее привела современная человеческая деятельность, усиленная научным знанием, технической мощью и возросшей численностью людей. Эту человеческую деятельность он, вслед за геологомА.П. Павловым, считал мощной геологической силой. Далее, В.И. Вернадский считал, что переход биосферы в ноосферу должен быть управляем человеком как разумным существом. Как пишет академик АН СССР А.Л. Яншин: «по мнению В.И. Вернадского, основные предпосылки создания ноосферы сводятся к следующему.

1. Человечество стало единым целым…

2. Преобразование средств связи и обмена…

3. Открытие новых источников энергии…

4. Подъем благосостояния трудящихся…

5. Равенство всех людей…

6. Исключение войн из жизни общества» [Яншин, с.37-38].

Последнее условие, как подчеркивает академик В.П. Казначеев, является важнейшим: “Итак, важнейшее условие перехода биосферы в ноосферу – это прекращение войн и их угрозы…» [Казначеев, с.136]. Последние три предпосылки с позиций 21 века звучат наивно и не выполнимы, а в целом выглядят эклектично. Т.к. исключить войны из жизни общества невозможно, то, выходит, и перехода биосферы в ноосферу не должно быть!?

А.Л. Яншин в своем докладе подчеркивает именно вещественный аспект концепции: «вот эту-то биосферу Земли, изменённую научной мыслью и преобразованную для удовлетворения всех потребностей численно растущего человечества он и назвал впоследствии «ноосферой»» [Яншин, с.36]. И далее поясняет: «подчеркнуть это очень важно, потому что в справочниках, энциклопедиях и в популярной литературе появилось много неверных определений, не соответствующих взглядам В.И. Вернадского» [Яншин, с.36]. Но, вероятно, соответствующих взглядам на ноосферу создателям термина Э. Леруа и Тейяра де Шардена? Ибо сам В.И. Вернадский еще не замечал противоречий и даже абсурдности в своих высказываниях: с одной стороны он говорил о планетарной роли научной мысли, а для нее нужен носитель – планетарное ментальное поле, а с другой - он был нацелен в своих исследованиях на вещество, субстрат, геохимию, что приземляло его, как и его последователей.

Но его эпигонам спустя 50 лет уж можно было бы заметить эту эклектику. Ибо эта концепция сегодня «служит научным фундаментом в разработке ряда современных глобальных проблем, и прежде всего проблем окружающей человека среды и разумного использования природных богатств биосферы» [Вернадский, 1986, с.5]. А что можно построить на гнилом, неверном фундаменте?

Область знаний о ноосфере получила и новый термин – ноосферология, предложенный Б.И. Козловым в 1993г. «Ноосферология – это направление в современной науке и философии, предметом которого становится осмысление земного шара как продукта сопряженной эволюции неживого, живого и мыслящего вещества» [Буровский, с.64]. В этой статье А.М. Буровского освещены вкратце все аспекты ноосферологии, с анализом идей не только В.И. Вернадского, но и других авторов.

Ф. Т. Яншина, глубокий исследователь трудов В. И. Вернадского [Яншина, 1996], увеличила вдвое число положений, характеризующих условия ноосферной организации процессов на Земле:

1. Заселение человеком всей планеты.

2. Резкое преобразование средств связи и обмена информацией.

3. Усиление связей, в том числе политических, между странами Земли.

4. Начало преобладания геологической роли человека над другими геологическими процессами, протекающими в биосфере.

5. Расширение границ биосферы и выход в космос.

6. Открытие новых источников энергии.

7. Равенство людей всех рас и религий. 

8. Увеличение роли народных масс в решении вопросов внешней и внутренней политики.

9. Свобода научной мысли и научного поиска от давления религиозных, философских и политических построений.

10. Эффективная система народного образования и жизнеобеспечения. Ликвидация возможности недоедания, голода и нищеты, сведение к минимуму болезней.

11. Разумное преобразование природы Земли с целью сделать ее способной удовлетворить материальные, эстетические и духовные потребности численно возрастающего населения.

12. Исключение войн из жизни общества.

Часть этих условий выполнена, часть нет, некоторые вообще реально не выполнимы. В целом – показатель непонимания сути ноосферы.

Подведем итоги рассмотрения представлений о ноосфере. Ноосферу представляют как: 1) очередной этап развития биосферы, обусловленный формированием человечества в единый организм, который воздействует на биосферу как мощный геологический фактор (пока что разрушительно) – вещественный аспект; 2) разумную оболочку Земли, сформированную человеческими душами – духовный аспект; 3) единую информационную среду планеты, подобно Хроникам Акаши, описанных в эзотерической литературе – информационный аспект; 4) планетарное поле научной мысли; 5) как информационное проявление социосферы, аналог Интернета; 6) коллективное бессознательное человечества (К. Юнг); 7) синоним брамфатуры Шаданакара Д. Андреева; 8) энергоинформационный аспект структуры планеты Земля как системы с её подсистемами и элементами (автор); 9) будущее идеализированное состояние человечества (Субетто).