Как уже отмечалось, в диагностике психических состояний выделяют три основные группы критериев, с помощью которых можно оценить состояние субъекта. Это – физиологические, поведенческие и субъектные показатели. Иногда эти критерии объединяют в две группы: физиологические и психологические.

Сложным вопросом в диагностике психических состояний является вопрос о соотношении физиологических и психологических методов. Физиологические методы регистрации психических состояний дают возможность описать непосредственные сдвиги в функционировании механизма. В настоящее время во многих психологических исследованиях, часто в неявной форме, продолжает существовать исследовательская парадигма придания физиологическим данным статуса «объективных».

Понятие «объективные» имеет множество значений. Обычно имеется в виду то значение термина, которое привлекается при сопоставлении объективных и субъективных характеристик того или иного явления в субъекте, способном к рефлексии. Нередко объективные характеристики (например, основанные на физиологических данных) оцениваются как-более надежные и достоверные в сравнении с субъективными характеристиками.

Допускается, что объективные характеристики имеют большую значимость и на них можно опираться, проверяя правильность психологических интерпретаций и выводов, используя их как основу доказательств. Однако, как это отмечает Л. В. Куликов[44], необходимо помнить, что в целостной психофизиологической организации человека психика занимает верхние уровни регуляции. Иначе природа человека как существа социального и не может быть устроена. Эта позиция – в основе тех подходов, которые разрабатывал Б. Г. Ананьев и другие выдающиеся ученые-психологи.

Субъективный характер психической реальности не превращает ее в реальность «второго сорта». Изучение этой реальности в психологических исследованиях может и должно быть по возможности сопоставлено с данными биохимических, физиологических, медицинских, социологических, педагогических и других исследований. Парадигма междисциплинарного подхода достаточно утвердилась в современной науке. Однако эта парадигма не содержит оснований принимать данные какой-либо из перечисленных дисциплин как критерий объективности по отношению к другой дисциплине.

Обсуждаемый взгляд на психофизиологические показатели вполне характерен для ряда исследований психических состояний. Подходы, в которых используются один или несколько физиологических индикаторов состояния и устанавливаются психофизиологические корреляты поведения и состояния, нередко страдают недооценкой зависимости состояний от особенностей личности, сознательного характера процессов саморегуляции. С другой стороны, влияние парадигмы «объективности» физиологических показателей сказывается в том, что считается недопустимым изучать психологические регуляторы состояния без привлечения психофизиологических параметров.

Нет оснований рассматривать физиологические индикаторы как достаточно простые и объективные, поскольку их внутренняя картина не менее сложна, чем у психологических показателей, считает Л. В. Куликов. Важно подчеркнуть, что сами они, в свою очередь, зависимы от психологических факторов. Это не опровергается ни психологами, ни физиологами. Но тем не менее без развернутых обсуждений и явно выраженных оценок молчаливо принимается, что физиологические индикаторы более надежны при исследовании многих сторон человеческого поведения, деятельности, состояния, настроения. Данная ситуация интересна и многозначна.

Сказанное не ставит под сомнение необходимость и значение психофизиологических исследований. Разумеется, функционирование нейрофизиологического субстрата не может не обусловливать всю психическую активность, в том числе настроение. Влияние физиологических процессов на состояние должно быть предметом самостоятельного исследования, поскольку собственно психологические аспекты состояния – субъективная картина и их детерминация – мало изучены.

Итак, психофизиологические данные, полученные для разных индивидуумов в одинаковой ситуации или для одного индивидуума в различных ситуациях, поддаются объективному сравнению. Но весьма существенны ограничения, с которыми связано использование психофизиологических индикаторов. Методы этой группы:

–дают излишне обширную информацию об активации, о мере психического напряжения и других сдвигах в организме;

– чувствительны к побочным явлениям, что ведет к возникновению артефактов и делает практически невозможным их использование в реальных жизненных ситуациях или при изучении динамического взаимодействия человека и среды;

– ограничивают одновременное обследование нескольких лиц;

– требуют много времени для обработки данных и высокой квалификации диагноста (особенно трудны в тех случаях, когда необходимо провести длительное наблюдение за несколькими обследуемыми на протяжении большого отрезка времени);

– использование физиологических методов не дает возможности качественно интерпретировать психические состояния: при одних и тех же физиологических показателях психологическая характеристика состояний очень часто бывает разной, то есть одно и то же психическое состояние часто характеризуется разнонаправленными сдвигами со стороны физиологических показателей, а разные психические состояния могут иметь одинаковые физиологические измерения. Например, «негодование» и «воодушевление», как показывают наши исследования, имеют одинаковые физиологические характеристики, хотя это – разные состояния. Аналогичные данные были получены и у других авторов.

Эти факты, а также несовершенство процедур регистрации, трудности в подборе адекватных средств обработки и анализа результатов в ряде случаев усложняют применение физиологических показателей для анализа динамики состояний. Поэтому ряд исследователей психических состояний ограничивают круг применения физиологических методов и в основном рассматривают использование их преимущественно в качестве энергетических компонентов психических состояний.[45]