П. не представляет собой особого филос. направления, течения или школы, это скорее этап в развитии философии науки, начавшийся приблизительно в кон. 1950-х гг. Характерная черта этого этапа — значительное разнообразие методологических концепций и их взаимная критика. Это и фальсификационизм К. Поппера, и концепция научных революций Т. Куна, и методология научно-исследовательских программ И. Лакатоса, и концепция неявного знания М. Полани, концепции С.Э. Тулмина, Дж. Агасси, У. Селларса и многих др. Авторы и защитники этих концепций создают весьма различные образы науки и ее развития, обсуждают специфические проблемы, встающие в рамках той или иной концепции, предлагают противоположные решения методологических проблем. Вместе с тем можно говорить об общих чертах, свойственных П. как определенному этапу в эволюции философии науки.

1. П. отходит от ориентации на символическую логику и обращается к истории науки. Если в эпоху господства логического позитивизма образцом для методологических построений служили формально-логические конструкции, а основным орудием методологического исследования был онтологический анализ языка науки и построение формальных моделей («экспликация»), то П. заботится не столько о формальной строгости своих построений, сколько о соответствии их реальному научному знанию и его истории.

 2. В П. происходит существенное изменение проблематики методологических исследований: если логический позитивизм основное внимание обращал на анализ структуры научного знания, то П. главной проблемой философии науки делает понимание развития научного знания. Это привело к существенному изменению всего круга проблем философии науки.

3. Для П. характерен отказ от жестких разграничительных линий, установлению которых позитивизм уделял большое внимание. Смягчается известная дихотомия эмпирического — теоретического, исчезает противопоставление фактов и теорий, контекста открытия и контекста обоснования.

4. П. постепенно отходит от идеологии демаркационизма, исповедуемой логическим позитивизмом. Представители последнего полагали, что можно и нужно установить четкую демаркационную линию между наукой и не-наукой, в частности, философией (метафизикой). Опираясь на верификационную теорию значения, логические позитивисты пытались обосновать тезис о бессмысленности метафизических утверждений и одну из главных своих задач видели в устранении метафизики из науки. П. отказывается видеть жесткие границы между наукой и философией. Он признает осмысленность филос. положений и неустранимость их из научного знания.

5. Распространенной особенностью постпозитивистских концепций является их стремление опереться на историю науки. Позитивизм не питал интереса к истории, в качестве образца научности он принимал теории математической физики и полагал, что все научное знание в конечном итоге должно приобрести форму аксиоматических или гипотетико-дедуктивных теорий. Если какие-то дисциплины далеки от этого идеала, то это свидетельствует лишь об их незрелости. Представители П. главным объектом своего внимания сделали развитие знания, поэтому они вынуждены были обратиться к изучению истории возникновения, развития и смены научных идей и теорий.

6. Отличительной чертой большинства постпозитивистских концепций является отказ от кумулятивизма в понимании развития знания. П. признал, что в истории науки неизбежны существенные, революционные преобразования, когда происходит пересмотр значительной части ранее признанного и обоснованного знания — не только теорий, но и фактов, методов, фундаментальных мировоззренческих представлений. Поэтому вряд ли можно говорить о линейном, поступательном развитии науки. Многие представители П. предпочитают говорить не о развитии, а об изменении научного знания. И одной из важных проблем постпозитивистской философии науки стал вопрос о том, существует ли в этом изменении к.-л. накопление знания?

Согласно точке зрения Куна, развитие науки идет не путем плавного наращивания новых знаний на старые, а через периодическую трансформацию и смену ведущих представлений, т.е. через периодически происходящие научные революции. Для описания периода накопления знаний, экстенсивного этапа развития науки он вводит понятие "нормальной науки". Это период спокойного эволюционного развития в рамках установившейся парадигмы, под которой Кун понимает совокупность убеждений, ценностей, технических средств и т.д., которая характерна для членов данного научного сообщества.

“Нормальная наука” – исследование, прочно опирающееся на одно или несколько прошлых научных достижений – достижений, кот-е в течение некоторого времени признаются определенным научным сообществом как основа для развития его дальнейшей практической деятельности. Парадигма – признанные всеми научные достижения, кот-е в течение определенного времени дают модель постановки проблем и их решений научному сообществу. Парадигма – это не только теория, но и способ действования в науке, или, как он наз-ет, модель, образец решения исследовательских задач. Позднее, в связи с тем что понятие парадигмы вызвало толкование, неадекватное тому, какое придавал ему Кун, он заменил его термином “дисциплинарная матрица” и тем самым теснее связал его с механической работой ученого в соответствии с определенными правилами. Ключевым понятием в концепции Куна является не парадигма, а понятие научного сообщества. Научное сообщество в контексте его теорий выступает как логический субъект научной деятельности. Ученый может быть понят как ученый только по его принадлежности к научному сообществу, все члены кот-го придерживаются опред-ой парадигмы.  

Научная революция выражает процесс смены парадигм. Действуя на основе парадигмы, ученые решают возникающие задачи (или головоломки, по Куну). Однако некоторые из головоломок не решаются в рамках существующей парадигмы, либо результаты решения совершенно не укладываются в теорию. Так возникают аномалии (т.е факт, что природа каким-то образом нарушила навеянные парадигмой ожидания, направляющие развитие нормальной науки; т.е явления, к восприятию кот-ого парадигма не подготовила исследователя). Возникновение резко выраженных неудач в деятельности по нормальному решению проблем является симптомом кризиса. Любой кризис начинается с сомнения в парадигме и последующего расшатывания правил нормального исследования. Новые теории предстают как непосредственная реакция на кризис. Сталкиваясь с сильными и продолжительными аномалиями, ученые постепенно теряют доверие к прежним теориям и начинают задумываться об альтернативах для выхода из кризиса.

 Все кризисы заканчиваются одним из трех возможных исходов. Иногда нормальная наука в конце концов доказывает свою способность разрешить проблему порождающую кризис, несмотря на отчаяние тех, кто рассматривал ее как конец существующей парадигмы. В других случаях не исправляют положения даже явно радикально новые подходы. Тогда ученые могут прийти к заключению, что при сложившемся положении вещей решения проблемы не предвидится. Проблема снабжается соответствующим ярлыком и оставляется в стороне в наследство будущему поколению в надежде на ее решение с помощью более совершенных методов.

Наконец, возможен случай, когда кризис разрешается с возникновение нового претендента на место парадигмы и последующей борьбой за его принятие. Часто новая парадигма возникает еще до того как разовьется полностью или будет осознан кризис, однако иногда проходит несколько десятилетий между моментом падения старой парадигмы и возникновением новой. Переход в кризисный период от старой парадигмы к новой, от которой может родиться новая традиция нормальной науки, представляет собой далеко не кумулятивный процесс, который мог бы быть осуществлен посредством более четкой разработки или расширения старой парадигмы. Этот процесс скорее напоминает реконструкцию области на новых основаниях, изменяющую некоторые наиболее элементарные теоретические обобщения в данной области, а также многие методы и приложения парадигмы. В течение переходного периода наблюдается большое, но никогда не полное совпадение проблем, которые могут быль решены и с помощью старой, и с помощью новой парадигмы. Однако имеется разительное отличие в способах решения.

 К тому времени, когда переход заканчивается, ученый-профессионал уже изменит свою точку зрения на область исследования, ее методы и цели. Новая парадигма более развита и точна в описании действительности н на ее основе начинается новый эволюционный период в развитии науки. Однако аномалия проявляется только на фоне парадигмы, и чем более развита и точна парадигма, тем более чувствительным индикатором она выступает для обнаружения аномалии, что тем самым вновь приводит к изменению парадигмы.

Таким образом, концепция научных революций Куна описывает исторический процесс развития науки, как последовательность линейных эволюционных и скачкообразных революционных периодов. Концепция Куна позволяет также объяснить взрывной характер развития науки в настоящее время как результат всевозрастающей точности моделей и теорий и сокращения, вследствие этого, продолжительности периодов эволюционного развития науки