- Причины:

ü Необходимо вывести экономику СССР на международный уровень;

ü Преодолеть отставание от других стран;

ü С середины 20-х годов растет угроза войны;

ü Стремление усилить позиции пролетариата.

- существовало две точки зрения на развитие:

1. продолжать НЭП: (Бухарин, Рыков, Томский, Кондратьев)

  - одновременное развитие с/х, промышленности и жизненного

     уровня населения;

2. форсированная индустриализация: (Преображенский, Молотов, Сталин, Кржижановский, Струмилин)

   - постепенное развитие;

   - источниками накопления должны стать:

ü Сама промышленность;

ü Перераспределение их с\х;

ü Личные сбережения граждан;

- 1925 г . XIV не разрешил форсированную индустриализацию. Т.к. начнется дисбаланс; Л.Троцкий выступает за продолжение НЭПа;

- осень 1926 г. Х V партийная конференция принимает решение «догнать и перегнать ведущие капиталистические державы»;

- 1927 г. Х V съезд принял решение об индустриализации;

          - резолюция о пятилетнем плане;

          - создается спец. комиссия «центрального перспективного  

             планирования» (Струмилин, Крыжажановский);

          - создается два отправных плана: а. сбалансированный,

                                                                    б. напряженный,

          - планы пересмотрели на местах, потом И.Сталин,

             Отправной Оптимальный Сталинский

                    18%          24%                45%

          - подхлестывание темпов;

          - перегрев экономики;

          - нехватка специалистов;

          - отсутствие материальных стимулов;

          - нереальное завышение цифр;

          - приписки;

          - приоритет валовых показателей на качественными;

Итоги первой пятилетки:

- резкое падение роста дали 5%;

- для обоснования провала спецеедовские процессы;

- решение о засекречивании цифр;

- заявили, что план досрочно выполнен за 4 года и 2 месяца;

- рост цен;

- выпуск бумажных денег;

- снижение зарплаты;

- план II пятилетки был более реалистичен (1933-1937 гг.);

- особое внимание развитию легкой и пищевой промышленности;

- приняты меры по укреплению трудовой дисциплины ( прогул – лишение свободы на 6 месяцев, 20 мин. опоздания – увольнение с работы);

Итоги индустриализации:

- историки по-разному;

- зарубежные считают, что проиграли из расчета на душу населения;

- советские (Лильчук, Клопов, Гордон) считают:

1. отставание было преодолено;

2. рост производства, оборудования, сырья;

3. СССР превратилось в промышленно развитое государство ( в строй введено 6 тыс. предприятий: «Азовсталь», Харьковский тракторный завод, ЗИЛ, Днепрогэс, металлургические комбинаты Новокузнецка, Магнитогорска);

4. огромные капиталовложения ↑ в 3,5 раза, но в ущерб населению;

5. индустриализация проводилась экстенсивными методами:

      -денежная масса упала на 180%;

      - зарплата снизилась на 20%;

      - покупательная способность упала на 40%;

6. ликвидирован рыночный механизм, созданы сверхцентрализованная система планирования;

7. ликвидирована безработица благодаря созданию новых рабочих мест.

8. заложена диспропорция развития промышленности (выпуск товаров народного потребления отставал от производства средств производства);

9. количественные показатели преобладали над качественными;

Вопросы для закрепления:

1. Считаете ли вы, возникновение СССР закономерным и объективным?

2. Смотивируйте наиболее приемлемую форму государственного устройства для СССР?

3. Была ли политическая борьба после смерти В.Ленина объективно предопределена? Почему? Можно ли было ее избежать?

4. Почему на ваш взгляд, определенные политические силы сегодня выступают за воссоздание СССР? Какова ваша позиция по этому вопросу?

5. В 1929 разразился мировой кризис, почему СССР удалось его избежать?

Домашнее задание:

1. выучить конспект.

2.  проработать рабочую тетрадь на стр.36-37.

3. составить тезисы на тему: «Форсированная модернизация СССР: за и против».

           Из письма И.В.Сталина

             22 сентября 1922 г.

«Тов. Ленин! Мы пришли к такому положению, когда существующий порядок отношений между центром и окраинами, т.е. отсутствие всякого порядка и полный хаос, становятся нетерпимыми, создают конфликты, обиды и раздражение, превращают в фикцию т.н. единое федеративное народное хозяйство, тормозят и парализуют всякую хозяйственную деятельность в общероссийском масштабе. Одно из двух: либо действительная независимость и тогда – невмешательство центра… вопросы общие решаются в порядке переговоров равного с равным, по соглашению, либо действительное объединение советских республик в одно хозяйственное целое…т.е. замена фиктивной независимости действительной внутренней автономией республик в смысле языка, культуры, юстиции, внудел, земледелия и прочее.

…За четыре года Гражданской войны, когда мы ввиду интервенции вынуждены были демонстрировать либерализм Москвы в национальном вопросе, мы успели воспитать среди коммунистов, помимо своей воли, настоящих и последовательных национал-независимцев, требующих настоящей независимости во всех смыслах…

…Мы переживаем такую полосу развития, когда форма, закон, конституция не могут быть игнорированы, когда молодое поколение коммунистов на окраинах игру в независимость отказываются понимать как игру, упорно принимая слова о независимости за чистую монету и так же упорно требуя от нас проведения в жизнь буквы конституции независимых республик.

…Если мы теперь же не постараемся приспособить форму взаимоотношений между центром и окраинами к фактическому взаимоотношению, в силу которых окраины во всем основном безусловно должны подчиняться центру, т.е. если мы теперь же не заменим формальную (фиктивную) независимость формальной же (и вместе с тем реальной) автономией, то через год будет несравненно труднее отстоять фактическое единство советских республик»                                                              

Вопросы:

1. Как вы считаете, что автор письма подразумевает под «окраинами»?

2. Как вы понимаете выражение «игра в независимость»?

3. Почему план «автономизации» вызвал резкую критику со стороны республик и прежде всего в Украине со стороны Х.Раковского?

               Из письма В.И.Ленина

«К вопросу о национальностях или об «автономизации»»,

                 31 декабря 1922 г.

«Следует оставить и укрепить союз социалистических республик; об этой мере не может быть сомнения. Она нам нужна, как нужна всемирному коммунистическому пролетариату для борьбы со всемирной буржуазией и для защиты от ее интриг… Нет сомнения, что под предлогом единства железнодорожной службы, под предлогом единства фискального и т.п. у нас… будет проникать масса злоупотреблений истинно русского свойства. Для борьбы с этими злоупотреблениями необходима особая изобретательность… Причем не следует зарекаться заранее никоим образом от того, чтобы в результате всей этой работы вернуться на следующем съезде Советов назад, т.е. оставить союз советских социалистических республик лишь в отношении военном и дипломатическом, а во всех других отношениях восстановить полную самостоятельность отдельных наркомов. …Дробление наркоматов и несогласованность между их работой в отношении Москвы и других центров может быть парализовано… партийным авторитетом…Вред, который может проистечь для нашего государства от отсутствия объединенных аппаратов с аппаратом русским, неизменно меньше…чем тот вред, который проистечет не только для нас, но и для всего Интернационала, для сотен миллионов народов Азии, которой предстоит выступить на исторической авансцене в ближайшем будущем вслед за нами…»

Вопросы:

1. Какие аргументы приводит В.Ленин в пользу федерации республик?

2. Какие «злоупотребления истинно русского свойства», по утверждению В.Ленина, предполагал план «автономизации»?

3. Какую форму государственного устройства допускал В.Ленин?

   ТЕМА: ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ ОБСТАНОВКА