Почетный директор Института

Системного анализа Российской

академии наук, академик РАН,

Член Римского Клуба

Д. М. Гвишиани

Предисловие автора

После выхода в 1997 году первого издания моей книги "Совсем другая медицина" утекло много воды, накопилось немало мыслей, которыми мне хотелось бы поделиться, назрела необходимость осветить ряд не затронутых ранее вопросов.

Несмотря на то, что помимо книги мною опубликованы десятки статей в различных изданиях и я излагал основы своего подхода к здоровью во многих радиопередачах и с телеэкрана, я с сожалением обнаружил, что достаточная подробность и простота изложения моей медицинской системы не обеспечили ожидаемого понимания тех мыслей, которые я старался передать.

Да, абсолютное большинство читателей, в том числе и врачей, безоговорочно согласно с изложенной в моих статьях и книге логикой системной медицины. Однако, когда речь заходит о частных болезнях, симптомах или жалобах, я обнаруживаю, что очень многие люди, если не большинство, испорчены расхожими, стандартными, модными, принципиально неправильными, уводящими от истины и, следовательно, от эффективного лечения штампами современной медицины. Иногда - к счастью, крайне редко - я даже встречаюсь со случаями абсолютного непонимания того, о чем я говорю. Каждый раз я буквально испытываю шок, ведь говорю я о вещах совершенно логичных. Не сомневаюсь, что прочитавшие книгу будут совершенно согласны с этим; особенно это относится клюдям, настрадавшимся от разных болезней и от слишком часто безуспешных хождений по кругам современной медицины.

Мне казалось, что моя книга способна перестроить мышление на новый лад, что в ней я не обязательно должен был описывать все сотни нелепостей в понимании проблем здоровья ортодоксальной медициной и целителями: достаточно изложить лишь общие постулаты правильного мышления, обозначить логический принцип, с позиций которого следует смотреть на частности, привести лишь несколько примеров практического применения интегрального системного мышления.

Однако с горечью могу отметить, что этого оказалось недостаточно. Теперь я понимаю, что слишком долго, глубоко и прочно в головы людей вбивались расхожие упрощенные понятия ортодоксальной медицины, описанные в популярных и научных статьях, в монографиях и энциклопедиях.

Недавно одна моя больная, относящаяся к числу тех, кто хорошо понял мою книгу, когда я стал подробно рассказывать ей после проведенной системной диагностики о системных причинах ее многочисленных жалоб и о глубинных механизмах формирования ее болезней, сказала мне, взявшись за голову: "Оказывается, все на самом деле не так, как мне объясняли и как я понимала, и это, о господи, настолько сложно!" На самом же деле я только начал объяснять ей все сложности, да и то в упрощенном, схематизированном, популярном виде.

Иногда, например, женщины (прочитавшие мою статью по бесплодию, в которой я четко и однозначно объясняю, что хронического воспаления придатков практически не бывает, несмотря на то, что такой диагноз ставят миллионам женщин) на приеме начинают мне подробно рассказывать о своем хроническом воспалении придатков. Или некоторые мамы, прочитавшие мою статью о частых простудах у детей, в которой я объясняю, что практически никогда причиной частых простуд, вопреки общепринятому во всем мире представлению, не бывают слабые слизистые или низкий иммунитет, говорят мне тут же, что, наверное, причина частых простуду их ребенка - низкий иммунитет либо слабые слизистые.

Не могу понять причин этого. Видимо, следует признать, что переделать сознание, мышление людей - очень и очень непросто. Может быть, мне не всегда удается достаточно четко изложить свои мысли; может быть, я проявляю излишнюю дипломатичность при оценке заблуждений и недостатков современной медицины и достоинств системного подхода. В первом издании своей книги я старался максимально смягчить критический тон, и многие читатели говорят, что не следовало быть таким мягким. Как правило, это серьезно больные люди, годами безуспешно пытавшиеся найти здоровье в коридорах современной медицины. Наверняка я не могу быть абсолютно понятен, поскольку вынужден опускать ряд постулатов и принципов системной медицины, относящихся к моим "ноу-хау", на что есть свои причины. А может быть, следует называть вещи своими именами, как это сделал, например, один из моих коллег - занимающийся, правда, системным подходом не в медицине, а в другой сфере, - сказав: "Все, что системно, истинно, что не системно - ложно". Но он работает в сфере, не затрагивающей такую громадину, как современное здравоохранение с его тысячами "непререкаемых" монографий. Меня, поступи я также, какой, несомненно, сочтут как минимум нескромным.

Кроме того, я понял, что моя книга не совсем четко донесла до читателей мысль о максимальной эффективности системного подхода при решении любых проблем со здоровьем, а не только тех, которые я - коротко или подробно - затронул в отдельных главах. Мне казалось, что описания философии системной медицины и замечания о том, что примеры с конкретными заболеваниями служат лишь для демонстрации принципов системного подхода на частных примерах, достаточно для того, чтобы универсальность моей системы стала очевидной. Однако количество вопросов о том, лечу ли я такую-то или такую-то болезнь, поражает меня. Нередко больные говорят, что, поскольку про их конкретную болезнь в книге не написано, они думали, что она - вне сферы моих возможностей. Скажу откровенно: в первом издании я смалодушничал, не написав, что лечу всё, зная о стереотипе массового сознания - если кто-то говорит, что он лечит всё, то он шарлатан. Мне следовало просто и без затей сказать, что я лечу всё, чтобы потом не тратить часов на чтение лекций по телефону и на приеме. Почему это возможно и почему настоящий врач должен лечить именно всё, а не отдельные места в организме, - надеюсь, станет понятно из всего последующего изложения.

Кстати, разве такие выдающиеся врачи, как Авиценна, Гиппократ, Парацельс лечили не всё? Разве они были узкими специалистами? Может быть, они тоже были шарлатанами? Тогда, видимо, шарлатанами гениальными, если им удалось "обманывать" не только своих пациентов, но и все человечество на протяжении столетий и тысячелетий. Конечно же, они не были шарлатанами, они действительно добивались выдающихся результатов в лечении и оздоровлении - и в первую очередь потому, что лечили не отдельные болезни, а всего человека, устраняли не симптомы, а причину болезней.

Замечу лишь, что, во-первых, в отличие от целителей, я не лечу всё каким-либо чудесным средством (у каждого целителя оно свое). Чудесных средств не существует, и вообще, одним средством или методом никогда никого ни от чего не вылечишь. Я не лечу диагнозы и отдельные органы; я лечу всегда всего человека. Причем не по принципу механического воздействия на всего человека, как, например, при занятиях физкультурой, общем массаже, или в барокамере, или в лечебной ванне, или в высотной камере.

Все это лишь общеоздоравливающие, но не специфически медицинские меры. Я лечу человека - после проведения индивидуальной системной диагностики - как неповторимую уникальную систему со всеми ее неповторимыми системными нарушениями. 11ри этом для меня не принципиально важно, какие у человека жалобы, симптомы и диагнозы, поскольку все они являются лишь следствием системных нарушений.

Во-вторых, я не берусь лечить алкоголизм, наркоманию, шизофрению в силу того, что эти больные просто не будут выполнять мои рекомендации (так уж они устроены), и запущенные злокачественные опухоли - слишком скоротечен процесс и просто не хватит времени. Здесь безусловно необходим стандартный онкологический подход (хотя имеются некоторые дополнительные возможности, о которых я буду говорить позже). Еще не делаю операций, потому что я не хирург. Однако это не значит, что я не занимаюсь больными, которым показаны различные плановые операции. У меня немало пациентов, избежавших операций, а при неизбежности последних - перенесших их на фоне моего лечения гораздо легче, чем другие подобные больные. Сказанное относится не к двум-трем болезням, подлежащим оперативному плановому лечению, а к самым разным операциям. И на сердце, и по поводу узлов в щитовидной железе, и при женских болезнях, и по поводу аденомы простаты, и по поводу почечно- и желчнокаменной болезни, и на суставах, позвоночнике и ко многим другим.

Еще один важный момент. Я обнаружил интересный парадокс. Иногда пациенты спрашивают меня: "Вот мы получили комплекс рекомендаций, мы их будем выполнять и постепенно становиться здоровыми. Но, может быть, вы назначите что-нибудь, что вылечит меня быстро?". Это называется - приехали!

Например, человек пятнадцать лет болел бронхиальной астмой, перепробовал все, в том числе и все самое новейшее, как какой-нибудь американский сенатор. Но, как и этот сенатор, продолжает болеть астмой, причем все тяжелее и тяжелее. Чаще всего так и происходит. Выполняя мои рекомендации, он без таблеток полностью избавляется от астмы за 2-4 недели, в худшем случае за 10-20 недель. Разве это не быстро? Разве самым быстрым в любом деле не является самый правильный способ решения проблемы? А в медицине, как и всюду, таковым является только системный подход. Конечно, я могу решить проблему якобы быстро: назначить больному большую дозу гормонов, как это часто делается, - но в итоге-то я получу через несколько месяцев или лет совсем больного человека, глубокого инвалида, которому уже и гормоны могут не помочь.

То же самое можно сказать о любой серьезной проблеме со здоровьем. Например, о головной боли. Если человека много лет почти каждый день беспокоит головная боль, а через 2-3 недели лечения у меня он о ней забывает, разве это не самое быстрое решение проблемы? Конечно, быстрее было бы снять головную боль таблеткой; так можно и поступать всю оставшуюся жизнь, но это лишь снятие острой боли, а не решение проблемы. Или, например, ишемическая болезнь сердца, когда человек, выполняя мои рекомендации, совсем или почти совсем перестает принимать десятки сердечных средств, уходит от операции на сердце, и при этом не становится инвалидом, а наоборот, начинает жить полноценной жизнью.

Все это, конечно же, не за несколько дней, а за несколько месяцев. Но разве вместо неизбежного ухудшения год за годом несколько месяцев для кардинального улучшения - не очень быстро? Да и вообще, в условиях, когда почти все хронические болезни - от насморка до ишемической болезни сердца - абсолютно не по силам современной медицине, просто нелепо говорить о том, что излечение практически любой из них, пусть и не за 2-3 часа, а за 2-3 недели, 2-3 или даже больше месяцев - это не очень быстро.

Наконец, за прошедшее после выхода первого издания книги время я понял, что я человек наивный. Мне казалось, из книги будет совершенно понятно: если человек придет ко мне, будучи еще здоровым, не дожидаясь болезней, то он всегда будет здоров. Более того, лучше приводить ко мне здоровых детей, чтобы они никогда не болели. Однако все происходит как раз наоборот: почти все мои пациенты - запущенные, самые сложные больные, и почему-то, прежде чем прийти ко мне, они проходят поликлиники, больницы, "лучшие" больницы, целителей, колдунов, престижные иностранные клиники. Некоторые просто не знали раньше обо мне, но есть и немало таких, которые читали, видели результаты на своих родственниках или знакомых, разделяют мой подход, но приходят только после того, как их "хватит" инфаркт или инсульт или еще какой-либо тяжелый недуг. Тут, конечно, виновата и официальная "медицина болезней", которая приучила людей обращаться в лечебные учреждения, только когда "прихватит".

Смешно обращаться в лечебные учреждения здоровым - не поймут. Но дело также и в низком уровне требований людей к своему здоровью.

Хочу внести ясность в этот вопрос. Если ко мне обратиться в детском возрасте и выполнять мои предписания, то человек не только будет всегда на порядок здоровее, но также может избежать возможных будущих болезней, операций и других сюрпризов со здоровьем, он будет всегда гораздо энергичнее, трудоспособнее, легче перенесет жизненные трудности и проживет на 20-40 лет дольше, к тому же не мучаясь в старости от болезней, фантастика? Поверьте, знание системных механизмов поддержания здоровья и многолетний практический опыт дают мне основание для такого, на первый взгляд, слишком смелого заявления. Разве не подтверждают это случаи, когда мои пациенты, годами не имевшие сил, чтобы работать, возвращаются к активной профессиональной деятельности; или когда лежачий больной становится полноценным человеком, активным и полностью обходящимся без посторонней помощи; или когда очень нездоровый человек уже в немолодом возрасте, вяло влачащий свою жизнь, обретает столько сил и энергии, что, гораздо успешнее выполняя прежнюю работу, осваивает еще и новую профессию, дающую ему достаток и оптимизм; или просто когда пожилой человек с несколькими диагнозами и десятком хронических жалоб через несколько месяцев забывает о большинстве своих диагнозов и жалоб? Разве это не другое качество жизни?

Системный подход в любом деле - это истинное чудо, и, не сомневаюсь, меня прекрасно поймут те из вас, кто в своей профессии осознанно или неосознанно практикует системное мышление, то есть те, кто является непревзойденным мастером своего дела и действительно творит чудеса (будь это экономист или художник, бизнесмен или программист, учитель или политик, адвокат или генерал). Кстати, я получил несколько писем от докторов наук и профессоров, занимающихся системным подходом в других сферах деятельности - в частности, в сельском хозяйстве, в экономике, в транспортном хозяйстве, в банковском деле. Мне было очень приятно, что они находят при чтении моих книг и статей полное совпадение основных постулатов системного подхода в медицине и в своей профессии.

К сожалению, не все понимают разницу между чудесами, которые делают люди, и чудесами божественными. Божественные чудеса всегда делаются мгновенно, человеческие же - всегда посредством кропотливого, добросовестного, качественного труда. Будь это удивительной красоты картина, дом, браслет, кресло, сад, или удивительной силы и гармонии музыка, роман, или удивительного совершенства автомобиль, государство, шахматная партия, или удивительное исцеление. Исцеление - это результат кропотливого труда и врача и пациента. К сожалению, нередко пациенты подходят к моей работе с позиций не человеческого, а божественного чуда: раз уж доктор Коновалов говорит, что он излечивает болезни, которые не под силу сегодняшней медицине, то он должен делать это за один - два дня; раз уж он вылечил соседа от астмы или от геморроя за две недели, то и всех остальных должен вылечить за две. И что же это за безобразие: прошло уже четыре недели, а моя астма уменьшилась только наполовину.

Ах, извините, она все же вылечилась, но - безобразие! - только за семь недель. Это не чудо, тем более не чудо, что лечение-то проводил не сам доктор: он только провел диагностику и назначил лечение, а процедуры проводил я самостоятельно...

Нет, это не чудо. А чудо как раз и заключается в том, чтобы знать, какую и как провести диагностику, как осмыслить полученные результаты и на основе этого установить причину астмы у данного конкретного больного; и знать, как проводить лечение; и в итоге получить результат, которого никакое другое лечение не дает. Даже в тех редких случаях, когда из-за особой тяжести и запущенности болезни не удается полностью вылечить больного, но удается добиться не отмеченного ранее при самом разном лечении улучшения - это тоже чудо. Но многие люди этого не понимают. У меня были больные, которые лечились в "элитных" клиниках в нашей стране, в Европе, в Америке, в других странах - с нулевым результатом. Более того, болезнь неуклонно прогрессировала. В результате лечения по моей системе проявления болезни уменьшались в два, пять, десять раз, но не исчезали полностью. Безнадежные прежде больные возвращались к активной, полноценной жизни, но в их глазах читался вопрос: "Доктор, а где же чудо?". У меня есть несколько случаев абсолютно безнадежных, то есть "списанных" врачами и родственниками, больных детей и взрослых, возвращенных к полноценной, активной жизни, но не ставших "новенькими", абсолютно здоровыми. Тогда этот вопрос также чувствовался. Вот ведь человеческая натура! Кстати, пожалуйста, не воспринимайте все предыдущие примеры как рекламу. Во-первых, мне это не нужно, во-вторых, я приведу свои размышления на сей счет ниже.

Хочу также отметить еще одно обнаруженное мной обстоятельство, характерное для нашей страны.

Некоторые настрадавшиеся люди считают, что, перепробовав безуспешно все возможности лечения в нашей стране вплоть до считающихся лучшими клиник, они бы наверняка вылечились в "элитных" клиниках где-нибудь за рубежом. Уж там-то наверняка есть особые, настоящие клиники, доступные только миллионерам. Наивные! Миллионеры и члены их семей так же, как и все, болеют астмой, нейродермитом, ишемической болезнью сердца, полиартритом, простатитом, почечно-каменной болезнью, геморроем, эпилепсией и т. д., и т. д. И все дело в том, что их лечит та же ремесленническая медицина. Системного подхода нет ни в западных ортодоксальных клиниках, ни в модных сейчас натуропа-тических центрах, а лишь системный подход позволяет излечивать эти и другие хронические болезни. И уж, несомненно, все самое передовое в западной медицине известно в наших элитных клиниках, однако ситуации с хроническими болезнями у наблюдающихся в них людей это не меняет.

И наконец, что меня еще поразило за время, прошедшее после выхода первого издания книги и десятков моих статей, так это полное отсутствие реакции на то чудо, которым я владею, - интегральную системную медицину - со стороны государства в лице чиновников, в том числе чиновников здравоохранения и сферы медицинского образования. Я, конечно, пытаюсь осмыслить ситуацию. Что касается чиновников, мне кажется, дело не в том, что им наплевать, как говорят мне некоторые менее наивные, чем я, люди, а в том, что они абсолютно убеждены: ничего лучшего, чем в считающихся лучшими в стране или в мире клиниках, не может быть по определению. Я еще подозреваю, что чиновники просто не в состоянии понять того, о чем я говорю. Не потому, что они неумны, а потому что это люди со специфическим менталитетом и психотипом - не худшим, чемудругих, но своеобразным.

Отсутствие реакции со стороны академических медицинских кругов объясняется, видимо, тем, что, во-первых, большинство профессоров, наверное, не читает книжечек, подобных моей (хотя, замечу, среди моих пациентов есть медики, профессора и доценты, врачи из ведущих клиник Москвы и других городов).

Во-вторых, наверное, есть, как говорится, мнение, что ничего нового и более настоящего, чем на кафедрах, нигде и никем создаваться не может. И, в-третьих, каждый плотно занят своими делами, а тот, кто ленив, не занят ничем и тем более не хочет быть занят ничем новым, да к тому же сложным. Но вспомним Менделя. Вокруг него во всех европейских академиях велась бурная естественнонаучная деятельность, но именно ему, скромному священнику, удалось в монастырском дворике сделать величайшее открытие законов генетики. Таких примеров очень много, и не только в медицине.

Следует, однако, отметить, что без внимания ортодоксальной медицины я все же не остаюсь. Мне пишут многие врачи со всех концов страны -благодарят за мои статьи и книги и выражают желание учиться у меня. Нередко пациенты говорят мне, что им настоятельно советовал проконсультироваться у меня один из их лечащих врачей в поликлинике, больнице, или санатории. Врачи приезжают ко мне на прием из разных городов страны и привозят своих детей, родителей. Кроме того, меня приглашают читать лекции в крупные, в том числе и ведущие медицинские учреждения Москвы, и эти встречи с коллегами неизменно имеют большой (откровенно говоря, даже огромный) успех.

Иногда мне говорят, что отсутствие реакции со стороны официозных кругов связано с тем, что я могу составить им конкуренцию. Это глубокое заблуждение. Я никому не составляю конкуренции, поскольку ко мне ходят лишь пациенты, понимающие, чем я занимаюсь. Вообще конкуренция существует там, где занимаются чем-то одинаковым, я же делаю уникальную, не имеющую аналогов работу. Всегда будет более чем достаточно больных, которые ничего не хотят делать сами для своего здоровья и полностью полагаются только на новейшие таблетки, а также тех, кто по своему невежеству всегда будет лечиться только у целителей или колдунов. Мне такие пациенты просто не нужны, это ведь будет не работа, а каторга -пытаться объяснить людям то, чего они в принципе понять не могут. Изредка ко мне случайно приходят те или другие, и я сразу же расстаюсь с ними. А мои пациенты - люди, которые действительно ценят здоровье, -рано или поздно придут ко мне, и не случайно, а осознанно.

Что касается целей, которые я преследовал при подготовке второго, расширенного издания книги, то они в принципе те же, что и во всех моих прежних публикациях. Многое в современной медицинской науке, несомненно, является прогрессивным. Это и реаниматология, и экстренная хирургия, и гигиена, и многие исследования частных вопросов нормы и патологии, и морфология, физиология, биохимия и биофизика, являющиеся медицинской базой, и даже узкая специализация в медицине, которая, хотя и плодит ремесленников, но позволяет им достигать совершенства в отдельных диагностических и лечебных манипуляциях и процедурах. Однако в целом медицина все дальше уводит специалистов от врачебного искусства к ремеслу.

Поэтому свою первую задачу я вижу в популяризации идей интегральной системной медицины - медицины здоровья. Как и прежде, главной своей задачей, наряду с каждодневной помощью конкретным людям, я вижу пропаганду нового мышления в медицине, новых подходов к здоровью. Сейчас я уже с удовлетворением могу констатировать, что мои идеи находят самый живой интерес, понимание и поддержку у тысяч и тысяч людей в нашей стране и за рубежом, в том числе у многих медицинских работников.

Одним из доказательств популярности моих идей является и все расширяющийся, причем высокими темпами, плагиат. Я все чаще встречаю откровенное переписывание моих текстов (целыми абзацами и без всяких ссылок на меня) и попытки пересказа моих мыслей другими словами. При этом часто, когда плагиатор добавляет что-то уже от себя, прослеживается абсолютное непонимание сути интегрального системного подхода. Я тонко чувствую это, поскольку шел к своей системе годами через напряженный труд, постоянные размышления, массу маленьких и малюсеньких прозрений и открытий.

Помимо тихого воровства со стороны частных лиц - "врачей" и целителей, - я уже стал встречать в рекламе некоторых медицинских центров переписанные из моих статей и из книги абзацы в качестве идеологии работы этих центров. Причем без зазрения совести заявляется, что центр практикует системный подход к здоровью. Но тут же дальше описывается совершеннейший абсурд, и становится совершенно ясно, что эти люди не имеют никакого представления о системном подходе. Например, пишут, что в центре не лечатся отдельные болезни, но все делается системно... то есть человека смотрит не один узкий специалист по данной болезни, а все узкие специалисты, и потом все они лечат человека одновременно. Вот и пожалуйста! Опять узкие специалисты. И каждый лечит свою болезнь, но не отдельно от других, а вместе.

Ну, во-первых, это совсем не новшество, это норма работы любой больницы: ведущий врач приглашает на консультацию всех необходимых специалистов и они дают свои параллельные рекомендации, если что-либо обнаруживают по своей части. Это всего-навсего общепринятый в ортодоксальной медицине комплексный подход, и другой составляющей такого подхода является обязательное лечение не одним методом или средством, а комплексом. Любой настоящий врач, прочитавший такую рекламу, обидится и скажет, что он также консультирует своих пациентов у разных узких специалистов, но не кричит об этом на каждом углу, потому что он просто обязан это делать. Но больные-то всего этого не знают и попадаются на рекламную удочку. Если же смотреть на все это с позиций истинного системного подхода, то суть именно в том, что лечить надо не диагноз или одновременно 5-6 диагнозов, а их причину. А причина всегда системна и строго индивидуальна и практически никогда не измеряется степенью болезни, но складывается из многих дисфункций, то есть нарушений меньших, чем болезни. Кроме того, там, где больными занимаются узкие специалисты, не существует методов диагностики причины болезней, то есть методов выявления системных нарушений в организме. Не существует по той простой причине, что ортодоксальные методы диагностики не предназначены для выявления этих нарушений: они разрабатывались и позволяют выявлять только отдельные локальные нарушения, равные болезни. Сам способ мышления узких специалистов не позволяет им понимать системную причину болезней, как бы они ни напрягали свой ум и сколько бы книг ни перечитали. Дело не в количестве частных знаний и даже не в силе мысли, а именно в способе мышления.

И вот эти новоиспеченные "системщики", прослышавшие об успехах доктора Коновалова и об очередях больных к нему, начинают морочить людям голову. Жалко этих воришек: они не понимают, что можно попытаться украсть слова, но профессионализм, мастерство, результаты украсть невозможно. Эти люди не понимают также, что лучше быть причастным к чему-то стоящему открыто, ссылаясь на признанный авторитет, опираясь на первооткрывателя, чем в сиюминутных меркантильных интересах идти по пути обмана. Тайное всегда становится явным, а сделки с совестью неизбежно приносят негативные результаты. Главный же вред от всего этого - дискредитация самой идеи системного подхода к здоровью: разговоров много, а успешного лечения без истинного понимания предмета нет. В итоге многие больные, попавшиеся в подобные рекламные сети, скажут когда-нибудь своим знакомым: "Аи, да пробовал я этот системный подход, ерунда все это, не помогает!". Искренне полагая при этом, что их действительно лечили системно.

Кстати, позволю себе заметить, несмотря на риск показаться нескромным, что пока у меня нет учеников и в ближайшее время, по-видимому, не будет, и что на сегодняшний день никто не владеет системным подходом ни в Москве, ни в Рязани, ни в Нью-Йорке, ни в Париже, ни в простой больнице, ни в личной клинике Рокфеллеров, если такая существует, ни где-либо еще. Эта моя нескромность - в интересах больных людей, поскольку, если они где-то слышат о системном подходе, а затем речь идет о суперквалифицированных узких специалистах (не важно, как они вас лечат, по очереди или все вместе) и о сотнях разных анализов (а результаты анализов не указывают на причину болезни, они сами являются следствием), то системным подходом здесь и не пахнет.

Второй задачей я вижу реабилитацию медицины, разочарование в которой у многих людей, в том числе и самих медицинских работников, несомненно. Официальная медицина не только оставляет в стороне заботу о поддержании здоровья людей, но, более того, далеко не всегда справляется стеми обязанностями, которые на себя берет, - лечением болезней. Попытки решить проблемы поддержания здоровья различными мерами гигиенического и общекультурного характера не имеют никакого отношения к медицине. Медицина присутствует только там, где все начинается с индивидуальной диагностики. Очень отдаленное отношение к медицине имеют и массовые профилактические осмотры и обследования, после которых предпринимаются какие-либо меры только тогда, когда что-нибудь случайно выявлено. Этот профилактический подход необходим, но весьма однобок, а если учесть, что практически у всех людей с детства и всегда есть масса различных хронических нарушений в организме, меньших, чем болезнь, но их не могут выявлять и ими не занимаются, то подход оказывается и очень несовершенным. Неспособность же современной медицины справиться с десятками различных заболеваний, а если быть точным, то практически со всеми хроническими болезнями, еще пополняет чашу разочарования.

В этих условиях возникает сомнение в возможностях научной медицины. Образовавшуюся нишу заполняют разномастные изобретатели и торговцы "панацейными" таблетками, приборами, которые быстро решают чуть ли не все проблемы со здоровьем, в том числе и самые сложные. Причем ежедневно появляются в десятки раз лучшие, или усовершенствованные, а прежние забываются, так и не решив никаких проблем.

Ту же нишу стремятся занять всяческие целители-непрофессионалы, которые морочат больным голову, используя модные лозунги натуропатии и эксплуатируя увлечение людей оккультизмом. И чем больше официальная медицина отворачивается от системного подхода, тем больше процветает панацейная лихорадка и целительское мракобесие.

Интегральный системный подход позволяет не только вернуться к почти утраченной ныне древней мудрости системного взгляда на здоровье, но также правильно отнестись к некоторым новым подходам, считающимся парамедицинскими, осмыслить их на более высоком теоретическом и практическом уровне, опираясь на достижения современной медицины, адаптировать некоторые древние диагностические и лечебные "технологии" к нашей европейской современности.

Это дает возможность существенно, я бы даже сказал, кардинально повысить эффективность лечебно-профилактической работы и тем самым вернуть медицине ее утраченный авторитет.

Как и прежде, моя задача - развеять трагическое для многих больных заблуждение, показать, что многие болезни, считающиеся в современной медицине неизлечимыми, перестают быть таковыми, если подойти к ним совершенно с других позиций. Они неизлечимы тогда, когда лечат именно болезни, а не их причину.

Они неизлечимы до тех пор, пока нет понимания того, что болезней не существует: в организме существуют только системные нарушения, следствием которых и являются эти самые так называемые "болезни". Они неизлечимы, наконец, по одной простой причине -потому что их всегда лечили неправильно. Поэтому врач, говоря о какой-то болезни, что она неизлечима, должен добавлять: "при принятом на сегодняшний день лечении". А правильнее всего - сказать, что болезнь неизлечима потому, что ее неправильно лечат. Например, больному аллергией годами давали все новые и новые противоаллергические таблетки вместо того, чтобы найти и привести в порядок плохо работающие органы, отвечающие за адекватность реакции на аллергены. Или больному остеопоро-зом годами давали все новые и новые препараты кальция вместо того, чтобы найти и привести в порядок органы, отвечающие за нормальное усвоение и обмен кальция и сопряженных с ним других обменных процессов. Суть именно в другом мышлении, другой философии и методологии диагностики и лечения, а не в отсутствии на сегодняшний день каких-то диагностических "чудо-методик" и лечебных "чудо-средств".

Я переиздаю свою книгу еще и с просветительской целью. Десятилетиями, а особенно в последние годы, в различных популярных изданиях и средствах массовой информации культивировалось представление о медицине как о чем-то более простом, чем, скажем, физика, геология, архитектура и т, д. Одновременно тысячи врачей были поставлены в условия работы, мало способствующие творческому подходу, и превращались в хорошо обученные стандартному набору действий "машины". Повальная "начитанность" людей упрощенной, поверхностной, отрывочной и неправильно понятой информацией из книжечек разномастных целителей-непрофессионалов, из популярных изданий об анатомии, физиологии, генетике, о болезнях и лекарствах, как оказалось, приводит не к всеобщей медицинской грамотности, а к прямо противоположному - к "каше в голове", нередко к отказу от медицины даже тогда, когда она совершенно необходима, к ожиданию очередной статьи с описанием очередного, а может быть, даже и окончательного чуда в виде таблетки, микстуры, метода или прибора. Кроме того (по крайней мере, в нашей стране), все это привело многих в объятия разного рода непрофессионалов-целителей.

Интегральный системный подход к здоровью позволяет снять эту застаревшую проблему. Философия и методология интегрального системного подхода, с одной стороны, чрезвычайно сложны, но с другой - также и просты, и вот с этой второй позиции достаточно доступны пониманию массового читателя (если не касаться конкретной лечебно-диагностической практики, что является прерогативой врача). Обычному человеку не нужно стремиться познать как можно больше медицинских деталей, все равно это будет очень поверхностное, а значит, бесполезное знание (подтверждение тому - наивное, соответствующее школьному уровню, нередко абсурдное теоретизирование целителей). Необходимо лишь хорошо ориентироваться в общих принципах и вопросах, касающихся здоровья. Четкие ориентиры может дать именно интегральный системный подход, системное мышление или хотя бы его основы. Интегральный системный подход все ставит на свои места: и понимание составляющих здоровья, и роль отдельных факторов, влияющих на него, и значимость различных диагностических, профилактических, оздоравливающих и лечебных методов и средств, и абсурдность ожидания панацеи. Интегральный системный подход, наконец, дает понимание того, как выстраивать стратегию и тактику профилактики, оздоровления или, в случае болезни, - лечения.

Именно формированию основ интегрального системного мышления, что неизмеримо важней описания очередных "волшебных" рецептов, отведено значительное место в этой книге. Я не считаю эту задачу слишком сложной, так как уже убедился в продуктивности этой работы: большинство людей, читающих мои статьи и книги, и мои пациенты постепенно обретают навыки позитивного системного мышления.

Не менее важной задачей при подготовке нового издания книги я видел критический анализ некоторых целительских подходов к здоровью. Можно было бы охватить все элементы этого массового течения, однако будет достаточно на некоторых примерах показать принцип профессионального взгляда на это непрофессиональное явление. К сожалению, слишком многие люди еще обращаются к целителям; к счастью, очень многие уже знают истинную цену целительству, кто-то - в силу присущего от природы здравого смысла, а кто-то, опять-таки к сожалению, - по своему горькому опыту. Пациенты часто спрашивают, как я отношусь к раздельному питанию, к тому или иному противораковому средству, к очищению организма, вегетарианству, молоку, кофе, голоданию, йоге, учению о карме, к филиппинским хилерам, к системе Ниши, к волшебным стимуляторам потенции, к волшебным пищевым добавкам, к волшебным модным иммуностимуляторам и т. д., и т. п. В книге я постараюсь ответить на все эти вопросы и опровергнуть многие догмы и неразумные стереотипы.

Мне хотелось также подчеркнуть необходимость философичного подхода к оценке эффективности различных лечебно-профилактических мероприятий. Эта философичность вытекает из системного взгляда на здоровье и механизмы его нарушений. К сожалению, большинство людей и даже многие медицинские работники оценивают различные оздоравливающие, профилактические и лечебные методы и средства по критерию "помогает - не помогает", забывая о том, что эффективность любого отдельного метода или средства всегда частична и не обязательно должна быть субъективно явно ощутима. В связи с этим нередко больные и врачи отказываются от хороших методов, многие из которых даже незаслуженно подвергаются забвению. Другой негативной стороной этого явления оказывается все большее предпочтение сильнодействующих методов и средств, а именно они, как известно, имеют и наибольшие отрицательные побочные эффекты. Философичность необходима и при оценке возможной эффективности лечения. Смешно, но нередко приходится слышать: "А даете ли вы гарантию излечения?". Еще более нелепо звучат заявления некоторых медицинских работников: "Гарантируем стопроцентный эффект!". Во-первых, гарантии можно давать только в ремонтных мастерских; во-вторых, как вы увидите дальше, здоровье определяется не только медициной, но и многими прочими факторами, которые зависят от самого больного и его окружения; в-третьих, к сожалению, больные иногда обращаются так поздно, что патологические изменения в органах достигают той степени, когда на сто процентов уже не обратимы даже при самом лучшем лечении. Поэтому, говоря об эффективности лечения, следует говорить о максимально эффективной методологии вообще и о максимально возможных результатах у данного больного.

Наконец, я решил переиздать книгу "Совсем другая медицина" просто потому, что ее ждут многие и многие потенциальные читатели, в чем меня убеждали каждый день их письма, звонки, обращения по электронной почте.

Введение

Медицина переживает кризис. Я постоянно на примере своих больных убеждаюсь, что это кризис тяжелый, трагичный. Суть его не столько в недостаточном финансировании медицины, недостатке лечебных учреждений, врачей, медицинского персонала или современных приборов и лекарственных форм в больницах, сколько в самом подходе к здоровью и болезням. Кризис медицины - это частное проявление общего глобального кризиса цивилизации, переживаемого на рубеже двадцатого - двадцать первого веков и затрагивающего сферы политики, экономики, экологии, культуры, информационного пространства, духовности... Этот кризис никем не спланирован, а носит естественный характер, это кризис роста, трансформации, обновления, с неизбежностью присущий любой биологической и социальной системе.

Трагизм этого кризиса заключается в том, что он порожден несовершенством человека и общества и, ярко высвечивая это несовершенство, нередко очень болезненно сказывается на состоянии общества и отдельной личности. Именно в такие исторические периоды про исходит пересмотр ценностей и приоритетов общества. На мой взгляд, сейчас наступило время, когда самим основам цивилизации угрожает уже не только энергетический и экологический кризис: готовность человечества к смене гуманистических приоритетов остро стоит на повестке дня. Это не громкие слова, а назревшая необходимость: пора человечеству становиться действительно разумным.

В этом смысле кризис также переживают и наука вообще, и медицина в частности. Кризис медицины - это кризис философии здоровья, под которым следует понимать кризис массового сознания в понимании здоровья и в отношении к нему и кризис медицинской науки. Кризис массового сознания заключается в том, что у большинства людей вообще нет спроса на истинное здоровье - есть лишь спрос на отсутствие боли и явных болезней. В ситуации, когда кругом масса различных медицинских учреждений, в том числе считающихся элитными, огромное количество различных лекарств, успешно снимаются острые боли - вдруг почему-то практически у каждого человека с годами возникают хронические заболевания. Для многих это является само собой разумеющимся, а для многих становится буквально шоком, тем более тяжелым, что после многих попыток вылечить хроническую болезнь человек обнаруживает бессилие медицины. Все дело именно в том, что людей устраивает, чтобы не болело сегодня, они предъявляют такой спрос медицине, и она его успешно удовлетворяет. Если бы уровень притязаний людей к здоровью и, соответственно, к медицине был выше, если бы люди хотели максимального здоровья сегодня и завтра (и не только за счет не безграничных возможностей физкультуры, рационального питания, хорошей экологии и т. п., но и за счет резервов самой медицины), то доктора с соответствующим мышлением и умением постепенно появились бы. Однако в этом и состоит вторая сторона кризиса. Необходимо принципиально новое мышление в медицине, когда врач оперирует не только понятиями "есть болезнь" и "нет болезни", но понимает, что органы не обязательно должны быть явно больными, а могут просто плохо работать. Когда врач понимает, что локальных болезней просто не существует, а есть сложные и тонкие системные нарушения в организме, следствием которых и являются частные симптомы и другие болезненные внешние проявления. И еще на очень многие вещи врач должен смотреть совершенно иначе, о чем много будет сказано в этой книге. Вот тогда врач будет способен не только реально излечивать самые разнообразные хронические болезни, но и, взяв очень, казалось бы, здорового человека, сделать его еще здоровее, и не только сегодня, но и завтра и послезавтра.

В реальности же сегодня медицина вообще не занимается здоровьем: она занимается болезнями. Отсутствие стройной теории здоровья привело к утрате фундаментальных принципов практической медицины: лечения не следствий, а причины; не болезни, а больного; индивидуального подхода, профилактической направленности. Разве не трагична ситуация, когда при ухудшении зрения офтальмолог лечит именно глаза (конечно же, самыми лучшими глазными каплями), как будто глаза существуют отдельно от всего организма, забывая о том, что их "кормят" печень, кишечник, поджелудочная железа, что на важный для глаз водно-солевой обмен влияют почки, надпочечники... И когда лечат только органы малого таза при бесплодии, в то время как абсолютно ясно, что детородная функция - это функция даже не только всей гормональной системы, но и всего организма. Или когда при хронической патологии кожи лечится именно кожа, а не весь организм (конечно же, самыми лучшими мазями), или когда маститый кардиолог борется с холестерином вместо того, чтобы приводить в порядок все обменные процессы в организме, малой частью которых является нарушение холестеринового обмена, или когда маститый гастроэнтеролог годами борется с дисбактериозом вместо того, чтобы найти и устранить на уровне всего организма причину ненормальной среды в кишечнике, тем самым автоматически устранив дисбактериоз...

Разве не трагична ситуация, когда ставка на приборы и анализы приводит к тому, что врачам уже в голову не приходит естественная здравая мысль, что все данные биохимических, инструментальных обследований являются лишь следствием сложных, чаще всего скрытых нарушений в организме, нарушений, никак не сводимых к простой схеме: вот повышен холестерин - отсюда атеросклероз и следует ограничивать употребление холестерина и давать таблетки от него; вот не хватает кальция - отсюда остеопороз и следует пить кальций т. д. На самом поверхностном логическом уровне напрашиваются вопросы: а отчего повышен уровень холестерина, а отчего снижено количество кальция? Ответ тоже напрашивается сам собой - конечно же, не от большого употребления жиров или яиц и не от недостатка в пище кальция, и даже не от нарушения двух-трех параметров биохимического статуса (специфических энзимов или гормонов), как это описано в высоконаучных статьях и монографиях, а от плохой работы органов, отвечающих за жировой обмен в первом случае и за обмен кальция во втором (а если еще точнее, то и от плохой работы органов, отвечающих за тесно сопряженные с жировым и кальциевым прочие обменные процессы).

Современная медицина дошла в своем симптоматическом подходе в буквальном смысле до абсурда. Это хорошо видно на примере такого принятого в качестве самостоятельной клинической единицы диагноза, как "синдром раздражения толстой кишки". Мне представляется, что даже у самого недумающего доктора должен возникнуть вопрос: а отчего же она раздражена?

У доктора же думающего вопросов возникнет очень и очень много. Почему существуют хронические болезни? Потому ли, что это хронически болеет сам орган, или потому, что во всем организме сложилась и существует хронически ненормальная ситуация, в условиях которой и формируется хроническая причина этой болезни? Почему один и тот же болезнетворный фактор у одних "практически здоровых" людей вызывает болезнь, а у других - нет? Наверное, потому, что первые - не такие уж практически здоровые, но этого не могут выявить. Почему один и тот же болезнетворный фактор у одних людей вызывает одну болезнь, а у других - другую? Наверное, потому, что эти люди разные. А в чем они разные? Наверное, в том, чего не в состоянии выявлять обычный клинический подход. Почему у одних людей аллергены вызывают аллергию, а у других нет? Наверное, потому, что причиной аллергии является не аллерген, а специфические нарушения в организме, а точнее, в функции некоторых органов, отвечающих за адекватность реакции на аллергены, и заниматься следует не аллергией, а этими органами. И много есть еще других "почему".

К сожалению, даже эти естественные вопросы возникают все реже в головах докторов. И совсем не возникают более важные вопросы. Как, например, при хроническом простатите можно лечить именно простату, когда она полностью зависит от функции гипофиза, гипоталамуса, от обмена веществ, который в свою очередь зависит от функции всех важнейших внутренних органов? Тут же возникает вопрос: а разве органы могут быть либо больны, либо здоровы? А может быть, они, как уже отмечалось выше, могут быть в разной степени функционально слабы, и это не выявляется существующими клиническими методами обследования? И сразу следующий вопрос: а может быть, имеет место врожденная функциональная слабость органов? Не это ли причина нередкого появления серьезных проблем со здоровьем у маленьких детей? И новый вопрос: а следует ли этим маленьким детям давать таблетки от грозных симптомов? Может быть, совсем другой эффект можно получить, помогая работать слабым органам, дающим этот симптом? Но что значит помогать слабым органам? Таких таблеток нет, этому не учат в институтах. К сожалению, каждый такой вопрос будет загонять ортодоксального врача, узкого специалиста - в тупик.

Вопросов много. Но если пытаться отвечать на каждый из них по отдельности, то мы опять придем к кабинетам узких специалистов, считающих, что кариес - от сладкого (а не от нарушения минерального обмена), что ишемическая болезнь сердца - это болезнь сердца (а не всего организма), что есть такая инфекционная болезнь "хронический простатит", которую следует всю жизнь лечить антибиотиками (а не вторичная хроническая дисфункция простаты с вторичным присоединением инфекции), что следует лечить геморрой свечками и т. п. (в то время как совершенно понятно, что это не проблема геморроидальных вен и не механическое следствие запоров, а результат хронического венозного застоя в большом круге кровообращения, чему есть свои скрытые причины), что бывают основные и сопутствующие заболевания (в то время как сопутствующих заболеваний не существует, а все болезни у данного человека есть разные грани, симптомокомплексы одних и тех же системных нарушений в организме), что "все болезни от нервов" (в то время как стрессы не являются причиной ни одной болезни, они лишь декомпенсируют, "рвут" уже имеющиеся слабые звенья в организме), и т. д.

Замечу, что все это не голое критиканство: это лишь легкое касание, беглый взгляд на малую толику множества существующих в медицине заблуждений и канонизированных, догматизированных ошибочных представлений.

Во многих странах трагичность ситуации с медициной усугубляется процветающим "целительством" разного рода, когда непрофессионалы-"самородки" - не подозревающие своей серости и ограниченности, невольные шарлатаны либо откровенные проходимцы - находят себе немало жертв. В этом легионе, к сожалению, уже немало и медицинских работников: бывших хирургов, физиологов и врачей других специальностей, имеющих диплом, но никогда не занимавшихся клинической практикой, то есть не лечивших изо дня в день, из года в год различных больных. Нахватавшись по верхам, причем, как правило, в основном из целительского арсенала, но прикрываясь медицинским дипломом, эти "специалисты", наделенные в той или иной степени ораторским даром, годами морочат голову журналистам и больным, выдумывая свои теории, в итоге лишь дискредитируя и медицину, и врачебное звание.

Кто-нибудь хочет со мной поспорить? Слишком я резок? Да нет, на самом деле я еще смягчаю ситуацию. Люди, которым красиво сформулировали их диагнозы, которых годами, так сказать, "наблюдают", но никак не лечат; другие, которые радуются не тому, что их сделали здоровыми, а тому, что им что-то "отрезали" не где-нибудь, а в престижной клинике; третьи, узнавшие наконец, после дорогих супертестов, на что у них аллергия, но продолжающие с ней жить; четвертые, радующиеся вместе с врачом появлению новой кожной мази, но продолжающие болеть своей кожной болезнью и ждать еще новейшей мази... А еще больные, обошедшие за пять лет всех модных специалистов, а то и целителей, и постаревшие за это время на десять лет; а еще мои коллеги-врачи, приходящие ко мне на прием сами и приводящие своих больных детей, бессильные и разочаровавшиеся в медицине, потому что сложных, тяжелых больных с массой проблем, в том числе и детей, все больше и больше, а помочь им они никак не могут... Вы все хотите со мной поспорить?

Со мной хочет поспорить опытный окулист: я якобы свел его назначения к глазным каплям, а ведь он назначил целый лечебный комплекс: и сосудистые, и витаминные средства, и физиотерапию. Но что он назначил для органов, которые "кормят" глаза, регулируют в них кровоток и обменные процессы? Кормят глаза и кишечник, и поджелудочная железа, и печень, и желудок, а также - косвенно, но существенно, - почки и гормональные железы. Ведь именно из-за функциональной недостаточности, а не обязательно болезни этих органов, могут страдать глаза.

Говоря о несостоятельности медицины, я, конечно, не имею в виду ту ее часть, которая занимается экстренным спасением людей или хирургическим вмешательством по жизненным показаниям либо когда без него уже не обойтись.

Но давайте свернем со стези критики на стезю критического анализа. Разберем последовательно все категории и аспекты здоровья человека.

К сожалению, как в медицинской науке, занимающейся главным образом изучением отдельных, очень узких вопросов (диссертации по холестерину, билирубину, калию, коронарным артериям, мочеточникам, гортани, яичникам, кишечной флоре, зубным камням, отдельным таблеткам), так и в популярной литературе, особенно в периодике, мы видим бесконечное описание отдельных панацей и рекомендаций, часто противоречивых. Такая ситуация приводит к разделению людей по их отношению к медицине и к здоровью на несколько специфических групп.