Проблема, на которую обратили внимание «новые классики», в действительности выходит за рамки не только данной теории, но и экономической науки в целом и затрагивает целый пласт философских проблем социального знания. Дело в том, что «новые классики», хотя и в специфической форме, признали, во-первых, что ожидания людей влияют на реальное течение событий, а во-вторых, что наука сама по себе не является нейтральным инструментом наблюдения, а в какой-то мере формирует свой объект. Идея о том, что в отличие от процессов в природе процессы, происходящие в обществе, могут определяться ожиданиями людей относительно этих самых процессов, вовсе не является открытием «новых классиков», а достаточно давно была высказана и признана практикой. Например, практическая социология сегодня признает, что публикуемые накануне выборов результаты опросов относительно их исхода могут повлиять на эти результаты. Мысль о том, что «симпатии и антипатии творят явления», а ожидания могут способствовать собственной реализации, была высказана много раньше (см., например: Оболенский Л.Е. Социальные предвидения // Русская мысль. 1882. № 5). Что касается науки, то сегодня как никогда ясно видна ее роль в формировании нового экономического порядка в странах с переходной экономикой, причем речь идет о формировании новых институтов в широком смысле, включая поведение людей. Так, сейчас и политики, и простые граждане хорошо знают, что очередной всплеск роста цен происходит через два-три месяца после крупных бюджетных выплат, что возможность правительства выполнять свои обязательства зависит от успехов в сборе налогов и т.д.

См., например: Sargent T.J. Rational Expectations, the Real Rate of Interest and the «Natural» Rate of Unemployment // Brookings Papers on Economic Activity. 1973. №2.

Alexander V. Fiscal Policy and Potential Output in a Model with Rational Expectastions // Weltwirtschaftliches Arhiv. 1990. № 3.

См., например: Мэнкью Г. Освежим наши познания макроэкономики // Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 8.

Рекомендуемая литература

Энтов P.M. «Величие и падение» кривой Филлипса // Мировая экономика и международные отношения. 1983. № 3.
Мэнкью Г. Освежим наши познания макроэкономики // Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 8. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело Лтд, 1994. Гл. 16, §17, 18.

ГЛАВА 35 Ф.ХАЙЕК И АВСТРИЙСКАЯ ТРАДИЦИЯ

ОГЛАВЛЕНИЕ

• Ф. Хайек и экономическая мысль XX в.
• Основные положения философии и методологии Ф. Хайека и их значениедля экономической теории
• Экономическая теория как проблема координации
• Вклад Хайека в развитие теории цен, капитала, цикла и денег
• Принципы и границы экономической политики

1. Ф. Хайек и экономическая мысль XX в.

В мировой социально-экономической мысли Фридриху фон Хайекупринадлежит особое место не только как одной из центральных фигур экономической науки XX в. и наиболее видному представителю австрийской традиции, но и как мыслителю, противостоявшему интеллектуальному течению своего времени. Как никто другой он подтвердил знаменитую фразу Г. Ибсена о том, что меньшинство может быть право, но большинство всегда неправо. Можно добавить, что не Хайек следовал за эпохой, а эпоха, в конечном счете, последовала за ним. Сегодня имя Хайека — патриарха современной австрийской школы, стало синонимом защиты либеральных ценностей, твердости и непримиримости в борьбе с любыми проявлениями социалистического мировоззрения.
Будучи почти ровесником века, в котором специализация знания достигла апогея, а претензии на универсализм часто оказывались уделом непрофессионалов, Хайек разрабатывал комплексную систему социального знания, в которой общество представало как спонтанный порядок. Живя в эпоху, когда идеи классического либерализма воспринимались как отзвук безвозвратно ушедшего прошлого, а либерализма экономического — как социально вредные, Хайек отстаивал их с последовательностью, если не сказать, непреклонностью. Эту непреклонность нисколько не ослабляло ни то, что он терпел поражения в научных спорах (например, в споре с Кейнсом и его сторонниками в 30-е годы), ни то, что его идеи игнорировались. Напомним, что еще в конце 60-х годов Дж. Хикс имел все основания написать:
«Когда история экономической мысли 1890—1930-х годов оказалась написанной, главным персонажем драмы... стал профессор Хайек. Экономические работы Хайека... почти неизвестны современным студентам, и сейчас трудно представить, что было время, когда новые теории Хайека соперничали с новыми теориями Кейнса» .
Хайек был глубоко убежден в правильности базисных положений своей концепции и опасности для общества реализации тех идей, которые он считал ложными. Заметим, что судьба идей Хайека была тесно связана с судьбой австрийской школы, к которой он принадлежал. Во многом благодаря Хайеку эта школа вновь заявила о себе в академическом мире после нескольких десятилетий если не забвения, то по крайней мере умолчания .
Усиление интереса к идеям Хайека и австрийской школы в целом, которое наблюдается с 70-х годов, связано с рядом обстоятельств:
разочарованием в идеях социального реформизма в целом и осознание значимости либеральных ценностей, прежде всего индивидуальной свободы;
разрушением сложившегося в 40—60-е годы консенсуса по проблемам социально-экономической политики: не только усиление сомнений в возможности государства проводить политику, которая не подрывала бы эффективность рыночной системы, но и осознание того, что цели этой политики могут вступать в конфликт с базисными ценностями демократического общества;
изменениями в воспроизводственном процессе, приведшими к пониманию того, что существование проблемы незанятых ресурсов не устраняет проблемы их ограниченности и эффективного использования, а отсюда и признание того, что макроэкономический подход не является универсальным, даже когда речь идет о решении вопросов практической политики.
В этих условиях верность социальной философии либерализма, принципу методологического индивидуализма и субъективизма, готовность интегрировать в экономическую теорию фактор неопределенности и рассматривать экономические процессы с точки зрения процесса выработки и распространения информации дали сторонникам австрийской школы определенные преимущества по сравнению с представителями других направлений, прежде всего кейнсианского и ортодоксального неоклассического. Не случайно начиная с 70-х годов в разных странах заявляют о себе сторонники и продолжатели австрийской традиции, среди которых следует назвать И. Кирцнера, Л. Лахманна, Дж. Шэкла, М. Ротбада, Н. Барри, С. Литтлчайлда, Г. 0'Дрисколла.
Превратности судьбы австрийской школы проявились и в период, когда, казалось бы, торжествовала главная идея Хайека о нежизнеспособности экономики социалистического типа и оправдалось его предупреждение о том, что общество, в котором принцип естественного порядка подменяется принципом подчинения общественной жизни некоторой цели, утрачивает динамизм и обрекает себя на застой. Но уход социализма с реальной политической арены не стал триумфом теоретических экономических идей Хайека и его сторонников. Более того, что касается так называемых теорий переходной экономики, то независимо от степени радикализма в области политики эти теории в основном опираются на сомнительные, с точки зрения Хайека, методологические принципы, что и предопределило, в конечном счете ошибки политики трансформации.
С некоторой осторожностью можно, однако, сказать, что по мере осознания экономистами неадекватности применяемого теоретического инструментария специфике проблем переходного периода возрастает интерес к некоторым аспектам концепции Хайека, в том числе к его идее об эволюционном характере социальных институтов, ограниченных возможностях экономической науки, неадекватности равновесного подхода задаче анализа изменяющейся экономики, сомнительной ценности макроэкономической теории как основы экономической политики и т.д. Отчасти традиция австрийской школы и Хайека нашла свое проявление в идеях представителей эволюционной экономики и нового институционализма.
Научная деятельность Хайека продолжалась семь десятилетий и затрагивала широкий спектр социальных и гуманитарных дисциплин, включая философию (в том числе эпистемологию и социальную философию), экономику, политологию, право. Ниже мы сосредоточимся на экономической составляющей его системы взглядов, вместе с тем коснемся философского и методологического аспектов в той мере, в какой это необходимо для понимания его экономической концепции.

Фридрих Август фон Хайек (1899-1992) родился в Вене в семье с глубокими академическими традициями: не только отец, но и оба деда были профессорами ведущих университетов Австрии, профессорами стали и оба его брата. После года военной службы поступил в Венский университет, где изучал право, философию, психологию, политэкономию. Среди его преподавателей — Ф. Визер и О. Шпанн, а среди соучеников — Г. Хаберлер, Ф. Мах-луп, О. Моргенштерн. По окончании университета получил докторскую степень в области права, а затем политических наук. Под началом Л. Мизеса работал в Правительственном управлении по урегулированию предвоенной задолженности. 1923/24 учебный год провел в Колумбийском университете, где слушал лекции У. Митчелла и посещал семинар Дж.Б. Кларка. По возвращении в Вену совместно с Мизесом организовал Институт по изучению деловых циклов, где работал до отъезда в 1931г. по приглашению Л. Роббин-са в Лондонскую школу экономики. В 30-е годы Хайек принимал активное участие в дискуссии с Дж.М. Кейнсом и его сторонниками по проблемам теории денег, цикла и капитала, что нашло отражение в таких его работах, как «.Цены и производство» (1931), «Чистая теория капитала» (1942); а также вместе с Мизесом выступил против О. Ланге и А. Лернера по проблемам экономических расчетов и рыночного социализма. Критические статьи Хайека по проблеме социализма вошли в его книгу «Индивидуализм и экономический порядок» (1949).
Важной вехой интеллектуальной биографии Хайека, отчасти изменившей направление его исследований, было знакомство в середине 30-х годов • с работами К. Поппера, а затем и личное знакомство со знаменитым философом, положившее начало их продолжавшейся десятилетия дружбы. В первой половине 40-х годов изменяется направление исследовательской деятельности Хайека — в центре его внимания оказываются проблемы методологии социальных наук, философии знания, права, а также проблема свободы. Начало этого этапа было отмечено знаменитым памфлетом «Дорога краб-ству»(\944), в котором в период общего увлечения социалистическими идеями, в том числе и в области экономики, звучало напоминание об опасности забвения некоторых базисных принципов свободного общества.
В 1950 г. Хайек переехал в США и в течение 12 лет работал в Чикагском университете, где встречался с Ф. Найтом, М. Фридменом, Дж. Стиглицем. По возвращении в Европу работал в университетах Фрайбурга (ФРГ) и Зальцбурга (Австрия). В 1974 г. одновременно с Г. Мюрдалем был удостоен Нобелевской премии по экономике, таким образом был отмечен его вклад в развитие теории денег и экономических колебаний, сравнительный анализ эффективности различных экономических систем, а также исследования в области правовых основ экономической системы. Наиболее значительные его работы этого периода: «Контрреволюция науки» (1952), «Конституция свободы» (1960),«Исследования в области философии, политологии и экономики» (1967),«Право, законодательство и свобода» (в трех томах, 1973—1979),«Фатальная самонадеянность»(1988).

Hicks J.R. The Hayek Story // Hicks J. Critical Essays in Monetary Theory. Oxford, 1967. P. 203.

О последнем свидетельствует, например, тот факт, что в 30-е годы упоминание о ней исчезло даже из такого авторитетного издания, каким была энциклопедия «Palgrave».