Казалось бы, можно сделать вывод, что маржиналистская революция и особенно ее датировка 1870-ми годами - это в какой-то мере.следствие «оптического обмана», явление, заметное только при ретроспективном взгляде с большой исторической дистанции и обязанное случайному совпадению выхода в свет трех выдающихся книг. Однако вместе с тем следует отметить, что именно произведения трех «революционеров» 1870-х годов и их последователей определили новый облик господствующего течения в экономической науке. Это заставляет нас предположить, что победа маржинализма именно в тот период имела закономерный характер.
Предпосылки этой победы следует искать, как представляется, не в экономической и социальной действительности, ведь экономические, социальные и политические условия Англии, Австро-Венгерские монархии и Швейцарии 1870-х годов имели мало общего.
В рамках марксистской литературы распространилась точка зрения, согласно которой маржиналистская теория выполняла в капиталистическом обществе «идеологическую» функцию - функцию оправдания существующего общественно-экономического поряди (status quo) . Напомним, что если классическая политическая экономия придерживалась пессимистических взглядов на будущее капитализма, то маржиналистская теория, работающая с оптимальными равновесными состояниями, как бы неявно исходит из того, что существующий порядок обеспечивает эффективную аллокацию ресурсов. В то же время маржинализм является весьма абстрактной теоретической системой, так что оправдание status quo (если его можно там найти) находится не на практическом, а на чисто философском уровне. Показательно, что лидеры маржинализма имели самые различные политические взгляды от либеральных (Менгер) до близких к социалистическим (Вальрас, Визер). В этой связи вряд ли можно согласиться с тем, что маржинализм был выдвинут как идеологическая альтернатива экономическому учению марксизма, выросшего из классической теории Рикардо .
Причины победы маржиналистской революции лежат скорее внутри самой экономической науки. Решающее значение здесь имела «экономность» маржиналистской теории, применяющей одинаковые принципы исследования (см. выше) и аналитический инструментарий к любым хозяйственным (и, как окажется впоследствии, не только хозяйственным) явлениям и проблемам. Эта универсальность метода и инструментов анализа, формирование единого языка экономической теории - предельного анализа, возможность ее формализации безусловно сыграли огромную роль в прогрессе и профессионализации нашей науки и привели к образованию мирового научного сообщества экономистов. Не случайно именно к периоду после маржиналистской революции относятся создание национальных экономических ассоциаций и профессиональных журналов в Англии, США и других странах. Однако не следует забывать, что ценой, заплаченной за достижение этой цели, стал более абстрактный уровень анализа, чем у классической и исторической школ, радикальное упрощение образа человека (как рационального максимизатора) и образа мира (как равновесного состояния).
Ранний маржинализм принято разделять по «языковому признаку» (как уже упоминалось, перевод экономических книг на иностранные языки в то время был редкостью) на три основные «школы»: немецкоязычную австрийскую или венскую (Менгер, Бём-Баверк, Визер), франкоязычную лозаннскую (Вальрас, Парето) и англоязычную, с которой дело обстоит наименее ясно. Обычно в эту группу включаются У.С. Джевонс, Ф.И. Эджуорт и Ф.Г. Уикстид, иногда добавляются Маршалл и его последователи из Кембриджа (и тогда школу называют Кембриджской, хотя первые трое названных экономистов не имели к Кембриджу никакого отношения) или Дж.Б. Кларк (в этом случае школу называют англо-американской). Эти «школы» обладают большой спецификой и заслуживают отдельного рассмотрения, чему будут посвящены следующие лекции.

Наиболее известную попытку вывести теорию предельной полезности из идеологических потребностей предпринял Н.И. Бухарин в 1914 г. в работе «Политическая экономия рантье» (М.: Орбита, 1988). Бухарин вывел потребительскую ориентированность новой теории ценности (конкретно имелась в виду теория Бём-Баверка) из возросшей роли пассивных потребителей-рантье, не участвующих непосредственно в производственной деятельности. Однако такая прямолинейная аргументация не представляется убедительной. Для этого придется предположить, что слой рантье был настолько организован и силен, чтобы «заказывать музыку» в абстрактной, академической экономической науке, не имеющей прямого отношения к его интересам. Даже в рамках марксизма, приверженцем которого был Бухарин, такое выведение «идеологической надстройки» из «экономического базиса» представляется недопустимой примитивизацией.

Кроме того, I том «Капитала» Маркса, вышедший за четыре года до трудов Менгера и Джевонса, не был им известен.

Рекомендуемая литература

Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М., 1994. Гл. 8.

Глава 11 Австрийская школа

ОГЛАВЛЕНИЕ

• Методологические особенности австрийской школы
• Учение о благах и обмене Менгера и Бём-Баверка
• Теория альтернативных издержек и вменения Визера
• Теория капитала и процента Бём-Баверка
• Спор о методах