Российское уголовное судопроизводство по делам публичного и частно-публичного обвинения традиционно разделено на два больших обособленных друг от друга этапа: предварительное расследование и судебное разбирательство. Поскольку итоговые выводы суда в значительной степени зависят от результатов предварительного следствия, то уголовно-процессуальный закон вменяет суду проверить законность и обоснованность решений и действий (бездействия) дознавателей (начальников подразделений дознания), следователей (руководителей следственных органов) и прокуроров (далее, если не оговорено иное, органов предварительного расследования и прокуроров) в ходе следствия судебного.

Поскольку некоторые решения и действия органов предварительного расследования по целому ряду причин такого отложенного судебного контроля могут избежать либо обычный (ординарный) судебный контроль в силу именно его отложенности может оказаться запоздалым, а потому и неэффективным средством защиты и восстановления нарушенных конституционных и процессуальных прав участников процесса, то УПК предусматривает возможность их немедленной проверки в рамках оперативного (экстраординарного) судебного контроля.

Аналогичны причины и учреждения в уголовно-процессуальном законе института оперативного судебного контроля в стадии судебного разбирательства.

В соответствии с действующим УПК такой судебный контроль может быть двух видов: 1) превентивным и 2) последующим неотложенным, т.е. в последнем случае по времени максимально приближенным к подлежащему проверке решению и действию (бездействию) органов предварительного расследования.

Превентивный судебный контроль за решениями и действиями органов предварительного расследования осуществляется в тех случаях, когда по делу возникает необходимость ограничения основных конституционных прав личности (ст. 22, 23 и 25 Конституции, ст. 107-110, 114-118, 165, ч. 3 ст. 178, ч. 3 ст. 217, 448 УПК РФ).

В данном случае оперативное судебно-контрольное производство возбуждается исключительно по инициативе органов предварительного расследования, которые обращаются в суд с ходатайством, в котором обосновывают необходимость проведения того или иного процессуального или следственного действия. Ходатайство об их проведении судом может быть или отклонено, или удовлетворено.

Решения, принимаемые судом в случае удовлетворения ходатайства, могут быть разных видов: 1) постановления, разрешающие органам предварительного расследования осуществить в будущем определенные процессуальные действия, вынести в отношении судьи постановление о привлечении в качестве обвиняемого (ч. 6 ст. 448 УПК РФ); 2) постановления, которыми суд сам ограничивает конституционные права участников процесса, например: заключает под стражу обвиняемых (ст. 108 УПК РФ), на время отстраняет последних от должности (ст. 114 УПК РФ); 3) постановление, которым суд разрешает проведение следственных действий, например: проведение обысков, выемок и т.п. (ст. 165 УПК РФ).

Последующий неотложенный судебный контроль осуществляется в тех случаях, когда решение органов предварительного расследования состоялось, процессуальные и следственные действия (бездействия) ими уже осуществлены (ст. 125 и ч. 5 ст. 165 УПК РФ). В данном случае оперативное судебно-контрольное производство возбуждается по инициативе фактически неограниченно широкого круга лиц.

Сказанное означает, что параллельно расследуемому органом предварительного расследования уголовному делу (наряду с ним) по инициативе уполномоченных на то лиц соответствующими федеральными судами могут вестись оперативные судебно-контрольные производства, число которых зависит от конкретных обстоятельств по делу и может достигать нескольких десятков.

Природа института оперативного судебного контроля предполагает, что судебно-контрольные производства, возбужденные в стадии предварительного расследования, обязательно будут завершены до передачи уголовного дела в суд, где в стадии судебного разбирательства в рамках обычного отложенного судебного контроля решения и действия органов предварительного расследования получат надлежащую оценку.

Основной формой судебного контроля за решениями и действиями органов предварительного расследования является обычный отложенный судебный контроль, поскольку в данном случае возможности сторон и суда в исследовании спорных процессуальных проблем гораздо шире, ибо только на данном этапе уголовного судопроизводства в полном объеме разрешается основной вопрос уголовного процесса - вопрос о доказанности.

Таким образом, оперативный судебный контроль в стадии предварительного расследования по отношению к основному - обычному отложенному судебному контролю носит частный, вспомогательный, правообеспечительный, сервисный характер. Следовательно, он ни в коей мере не в состоянии заменить обычный отложенный судебный контроль. Фактически оперативный (экстраординарный) судебный контроль является не более чем дополнительной гарантией соблюдения прав и законных интересов участников процесса. Более того, оперативный судебный контроль преследует совершенно иные, чем обычный отложенный судебный контроль, процессуальные цели.

Особой разновидностью оперативного судебного контроля являются судебно-контрольные действия вышестоящих судов, осуществляемые ими в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, когда оценке подвергается не все уголовное дело, как это бывает после постановления судами первой инстанции итоговых документов (приговора, постановления о прекращении уголовного дела), а промежуточные процессуальные решения, в число которых входят, например: судебные постановления, принимаемые в рамках оперативного превентивного судебного контроля (ст. 107-109, 114-118, ст. 165, ч. 3 ст. 178, ч. 3 ст. 217, 448 УПК РФ), а равно судебные решения, принимаемые на этапах назначения судебного заседания (ч. 7 ст. 236 УПК РФ) в судебном заседании (ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 266, ст. 255 УПК РФ).

Сказанное означает, что в случаях принесения жалоб на отказ в изменении подсудности (п. 1 ч. 1 ст. 236 УПК РФ), заключения обвиняемого (подсудимого) под стражу (п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ), приостановления производства по уголовному делу (ст. 238 УПК РФ) на этапе подготовки уголовного дела к судебному заседанию, а равно в случаях наложения на участника процесса денежного взыскания (ч. 1 ст. 258 УПК РФ), осуществления судом действий в отношении обвинителя и защитника, не подчинившихся распоряжениям председательствующего (ч. ст. 258 УПК РФ), отказа в удовлетворении отвода (ч. 2 ст. 266 УПК РФ), избрания или продления судом срока содержания подсудимого под стражей (ст. 255 УПК РФ) параллельно с рассматриваемым судом первой инстанции уголовным делом (наряду с ним) по инициативе специально на то уполномоченных лиц могут быть возбуждены и проведены вышестоящими судами оперативно-судебно-контрольные производства. Их число зависит от конкретных обстоятельств по делу.

Данная разновидность института оперативного судебного контроля предполагает, что судебно-контрольные производства, возбуждаемые в стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, обязательно полностью будут завершены до постановления по нему итогового документа: приговора, постановления о прекращении.

Основной формой контроля за решениями и действиями суда первой инстанции является обычный отложенный судебный контроль апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, поскольку в данном случае возможности сторон и суда в исследовании спорных процессуальных проблем гораздо шире, ибо в данном случае в полном объеме разрешается основной вопрос уголовного процесса - вопрос о доказанности.

Оперативный судебный контроль в стадии судебного разбирательства по отношению к основному - обычному отложенному судебному контролю в кассационной и надзорных инстанциях носит второстепенный, вспомогательный, правообеспечительный, сервисный характер, следовательно, он ни в коей мере не может, да и не должен подменять обычный отложенный судебный контроль кассационной и надзорной инстанций, фактически данная форма судебного контроля является дополнительной, вспомогательной, ее учреждение преследует совершенно иные, чем у обычного отложенного судебного контроля (весьма ограниченные) процессуальные цели.

Судебный контроль - институт, в первую очередь, административного судопроизводства. О том, что данный вид процесса имеет право на свое самостоятельное существование, прямо указано в Конституции РФ (ч. 2 ст. 118). Тем не менее учреждение системы административных судов, принятие Административно-процессуального кодекса РФ отложено на неопределенный срок. Исторически сложилось, что регламент судебного контроля отдельно прописан в УПК, ГПК, АПК и КоАП. К сожалению, содержащиеся в них правила по своим юридико-техническим параметрам уступают не только общепризнанным мировым стандартам, но и лучшим образцам дореволюционного законодательства.

Судебному контролю, осуществляемому в режиме постфактум, в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. была посвящена целая глава. Она состояла из двух отделений: "Порядок принесения жалоб" и "Порядок рассмотрения жалоб", включающих в себя добрый десяток статей. Разработанные тогда процедуры пережили революцию и были включены в УПК РСФСР 1922 и 1923 гг. в виде специальной главы XVIII "Обжалование действий следователя".

Сейчас судебный контроль в уголовном процессе напрямую регламентируется лишь ст. 125 УПК РФ. Одна статья вместо целой главы - вот основная причинам несовершенства и фрагментарности законодательных формулировок. Отсутствие ясной и четкой доктрины судебного контроля - причина их противоречивости.

Сказанное предполагает, что сущность судебного контроля правоприменитель должен постичь самостоятельно, а отсутствующие в ст. 125 УПК РФ элементы регламента судебно-контрольной деятельности ему придется искать в иных положениях процессуального законодательства, применяя их по аналогии.

Причина длительной консервации проблемы - хроническое недопонимание сущности и значения судебного контроля, как научным сообществом, так и законодателем. Не удалось пока выработать позитивного отношения к судебному контролю и у практиков.

Ключевую роль в воссоздании института судебного контроля сыграл Конституционный Суд РФ. Задолго до принятия УПК РФ Высший судебно-контрольный орган в целом ряде своих постановлений и определений совершенно обоснованно указал на то, что положения ст. 46 Конституции РФ - закон прямого действия, следовательно, отсутствие соответствующих регламентаций в уголовно-процессуальном законе не является основанием для ограничения доступа граждан к правосудию. С этого момента в уголовном судопроизводстве началось стихийное развитие судебно-контрольной деятельности.

Мощнейший импульс развитию судебного контроля придают решения Европейского Суда по правам человека, который ориентирует российского правоприменителя на непосредственное применение базовых принципов и норм международного права. Опережающее в целом развитие международного права по сравнению с национальным предопределено длительной и стабильной эволюцией последнего. В ее основе своевременное заимствование лучших достижений из национальных правовых систем, которые спустя годы после соответствующей апробации постепенно инкорпорируются в законы большинства государств.

Адвокат - непременный участник всех судебно-контрольных действий. Ниже излагается алгоритм большинства из них. Роль адвоката (защитника, представителя) умышленно специально не прописывается, поскольку правильное выполнение им функций предопределено его взаимодействием с другими участниками процесса.

Заключение под стражу: алгоритм процессуальных действий