Субъектом преступления по российскому уголовному праву может быть только вменяемое лицо, достигшее при совершении убийства 14-ти лет.

Однако возраст и вменяемость не относятся к числу признаков состава преступления, а являются лишь условиями наступления уголовной ответственности. А. Н. Трайнин правильно подчеркивал, что возраст и вменяемость являются лишь субъективными условиями уголовной ответственности: уголовный закон наказывает преступника не за то, что он достиг определенного возраста и вменяем, а за совершение им преступления при условии, что он достиг определенного возраста и является вменяемым. Такая трактовка возраста и вменяемости объясняется тем, что любое деяние, в том числе и лишение жизни другого человека, совершенное малолетним или невменяемым, не исключает его общественную опасность, а устраняет лишь уголовную ответственность этих лиц. Если же возраст и вменяемость отнести к признакам состава преступления, то логически неизбежно признавать лишение жизни другого человека, совершенное малолетним или невменяемым, не представляющим опасности для общества за отсутствием состава преступления. Между тем производство по уголовному делу в отношении малолетнего исключается не за отсутствием состава преступления (п. 2 ст. 5 УПК РФ), а в связи с недостижением им возраста уголовной ответственности (п. 5 ст. 5 УПК). В отношении невменяемого такое решение вопроса противоречило бы ст. 403 УПК, в которой деяние, совершенное таким лицом, признается общественно опасным. Оно привело бы к тому, что лица, использующие малолетнего или невменяемого как орудие убийства, подлежали бы освобождению от уголовной ответственности. Вместе с тем это вовсе не означает, что субъект находится за рамками состава преступления. Без субъекта не может быть преступления. Наличие лица, вследствие виновных действий которого причинена смерть другому человеку, является необходимым условием признания данного причинения смерти убийством.[15]

Субъективная сторона убийства характеризуется психическим отношением субъекта к своим действиям и наступившей смерти потерпевшего.

Субъективная сторона преступления при его совершении выражается прежде всего в умысле или неосторожности. Убийство относится к числу тех немногих преступлений, которые могут быть совершены как с прямым, так и с косвенным умыслом, в результате как преступной небрежности, так и преступной самонадеянности.[16]

В тех случаях, когда не установлено, что смерть потерпевшего была результатом умысла или неосторожности, отсутствуют обязательные признаки, характеризующие субъективную сторону убийства, значит нет вины, а следовательно, нет состава преступления. Установление признаков субъективной стороны и вины имеет важное значение и для квалификации убийства.

Изучение практики показывает, что анализ субъективной стороны при квалификации убийства представляет известную сложность. Неточности в выводах при таком анализе нередко еще влекут за собой ошибки: неправильно определяется направленность умысла, неосторожное убийство расценивается как умышленное, допускаются выводы о наличии умысла или неосторожности при случайном причинении смерти, наличие причинной связи принимается за доказательство виновности и т.п. Все это подчеркивает важность выявления всех признаков субъективной стороны убийства.

При квалификации умышленного убийства должно быть не только обязательно выявлено, что оно совершено умышленно, но и определена форма умысла. Только установление прямого или косвенного умысла дает основания для вывода о том, что убийство действительно было совершено, так как вне конкретной формы вины деяние по российскому уголовному праву не может быть признано преступлением.

Разграничение прямого и косвенного умысла имеет значение для индивидуализации ответственности, а в некоторых случаях и для отграничения убийства от других преступлений. Это относится, например, к квалификации покушения на убийство. Наличие косвенного умысла исключает такую квалификацию, преступление получает юридическую оценку по фактически наступившим последствиям.

В юридической литературе было высказано мнение о том, что при косвенном умысле виновный сознает не только возможность, но и неизбежность наступления тех или иных последствий. К прямому умыслу, в соответствии с этим взглядом, относятся только те ситуации, когда виновный прямо направлял свои действия на совершение данного преступления. При таком понимании содержания прямого и косвенного умысла неизбежен противоречащий закону вывод о том, что покушение на убийство возможно и при косвенном умысле.

Косвенный умысел при убийстве подлежит также отграничению от неосторожной вины, а преступная небрежность и преступная самонадеянность, в свою очередь, от случайного причинения смерти.[17]

В числе обстоятельств, имеющих значение для квалификации умышленного убийства, которые характеризуют субъективную сторону этого преступления, необходимо назвать мотив, цель, а также эмоциональное состояние лица в момент совершения убийства.

Мотив действия лица, виновного в убийстве, – это побудительная причина к совершению данного преступления. Поэтому при решении вопроса о квалификации убийства мотив не может не учитываться. Закон, правда, не во всех случаях прямо упоминает мотив как квалифицирующий признак убийства. В ст. 105 УК, например, ничего не говорится о мотиве преступления. Однако если не будет установлен мотив необходимости защиты при убийстве, то оно не может быть признано совершенным с превышением пределов необходимой обороны и квалифицировано по ст. 105 УК. В ст. 102 УК прямо называются мотивы: корысть, хулиганские побуждения, кровная месть, расовая или национальная вражда или рознь. При иных мотивах убийство может быть квалифицировано по ст. 102 УК только при наличии других обстоятельств, указанных в этой статье. При отсутствии названных выше мотивов и других обстоятельств, отягчающих умышленное убийство, применяется ст. 103 УК. Для квалификации убийства по этой статье мотив его совершения по существу безразличен. Это вместе с тем не значит, что устанавливать его не следует.

При анализе субъективной стороны убийства в связи с мотивом возникает вопрос о соотношении мотива и формы умысла. По общему правилу, мотив убийства свидетельствует о прямом умысле. Лицо, руководствуясь, например, корыстными или хулиганскими побуждениями, добивается определенной цели. Однако исключить в этих случаях возможность совершения убийства с косвенным умыслом было бы неправильно.

Мотив характеризует волю субъекта. Любое волевое действие совершается по определенному мотиву.[18]

От мотива убийства необходимо отличать цель как признак субъективной стороны преступления. Целью является то последствие, к наступлению которого стремится виновный, совершая преступление. Мотив и цель, как правило, разграничиваются в законе и имеют самостоятельное значение для квалификации некоторых видов убийства. Установление цели сокрытия другого преступления влечет признание убийства совершенным при отягчающих обстоятельствах (п. "е" ст. 102 УК). Но мотив и цель при убийстве могут совпадать. Например, лицо, совершая убийство по корыстному мотиву, стремится к достижению корыстной цели.

В ст. 104 УК говорится о внезапно возникшем сильном душевном волнении – таком эмоциональном состоянии, которое характеризует субъективную сторону этого преступления. Установление его исключает квалификацию убийства по закону, предусматривающему более строгую ответственность. Вместе с тем, установление эмоционального состояния при убийстве, совершенном с превышением пределов необходимой обороны, влечет квалификацию действий виновного по ст. 105 УК, а применение ст. 104 УК исключается.

В заключение исследования признаков состава преступления и их значения для квалификации убийства необходимо подчеркнуть, что юридический анализ каждого из признаков должен проводиться и в том случае, когда в законе какой-либо из них прямо не упоминается. В ст. 102–106 УК (за исключением пп. "и" и "л" ст. 102 УК) не содержится прямых указаний о субъекте убийства: в ст. 103 и 106 УК отсутствуют какие-либо конкретные признаки, характеризующие объективную сторону преступления; в ст. 105 УК не упоминается о форме вины лица, виновного в убийстве при превышении пределов необходимой обороны, но это не значит, что для квалификации убийства в каждом конкретном случае не имеет значения выяснение указанных признаков преступлений.

Заключение

В результате выполненной курсовой работы следует сделать основные выводы и заключение.

Состав преступления – это совокупность установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное преступное деяние в качестве конкретного преступления. В соответствии со ст. 8 УК, совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Кодексом, является единственным основанием уголовной ответственности. Различают общее понятие состава преступления и конкретные составы преступлений. Общее понятие состава преступления – это научная абстракция (правовая модель), состоящая из типичных, общих признаков, присущих всем конкретным составам преступлений. Конкретные составы преступлений описаны в диспозициях статьей Особенной части УК (например, кража – ст. 158 УК) и содержат лишь типичные признаки, свойственные всем преступлениям данного вида. Понятие преступления и общее понятие состава преступления характеризуют различные стороны одного и того же явления – общественно опасного деяния. Понятие преступления – это социально-политическая характеристика общественно опасного деяния, позволяющая отличить его от иных видов правонарушений. Состав преступления – правовая (юридическая) форма (характеристика) деяния, с помощью которой последнее признается преступлением.

В составе концентрируются типичные признаки конкретных преступлений. Признаки конкретных составов преступлений содержатся как в статьях Особенной части УК (чаще всего это признаки объективной стороны), так и в нормах Общей части (признаки субъекта и субъективной стороны). Понятие состава преступления включает в себя следующие элементы: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Каждый из элементов характеризуется определенными признаками, а они, в свою очередь, подразделяются на обязательные и факультативные. Обязательные признаки – объект преступления, деяние, вина и субъект преступления (вменяемость и возраст) – характерны для всех без исключения составов преступлений. Факультативные признаки – предмет преступления, общественно опасные последствия, причинная связь между совершенным деянием и наступившими последствиями, время, место, обстановка, способ, орудия, средства совершения преступления, мотив, цель, эмоции и специальные признаки субъекта преступления – используются законодателем при конструировании отдельных составов. Если тот или иной факультативный признак указан в диспозиции уголовно-правовой нормы, то он становиться обязательным. Отсутствие хотя бы одного обязательного признака свидетельствует об отсутствии в содеянном состава преступления, что исключает уголовную ответственность.

Список использованной литературы

1. Абубакиров Ф.М. Комплексный юридический анализ состава преступления: Учеб. пособие. – Хабаровск: Хабар. гос. акад. экономики и права, 2009. – 238 с. – ISBN 978-5-93201-575-4.

2. Бойко А.И. Классификация преступлений и ее значение в современном праве: Монография. – Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 2008. – 342 с. – ISBN 978-5-94823-754-8.

3. Гатауллин И.М. Состав преступления: Лекция. – Всерос. ин-т повышения квалификации работников МВД России, 2008. – 255 с. – ISBN 978-5-639-26812-5.

4. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. – М.: Центр ЮрИнфоР, 2010. – 560 с. – ISBN 978-5-89158-179-1.

5. Завидов Б.Д. Кража. Уголовно-правовой анализ диспозиции состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ: Практ. пособие. – М.: Изд-во ПРИОР, 2007. – 32 с. – ISBN 5-7990-0705-0.

6. Коломацкий В.Г. Основы криминального права: Учеб. пособие. – 3-е изд., испр. и доп. – М.: Изд-во Рос. гос. торгово-экон. ун-та, 2008. – 456 с. – ISBN 978-5-392-01405-4.

7. Мирошниченко Н.А. Состав преступления и его элементы: Лекция. – М.: Феникс, 2008. – 76 с. – ISBN 978-5-9975-0671-4.

8. Лукьянов В.В. Состав и квалификация дорожно-транспортных преступлений и административных правонарушений: Спец. вопр. уголов. и административ. права. – М.: Дашков и К°, 2009. – 124 с. – ISBN 978-5-360-00816-7.

9. Самойлов А.С. Проблемы уголовной ответственности за незаконный оборот оружия (Воен. аспекты): Монография // Под ред. и с предисл. Н. А. Петухова. – М.: Граница, 2009. – 257 с. – ISBN 978-5-7639-0543-0.

10. Семенова Н.Д. Ответственность за преступления, связанные с насилием над личностью. – Краснодар: Южн. ин-т менеджмента, 2010. – 267 с. – ISBN 978-5-91180-220-2.

11. Устинова Т.Д. Проблемы квалификации преступлений, посягающих на порядок ведения предпринимательской деятельности. – М.: СигналЪ, 2008. – 225 с. – ISBN 978-5-699-26712-5.

[1] Мирошниченко Н.А. Состав преступления и его элементы: Лекция. – М.: Феникс, 2008. – С. 34.

[2] Абубакиров Ф. М. Комплексный юридический анализ состава преступления: Учеб. пособие. – Хабаровск: Хабар. гос. акад. экономики и права, 2009. – С. 114.

[3] Бойко А.И. Классификация преступлений и ее значение в современном праве: Монография. – Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 2008. – С. 75.

[4] Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. – М.: Центр ЮрИнфоР, 2010. – С. 43.

[5] Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. – М.: Центр ЮрИнфоР, 2010. – С. 50-51.

[6] Абубакиров Ф. М. Комплексный юридический анализ состава преступления: Учеб. пособие. – Хабаровск: Хабар. гос. акад. экономики и права, 2009. – С. 98.

[7] Бойко А.И. Классификация преступлений и ее значение в современном праве: Монография. – Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 2008. – С. 23.

[8] Мирошниченко Н.А. Состав преступления и его элементы: Лекция. – М.: Феникс, 2008. – С. 42.

[9] Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. – М.: Центр ЮрИнфоР, 2010. – С. 58.

[10] Абубакиров Ф. М. Комплексный юридический анализ состава преступления: Учеб. пособие. – Хабаровск: Хабар. гос. акад. экономики и права, 2009. – С. 79.

[11] Бойко А.И. Классификация преступлений и ее значение в современном праве: Монография. – Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 2008. – С. 27.

[12] Абубакиров Ф. М. Комплексный юридический анализ состава преступления: Учеб. пособие. – Хабаровск: Хабар. гос. акад. экономики и права, 2009. – С. 119.

[13] Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. – М.: Центр ЮрИнфоР, 2010. – С. 49.

[14] Абубакиров Ф. М. Комплексный юридический анализ состава преступления: Учеб. пособие. – Хабаровск: Хабар. гос. акад. экономики и права, 2009. – С. 87.

[15] Абубакиров Ф. М. Комплексный юридический анализ состава преступления: Учеб. пособие. – Хабаровск: Хабар. гос. акад. экономики и права, 2009. – С. 92.

[16] Бойко А.И. Классификация преступлений и ее значение в современном праве: Монография. – Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 2008. – С. 21.

[17] Мирошниченко Н.А. Состав преступления и его элементы: Лекция. – М.: Феникс, 2008. – С. 38.

[18] Бойко А.И. Классификация преступлений и ее значение в современном праве: Монография. – Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 2008. – С. 26.