Глава 3. Специфика вынесения вердикта и приговора присяжными заседателями

Поможем в ✍️ написании учебной работы

Имя

Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

Нажимая кнопку "Продолжить", я принимаю политику конфиденциальности

Дипломная работа

на тему «Рассмотрение дел судом присяжных»

Выполнила Каримова Камилла Халимовна

студентка 4 ЮБД, очной формы обучения

Научный руководитель

Абсатаров Х.Х.

ПЛАН

Введение

Глава 1. Понятие суда присяжных и исторические аспекты его развития

§1.1 Понятие и общая характеристика суда присяжных

§1.2 История развития суда с участием присяжных заседателей в европейских странах

§1.3 История развития суда присяжных в России

§1.3.1 Реформа 1864г

§1.3.2 Реформы 1878 – 1889г.г

Глава 2. Процедура формирования коллегии присяжных заседателей

§2.1 Право обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей

§2.2 Особенности проведения предварительного слушания и оценки доказательств

§2.3 Формирование коллегии присяжных заседателей

§2.4.Права и обязанности присяжных заседателей

§2.5 Правовые основы участия граждан между профессиональным судьёй и коллегией

Глава 3. Специфика вынесения вердикта и приговора присяжными заседателями

§3.1 Особенности судебного следствия и прений сторон в суде с участием присяжных заседателей

§3.2 Вынесение и провозглашение вердикта присяжных заседателей

§3.3 Обсуждение последствий вердикта

§3.4 Правовые последствия признания подсудимого заслуживающего снисхождения

§3.5 Виды решений, принимаемых председательствующим

Заключение

Список использованной литературы

Приложения

Введение

Россия в 1993 году официально признала себя демократическим правовым государством, закрепив это в статье 1 Конституции Российской Федерации. В этом же акте нашло отражение и одно из центральных положений судебной реформы в Российской Федерации, принятой 24 октября 1991 года и утвердившей возвращение суда присяжных.

Актуальность данной выпускной квалификационной работы выражается в том, что сразу же после принятия Конституции суд присяжных стал предметом широкого обсуждения в научно-юридических и политических кругах.

Несмотря на новое, более прогрессивное законодательство о суде присяжных, нынешнее российское общество еще не в полной мере приспособлено к функционированию новой, нетрадиционной для него формы судопроизводства.

Поначалу появление суда присяжных вызвало крайне негативные отклики со стороны как правоохранительных органов, так и общественности. Теперь ситуация относительно нормализовалась, присяжные стали более квалифицированными, а их вердикты — более взвешенными и продуманными. Однако не стоит успокаиваться по поводу кажущегося улучшения обстановки вокруг суда присяжных.

Прежде всего следует отметить, что присяжные должны быть наделены широкими полномочиями. Им необходимо ответить на три ключевых вопроса, от решения которых зависит исход уголовного дела: Имело ли место рассматриваемое преступление? Совершил ли его подсудимый? Виновен ли он в совершении данного преступления?

Наше законодательство в отношении института суда присяжных содержит очень много противоречий. Присяжные должны вынести объективный и беспристрастный вердикт (как профессиональные судьи — приговор), как можно более полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела. Однако уголовно-процессуальными нормами они предельно ограничены в возможности сбора и получения необходимой для надлежащего решения юридической информации, а то и вовсе лишены ее. Им лишь, разрешено иметь доступ только к сведениям, относящимся к тем трем вопросам, по которым должен быть вынесен вердикт.

Иными словами, закреплено, что присяжные не должны осознавать важность тех действий, которые они выполняют в ходе судебного разбирательства. Присяжных лишь информируют, что они участвуют в отправлении правосудия, умалчивая о том, какова их роль в процессе. В итоге формируется убеждение, что концепция суда присяжных насквозь противоречива, непродуманна и необоснованна с точки зрения природы уголовного судопроизводства.

Поэтому многие, связанные с судом присяжных проблемы как теоретического, так и практического характера, остаются неразрешенными. Учитывая и слабое развитие нашего права и некрепкий правопорядок, а также отчуждение общества от государства, мы должны признать, что опыт западных стран ценен для нас именно тем, что он показывает необходимость и важность суда присяжных в тот период, когда правосудие не может само встать на ноги, не вызывает доверия у людей и нуждается в поддержке.

Преимущества суда присяжных вполне очевидны - это прямое вовлечение общества в правосудие и повышение его авторитета. Тем самым, надеемся, будет создана связь между обществом и государством, в которой сегодня нуждаются оба. Это - повышение роли права в повседневной, несудебной жизни.

Возражения против суда присяжных - а они, без сомнения, существуют- важны даже не содержанием, а самим фактом. Любой успех применения этого института окрыляет сторонников, гасит энтузиазм колеблющихся и изменяет логику противостояния яростных противников. Сопротивление профессионального общества изменениям в собственной деятельности прикрывается аргументами о неготовности современного общества к непосредственному отправлению правосудия, низкое качество работы профессиональных юристов представляют как некомпетентность присяжных и т.д. Дополнительную актуальность данной проблеме придает то, что на данный момент еще нет детально разработанного и отлаженного механизма деятельности суда присяжных.

Таким образом, необходимость всестороннего и тщательного изучения института суда с участием присяжных заседателей определяется потребностями развивающего российского общества, шаг за шагом внедряющего в себя демократические принципы судебной реформы.

Объектом исследования является механизм рассмотрения дел судом присяжных в соответствии с законодательством РФ.

Предметом исследования являются процессуальные особенности:

-формирования коллегии суда присяжных;

-проведения предварительного слушания;

-судебного разбирательства;

-вынесения вердикта присяжных, а также порядок постановления приговора и иные решения.

Цели и задачи дипломной работы. Цель моей работы – это освещение вопросов, связанных с производством в суде с участием присяжных заседателей, порядок рассмотрения дел, а так же осветить проблемные вопросы, существующие в институте присяжных заседателей и найти пути их решения.

Исходя из поставленной цели, в работе решаются следующие задачи:

1. Провести исторический сравнительный анализ развития суда присяжных в России и Европейских странах

2. Определить особенности судопроизводства в суде присяжных

3. Рассмотреть основные вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, процессуальный порядок вынесения и провозглашения, обсуждения правовых последствий вердикта присяжных заседателей.

Методология исследования. В процессе написания работы были использованы методы анализа, синтеза, системный метод.

В том или ином аспекте проблемы, связанные с институтом суда присяжных в свое время подвергались глубокому и серьезному исследованию в трудах ученых-юристов, профессоров: А.М. Ларин, С.В. Боботов, Н.П. Ерошкин, И.Я. Фойницкий, В.В. Мельник, Б.Д. Завидов, Л.М. Карнозова, М.В. Немытина и др.

Естественно, в подавляющем большинстве работ, посвященных институту суда присяжных, не могли учитываться новые требования Российского законодательства (в частности, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), Но именно эти труды создали основу для дальнейшего развития теоретических знаний о суде присяжных, и совершенствования средств его реализации.

Эмпирической базой исследования стали результаты анкетирования 30 госслужащих Верховного суда РФ и статистики уголовных дел рассмотренных судами присяжных с 2000 - 2009 г.г. в Верховном суде Российской Федерации и дел рассмотренных с 2003-2009 г.г. в Верховном суде Республики Башкортостан

Структура работы. Данная выпускная квалификационная работа состоит из введения, трех глав, тринадцати параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Реформа 1864 г.

Судебная реформа 1864 года, по мнению российских ученых-юристов, - это либеральное преобразование царским правительством всей судебной системы и порядка гражданского и уголовного процессов в России. Реформа внесла значительные изменения в судоустройство крепостнической России, отличавшееся узкосословной системой, прямой зависимостью суда от администрации, многообразием и многочисленностью судебных инстанций, инквизиционным характером процесса, основанного на теории формальных доказательств[9].

Реформа, по мнению В.А. Букова, отразила классовые интересы русской буржуазии, которая в целях упрочения своих позиций нуждалась в объявлении формального равенства всех перед судом, в утверждении начал законности. Это проявилось во введении суда присяжных, адвокатуры, реорганизации прокуратуры, в новой организации судебного процесса и судебных учреждений[10]. Характеризуя экономическую и политическую сущность крестьянской реформы 1861 г., лидер партии большевиков В. И. Ленин в работе «Аграрный вопрос в России» подчеркнул неразрывную связь всех реформ 60-х гг. XIX в.: «Если бросить общий взгляд на изменение всего уклада российского государства в 1861 году, то необходимо признать, что это изменение было шагом по пути превращения феодальной монархии в буржуазную монархию. Это верно не только с экономической, но и с политической точки зрения. Достаточно вспомнить характер реформы в области суда, управления, местного самоуправления и т. п. реформ, последовавших за крестьянской реформой 1861 года, - чтобы убедиться в правильности этого положения».[11]

Реформой 1864 года была установлена следующая система судов: суды с избираемыми судьями – мировые судьи и съезды мировых судей – и суды с назначаемыми судьями – окружные суды и судебные палаты[12]. Каждый уезд с входившим в него городом, а в ряде случаев и отдельно крупный город составляли мировой округ, делившийся на несколько участков. Каждый из них имел одного участкового, мирового судью и одного почетного. Мировые судьи – участковые и почетные – избирались на три года местными органами городского и земского самоуправления (уездными земскими собраниями и городскими думами) из числа лиц, проживавших в данной местности и имевших определенный возрастной, образовательный, служебный и имущественный ценз (имущественный ценз определялся недвижимой собственностью не менее чем в 15 тысяч рублей или равнялся двойному земскому земельному цензу)[13].

Судебная реформа 1864 года создала систему общих судов. Судами первой инстанции были окружные суды[14]. Окружные суды учреждались на несколько уездов и состояли из председателя и членов. Новым институтом, введенным реформой на уровне первого звена общей судебной системы (окружных судов), были присяжные заседатели[15]. Избранная континентальная модель института присяжных заседателей (ответ на вопрос «виновен ли подсудимый?») определила организацию и порядок их работы[16].

В соответствии со ст. 45 Устава уголовного судопроизводства присяжным заседателем могло стать лицо в возрасте от 25 до 70 лет, обладающее цензом оседлости (два года)[17]. Для выборов присяжных составлялись общие списки, в которые включались: почетные мировые судьи, служащие (кроме профессиональных юристов), все выборные должностные лица, волостные и сельские судьи из крестьян, прочие лица, располагающие недвижимостью или доходом[18]. Не могли включаться в списки священники, военные, учителя, прислуга и наемные рабочие[19].

Общие списки служили основой для составления списков очередных и запасных заседателей на год. За три недели до судебного заседания председатель суда по жребию отбирал тридцать очередных и шесть запасных заседателей. В заседании оставалось двенадцать присяжных. Присяжные заседатели могли быть отведены как подсудимым (двенадцать присяжных), так и прокурором (шесть человек). Из числа неотведенных избирались двенадцать присяжных, из них один – старшина[20].

На суд присяжных предлагались дела "о преступлениях и проступках, влекущих за собой наказания, соединенные с лишением всех прав состояния, а также всех или некоторых особенных прав и преимуществ"[21].

Важнейшей проблемой в российском суде присяжных по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. оставалось исследование с участием судей факта обстоятельств, характеризующих личность подсудимого. Российский Устав уголовного судопроизводства в решении этой проблемы придерживался континентального варианта. Так, составители судебных Уставов в тематическом комментарии к ним писали: «Судом всегда судится не отдельный поступок подсудимого, но вся его личность, насколько она проявилась в противозаконном поступке»[22].

Все обстоятельства, освещающие репутацию подсудимого, имели безусловное отношение к делу. Особое значение для собирания данных о таких обстоятельствах имело следственное действие — «дознание через окольных людей», которое, по словам Тальберга, являлось «осколком повального обыска»[23]. В соответствии с Главой 8-ой Устава такое дознание производилось по желанию следователя или обвиняемого, если тот будет доказывать свою хорошую репутацию ссылками на местных жителей. Следователем составлялся список «домохозяев и старших в семействе лиц», живших в одном околотке с обвиняемым, стороны отводили неугодных им лиц, а из оставшихся выбирали 12 человек, которых под присягой допрашивали «о занятиях, связях, образе жизни подсудимого, о его репутации вообще, безотносительно к совершенному преступлению»[24].

Устав уголовного судопроизводства в ст. 630 предоставил сторонам право в ходе судебного следствия обращаться к присяжным как с разъяснением представленного доказательства, так и с возражениями и объяснениями по поводу доказательства, представленного противоположной стороной. Как правильно заметил И.Я. Фойницкий, «уже во время судебного следствия между сторонами происходят прения…»[25]. Однако между этими «прениями» и заключительными прениями сторон как отдельным этапом судебного разбирательства судебная практика установила достаточно четкие границы. Во время судебного следствия стороны могли делать указанные замечания и объяснения только «по поводу определенного доказательства или действия, происходящего в данное время на суде», без всякого сопоставления разных доказательств или действий между собой и без оценки доказательств. Впоследствии Сенат своим толкованием этой статьи и фактически запретил сторонам использовать это право, сославшись на то, что этим «смешиваются прения и следствие»[26].

Так же, как и в рассмотренных выше примерах, российские присяжные могли задавать допрашиваемому свидетелю вопросы, если «ответами на вопросы сторон предмет показания не вполне объяснен» (ст. 724 Устава)[27].

Помимо этого присяжные имели «равное с судьями право» на осмотр следов преступления, вещественных доказательств, право просить огласить протоколы осмотров, освидетельствований, обысков, выемок, просить назначить новое освидетельствование или испытание через сведущих людей (экспертизу), допрашивать экспертов.

В случае возникновения затруднений с уяснением обстоятельств дела в совещательной комнате присяжные могли потребовать от председателя объяснений или исследования каких-либо обстоятельств дела, но письменные материалы в совещательную комнату не передавались.

Из всего вышеизложенного мы можем сделать вывод, что Устав уголовного судопроизводства 1864 г. и судебная практика в изучаемый нами период истории царской России достаточно обеспечивали познавательную доступность судебного следствия для присяжных, в полной мере учитывая сущностные признаки этой формы судопроизводства.

Таким образом, российская модель судебного следствия в суде присяжных по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. характеризовалась особым, отличным от рассмотренных выше моделей и не менее эффективным способом закрепления особенностей данного этапа судебного разбирательства и решения проблемных ситуаций. Это делает опыт ее функционирования особенно ценным при определении направлений развития и решении практических задач современного российского судебного следствия в суде присяжных.

Реформы 1878 – 1889 гг.

Согласно преобразованиям, старый суд ликвидировался, судебная власть отделялась от административной и становилась независимой. Были введены судебные уставы, которые включали в себя :

1. Учреждение Судебные установления.

2. Устав гражданского судопроизводства.

3. Устав уголовного судопроизводства.

4. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Именно эти уставы составили в целом судебную реформу.

Основными звеньями общих судебных установлений были окружные суды, судебные палаты и Правительствующий сенат. [28]

19 октября 1865 года Высочайшим указом было утверждено «Положение о введении в действие Судебных уставов 20 ноября 1864 года»[29], в соответствии с которым в России создавались два судебных округа (Московский и Санкт-Петербургский), куда входили губернии.

Первый период истории отечественного суда присяжных фактически совпал со временем становления института присяжных заседателей в названных шести округах. В одних губерниях (например, Нижегородской) оно проходило быстрее, в других - медленнее. Тем не менее исследователи этого этапа в истории российского суда считают, что процесс организационного и социально-психологического становления суда присяжных в ряде судебных округов завершился к концу 70-х годов ХIХ в[30]. Что касается некоторых других округов, то, по их мнению, открытие окружных судов и становление в них суда присяжных длилось до конца XIX века[31].

По количеству дел, приходившихся на суд присяжных, Россия значительно превосходила страны Западной Европы.

Под воздействием совокупности юридических, ментальных и политических причин с 1878 по 1889 гг. было принято более десяти временных и постоянных законов, значительно изменивших законодательство о присяжных. Фактически был создан новый суд присяжных, отличающийся существенным образом от подобного института образца 1864 года. Велся пересмотр Судебных уставов, направленный на ограничение и, по возможности, ликвидацию рассмотрения дел с участием присяжных заседателей. Были изъяты из ведения заседателей дел о сопротивлении распоряжениям правительства, неповиновении властям, убийствах и покушениях на убийство должностных лиц и т. д. Была изменена подсудность и у ряда преступлений, с которыми суд присяжных, в силу своей специфики, просто не справлялся.

Судебная практика выявила ряд процессуальных недостатков, поэтому были приняты некоторые законы, направленные на их устранение и на усовершенствование различных сторон судопроизводства[32]. Например, присяжным было разрешено требовать от суда изменений в формулировках сопоставимых перед ними вопросов[33]. Естественно, в этих законах не шла речь о контрреформе или ограничении суда присяжных.

Развитие кризиса 1878-1889 гг. шло в трех направлениях: изменение компетенции суда присяжных; изменение социального и образовательного состава присяжных заседателей; изменение некоторых сторон устройства суда присяжных и отдельных процедур разбирательства с участием присяжных заседателей.

В результате кризиса российский суд присяжных приобрел новые качественные характеристики. После 1889 г. присяжным заседателям остались подсудны только чисто уголовные дела без какого-либо политического оттенка.

Таким образом, становление суда присяжных протекало в условиях, когда реформаторские и консервативные процессы в судебной политике правительства шли параллельно, в связи с чем в институт присяжных заседателей постоянно вносились изменения. В частности, это касалось следующих направлений:

а) ограничение компетенции суда присяжных заседателей;

б) обеспечение состава суда присяжных из числа лиц, служащих опорой режима и т.д[34].

Но как бы то ни было, окончена была труднейшая и важнейшая часть дела: прочно заложен был фундамент нового суда, и заложен на таких разумных основаниях, что даже иностранные юристы были приятно изумлены, узнав о трудах русских юристов.

Общим результатом кризиса стало рождение оригинального российского варианта суда присяжных, серьезно отличающегося от того, что было несколько умозрительно создано составителями Судебных уставов 1864 г., и более отвечающего требованиям русской жизни.

Заключение

Суд присяжных - такая организация судебного разбирательства дел, при которой суд четко подразделяется на две части: одну составляют судьи-профессионалы, а другую - непрофессионалы (присяжные). При рассмотрении уголовных дел первые наделены правом решать вопросы права (вопросы, требующие юридических познаний), в том числе о юридической квалификации содеянного подсудимым и мере наказания, а вторые - вопросы факта (об установлении или неустановлении виновности подсудимого в совершении преступления). Однако решения присяжных во всех случаях принимают (как правило) независимо от профессиональных судей.

Суды присяжных введены в Великобритании, Франции, Италии, Австралии, Канаде, США, Австрии, Бельгии, Дании и некоторых других государствах.

В России, впервые, суд присяжных был введен Судебной реформой в 1864 г. императором Александром II.

Судебная реформа 1864 г., имеющая целью воплотить радикальные нововведения, уповала на нравственность и совесть народа. Благодаря этой судебной реформе был прочно заложен фундамент нового суда, и заложен на таких разумных основаниях, что даже иностранные юристы были приятно изумлены, узнав о трудах русских юристов.

Введение института присяжных заседателей в уголовный процесс выступает одним из важнейших направлений демократического преобразования суда, формирования нового правосознания и правосудия. Тем не менее, ни один правовой институт, введенный до или входе современной судебной реформы в России, не вызывал столько дискуссий в юридическом сообществе, как суд присяжных. Возникает сразу вопрос: почему институт присяжных заседателей вызывает споры в обществе?

Основные аргументы против суда присяжных заключаются в следующем:

1) суд присяжных – отмирающий институт, и его введение является слепым копированием западных образцов, к тому же представление о справедливости у присяжных выходит не только за рамки закона и за рамки здравого смысла, во всем мире суды присяжных нередко называют «судом улицы».

2) оценка доказательств, их анализ, а именно это необходимо для установления фактических обстоятельств дела – вопросы нередко очень сложные, и неискушенным присяжным заседателям часто трудно правильно на них ответить. Как бы ни был человек мудр и порядочен, если он не обладает нужными для решения вопроса знаниями, то разрешить его правильно будет крайне затруднительно. Ошибки проистекают из того, что суд присяжных нередко становится не орудием установления истины, а ареной борьбы красноречия и умения обвинителя и защитника, а так как подготовка некоторых адвокатов иногда лучше, чем прокурора обвинителя, то и возникает одна из причин постановления оправдательных приговоров и решений о снисхождении в отношении лиц, кто этого вовсе не заслуживает.

3) суд присяжных – это дорогостоящий институт и не по карману бюджету. Для распространения его на всю Россию потребуются значительные средства. Что касается нехватки помещений, то такая проблема существует. Не хватает спец. помещений, не всегда возможно разместить в зале суда скамью с присяжными в стороне от обвинителя и защиты, совещательные комнаты не оборудованы должным образом.

4) некоторые считают, что 12 присяжных заседателей – это слишком много, что такому числу присяжных трудно прийти к согласию.

5) в настоящее время во всех субъектах Российской Федерации, где действует суд присяжных, отмечается низкое качество составления списков, их несоответствие требованиям закона. Судебная практика фиксирует факты повторного включения в списки кандидатов в присяжные заседатели одних и тех же граждан, а также умерших, выбывших с места жительства, лиц, которые не соответствуют требованию закона. Большинству граждан, включенных в списки кандидатов в присяжные заседатели, на момент их вызова в суд не было об этом известно. Проблема заключается в формальном составлении таких списков, часто несвоевременной подготовке их администрацией, в неотработанной системе извещения, плохой информационной и разъяснительной работе с населением.

6) юристы-практики отмечают, что сегодня все более очевидной становится необходимость изолирования присяжных во время процесса, так как на них оказывается серьезное давление. Достаточно подкупить шесть присяжных (реально двух-трех, которые могли бы убедить и остальных), чтобы получить желаемый результат. В условиях низкого уровня жизни населения это не так уж и трудно, особенно в ситуации, когда немалую долю в контингенте присяжных составляют безработные, пенсионеры и др.

Мы считаем, что для усовершенствования этого очень важного для России института необходимо прибегнуть к следующим действиям:

· формирование у населения через СМИ положительного и грамотного представления об институте присяжных заседателей и его роли в уголовном судопроизводстве, путем издания для них специальных практических пособий, изложенных в популярной форме и содержащих сведения о требованиях к заседателям, их правах, обязанностях, ответственности

· необходимым четкое закрепление в УПК статуса присяжного заседателя и определение его правового положения как субъекта уголовного судопроизводства, т.к. в действующем УПК в разделе II «Участники уголовного судопроизводства» понятия «присяжный заседатель» и «коллегия присяжных заседателей» как коллегиальный орган не встречаются.

· нужно установить уголовную ответственность: за разглашение тайны совещания присяжных, если оно повлекло тяжкие последствия для присяжного заседателя или членов его семьи.

· к сожалению, закон не относит присяжного заседателя к должностным лицам, что делает проблематичным его ответственность за получение взятки или вынесение заведомо неправосудного вердикта. Мы думаем, что необходимо включить ст. 290 УК РФ положение о наказании именно присяжных заседателей за получение лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера

· Считаю, что существующий порядок составления списка кандидатов присяжных заседателей не отвечает интересам общества и профессиональных судей. Так как во время составления предварительного списка кандидатов в присяжные заседатели помощник судьи вызывает в суд сотни граждан, заранее исключающих их возможность участия в отправлении правосудия, расходуются огромные материальные ресурсы государства в виде оплаты утраченного заработка, неоправданно отвлекаются от исполнения своих непосредственных трудовых обязанностей сотни граждан и должностных лиц. Представляется, что лучшим способом формирования единого списка кандидатов в присяжные заседатели было создание специальной комиссии, которая составила список реальных кандидатов в присяжные заседатели с размещением его на сайте суда субъекта Российской Федерации.

Суд присяжных – это институт, меняющий уголовный процесс и затрагивающий правовую систему России в целом. Суд присяжных обозначил серьезные и глубокие перемены в российском праве.

Список использованной литературы

Материалы судебной практики

Опубликованные

5.1. Постановление Конституционного Суда РФ от 6 апреля 2006 г. N 3-П

5.2. Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 458П05ПР по делу Качанова и Павлова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 3.

5.3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» от 22.11.2005г. №23

Не опубликованные

5.4. Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 25 октября 2007 г. по уголовному делу N 42-О07-15СП

Приложение 1

АНКЕТА

Приложение 2

Статистика уголовных дел рассмотренных судом присяжных в Российской Федерации с 2000 -2009г.г.

год	Общее число дел	Кол-во лиц	Кол-во оправданных	Кол-во осужденных	Отменено оправдательных приговоров	Отменено обвинительных приговоров
2000	422	840	118	722	68(57%)	85(11,7%)
2001	289	559	91	468	50 (10,7%)	50 (54,9%)
2002	240	471	165	306	11 (32,4%)	18 (5,9%)
2003	290	551	86	465	34(45%)	28(8.4%)
2004	549	1017	196	821	84(42,8%)	67(9,7%)
2005	425	843	117	726	72(61,5%)	94(12,9%)
2006	514	1006	193	813	87(45,1%)	78(10,1%)
2007	545	1115	200	915	51(25%)	100(11%)
2008	460	964	234	724	70(29,9%)	66(9,1%)
2009	497	1039	206	833	47(45,4%)	56(13,4%)

Приложение 3 Статистика уголовных дел рассмотренных судом присяжных в Республике Башкортостан с 2003 – 2009 г.г.

год	Общее число дел	Кол-во оправданных	Кол-во осужденных
2003	2	-	4
2004	7	1	13
2005	3	2	1
2006	1	-	1
2007	5	1	9
2008	2	2	10
2009	16	-	4

[1] А.В.Смирнов, К.Б.Калиновский, Уголовный процесс, учебник для ВУЗОВ,2- е издание,»Питер»,СПб,2005г.,С. 560

[2] См.: Приложение 1

[3] А.М.Ларин, .Из истории суда присяжных в России,. Российская правовая академия МЮ, М.1995г.

[4] Там же, Стр. 4.

[5] Алексис де Токвиль. Демократия в Америке. М.: Прогресс, 1992. С. 209-210.

[6] Боботов С. В. Откуда пришел к нам суд присяжных (англосаксонская модель). М.: Российская правовая академия МЮ РФ, 1995. С. 9-10

[7] Пашин С. А. Судебная реформа и суд присяжных. М., 1995. С. 46-47.

[8] Боботов С. В. Указ. соч. С. 21

[9] Афанасьев А. К. Суд присяжных в России (организация, состав и деятельность в 1866-1885 гг.): Дисс. ... канд. ист.наук. М., 1978. С. 34.

[10] Буков В. А. От российского суда присяжных к пролетарскому правосудию: у истоков тоталитаризма. М., 1997. С. 37.

[11] Ленин В.И. Аграрный вопрос в России // Собр. соч. Т. 54. С. 274.

[12] Устав уголовного судопроизводства // Российское законодательство X – XX в.в. в 9-ти т. Т. 8. Судебная реформа. – М.: Наука, 1991. С. 211.

[13] Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М.., 1968. С.242

[14] Устав уголовного судопроизводства // Российское законодательство X – XX в.в. в 9-ти т. Т. 8. Судебная реформа. – М., 1991. С. 212.

[15] Там же. С. 215.

[16] Глазунов М. М., Митрофанов П. А., Фоменко И. П. По законам Российской империи. М., 1976. С. 228.

[17] Устав уголовного судопроизводства // Российское законодательство X – XX в.в. в 9-ти т. Т. 8. Судебная реформа. – М., 1991. С. 219.

[18] Буков В. А. От российского суда присяжных к пролетарскому правосудию: у истоков тоталитаризма. М., 1997. С. 74.

[19] Там же. С. 78.

[20] Российское законодательство X – XX в.в. в 9-ти т. Т. 8. Судебная реформа. М., 1991. С. 238

[21] Устав уголовного судопроизводства // Российское законодательство X – XX в.в. в 9-ти т. Т. 8. Судебная реформа. – М., 1991. С. 219.

[22] Щегловитов И.Г. Судебные Уставы императора Александра Второго с законодательными мотивами и разъяснениями: Устав уголовного судопроизводства. СПб., 1887.Стр. 134

[23] Тальберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство. Т. 2. Киев, 1891. С. 187.

[24] Там же, С. 189.

[25] Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. СПб.: Альфа, 1996. Т. 1. С. 445.

[26] Арсеньев К.К. Судебное следствие. СПб., 1871. С. 156.

[27] Устав уголовного судопроизводства // Российское законодательство X – XX в.в. в 9-ти т. Т. 8. Судебная реформа. – М., 1991. С. 266.

[28] Коротких М.Г. Обсуждение и принятие «Основных положений преобразования судебной части в России 1864 года» // Буржуазные реформы в России второй половины XIX века. Воронеж, 1988.

[29] Полное собрание законов Российской империи. Собрание второе (далее - 2ПСЗ). № 42587//Цит. по: Российское законодательство X – XX в.в. в 9-ти т. Т. 8. Судебная реформа. – М., 1991. С. 96.

[30] Насонов С.А. Судебное следствие в суде присяжных: законодательство, теория, практика (обобщение результатов исследования) // Вестник Саратовской гос. акад. права. 1996. № 3. С. 227.

[31] Коротких М.Г. Судебная реформа 1864 г. в России. Воронеж: ВГУ, 1994. С. 163.

[32] Кони А.Ф. Присяжные заседатели//Суд присяжных в России. Л.: Лениздат, 1991. С. 136.

[33] Карнозова Л.М. О суде присяжных (психологические аспекты реформирования) // Становление судебной власти в обновляющейся России. М.: ИГиП РАН, 1997. С.175.

[34] Немытина М.В. Российский суд присяжных. М.: Изд-во БЕК, 1995. С. 241.

[35] п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23

[36] Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 458П05ПР по делу Качанова и Павлова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 3. С. 15 - 16.

[37] См.: Приложение 1

[38] Суд присяжных: квалификация преступлений и прцедура рассмотрения дел, научно - практическое пособие, М..,2006 г., С.483

[39] Федеральный закон «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» от 20.08.2004г. №113-ФЗ (в ред. от 31.03.2005г.), ст. 2.

[40] ФЗ от 20.08.2004 № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных

судов общей юрисдикции в Российской Федерации».

[41] А.В.Смирнов, К.Б.Калиновский, Уголовный процесс, учебник для ВУЗОВ,2- е издание, «Питер»,СПб,2005г.,стр 565

[42] Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2007 N 9-о06-66сп

[43] См.: Приложение 1

[44] Радутная Н.В. Зачем нам нужен суд присяжных. М.: Российская правовая академия МЮ РФ, 1995. – 395с.

[45] Леви А.А. Новый УПК РФ не нацелен на установление истины по уголовным делам. // Вестник криминалистики. 2003. №4. С.18.;

[46] Быков В. Присяжные заседатели как участники уголовного судопроизводства. // Уголовный процесс. 2006. №1. С.70

[47] Чурилов Ю.Ю. Причины отмены оправдательных приговоров судов с участием присяжных заседателей. // Российская юстиция, 2008, №9. С. 61.

[48] Уголовно-процессуальный кодекс РФ

[49] ФЗ от 20августа 2004 г. «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ» ст.11

[50] Россинский С.Б.Уголовный процесс России: Курс лекций / C.Б.Россинский.- М.: Эксмо,2007г.-76с..

[51] Мельник В.В. Искусство защиты в суде присяжных. М.: Издательство «ДЕЛО», 2003. Стр. 20.

[52] Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. I. Стр. 364

[53] Савенков Д.А, «Конституционно-правовые основы суда с участием присяжных заседателей», автореферат, с сайта //www.mosgu.ru/nauchnaya/publications /2009/abstracts/Savenkov_DA.pdf

[54]Маркова Т.Ю. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями: Дисс. … канд. юрид. наук. М., 2007. С. 34.

[55] Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В. П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. - М.: Спарк, 2002,С. 494-495

[56] См. А.В.Смирнов, К.Б.Калиновский, Уголовный процесс, учебник для ВУЗОВ,2- е издание, «Питер»,СПб,2005г., С.573-574

[57] Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» от 22.11.2005г. №23.

[58] Петропавловский В.Г. Основные вопросы присяжным требуют уточнения. // Российская юстиция. 2006. №2. С.36.

[59] Там же.

[60] Рябцева Е.В. Суд присяжных в России: дискуссионные вопросы. // Российская юстиция. 2008. №1. С. 59.

[61] Мельник В. Для обвинительного вердикта необходимо квалифицированное большинство. // Российская юстиция. 2001. №7. С. 13.

[62] Завидов Б.Д. Особенности рассмотрения дел с участием присяжных заседателей. Краткий аналитический комментарий: общие положения и отдельные особенности. 2-е издание, «Дашков и Ко», М., 2006. Стр. 47

[63] Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. Учебное пособие. М., 2006. С. 392-393.

[64] Маркова Т.Ю. Решение вопроса о снисхождении присяжными заседателями // Уголовный процесс. 2007. №4. С. 57.

[65] См. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ, текст с изменениями и дополнениями на 1.10.2008, М.: Эксмо, 2008 г., стр.350

[66] Судебная статистика. Сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ: www.cdept.spb.ru

[67] Верховный суд РФ рассматрит практику отмены оправдательных приговоров // Доступно из http://www.pravo.ru/news/view/24365/ (дата обращения: 19.05 2010)

[68] См.: Приложение 2

[69] Чурилов Ю.Ю. Причины отмены оправдательных приговоров судов с участием присяжных заседателей. // Российская юстиция, 2008, №9. С. 60-61.

[70] Завидов Б.Д. Особенности рассмотрения дел с участием присяжных заседателей. Краткий аналитический комментарий: общие положения и отдельные особенности. М., 2004. Стр. 47

[71] Белякова И.М., Уголовно-процессуальное право Ч. 2, учебный курс (учебно-методический комплекс), Московский институт экономики, менеджмента и права, 2009г.

[72] См.: Приложение 1