В рамках российской политической системы уживаются как демократические, так и недемократические методы осуществления власти, что позволяет говорить об амбивалентности (двойственности)современного политического режима. Российский политолог Ю. Кра­син акцентирует внимание на том, что политическая система нынеш­ней России представляет собой «странный антиномичный симбиоз демократии и авторитаризма, ограничивающий возможности демок­ратического развития и затрудняющий политическое самоопределе­ние страны».[19]                          Вполне очевидно, что этот режим не может быть описан только с по­мощью характеристик «авторитаризм» и «демократия». По мнению одного из реформаторов перестроечной волны А. Яковлева, проблема России заключается в том, что она «находится в состоянии давнего противоборства двух основных тенденций – либерализма и автори­таризма, определяющих на самом деле будущее России.[20]                                      Особенностью современного развития России является возникно­вение режима, для которого интересы государства и общества не со­впадают. Это означает, что общественная власть на этом этапе не име­ет эффективной политической структуры. Такой режим политологи называют гибридным или переходным. Обладая признаками демок­ратии, он еще не является демократическим.                                                                              Для гибридного режима присуще переплетение взаимоисключающих принципов жизнедеятельности. Как отмечает российский политолог Лилия Шевцова, с одной стороны, мы видим персонификацию и нерас­члененность власти, которая ассоциируется с исторически сложив­шейся «русской системой». С другой стороны, персонифицированная власть формируется и легитимируется демократическим способом, так как все остальные способы ее легитимации оказались исторически исчерпаны. Такая власть, разрываемая изнутри несовместимыми на­чалами, резюмирует Л. Шевцова, генетически нестабильна и в целях выживания должна постоянно перетекать из одного режима в другой, не меняя при этом своей сущности. Вместе с тем неразвитость де­мократических институтов в России неминуемо ведет к разочарованию в них и появлению в обществе тяги к «сильной руке» и к надеждам, что авторитарный лидер гарантирует стабильность и порядок.[21]  Корнями постсоветского политического режима являются, с точки зрения его исследователей, особенности российской политической культуры – патернализм, этатизм и авторитаризм «наверху» и мол­чаливое; равнодушие «внизу». Консерватизм любой устоявшейся си­стемы настолько велик, что преодолеть его крайне трудно, поэтому результат борьбы не известен. Так, отечественный политолог В. Гуторов полагает, что «трагизм политической, социальной и духовной жизни современной России состоит, прежде всего, в том, что, декла­ративно порвав с коммунистической системой, она пока не способна ни избавиться от традиций своего недавнего прошлого, ни обрести новых».[22] Аналогичной точки зрения придерживается А. Соловьев: «Рос­сия, как никакая другая страна, демонстрирует приверженность „сквоз­ной" логике властвования, и на смену недолгим периодам „оттепелей", „перестроек" и „демократизаций" неизменно приходит откат к иа-терналистско-авторитарной модели».                                  Решительным шагом на пути к демократии является переход к вы­борной системе формирования власти. Свободные альтернативные выборы сохраняют потенциал для превращения российской демокра­тии из режимной в реальную, когда и политическая система, и режим ее функционирования станут демократическими. В сегодняшней России ни один политик не может построить или завоевать власть без использо­вания голосов в качестве ресурса. Если бы существовал политический потенциал авторитарного ресурса, им бы, несомненно, воспользовались.