Всего в цикле развития цивилизации четыре этапа: генезис, рост, надлом и распад.

Генезис

Согласно теории Арнольда Тойнби, существует два способа образования цивилизаций: формирование из ранее существующих примитивных обществ с помощью мутаций и перерождение материнских цивилизаций, утративших способность отвечать на вызовы. В первом случае происходит переход от статического состояния, когда мимезис ориентирован исключительно на обычай, к динамическому, когда общество обретает способность искать новые способы решения проблем и для этой цели выделяет творческое меньшинство из инертных масс. В случае перерождения цивилизаций наблюдается похожий процесс: новая творческая элита, несущая в себе идеи об изменениях и прогрессе, приходит на смену старой, не способной к инновационной деятельности – статика сменяется динамикой.

Как уже было замечено, Тойнби не отрицает влияние географических и расовых факторов[12] на генезис цивилизаций, однако последний всегда происходит в качестве ответа на определенный вызов (стимул). Основными стимулами являются: неплодородная почва, изменение территориальной расположенности, давление со стороны других цивилизаций, война, бедность, рабство, национальная дискриминация и прочие ущемляющие обстоятельства.

Важно, чтобы вызов был не слишком сильным и в то же время не слишком слабым. В первом случае общество не сможет справиться с задачей, а, следовательно, цивилизация не сможет зародиться, а во втором – не последует достаточно активного ответа.

Рост

Арнольд Тойнби характеризует рост цивилизации не исключительно как территориальное расширение, но и как углубление в собственную культуру. Более того, территориальная экспансия не может быть показателем роста цивилизации, так как она обычно сопровождается кровопролитием, что в свою очередь не является обязательным спутником культурного развития общества. Напротив территориальные захваты – это конспирация нерешенности внутренних проблем. «Общество, переживающее упадок, стремится отодвинуть день своей кончины, направляя всю свою жизненную энергию на материальные проекты гигантского размаха, что есть не что иное, как стремление обмануть агонизирующее сознание, обреченное своей некомпетентностью и судьбой на гибель».

Технический прогресс также не признается Тойнби признаком роста цивилизации. Причины кроются в антигуманизации общества, связанной с развитием технологий. «Влияние человека на силы добра и зла возросло невероятно с освоением новых источников энергии, но это, увы, не прибавило человеку добродетели, не убедило его в том, что в царстве людей милосердие более ценно, чем часовой механизм». Также технологическое развитие может рассматриваться как военный заказ, что тоже не дает возможности рассматривать его как признак роста цивилизации.

Прогресс у Арнольда Тойнби выражен в переходе от внешнего вызова ко внутреннему. Он проявляется в смене первостатейности ответов на вызовы природы на главенствующую важность вопросов социальных противоречий: борьбу классов, вопросов нации и религии. Основной критерий роста – это прогрессивное движение, имеющее направленность на самоопределение. Первичным фактором становится микрокосм[13]. Важно, что существенные прогрессивные изменения происходят не просто во внутреннем мире индивидуума, а исключительно во внутреннем мире творческого меньшинства. Инертное большинство может приблизиться к творческой элите с помощью мимезиса. Однако это происходит не гарантированно, что значит, что большинство может существенно отстать в своем развитии от меньшинства. Складывающаяся ситуация может породить противоречие между большинством и меньшинством, что в итоге приведет к такой ситуации, когда творческая элита не сможет функционировать из-за разницы в культурном развитии с инертным большинством, которое по этой же причине не сможет поддерживать идеи меньшинства.

Дифференциация культур зависит от того, какой путь роста они прошли. Арнольд Тойнби полагает, что в данном процессе каждая цивилизация проходит индивидуальный путь развития. Причем чем уникальнее этот путь, тем более культура данного общества отлична от других, тем более развитой можно считать цивилизацию. Из этого можно вывести то, что автор теории считает, что все культуры имеют внутреннее изначальное единство. «Многообразие, представленное в человеческой природе, человеческой жизни и социальных институтах это искусственный феномен и он лишь маскирует внутреннее единство».

Надлом

Рассуждая об этапе надлома цивилизаций, Арнольд Тойнби говорит о сторонниках детерминизма[14], в частности об Освальде Шпенглере и встает в позицию опровержения его идеи о схожести культуры и живого организма. Тойнби утверждает, что продолжительность жизни цивилизаций нельзя ограничить определенным сроком, считая этот срок естественным сроком жизни такого организма «общество». Потому что общество – это основа пересечения полей активности отдельных индивидуумов, энергия которых направлена на творение истории общества. Род, к которому относятся эти индивидуумы, есть род Homo. Но если обратить внимание на историю человечества, то можно заметить, что срок жизни определенных цивилизаций нельзя связывать с гипотетическим концом жизни рода Homo.

Причины надлома следует искать в особенностях мимезиса. Арнольд Тойнби отождествляет мимезис с «социальной тренировкой», в процессе которой происходит подражание инертного большинства творческим элитам. Подражание может происходить посредством традиций и быть осмысленным, а может представлять собой слепое подражание. В последнем случае большинство не способно к разумному восприятию и оценке идей меньшинства. Фактический разрыв между этими двумя слоями общества лишь законспирирован слепым подражанием. В итоге это может привести к превращению большинства во внутренний пролетариат, не разделяющий взглядов меньшинства.  

Другая проблема заключается в том, что мимезис механизирует человеческое общество. Ответы на вызовы, полученные с помощью мимезиса, механичны, заимствованы из чужого опыта, поэтому не несут в себе личной инициативы. Действие, исходящее из мимезиса, не может быть надежно, так как оно не самоопределено. Спасение от ненадежности – закрепление полученных знаний в обычаях и традициях. Однако динамическое развитие, без которого невозможен рост цивилизации, предполагает отхождение от устоявшихся традиций и обычаев. Получается, что растущей цивилизации ничего не остается, как идти путем механизации, который предполагает постоянный риск неопределенности, которая может привести к оторванности инертных масс и творческого меньшинства.

Данная оторванность бывает двух видов: «отрицательная» неудача – попадение лидеров под собственный гипноз, «положительная» неудача – отказ от мимезиса.

«Отрицательная» неудача представляет собой потерю инициативы у творческого меньшинства. В такой ситуации происходит общественный застой, рост цивилизации замораживается. «Отрицательная» неудача не всегда ведет к гибели общества. Мимезис, как подражание рецессивного доминантному, становится коррелятом власти в руках меньшинства. К тому же власть имеющее меньшинство из боязни рецидивов со стороны большинства подкрепляет свою власть использованием грубой силы. Что уже является примером «положительной» неудачи,  когда происходит отдаление пролетариата от группы лидеров, выродившейся в правящее меньшинство. Как следствие происходит потеря гармонии, которая оплачивается потерей самодетерминации[15] цивилизации.

Смена ролей является следствием потери самодетерминации обществом. Суть ее заключается в том, что одно и то же творческое меньшинство не способно давать ответы на несколько последовательных вызовов. Причина этого заключается в том, что герой, единожды совершивший подвиг, желает бездельничать и при этом пребывать в почете всю жизнь, потому что уверен в своей способности повторить подвиг. Такая позиция творческой элиты приводит общество в состояние заморозки развития. Задержанное общество способно сохранять положение успеха в неизменной среде, однако как только происходят изменения, и возникает новый вызов, творческое меньшинство оказывается к нему не готово. Допускается возможность складывания и другой ситуации, когда обществом завладевают  пресыщение, необузданность и безумие. Творческие элиты не могут получить удовлетворение от своих побед над вызовами и начинают желать невозможного. Спасение в любом случае кроется в обновлении правящего меньшинства. Если оно не найдет в себе способность не впадать в необузданность и при этом быть готовым к новым последовательно идущим вызовам, тогда общество не вступит на следующий этап своего цивилизационного пути – распад.

Распад

Распад является последним этапом жизни цивилизации. Он представляет собой социальный раскол, который может быть «вертикальным» либо «горизонтальным». При «вертикальном» расколе общество распадается на ряд локальных государств, которые ведут между собой войны. Такие войны длятся до тех пор, пока в них не найдется победитель, который установит единоличную власть. «Горизонтальный» раскол есть раскол по классовым линиям. В данном расколе задействовано три класса: творческое меньшинство, утратившее свой потенциал, но цепляющееся за свою власть, его уместнее было бы назвать властным меньшинством, инертное большинство, превратившееся во внутренний пролетариат, и внешний пролетариат, состоящий из варварских народов, вероятно бывших когда-то в области влияния претерпевающей распад цивилизации. Меньшинство использует силу для укрепления своего авторитета, так как оно утратило способность к использованию мимезиса в данных целях. Творческие элиты создают универсальное государство для защиты от внешнего пролетариата, устраивающего варварские набеги на цивилизацию, и одновременно являющегося отвлекающим фактором от внутренних проблем. Последние заключаются в оппозиционности настроений внутреннего пролетариата и создании им Вселенской церкви в ответ на создание творческим большинством универсального государства. Заканчивается все тем, что, как и при «вертикальном» расколе, выделяется победитель, только выделяется он из масс пролетариата, и устанавливает новые твердые порядки. Таким образом происходит рождение новой дочерней цивилизации, в котором созданная в период распада вселенская церковь становится базисом новой религии.

Стоит отметить, что процесс дезинтеграции[16] ведет к перерождению или палингенезу[17]. В процессе роста и накопления культурного опыта происходит дифференциация цивилизаций, по мере же распада происходит их стандартизация, избавление от надстроек, приобретенных в процессе роста.

Заключение

Раскрыв понятие культурной динамики, рассмотрев основные идеи ее циклической модели, в особенности, теории Арнольда Тойнби, можно выделить, что выделить, что изменяющимися культурными пространствами в данной теории являются цивилизации, которые тождественны культурам. Данные цивилизации или культуры развиваются циклично, проходя поочередно этапы генезиса, роста, надлома и разложения. Движущей силой изменений является система вызовов и ответов. Вызовы – это проблемы социума и окружающей среды, которые требуют решений (ответов). Ответы исходят от творческих меньшинств или элит, являющихся ориентиром развития для инертных масс (большинства). Последние в свою очередь посредством мимезиса стремится приблизиться к творческим элитам. Социальный раскол является следствием утраты творческой элитой потенциала к ответам на вызовы и причиной распада цивилизаций.

Список литературы:

[1] Элементы культуры – все, из чего состоит культура. Базисные элементы культуры: язык, социальные ценности, социальные нормы, традиции и обряды.

[2] В различных теориях количество стадий может варьироваться.

[3] В данном контексте «общество» употреблено в самом широком смысле слова, как объединение всех людей на Земле.

[4] Подробный разбор этапов развития цивилизации представлен далее (Пункт 3.3)

[5] Подробный разбор теории «вызова и ответа» будет представлен далее (Пункт 3.2)

^[6] Творческий акт – в данном контексте это действие, направленное на изменение условий жизни, выделение творческого меньшинства, осознающего вызов общественной среды.

[7] Мимезис – социальная связь, регулирующая единообразие поступков и устойчивость отношений.

[8] Творческое меньшинство (творческая элита) – активная часть общества, задающая курс его развития, принимающая важные для всего общества решения, имеющая авторитет среди остальных членов общества.

[9] Внутренний пролетариат – массы людей внутри определенной цивилизации, неудовлетворенные своим местом в обществе, подверженные чувству отторжения от своей общины.

[10] Универсальное государство – возникающее в момент оживления в ритме распада цивилизации государственное устройство, являющее собой продукт доминирующих меньшинств, то есть тех социальных групп, которые когда-то обладали творческой силой, но затем утратили её.

[11] Внешний пролетариат – в прошлом буферные общества данной цивилизации, впитывавшие в себя влияние ее влияние, чтобы затем передать его дальше, но оказавшиеся в ситуации отторжения от данной цивилизации, недовольства своим положением в отношениях с ней.

[12] Расовые факторы – ярко выраженные психические или духовные качества, которые можно обнаружить в отдельных человеческих обществах и которые могут служить положительным фактором, направляющим данное общество по пути цивилизации.

[13] Микрокосм – внутренний мир индивидуума; противопоставление макрокосму – миру, окружающему человека, в котором последний играет вторичную роль.

[14] Детерминизм – учение о закономерности и причинной обусловленности всех событий и явлений.

[15] Самодетерминация – способность общества выбирать и иметь собственный выбор.

[16] Дезинтеграция – разрушение, разложение на составные части.

[17] Палингенез – состояние после воскресения плоти; возрождение в духовном смысле слова

[i] Ярхо В. Н. «Гесиод и его поэмы»// «Гесиод. Полное собрание текстов» / Пер. В. В. Вересаева, О. П. Цыбенко. – М., «Лабиринт», 2001г, ?

[ii] Н. Я. Данилевский «Россия и Европа» – М., 2003г., с. 487

[iii] О. Шпенглер «Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории» – В 2т. М., 2003г

[iv] Тойнби А. Дж. «Постижение истории» Сборник. / Пер. с англ. Е. Д. Жаркова, М., Рольф, 2001г – 640с

[v] Федорова Н. В. «Анатомический обзор основных современных этноландшафтных концепций // Ученые записки Таврического национального университета» том 14 (53), N 1

[vi] Вопрос 28. Три поколения цивилизаций и причины их упадка [электронный ресурс]// URL: https://studopedia.org/8-147335.html (03.02.2015г)

[vii] «Философия культуры: Становление и развитие» – Спб., изд. «Лань», 1998г; подготовлено Кафедрой философии культуры и культурологии философского факультета Санкт – Петербургского Государственного университета