Тойнби не допускает существования цивилизации, которая охватывала бы весь мир. Все человеческое общество^[3] у Арнольда Тойнби поделено на ряд «умопостигаемых полей исторического исследования» или «цивилизаций».

В своем знаменитом труде «Постижение истории» Тойнби выделяет 21 цивилизацию: египетскую, андскую, древнекитайскую, минойскую, шумерскую, майяскую, сирийскую, индскую, хеттскую, эллинскую, западную, дальневосточную (в Корее и Японии), православную христианскую (основную (в Византии и на Балканах)), православную христианскую в России, дальневосточную (основную), иранскую, арабскую, индуистскую, мексиканскую, юкатанскую, вавилонскую.

Стоит понимать, что данные умопостигаемые поля исторического исследования (цивилизации) представляют собой общества с более широкой протяженностью, как в пространстве, так и во времени, чем национальные государства, города – государства или любые другие политические союзы. Политические союзы входят в общество, как часть входит в целое, поэтому общество – социальный «атом», на которые следует фокусироваться историку.

Арнольд Тойнби характеризует цивилизации, опираясь на следующие критерии: религия и форма организации, территориальный признак, степень удаленности от того места, где данное общество первоначально возникло, устойчивость во времени и пространстве, в ситуациях вызова и взаимодействия с другими народами, прохождение определенных стадий развития (возникновения, роста, надлома и разложения)[4].

Выделяются такие типы цивилизаций, как независимые и родственно связанные. Для образования независимых цивилизаций большое, но не решающее, значение имеют такие факторы, как расовые элементы и географическая среда. Подробно об этом пишет Федорова Наталья Владимировна: «Расовые элементы – это ярко выраженные психические и духовные качества, которые можно обнаружить в отдельных человеческих обществах, направляющие данное общество по пути цивилизации. Однако автор разоблачает гипотезу о природном законе, согласно которому происхождение цивилизации предстает как специфическая фунуция отдельных расовых ветвей человеческого рода. Другими словами, только лишь расовое объяснение человеческих поступков и достижений некорректно и ложно.

Теория среды применительно к объяснению генезиса цивилизаций не влечет нравственных издержек, присущих расовой теории, тем не менее и она уязвима. Теория среды находит дифференцирующую причину в топографических, гидрографических, климатических различиях сред, в которых оказываются общества. В сущности, любые географические условия способны стать подходящей средой для возникновения цивилизаций, утверждает А. Тойнби. Таким образом, цивилизации могут появиться в обстоятельствах в высшей степени различных, поэтому причина генезиса кроется не в единственном факторе, а в сочетании нескольких факторов при появлении положительного решающего фактора»[v]

Какой фактор является «положительным» и «решающим» при образовании цивилизаций? Это способность общества отвечать на вызовы, поступающие извне и изнутри цивилизации. Для чего необходимо выделение в этом обществе на фоне пассивного большинства творческого меньшинства, именуемого также творческой элитой, которое будет принимать решения относительно решения проблем, задавать курс развития для инертной части общества.[5]

В зависимости от того, на какой стадии своего развития находится та или иная цивилизация, она может принадлежать к одному из трех поколений: первому, второму или третьему.

Первое поколение – это молодые цивилизации, которые находятся в «зачаточном состоянии», что означает, что они не имеют таких надстроечных элементов, как церковь, государственность, искусство, наука или образование. Происходит постоянное появление множества таких культур, однако не многие из них способны перейти посредством творческого акта[6] в культуры второго поколения и продолжить существовать. А те, что этого не делают, исчезают. Творческий акт затруднен тем обстоятельством, что «мимезис»[7] общества направлен на умерших предков, опыт предыдущих поколений. Правление обычая усложняет процесс появления инноваций. Однако некоторым обществам все же удается преодолеть этот барьер и выделить из своих масс творческое меньшинство, именуемое также творческой элитой, которое способно к тому, что осознавать общественный вызов и отвечать на него. Таким меньшинством могут быть жрецы, пророки, философы, ученые, политики – люди, способные задавать курс развития всему обществу.

Таким образом совершается переход к цивилизации второго поколения, которая является дочерней по отношению к исходной цивилизации, а следовательно несет в себе определенный унаследованный опыт последней. Однако цивилизация второго поколения наиболее гибкая и способная к изменчивости в условиях необходимости, чем цивилизация первого поколения. В ней есть творческое меньшинство, которое управляет всем обществом. Благодаря этой организованности строятся большие города, происходит формирование структуры управления и социальной структуры – разделение на социальные слои, выделение правящего класса, появляется рынок и товарный обмен. 

Цивилизации третьего поколения формируются на основе церквей: из первичной минойской рождается вторичная эллинская, а из нее – на основе возникшего в ее недрах христианства – формируется третичная, западноевропейская. [vi]

Принцип «вызова и ответа»

Механизм рождения и развития цивилизации связан с ответами на вызовы, которые постоянно поступают со стороны природного и социального окружений. Примерами могут служить суровый климат, частые землетрясения, наводнения, войны, культурные экспансии и пр.

Развитие определяется тем, способно ли творческое меньшинство[8] цивилизации находить ответы на вызовы природного мира и человеческой среды.

Арнольд Тойнби выделяет следующие типы вызовов: вызов сурового климата (египетская, шумерская, китайская, майяская, андская цивилизации), вызов новых земель (минойская цивилизация), вызов внезапных ударов от соседних обществ (эллинская цивилизация), вызов постоянного внешнего давления (русская православная, западная цивилизации), вызов ущемления, когда общество, утратив нечто жизненно важное, направляет свою энергию на выработку свойств, компенсирующих потерю.

На различных этапах развития цивилизации творческое меньшинство обладает различным потенциалом к ответам на вызовы. Так на стадиях возникновения и роста творческое меньшинство находит ответы на вызовы окружения, авторитет его растет вместе с цивилизацией. На стадиях надлома и разложения творческое меньшинство утрачивает способность находить ответы на вызовы окружения и превращается в элиту, стоящую над обществом и управляющую уже не силой авторитета, а силой оружия и принуждения. Большинство населения превращается во внутренний пролетариат[9]. Правящая элита создает универсальное государство[10], внутренний пролетариат – Вселенскую церковь, внешний пролетариат[11] создает мобильные военные отряды.Таким образом, развитие зависит того, какими способами действует творческое меньшинство: пользуется своим авторитетом, полученным за верное служение народу, или прибегает к силовым методам.

Есть ли зависимость между развитием цивилизации, которое представляется успешными ответами на вызовы, и заинтересованностью пролетариата в понимании тех решений, которые принимает творческая элита?

 «Другая идея – различие между творческим меньшинством и пассивным большинством, которое Тойнби называет пролетариатом. Развивается культура до тех пор, пока не прервется цепочка «вызов – ответ». Когда элита не способна дать эффективного ответа пролетариату, тогда начинается надлом цивилизации. В этот период творческая активность элиты и доверие к ней пролетариата сменяются «душевным самотеком», «расколом души». Выходом из этого положения Тойнби считает «трансфигурацию», т. е. духовную перестройку, которая должна привести к формированию новой, высшей религии и дать ответ на вопросы страждущей души, импульс для новой серии творческих актов. Но осуществляется духовная перестройка или нет – зависит от многих факторов, в том числе от искусства и самоотверженности правящих элит, степени одухотворенности пролетариата. Последний может искать и требовать новой истинной религии либо удовлетвориться неким суррогатом, каковым стал, например, марксизм, в течение жизни одного поколения превратившийся в пролетарскую религию»[vii]

Из данной цитаты можно выделить то, что для успешного ответа на вызов необходимо наличие двух факторов: присутствие в обществе активного творческого меньшинства (элиты), готового принять на себя ответственность за решение общественно важных проблем, и готовность пассивного большинства (пролетариата) принять те способы решения проблем, с помощью которых действует творческая элита.