Политические решения могут быть классифицированы по различным основаниям. Говоря о наличии ситуации ресурсных ограничений, их можно разделить на решения, принимаемые[9]:

· в условиях неопределенности и в условиях достаточности информации;

· в условиях отсутствии времени и в условиях наличия временного запаса;

· в условиях лимита на финансовые ресурсы и в условиях обеспеченности ими;

· в условиях ограниченности организационной базы и в условиях наличия значимого оргпотенциала.

Однако подобные классификацию вполне можно применить к любому типу решений – ведь она не отражает специфики собственно решений политических. Поэтому для политических решений необходимы свои рубрикаторы.

Одну из первых попыток выделить основные типы собственно политических решений можно найти в работе Р. Макридиса «Изучение сравнительного правительства», вышедшей в свет в середине 50-х годов XX в. Он выделял три типа политических решений[10].

Первый был назван им фундаментальным, – этот вид решений затрагивает всю схему принятия решений в обществе и непосредственно само лицо, принимающее решение. По сути, речь идет о таких решениях, которые кардинальным образом меняют существующую политическую систему. Не случайно Р. Макридис говорит о двух способах принятия данных решений – легитимном (в виде конституционных реформ) и нелегитимном (в виде революций).

Второй тип политических решений – решения законодательные. Они затрагивают статус и права многих членов общества и устанавливают новые процедуры принятия решений в обществе. К ним относятся законы и подзаконные акты, принимаемые органами законодательной власти.

Наконец, третий тип решений – решения, касающиеся отдельных, индивидуальных случаев, которые Макридис называет административными или судебными. Фактически они представляют собой технику применения решений второго типа к конкретным ситуациям.

Данная классификация, несмотря на давность ее создания, до сих пор является популярной у политологов, и особенно у представителей постсоветских научных школ. Схема Р. Макридиса воспроизводится в точном или несколько измененном виде во многих работах политологов из стран СНГ, воспринимающих ее как некоторый канон. Однако данная классификация представляется все же достаточно общей.

В политической науке существуют и другие попытки классифицировать политические решения. Так, свое видение этой проблемы предлагает Т. Клементевич, считающий, что надлежащую типологию политических решений можно получить путем перекрещивания двух делений – на субъектов, участвующих в выборе политического действия, и на различные уровни интеграции социальных интересов и соответствующей ему в целом сферы адресатов решения. Первый принцип деления достаточно понятен. Второе же деление понимается Т. Клементевичем как градация на различные уровни власти, к которым относится то или иное решение, – федеральный (центральный), региональный и местный (см. Приложение Таблица 1). Уровни интеграции интересов у Т. Клементевича полностью совпадают с уровнями административно-территориального устройства, причем берутся во внимание только те решения, при которых реализуются максимально возможные для тех или иных политических субъектов полномочия[11].

К недостатку этой модели можно отнести часто встречающееся несовпадение уровней интеграции интересов и сферы адресатов. Кроме того, целый ряд политических решений не имеет обширной сферы адресатов.

Ко всему прочему добавляется то, что решения, касающиеся борьбы за распределение ресурсов и не носящие нормативно-регламентационного характера для всего общества или одного из уровней административно-территориального устройства государства, из схемы Т. Клементевича выпадают.

В этой связи более правильным было бы классифицировать политические решения, с одной стороны, посубъектно, а с другой – функционально, т.е. согласно функциям, выполняемым, каждым из политических факторов. В результате типология политических решений будет иметь уже форму сложной матрицы, поскольку функции каждого политического субъекта отличаются друг от друга и их совпадение у различных субъектов является неполным.

По мере усложнения субъектов политического процесса набор функций, а значит, и типов политических решений, ими принимаемых, будет возрастать.

После принятия любого политического решения наступает этап его реализации. Выделяют некоторые типы реализации решений в зависимости от характера взаимоотношений органов власти и населения[12]:

· элитизм;

· популизм;

· консерватизм;

· радикализм;

· демократизм.

Элитизм отличается закрытым характером принятия и осуществления политических решений на всех этапах. Население и общественные силы не получают возможности оказывать сколько-то значительное влияние на выработку и корректировку решений.

Популизм в качестве основного средства достижения тех или иных целей предполагает непосредственную опору на общественное мнение. Правящие элиты пытаются использовать определенный набор лозунгов, призывов к населению, реализация которых, по их мнению, обеспечит успешное достижение цели. Подобные лозунги обычно носят упрощенный характер, и часто апеллируют к эмоциям, а не к разуму людей. Нередко в таких случаях используются необоснованные обещания различных благ в случае реализации предлагаемого решения.

При консервативной политике органы власти стремятся к использованию традиционных форм и методов политического регулирования. Применяются методы управления соответствующие почитаемым в обществе ценностям и идеалам. Использование традиционных методов усиливает лояльность населения властям и способствует сохранению целостности общества.

Радикальная политика характеризуется стремлением использовать необычные, крайние методы реализации решений. Социальные и политические последствия, вызываемые радикальными методами, обычно вносят раскол в общество, нарушают гражданский мир и согласие.

В отличие от радикализма, демократизм ориентируется на реальные потребности и запросы граждан, воплощение их неотъемлемых прав и свобод. Культивируя атмосферу взаимоответственных отношений между рядовыми гражданами и элитой, демократическая политика добивается доверия людей, желания лояльно сотрудничать с властями. Соблюдение процедур избирательных циклов, принципа разделения властей, цивилизованных отношений с оппозицией, как правило, исключает из арсенала политического управления средства жесткого социального принуждения, поощряет механизмы «самодисциплины и самопринуждения» граждан.

Итак, существует множество подходов к классификации политических решений. Их можно объединять по различным основаниям, критериям. Найти одну универсальную типологию для этого явления достаточно сложно, поэтому стоит отметить процесс постоянной модернизации уже существующих попыток группировки.

Процесс принятия политических решений заканчивается процессом его реализации, в котором также можно найти основание для создания типологии. При этом различных подходов обнаружено не было.

Любой социальный или политический процесс в своем развитии обязательно проходит ряд этапов до завершения. Процесс принятия политических решений исключением не является.